Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv21

< Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag arkiveret 16. maj 2013 redigér

Sletningsforslag: Per Gut

Historien handler om et hus på Thurø, der er opført 1870. 55°2′30″N 10°39′55″Ø / 55.04167°N 10.66528°Ø / 55.04167; 10.66528 Hvis artklen skal sammenskrives med noget, så er det Thurø. Men efter min mening er emnet for snævert. --IvarT (diskussion) 27. feb 2013, 14:58 (CET) Slet For snævert emne --IvarT (diskussion) 27. feb 2013, 15:20 (CET)

  • Slet - Interessant lille historie, men ikke encyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. feb 2013, 16:09 (CET)
  • Sammenskriv - Sjov lille anekdote. Sammenskriv (men fokus bør være på øen Kidholm – jf. kildemateriale) med Svendborgsund hvori øen er beliggende, eller med Thurø som Santac foreslår på Diskussion:Per Gut. --Hofkas (diskussion) 27. feb 2013, 16:17 (CET)
  • Behold - Den kan efter min vurdering godt holde som egen artikel. Ordentlige kilder mangler! Rmir2 (diskussion) 27. feb 2013, 18:09 (CET)
  • Sammenskriv Sammenskriv med Thurø. Den kan ikke bære sin egen artikel. --Santac (diskussion) 1. mar 2013, 06:19 (CET)
  • Slet - For snævert emne, det er en sjov historie men den er ikke encyklopædisk --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:45 (CET)
  • Behold --Kontoreg 28. apr 2013, 22:58 (CEST)
Konklusion:
Artiklen har stået længe uden konklusion på trods af, at der tydeligt ikke er konsensus om en bestemt løsning. Langmodigheden skyldes muligvis, at der er flere problemer med artiklen. Men da der ikke kan opnås konsensus om andet, bliver det status quo, hvorfor artiklen beholdes. Det vil dog være fint, hvis artiklen forbedres. Pugilist (diskussion) 6. maj 2013, 15:15 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Fuglearter efter land

Jeg foreslår Kategori:Fuglearter efter land slettet inkl. alle underkategorier. Jeg synes ikke at der er mening i at kategorisere fugle efter lande, da fugle ikke kender landegrænser. Nabolande vil have et meget stort overlap over hvilke fugle som findes i landene, og udbredte fuglearter vil kunne være i rigtig mange landekategorier. Se den afrikanske fugl Rødmasket cisticola som et eksempel på dette. Det efter min mening upraktisk og uden nytteværdi at opliste en stor del af de afrikanske lande for den, og holde listen ajour hvis landene ændres. Hvis man vil, kan dyr og planter inddeles efter kontinent eller andre naturlige geografiske områder, men ikke lande.

  • Slet – Byrial (diskussion) 12. apr 2013, 09:49 (CEST)
  • Slet - Jeg er helt enig --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 09:54 (CEST)
  • Slet - Jeg vidste ikke, at der eksisterede sådanne kategorier; jeg er helt enig med dig i, at opdeling efter kulturgeografiske (politisk-geografiske) områder ikke giver nogen mening, men at de naturgeografiske forhold sikkert kan være brugbare. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2013, 10:01 (CEST)
  • Slet - Jeg er helt enig. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 10:45 (CEST)
  • Neutral Kategorien er såmænd fin nok, men er temmelig ubrugelig da den er så ufuldstændig som den er. Sammenlign for eks.: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Birds_of_the_Gambia og http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Fuglearter_i_Gambia --MIS (diskussion) 12. apr 2013, 13:24 (CEST)
    •  Kommentar Den engelske en:Category:Birds of the Gambia er med kun 33 fugle også yderst ufuldstændig. Sammenlign med en:List of birds of the Gambia med over 100 arter, men listen er højst troligt også ufuldstændig. Byrial (diskussion) 12. apr 2013, 14:34 (CEST)
    •  Kommentar - hvis vi overalt skulle bruge den slags kategorier, vil de hurtigt fylde så meget, at overskueligheden alligevel går tabt. Hele ideen med kategorier er jo, at de skal skabe overblik og gøre det nemmere at søge efter en bestemt art. Fagligt set er der langt mere mening i at bruge systematikken som kategorigrundlag. Dertil kommer, at arter har det med at komme og forsvinde. Det er fx ikke mange år siden, at vandrefalken ikke mere var ynglende i Danmark, men den er heldigvis vendt tilbage. Vi giver derfor os selv en urimelig stor vedligeholdelsesbyrde ved denne slags kategorier, og det kan kun gå ud over arbejdet med indholdet i artiklerne. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 15:54 (CEST)
  • Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. apr 2013, 16:06 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning til opretholde denne kategori og dens underkategorier, der derfor de slettes. --Steen Th (diskussion) 26. apr 2013, 11:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sneremåla

Sneremåla er så lille en landsby at Google maps ikke kender den (kort over området ved de 2 nævnte søer). Ifølge sv:Sneremåla gård består Sneremåla af 3 gårde. Jeg foreslår artiklen slettet på grund af manglende notabilitet:

  • Slet – Byrial (diskussion) 12. apr 2013, 19:58 (CEST)
  • Slet - enig --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 19:59 (CEST)
  •  Flyt - til Emmaboda kommun --MIS (diskussion) 12. apr 2013, 20:50 (CEST)
  •  Kommentar: Oppretta på svensk og nettopp nå norsk WP også (der jeg foreslo den hurtigslettet). Jeg tror dette er litt sofistikert vandalisme der noen forsøker å grunnlegge et tettsted i WP-ene ... Kimsaka (diskussion) 24. apr 2013, 13:31 (CEST)
  •  Kommentar: en landsby der ikke findes på noget kart. Jeg slettet artiklen på norsk Wikipedia. Mathias-S (diskussion) 24. apr 2013, 13:37 (CEST)
  •  Kommentar: Det där med "ca. en mil syd for Vissefjärda" var lite missvisande, lagt in koodinater i den svenska artikeln, som jag inte kan tänka mig blir raderad. Den blir nog snarare utökad, det är inte en ovanlig konsekvens av ett Sletningsforslag på svwp. Och, nej, jag tror inte det är "sofistikert vandalisme", snarare en "intressekonflikt". Det där med "notabilitet" tänker jag inte uttala mig om. -- Lavallen (diskussion) 24. apr 2013, 16:35 (CEST)
  • Slet - Egentlig burde enhver bebyggelse være notabel, men denne bør begynde forfra. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:46 (CEST)
Konklusion:
Overvejende enighed om at slette artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. maj 2013, 12:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Nabolag

Efter at kigget på interwiki-links og import til wikidata kan jeg ikke se formålet med den fordanske Kategori:Nabolag af det engelske Neighborhoods - indholdet bør kunne flyttes ind i Kategori:Bydele og forstæder som er en generelt dækkede.

  • Slet - så min indstilling af denne kategori slettes og indhold flyttes til Kategori:Bydele og forstæder. --Steen Th (diskussion) 26. apr 2013, 11:24 (CEST)
  • Slet – Enig med Steen -- Byrial (diskussion) 26. apr 2013, 11:42 (CEST)
  • Slet - Ikke den store forskel her, enig med Steenth. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 27. apr 2013, 00:09 (CEST)
  • Slet - En fjollet anglocisme. Et nabolag er på dansk noget andet. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 11:52 (CEST)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:36 (CEST)
  •  Kommentar - Inden vi beslutter noget bør vi lige tænke over helheden og hvordan vi vil kategorisere neigbourhoods, se mit diskussionsoplæg af ældre dato her: Kategoridiskussion:Nabolag i New York City. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2013, 15:22 (CEST)
  •  Kommentar – Jeg vil kalde neighbourhood for bydele. Det er svært at overføre disse begreber, speciel når de ikke er veldefineret. --Steen Th (diskussion) 28. apr 2013, 18:36 (CEST)
  •  Kommentar – Jeg er enig i, at neighbourhood (bedst) kan oversættes med bydel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. apr 2013, 19:24 (CEST)
  •  Kommentar – Enig i, at "bydel" nok er den bedste oversættelse. Men jeg mener fortsat at flytning af kategorien bør ske til Kategori:Bydele og forstæder Pugilist (diskussion) 28. apr 2013, 19:44 (CEST)
  •  Kommentar - Andre vil kalde indholdet i Kategori:Bydistrikter i New York City for bydele, men jeg har så valgt at kalde dem bydistrikter. Man bør være opmærksomme på at hvis neighbourhoods kaldes bydele, så omfatter begrebet også helt små og overlappende enheder. Kategori:Bydele og forstæder er jeg ikke vild med, fordi byer sagtens kan være forstæder også, det virker derfor misvisende at gruppere dem samlet. Måske burde den deles i to bydele og forstæder?. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2013, 20:38 (CEST)
  • Spørgsmål - Er Chinatown, SoHo eller Harlem distrikter? (det mener jeg ikke, derfor støtter jeg bydel) Rmir2 (diskussion) 28. apr 2013, 20:43 (CEST)
  • Svar: - Nej, New York har en anden administrativ struktur med lokalråd/ community boards. Det er nogle andre administrative enheder. Jeg er nu heller ikke modstander til det konkrete sletningsforslag, men jeg vil gerne have jer til at reflektere over den bredere kategorisering, således at den også fungerer i internationalt regi. Så længe de præcise lokale/nationale betegnelser fremgår af artikelteksterne, synes jeg at er det ok at kategorisere dem som bydele. Kategori:Bydele og forstæder indeholder dog både bydele og byer i dag, dette synes jeg er uhensigtsmæssigt, da vi også har en kategori for byer. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2013, 21:12 (CEST)
Konklusion:
Kategorien er blevet næsten tømt, og der synes at være enighed om sletning. Det står så tilbage, hvad der skal ske med underkategorien Kategori:Nabolag i New York City, men det berører for så vidt ikke dette konkrete sletteforslag. Flytteforslag oprettes for underkategorien. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 10:08 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Personer henrettet under Den franske revolution

Jeg har fundet både Kategori:Personer guillotineret under Den franske revolution og Kategori:Personer henrettet under Den franske revolution - så jeg vil indstille den sidste til sletning.

  • Slet slet iflg. det overstående. --Steen Th (diskussion) 26. apr 2013, 16:03 (CEST)
  •  Kommentar Kan eventuelt blot tømmes og ændres til {{kategoriomdirigering}}. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. apr 2013, 16:16 (CEST)
  •  Kommentar Nu var der jo også henrettelser med andre metoder, så det ville måske være mere relevant at beholde den lidt bredere kategori? På engelsk, tysk, hollandsk og svensk har de den bredere kategori, så der skal rettes interwiki uanset hvad. --Palnatoke (diskussion) 26. apr 2013, 16:56 (CEST)
  • Spørgsmål – Hvorfor? Enkelte personer er henrettet under franske revolution med andre metoder. Jeg fandt for eksempel en:Thomas de Mahy, marquis de Favras. Byrial (diskussion) 26. apr 2013, 17:25 (CEST)
  • Slet - Højst een kategori. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:35 (CEST)
  • Behold - det må da være kategorien Personer guillotineret under Den franske revolution der skal slettes og ikke kategorien Personer henrettet under Den franske revolution, da selve henrettelsen er vigtigere end henrettelses metoden. --Wholle (diskussion) 27. apr 2013, 23:53 (CEST)
  • Behold --Kontoreg 28. apr 2013, 22:49 (CEST)
  • Behold - Jeg har i sin tid oprettet de to kategorier baseret på Engelsk Wikipedia. Siden ikke alle ofre blev henrettet med guillotine, er der altså brug for flere kategorier. --KLN (diskussion) 30. apr 2013, 14:51 (CEST)
  •  Kommentar - Til KLN - jeg har overset den anden på enwiki. Men jeg har rettet wikidata op, så begge kategorier er nu linket til de engelske kategorier. Så det løser reelt problemet. --Steen Th (diskussion) 1. maj 2013, 09:14 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, og problemet synes løst nu. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 10:17 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Kongelige fra Det Russiske Kejserrige

Endnu en dublet - Kategori:Kongelige fra Rusland findes også...

Konklusion:
Det Russiske Kejserrige var en realitet i perioden fra 1721 til 1917 og afløste Zar-rusland. Da der er enighed om, at én af kategorierne er en dublet, slettes denne, idet sletning af "Kongelige fra Rusland" vil medføre, at vi mangler en kategori for russiske konger/zarer/kejsere for tiden inden 1721, ligesom vi derved bringer os på linje med øvrige wikier. Pugilist (diskussion) 6. maj 2013, 08:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lasu

  • Slet - En kontrol har vist, at teksten ikke kan verificeres mht navnet. Artikelhistorien giver yderligere anledning til at mistænke fejlopret. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2013, 20:48 (CEST)
  • Slet pga. at der mangler en pålidelig kilde og mindst én bruger (Rmir2) har sået tvivl om indholdet. Nillerdk (diskussion) 28. apr 2013, 21:07 (CEST)
  •  Kommentar – Kun det første meget korte afsnit handler det specifikke folkeslag, mens det andet afsnit (indsat senere) handler om leveforhold i området hvor de bor. "Lasu" findes ikke. Der kan være tale om en fejlskrivning af enten en:Lahu people eller en:Lisu people. Begge muligheder er kun ét bogstav fra Lasu, og begge bor i området. Byrial (diskussion) 28. apr 2013, 22:14 (CEST)
 Kommentar – uanset, hvad der egentlig er ment, burde artiklen skrives om fra starten. hilsen Rmir2 (diskussion) 29. apr 2013, 08:15 (CEST)
  • Slet - Har ikke kunnet finde noget om folket "Lasu". Er indholdet af artiklen ikke verificerbart, bør artiklen slettes. Det kan godt være, at det burde være Lahu eller Lisu, men dem har vi allerede artikler om. Pugilist (diskussion) 29. apr 2013, 21:20 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men dog ingen opbakning til at bevare artiklen. Manglen på kilder i en tvivlsom artikel medfører sletning. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 10:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aalborg Atletikhal

Slet - Byggeriet blev aldrig til noget, i stedet opføres Gigantium Atletikhal. --Patchfinder (diskussion) 29. apr 2013, 13:28 (CEST)

  • Sammenskriv - Sammenskriv med og omdiriger til Gigantium Atletikhal. Måske ikke hele artiklen, men lav en henvisning til den der, da Gigantium jo mere eller mindre erstatter den anden. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2013, 15:25 (CEST)

 Kommentar - Jeg vil sammenskrive noget af det, men kun lidt da det meste er uden kildehenvisninger. --Patchfinder (diskussion) 30. apr 2013, 14:13 (CEST)
Slet --Kontoreg 30. apr 2013, 15:26 (CEST)

Konklusion:
Det planlagte byggeri blev ikke til noget, og planerne har vist tilsyneladende ikke sat sig varige spor for eftertiden. Konsensus om sletning på samme måde som vi tidligere slettede den tilsvarende Capinordic Arena. Pugilist (diskussion) 11. maj 2013, 13:26 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 19. maj 2013 redigér

Sletningsforslag: Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark

Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark er en temmelig problematisk kategori. Det er ikke ganske klart, hvad der er "et virksomhedsfællesskab". Eneste artikel i kategorien et et aktieselskab. Et aktieselskab er ikke et virksomhedsfællesskab. Det er muligt, at et aktieselskab driver erhvervsvirksomhed gennem udleje af lokaler m.v. til virksomheder på en adresse, og disse virksomheder herefter har en eller anden form for samarbejde, men det gør ikke aktieselskabet til et virksomhedsfællesskab. Der er mig bekendt ingen klar definition på et virksomhedsfællesskab, hvorfor kategorien foreslås slettet. Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 15:58 (CET)

  • Slet Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 15:58 (CET)
  •  Flyt til ny Kategori:Kontorhoteller. Den ene artikel der står i kategorien omhandler hvad der ligner et kontorhotel, omend det ikke er helt tydeligt hvilken rolle de enkelte firmaer har i bygningerne og Jacob Møllers Gård A/S. I hvert fald er kontorhotel en meget udbredt og mere præcis betegnelse. Og så kan artiklen kontorhotel også indplaceres der. --Hofkas (diskussion) 3. mar 2013, 16:54 (CET)
  • Behold der kommer nok flere artikler om et Virksomhedsfællesskab i Danmark så jeg ser ingen grund til at slette kategorien. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. mar 2013, 18:09 (CET)
Søren: Overser du ikke, at problemet er den uklare definition af begrebet virksomhedsfællesskab ? Da du selv står bag kategorien og begrebet, var det måske en idé at forklare, hvad det er du mener ? Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 18:15 (CET)
Et virksomhedsfællesskab er en virksomhed som består af en masse mindre virksomheder :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. mar 2013, 18:26 (CET)
Søren, som du ved, elsker vi kilder her på Wikipedia. Har du en autoritativ kilde på den definition? Men selv om vi skulle lægge den til grund, så har du vel det problem, at Jacob Møllers Gård A/S ikke består af "en masse mindre virksomheder". Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 18:39 (CET)
Det afgørende er formen for ejerskab. Kategorinavnet antyder et fællesskab, men artiklen, og artikelnavnet (A/S), antyder udlejning af faciliteter (altså ikke et ejer-fællesskab, med mindre de enkelte firmaer alle har aktier i A/S'et). Hvad er forholdet mere præcist i den artikel du har skrevet? Og hvad er tanken bag kategorien, du har indplaceret artiklen i? --Hofkas (diskussion) 3. mar 2013, 18:45 (CET)
  • Behold - Jeg betragter det som en parallel til industriområder og butikscentre. Der synes at være en tendens til, at tidligere sammenhørende komplekser opdeles i flere selvstændige lejemål. Jeg kan dog være enig med Hofkas i, at der kan være grund til at overveje enten en afgrænsning over for eller en sammelægning med "kontorhoteller". hilsen Rmir2 (diskussion) 4. mar 2013, 20:43 (CET)
  •  Flyt til Kategori:Kontorhoteller i Danmark. Det er efter min bedste overbevisning det kategorien dækker og kontorhotel mener jeg er det mest brugte navn for pågældende arrangement. Det skal nok defineres, som andre skriver, hvad, hvis nogen, forskellen er mellem virksomhedsfællesskab og kontorhotel. --Santac (diskussion) 5. mar 2013, 14:18 (CET)
Det pågældende link illustrerer jo blot, at der er tale om et sædvanligt kontorhotel. Og det er ret åbenbart, at definitionen ikke er dækket af dit link til virksomhedens hjemmeside. Pugilist (diskussion) 23. mar 2013, 22:47 (CET)
Til Pugilist, Den anden side er nede eller lukket fir tiden. Prøv sa at se virksomhedsfællesskabet Ved Stranden http://www.vs-erhverv.dk/ der står ikke noget om kontorhotel, med der står højt og tydeligt " i Virksomhedsfællesskabet Ved Stranden Erhverv kan du få selvstændig profilering," :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 22:53 (CET)
og hvad er det lige virksomhederne er fælles om ? - og hvordan er virksomhederne en del af aktieselskabet (bortset fra at der er lejere)? Ikke al markedsføring dækker over stringente begreber.Pugilist (diskussion)
Ja Jacob Møllers Gård A/S har købt bygningen, og de lejer lokalerne ud til virksomheder, jeg mener det er 9 virksomheder der er alt. Der er 90 ansatte i bygningen :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:12 (CET)

Hvorfor skal vi konstruere nye ord, når kontorhotel og kontorfællesskab så glimrende dækker emnet? --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2013, 15:25 (CEST)[svar]

Det skal vi heller ikke derfor, men jeg søger at tænke videre at det kunne være ide at produktionsfacilitetsfællesskaber og forskningsfacilitetsfællesskaber også kunne kategoriseres i kategorien, for at holde det samlet. --Patchfinder (diskussion) 15. maj 2013, 17:16 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er flest, der ønsker at beholde artiklen og for at præcisere hvad de er fælles om, omdøbes kategorien til Kontorhotel. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:35 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Inklusionisme

Forslaget omfatter:

Siden omhandler en intern diskussion i Wikipedia og har ingen generel notabilitet. Den manglende notabilitet bekræftes også af at siden er forældreløs.

  • Slet - Forslaggstiller: Byrial (diskussion) 18. mar 2013, 22:09 (CET)
  • Slet - Som intern Wikipedia-side kunne det måske have interesse - vel at mærke forudsat at modsætningen eksklusionisme behandles på ligeværdig måde. I artikelnavnerummet har det derimod intet at gøre og da slet ikke i sin nuværende udformning, der mest virker som promovering af opretterens holdning til interne forhold. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. mar 2013, 22:15 (CET)
  •  Kommentar - Det er dog interessant, at en-wiki har en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia, som seks andre wikier linker til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. mar 2013, 22:28 (CET)
Bemeldte engelske side har haft en kvalitetsskabelon påsat siden maj sidste år, fordi den stort set kun beskæftiger sig med forholdene på engelsk Wikipedia og bortset fra et mindre afsnit om tysk Wikipedia ikke tager hensyn til forholdene andre steder. Siden er også beskyttet mod flytninger. Dertil kunne man så roligt tilføje en skabelon om manglende neutralitet, fordi flere afsnit reelt blot fungerer som kritik af sletninger. Alt i alt bestemt ikke noget alternativ til den danske artikel der diskuteres her. Mere generelt må man nok også stille alvorligt spørgsmålstegn ved hvad Wikipedias interne forhold egentlig angår læserne. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. mar 2013, 23:22 (CET)
  •  Kommentar - Det kunne nok være interessant med en artikel i wikipedia-navnerummet om forskellige redigeringsholdninger, men den hører ikke hjemme i artikel-rummet, og den er i øvrigt let vrøvlet/POV (så det er vel næsten et Slet :-) - Nico (diskussion) 18. mar 2013, 23:33 (CET)
  •  Kommentar Inklusionisme/eksklusionisme-diskussionen bør vel nævnes i artiklen om Wikipedia, men mere end det er der næppe grund til at have med i artikelnavnerummet. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2013, 01:09 (CET)
  •  Kommentar - Som Nico/Palnatoke/Dannebrog Spy - og derved vel også et Slet. Vil dog bemærke, at selve det at artiklen er forældreløs ikke i sig selv gør den unotabel. Pugilist (diskussion) 19. mar 2013, 09:03 (CET)
  • Slet - --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 19. mar 2013, 23:04 (CET)
  • Sammenskriv – Jeg synes også den hører hjemme i artiklen om Wikipedia. Faktisk mener jeg at at Wikipedia-artiklen bør udbygges med et afsnit om netop inklusionisme, eksklusionisme og deleteisme/sletisme eller hvad det nu kan hedde på dansk, for at fortælle mere fyldestgørende om hvordan og hvorfor Wikipedia ser ud som Wikipedia nu gør. --Hofkas (diskussion) 22. mar 2013, 13:46 (CET)
  •  Kommentar Wikipedia bør i alle tilfælde udbygges da artiklen både er kort og forældet. For min skyld kan man godt medtage en neutral beskrivelse af at der er uenighed vedr. notabilitetsbegrebet, men for mig at se er der mange ting vedr. Wikipedia som det er vigtigere at skrive om. Byrial (diskussion) 22. mar 2013, 14:14 (CET)
  • Sammenskriv Artiklen om inklusionisme kunne for min skyld godt blive sammenskrevet med øvrige holdninger, som det er foreslået ovenfor. Jeg er blot tilhænger af, at der bliver givet plads til pluralisme, hvilket godt kan formuleres fornuftigt i neutrale vendinger i en og samme artikel. --Kontoreg 22. mar 2013, 19:14 (CET)
  • Slet - enig med Nico. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:39 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om at slette de tre opslag. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:36 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Schuberts Minde

Institutionen har dannet ramme om en række tv-udsendelser, som har vakt en del opsigt. Men er det tilstrækkeligt? På de tre afdelinger tæller jeg omtrent 28 ansatte til 26 børn og unge. --|EPO| COM: 22. mar 2013, 15:30 (CET)

  • Slet - 28 ansatte det er vist for lidt til at have en artikel. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 22. mar 2013, 15:35 (CET)
  •  Kommentar - Hvornår er vi begyndt at tælle ansatte som kriterie for institutioner? Her, må det vel gælde det samme som for skoler (logisk for mig). --Trade (diskussion) 22. mar 2013, 18:46 (CET)
  •  Kommentar - Nu syntes jeg så heller ikke at en skole der har 25 ansatte skal have en artikel på Wikipedia. Det samme gæller for virksomheder, har de kun 25 ansatte bør de heller ikke have en selvstændig artikel. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 22. mar 2013, 19:27 (CET)
  •  Kommentar Prøv at se den her diskussion. Tror, det er nogenlande samme principper vi går efter med institutioner. Vh. --Trade (diskussion) 22. mar 2013, 19:30 (CET)
  •  Kommentar Fint :). Det er i hvert fald noget helt andet hvis det er en virksomhed der har under 50 ansatte fx. som Beauté Pacifique som har ca. 50 ansatte :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 22. mar 2013, 19:37 (CET)
  • Afvent 1 uge - Artiklen er uencyklopædisk og uden basale informationer om hvad den handler om, så jeg kan ikke i øjeblikket vurdere om den handler om noget notabelt. Hvis den ikke er forbedret til en acceptabelt standard senest om 1 uge, eller hvis den derefter stadig ikke dokumenterer notabilitet, vil jeg gå ind for Slet-ning. Byrial (diskussion) 22. mar 2013, 20:05 (CET)
  • Behold - selv med de ret få oplysninger ser det ud til, at institutionen har en interessant historie. Set fra en lokal/egnslig synsvinkel synes der helt klart at ligge en grundlag, hvor artiklen kunne indgå i en fremstilling af en bredere socialpolitisk og samfundsmæssig problemstilling. hilsen Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:35 (CET)
  • TV-udsendelserne: Her er et link til DR - søgning på "Kæft, trit og", hvis man vil bruge det til at bedømme artiklens relevans. --Brams (diskussion) 24. mar 2013, 19:34 (CET)
  • Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:53 (CEST)
Konklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

  • Slet --Masz (☎) 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
  • Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
  • Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
  • Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
  • Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang redigér

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

  • Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
  • Neutral men hælder til Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
  • Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
  • Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)
Konklusion:
Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stella Hudgens

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun er kun kendt for at være lillesøster til Vanessa Hudgens, hvilket sandsynligvis også er gurndne til hendes par teenage-skuespiller biroller. Derudover, har hun kun fået korte og få biroller hvilket heller ikke taler for behold. Hun, har en profil på TVGuide.com, men ved ikke havd deres kriterier er. Bliver, måske engang notabel som skuespiller men indtil dag omdiriger, el. slet.

Konklusion:
Fuld enighed om at omdirigere. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nyligt afdøde/Arkiv 2011

Efter at have ajourført og afstemt 2011 med data herfra er der vist ikke meget mening i at opretholde denne side.

  • Slet Ser ingen grund til at oprette et arkiv over nyligt afdøde fra 2011, når alt info nu er ajourført med 2011, hvor jeg mener det hører hjemme. Henvisningen fra Nyligt afdøde bør selvfølgelig også slettes. --A3ng3l (diskussion) 3. apr 2013, 23:19 (CEST)
  • Spørgsmål Hvad mener du med "afstemt 2011 med data herfra", og hvad er kriterierne for hvilke afdøde personer som nævnes i årstal-artikler hhv. på Nyligt afdøde? Hvor har dette evt. været diskuteret? Byrial (diskussion) 3. apr 2013, 23:47 (CEST)
 Kommentar "afstemt 2011 med data herfra" betyder, at alt der ikke i forvejen stod i artiklen:2011, som lå i artiklen:Nyligt afdøde/Arkiv 2011 er indført på Artiklen:2011, da det må formodes, at brugere som ønsker at finde afdøde for et givent årstal, vil kigge i artiklen for det pågældende år og ikke et arkiv over nyligt afdøde for 2 år tilbage. Med hensyn til kriteriet for hvilke personer der kan komme i en årstals-artikel, mener jeg ikke at have set nogen reel diskussion omkring det, men det kunne selvfølgelig være relevant. Foreløbig har det for mig at se været en vurderingsag hvorvidt der er notabilitet i at nævne en afdød i artiklerne. Men vi kan jo rydde op i alle årstals-artiklerne hvis vi for nogle normer på dette område. Foreløbig har jeg bare flyttet info, som i forvejen ikke optrådte i en artikel, som den almene bruger vil bruge, fra en artikel jeg reelt ikke regner, som en nogle brugere vil bruge få noget ud af. Mener dog stadig godt at denne side kan slettes. A3ng3l (diskussion) 4. apr 2013, 02:06 (CEST)
 Kommentar - Det ærgrer mig lidt, at du bare sætter alle de afdøde ind i årstal-artiklen. Det bliver simpelthen for uoverskueligt. Jeg ville foretrække et skønsomt udvalg, og så kunne arkivet bruges som uddybende artikel. Prøv at se på fx en:2011; den har ikke tilnærmelsesvis så mange afdøde med, som der har været vist under deres "nyligt afdøde". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. apr 2013, 07:39 (CEST)
 Kommentar Set i bagklogskabens lys var det måske heller ikke det rigtige at indsætte alle de afdøde(særligt de røde). Listen er udelukkende et udtryk for hvad jeg synes at kunne se i de andre årstals-artikler på dawiki, som kriterier for at blive nævnt. Kigger man på, hvad der er blevet tilføjet de seneste år til årstals-artikler, er der ikke noget der skulle tale imod nogle af de tilføjede. Men er helt enig i at vi bør have en mere generel linje for hvornår en person er notabel til at nævne i en sådan artikel. Måske bør artikel i stedet omdøbes og bruges som en uddybende artikel enten efter år eller måned(år er nok bedst). A3ng3l (diskussion) 4. apr 2013, 09:19 (CEST)
 Kommentar: Tja, personligt ville jeg, hvis jeg ville vide hvem der var død i 2011, gå til Kategori:Døde i 2011 som er omkring dobbelt så stor som listen. (Eller til en af de tilsvarende kategorier på en større Wikipedia end den danske.) Byrial (diskussion)
Spørgsmål: Men jeg forstår ikke situationen. Hvis Nyligt afdøde inkl. arkiver indeholder eller bør indeholde det samme som de tilsvarende årstalartikler, hvorfor så ikke foreslå det hele slettet efter at have sikret ensartethed for at undgå at vedligeholde 2 ens lister samtidig? Byrial (diskussion) 4. apr 2013, 07:48 (CEST)
 Kommentar Havde netop afstemt den ene artikel med den anden, inden jeg oprettede dette sletningsforslag og ikke omvendt da jeg mente at der ikke var nogen reel værdi i den(dette er jeg så blevet klogere på). Men det ændre selvfølgelig ikke på at det er noget rod at vedligeholde to artikler omhandlende næsten det samme(reelt er der tale om tre sider hvis man tæller skabelonen for nyligt afdøde på forsiden med). A3ng3l (diskussion) 4. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:52 (CEST)
Konklusion:
Der er bred enighed om at slette arkivet. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Baltser

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Direktør i en lokal spareskasse, hmm kan ikke se notabliteten her --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 01:25 (CEST)

  • Slet --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 01:25 (CEST)
  • Slet Ikke notabel EMM --MIS (diskussion) 6. apr 2013, 04:07 (CEST)
  • Slet - Satte oprindelig skabelonen på. Er der ikke andet at skrive om ham, er det tilstrækkeligt at nævne ham i artiklen om Middelfart Sparekasse. Bemærk, at artiklen oprindeligt var meget lang og skrevet af en enkelt bruger, der alene har bidraget med artiklen om Baltser (delvist i "jeg-form") og et par nu tilbageførte afsnit om Middelfast Sparekasse, der var svært reklamerende for pengeinstituttet. Pugilist (diskussion) 6. apr 2013, 16:21 (CEST)
  • Behold Han er da langt mere en kendt end diverse andendivisionspillere med nogle få minutter på banen og bestrider et langt vigtigere job. --Santac (diskussion) 9. apr 2013, 05:39 (CEST)
@Santac: Din argumentation forudsætter efter min opfattelse, at der er noget at skrive om ham andet end at han bestrider et job. Har han ikke gjort sig kendt ved andet end at have jobbet, kan han nævnes i artiklen om Middelfart Sparekasse. I forhold til fodboldspillere, skuespillere og el-bassister er der den forskel, at sidstnævnte optræder for personer, der rent faktisk betaler penge for at se dem optræde med det de kan. Der er næppe mange, der betaler for at se Baltser sidde på sit kontor. Det er ikke det samme som, at Baltser ikke arbejder hårdt eller at han ikke har et vigtigt og ansvarsfuldt job, men blot, at han tilsyneladende ikke på samme måde har gjort sig kendt i bredere kredse. Fodboldspillere i 2. div. med få minutter på banen er normalt ikke notable. Pugilist (diskussion) 10. apr 2013, 16:01 (CEST)
Uden at kende den specifikke situation plejer bank og sparekassedirektører at være velkendte i det område hvor banken/sparekassen har sin base. Angående fodboldspillere må det så være en fejl at fx disse ikke er markeret med notabilitet: Nick Svendsen, Marc Pedersen (fodboldspiller, født 1991), Frank Winding, Tobias Rocatis bare for at tage spillere fra klubberne først på listen (selv om der står 1. division i artiklerne spiller Blokhus pt i 2. division). Ifølge dette link fra wp:notabilitet, som med tekstens egne ord, kan bruges som en pegepind på dette område er divisionsspillere automatisk notable: diskussion angående notabilitet i dansk fodbold og dermed er de nævnte spillere også automatisk notable, selv om i hvert fald den ene kun er noteret for 2 kampe, mens resten af artiklerne er lidt uklare mht hvor mange kampe spillerne har spillet. --Santac (diskussion) 16. apr 2013, 06:39 (CEST)
Det vil nok føre for vidt at diskutere fodboldspilleres notabilitet i denne slettediskussion, men spillernes notabilitet har været drøftet detaljeret siden den 5 år gamle diskussion du linker til, se den sidste tråd hér. Det er lidt rodet, at vi ikke én gang for alle har fået endeligt konkluderet på fodboldspilerne, men det er min opfattelse, at snittet ligger nogenlunde i overensstemmelse med den seneste diskussion. Men lad os holde os til Martin Baltser her. Pugilist (diskussion) 16. apr 2013, 17:08 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Forkortelser

Kategori:Forkortelser beskriver ikke noget som emnerne for artiklerne i kategorien i sig selv har til fælles. Kun noget som den aktuelle skrivemåde for emnernes titel har til fælles, og det er efter min opfattelse ikke en interessant egenskab at kategorisere efter.

Skrivemåden for en artikels titel kan nemlig ændre sig - for eksempel ved man finder at en bestemt forkortelse er flertydig, og derfor flytter en artikel til dens uforkortede navn. Det burde ikke ændre kategoriseringen for en artikel hvis det sker, da artiklen stadig handler om samme emne.

Jeg foreslår derfor sletning af kategorien:

  • Slet - Byrial (diskussion) 8. apr 2013, 08:41 (CEST)
  •  Kommentar – Jf. deldiskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Fx, så kan kategorien måske give mening som kategori for forkortelser der reelt er blevet til navne, som f.eks. dvd, NATO, Laser, SMS, DSB m.m. Måske kategorien skal omdøbes, men ved ikke hvad den slags ord hedder, hvis det overhovedet findes som begreb. --Hofkas (diskussion) 8. apr 2013, 13:16 (CEST) Tilføjelse. Der er tale om mere end bare akronymer, idet de benyttes dagligt. --Hofkas (diskussion) 8. apr 2013, 13:20 (CEST)
    •  Kommentar - Hvorfor skulle det ændre noget at omdøbe kategorien til f.eks. Kategori:Forkortelser brugt som navneord? Det er stadig en beskrivelse af selve titlen og ikke af emnet. Den slags synes jeg ikke hører til her, men på Wiktionary. Byrial (diskussion) 8. apr 2013, 13:47 (CEST)
  • Slet - med mindre der faktisk er enkelte artikler, der faktisk handler om en forkortelse. --Palnatoke (diskussion) 8. apr 2013, 15:31 (CEST)
  • Slet – Efter at have tænkt over tingene, tilslutter jeg mig jeres synspunkt. --Hofkas (diskussion) 9. apr 2013, 16:42 (CEST)
  •  Kommentar – Jeg ville nok overveje at slette den (og indholdet) en ekstra gang. I vor tid, da det vrimler med forkortelser, vil jeg ikke afvise, at nogen kan have nytte af de oplysninger, artikler vil kunne give (og at kunne bruge kategorien som søgeadgang). hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2013, 16:50 (CEST)
Konklusion:
Bred (fuld?) enighed om at slette kategorierne. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:47 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Østervrå Lokalradio

Startede i 1986, nedlagt i 1988 da den blev en del af Radio Frede.

  • Slet - Uencyklopædisk indhold --Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 18. apr 2013, 09:07 (CEST)
  • Behold - Artiklen kunne godt strammes op, men synes nu ikke den er specielt uencyklopædisk. For så vidt angår notabilitet, ser jeg ikke det store problem i at Wikipdia indeholder oplysninger om lokalradioer, nuværende som hedengangne. Det kræver offentlig tilladelse at drive lokalradio, og der er af offentlig myndighed taget stilling til at den pågældende station har udfyldt et væsentligt behov i lokalområdet. Lokalradioer er næppe nobable pr. definition, men mener ikke at der er noget problem med denne. Pugilist (diskussion) 18. apr 2013, 09:32 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig med Pugilist i, at der er ikke generelt er noget problem i at have artikler om lokalradioer, men jeg synes ikke, at denne (i hvert fald ikke ud af de par linjer om radioen, der bliver tilbage, hvis man fjerner detaljer om programmer og sendetider) ser ud til at have udmærket sig noget særligt - et par års eksistens og efterfølgende optaget i en anden station er efter min mening ikke nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. apr 2013, 13:53 (CEST)
  • Slet Uencyklopædisk --MIS (diskussion) 18. apr 2013, 22:25 (CEST)
  • Slet - I sin nuværende form ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:41 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Verdensmesterskabet i Counter-Strike:Source

Artiklen om Verdensmesterskabet i Counter-Strike:Source blev markeret med skabelon den 7. april 2013 af Trade. Lad os tage diskussionen her.

  • Neutral/Lille Behold - Counter-strike er særdeles udbredt, og verdensmesterskaber i disciplinen er vel næppe helt uinteressant. Artiklen forekommer lødig nok. Men det er selvfølgelig ikke en olympisk disciplin. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 15:54 (CEST)
  • Sammenskriv til Counter Strike: Source – Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 16:21 (CEST)
  • Slet - Jeg kan oprigtig talt ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:23 (CEST)
  • Sammenskriv - Jeg kan godt se notabiliteten i dette emne, men ved ikke om den behøver en artikel for sig selv. Syntes godt den må indskrives i Counter Strike: Source, som Byrial sagde ovenfor. --Simeondahl (diskussion) 28. apr 2013, 20:03 (CEST)

Behold --Kontoreg 28. apr 2013, 22:43 (CEST)

Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning, så artiklen beholdes. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:52 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Melusive

Artiklen om Melusive blev markeret med "tæt på" af Knud Winckelman med spørgsmålet "Er de notable?", og jeg gav dem siden notabilitetsskabelon. Lad os tage diskussionen her.

  • Lille Slet - Har ikke kunnet finde meget om gruppen bortset fra deres egen hjemmeside og lidt omtale på DR's "Karrierekanonen" hér. På grundlag af DR's omtale synes at være tale om et ret ungt orkester, der kom i finalen i en musikkonkurrence. Deres debutalbum indeholder 4 numre, så det er vel nok mere en EP. Udgivelsen er tilsyneladende selvudgivet. Jeg mener de ligger lidt under grænsen, men det kan være det kommer. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 16:54 (CEST)
  • Lille Behold – Har fået radioafspilninger ifølge DR (Pugilists henvisning), og er tilsyneladende koncertaktive på nogenlunde etablerede spillesteder. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 17:24 (CEST)
  • Slet - en enkelt selvudgivet plade berettiger ikke til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2013, 20:38 (CEST)
  • Slet Det skal fremgå af artiklen hvorfor emnet er encyklopædisk relevant. "Har optrådt på forskellige spillesteder og festivaller" er ret tyndt. Tager også Byrials kommentar til efterretning, men notabilitet skal fremgå af artiklen - ikke blot af sletningsforslaget. Nillerdk (diskussion) 28. apr 2013, 21:11 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Wikipedia for kvinder/Velkommen

Slet - Jeg opfatter siden som et misforstået forsøg på at hjælpe kvinderne på Wikipedia. Er der nogle her der går ind for kønsopdelte velkomsthilsner? --Patchfinder (diskussion) 30. apr 2013, 14:07 (CEST)

  • Behold Er der nogle her, der går ud fra at andre handler i god tro? --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2013, 14:18 (CEST)
  •  Kommentar Jeg opdager at velkomsten var en ikke specielt ønsket hjælpende hånd. Slet den eller lad være med at bruge den - same/same. --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2013, 14:45 (CEST)
  •  Kommentar - Må hellere tilføje at den er oprettet af en ung mand og kvinderne på Wikipedia ikke kunne lide den, men den er aldrig blevet slettet. --Patchfinder (diskussion) 30. apr 2013, 14:53 (CEST)
  • Slet Wikipedia har aldrig været kønsopdelt. --Kontoreg 30. apr 2013, 15:20 (CEST)
  • Slet – Det ser ud være teksten fra vores velkomstskabelon (subst'et) med ændret farve, men stadig med angivelse af at signering mangler. Den er ufærdig og bruges ikke, Så slet den. Byrial (diskussion) 30. apr 2013, 16:16 (CEST)
  • Slet - Bruges ikke og er heller ikke nødvendig. --Johan U (diskussion) 30. apr 2013, 17:54 (CEST)
  • Slet - Enig med de foregående talere. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. apr 2013, 21:18 (CEST)
  •  Kommentar Af hensyn til kontinuiteten vil det nok være en fordel at subst'e skabelonen på de tre sider, hvor den er anvendt, umiddelbart inden den slettes. --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2013, 21:22 (CEST)
  • Slet - Jeg er helt enig her, faldt også lige over denne Wikipedia:Wikipedia for kvinder. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 30. apr 2013, 21:26 (CEST)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 1. maj 2013, 08:28 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Namespace

Skabelon:Namespace bruges ikke mere efter min omskrivning af Hjælp:Navnerum. Dens indhold er ikke og har aldrig været korrekt, idet den medtager navnerum vi ikke har her. Jeg kan ikke se noget formål med at rette indholdet, og foreslår i stedet skabelonen slettet. Byrial (diskussion) 7. maj 2013, 12:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen protester mod en sletning, hvilket herved er sket. Pugilist (diskussion) 15. maj 2013, 11:33 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Slangerup Skaterhockey Klub

Slangerup Skaterhockey Klub er ifølge egne oplysninger en klub, der spiller i den tredjebedste række i en sportsgren, der i sig selv lever en forholdsvis anonym tilværelse. Jeg mener på den baggrund ikke, at klubben er notabel.

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Labtech Data

Jeg har markeret virksomheden Labtech Data til sletning, fordi som den er i sin nuværende form ikke er notabel. Jeg ved at virksomhedsfællesskabet Jacob Møllers Gård A/S tidligere er blevet erklæret notabel ved konsensus, og det kunne derfor være nærliggende med en sammenskrivning. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 13:15 (CEST)[svar]

  • Slet - jf. Ovenstående --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 13:15 (CEST)[svar]
  • Slet/ Kommentar - Labtech Data forekommer ikke notabel. Det er en lille/mindre virksomhed med få ansatte, og virksomheden synes på ingen måde at adskille sig fra andre mindre it-virksomheder. Vedrørende Jacob Møllers Gård mener jeg ikke, at det har været konkret drøftet, om denne virksomhed er notabel, og jeg er derfor ikke enig i, at den er erklæret notabel ved konsensus (den er dog heller ikke ønsket slettet). Der pågår en slettediskussion om Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark, hvor det drøftes hvad et virksomhedsfællesskab er for noget, og enkelte brugere har ment, at et sådan er defineret ved det som Jacob Møllers Gård er. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 14:18 (CEST)[svar]
 Kommentar - Det er netop denne diskussion jeg henviste til — jeg var dog ikke klar over, at der ikke var fundet en løsning endnu (min fejl). Jeg synes nu heller ikke at Jacob Møllers Gård er notabel, men det er min mening. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 14:26 (CEST)[svar]

okay er lost nu, men vil gerne modarguemtnerer mod at den slettes og vil med det samme smide mere fyldtgørene info ind så den ikke slettes. --Ninjaen (diskussion) 8. maj 2013, 14:33 (CEST)[svar]

Problemet er i øjeblikket, at artiklen lige nu er reklamerende/eller bare taler for godt om virksomheden. Du kan evt. læse følgende sider; Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, som kan forklare dig, hvorfor vi vurdere som vi gør. Du er selvfølgelig altid velkommen til at modargumentere her — men husk; Hvis du foretager en stor redigering på en side, som er foreslået slettet, at orienterer diskussionen efterfølgende. Det vil jo være ærgerligt at udføre et spildt arbejde. Men start med at læs de sider, og derefter søg inspiration hos andre virksomheder. Med venlig hilsen Laketown  (disk) 8. maj 2013, 14:56 (CEST)[svar]
Men som Pugilist mener kun om Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark :-) --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 13. maj 2013, 17:35 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:58 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Albrektsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg syntes umiddelbart ikke at jeg kan finde nogle kilder til at Thomas Albrektsen er på et stadie i sin karriere, hvor han kommer ind under Wikipedia:Kriterier_for_biografier? Eller har jeg overset noget?

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:59 (CEST)[svar]

Diskussion 2021 redigér

Nu er der en debutbog, som åbenbart har fået stor ros. Skal vi så have en artikel? --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:26 (CEST)[svar]

  • Slet - Jeg kan ikke umiddelbart finde anmeldelser af bogen (de er der muligvis) i etablerede medier. (Edit: Der er fine anmeldelser i JP og Berlingske, men ændrer ikke mening af den grund). Det er en meget lille historie, som han har skrevet en bog om. Skla han opnå relevans af det, må han på en lidt mere vedholdende måde etablere sig som faglitterur/historisk forfatter. Bogens ses ikke at have gjort noget væsentligt indtryk. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2021, 15:25 (CEST)[svar]
  • Slet - For faglitterære forfattere kræves noget større omtale end for skønlitterære (hvor en enkelt anmeldelse ofte skønnes tilstrækkeligt). Den er tilsyneladende ikke opnået endnu. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:39 (CEST)[svar]
  • Slet - Ok, det er måske ikke relevant, men jeg syntes at det er en lidt sjov historie, at han har været låst nede i en stemmeboks (twitter). Men nej, jeg mener ikke han endnu opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 25. maj 2021, 14:26 (CEST)[svar]
  • Slet - hvis han får udgivet noget mere som skaber omtale, så kan artiklen blive genskabt, men for nuværende bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 9. jun 2021, 11:26 (CEST)
Konklusion:
Igen enighed om at slette. Økonom (diskussion) 10. jun 2021, 08:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nina Agdal

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Nina Agdal blev markeret med notabilitet af Christian Giersing den 11. april 2013. Lad os tage den her. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 10:59 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Richard af York

Richard af York er blevet markeret med {{slet}} af Bruger:Santac, der ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:36 (CEST)[svar]

Nej. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2013, 15:18 (CEST)[svar]
Omdirigering Jeg har nu været en tur omkring en:wiki og du har ret. Der er sket noget tekstombytning mellem de forskellige Richarder. --Santac (diskussion) 15. maj 2013, 20:45 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen er ændret til en omdirigering. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 15:01 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Yasemin Yürük

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Yasemin Yürük er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:37 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fødselsdato indskrevet i hovedartiklen og ændret til omdirigering. Endvidere gjort samme for gruppens øvrige medlemmer. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 15:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 27. maj 2013 redigér

Sletningsforslag: Weiss

Hvorfor er denne virksomhed (Weiss) med 110 ansatte notabel? Jeg mener, at ud fra artiklen, virker virksomheden i øjeblikket ikke notabel. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 13:20 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ikke opbakning til at slette. Pugilist (diskussion) 23. maj 2013, 11:36 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vladimir Sharakov

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Såvidt jeg kan se er han ligeosm Sidney Lee: Kun kendt for at være kendt. Forskellen er så her alderen, samt han aldrig har skabt sig en karriere som mediestjerne men mest på facebook og twitter. På grænsen til hurtigslet men er usikker sidne den ikke blev det i forvejen. Vh

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:52 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Judith Gibbins

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun har lagt stemme til hovedpersonen i to relativt gamle computerspil. Syntes ikke det er nok, siden hun ikke har lavet andet siden.

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jenny Hurtigh

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun har kun optrådt i to ukendte kortfilm hvoraf der så var gratis entre til den ene af dem (en enkelt gang) og ingen af dem har været i biografen. Derudover har hun i en mail meddelt at hun ønsker artiklen slettet på svensk hvilket nok også kan gælde her.

Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Evaluering

Jeg foreslår {{Evaluering}} og {{Gammel evaluering}} slettet, da de i praksis er erstattet af {{Milepæle}}

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cycling Simulator

Cycling Simulator er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:26 (CEST)[svar]

Et af de relativt populære flash spil som dog ikke har lavet andet end at eksistere, er udfaset til fordel for toeren, og er hverken blev nævnt i medierne eller populærkulturen.

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dolphin Olympics

Dolphin Olympics er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:27 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Geminiterra

Geminiterra er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:28 (CEST)[svar]

  • Slet - Gjorde sig bemærket på nogle webfora men linket har været dødt i seks år (læs: spillet er ikke bekræftet lukket jvf. et webfora jeg har læst og der nævnes ikke om faldende besøgstal før lukningen) hvilket tyder på at udvikleren mistede interessen for spillet el. pga. alle de besværligheder de gennemgik. På trods af den længere historie tror jeg ikke det er en betydelgi del af dansk internethistorie. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:48 (CEST)[svar]
  • Slet - Har ikke kunnet finde noget specielt om spillet. Der ligger en Wiki om spillet, men der er 18 sider på den, og den seneste er opdateret i 2010. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 16:30 (CEST)[svar]
  • Slet Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:19 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gratisspil.dk

Gratis Spil.dk er blevet markeret med {{Slet}} af Bruger:Frits063, der ikke har oprettet sletningsforslaget. Artiklen er desuden markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Søren1997. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:31 (CEST)[svar]

 Kommentar Jeg har selv brugt den for år tilbage. Den er det muligvis stadig populær, men jeg synes ikke nødvendigvis, at det gør den notabel. Du skal ikke lægge for meget i "tidligere" ;-) Toxophilus (diskussion) 15. maj 2013, 20:05 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Næsby (Vejlby Sogn)

Næsby (Vejlby Sogn) er blevet markeret med {{slet}} af Bruger:Søren1997, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:33 (CEST)[svar]

  • Trade skrev på diskussionssiden: Hvorfor skal dne slettet?Det, er et registreret stednavn. --Trade (diskussion) 5. apr 2013, 23:40 (CEST). Kan nogen svare på det? Er alle registrede stednavne relevante? Nillerdk (diskussion) 16. maj 2013, 14:47 (CEST)[svar]
Behold - Tøv en kende. Det ser ud til, at det er gamle husmandssteder udstykket i henhold til husmandslovene fra Ingvorstrup Hovedgård i begyndelsen af 1900-tallet. I så fald er der grundlag for at skrive et stykke landbrugshistorie. På internettet kan jeg se, at der er skrevet en bog om herregården. Måske kan der enten her eller i J.P. Trap: Danmark (4 eller 5 udgave) findes nærmere oplysninger, som kunne bruges i artiklen. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 17:08 (CEST)[svar]
Behold Besynderlig idé, at skulle give sig til at slette et stednavn.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:09 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist (diskussion) 23. maj 2013, 11:33 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PL Manager

PL Manager er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:34 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:55 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Philippe Maia

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Philippe Maia er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, dog uden at oprette sletningsforslag. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:35 (CEST)[svar]

  • Slet - Der findes ingen artikler om ham på hverken en- eller pt-wiki. Og artiklens indhold tyder ikke på, at det er en mangel! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2013, 15:22 (CEST)[svar]
  • Slet - Har kun dubbet biroller, som der så heller ikke er nogen kilder til han har gjort. Artiklens info er desuden blevet baseret (på pt-wiki) på en fanside skabt til ære for ham. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:38 (CEST)[svar]
  • Slet - Han findes ikke på portugisisk wiki. Som Trade skriver har han dubbet til film. Under disse omstændigheder synes jeg ikke, at notabiliteten holder, men jeg vil gerne overveje min stilling igen, hvis nogen kan dokumentere hans betydning i Brasilien bedre (der er som bekendt mange skuespillere, der har lagt stemme til film). Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 16:07 (CEST)[svar]
  • Slet - Han er blevet slettet tre gange på Portugisisk Wiki. Mit portugisiske er lidt rusten, men jeg kan stave mig frem til, at der har været en slettediskussion i 2012, og at artiklen efter sletning er forsøgt genoprettet to gange i marts 2013. Hvis portugiseren ikke mener, at han er interessant, kan artiklen med det nuværende indhold på dansk næppe forbedres væsentligt, og i så fald har vi ikke brug for artiklen. Pugilist (diskussion) 16. maj 2013, 16:15 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonas Rendbo

Denne musiker har ganske vist udgivet to soloalbummer, men hans primære virke er ikke solokarrieren. Jeg har ikke kunnet finde salgstal for de to albummer, men de har vist ikke opnået guld endnu. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:27 (CEST)[svar]
Slet Ikke notabel. --Kontoreg 16. maj 2013, 14:36 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. maj 2013, 15:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Homoseksuelle skuespillere

Jeg foreslår sletning af Kategori:Homoseksuelle skuespillere. Jeg synes ikke at det har nogen relevans hvilken seksualitet skuespillere (eller andre personer) har. Derfor bør der kun kategoriseres efter det for personer som er notable på grund af seksualiteten, hvis overhovedet. Byrial (diskussion) 16. maj 2013, 19:16 (CEST)[svar]

  • Ville det ikke være bedre med en Kategori:Homoseksuelle forkæmpere, eller tilsvarende. Så er det tydeligere at de pågældende personer er i kategorien på grund af deres virke og ikke (kun) på grund af deres seksualitet. --Hofkas (diskussion) 17. maj 2013, 18:58 (CEST)[svar]
  • Trade, - forbillede eller ej, - så vil jeg overveje at oprette særskilte kategorier for skuespillere, som har anden seksuel orientering end homoseksualitet. --Kontoreg 17. maj 2013, 21:57 (CEST)
    • Så længe det ikke er heteroseksualitet du opretter kat til ser jeg ikke noget problem udover ovennævnte. Vh. --Trade (diskussion) 17. maj 2013, 23:25 (CEST)[svar]
      • Jeg kan ikke forstå, hvorfor homoseksuelle skuespillere skal have præferencer - derfor ovenstående kommentar. --Kontoreg 19. maj 2013, 09:25 (CEST)
  • Slet - Enig med Byrial og flere andre. For mig er der stor forskel på at nævne seksualiteten i afsnit om privatliv, hvilket ofte kommer frem i forbindelse med nævnelsen af partner, eller for skuespillere fra tidligere, mere bornerte tider, i forbindelse med deres forsøg på at holde seksualiteten skjult, og at sætte mærkat på med kategori. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. maj 2013, 19:52 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen opbakning til at beholde kategorien, der i øvrigt pt. er tom. Pugilist (diskussion) 23. maj 2013, 11:29 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cesar Yedra

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om den unge Cesar Yedra er oprettet af en IP fra Venezuela, der har oprettet artiklen på flere wiki'er. Den er slettet igen på svensk. Der er ingen kilder, og den unge skuespillers alder peger lidt i retning af, at det store gennembrud måske ikke er komemt endnu. På det foreliggende grundlag mener jeg, at vi bør gøre det samme som svenskerne, d.v.s. Slet Pugilist (diskussion) 21. maj 2013, 18:17 (CEST)[svar]

Hvorfra ved du, at der er tale om en hoax ? Pugilist (diskussion) 21. maj 2013, 21:33 (CEST)[svar]
Det skriver samtlige andre wikier den er blevet slettet fra bl.a dne nu nyligt nederlandsk. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 21:52 (CEST)[svar]
Nu er wikipedia jo som bekendt ikke en kilde, så i det lys gør det ikke noget, at vi lige vender det her. Pugilist (diskussion) 21. maj 2013, 21:57 (CEST)[svar]
Mente mere at administratorerene nok kan genkende en hoax når de ser en. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 22:05 (CEST)[svar]
Det er nogen gange en dyd at stoppe op og tænke sig om, i stedet for blot at trykke på en sletteknap uden at have grundlaget i orden. Pugilist (diskussion) 21. maj 2013, 22:15 (CEST)[svar]
Konklusion:
Selv om det nu næppe er en hoax, så er det ret åbenlys cross-wiki selvpromovering, og uden fortalere for andet, forsvinder den i glemslen nu, selvom der ikke er gået en uge. Pugilist (diskussion) 23. maj 2013, 21:52 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 29. maj 2013 redigér

Sletningsforslag: Mikkel Sundø

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen

I forlængelse af ovennævnte diskussion sætter jeg spørgsmålstegn ved om man er notabel, hvis man har medvirket i kun tre film i samme serie samt tv-reklamer.

Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen – den beholdes. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:41 (CEST)[svar]

Anden omgang, 2018 redigér

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Slet Artiklen indeholder kun hans navn, fødselsdato, at han har spillet Michael i de tre Min søsters børn film og at han blev student i 2010. Er han så bare gået i glemslen siden? Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 10:20 (CET)
  •  Kommentar/ Spørgsmål Kan det virkelig passe at der ikke er (og kommer) mere at skrive om ham? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 14:38 (CET)
Det kommer an på, hvad du mener med 'mere' - har just opdateret artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. feb 2019, 20:18 (CET)
  • Slet - Han har spillet én rolle (som personen Michael). For lidt notabilitet. Artiklens indhold tyder også på, at der ikke er meget, der skulle gøre ham notabel. Én rolle er i hvert fald for lidt. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:33 (CET)
  • Behold - Han har medvirket i tre film og spillet en karakterrolle. At artiklen er kort er ærgerligt men ikke et argument for at slette. Wikipedias opgave er at kunne skaffe oplysning for interesserede, og denne pligt må principielt gælde for alle personer der har medvirket i en hoved- eller birolle i film. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:50 (CET)
  • Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:47 (CET)
  • Slet - Som Kjeld. Børneskuespillere har sjældent en skuespilleruddannelse og karrieren indskrænker sig ofte til blot en enkelt film eller serie. De kan så som Mikkel blev studenter og få en uddannelse og et job som de fleste andre. Men det gør dem ikke notable. Er der ikke andet at skrive end at de har medvirket i en film, er det rigeligt at indføje dette i artiklen om filmen, men er der intet andet notabilitetssakbende, er der efter min opfattelse ikke grundlag for en artikel. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2019, 12:48 (CET)
  • Behold - Det ville egentlig være interessant, synes jeg, om nogen ville gennemgå referencerne til Mikkel Sundø i henholdsvis Mediestream og InfoMedia for at se, om der rent faktisk står noget om personen Mikkel Sundø andet end om hans karakter i Min søsters børn filmene, inden vi træffer beslutning om blot at slette artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:14 (CET)
  •  Kommentar Men at tage en kandidatgrad på CBS bliver man da ikke pr. definition notabel af. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2019, 22:29 (CET)
Næh, måske nok ikke, men det var det eneste meningsfulde, jeg kunne få ud af det link til en artikel, som jeg i øvrigt ikke kan læse - min pointe er, vi ved ikke nødevendigvis endnu, hvad der ellers gemmer sig i Mediestream og Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:34 (CET)
  •  Kommentar Har nu opdateret artiklen til en 'egentlig' artikel efter almene Wikipedia-standarder, efter de oplysninger, der især var tilgængelige via Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. feb 2019, 20:16 (CET)
  • Slet - Overfladisk set ser artiklen ganske plausibel ud, men af de oplysninger, der er med til at gøre artiklen notabel, kan jeg kun se informationen om hans medvirken i de tre film. Og det synes jeg er for lidt. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. feb 2019, 20:33 (CET)
  • Slet - Enig i at en barneskuespillerrolle er for lidt, og der er ikke andet, der understøtter notabilitet. --Økonom (diskussion) 19. feb 2019, 21:07 (CET)
  • Behold - Den er blevet konkluderet notabel, så det er den vel stadig. - eller skal vi til at revidere historien hvert femte år, og slette alle der ikke er noget nyt om? - Nico (diskussion) 19. feb 2019, 22:44 (CET)
  • Behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. feb 2019, 10:23 (CET)
Konklusion:
Også i anden omgang eet noget grumset billede, men ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 10:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Framing

Artiklen om Framing fremstår som en blanding af ordbogopslag, spekulation og førstehåndsforskning.

  • Slet --Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 11:47 (CEST)
  • Slet – Ubrugelig – jeg fandt ikke ud af hvad ordet betyder ved at læse teksten. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 12:22 (CEST)
  • Slet - intet af notabel værdi. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 16:32 (CEST)
  • Neutral Emnet er notabelet, men i sin eisisterende form er artiklen encyklopædisk - MIS (diskussion) 27. apr 2013, 23:53 (CEST)
  • Behold. Begrebet synes veletableret og omfattende anvendt – også på dansk. Dog kan artiklen, der kun er en lille måned gammel, forbedres markant. Den netop tilføjede interwiki kan være en hjælp. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. apr 2013, 22:58 (CEST)
  • Behold Jeg tilslutter mig Thomas. Se f.eks. denne kursusbeskrivelse. Artiklen trænger voldsomt til forbedringer og kilder. Nillerdk (diskussion) 7. maj 2013, 14:32 (CEST)[svar]
 Kommentar - Der er ingen tvivl om, at emnet er notabelt. Artiklen er indstillet til sletning grundet særdeles ringe kvalitet. Selvfølgelig kan artiklen forbedres, men bliver artiklen ikke det, skal vi jo tage stilling til, hvad vi så gør. Pugilist (diskussion) 13. maj 2013, 08:25 (CEST)[svar]
  • Behold Lidt rodet, men absolut anvendelig. Jeg savner dog "italesættelse". Og så skal der naturligvis henvises til de omtalte kilder på en af de foretrukne måder. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2013, 08:32 (CEST)[svar]
  • Slet Ustruktureret artikel der har store problemer med det informative niveau. --Kontoreg 16. maj 2013, 12:08 (CEST)
  • Behold , ser ingen grund til at slette; Emnet er relevant, men der er absolut brug for forbedringer og især en klargøring i introduktionen. - Nico (diskussion) 22. maj 2013, 09:32 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen – den beholdes. Imidlertid er der enighed om artiklens nuværende format er dårligt, så deltagerne opfordres til at gøre noget ved sagen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Charlotte Madsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen om Charlotte Madsen blev markeret med skabelon af Trade den 18. februar 2013. Lad os tage den her.

  • Behold - Instruktør bag film, der har vundet internationale filmpriser. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 16:16 (CEST)
    •  Kommentar – Jeg ville vide hvilke internationale filmpriser der er tale om, samt se kilder for dette, før jeg synes at kan vurdere sagen. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 16:59 (CEST)
Der er opnået en pris på Macon Film Festival, se hér. Omtalen på danskefilm.dk angiver "flere priser" - om det er rigtigt véd jeg ikke, men Macon er god nok. Pugilist (diskussion) 27. apr 2013, 17:09 (CEST)
Tja, filmfestivalen er stort set ukendt. Foregår i Georgia, USA og har ingen Wikipedia-artikler jeg kunne finde. Den første spillefilm havde et budget på 35.000 kr og blev vist i 3 mindre biografer. Den anden spillefilm havde et budget på 65.000 og er vist 12 biografer Kilde: Lemvig Kommune. Det er ikke meget. Byrial (diskussion) 27. apr 2013, 17:52 (CEST)
  • Behold - Enig med Pugilist. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2013, 17:36 (CEST)
  • Behold - Samme her, enig med Pugilist. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 28. apr 2013, 10:32 (CEST)
  • Behold - flere kendte skuespillere har medvirket i filmene. Det er for mig nok til at gøre hende notabel. Nillerdk (diskussion) 28. apr 2013, 21:16 (CEST)
  • Slet - Eneste begrundelse for at beholde skulle være modtagelsen af prisen i Macon, men ærlig talt, den festival er ret lille og lokalt orienteret, så det kan jeg ikke se, skulle være nok. Som jeg ser det, har hun foreløbig lavet to film, der ikke har vakt større opmærksomhed i den danske filmverden, som stort set er lavet som familieforetagender (budgetter ca. 35.000 og 45.000), og som har givet lidt omtale i lokale medier - det er ikke nok, efter min mening. At der har været et par notable skuespillere med i filmene er heller ikke nok; hel- og halvkendte skuespillere medvirker også i en række mindre profilerede projekter, hvilket ikke nødvendigvis gør disse notable. Jeg vil på ingen måde afvise, at hun kan blive notabel på et tidspunkt, men jeg synes ikke, det er tilfældet endnu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2013, 21:52 (CEST)
  • Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:45 (CEST)
  • Behold - under hensyn til, at hun findes på IMB. Rmir2 (diskussion) 9. maj 2013, 09:19 (CEST)[svar]
  • Behold - Ser ingen grund tit at slette . - Nico (diskussion) 9. maj 2013, 10:03 (CEST)[svar]
  • Slet - IMDB er i sig selv en upådelig kilde til at bygge en artikel på. Forstår så ikke hvorfor en profil derinde skal give notabilitet. Enig med amjaabc i at festivalen er for lokal. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 10:56 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Hvorfor er IMDB ikke en pålidelig kilde? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. maj 2013, 11:14 (CEST)[svar]
    •  Kommentar - Det jeg mente var at når/hvis en skuespillerartikel kun har IMDB som kilde så er selve artiklen upålidelig af den grund. IMDB er derimod en god måde at supplere artikler hvis de da har andre kilder. Beklager for den forvirrende formulering. Især som kilde til BLP og omstridte oplysninger i samme er det en dårlig ide som her. Grunden til det er upålideligt er fordi der er minimal redaktionel kontrol med oplysningerne på siden samt at trivia- og goofs-sektionerne er baseret på brugernes kommentarer. Vh. --Trade (diskussion) 13. maj 2013, 11:24 (CEST)[svar]
  • Slet - jeg har det på samme måde som Arne, idet jeg egentligt ikke mener at budgetterne er en relevant parameter. Men den generelle omtale, inklusive prisen på en meget lille festival, virker bare ikke til at have særlig stor "tyngde"; filmen Søde Lille Du har så vidt jeg kan se fået to omtaler i landsdækkende danske dagblade, heraf er den ene en del af omtalen for TV-programmet DR 2 premiere. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 15:11 (CEST)[svar]
  • Behold - Enig med Nillerdk, og iøvrigt kunne en sletning måske nemt give indtryk af, at der kun er plads i Wikipedia til etablerede navne, der virker gennem de store studier/produktionsselskaber - og det er vel ikke hensigten, at der skal være denne begrænsning?Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:06 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Hvis man ingen etablering behøvede for at komme i wikipedia betød det vel vi skal fjerne wikipedia-notabilitet? --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 16:14 (CEST)[svar]
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:45 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Absalon Hotel

Jeg har markeret Absalon Hotel med {{notabilitet}}, men mener vi bør tage den op i lidt bredere forum.

Vi har en del artikler om hoteller (se Kategori:Hoteller i København), og man kan jo argumentere for, at der derfor også bør være plads til Hotel Absolon. Det er imidlertid min opfattelse, at de fleste af de hoteller, der i dag har en artikel, på en eller anden måde er lidt mere "kendte" end andre, enten historisk eller gennem beliggenhed i historisk bygning. Hotel Absalon skiller sig efter min opfattelse ikke ud fra alle mulige andre hoteller i hovedstaden (og dem er der trods alt en del af). Skal vi benytte det klassiske Pizzaria-eksempel, så mangler Absalon noget efter min opfattelse. Jeg har ikke noget imod, at vi lader hotellet få en artikel, men i givet fald skal der enten en forklaring på, hvad der gør hotellet notabelt, alternativt må vi blot konstatere, at alle hoteller kan få en artikel.

Hvis der er brugere, der mener, at hotellet er notabelt, håber jeg, at der argumenteres herfor på en måde, der gør, at vi fremover kan fastlægge kriterer til fremover at vurdere andre hoteller. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 09:21 (CEST)[svar]

  • Slet - Jeg mener ikke, at hoteller er så interessante, at de i sig selv er notable, og da der ikke foreligger oplysninger om, at Absalon Hotel skulle være noget specielt, mener jeg, at artiklen bør slettes. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 09:21 (CEST)[svar]
  • Slet - enig med Puglist. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. maj 2013, 09:56 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg er helt på linje med Pugilist her; efter min mening skal man for et hotel (lige som en campingplads, en skole, en butik osv.) have et eller andet, man kan fortælle, som adskiller det fra andre tilsvarende emner. Og det kan jeg ikke se være tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2013, 10:35 (CEST)[svar]
  • Behold - Godt nok fremstår artiklen i øjeblikket tynd og reklamerende. Modsat jer, mener jeg faktisk at hoteller, som er en hvis størrelse (ikke vandrehjem) er notable. Hoteller har ofte en længere, og mere betydende historie end f.eks. en campingplads, som du Amjaabc sammenligner det med. Især lokalområdet omkring hotellet må have udviklet sig sammen med hotellet, fordi det er oprettet i 1938, og derfor har gennemgået flere tidsperioder i byudviklingshistorie. Se evt. den store (og næsten majestætiske) bygning. Hvis konsensus er, at denne skal slettes, er der næsten sikkert flere, som skal slettes? Den frie encyklopædi bør have plads til denne type hotel!. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 11:20 (CEST)[svar]
 Kommentar - Og selvfølgelig bør den omskrives, da den ikke er i orden, som den ser ud nu.--Laketown  (disk) 8. maj 2013, 11:29 (CEST)[svar]
Spørgsmål - Mener du, at hoteller pr. automatik er notable, eller mener du, at Absalon er notabel, fordi hotellet er fra 1938 og ligger i en bygning, der formodes at have en historie, eller ligger i et bestemt kvarter ? Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 11:36 (CEST)[svar]
 Kommentar - Som jeg skrev, mener jeg ikke at hoteller pr. automatik er notable, men at der bør være plads til hoteller, der kan have en betydningsfuld historie. Ikke at jeg ved, at lige præcis dette hotel er notabelt eller har en betydningsfuld histoire, men et hotel, som har eksisteret siden 1938 må næsten uden tvivl have en speciel og fin historie. Når der i dag argumenteres for, at bygninger som Isbjerget i Aarhus er notabelt (jeg er enig), fordi det har kostet mange millioner i dag, må sådan en bygning, som er en historisk bygning, naturligvis også være notabel. Måske ikke i sig selv, men i kraft af hotellet. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 11:44 (CEST)[svar]
Du skrev vel nærmest det modsatte: "Modsat jer, mener jeg faktisk at hoteller, som er en hvis størrelse (ikke vandrehjem) er notable" :-) Men fint med opklaringen. Jeg mener så, at det er et problem, at der ikke i artiklen er nogen beskrivelse af, hvad der gør hotellet specielt, andet end at det er fra 1938. Vi har tidligere diskuteret detailforretningers notabilitet, og er vel nærmest nået frem til, at de skal være enten meget gamle eller meget specielle for at de får en plads. Det er min opfattelse, at hele kvarteret omkring hovedbanegården i København er plastret til med hoteller, der har ligget der i rigtig mange år uden at hotellerne har gjort andet væsen af sig.
Jeg er ikke uenig i, at vi bør have plads til hoteller, der på den ene eller anden måde har gjort sig bemærket, men jeg mener, at det må være et krav, at det fremgår af artiklerne, hvad der er, der gør det konkrete hotel interessant. Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 12:11 (CEST)[svar]
 Kommentar - Det er selvfølgelig et faktum, der er hver at tage med - "området omkring Hovedbanegården er plastet til med hoteller". Det jeg referererede til, var at alenestående hoteller i mindre provinsbyer, højst sandsynligt har betydet mere, end et hotel på Banegårdspladsen i København. Bare lige en lille afsluttende kommentar. --Laketown  (disk) 8. maj 2013, 12:30 (CEST)[svar]
 Kommentar Enig i, at de mange gamle hoteller i provinsbyerne ofte kan have en interessant historie, som er værd at tage med. - Og jeg synes det er fint med debatten :-) Pugilist (diskussion) 8. maj 2013, 12:39 (CEST)[svar]
 Kommentar Udover det med hotellets alder og størrelse, som allerede er blevet nævnt, vil jeg mene, der er tre ting, hvor dette hotel skiller sig ud, eller gør det interessant nok til en artikel her i Wikipedia. 1) Der er tale om et familieejet hotel gennem foreløbig tre generationer. 2) Der er tale om et hotel, der oprindeligt blev grundlagt som missionshotel. 3) Det er muligt at finde pressereferencer om hotellet af så ny dato som indeværende år i tilknytning til hændelser på hotellet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun 2013, 15:43 (CEST)
  •  Kommentar @Hofkas: har du en kilde på, at Absalon er et af de absolut største Hoteller i København.? Ifølge dette link var der for fem år siden knap 100 hoteller med mere end 300 senge, herunder 44 med mere end 500 senge. Det er muligt, at alle de store hoteller ligger uden for København, men mon ikke i hvert fald en del af de større hoteller ligger i København ? Pugilist (diskussion) 9. maj 2013, 13:46 (CEST)[svar]
  •  Kommentar @Pugilist: Nu er der jo forskel på værelser og senge. I den kilde du nævner står f.eks. også at det gennemsnitlige antal værelser pr. hotel i Danmark er 52,3 i 2008, mao. Absalon er 3½ gange større end gennemsnittet. Men egentlig var mit indlæg bare en umiddelbar indskydelse da vi ikke har så mange artikler om hoteller på Vesterbro, på trods af at er ligger rigtigt mange, men grundlæggende er jeg neutral. P.S. Omenahotel i Colbjørnsensgade, 50m tættere på Kbh. H, er måske til gænggæld interessant, hvis nogen skulle have lyst til at skrive om det, idet det er et 100% selvbetjeningshotel, hvor man kun kan komme ind vha. sit kreditkort. --Hofkas (diskussion) 9. maj 2013, 15:37 (CEST)[svar]
  • Slet – ikke på grund af notabilitet (den tager jeg ikke stilling til), men fordi artiklen ingen kilder har, og ikke fortæller hvad der skulle gøre hotellet værd at nævne i en encyklopædi. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 15:48 (CEST)[svar]
  • Behold - notabilitetsmæssigt (jf. den påførte skabelon) mener jeg faktisk nok at hotellet kan være med. Jeg har det lidt med hoteller, som jeg har det med skoler, kirker og banegårde/togstationer, som alle stort set per definition er notable. Skolerne efter en længere diskussion, mens kirker og banegård/togstationer altid ser ud til at være notable. Bortset fra at hotellerne ikke er gamle hæderkronede statsinstitutioner, så har de dog haft en ret væsentlig infrastrukturfunktion og mange af dem, har et historisk/arkitektonisk bidrag og et hotel, der åbnede som missionshotel i 1938 og stadigvæk eksisterer må have noget (hvis ellers dette kan underbygges af en kilde). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 15:17 (CEST)[svar]
  • Slet Artiklerne om hoteller har tendens til at være et reklamefremstød - en stærk teori ;) --Kontoreg 16. maj 2013, 11:50 (CEST)
  • Behold - Jeg forholder mig fuldt ud til Laketowns argumentation, og derudover er Absalon Hotel så vidt jeg kan se det eneste (tidligere) Københavnske missionshotel, der pt. har sin egen artikel her i Wikipedia (ret mig gerne, hvis jeg tager fejl), så det vil give en absolut skævhed i beskrivelsen af de københavnske hoteller, hvis denne artikel slettes!Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 15:01 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:46 (CEST)[svar]

Jeg ser ikke den nævnte brede enighed. Artiklen er desuden mere end firedoblet i omfang mellem sidste kommentar, så det bør tjekkes om argumenterne for sletning fortsat holder. På denne baggrund har jeg valgt at gendanne artiklen. De gendannede versioner ligger i historikken, fordi Bruger:Oleryhlolsson har oprettet en stub. --Palnatoke (diskussion) 31. maj 2013, 23:08 (CEST)[svar]

 Kommentar Et dementi af dimensioner! Det bliver yderst spændende at følge reaktioner fra dine administratorkollegaer. --Kontoreg 1. jun 2013, 07:46 (CEST)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette, og ser heller ikke den brede enighed som der konkluderes; alle stemmer for sletning er fra før udvidelsen af artiklen - Har almen interesse som de øvrige i kategorien. - Nico (diskussion) 1. jun 2013, 09:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Intelligent (Raske Penge sang)

Jeg har påført skabelonen {{notabilitet}} på artiklen Intelligent (Raske Penge sang). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. maj 2013, 17:37 (CEST)[svar]

* Slet Jeg finder ikke den sang notabel derfor indstillet til slet. (dette er sikkert præget af min egen personlige holdning) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. maj 2013, 17:40 (CEST)[svar]

  • Behold - kendt sang, der har opnået betydeligt antal afspilninger på DR og diverse lokale radiostationer, hvortil kommer en del omtale i dagspressen m.v. Notabilitet af sange/kunstværker osv er forhåbentlig ikke et spørgsmål om, hvad man personligt kan lide og ikke kan lide. Pugilist (diskussion) 11. maj 2013, 18:28 (CEST)[svar]
  • Slet Neutral - Har ikke været inde på nogen officiel hitliste, eller markeret sig på anden måde (ud fra hvad jeg husker - ret mig gerne hvis jeg tager fejl). mvh Tøndemageren (diskussion) 12. maj 2013, 11:00 (CEST)[svar]
Spørgsmål - Sangen blev nomineret til en Årets Steppeulv i kategorien Årets sang i lighed med fire andre sange. Man kan jo have personlige præferencer, men mener du seriøst, at en sang nomineret til en af de mest prestigegivende danske musikpriser "ikke har markeret sig"? Skal vi lægge overliggeren så højt, at prisnominerede sange/bands end ikke "har markeret sig" skal vi godt nok få gang i sletteknappen. Pugilist (diskussion) 12. maj 2013, 11:43 (CEST)[svar]
 Kommentar - Som sagt kan man have misset lidt rundt omkring. Jeg bad også om at blive rettet hvis jeg tog fejl. Dernæst har diskussionen intet at gøre med Raske Penges notabilitet, som jeg ikke ser et problem med. Så igen, jeg åbnede for at jeg muligvis tog fejl - hvis jo er tegn på at jeg ikke var klar over nomineringen (læste artikel inden det kom på, og tjekkede ikke efter om der var kommet ændring). Dermed ikke sagt at jeg mener at en sang der blot er nomineret er notabel per definition (for det mener jeg ikke). Men denne sang kan måske klatre over grænsen - men vil jeg lade andre om at bedømme. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. maj 2013, 15:54 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:49 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Platform Racing

Et af de relativt populære flash spil som dog ikke har lavet andet end at eksistere, er udfaset til fordel for toeren, og er hverken blev nævnt i medierne eller populærkulturen.

Konklusion:
Der er bred enighed om sammenskrivning, men eftersom der ikke er artikler om de øvrige spil i serien, beholdes artiklen med en mindre ændring i teksten. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Jenstrup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Søren Jenstrup dokumenterer ikke, at denne advokat skulle være notabel. Bestyrelsesposter mm. er ikke nok.

Konklusion:
Bred enighed om at beholde. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:54 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Genevieve Gaunt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Genevieve Gaunt er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der dog ikke har oprettet sletningsforslaget. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:29 (CEST)[svar]

Konklusion:
Navnet er allerede nævnt i listen, så denne artikel er blot ændret til en omdirigering. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:48 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Zombie Pandemic

Zombie Pandemic er blevet markeret med {{notabilitet|SDBS=ja}} af Bruger:Trade, der ikke har oprettet et sletningsforslag. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 14:38 (CEST)[svar]

  • Slet - Der er intet i artiklen, der antyder nogen notabilitet, tværtimod. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2013, 15:10 (CEST)[svar]
  • Slet - Som Arne. Hjemmesiden indeholder lidt oplysninger om spillet og en "scrapbog", men heller ikke dér ser det ud til, at spillet har opnået væsentlig omtale. Firmaet bag er et mindre firma, Pixel Pandemic, der har udviklet en række andre spil. Pixel Pandemic er næppe notabelt endnu, men det kan være det kommer. Man kunne overveje at oprette en artikel om firmaet og i en sådan artikel omtale de konkrete spil, der er udviklet af firmaet. Jeg har for så vidt sympati for, at vi får nogle artikler om spiludviklingsfirmaer, men jeg har svært ved at vurdere, om der er tale om det nye IO Interactive, eller om det blot er et mindre firma med ca. 10 ansatte og ingen kunder. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 15:47 (CEST) - Er skiftet til Neutralefter forbedringen af artiklen. Som udgangspunkt skader det jo ikke at have den i øvrigt forholdsvis velskrevne og informative artikel stående, men jeg savner fortsat lidt dokumentation for ekstern omtale. Omtalen i Business er vigtig, men det er mere en omtale af et spil/virksomhed, der mangler investorer. Pugilist (diskussion) 16. maj 2013, 12:14 (CEST)[svar]
  • Slet - Det e rda et af de mere originale browserspil men ellers ikke så meget de har udrettet. Vh. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 15:53 (CEST)[svar]
  • Behold - Har netop udvidet artiklen lidt og jeg finder spillet relevant. Vi har vist ikke nogen kriterier for relevansen af computerspil? Det er jo lidt svært at bedømme, fordi næsten enhver kan udvikle, udgive og distribuere et computerspil i dag. 60000 spillere, en baggrund med fire danske iværksættere organiseret i et ApS, en særdeles professionel fremtrædende webside og omtale i Berlingske Business får mig til at tippe på, at dette spil er relevent i Den frie encyklopædi. Nillerdk (diskussion) 14. maj 2013, 15:55 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Computerspil bliver solgt i æsker el. på steam. Browserspil spilles på nettet oftest halvgratis. Der er en størrer forskel, mindes ikke vi har haft nogle computerspil i sletningsforslagene før.
 Kommentar - Interessant gravearbejde og udvidelse der har gjort mig noget mere positiv. Vil dog gerne se, om der kommer mere frem under diskussionen. Er lidt skeptisk over for de 60.000 brugere, da der vel er forskel på at oprette sig som bruger og på at spille spillet jævnligt. - Men hælder fortsat til, at det måske mere er virksomheden end spillet, der er notabelt. Pugilist (diskussion) 14. maj 2013, 16:06 (CEST)[svar]
Mon ikke, at dette spil er 90% af virksomheden og de andre spil blot er projekter, der venter på en investor? Jeg synes ikke vi skal oprette virksomheden som artikel, da det vil vande denne artikel ud. Jeg kom lige i tanker om, at spillet er særkendt (pluspoint for relevansen) ved at have voksne mænd som målgruppe. Nillerdk (diskussion) 14. maj 2013, 16:36 (CEST)[svar]
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:49 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Agnete Vienberg Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Trade har den 21. maj mærket artiklen Agnete Vienberg Hansen med {{notabilitet}}. Jeg synes den bør diskuteres her, så derfor har jeg påsat |SDBS=ja på skabelonen.

  • Behold Jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Foreningsfolk er formænd for landsdækkende fagforbund automatisk notable. Og Danske Skoleelever er landsdækkende. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. maj 2013, 17:16 (CEST)[svar]
  • Slet - det er rimeligt at hun nævnes i artiklen om organisationen. I sig selv er hun ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 18:44 (CEST)[svar]
  • Behold må desværre giv Christian Giersing ret, selv om jeg er i tvivl om hendes vigtigt/notable, da hun jo bare er en student. Frits063 (diskussion) 21. maj 2013, 18:58 (CEST)[svar]
  • Slet - Vi skal måske også have kriterierne deri ændret. Syntes ligesom rmir ikke vi skal have artikelr for artiklernes skyld hvis der ikke kan beskrives andet end formandskab. I modsætning til det der nok menes som fx. LO skifter det her formand stort set hvert år- --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 19:16 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg henholder mig i denne forbindelse til Christian Giersings synspunkt, og vil også gerne tilføje at 1) Der er tale om en artikel under opbygning, 2) En udvidelse af artiklen, med oplysninger om politik og resultater under personens formandsperiode ville være langt mere relevant end at slette hele artiklen, 3) Næsten ingen andre lande har skoleelever, som formænd for en landsdækkende interesseorganisation for selvsamme gruppe, alene dette særegne danske fænomen gør, at mange nok vil finde artiklen relevant, 4) Når nogle af de tidligere DSE-formænd endnu mangler selvstændige artikler, skyldes det nok mest, at det først de senere år, er blevet almindeligt, at skrive sådanne artikler, end at disse formænd er/var mindre notable end deres efterfølgere, 5) Artiklen giver relevante udvalgte henvisninger til yderligere oplysninger om personen, 6) Der er tale om en siddende formand, en vigtig lobypersonlighed i det danske demokrati, og altså derfor absolut notabel.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. maj 2013, 20:12 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Det du taler om er beregnet på steder som LO hvor formændene bliver i mange år så alle lærer dem at kende. Den her organisation skifter dem hvert år, hvorfor jeg så ikke ser hvor meget indflydelse dansk lobbyinflydelse en skoleelev for skoleelever har på hele kongeriet. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 20:29 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Afgørende må være om personen er notabel i sig selv. Dette ses ikke at være tilfældet af artiklen. Under sådanne omstændigheder er det nok at nævne vedkommende på artiklen om organisationen, da der i denne artikel ikke bringes noget af almen interesse. Der er intet i Ole Ryhl Ohlssons argumentation, der giver anledning til at revurdere denne bedømmelse. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 20:43 (CEST)[svar]
  • Behold- Hun er leder af en landsdækkende organisation, og en markant debattør - en artikel har i høj grad almen interesse. - Nico (diskussion) 21. maj 2013, 20:51 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Svært at tage stilling til siden der ingensteder i artiklen nævnes noget om debattering. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 21:12 (CEST)[svar]
  • Spørgsmål - Hvor er dokumentationen for, at organisationen overhovedet taler på vegne af landets elever? Har samtlige udtalelser været til afstemning eller udtalelse blandt skolernes elevråd? Jeg tvivler. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2013, 07:58 (CEST)[svar]
  • Slet - Organisationen mener, at de er interesseorganisation for 700.000 elever, men har (uden kilde) 800 medlemmer. Jeg finder derfor sammenligningen med fagforbund noget søgt. Organisationen er givet notabel, men den enkelte formand er ikke. Er enig med Trade i, at det ikke taler for notabilitet, at formandsposten i ungdomsorganisationen skifter en gang om året. Der er ikke andet i artiklen end formandsposten, og jeg mener derfor, at hun kan skrives ind i artiklen om organisationen, men at artiklen bør slettes. Hvis hun senere får en karriere, der giver notabilitet, kan hun få en artikel. Pugilist (diskussion) 22. maj 2013, 08:14 (CEST)[svar]
  • Behold Med samme begrundelse som Nico. --Palnatoke (diskussion) 22. maj 2013, 08:26 (CEST)[svar]
  • Behold pr. Nico - mvh Laketown  (disk) 22. maj 2013, 13:27 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Organistionen DSE taler på vegne af organisationen DSE, men gennem elevrådenes medlemskab af organisationen er jo så altså langt over halvdelen af eleverne i Danmark repræsenteret gennem DSE og har mulighed for at øve indflydelse på organisationen. Man kan sige, at på visse punkter er det vel et smart valg, at organisationen har valgt at kalde sig Danske Skoleelever - jeg tror nu heller ikke, at der er mange andre organisationer i Danmark, der holder urafstemning blandt deres medlemmer, hver gang de udtaler sig (vi benytter jo trods alt repræsentativt demokrati her til lands). Skoleelevbevægelsen (og dermed DSE) her i det 21. århundrede er faktisk en del forskellig fra elevbevægelsen i det 20. århundrede. Siden januar 2001 har FLO/DSE (juridisk set samme organisation) haft 7 formænd, når vi medregner den nyligt valgte Agnete Vienberg Hansen. Længden af formandsperioderne i FLO/DSE i dette århundrede overstiger langt, hvad der var almindeligt blandt det foregående århundredes elevorganisationer. De 6 FLO/DSE formænd der sad fra januar 2001 til april 2013 havde således en gennemsnitlig formandsperiode på 2 år og ½ måned, og er vi venlige og antager, at Agnete Vienberg Hansen fortsætter som formand frem til april 2014, så vil den gennemsnitlige formandsperiode for de første syv DSE-formænd stadig ligge så højt som 1 år og knap 11 måneder. I Troels Boldt Rømers formandsperiode blev der f.eks. skiftet undervisningsminister 2 gange, således at han var formand samtidigt med 3 forskellige undervisningsministre (så man kan sige, at i skolepolitisk henseende havde Troels Boldt Rømer om muligt en højere anciennitet end de to seneste undevisningsministre fra hans formandsperiode).Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 13:45 (CEST)[svar]
  •  Kommentar PS. Jeg kan se, at der faktisk er en selvstændig kategori Formænd for Danske Skoleelever så i Wikipedia-logisk forstand konstituerer dette jo i sig selv et selvstændigt interessefelt.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 14:25 (CEST)[svar]
  • Ole, dit argument er ugyldigt. Kategorien rummer så få artikler og blev orpettet af Christian kort før han stemte behold hvilket forklarer oprettelsen og hvorfor den umulig kan have skabt et interessefelt når det er eget intiativ og er på få timer. Måske vi skal diskutere om foreningen er stor nok til sin egen kategori. Ved ikke hvilken wikipedia-logik du refererer til, kan ikke se hvorfor hvordan det skulle påvirke politikken her. --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 15:07 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Med Wikipedia-logik mener jeg i denne forbindelse, at Wikipedia jo er bygget op på, at man kan linke sig frem og tilbage mellem artikler, oplysninger og kategorier, så når nogen finder det interessant, at have en kategori Formænd for Danske Skoleelever, så kan jeg jo kun tage det ad notam, og se det i denne logik, at man skal kunne linke sig til mest muligt, nemmest muligt i dette leksikon. Og Trade, du skal ikke bestemme, om et argument er ugyldigt, du kan give udtryk for om du synes en argumentation er god eller dårlig men ugyldig, det er at gøre sig selv til Gud og frakende Christian enhver menneskelighed og ret til personlighed - den slags tåbeligheder vil jeg meget gerne have mig frabedt!!!!!! Jeg kunne jo så også tilføje, at diskussionen om Agnete Vienberg Hansens notabilitet og Vera Rosenbecks ditto ikke længere har det samme udgangspunkt, som da diskussionen begyndte, eftersom jeg har tilføjet supplrende notable (i mine øjne i hvert fald - såfremt du skulle ønske at modgå dette udsagn) oplysninger om begge personer - og det er vel det Wikipedia drejer sig om, hele tiden at søge at forbedre artiklerne og gøre dem mere interessante og brugbare for læserne.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 15:52 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Ole, fald ned. Bare, sig at jeg kom til at formuler mig lidt hårdt hvis det er de du mener. Jeg syntes ikke dit argument er validt, mente ikke det ikke kan være det for andre, er det iorden jeg ikke syntes det? Christian gjorde ikke noget forkert, jeg syntes bare han skulle have ventet med kategorien til vi evt. fik diskuteret færdigt og selv hvis i beholdte artiklerne eller ændrede politik kunne vi diskutere om det er alle notable foreninger der skal have kategorier til formænd. Vh. --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 16:05 (CEST)[svar]
  •  Kommentar O.K. - point taken.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:41 (CEST)[svar]
  •  Kommentar til Ole: Skønt jeg respekterer din ret til at have et andet standpunkt end mit, må jeg sige, at jeg ikke føler mig spor overbevist om, at DSE faktisk har sit bagland i orden. Det forhold, at omkring halvdelen af landets skoler måske har meldt deres tilslutning til organisationen (hvis det forholder sig sådan), betyder ikke, at man også taler på vegne af disse skolers elever. Dels behøver alle elever på de enkelte skoler ikke at være enige i denne tilslutning (selv et beskedent flertal vil fx kunne presse medlemsskab igennem), dels er jeg ikke sikker på, at spørgsmålet overhovedet har været fremme til almindelig debat på de enkelte skoler (det husker jeg meget vel fra min egen skoletid i forrige årtusinde), dels gad jeg nok se et mere håndfast program for DSEs politik end det, man finder på organisationens hjemmeside. Jeg kunne håbe på, at det repræsentative demokrati blandt skoleelever bedre opfyldte sin opgave end tilfældet er på Christiansborg (ingen nævnt, igen glemt i den forsamling), men jeg frygter oprigtigt talt, at det står lige så galt til - eller værre. Et mål for hvad DSE reelt er værd kunne måske findes i den seneste konflikt (jeg undlader at kommentere udfaldet). Men dette er kun den ene side af sagen. Den anden - og vigtigere - er, om Agnete (og de andre formænd) personligt har sat deres præg udadtil på en måde, der berettiger til særskilt omtale, eller om de enkeltes virke lige så godt (og fyldestgørende i den relevante sammenhæng) kunne omtales i artiklen om Danske Skoleelever. Min vurdering er, at det sidste er tilfældet. Vi kunne måske lade navnene blive stående med redirect til DSE-artiklen. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. maj 2013, 20:09 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Ole, hun er jo faktisk ret ny på posten så tror du ikke det er fordi hun ikke har nået at gøre en forskel? --Trade (diskussion) 23. maj 2013, 08:18 (CEST)[svar]
  • Behold Enig med Christian Giersing. --Kontoreg 23. maj 2013, 14:26 (CEST)
  • Behold Enig med de øvrige, der stemmer behold. --Santac (diskussion) 23. maj 2013, 14:29 (CEST)[svar]
  • Behold Klar behold som formand for Danske Skoleelever. --Steen Th (diskussion) 23. maj 2013, 17:30 (CEST)[svar]
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:51 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vera Rosenbeck

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Trade har den 21. maj mærket artiklen Vera Rosenbeck med {{notabilitet}}. Jeg synes den bør diskuteres her, så derfor har jeg påsat |SDBS=ja på skabelonen.

  • Behold Jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Foreningsfolk er formænd for landsdækkende fagforbund automatisk notable. Og Danske Skoleelever er landsdækkende. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. maj 2013, 17:16 (CEST)[svar]
  • Slet - det er rimeligt nok, at hun omtales i artiklen om organisationen, men jeg finder ikke, at artiklen med sit nuværende indhold retfærdiggør særlig omtale i en egen artikel. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 18:42 (CEST)[svar]
  • Slet - Vi skal måske også have kriterierne deri ændret. Syntes ligesom rmir ikke vi skal have artikelr for artiklernes skyld hvis der ikke kan beskrives andet end formandskab. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 19:15 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg henholder mig i denne forbindelse til Christian Giersings synspunkt, og vil også gerne tilføje at 1) Der er tale om en artikel under opbygning, 2) En udvidelse af artiklen, med oplysninger om politik og resultater under personens formandsperiode ville være langt mere relevant end at slette hele artiklen, 3) Næsten ingen andre lande har skoleelever, som formænd for en landsdækkende interesseorganisation for selvsamme gruppe, alene dette særegne danske fænomen gør, at mange nok vil finde artiklen relevant, 4) Når nogle af de tidligere DSE-formænd endnu mangler selvstændige artikler, skyldes det nok mest, at det først de senere år, er blevet almindeligt, at skrive sådanne artikler, end at disse formænd er/var mindre notable end deres efterfølgere, 5) Artiklen giver relevante udvalgte henvisninger til yderligere oplysninger om personen.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. maj 2013, 20:09 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Afgørende må være om personen er notabel i sig selv. Dette ses ikke at være tilfældet af artiklen. Under sådanne omstændigheder er det nok at nævne vedkommende på artiklen om organisationen, da der i denne artikel ikke bringes noget af almen interesse. Der er intet i Ole Ryhl Ohlssons argumentation, der giver anledning til at revurdere denne bedømmelse. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 20:43 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Jeg troede, at et sådant sletningsforslag indebar, at man fremlagde sine argumenter/synspunkter for det ene eller det andet, ikke at man skulle til at polemisere over de øvrige kommentatorers argumenter. Jeg føler mig i hvert fald ikke kaldet til at gå ind i en sådan polemik. Analogen må være, er man én gang notabel, så vedbliver man med at være det resten af dette leksikons eksistenstid. Og Vera Rosenbeck var formand for DSE i godt 2 år (den tredje længstsiddende formand i skoleelevbevægelsens historie), en hyppigt/flittigt forekommende debatør i alle former for medier, og dermed notabel. Tager vi et tænkt eksempel, så kunne en person også tænkes at blive optaget i Kraks blå bog som f.eks. 38årig, men så sker der ting i vedkommendes liv måske 4 år senere, der gør, at vedkommende ikke længere som sådan har offentlighedens interesse, men personen fortsætter altså med at figurere i den Blå bog de næste 40 - 50 år (eller hvor længe vedkommende nu lever). Med hensyn til Vera Rosenbeck så har jeg da i dag tilføjet en notabel oplysning til hendes artikel (jævnfør punkt 2) i min forrige argumentation, som jeg stadig vil mene er den mest relevante og korrekte tilgang til artikler af denne type).Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 13:12 (CEST)[svar]
  •  Kommentar PS. Jeg kan se, at der faktisk er en selvstændig kategori Formænd for Danske Skoleelever så i Wikipedia-logisk forstand konstituerer dette jo i sig selv et selvstændigt interessefelt.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 14:26 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Ole, dit argument er ugyldigt. Christian lavede kategorien efter han stemte behold kort efter sletningsforslaget og dine argumenter så nej det angiver intet interessefelt på hverken wikipedia eller vores politiks vegne og selv hvis det var tilfældet ville det ikke kunne have nået det på få timer. Men, syntes vi måske skal diskutere om foreningen er stor nok til sin egen kategori over formænd nu vi er i gang. --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 15:00 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Med Wikipedia-logik mener jeg i denne forbindelse, at Wikipedia jo er bygget op på, at man kan linke sig frem og tilbage mellem artikler, oplysninger og kategorier, så når nogen finder det interessant, at have en kategori Formænd for Danske Skoleelever, så kan jeg jo kun tage det ad notam, og se det i denne logik, at man skal kunne linke sig til mest muligt, nemmest muligt i dette leksikon. Og Trade, du skal ikke bestemme, om et argument er ugyldigt, du kan give udtryk for om du synes en argumentation er god eller dårlig men ugyldig, det er at gøre sig selv til Gud og frakende Christian enhver menneskelighed og ret til personlighed - den slags tåbeligheder vil jeg meget gerne have mig frabedt!!!!!! Jeg kunne jo så også tilføje, at diskussionen om Vera Rosenbecks notabilitet og Agnete Vienberg Hansens ditto ikke længere har det samme udgangspunkt, som da diskussionen begyndte, eftersom jeg har tilføjet supplerende notable (i mine øjne i hvert fald - såfremt du skulle ønske at modgå dette udsagn) oplysninger om begge personer - og det er vel det Wikipedia drejer sig om, hele tiden at søge at forbedre artiklerne og gøre dem mere interessante og brugbare for læserne.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 15:55 (CEST)[svar]
  • Behold --Laketown  (disk) 23. maj 2013, 07:39 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Behold Konsensusprincippet kan ikke anvendes i forbindelse med sletning af artiklen Vera Rosenbeck, fordi Vera Rosenbeck er automatisk notabel, jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Foreningsfolk. Se også Christian Giersing ovenfor. --Kontoreg 23. maj 2013, 14:06 (CEST)
  • Behold Enig med de øvrige, der stemmer behold. --Santac (diskussion) 23. maj 2013, 14:29 (CEST)[svar]
  • Behold Også enig med de øvrige. Vh--Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 23. maj 2013, 14:32 (CEST)[svar]
  • Behold som tidligere formand Danske Skoleelever. Hun kunne også dukke senere hen. --Steen Th (diskussion) 23. maj 2013, 17:33 (CEST)[svar]
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Joker (søgemaskine)

For fem år siden stillede Arne spørgsmål til artiklens notabilitet. Interesserede henvises til artiklens diskussionsside. Sitet er oppe, men søgefunktionen fungerer ikke. Burde kunne slettes "on sight" baseret på debatten på diskussionssiden, men når den nu har stået her så længe, kan vi lige så godt tage den her. Pugilist (diskussion) 25. maj 2013, 22:29 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 11:51 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 5. juni 2013 redigér

Sletningsforslag: Kategori:Inaktive administratorer

Nu afløst af Kategori:Administratorkonti uden aktivitet. De på kategorisiden omtalte skabeloner {{Inaktiv administrator}} og {{Fratagadmin}} er desuden afløst af {{IliveAdm}} hhv. {{FratagAdm}}.

Kommentarer redigér

Christian, hvorfor vil du gerne have et nyt navn på kategorien? Byrial (diskussion) 16. maj 2013, 23:08 (CEST)[svar]

@Byrial: Det er slet ikke derfor, men blot fordi det – som du jo nok ved – ikke giver mening at have to kategorier med samme indhold og næsten samme navn. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. maj 2013, 08:18 (CEST)[svar]
Konklusion:
Alle synes at være enige i, at én kategori er nok. Der har ikke været megen debat, om vi skal vælge at slette "Kategori:Inaktive administratorer" eller "Kategori:Administratorkonti uden aktivitet", men da det eneste indlæg herom foreslår at beholde "Inaktive administratorer", og da det er det mest mundrette, så slettes "Administratorkonti uden aktivitet" Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 12:05 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Porno-Lasse

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Blot fordi en person er porno-model, er dette erhverv vel ikke ensbetydende med, at der er tale om notabilitet - eller hvad? Et konkret eksempel er artiklen om "Porno-Lasse". --Kontoreg 25. maj 2013, 21:14 (CEST)

  • Behold - næ, blot fordi en person er, eller har været, porno-model, er der ikke nødvendigvis tale om notabilitet. Men har personen gjort sig bemærket som sådan i en bredere kreds, vil notabilitetskriteriet være opfyldt. Dette er efter min opfattelse opfyldt for Porno-Lasse. Pugilist (diskussion) 25. maj 2013, 21:26 (CEST)[svar]
  • Behold - Såvidt jeg ved, så opstod navnet Porno-Lasse netop på grund af den offentlige omtale. At han så i virkeligheden er én af mange, det gør sig jo også gældende i andre erhverv. Philaweb 25. maj 2013, 21:41 (CEST)[svar]
  • Behold - mener også at artiklen bør beholdes --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. maj 2013, 21:46 (CEST)[svar]
  • Slet - Muligvis to minutters berømthed, men næppe en person af seriøs interesse. Rmir2 (diskussion) 25. maj 2013, 22:04 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Til Pugilist. Der er vist ikke belæg for, at "Porno-Lasse" er gjort sig bemærket i en bredere kreds. Jeg er ikke klar over, om du tilhører denne kreds, men jeg kan røbe, at jeg tilhører ikke denne kreds. --Kontoreg 25. maj 2013, 22:29 (CEST)
  • Behold - Kendt som porno-model, men er af den opfattelse af rigtigt mange har hørt om personen (har ikke kilde på dette, blot personlig erfaring). Kan i hvert fald ikke se andre grunde end snærpethed til at slette den. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2013, 12:30 (CEST)[svar]
  •  Kommentar til Tøndemageren: for mit vedkommende kender jeg ham ikke. Jeg har ikke indtryk af, at han har ydet skuespillerpræstationer, der har givet anledning til anerkendelse. Jeg har snarere indtryk af, at han lever af omtale (læs: reklame), og det hører ikke hjemme her. hilsen Rmir2 (diskussion) 26. maj 2013, 19:02 (CEST)[svar]
  • Behold - det er min opfattelse, at manden har været kendt i den almindelige befolkning i Danmark gennem mange år. Det vil være en fejl ikke at have en artikel om ham hér. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2013, 19:14 (CEST)[svar]
  •  Kommentar I enhver (tilpas stor og/eller tilpas omtalt) branche vil det vel give mening at omtale de mest kendte eller på anden måde førende udøvere. Det skulle ikke undre mig om Porno-Lasse var den mest kendte danske pornoskuespiller, men det kan være at andre kan nuancere vurderingen. --Palnatoke (diskussion) 26. maj 2013, 19:39 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg har også hørt om ham uden kunne huske præsis hvor. Han er blevet portrætteret 2 gange af DR... og omtalte andre steder, dog uden at jeg kan vurdere hans rolle i miljøet. Men det er tegn på at han er interessant nok til at have en artikel her. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 09:54 (CEST)[svar]
Konklusion:
Selvom der ikke er forløbet en uge, synes det klar, at der ikke vil kunne opnås konsensus om sletning, hvorfor skabelonen fjernes. Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 11:51 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Administratorkonti uden aktivitet

Det giver ingen mening at have to kategorier med samme indhold, derfor kan jeg ikke forstå, hvorfor Kategori:Administratorkonti uden aktivitet blev oprettet i år 2011, når vi i forvejen havde har Kategori:Inaktive administratorer, oprettet i år 2008? --Kontoreg 25. maj 2013, 23:16 (CEST)

Konklusion:
Alle synes at være enige i, at én kategori er nok. Der har ikke været megen debat, om vi skal vælge at slette "Kategori:Inaktive administratorer" eller "Kategori:Administratorkonti uden aktivitet", men da det eneste indlæg herom foreslår at beholde "Inaktive administratorer", og da det er det mest mundrette, så slettes "Administratorkonti uden aktivitet" Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 12:06 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Personer med Downs syndrom

Kategori:Personer med Downs syndrom blev i januar 2013 markeret af Rmir2 med bemærkning om det rimelige i at registrere personer efter sygdom/handicap.

Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 2. jun 2013, 17:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jørn Birk Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har selv markeret Jørn Birk Nielsen med notabilitet.

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 3. jun 2013, 16:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 16. juni 2013 redigér

Sletningsforslag: Nicolaj Bang

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Jørgen har markeret Nicolaj Bang med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Behold - Han er tidligere formand for Konservative Jurister (2006-2007), Konservative Studenter i Aarhus (2007-2008) og gennem fire år landsformand for Konservative Studerendes Landsorganisation. Det er organisationer, der efter min opfattelse alle har flere medlemmer end Danske Skoleelever. Da der synes at tegne sig et billede af, at formænd for Danske Skoleelever pr. definition er notable, bliver vi efter min opfattelse nødt til at acceptere, at også Nicolaj Bang er notabel. Jeg bemærker, at Nicolaj Bangs politiske engagement forekommer noget mere kontinuert og seriøst gennem opstilling til regionrådsvalg m.v. (ikke at det er opstillingen i sig selv, der gør ham notabel). Det vil efter min opfattelse være meningsløst, at slette en fire-årig formand for Konservative Studerendes Landsorganisation med en vis politikererfaring bag sig, for samtidig at tillade artikler om en 16-årig elevrådsformand og en tilsvarende 16-årig elevrådsformand. Pugilist (diskussion) 26. maj 2013, 12:39 (CEST)[svar]
  • Slet - som kandidat ikke notabel. At han har siddet i partiets underorganisationer giver vist heller ikke notabilitet i sig selv. Det foresvæver mig, at vi havde en diskussion herom få år tilbage. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2013, 18:39 (CEST)[svar]
  • Behold - Da Konservative Studerendes Landsorganisation er en selvstændig landsorganisation, må han være notabel nok alene af denne grund.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 27. maj 2013, 06:10 (CEST)[svar]
Behold - Den er er lige på kanten. Men kombinationen af tidligere landsformand for Konservative Studenter og spidskandidat til det kommende regionsvalget vurdere jeg den bør beholdes. Landsformandsposten ikke nødvendigvis nok. Mange på listen af tidligere formænd er blevet særdeles notable, men de har fået via deres senere virke. Og en bemærkning om Danske Skoleelever - det er blevet en af de vigtige interesseorganisationer på skoleområde - så den formandspost har fået større betydning. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 10:12 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen konsensus men der er dog et overvældende flertal (3:1) for at beholde artiklen: Behold.
MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. jun 2013, 11:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vikingemad

Artiklen om Vikingemad blev af Bruger:Toxophilus markeret med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Slet/ Sammenskriv - Artiklen er baseret på en hjemmeside, der kalder sig www.scanviking.dk. Der er en licens til kopien af teksten, men artiklen fremstår i sin nuværende form noget skolestil-agtig. scanviking.com er et domæne ejet af et reklamebureau ATP 2000 ApS, der igen er ejet af en Torben Enevoldsen. Der er således ikke umiddelbart noget, der tyder på, at hjemmesiden er specielt autoritativ på området. Der er ingen kilder, hverken i artiklen på Wikipedia eller på scanviking.com. Artiklen bør efter min opfattelse slettes som uencyklopædisk, alternativt bør den skrives ind i Vikingetiden som et særligt afsnit "Mad i vikingetiden" og tilsættes nogle kilder. Kan der ikke lægges kilder på, har jeg svært ved at se relevansen. Pugilist (diskussion) 26. maj 2013, 13:09 (CEST)[svar]
  • Slet - emnet kunne bedre behandles under vikingetiden og helst med et mere fagligt forsvarligt grundlag. Rmir2 (diskussion) 26. maj 2013, 18:43 (CEST)[svar]
  • Slet - som den er nu bør den slette. Ellers enig Rmir2. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 10:16 (CEST)[svar]
Konklusion:
Tydelig konsensus for at slette artiklen: Slet.
MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. jun 2013, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vilddyr

Vilddyr er en afgangsfilm fra den alternative filmskole Super16. Jeg synes, det kunne være relevant at diskutere, om det faktum, at en (kort)film med baggrund alene i, at den er en afgangsfilm, er encyklopædisk relevant? Har den opnået andre meritter, kan den naturligvis godt være relevant. Jeg er helt med på, at fx Politiken har nævnt den, men kun sammen med de øvrige afgangsfilm fra Super16, men d er ikke tilstrækkeligt efter min mening.

  • Slet - Konklusion på ovennævnte. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2013, 14:05 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg tillod mig at slette en tilsvarende film "Outpost" (se [1]) "on sight", da jeg klart ikke mener at en enkelt kortfilm som led i en afgangsprøve på en mindre filmskole er notabel i sig selv. Pugilist (diskussion) 27. maj 2013, 14:43 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Jeg har tilføjet nogle film festivaller og at den har vundet en pris. Instruktøren debuterer desuden i efteråret med den længe ventede film: Antboy. Og derfor tror jeg også at hans tidligere film ville være interessant at inkludere i denne encyklopædi. Bruger:Thomas1075
Thomas hvorfor skriver du hans? Vi ved jo godt det er dig der har instrueret filmen samt stort set alle andre du har lavet artikler om. --Trade (diskussion) 28. maj 2013, 11:59 (CEST)[svar]
Til Trade: Bemærk, at Thomas Yong ikke har instrueret filmen, men produceret den, så derfor er brugen af tredje person naturlig nok. Noget andet er så, at hvis Thoma1075 = Thomas Yong, så er han fortsat {{tætpå}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2013, 12:33 (CEST)[svar]
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 14:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mosefesten

Det forekommer mig at denne artikel er uden notabilitet, en lille lokal fest uden særlig historie. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. maj 2013, 10:29 (CEST)[svar]

Konklusion:
Bred enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 7. jun 2013, 16:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Islam2

Skabelon:Islam2 er en mini-udgave af den gamle Skabelon:Islam, og som denne beregnet til at sidde i højre side af artiklen. Vi er bare gået væk fra at have navigationsskabeloner til højre, og alle nyere navigationsbokse bor i bunden af artiklen. Jeg har fjernet denne skabelon fra den ene artikel, hvor den var i brug, så nu bør den kunne slettes. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2013, 22:24 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gratisting

Jeg kan ligesom Gratisspil.dk ikke se notabiliteten her. Se desuden Wikipedia:Sletningsforslag/Gratisspil.dk. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 4. jun 2013, 22:07 (CEST)

  • Slet --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 4. jun 2013, 22:07 (CEST)
  • Slet - Argumentet er det samme, som ved gratisspil.dk: Det fremgår ikke af artiklen, hvorfor siden skulle være noget særligt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jun 2013, 23:09 (CEST)
  • Slet - reklame og/eller uencyklopædisk - Ser for en gang skyld ingen grund til at beholde ;-) - Nico (diskussion) 4. jun 2013, 23:52 (CEST)
  • Slet - ren reklame. --Pixi Uno (diskussion) 6. jun 2013, 11:07 (CEST)
  • Slet - ren reklame. Rmir2 (diskussion) 7. jun 2013, 20:30 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 14:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Muus

Slet Jeg oprettede denne side, den er ufuldstændig og skulle have været i sandkasse. Jeg vil gerne slette siden indtil videre. Bruger:sorenmuus

  • Behold - Jeg har siden tilføjet oplysninger fra Dansk Biografisk Leksikon, som har en artikel om de forskellige slægter med dette navn. Jeg ser derfor ingen grund til at slette. --Urbandweller (diskussion) 7. jun 2013, 21:41 (CEST)
  • Behold - niveauet er godt nok til at den ikke skal slette - men det udelukker ikke forbedringer. --Steen Th (diskussion) 9. jun 2013, 10:05 (CEST)

Slet Jeg er personligt investeret i denne artikel og vil indtrængende henstille til at den bliver slettet, da den efter min vidende er ufuldstændig og sandsynligvis urigtig flere steder. Skal der være en artikel om Muus, bør gennemarbejdes inden publicering Bruger:sorenmuus 12. juni 2013, 15.50 (PST)

  • Hvis den har fejl og mangler, hvorfor så ikke bare rette de fejl og mangler, i stedet for bare at slettet det hele ? Frits063 (diskussion) 13. jun 2013, 03:56 (CEST)
  • Behold - emnet helt klart notabelt. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:46 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til sletning. Artiklen forekommer i al væsentlighed som værende korrekt og er belagt med kilder. Er der konkrete fejl eller usikkerhedsmomenter, bør artiklen rettes til og ikke slettes. Pugilist (diskussion) 13. jun 2013, 15:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Regin Winther Poulsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har den 2. juni markeret artiklen Regin Winther Poulsen med {{notabilitet}}. Jeg så at enigheden endte på, at landsdækkende politiske organistationers formænd er notable, men hvad er tilfældet med Færøernes. Dette er godt nok et politisk partis ungdomsorganisation, som ændrer lidt på min holdning. Jeg forholder mig dog neutral. --Laketown  (disk) 2. jun 2013, 21:43 (CEST)

 Kommentar: Iflg. Wikipedia:Bio#I dansk politik er formænd for sådanne foreninger automatisk notable i dansk politik, så det må da også gælde i andre lande, eftersom vi jo ikke er Danmarks Wikipedia, men Wikipedia på dansk. Iflg. Tjóðveldi er partiet medlem af Færøernes parlament, Lagtinget. Artiklen mangler dog kilder.
- Sarrus (d • b) d. 2. jun 2013, 21:59 (CEST)
  • Slet Artiklen er uden reelt indhold, beholder vi dne som nu har vi artiklen for artiklens skyld og ikke fordi den er informativ. --Trade (diskussion) 2. jun 2013, 22:03 (CEST)
  • Slet - når der end ikke findes en artikel på færøsk wiki, så er det mere end tvivlsomt med notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 7. jun 2013, 20:30 (CEST)
  • Behold Da manden/knægten først er valgt her i marts i år, må man jo give ham og partiet lidt tid til at markere sig. Da en formandspost indefor en politisk ungdomsorganisation pr. definition giver ret til notabilitet, ser jeg ikke udfordringen som at slette artiklen, men derimod som at udbygge den, med relevante oplysninger. Jeg har just tilføjet, hvad jeg sådan (med mit manglende kendskab til det færøske sprog) har kunnet opspore, og har derved udvidet artiklen til næsten det dobbelte. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 13:37 (CEST)
  • Behold – Lad os nu se tiden an, artiklen skal uddybes yderligere og der skal tilføjes kilder. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. jun 2013, 20:22 (CEST)
Konklusion:
Han er formand for en politisk ungdomsorganisation, hvilket gør ham notabel pr. definition. Det er ikke kun danske formænd for sådanne organisationer, der pr. definition er notable. Det er ikke Dansk Wikipedia, det er Wikipedia på dansk. Artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 13. jun 2013, 09:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Youtube-gruppen

Notabiliteten er måske til stede her - eller hvad? --Kontoreg 8. jun 2013, 17:13 (CEST)

Nå der var jeg måske lidt hurtig til at slette, men for mig at se er der ingen særlig notabilitet, samtidig med at det er et særdeles flertydigt navn (11.700.000 resultater på en googlesøgning) - Nico (diskussion) 8. jun 2013, 17:25 (CEST)
Nico, du kommer ikke til at høre noget fra mig, jeg ville have gjort det samme!--Kontoreg 8. jun 2013, 17:29 (CEST)
Heller ingen indvendinger herfra. Indholdet var ikke tilnærmelsesvis af bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jun 2013, 18:35 (CEST)
Konklusion:
Slettet "on sight" uden indvendinger. Pugilist (diskussion) 10. jun 2013, 09:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bodil Branner

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bodil Branner er foreslået slettet. Diskussionen bør tages efter opfordring af Bruger:Gransker.

  • Behold - Jeg synes, hendes meritter ser udmærkede ud, selv om der sikkert fint kan uddybes på det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2013, 14:53 (CET)
  • Behold - Det er ikke enhver beskåret at blive udnævnt til Fellow of the American Mathematical Society. Jeg mener ikke hendes meritter kan betvivles og vil derfor anbefale at markeringsskiltet fjernes. --Gransker (diskussion) 28. mar 2013, 13:43 (CET)
  • Behold - den ser fin ud --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 00:18 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning, hvortil kommer formandskab og næstformandsskab for notable foreninger (DMF og EMS). Beholdes. Pugilist (diskussion) 9. jun 2013, 22:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 22. juni 2013 redigér

Sletningsforslag: Samlejestillinger

Den er markeret som uencyklopædisk. Så skal den slettes? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2013, 19:33 (CEST)

  • Slet - Som artiklen er lige nu, synes jeg den bør slettes. Hovedparten er blot en opremsning af forskellige stillinger. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jun 2013, 19:49 (CEST)
 Kommentar Prøv i stedet at gøre noget ved de konkrete problemer, der opridses på Diskussion:Samlejestillinger. At artiklen indeholder en liste, gør ikke resten problematisk. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 19:51 (CEST)
 Kommentar - Artiklen indeholdte allerede skabelonen - jeg oprettede blot forslaget, da det virkede til skabelonen havde været der længe. Som jeg også insinuerede, så synes at hovedparten af artiklen blot skal slettes - kun indledningen virker nogenlunde brugbar. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2013, 11:21 (CEST)
 Kommentar Jeg ser intet problem i at Wikipedia er stedet, hvor man kan få at vide, hvad "tysk" eller "spansk" er, men ingen af disse udtryk kan på nogen måde bære en selvstændig artikel. Derfor bør de nævnes et eller andet sted i en større artikel om menneskenes opfindsomhed på det seksuelle område. Og ja, {{uencyklopædisk}} var der i forvejen, men du valgte at gøre det til en sletningsdiskussion. Igen: Der er en række konkrete problemer. Hvis de behandles, kan artiklen blive bedre. Det er måske bedre anvendelse af vores tid. --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 11:38 (CEST)
 Kommentar Problemet med disse er, at det er forskelligt hvem du spørger. Eksemplet er at "norsk" angiveligt kan være rigtigt mange ting og at vi ikke har kilde på disse ting. Forstå mig ret, jeg ser ikke et problem i at tingene fremgår - de skal blot være korrekte og pålidelige, hvilket de på ingen måde er i øjeblikket. Men hvis du synes at det er det der skal ske med artiklen, så synes jeg helt klart at du skal gøre et forsøg at forbedre artiklen. Men min vurdering var, at artiklen ikke indeholdte nogle interessante og pålidelige påstande, når de "hjemmelavede" lister over "nationale" sexstillinger og andre af den slags, var fjernet. Derfor valgte jeg at gennemføre sletningsforslaget. For sad skam og kiggede på hvordan jeg hurtigt kunne forbedre den. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jun 2013, 14:26 (CEST)
  • Slet - Som artiklen er nu har den ingen værdi. --Wholle (diskussion) 2. jun 2013, 19:52 (CEST)
  • Behold - En artikel, hvis problemer blot skal løses. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 20:02 (CEST)
  • Behold - enig med Palnatoke --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jun 2013, 20:06 (CEST)
  • Behold - Jeg er af princip modstander af, at slette artikler blot fordi ingen gider/har gidet skrive på dem og udvide dem efter der er sat en skabelon på. I dette tilfælde kan der sagtens komme en artikel ud af oplægget, nemlig overskriften samlejestillinger. Philaweb 2. jun 2013, 20:07 (CEST)
  • Behold, jævnfør ovennævnte argumenter, men  Flyt til Samlejestilling. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. jun 2013, 09:47 (CEST)
  • Behold - gir thomas vedelsbøl ret Frits063 (diskussion) 3. jun 2013, 10:19 (CEST)
  • Behold - men flyttes. Der skal måske ikke svælges så meget i disse langt-ude-betegnelser, der gør artiklen temmelig stereotyp - der er god inspiration i en:. --Jørgen (diskussion) 3. jun 2013, 10:38 (CEST)
  •  Kommentar Problemet med flytning er at lemmaet "samlejestilling" stort set bare lægger op til et ordbogsopslag - det er netop den næsten endeløse mængde variationer, der gør emnet relevant. Jeg har i øvrigt bestilt et par af den engelske artikels kilder hjem fra biblioteket. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 06:52 (CEST)
  • Behold Det kan sagtens blive en fin artikkel -- MIS (diskussion) 6. jun 2013, 17:00 (CEST)
  • Behold – Enig med Palnatoke. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 7. jun 2013, 11:19 (CEST)
Konklusion:
8 behold, 2 slet: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 17. jun 2013, 16:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Fuhlendorff

Hvori ligger notabiliteten? --Kontoreg 9. jun 2013, 08:08 (CEST)

  • Behold Han er af en de nuværende mest markante danske standupkomiker. Og samtidig har han været vært på Husk lige tandbørsten - det er ikke lige komme uden om det primetime program. --Steen Th (diskussion) 9. jun 2013, 09:58 (CEST)
  • Behold – Helt enig med Steenth. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. jun 2013, 10:03 (CEST)
  • Behold Undskyld, jeg havde overset, at Christian Fuhlendorff har været vært på Husk lige tandbørsten! --Kontoreg 9. jun 2013, 10:15 (CEST)
  • Behold - Manden er en rimeligt kendt standupkomiker. Vil i hvert fald skyde 90 % af teenagere til at have hørt om ham. Som det også nævnes er han tidligere vært på Husk Lige Tandbørsten. Yderligere var han vært på årets Zulu Awards. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2013, 11:01 (CEST)
  • Behold - Vigtigst er hans filmkarriere. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:43 (CEST)
  • Behold - Klart behold. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:13 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Wichmann

Hvori ligger notabiliteten? --Kontoreg 9. jun 2013, 08:13 (CEST)

  • Behold - Han har været vært/medvært på eller deltager i flere Zulu-programmer. Er desuden en af de større navne blandt de unge standupkomikere. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2013, 11:05 (CEST)
  • Behold Jeg kan se han har arbejdet mest som tekstforfatter, så han har ikke været synlig som frontfigur. Men det skal ikke skade ham. Men har er fast bidragyder til Live fra Bremen, samt andre aktivister vurdere jeg ham som notabel. --Steen Th (diskussion) 9. jun 2013, 11:30 (CEST)
  • Behold Jeg vil også være med som aktivist. --Kontoreg 9. jun 2013, 12:30 (CEST)
  • Slet - Hverken det at medvirke i et fjernsynsprogram eller at virke som temmelig ung standup-komiker eller at være tekstforfatter til et program sikrer notabiliteten. Jeg vurderer ham som "lidt af hvert" - og det svækker notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:41 (CEST)
  • Behold --Laketown  (disk) 14. jun 2013, 09:56 (CEST)
  • Behold --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 10:05 (CEST)
  • Behold --Idaemonality (diskussion)
  • Behold - Frits063 (diskussion) 15. jun 2013, 11:50 (CEST)
  • BeholdMorten1997
Konklusion:
Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 17. jun 2013, 16:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søndergårde (Hadsund)

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)

  • Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke se notabliteten. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 14:50 (CEST)
  • Sammenskriv - Jeg prøvede at hjælpe lidt, men det er næppe nok. Sammenskriv med Hadsund. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:09 (CEST)
  • Sammenskriv - Sammenskriv med Hadsund som Rmir2 også siger. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:32 (CEST)
  • Sammenskriv - pr. ovenstående. Men man kan naturligvis anføre, at alle vore talrige sogneartikler (fx Hadsund Sogn, hvor den her garanteret er oprettet fra) i tidernes morgen er oprettet med links til alle bittesmå lokaliteter i landet. Det indbyder unægteligt til at skrive artikler herom. Måske skulle vi tage en bredere diskussion af hensigtsmæssigheden heraf og overveje at fjerne de røde links i disse artikler i større omfang. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 14:51 (CEST)
  •  Kommentar - Den er notabel, fordi det er et autoriseret stednavn. Autoriserede stednavne er notable jf. tidligere diskussioner. Men for at være en selvstædig artikel, så skal den have et rimeligt niveau, det har den ikke, så sammenskriv. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2012, 17:21 (CEST)
 Kommentar til Arne: så vidt jeg husker har vi i flere varianter haft sådanne diskussioner tidligere. Hvis der er tale om en gammel (læs: tidligere) landsby, kan der under alle omstændigheder skrives en selvstændig artikel, idet sådanne landsbyer har et stednavn, en datidig dyrkningsmåde i landsbyfællesskabets tid, et udskiftningsår, fæsteforhold og andet, som vil kunne omtales. I tilfældet Søndergårde er der ikke tale om en gammel landsby. Der er i stedet tale om en spredt bebyggelse opslugt af den fremadskridende byudvikling. Da jeg blev klar over dette, foreslog jeg (inden sletningsforslaget blev oprettet) at sammenskrive med Hadsund, nemlig tænkt som et led i denne bys blomstring og trivsel, hvilket - alt andet lige - er en logisk sammenhæng. Uden at være stedkendt kan jeg gætte på, at der foreligger lokalplaner og kommuneplaner som grundlag for den indtrufne byvækst, men her må perspektivet naturligvis være den by, der er drivkraften bag denne udvikling. Noget lignende gælder utvivlsomt i mange andre tilfælde. Jeg vil gerne tilslutte mig dit forslag om principdiskussionen, men lad det være sagt straks, at det her anførte er udgangspunktet for min holdning. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:33 (CEST)
 Kommentar - Jeg skal gerne understrege, at jeg ikke går ind for at fjerne alle links til de nævnte stednavne i sogneartiklerne. Når der er tale om byer, selv ret små, er jeg sikker på, at der kan skrives noget i så at sige alle tilfælde. Men mange af navnene er karakteriseret ved "areal", "ejerlav" og lignende, og en del af de, der betegnes "bebyggelse" er også bare to huse, der ikke er alt for langt fra hinanden (kan jeg se ved et tjek på nogle af de sogne, jeg kender godt). Jeg tror, at det ville være mere fornuftigt at skrive lidt mere tekst om sognet i sin helhed og i den forbindelse inddrage arealerne, ejerlavene osv., frem for at lade dem stå i lister med røde links, der lægger op til at skrive artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 17:43 (CEST)
Faktisk tror jeg, at vi i princippet er enig. Jeg vil dog gerne fortsat støtte, at vi tilstræber at skabe afklaring på dette lidt særegne emneområde. Dette vil utvivlsomt gavne det fremtidige skrivearbejde. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 18:52 (CEST)
Jeg har sammenskrevet med Hadsund-artiklen. Er der ikke en wiki-kyndig person, der kan slette denne lille stub. Tak. Peter Mulvany (diskussion) 16. apr 2012, 16:29 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrevet med artiklen om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 16:50 (CEST)

 Kommentar Hvis denne artikel skal sammenskrives hvad så med Østergårde (Mariagerfjord Kommune), Vive og Glargårde der står mindre information om emnet så syntes jeg da at vi skal tage en diskussion om dem også. Artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) er blevet bedre og støre siden den 17. apr 2012 og jeg syntes at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn). MVH --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 22:51 (CEST)

  •  Kommentar Jeg mener heller ikke at ovenstående slettediskussion kan lægges til grund for redirecten, der i realiteten er en sletning af faktuelt indhold uden diskussion. Den seneste version af artiklen kan fint fungere som selvstændig artikel. - Nico (diskussion) 3. sep 2012, 23:13 (CEST)
  •  Kommentar Tak for din støtte Nico. Jeg ser heller ikke nogen grund til at sammenskrive artiklen med Hadsund
  •  Kommentar - Hvilke oplysninger er så vigtige at de skal have deres egen artikel? Infoboksen er værdiløs, da den blot er taget fra Hadsund artikel, koordinater passer heller ikke til artikel, der er intet historie om de omtalte 17 huse, og om der er nogle af dem der har været specielle eller andet spændende. De få brugbare ord, fungerer fint i det misk-mask af en artikel om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:27 (CEST)
  •  Kommentar Se Bruger:Søren1997/sandkasse 2 Mvh--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:39 (CEST)
  •  Kommentar - Ja, og ??. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:42 (CEST)
  •  Kommentar Der har jeg tilføjet noget mere om Søndergården hvornår den er bygget og så vidre, Jeg syntes stadig at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn) da jeg tror at at det kan blive en rigtig god artikel.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:48 (CEST)
  •  Kommentar er diskussion genoptage eller hvad--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:02 (CEST)

Diskussionen er genoptaget redigér

Skal denne artikel slettes eller beholdes --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)

  • Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)
  • Behold - selv om der bliver oprettet mange artikler om Hadsund, er det ikke ensbetydende med at alt skal slettes; Ifald konklusionen bliver en sammenskrivning, skal så også finde sted, før der ændres til redirect. - Nico (diskussion) 4. sep 2012, 07:45 (CEST)´
  • Slet - Jeg er naturligvis enig med Nico i, at det ikke er alle artikler med relation til Hadsund, der skal slettes, men jeg har altså svært ved at se, hvordan denne artikels indhold skulle berettige til at beholde den. Der er kommet et afsnit om Søndergården, men efter min mening står der ikke noget, der gør den forskellig fra tusindvis af andre gårde rundt i landet: Den blev opført, den blev revet ned, og nu står der en tomt. Der er også nævnt et par bøger, men hvorfor disse skulle være relevante her, er ikke nævnt og uklart. Hvis de skulle fungere som kilder, burde der være henvisninger i teksten i stedet. Litteraturafsnit er til litteratur, der i helt eller i meget høj grad handler om artikelemnet, ikke bare hvis emnet er nævnt på en enkelt side heri; dertil har vi kildeangivelser. Det er dog ikke litteraturafsnittet, der afgør det for mig; det er, at der simpelt hen ikke er noget information af bredere interesse nogen steder i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 13:05 (CEST)
  • Slet - Enig med Arne. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 13:11 (CEST)
  • Slet - Nu er denne artikel to gange blevet sammenskrevet med artiklen om Hadsund, men hver gang har en ung og ikke særlig lærenem person tilbageført, i hans iver for at gøre Danmarks 115. største by (under 5.000 indbyggere) til den mest misk-maskede her på Wikipedia. Hvis man fortsat vil tillade at artiklen om Hadsund synker dybere og dybere ned i mangel på kvalitet, skal man beholde dette om en tilfældig nedrevet bondegård, og så linke fra artiklen om Hadsund. Det skal bemærkes at sådanne "artikler" vil der kunne oprettes 70-80 stykker af indenfor bygrænsen af Silkeborg, og tallet vil stige voldsomt hvis man tager Viborg. --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 14:24 (CEST)
  •  Kommentar til Pixi Uno: Jeg kan være enig med dig i, at Søren er en anelse for ivrig her. På den anden side synes jeg, at det giver god anledning til at overveje kriterierne for bydelsartikler. Hvor går grænsen? Ved et mindste indbyggertal? Ved en egen forhistorie (fx en fortid som landsby eller fiskerleje som Snekkersten ved Helsingør)? Skal bydele kun omtales for tidligere købstæder eller for byer med et vist mindste-indbyggertal (fx 50.000)? Jeg vil gerne foreslå at vi overvejer dette spørgsmål, blandt andet fordi Hubertus har gjort et prisværdigt forsøg på at oprette en bydels-skabelon, hvilket desværre ikke helt har fået den brede opmærksomhed, det har krav på. Lad mig understrege: jeg er ikke i tvivl om Sørens velmenende intentioner. Lad os derfor forsøge at få et positivt resultat ud af denne - eller en på landsbybrønden tilsvarende - diskussion. Der er så meget mere god grund til det som, at problemstillingen med sammenvoksede byområder før eller siden vil stille krav om en løsning. Lad det gerne blive før. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:36 (CEST)
  • Slet - Den nævnte litteratur giver ikke bondegården notabilitet, da den er alt for generel. Alle lokaliteter i Danmark er nævnt i et eller andet opslagsværk. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 14:41 (CEST)
  • Slet - Enig med Arne og Pixi --Wholle (diskussion) 4. sep 2012, 16:38 (CEST)
  • Sammenskriv - Jeg mener ikke, at der i dag er information nok til at beholde artiklen. Sammenskriv med Hadsund. Hvis emnet på et senere tidspunkt vokser betydeligt, kan den eventuelt genoprettes. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:25 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har rettet nogle af fejlene i teksten og jeg har tilføjet kilder og jeg har lavet et nye afsnit "Historie" efter min mening er artiklen blev større og lidt bedre Hilsen --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 18:51 (CEST)
  •  Kommentar Jeg synes klart at artiklen er stor nok til at have en selvstændig artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:01 (CEST)
  •  Kommentar - Det har ikke noget med størrelsen at gøre, for det er ikke noget problem at blæse størrelsen op af en tekst. Det, vi diskuterer, er artiklens notabilitet, som handler om emnets bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 23:18 (CEST)
  •  Kommentar til Arne (Amjaabc) Det ved jeg godt at vi gør. Er den da ikke blevet bedre siden i går. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:22 (CEST)
  •  Kommentar - Du forstår stadig ikke: En artikel kan både være lang og god, men hvis emnet ikke er af bred interesse, er det bedøvende ligegyldigt. Jeg er sikker på, at jeg kunne skrive en både lang og god artikel om min have, men der er naturligvis ikke andre end mig og nogle få andre, der ville interessere sig for den. Min have er simpelt hen ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 00:01 (CEST)
  •  Kommentar Jo jeg gør--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 07:16 (CEST)
  •  Kommentar @Arne (Amjaabc): Hvilken indsigt er du har,der med sikkerhed kan sige, at denne artikel kun vil interessere nogle få? Som jeg ser det kan et hvilket som helst emne behandles. Kriteriet må da være om artiklen er god. Der er jo plads nok.--Lcl (diskussion) 5. sep 2012, 14:57 (CEST)
     Kommentar - Du har ret, jeg er ikke på nogen måde en autoritet, men det er nu engang notabiliteten, vi diskuterer her. I beskrivelsen heraf hedder det bl.a., at man skal overveje, om emnet har almen interesse, hvor meget der kan være at skrive om emnet og hvor "unikt" emnet er. Jeg vil hævde, at jeg med mit eksempel omhandlende min have har argumenteret for, at det kan lade sig gøre at skrive en artikel af stort omfang og høj kvalitet, der ikke opfylder disse krav. Og min personlige opfattelse er, at noget tilsvarende gør sig gældende her. Jeg har forsøgt at gøre rede for dette forhold over for Søren adskillige gange - mine seneste kommentarer omhandler netop dette - men han bliver ved med at fylde mere på og nævne, at hans artikler bliver bedre. Det vil jeg ikke kommentere på (jeg har en holdning); jeg vil holde mig til at diskutere notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 15:20 (CEST)
 Kommentar - Det handler jo også om, hvordan emner behandles. I stedet for én god artikel om Hadsund ender vi med en masse små stub-artikler om nedbrændte bondegårde, busterminaler og deslige, der for en læser må forekomme latterlige. Hvis der nu var krummer i Søren, så gik han på biblioteket og lånte litteratur om Hadsunds historie og skrev en god og kildebelagt artikel om byen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:03 (CEST)
  •  Kommentar til KLN jeg har læst mange bøger om Hadsund i alt 5 bøger jeg har selv de 4 af dem. Har dog også skrevet om ting jeg har læst i bøgerne blandt andet "Hotel Hadsund" og "Navnet stammer fra" som begge står på artiklen Hadsund. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:13 (CEST)
Men det fremgår ikke af fodnoterne. Derfor står der "kilder savnes" på artiklen. Noter med sidehenvisninger vil være en stor gevinst for artiklen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:27 (CEST)
  •  Kommentar til KLN det har du rat i men det er jo ikke nemt at indsætte fodnoterne når det er noget jeg har læst i en bog. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:31 (CEST)
     Kommentar - Det er faktisk ikke så svært. Prøv at se på {{cite book}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 20:14 (CEST)
  •  Kommentar Tak Arne (Amjaabc) den havde jeg manglet. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 20:16 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har været på biblioteket i Hadsund i dag og spørge om de havde nogle bøger om Søndergårde, men det havde de ikke, det var noget træls at de ikke havde det men det er der jo ikke noget at gøre ved. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 19:47 (CEST)
  • Behold - Det er jo et autoriseret stednavn, og hvorfor skulle bydele ikke være notable? Det er for mig at se ligegyldigt om det er en bydel i en stor eller lille by. Derimod kunne artiklen godt strammes noget op. Nogle af de mange artikler om Hadsund (se infoboksen Hadsund nederst i artiklen) er nok ikke notable, f.eks. gade-artiklerne. --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 16:38 (CEST)
  •  Kommentar - Nu har jeg strammet artiklen op. Det kunne man sådan set begynde med, før man diskuterer sletning. Er der forresten en politik om at indledningen i stednavneartikler altid skal nævne sogn og kommune? Det er på en måde unødvendigt, da man kan læse det i infoboksen. I så fald kan man stryge "i Hadsund Sogn i Mariagerfjord Kommune". --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 17:00 (CEST)
  • Behold Artiklens indhold er for tyndt på nuværende tidspunkt, men det er et autoriseret stednavn, hvilket med de rette kilder og en general opstramning gør den notabel. --Patchfinder (diskussion) 17. sep 2012, 20:27 (CEST)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. sep 2012, 18:52 (CEST)

Diskussionen genoptages nu redigér

en bruger mener at skal have en ny konklusion af Søndergårde, da der ikke kunne opnås enighed om det tidligere fra 2012. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 14:26 (CEST)

  • Behold --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 14:26 (CEST)
    •  Kommentar – i parentes var det mig, der syntes, at vi burde have en konklusion, især da den er kandidat til LA. (Det ville ikke være så smart at have en LA-artikel, som nogen måske ønsker slettet). --Johan U (diskussion) 14. jun 2013, 14:42 (CEST)
      •  Kommentar - Hvad er en LA-artikel? --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:37 (CEST)
  • Behold Rmir2 (diskussion) 14. jun 2013, 17:12 (CEST)
  • Behold PHansen (diskussion) 14. jun 2013, 17:50 (CEST) - Den passer fint i Rmir2s vision for Wikipedia som en moderne Trap. - Jeg synes også man skal anerkende Søren1997s vedholdende indsats for området omkring Hadsund. Må jeg stille et forslag: Søren kunne tromme nogle lokale folk sammen - fx på byens bibliotek og gerne med et par dansklærere - og sprogligt gennemgå alle artikler der har med Hadsund at gøre. Folk i byen må da være glade for den gode dækning her og kunne passende kvittere ved at bidrage med et sådant gennemsyn.
  •  Kommentar - Jeg forstår ikke hvorfor vi igen skal diskutere om Søndergårde (Hadsund) skal slettes, der er jo 2 gange konkluderet at det skal den ikke! Desuden når jeg kikker på artiklen så kan jeg ikke se at der er noget sletningsforslag på artiklen, så jeg kan ikke forstå at diskutione skal genoptages. --Wholle (diskussion) 14. jun 2013, 17:59 (CEST)
  • Behold - Der er ingen grund til at den skal slettes. Og ingen grund til at genoptage diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2013, 19:49 (CEST)
  • Behold - Af tidligere nævnt argumentation. --Patchfinder (diskussion) 14. jun 2013, 22:49 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg vil prøve at finde nogle kilder på det Patchfinder. VH--Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 15. jun 2013, 18:12 (CEST)
  • Behold - Jammen så lad os da markere, at artiklen skal beholdes, og at vi dermed lukker diskussionen for stedse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 15:24 (CEST)
  • Behold - Det er barbari at slette en artikel med så mange gode oplysninger. Jeg forstår ikke hvorfor der ikke må findes en artikel om en tidligere landsby / nuværende bydel. Hvis man synes artiklen er for løs, kan man udrense i den. Jeg forstår ikke at diskussionen skal genoptages. Ikke konsensus = skal ikke slettes. Sagen var afgjort. --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:40 (CEST)
  •  Kommentar til Casper: – En LA-Artikel er en forkortelse på Lovende artikel. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 16. jun 2013, 18:51 (CEST)
Konklusion:
Der er bred enighed om at beholde artiklen. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 17. jun 2013, 22:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 23. juni 2013 redigér

Sletningsforslag: Maria Dea

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:42 (CET)

  • Slet - Det er efter min mening for lidt til at give en artikel. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:25 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:09 (CET)
  • Behold - Velkendt model, men primært fotos; dokumentation af notabilitet derfor vanskelig, da der ikke findes databaser over den slags. Medic udtaler sig som sædvanlig om et fag og en verden, hun intet som helst kender til! --Fyldepennen 15. jan 2011, 16:48 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:21 (CET)

Anden omgang 2013 redigér

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord og personangreb fyldepenne indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt slet fra amjaab hvorfor jeg mener grundlaget for behold er alt for tyndt og diskussionen skal genoptages. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:06 (CEST)

Ja, en højst besynderlig konklussion af heb tilbage i 2011 - to der talte for sletning og én der talte imod, og så lød konklussionen "Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning" - udsagnets specielle 'logik' vil jeg lade stå for sig selv. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. jun 2013, 07:18 (CEST)
Wikipedia:Konsensus angav d. 19. jan 2011 at "I forhold til konsensusprincippet er det da et overvældende flertal som er det bedste, for eksempel 2/3, 3/4 eller mere. Hvis man ikke når et sådant flertal regnes sagen for uløst, hvilket alt afhængig af problemstillingen enten betyder at man beholder status quo eller at man begynder diskussionen forfra [...]". To for og en mod er således minimum i forhold til de dengang angivne eksempler for kvalificeret flertal. At du finder det besynderligt, at sigte højere end minimum, finder jeg så tilgengæld besynderligt... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. jun 2013, 15:47 (CEST)
  • Behold Almen kendt - der er tale om en yderst attraktiv pornomodel med G-skål. Er desuden blevet "blå-stemplet" af den danske stat under kategorien 'Aktiviteter vedrørende fysisk velvære': http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=27650872&q=55d27af4-64e2-478c-b32b-64bbcdcb7eef&p=e9690199-9293-4c70-a955-3a91f19f1b9c&ts=1370764453&c=cvrdk&e=prod&rt=Safetynet&h=4ba6f3992782861de6dfa4709a862b3e . Oplysninger om "sundhed" er encyklopædisk i Wikipedias optik, derfor bør artiklen om Maria Dea indgå i leksikonet på lige fod med de øvrige pornomodeller. --Kontoreg 9. jun 2013, 10:09 (CEST)
  • Slet - Har tilsyneladende medvirket i et par film. Det fremgår ikke af artiklen, at der skulle være omtale derudover, eller at hun i øvrigt skulle have gjort sig bemærket, G-skål eller ej. Under henvisning til politikken på området bør vi lade et privatlivshensyn indgå. Selv om ikke alle "fortryder" en karriere i pornobranchen, er der nogen, der gør, og om end ikke andet bliver vi alle ældre og nogle får endda børn, der også vokser op. Pugilist (diskussion) 11. jun 2013, 14:23 (CEST)
  • Slet - Kan ikke se notabiliteten. Enigh med Pugilist (Skrev Danmuz (diskussion • bidrag) 13. jun 2013, 15:37. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Umiddelbart kan jeg da godt finde et enkelt sted på nettet, der understøtter formodningen om, at hun er blandt Danmarks kendteste pornostjerner http://sexguf.dk/maria-dea . Når jeg så alligevel anbefaler sletning er det mere ud fra en vurdering af den encyklopædiske relevans og navnlig ud fra artiklens indhold og troværdighed. Endvidere er artiklen så kort, at jeg mere læser den som en reklame for en selvstændig erhvervsdrivende (hvad end det nu er sorgterapi, helkropsmassage eller rengøringshjælp hun tilbyder). Af fejl, misforståelser, unøjagtigheder, selvimodsigelser og andre uencyklopædiske forhold ved artiklen kan nævnes: Artiklen nævner, at hun er fra Sorø, selv skriver hun på Facebook, at hun er fra Amager (det er rigtigt, at hun har gået i skole i Sorø). Linket vedrørende hendes rengøringsfirma leder hen til et firma for helkropsmassage - begge helt o.k. erhverv, men det bestyrker ikke den encyklopædiske troværdighed med denne forvirring. Huner nævnt som medvirkende i filmen "Danish Newcummers" - det har jeg ikke kunnet få bekræftet, ved opslag på nettet (tilgengæld ser det ud til, at hun er med i efterfølgeren). Fødselsåret er angivet som et cirkaår (og jeg er tilbøjelig til at mene, at det ikke er korrekt). Vægt, øjenfarve og hårfarve angives helt anderledes andre steder på nettet http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat . I øvrigt er oplysninger om netop vægt og hårfarve jo ikke altid statiske livet igennem, så det er af tvivlsom værdi at opregne den slags. Ekstrabladets artikel fra august 2010 lader formode, at hun er i gang med en form for "nylancering" sammen med sin kæreste. Kigger man på udbudet af videoer med de to strækker de sig dog øjensynlig kun over en periode på små to uger i september 2010 http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat/shows/show - så mon ikke, der var tale om et meget kort fohold, både på den private front såvel som forretningsmæssigt. Og i øvrigt bestyrker samme side ikke formodningen om norabilitet. Kun to personer har skrevet i hendes gæstebog tilbage i 2010 og 2011 http://dkwebcam.dk/profile/21362/MariadeaogPSprivat/guestbook . Endelig er hun oplistet i samlekategorien "Dansere fra Danmark". Artiklen nævner ikke noget om dans andet end, at det nævnes, at hun har været stripper - er det mon dette, det ligger til grund for den noget mystiske kategorisering? Alt i alt er min konklussion, at artiklen slet ikke har den fornødne kvalitet eller informative niveau til at være med i Wikipedia. Og de, der vil finde disse oplysninger om Maria Dea, kan jo altid finde dem andet steds på nettet http://danafd.wikia.com/wiki/Maria_Dea . Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. jun 2013, 11:25 (CEST)
Konklusion:
Klar overvægt af tilkendegivelser om sletning. Behold-argument beseret på brystmål og oprettelse af enkeltmandsvisksomhed tillægges mindre vægt. Slettes. Pugilist (diskussion) 20. jun 2013, 11:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erhvervsøkonomisk Forening - BEA

forening lever ikke op til 0,15 ‰ af landets befolkning skal være medlemmer. Frits063 (diskussion) 12. jun 2013, 12:55 (CEST)

  • Slet Der blev afholdt stiftende generalforsamling den 3. marts 2013. Deres aftryk på verden (og universitetet) er temmelig begrænset. --|EPO| COM: 12. jun 2013, 13:03 (CEST)
  • Slet - Så ny en forening har, som EPO nævner, kan umuligt have gjort sig tilstrækkeligt bemærket endnu - og man kan vel også diskutere, om en studenterforening af den type overhovedet bliver det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2013, 15:01 (CEST)
  • Slet - langt fra notabel. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 14:34 (CEST)
  • Slet - ej notabel jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 14:50 (CEST)
  • Slet – den er ikke notabel i mine øjne. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 10:08 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 20. jun 2013, 00:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 26. juni 2013 redigér

Sletningsforslag: Skabelon:Lande data Islamister

Det er ukorrekt at bruge Jihad-flaget udelukkende om arabiske/afrikanske terroister og islamister. Det, kan også betyde indre jihad som fx at underskrive en fredstraktat med fjenden eller at gøre gode gerninger. Det, førstenævnte er derimod ydre jihad. --Trade (diskussion) 12. apr 2013, 16:05 (CEST)

  • Slet – Unødvendig kategorisering. --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 16:31 (CEST)
  • Neutral - Har oprettet en erstatnings skabelon ({{Flagikon billede}}), der giver en bred mulighed, for at bruge "ikke-statslige-flag" i alle sammenhænge. I og med at Konflikten i det nordlige Mali var den eneste bruger - og faktisk også alle interwikier gør brug af flaget i denne sammenhæng, synes jeg ikke at det nødvendigvis bør være forkert at bruge flaget i denne sammenhæng. Og for guds skyld, Trade - husk <noinclude></noinclude> omkring din notabilitets skabelon, når det foregår i skabeloner. Prøv og se den gamle version af Konflikten i Mali - det er ikke kønt. --Mvh Jonas Søby 12. apr 2013, 16:49 (CEST)
  • Neutral - Prøvede, at bruge det ved flytteforslaget for en anden lande data-skabelon men det ødelagde også skabelonen fuldstændigt så egj troede ikke det virkede. --Trade (diskussion) 12. apr 2013, 17:07 (CEST)
  • Behold – Jeg er ikke sikker på, at en sletning er det rigtige. Vi lever i en tid, hvor nye konfliktskel begynder at dukke op i verden. Jeg vil sammenligne lidt med den kolde krig: der var vestlige lande, kommunistiske stater og neutrale stater. Under sådanne forhold, hvor skellene bliver skarpere, kan en sådan kategorisering vise sig berettiget. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 18:24 (CEST)
  • Behold - Jeg kan ligesom Rmir2 ikke se nogen grund til at slette denne skabelon. Vh --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 19:55 (CEST)
  • Slet - "Islamister" refererer til en politisk / ideologisk gruppering, på samme måde som kommunister og kapitaliser. Der er ikke taler om en national eller etnisk gruppering. --MIS (diskussion) 12. apr 2013, 20:41 (CEST)
Jeg fangede ikke lige dit argument. Vi har masser at kategorier, der henviser til politisk/ideologisk tilhørsforhold, fx medlemmer af danske partier eller anarkister (tilfældigt valgt). Vil du fjerne samtlige disse kategorier eller har du et særligt forhold netop til kategorien "islamister"? Hvad enten man har sympati for den pågældende ideologiske retning eller ej, kan ingen vel bestride nytten af at få dette fremhævet, hvis det i øvrigt er af betydning for forståelsen af den pågældendes udtalelser og/eller handlemåde. Og når fx Iran benævner sig selv "Den islamiske republik Iran", så er denne understregning af islamisk ideologi vel vigtig for statens ledere? Så jeg afventer en uddybende forklaring. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 20:57 (CEST)
Hvis det er mig du spørger, så er kategoriseringen af en ideologisk gruppering under en national / etnisk gruppering jeg ser et problem med. Med mindre naturligvis at f.eks. anarkister også kvalificere til at være i denne gruppe, og have et "flag". MIS (diskussion) 12. apr 2013, 21:28 (CEST)
Til orientering: Anarkister bruger den sorte fane. Den kunne sagtens indføres som symbol også på wikipedia. Hvis jeg ellers forstår dig ret, så er det ligestillingen af to ideologiske holdninger, du ikke bryder dig om. Sådan ser jeg ikke på det. Enhver person identificerer sig ved tilhørsforhold til en bestemt gruppe (eller omvendt netop ikke tilhørsforhold). I nogle tilfælde er denne religiøs (fx jøder), i andre etnisk/national (fx kurderne) og i atter andre politisk (fx syndikalister). Som sagt: hvis denne identificering med en bestemt gruppe er vigtig for forståelsen af personens gøren og laden (eller en stats politik), så er den også relevant at dokumentere. Islam har utvivlsomt altid spillet en vigtig rolle som identifikationsform, og denne er efter min vurdering ikke blevet mindre i nutiden. Meget af det, der sker i vor tid, begrundes netop med islamisk ideologi. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 21:54 (CEST)
Nej det er ikke helt min pointe, som jeg ser det (og jeg kan tage fejl), så handler om man skal kategoriser en ideologi under nationer/stater eller ej. MIS (diskussion) 12. apr 2013, 22:03 (CEST)
Pointen, som jeg ser den, er den, at der ønskes en kategorisering/markering af personer eller grupper, der ikke er nationalt men netop ideologisk forankrede. Relevansen heraf er åbenlys, hvis man kender en smule til fx Rusland under borgerkrigen efter 1. verdenskrig eller Kinas indre magtkampe op til 1949, hvor ideologi spillede en større rolle end (eller lige så stor rolle som) national/etnisk tilhørsforhold. Flere eksempler kunne nævnes, men jeg håber, at disse er nok til at begrunde min vurdering. Kernen i dette er, at der i tider og på steder, hvor traditionelle selvforståelsesformer er under pres eller opløsning, kan og vil danne sig nye former, som ikke følger fx nationalstatslige skillelinier. hilsen Rmir2 (diskussion) 12. apr 2013, 22:37 (CEST)
 Kommentar Jeg er enig med MIS(4930). Problemet med denne skabelon og evt. tilsvarende, der ikke repræsenterer nationer eller dele heraf, er at politiske eller religiøse ideologiske grupperinger sidestilles med nationer. Især er det et problem som det bliver brugt på Konflikten i det nordlige Mali og Operation Serval. Det er for mig at se ikke noget problem at infoboksen skriver at den ene part er islamister. Det er derimod et problemet, at islamisterne nationaliseres via flagsymbolet (læs skabelonen som denne diskussion handler om). Men de kan have forskellig nationalitet, hvilket ikke fremgår af artiklen, og de kan i øvrigt have forskellig opfattelse af islam, når de ikke lige slås mod vesten. Det er lige præcis kernen. Islamist-flaget undertrykker reel information og er sådan set kun medvirkende til at læseren franarres reel faktuel viden. --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 23:53 (CEST)
Til Hofkas: Hvis du ser på artiklen om Den Russiske Borgerkrig, vil du se, at systemet fungere udmærket. Kommunisterne under denne krig var også sammensat af flere nationer men illustreres med hammer-og-segl-flaget (naturligvis, hvad ellers?). Det var først efter sejren, at de blev regerende magt i Rusland. Og Nestor Makhno, Ukraines dygtige anarkistiske bondeleder er repræsenteret med sit sorte flag. Så det er allerede gængs praksis. Jeg henviste jo til eksemplet oven for!
Det er - undskyld at jeg siger det - noget vrøvl, at læseren franarres viden, formålet er jo tværtimod at skabe overblik. Set fra mit synspunkt er det bestemt ikke ligegyldigt, at der er overblik over hvilke grupperinger, der indgår i en konflikt. Tager vi aktuelle konflikter ser jeg intet problem i at der efter behov skelnes mellem fx shia- og sunni-muslimske grupperinger, hvis dette er relevantt. Findes der et flag, så lad os bruge den, eller et andet passende symbol.
Spørgsmålet - som jeg anerkender berettigelsen af - er alene, om flagsymbolet hører hjemme i kategorien "nationale flag". Det gør det muligvis ikke, så vi kunne måske oprette en andet-kategori for "flag repræsenterende ikke-nationale grupper" (eller hvordan vi nu vælger at formulere det). Men vi skal bestemt ikke afskære os fra at bruge flagsymboler, der på en passende måde kan illustrere relevante grupperinger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 10:35 (CEST)
  • Slet – Jeg har også et problem med at angive de kæmpende i en konflikt som "islamister". Ja, der er islamister i de brugte eksempler, men de præsenterer ikke nødvendigvis alle islamister. Der skulle hellere være navnene på de enkelte grupperinger eller organisationer som kæmper og gerne med et flag eller flag-lignede symbol. Det samme princip gælder også andre borgekrige: I Den Russiske Borgerkrig står der ikke "kommunister", men "Den røde hær" (og andre), i Spanske borgerkrig står heller ikke "komminister", men "internationale brigader" (og andre). Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 11:03 (CEST)
Du overså vist: Anarko-syndikalister. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 11:28 (CEST)
Ja, verden er ikke perfekt. I den engelske en:Spanish Civil War står de anført med organisationsnavne: ( CNT/FAI) – og organisationerne har egne artikler. Sådan burde det efter min opfattelse også være i den danske artikel. Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 13:10 (CEST)
Du lister uden om den varme grød: flaget symboliserer en organisation, der ikke er en nationalstat. Samme pointe gælder kommunisterne i Rusland, der ikke repræsenterede staten (det gjorde "de hvide" eller mere korrekt: spørgsmålet var åbent). Hvis ikke du vil afskaffe både Lenins kommunister og de spanske syndikalister og anarkister, må du erkende, at ikke entydigt nationale grupper kan være relevante (og det gælder også trosretninger). hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 15:31 (CEST)
Problemet er at islamister er en ideologisk betegnelse (endda tæt på at være et skældsord), men ikke en præcist afgrænset gruppering. Jeg synes i øvrigt ikke at infoboksen i Den Russiske Borgerkrig er 100% vellykket. En infoboks bør kunne læses alene uden at man skal inddrage teksten. Men i den nævnte infoboks er det ikke helt klart hvem der kæmpede mod hvem og hvornår. Er der f.eks. tale om tre overordnede parter med hver deres samlede styrkestørrelse og tab jf. inddelingen i de tre søjler? I så fald bør der være en søjle overskrift. Desuden er nogle lande grupperet mens andre ikke er det (ni grupper i alt, hvoraf to har en gruppebetegnelse, men ikke de andre). --Hofkas (diskussion) 13. apr 2013, 16:00 (CEST)
Langt om længe nåede vi vist til den egentlige årsag til slet-stemmerne ovenfor. citat: "Problemet er at islamister er en ideologisk betegnelse (endda tæt på at være et skældsord)..." Jeg fornemmer, at det er parentesen, der er sagens kerne. Det er jo muligt, at du har ret i, at nogle mennesker (også) bruger ordet i denne betydning omtrent som "racist", der snart sagt anvendes i alle mulige sammenhænge og med samme betydning (for ikke at tale om det mindst ligeså anvendte og misbrugte "højreekstremist"). Jeg har det sådan med denne anvendelse af ordene, at de for mig alene viser noget om den mangel på indsigt - og den intolerance - som brugeren (men ikke den eller de karakteriserede personer) er i besiddelse af. Det om det. Det siger sig selv, at en sådan brug af ordene er bandlyst på wikipedia. Men her handler det om noget andet, nemlig ordets objektive mening (eller sagt på en anden måde: om den måde, folk bruger begreberne i deres selvopfattelse. Når folk kalder sig marxister eller kommunister, så udtrykker de dermed deres opfattelse af deres egen ideologi. Når Iran (som nævnt oven for) kalder sig "en islamisk republik", så ligger der deri også et udtryk for en selvopfattelse. Noget lignende kunne siges om "det islamiske broderskab" eller "PLO". Man (vi) behøver ikke at dele denne opfattelse, men hvis der er tale om en gruppering af betydning i magtspillet (lad os kalde det sådan), så må der naturligvis tages hensyn til dette. "Haganah" og "Irgun" betragtede sig selv som jødiske befrielsesbevægelser, men de blev af briterne i Palæstina regnet som terrorister. Således veksler vurderingerne fra den ene til den anden, men i encyklopædisk sammenhæng må det afgørende være, at de var en faktor i magtspillet, ikke om man kunne (eller kan) lide dem eller ej. Først og sidst angår spørgsmålet imidlertid, om gruppebetegnelsen fremmer forståelsen eller ej. I tilfældet med konflikten i Mali mener jeg nok, at dette er tilfældet, og at de pågældende også selv har givet udtryk for denne selvforståelse. Og dette er for mig det afgørende. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 17:10 (CEST)
For mig er problemet ikke at islamist kan bruges som skældsord (alle ideologier kan bruges som skældsord af modstandere af ideologien), men at "islamister" ikke er en bestemt gruppe. Jeg ville således også være modstander af at lave "Skabelon:Lande data Vestlige demokratier" til samlet at symbolisere en gruppe af deltagere i konflikten i Mali fordi det er for upræcist. Men opret gerne flagskabeloner for konkrete islamistiske grupper såsom Ansar Dine, Bevægelsen for enhed og jihad i Vestafrika, Al-Qaeda i det islamiske Maghreb og Ansar al-Sharia (med forbehold for om jeg har fået navnene lavet rigtigt). Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 17:50 (CEST)
Hvad med fx gruppen NATO (læs: Lande data Vestlige demokratier) eller OAU? Jeg ville ikke tøve med at bruge disse gruppebetegnelser, selv om nogen måske mener, at de bør opdeles i de enkelte deltagerlande også. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 18:03 (CEST)
Hvis nato eller OAU som organisationer beslutter at blande sig, skal de selvfølgelig nævnes. Ligesom EU også er nævnt som part i Konflikten i det nordlige Mali. Men "islamister" er ikke en organisation som kan beslutte at involvere alle islamister som en samlet enhed. Byrial (diskussion) 13. apr 2013, 18:12 (CEST)
I artiklen om Konflikten i det nordlige Mali nævnes 5 konkrete grupper, der har det til fælles, at de vedkender sig islamisk ideologi som bevæggrund for deres virksomhed. Det er naturligvis ønskeligt, at der oprettes artikler om hver af grupperne for at kunne nuancere dem, men det hindrer ikke, at de også kan betragtes som en fælles gruppe. hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2013, 19:16 (CEST)
  • Slet Der er ikke tale om en national eller etnisk gruppering. --Kontoreg 15. apr 2013, 22:00 (CEST)
  • Jeg hælder mod Behold, idet der også er nogle lidt andre spøjse entiteter i Kategori:Lande data skabeloner, f.eks. den ikke internationalt anerkendte stat Azawad ({{Lande data Den uafhængige stat Azawad}}), det Habsburgske monarki ({{Lande data Habsburgske monarki}}) og Den Hellige Stol ({{Lande data Den Hellige Stol}} - der er nemlig også en {{Lande data Vatikanstaten}}). Ingen af dem er selvfølgelig direkte sammenlignlige med denne, men i "puljen" af organisationer osv. bør denne også kunne være der, fordi jeg synes at Bruger:Rmir2 har givet nogle eksempler på praktisk anvendelse af den. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. maj 2013, 15:05 (CEST)[svar]
    •  Kommentar – Jeg forstår ikke denne sammenligning. De nævnte "spøjse entiteter" er alle konkrete grupper, hvorimod argumentet imod "islamister" er, at det netop ikke er en konkret gruppe, men en beskrivelse som nogle grupper har til fælles, og som også passer på andre som ikke er parter. Byrial (diskussion) 14. maj 2013, 16:01 (CEST)[svar]
    •  Kommentar Hej Heb, jeg giver dig ret i, at der findes mange andre "spøjse entiteter"! Jeg bemærker, at du skriver "Jeg hælder mod behold", - derfor håber jeg, at din endelige beslutning bliver, at du i stedet tager kampen op imod alle "spøjse entiteter" og dermed ændre dit "ikon" til "slet". --Kontoreg 14. maj 2013, 16:42 (CEST)
      •  Kommentar Tja så må transnistrien, palæstina, vestsahara, kosovo, abhkasien, nordcypern, sydossetien, nagorna-karabakh, somaliland og taiwan hvis vi ikke har plads til lande skabeloner om ikke 100% anerkendte lande. --Trade (diskussion) 14. maj 2013, 22:06 (CEST)[svar]
      •  Kommentar @Byrial, jeg er ikke helt sikker på jeg forstår dit argument her. Islamsme er vel ret konkret en gruppebetegnelse for personer og undergruperinger (overvejende organisationer men principielt også lande), der mener at islam bør være fundament i statsindretning. Om det så er som enevældigt diktatur, teokrati eller noget helt tredje er for så vidt underordnet. Jeg mener at den er lige så konkret og valid en massebetegnelse, som f.eks. NATO, selvom der ikke er en formel medlemsliste.
@Hofkas, diskussionen her går på konkrethed jf. Byrial ovenfor ("argumentet imod "islamister" er, at det netop ikke er en konkret gruppe"). Trades bemærkning skal givetvis ses i lyset af dette, hvorfor det er underordnet om der er tale om et land, en hudfarve, en politisk retning eller hvad det nu måtte være. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. maj 2013, 12:40 (CEST)[svar]

Svar: Ja, bortset fra, at baskernes organisation hedder ETA, zionisternes hed Irgun og Haganah. Men i forbindelse med kampene i Palæstina indtil 1948 vil de sidstnævnte være rimelige at have med som parter (hver for sig) i kampene. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 07:30 (CEST)[svar]

Ja, det er rimeligt at have dem med som parter hver for sig. Hvorfor skulle islamister ikke behandles ligesom baskere og zionister i den henseende? Byrial (diskussion) 16. maj 2013, 09:08 (CEST)[svar]
Jeg har ikke indsigt nok i emnet, til at kunne nævne evt. praktiske anvendelser af Skabelon:Lande data Zionister, men jeg kunne godt forestille mig en variant over Skabelon:Lande data Baskere (basker er et folkeslag, ikke en ideologi som islamister) anvendt, som fællesnævner for baskiske grupper så som ETA, Iparretarrak, m.fl. i perioden 1959-1975 før dannelsen af den fællesbaskiske frihedsbevægelse (Euskal Herri Askapenerako Mugimendua) og for den sags skyld også efterfølgende, som fællesbetegnelse for de grupperinger i og udenfor EHAM, der arbejder for et frit Baskerland i en artikel om den fransk/spanske <-> basksiske konflikt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. maj 2013, 09:16 (CEST)[svar]
Hverken "islamister", "zionister" eller "baskere" giver mening som skabeloner på denne måde. Lad os bruge "Skabelon:Lande data <X>" i situationer, hvor der netop er konkrete organisationer eller lande involveret. Den slags vil i moderne tid som regel være udstyret med flag og/eller emblem. I forhold til Genevekonvention osv. er de også (principielt set) afgrænselige som kombattanter. Det kan så sagtens være at de også har en gruppe civile borgere eller tilhængere, men disse er principielt ikke med i konflikten. Vi kan udmærket have nytte af overskrifter, hvor flere parter kæmper på samme side og der ikke er noget fælles emblem, men det er en anden snak. --Palnatoke (diskussion) 16. maj 2013, 09:48 (CEST)[svar]
Jeg er fuldstændig enig i Palnatokes betragtninger. Grunden til at jeg bragte baskere og zionister på banen var, selv om det måske kunne synes en lille smule barnagtigt, rent faktisk et forsøg på at undgå at vi kommer ud på en glidebane, der er jo også kurdere, endda fire forskellige af slagsen der hver for sig og i et vist omfang kæmper for selvstændighed, men ikke nødvendigvis for et fælles Kurdistan. En beslutning her om at beholde islamister, vil fremover tillade eller ihvertfald gøre det nemmere at begynde at benytte alle mulige ideologiske betegnelser, frem for at vi holder os til lande og kendte afgrænsede grupperinger der kæmper for selvstændighed og lignende. Som Rmir2 nævner så har baskerne ETA, tilsvarende findes der også grupperinger blandt islamister. Lad os holde os til dem. --Hofkas (diskussion) 16. maj 2013, 11:53 (CEST)[svar]
Jeg har lavet en redigering i Konflikten i det nordlige Mali, i infoboksen for at illustrere hvordan flag og symboler, efter min mening bør benyttes. Dette fordi et eksempel nogen gange er mere forståeligt end 1000 ord. Håber redigeringen får lov at stå lidt, så de forskellige debatører kan se hvad jeg mener. Mvh. --Hofkas (diskussion) 16. maj 2013, 12:16 (CEST)[svar]

Den seneste redigering af Hofkas synes jeg er udmærket. Om ikke-statslige grupperinger samles i samme kategori som officielle stater eller i en speciel kategori for ikke-statslige organisationer (men med symbolangivelse mage til Skabelon:Lande data) er for mig et teknisk emne uden betydning - blot man kan finde dem, hvis der er behov for det. Det vigtigste er, at alle indblandede parter er tydeligt angivet og helst med et passende symbol (et flag eller andet tilsvarende). hilsen Rmir2 (diskussion) 16. maj 2013, 13:59 (CEST)[svar]

Jeg er stadigvæk ikke overbevist. Ud over det måske fjollede i at bruge en skabelon ved navn lande data til at beskrive folkeslag, trosretninger, bekendelser og hvad der ellers måtte være af absolutte, samlende entiteter, mener jeg stadigvæk at det er meningsfyldt at skabe fællesnævnere. Med det in mente synes jeg i det aktuelle forhold, at Hofkas eksempel i Konflikten i det nordlige Mali, men det udelukker for mig ikke den praktiske anvendelse af en skabelon som omtalt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. maj 2013, 09:53 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Det er muligt, at der kan være behov for en skabelon for et "sammenrend" af private personer, der deltager som mere eller mindre officielle kombatanter i en konflikt eksempelvis i situationer, hvor privatpersonerne som tilrejsende ønsker at deltage i konflikten af ideologiske årsager uden nødvendigvis at være knyttet til en formel gruppering i konflikten. Oftest vil sådanne tilrejsende dog være mere eller mindre knyttet til en organisation eller etnisk/national enhed, hvorfor den praktiske løsning nok er som i Hofkas eksempel. Pugilist (diskussion) 30. maj 2013, 21:32 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette skabelonen, så den beholdes. --|EPO| COM: 23. jun 2013, 11:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Flagikoner

Er opgaven med at lave et link med stedets navn og et lille flag ikke løst med skabelon lande data? --Trade (diskussion) 16. maj 2013, 20:17 (CEST)[svar]

 Kommentar - Så vidt jeg kan se, har Bruger:Trade oprettet sletningsforslaget og sat skabelon på kategorien, men diskussionen har aldrig været sat ind på Wikipedia:Sletningsforslag. Det har jeg nu gjort. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. maj 2013, 06:49 (CEST)[svar]

  • Slet Jvf. ovenstående. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 08:33 (CEST)
  •  Kommentar Er det kategorien eller alt indholdet i den, der ønskes slettet? --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 09:46 (CEST)
  •  Kommentar Er det ikke fortidig det forslag det kommer? Det vil være bedre at afvikle indholdet først (hvad er status på det). Ellers er jeg enig i målet i at omlægge til lande data metoden. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 10:16 (CEST)
Til Steenth og Trade: Det lader til at der er en diskussion om dette emne et eller andet sted. Hvor? --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 10:31 (CEST)
Det har ikke være diskuteret før mig bekendt. Men jeg har lavet en liste på Bruger:Steenth/Liste11, hvor der en liste over nye skabeloner som burde findes. Men der er nogle som mangler. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 11:17 (CEST)
Hvis det ikke har været diskuteret før, er svaret vist let nok: Behold indtil der er afklaring på, hvad problemet er. --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2013, 11:29 (CEST)
  • Behold - skabelon lande data er jo som navnet siger til lande, der findes også flag til ikke lande! --Wholle (diskussion) 3. jun 2013, 17:10 (CEST)
  •  Kommentar - Wholle - du skal lige stikke finger i jorden først. Kategori:Lande data skabeloner bruges også til at styre flag til andet end lande, fx byer, diverse nutidige og historiske områder. Det er et metode muligvis startet for lande, men senere udbredt - så navnet passer ikke mere. Og det pt. være en dårlig ide at gøre noget ved det - for så mister vi forbindelsen til de andre wiki'er som bruger samme metode. Det centrale her, er den metode der bruges. Dette - Basse-Normandie Basse-Normandie - bruger {{Lande data Basse-Normandie}}, som så bruger {{flag}} at vise det. Og {{flagicon}} kan også bruges - resultat Basse-Normandie. Der findes mange andre muligheder at variere visningen. Den metode som bør afvikles bruges {{Basse-Normandie med flag}} - det giver Normandie Normandie - den kan ikke andet end at vise det. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2013, 21:22 (CEST)
    •  Kommentar Naturligvis kan vi omdøbe skabelonerne, hvis navnet er misvisende. Og hvad forbindelsen til andre wikier angår, så er det jo ikke anderledes end andre interwiki-links. Det eneste, der kræves, er at vi tager os sammen og finder på et bedre navn. Og hvad denne diskussion angår, så må vi jo vente på at nogen påbegynder den ovennævnte diskussion. Trade eller Steenth? --Palnatoke (diskussion) 4. jun 2013, 01:41 (CEST)
En omdøbning er meget omfattende og meget risikofyldt. Det er tusindvis artikler, som bruger skabeloner i det her system. Det kræver en som har meget tid, lyst og et godt overblink til det og kan finde et strategi til det. For navngivningen skal være meget konsekvent for det hænger sammen. Pga af det er der ikke plads til et lang overgangstid, hvis der ikke findes en eller andet måde at lette overgangen. Men jeg mener der spild af god tid, hvis formålet kun en omdøbning af skabeloner - så jeg gør det ikke! --Steen Th (diskussion) 4. jun 2013, 09:21 (CEST)
Flytning af skabeloner virker heldigvis som alle andre flytninger, hvor der oprettes en redirect, men hvis opgaven virkelig er så stor, som du her beskriver, er det tåbeligt at gøre den endnu større. --Palnatoke (diskussion) 4. jun 2013, 09:28 (CEST)
Du burde sætte dig bedre ind i, hvordan det virker. Det er ikke bare en simpel flytning med redirect - det er et system, der hænger voldsom sammen. Og cost/benefit for en omdøbning er meget dårlig. --Steen Th (diskussion) 4. jun 2013, 09:55 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette kategorien, så den beholdes. --|EPO| COM: 23. jun 2013, 11:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Bella Thorne

Vi pleje rikke at have navigationsbokse om enkelte skuespillere. Indholdet her kan fint flettes til [[Skabelon:Shake It Up ]]. Vh. --Trade (diskussion) 26. maj 2013, 01:32 (CEST)[svar]

 Kommentar - Så vidt jeg kan se, har Bruger:Trade oprettet sletningsforslaget og sat skabelon på skabelonen, men diskussionen har aldrig været sat ind på Wikipedia:Sletningsforslag. Det har jeg nu gjort. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. maj 2013, 06:50 (CEST)[svar]

  • Slet – jvf Trades bemærkninger. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2013, 11:19 (CEST)[svar]
  • Slet Jf. ovenstående. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 08:33 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg mener ikke, at det er problematisk at slette alene fordi vi ikke plejer at have navbokse på de enkelte skuespillere. Jeg er ikke bekendt med, at der skulle være en sådan politik/norm/konsensus. Oprettes relevante bokse på skuespillere, ser jeg ikke noget problem i det. Bella Thorne er måske ikke et oplagt sted at starte, men én skal jo være den første. Pugilist (diskussion) 3. jun 2013, 14:52 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Zendaya

Vi pleje rikke at have navigationsbokse om enkelte skuespillere. Indholdet her kan fint flettes til [[Skabelon:Shake It Up ]]. Vh. --Trade (diskussion) 26. maj 2013, 01:32 (CEST)[svar]

 Kommentar - Så vidt jeg kan se, har Bruger:Trade oprettet sletningsforslaget og sat skabelon på skabelonen, men diskussionen har aldrig været sat ind på Wikipedia:Sletningsforslag. Det har jeg nu gjort. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. maj 2013, 06:50 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:F21

Jeg har markeret skabelonen med {{slet}}, da jeg mener at skabelonerne {{fb-u}} og {{fb-u-hj}} bedre dækker, da de kan dække samtlige landshold. Derfor mener jeg at denne er overflødig. Mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2013, 13:40 (CEST)

EDIT - jeg har taget mig den frihed at fjerne brugen af skabelonen i denne og denne artikel, hvor det også kan ses, at den samlet set fylder mindre. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2013, 14:03 (CEST)‎
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Darla Delovely

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:32 (CET)

  • Neutral - En række film, men ellers mest gætværk. Tæt på slet. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:41 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:00 (CET)
  • Behold - Omfattende karrierere! Klokkeklar, veldokumenteret notabilitet! --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:58 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:28 (CET)

Anden omgang 2013 redigér

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord fyldepenne indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt kommentar fra amjaab hvorfor jeg mener grundlaget for behold er alt for tyndt og diskussionen skal genoptages. Vh. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:05 (CEST)

  • Behold som Fyldepennen. Det store flotte og omfattende repertoire har bidraget til vidensområdet og kan i høj grag betragtes som encyklopædisk i relation til Wikipedias standard. --Kontoreg 9. jun 2013, 09:41 (CEST)
Jeg synes, at jeg vejrer troldeblod .... Pugilist (diskussion) 9. jun 2013, 22:18 (CEST)
  •  Kommentar Denne (svenske ?) skuespillerinde har jo en ganske omfattende værkfortegnelse, men der er tilgengæld ikke meget ben på de biografiske oplysninger. Jeg kan have mine tvivl om, hvorvidt hendes rigtige navn i det hele taget er kendt. Der er kun meget få personer i Sverige der hedder Darla eller Sasja, og ingen af disse er bosiddende i Helsingborg. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 10:50 (CEST)
Hm, ja. Der ser ud til at være en navnekulturkløft ned gennem Øresund. I Sverige er Sasja et meget usædvanligt pigefornavn, mens det i Danmark til gengæld er forholdsvis udbredt (adskillige hundrede personer), så måske er denne skuespillerinde i virkeligheden dansk? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. jun 2013, 11:03 (CEST)
Konklusion:
Fuld(?) enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Malmberg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist markerede Mikkel Malmberg med {{notabilitet}} den 14. juli 2010.
- Sarrus (d • b) d. 20. aug 2010, 21:25 (CEST)

  • Hvis han er kendt (jf. artiklen), skal han vel Beholdes :-).
    - Sarrus (d • b) d. 20. aug 2010, 21:25 (CEST)
  • Slet - har aldrig hørt om ham. --Rmir2 20. aug 2010, 21:30 (CEST)
  • - Og hvis han ikke er kendt, skal han vel Slettes ;-) Det er jo ikke nok at postulere i en biografi, at personen er kendt. Der må lidt mere til end at have medvirket i et tv-program. Hvem har skrevet om Mikkel Malmberg ? Ifølge Google vist mest ham selv. --Pugilist 20. aug 2010, 21:31 (CEST)
  • Slet - Der er massevis af standup-komikere, og de kan givetvis ikke alle være notable. Enig i, at deltagelse i et tv-program er ikke nok. --Arne (Amjaabc) 20. aug 2010, 21:42 (CEST)
  • Slet per Amjaabc. --Anthony Blunt 22. aug 2010, 22:04 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 28. aug 2010, 23:42 (CEST)

Diskussion genoptaget redigér

Nu er Mikkel Malmberg oprettet igen. Er han blevet mere notabel siden sidst?
- Sarrus (d • b) d. 8. jun 2013, 23:51 (CEST)

  • Slet Ingen nye oplysninger der kan godtgøre, at Mikkel Malmberg på 14 dage er blevet notabel. --Kontoreg 9. jun 2013, 07:49 (CEST)
 Kommentar Med "siden sidst" hentydede jeg til ovenstående diskussion fra 2010. Det kunne jo være, at han var blevet mere notabel på knap tre år. Var det kun 14 dage siden, diskussionen blev foretaget, kunne man slette på baggrund af ovenstående diskussion :-).
- Sarrus (d • b) d. 9. jun 2013, 08:43 (CEST)
Hvordan synes du selv, at det går? --Kontoreg 9. jun 2013, 09:25 (CEST)
I 2010 blev det konkluderet, at Mikkel Malmberg ikke var notabel, men den slags kan jo ændre sig over tid, så han evt. kunne være blevet notabel siden. Man kan da ikke automatisk konkludere, at fordi han ikke var notabel for knap tre år siden, så er han det heller ikke nu. Som eksempel på dette kan man se på Brian Dybro. I 2009 blev det konkluderet på Wikipedia:Sletningsforslag/Brian Dybro, at han ikke var notablel som alm. byrådsmedlem, men senere på året blev han viceborgmester og sidenhen rådmand. Begge dele gør, at han er automatsk notabel jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik. Det kunne jo være, at også Mikkel Malmberg havde foretaget sig noget, der gjorde, at han var blevet mere notabel siden ovenstående diskussion. Derfor satte jeg artiklen til diskussion igen, for så kunne det jo være, at folk med forstand på emnet kom forbi :-). Således er der forskel på, om ovenstående diskussion blev foretaget for 14 dage siden eller i 2010, da han næppe ville være blevet mere notabel på 14 dage, men sagtens kunne være blevet det her flere år efter.
- Sarrus (d • b) d. 9. jun 2013, 09:48 (CEST)
Afhængig af situatioen er jeg også tilhænger af hypotetiske fremstillinger. Konkret savner jeg nye oplysninger om Mikkel Malmberg, der kan opfylde kriteriet om notabilitet. Jeg er lydhør, men det virker som om, at det fortsat kniber med notable oplysninger i artiklen. --Kontoreg 9. jun 2013, 10:29 (CEST)
  • Behold - Vil tro at rigtigt mange unge mennesker har hørt om ham, han er i hvert fald ikke ukendt længere. Så synes fint han kan beholde sin artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jun 2013, 11:03 (CEST)
  • Slet - fortsat ganske ukendt og intet, der tyder på mere notabilitet nu end før. Rmir2 (diskussion) 9. jun 2013, 13:43 (CEST)
  •  Kommentar Har aldrig set Zulufonen. Er studieværter på et TV-program pr. automatik notable, eller skal der mere til end det?Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. jun 2013, 15:05 (CEST)
En oversigt over, hvem, der er automatisk notable kan ses her: Wikipedia:Kriterier for biografier#Personer, der pr. definition er notable.
- Sarrus (d • b) d. 9. jun 2013, 15:15 (CEST)
Jo, den liste er jeg også stødt på, og det er jo godt med en sådan oversigt, men den nævner jo ikke meget om TV-personligheder, så mit spørgsmål / min kommentar gik mere på, om der på et eller andet tidspunkt her på wikipedia.dk er fremkommet en konsensus om, at studieværter er notable, og hvis de er, hvilke slags værtskaber skal der så være tale om - vel ikke sådan noget som lokale TV-stationer? Jeg har ingen idé om, hvor mange procent af befolkningen, der ser TV-Zulu. Det er vist kun overgået mig én gang i mit liv på et hotelværelse at have været i nærheden af denne kanal.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. jun 2013, 15:38 (CEST)
Det er almen kendt blandt unge og ældre brugere af Wikipedia, at der eksisterer en formel liste over automatisk notabilitet Wikipedia:Kriterier for biografier#Personer, der pr. definition er notable samt en uformel liste der per refleks bliver aktiveret, når sletningsforslag manifesterer sig. Eksempler på kategorier der tilhører den uformelle liste er i skrivende stund godt repræsenteret på siden for sletningsforslag. --Kontoreg 9. jun 2013, 18:25 (CEST)
  • Slet - vært på meget lille program er ikke nok. --Pixi Uno (diskussion) 13. jun 2013, 15:48 (CEST)
  • Behold - Medvirkende i en mindre række programmer, konstant optrædende og med i hvert fald én "tour" i baggagen - det meste af det nyere end diskussionen fra 2010. Nogen må vel kende ham - umiddelbart ville mit bud ligge på unge mennesker. Idaemonality (diskussion) 13. jun 2013, 16:13 (CEST)
  • Behold - Har deltaget i mange programmer, hvor seermajoriteten er den unge aldersgruppe, og derfor er han mest kendt i denne. Jeg kender ham ikke, men vurdere ud fra artiklen, at han har deltaget i flere af Zulus store programmer. Det må ikke glemmes at denne encyklopædi ikke kun er for aldersgruppen 35-60 år, og derfor kun vil indeholde enmer der interesser denne. --Laketown  (disk) 14. jun 2013, 09:54 (CEST)
  • Behold - Jeg vil mene at han er notabel og rimeligt velkendt navnlig blandt yngre folk. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2013, 15:09 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, så den beholdes. --|EPO| COM: 23. jun 2013, 14:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ousen Spejderne

Som Palnatoke har skrevet på diskussionsiden:
"Der er sådan ca. en milliard lokalforeninger og -grupper af forskellige organisationer. De er næsten allesammen irrelevante i en encyklopædi, men kan medtages under deres hovedorganisationer, hvis de er en lille smule interessante. --Palnatoke 23. nov 2006 kl. 12:05 (CET)"

  • Slet --Laketown  (disk) 13. jun 2013, 15:57 (CEST)
  • Slet - Enig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2013, 17:09 (CEST)
  • Slet - i det foreliggende tilfælde er notabiliteten ikke godtgjort. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 19:34 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen er desværre sparsom på oplysninger, det ville ellers være befriende, hvis denne artikel kunne være med til at bidrage med oplysninger om et rigt foreningsliv i Danmark. --Kontoreg 14. jun 2013, 09:25 (CEST)
  • Slet – Enig med Laketown. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 10:06 (CEST)
  •  Kommentar - Siden er nu flyttet til projektet SpejderWiki under denne adresse da.scoutwiki.org/Ousen_Spejderne. Selvom der er bred enighed for denne ikke er notabel, kan en genoprettelse undgås ved at tilføje .. denne artikel findes allerede på SpejderWiki, og bør kun i meget særlige tilfælde oprettes her. til Du er ved at gendanne en slettet artikel-beskeden. Hvis der er en, der har forstand på lidt bot-programmering, kunne jeg godt bruge en hånd på SpejderWiki. Mvh Laketown  (disk) 19. jun 2013, 18:04 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 13:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmark (ø)

Danmark (ø) ses ikke som den officielle betegnelse for øen, men en uofficiel betegnelse som Dansk Samfund i Norge har givet den. Jeg opretter hermed et kombineret sletnings- og sammenskrivningsforslag, da jeg mener denne information godt kan indgå i en artikel om foreningen.

  • Slet og Sammenskriv med Dansk Samfund (Norge). --Laketown  (disk) 16. jun 2013, 22:46 (CEST)
  • Behold. Navnet fremgår af Eniros kort: http://kart.gulesider.no/m/nDfuj, så det er åbenbart et navn, som er kendt i offentligheden. Til gengæld er foreningen nok i den mere obskure ende, og sandsynligvis ikke notabel - ejer de overhovedet øen, eller holder de bare grundlovsfest der? --Palnatoke (diskussion) 17. jun 2013, 06:08 (CEST)
  • Behold - jvf Palnatoke. Rmir2 (diskussion) 17. jun 2013, 07:54 (CEST)
  • Behold Den nynorske wiki har en længere artikel om øen og navnet er ikke af nyere dato. --Steen Th (diskussion) 17. jun 2013, 08:18 (CEST)
  • Behold - Jeg må bøje mig i støvet, og erkende at I kunne finde de oplysninger, som jeg måtte give op og lede efter går. --Laketown  (disk) 17. jun 2013, 10:12 (CEST)
  • Behold - BUMP Frits063 (diskussion) 18. jun 2013, 00:43 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 21. jun 2013, 12:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 30. juni 2013 redigér

Sletningsforslag: Maria Aasborg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:42 (CET)

  • Behold - Tilsyneladende lidt ekstra, selv om nævnelse af film ville hjælpe. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:23 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde - jeg har også svært ved at se det notable i det, hun har præsteret ud over sin pornokarriere; det kan vel næppe være nok at være soldat, eller at have deltaget i (ikke vundet) en Miss Solskin? Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:09 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:21 (CET)
  • Slet - Jeg mener absolut at denne artikel bør slettes i og med at der er tale om noget mange kvinder har foretaget sig i deres ungdom. Eneste årsag til at denne sag er "interessant" er at der er tale om en dansk kvindelig soldat, som ikke gør andet end at passe sit job og er blevet "indhentet" af fortiden. Dette bør ikke blive til en artikel på Wikipedia - ellers burde man nok tilføje ca. to mio flere danske kvinder ved navns nævnelse.... (Skrev MS0708 (diskussion • bidrag) 22. apr 2011, 20:24. Husk at signere dine indlæg.)
Det blev konkluderet tilbage i januar, at artiklen ikke skulle slettes. Hvis du ønsker at starte diskussionen forfra, må du indsætte {{slet}} øverst i artiklen, og indsætte forslaget på Wikipedia:Sletningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 22. apr 2011, 20:31 (CEST)

Anden omgang 2013 redigér

Den biograferede har selv klaget og ville have artiklen fjernet som kan læses, uden nogle relee argumenter dog. Eftersom hun dog selv vil have den slettet syntes jeg der bør være mere end 2. enkelte stemmer. Personligt syntes jeg ikke det her kandiderer sig til noget som noget mange kvinder har foretaget sig i deres ungdom som ikke skulle være interessant længere men som hun mene rkun er fordi hun er soldat nu. Jeg vælger selv at forholde mig neutral. --Trade (diskussion) 3. jun 2013, 09:00 (CEST)

  • Behold Maria Aasborg er øjensynligt som pornomodel blevet 'spredt' ud over kongeriget Danmark via fotos og video og således blevet bredt kendt i alle sociale lag. Er ligeledes blevet kendt i højagtede kredse gennem artiklen i Ekstrabladet: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article443481.ece?utm_source=tiny&utm_campaign=tiny --Kontoreg 9. jun 2013, 08:45 (CEST)
  • Slet - Vor politik på området lyder bl.a.: Wikipedia skal tage hensyn til personers værdighed og privatliv, når information om personer tilføjes eller fjernes fra Wikipedia. Især i artikler om mennesker der ikke allerede er højt profilerede i offentligheden. Hun er unægtelig ikke højt profileret i offentligheden, og da hun fremstår med eget borgerligt navn, og selv ønsker artiklen slettet, ser jeg ikke noget problem i at slette artiklen. Det er ikke det samme som, at alle biograferede kan begære egne artikler slettet, men er notabiliteten på vippen, og har den biograferede ikke ønske om at have artiklen, så kan det indgå. Kontoregs bemærkning må stå for sig selv. Pugilist (diskussion) 11. jun 2013, 14:11 (CEST)
Der fremgår intet i artiklen, der ikke allerede er kendt i den brede offentlighed. Artiklen fremsætter heller ikke usandheder eller injurierende udsagn om Maria Aasborg. Pornomodellen er i høj profileret i offentligheden grundet hendes pornovirksomhed og den offentlige eksponering - er dermed notabel i Wikipedia sammenhæng. --Kontoreg 11. jun 2013, 18:35 (CEST)
  • Slet Uden at tage stilling til, den i den givne situation omtalte klage, så vil jeg dog fremhæve, at artiklen er ganske uencyklopædisk og savner både almindelig relevans og standard i Wikipedia-sammenhæng. 1) Har været undertøjsmodel - ikke notabelt. 2) Deltog i 2001 i Se og Hørs Miss Solskin-konkurrence - ikke notabelt. 3) Er opført som "pornoskuespiller", men ikke én filmtitel er anført (ergo højst tvivlsom notabilitet). 4) Pornomodel som 18-årig, men når man læser artiklerne har hun vist aldrig haft et særligt ønske om at blive kendt som sådan, det har vist mere været en teenageting med at afprøve nogle af sine egne grænser. Endvidere ser det kun ud til, at hendes modelkarriere har varet 1 af 2 år, altså ikke noget specielt at tale om. I sportens verden taler man om stjerner og vandbærere - overført på Maria Aasborg må hun så afgjort mest anses for det sidste (altså heller ikke på dette punkt notabel). 5) Der refereres i artiklen til et pornoblad "Cats" der i sig selv (endnu?) ikke er blevet fundet så interessant og notabelt, at det har en egen omtale på hverken dansk eller norsk Wikipedia - det bestyrker på ingen måde påstanden om notabilitet. 6) 5 år gamle pronobilleder bliver genoptrykt, i forbindelse med soldaten Marias forestående udstationering til Irak. At billederne er 5 år gamle, da hun som 23-årig udstationeres i Irak viser jo med al tydelighed, at der allerede på dette tidspunkt er tale om en fjern og perifær fortid hvad angår hendes job som fotomodel. Er historien om de genoptrykte billeder så i sig selv interessant og notabel. NEJ, det er den ikke. Der er tale om det vi kalder for de 15-minutters berømmelse eller noget der minder kraftigt derom, og det er jo den slags berømmelse, som Wikipedia vist da for alt i verden vil søge at undgå bliver lagt til grund for artikler her i leksikonnet - altså absolut ikke notabelt. Det kan i øvrigt bemærkes, at ingen af de danske artikler om emnet, nævner hende ved navn ergo er nyheden ikke af en sådan størrelse eller vigtighed, at vi kan hævde, at hun af pressen blev anset for en egentlig vigtig eller notabel personlighed tilbage i 2006. Kun det tyske tidsskrift nævner hendes fulde navn. 7) Halvdelen af de anførte link i artiklen giver ikke (længere ?) nogle oplysninger om personen, og er derfor uden værdi. 8) Personlige oplysninger som mål, vægt og hårfarve må jo referere til personen på et bestemt alderstrin, og kan vel næppe antages nødvendigvis at være dækkende for personen resten af livet - det er dermed nogle meget tvivlsomme og kontroversielle oplysninger at opliste i en faktaboks. 9) Oplysninger om brystimplantater (eller mangel på samme) eller folks "etnicitet" er vel lige på kanten - eller måske i virkeligheden langt over kanten - for hvad registerlovgivningen tillader af oplysninger og i hvert fald med, hvad Wikipedia skal give sig af med at registrere på folk (UDEN AT DE SELV PÅ NOGET TIDSPUNKT HAR BEDT OM DET) - disse oplysninger bør afgjort fjernes! 10) At billeder af Maria Aasborg stadig kan findes på nettet gør hende jo ikke til noget særligt. Der er titusinder af modeller rundt om i verden, hvis billeder fra foregående årtier stadig kan findes rundt om på diverse hjemmesider, men det i sig selv gør jo ikke alle disse modeller specielt notable. Det må være op til andre hjemmesider, om de vil gemme oplysninger om og billeder af Maria Aasborg, det kan ikke være Wikipedias opgave. 11) De seneste oplysninger om denne Maria, er nu 6-7 år gamle, og hvis hun i øvrigt lever et ganske almindeligt liv resten af sine dage, er der jo ikke noget der tyder på, at der vil komme yderliger oplysninger til, som kunne henfalde i kategorien "notabilitet" - så helt afgjort SLET. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. jun 2013, 06:58 (CEST)
  •  Kommentar - Der findes adskillige (danske og udenlandske) hjemmesider der oplister ting som bryststørrelse, implantater og etnicitet i profiler uden nogle har klaget over privatlivet. Det er oftest de hjemmesider der benyttes som kilde, og som standard hvis infoen allerede findes andet sted og er pålidelig er der ikke nogen rimelig grund til at vi skal fjerne det som den eneste fordi nogle folk er ligeglade med om div. hjemmesider gør det men raser ud så snart det er en saglig encyklopædi? --Trade (diskussion) 12. jun 2013, 09:10 (CEST)
  • Behold Omfanget af presseomtalen i forbindelse med hendes soldatertur gør hende notabel. Peter Mulvany (diskussion) 18. jun 2013, 10:46 (CEST)
  •  Kommentar Jeg vil nu stadig kalde det "for de 15-minutters berømmelse" og derfor ikke noget, der er encyklopædisk relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. jun 2013, 13:49 (CEST)
  •  Kommentar Jeg ved ikke helt, hvad du mener med "omfanget af presseomtalen". Jeg har ihærdigt forsøgt at lede efter, i hvor mange sammenhænge denne historie er blevet refereret af pressen, og indtil videre er det kun lykkedes mig at finde historien omtalt i ét dansk dagblad, nemlig Ekstrabladet og man kan sige meget om Ekstrabladet, men at de skulle være repræsentative for den samlede danske presse er vist endnu ikke en udlægning af Ekstrabladets rolle i den danske presseverden, som jeg er stødt på. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jun 2013, 10:59 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er ganske enig i, at en enkelt omtale i en avis kun særdeles sjældent giver notabilitet. Ekstrabladet skriver dagligt om en masse personer, der kun nævnes en enkelt gang og herefter glider ud i glemslen. På eb.dk omtales dagligt diverse kvinder i en eller anden form for seksuel sammenhæng, hvortil kommer det faste indslag med dagens side 9 pige. Dagens Mille Sara på 25 og fra Køge er heller ikke notabel på trods af omtalen og den omtalte interessante optræden på Roskilde Dyrskue. At Eb.dk én gang har omtalt en konstabel, der engang har været med i en pornofilm giver beviseligt en del trafik på bladets hjemmeside, men dokumenterer i min optik absolut ingen notabilitet. Pugilist (diskussion) 20. jun 2013, 11:11 (CEST)
Konklusion:
Der er en lille overvægt mod at slette artiklen. --|EPO| COM: 26. jun 2013, 13:05 (CEST)

Jeg har svært ved at se en overvægt af stemmer mod at slette artiklen. Der er 3 for at beholde (inkl. Kontoregs måske lidt tvetydige tilkendegivelse) og 5 for at slette. Det er muligt, at det ikke kan betegnes som konsensus for sletning, men det er dog klar overvægt for at slette. Pugilist (diskussion) 26. jun 2013, 13:23 (CEST) Ser nu, at "mod" skulle læses som "hen imod" eller "for". Pugilist (diskussion) 26. jun 2013, 13:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Godstog afsporet i Farris

Der må være en grænse for hvilke "begivenheder" der skal omtales på Wikipedia. Godstog afsporet i Farris er en fuldstændig ligegyldig historie. Ja, der blev ødelagt lidt skinner, og hva´ så? Det er fikset igen.

  • Sammenskriv - Et umiddelbart kig på Kategori:Jernbaneulykker viser flere kortfattede artikler som denne, hvor forskellige hændelser vakte opsigt, da de fandt sted, men som nu har mistet enhver betydning. Selvfølgelig har de en vis historisk interesse, men hvis der ikke kan skrives mere, var det måske bedre at samle dem i en artikel om Danske jernbaneulykker. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. jun 2013, 15:40 (CEST)
  • Slet – Jeg er helt enig med Pixi Uno. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 13. jun 2013, 15:47 (CEST)
  • Sammenskriv - Jeg er også på linje med Dannebrog Spy - det er bedre at få samme de uheld/mindre ulykker i en samlet artikel. Der flere af artiklerne, som ikke er interessant mere. --Steen Th (diskussion) 13. jun 2013, 15:59 (CEST)
  • Slet - Det skal da højst være en linje i en ny artikel, men jeg kan nu ikke se behovet for sådan en (liste)artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2013, 17:14 (CEST)
  • Behold - Jeg betragter det som et emne, der venter på fyldestgørende behandling. Og emnet har efter min vurdering notabilitet, både jernbanehistorisk og lokalhistorisk. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2013, 19:44 (CEST)
  • Behold – En begivenhed som påvirker international togtrafik i omkring 3 uger er efter min mening notabel. (Skrev Byrial (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold eller Sammenskriv til Jernbaneulykker i Danmark indtil der er tekst nok til at det giver mening med en selvstændig artikel (vi er måske nået til dette punkt?) --Palnatoke (diskussion) 13. jun 2013, 21:36 (CEST)
  • Sammenskriv - også de andre småartikler om ulykker - til Jernbaneulykker i Danmark. --Urbandweller (diskussion) 13. jun 2013, 21:46 (CEST)
  • Det var måske klogere at forsøge at definere hvilke type jernbaneulykker, der skal eller bør have egne artikler. I jernbanesikkerhedsdirektivet angives ulykker, hændelser og alvorlige ulykker. Alvorlige ulykker er alle jernbaneulykker hvor der er mindst en dræbt eller 5 alvorligt kvæstede eller - efter en umiddelbar vurdering - skader for 2 mio Euro. Sådanne ulykker skal undersøges og det kunne måske være en del af målestokken. Desuden bør ulykker eller hændelser der under lidt andre omstændigheder kunne være blevet alvorlige undersøges. Med denne målestok vil en mængde overkørselsulykker med en enkelt omkommen skulle omtales og det er næppe hensigtsmæssigt. Tilfældet Farris omfatter udover skaderne og driftsforstyrrelserne også det sikkerhedsmæssig betænkelige at et (gods)tog afsporedes under helt normal kørsel og ikke mindst at det er et tilfælde at skaderne ikke blev væsentligt mere omfattende. --John (diskussion) 13. jun 2013, 21:58 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg ser ingen grund til at slette informationen, der for interesserede vil være relevant. Om artiklen skal Beholdes eller Sammenskrives er for mig mindre væsentligt. Pugilist (diskussion) 14. jun 2013, 09:05 (CEST)
  • Behold Der synes at være tale om en væsentlig jernbaneulykke/afsporing med konsekvens for togdriften (såvel passagertog som godstog) i flere uger. Ganske vist ikke en af de dramatiske med adskillege dødsofre, men dog en begivenhed, som det også vil være relevant at kunne finde oplysninger om om 50 eller 100 år - eller mere. Overskriften på artiklen er derimod måske ikke så heldig og kunne eventuelt i stedet ændres til noget i retning af: Godstogsafsporing i Faris i 2012. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 15:02 (CEST)
  • Behold Selve ulykken var ikke særligt dramatisk. Men netop fordi at ulykken skete på den strækning, der er den primære forbindelse fra Tyskland til Skandinavien, fik det en del konsekvenser. Antallet af berørte passagerer har ikke været så stort, men mængden af berørt gods er langt større. Artiklens titel er dog ikke så god.. Godstogsafsporing i Faris 2012 kunne måske fungere lidt bedre. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 14:08 (CEST)
Konklusion:
Der er bred enighed om ikke at slette artiklen. Der er ligeledes bred enighed om at titlen er problematisk. Der er tilgengæld ikke bred enighed om at sammenskrive artiklen med en generel artikel om emnet. --|EPO| COM: 26. jun 2013, 13:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Jensen (forfatter)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne Claus Jensen har skrevet én bog, som ikke ligefrem blev noget hovedværk. Er denne ene bog nok til at give notabilitet? Jeg syntes det ikke. --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2013, 10:59 (CEST)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2013, 10:59 (CEST)
  • Slet - Som begrundet i indstillingen. Pugilist (diskussion) 17. jun 2013, 11:05 (CEST) - Supplerende: Jeg kan se, at der er lidt omtale af bogen hist og pist, men de fleste artikler handler mere om ulykken end om bogen. Han har så holdt nogle foredrag om emnet, men jeg synes fortsat ikke at det er nok. Der er mange foredragsholdere rundt omkring, og jeg synes at vi skal stille lidt større krav. Pugilist (diskussion) 17. jun 2013, 16:28 (CEST)
  • Spørgsmål - er rektorer notable? Rmir2 (diskussion) 17. jun 2013, 11:12 (CEST)
 Kommentar Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Forskning - tilsyneladende kun for universiteter -- Mvh PHansen (diskussion) 17. jun 2013, 12:08 (CEST)
  • Behold - Hans bog har været bred omtalt, som i sig selv må pege at han er notabel. Derudover har han holdt en del foredrag om emnet. --Steen Th (diskussion) 17. jun 2013, 12:05 (CEST)
  • Slet For lidt til at være til almen interesse --MIS (diskussion) 19. jun 2013, 03:25 (CEST)
  • Behold Da han også har skrevet andre bøger, end den som er nævnt i artiklen, må han vel gå an som forfatter.(Skrev Inger32 (diskussion • bidrag) 21. jun 2013, 17:37. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Der står ikke noget i artiklen som giver notabilitet. --Wholle (diskussion) 21. jun 2013, 18:15 (CEST)
  • Neutral — Som artiklen er nu, er der ikke så meget at komme efter, men den kan måske blive bedre og mere oplysende? Jeg forholder mig neutral. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. jun 2013, 09:21 (CEST)
  • Slet – Meritter, der ikke står beskrevet i artiklen, betragter jeg som nogen, der ikke er værd at nævne. De meritter, der er beskrevet i artiklen, er ikke særligt enestående. --|EPO| COM: 23. jun 2013, 14:00 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2013, 18:29 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jun 2013, 11:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Oversat side

Skabelonen er oprettet af en ip-adresse "pr. anmodning". Der er ingen vejledning og skabelonen virker ikke.

Se Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Oversat_side - fx Sven-Ingvars

Den bør enten slettes eller bringes til at virke og forsynes med brugelig vejledning. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. jun 2013, 12:41 (CEST)

  • Slet – Det skulle være tilstrækkeligt at angive sprogkode og versionsnummer i historikken. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 14:11 (CEST)
  • Slet – Ikke nødvendig jf. Wikipedia:Oversættelser. Byrial (diskussion) 22. jun 2013, 14:30 (CEST)
  • Slet - Skabelonen virker, bortset fra at jeg ikke kan få linket til den oversatte sides historik til at stå som klikbart link; får blot en url. Skal den overleve, skal den dog have en vejledning. Jeg kan se, at flere andre wikier benytter en ligende skabelon, men jeg mener ikke at det er væsentlig information, at en artikel er oversat fra den ene eller anden wikiversion. Sådanne oplysninger vil også med tiden forældes. Derfor slet. Pugilist (diskussion) 22. jun 2013, 14:37 (CEST)
  • Slet - overflødig. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2013, 18:26 (CEST)
  • Slet - Enig i overstående. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 25. jun 2013, 09:32 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette skabelonen. --|EPO| COM: 27. jun 2013, 11:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Coor

Jeg har tjekket efter - denne skabelon {{Coor}} er blevet afviklet og der er andre skabeloner som har overtaget dens opgave - så den kan uden videre slettes. Det ligner, at det er et meget gamle skabelon, da den bruger et ekstern site, som jeg ikke kender til.

  • Slet så jeg indstiller den til at blive slettet. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2013, 10:34 (CEST)
  • Slet - Det er vist rigtigt - kvaleberg.no var vist forløberen for toolserverens geohack. Brug i stedet varianterne i Skabelon:Coor_title - Nico (diskussion) 23. jun 2013, 10:47 (CEST)
  •  Kommentar Hvis skabelonen benyttes på andre sprog, kan det være en god ting at beholde den, så man ved oversættelse af artikler kan beholde geokoordinaterne. Så kan andre (evt. med bot) bagefter rette til en anden skabelon, hvis det skønnes praktisk. --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2013, 10:58 (CEST)
  •  Kommentar da jeg ryddede op var der kun 2 artikler, som brugte skabelonen - Hermonbjerget og Ted Stevens Anchorage International Airport - det virkede mere, at det var nogen som ikke havde helt styr på brug af skabelonerne. Begge en mangeårige fejl, som ikke var blevet rettet. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2013, 11:20 (CEST)
  • Der findes en skabelon med samme navn på sk:, lb:, dsb:, hsb:, men jeg kan ikke se hvorfor det skal forhindre os i at rydde op, så Slet. Byrial (diskussion) 23. jun 2013, 11:29 (CEST)
  •  Kommentar Der er næppe mange, der oversætter fra slovakisk, letzeburgisk, nedre- eller øvresorbisk til dansk, så du har nok ret, Byrial. --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2013, 11:38 (CEST)
Konklusion:
Bred (fuld?) enighed om at slette skabelonen. --|EPO| COM: 27. jun 2013, 12:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 5. juli 2013 redigér

Sletningsforslag: Lumigon

Jeg er noget i tvivl om hvorvidt denne producent af smartphones er tilstrækkelig notabel. --|EPO| COM: 20. jun 2013, 15:29 (CEST)

  • Slet – Jeg mener ikke at den er notabel. Forøvridt har virksomhed kun mellem 10 og 19 ansatte. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 20. jun 2013, 15:53 (CEST)
  • Behold – der er meget stor interesse om dette danske firma og dens produkter. --Steen Th (diskussion) 20. jun 2013, 16:00 (CEST)
  • Behold Virksomheden har i følge Børsen 25 ansatte i Danmark og 2 i Kina. Men det der for alvor gør den relevant for wikipedia er i mine øjne den store interesse der har været for virksomheden både i DK og på internationalt plan. Der er mange indflydelsesrige gadgetsites, der har skrevet positivt om Lumigon og anerkendt den nye spiller på markedet og de produkter som er præsenteret indtil videre.Bruger:Froekenjul
  • Behold Det er ikke kun en producent af smartphones, men den første danske producent af smartphones - og dette er vel væsentligt nok? (Skrev Inger32 (diskussion • bidrag) 21. jun 2013, 17:44. Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold - Omtalt og kendt og noget særligt. --Santac (diskussion) 21. jun 2013, 21:17 (CEST)
  • Behold de er berømt i telefonverden, de har dog ikke gjort noget voldsom stort i nu, men de er kendt for at præsentere telefoner som ikke kommer ud, men synes det er en god ide at vi har en artikel om dem, da der ikke er så meget information på nettet. Frits063 (diskussion) 25. jun 2013, 00:20 (CEST)
  • Behold - når jeg kigger på reference-afsnittet på den engelske artikel, får jeg et indtryk af, at der ikke blot er tale om en eller anden provensiel nationalitetsbegejstring, men faktisk noget der også kigges mod internationalt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jun 2013, 13:43 (CEST)
Konklusion:
Overvældende flertal for at beholde artiklen. --|EPO| COM: 30. jun 2013, 14:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 8Ball

Har denne danske trio har opnået væsentlige resultater på minimum nationalt plan? Man kan argumentere for at singlen "Gustav", der åbenbart har været nr. 1 på både Spotify og iTunes, kan være notabel.

De har deltaget i DR's Karrierekanonen og optrådt på Ringsted Festival, men ikke udgivet nogen albummer. Det kunne være interessant at finde nogle officielle salgstal og hvor længe deres nr. 1 har været nr. 1. --|EPO| COM: 22. jun 2013, 15:47 (CEST)


Ifølge IFPI har "Gustav" solgt guld i streaming - dvs. over 900.000 streaminger, og i skrivende stund har den 1.3mio. streams ifølge Spotify. Jeg har blot oprettet siden, da jeg undrede mig over der ikke var lavet en, når der oprettes en side om så mange mindre kendte kunstnere. (Håber jeg har gjort rigtigt, mht. at deltage i diskussionen her.)

Certificering for 'Gustav' : http://www.ifpi.dk/?q=certificeringer&page=40

--|Daniellomholt| COM: 22. jun 2013, 00:00

  • Behold - en guldcertificering på grundlag at stream og 900000 stk. af slagsen og nr. 1 på iTunes må være tilstrækkeligt. Pugilist (diskussion) 23. jun 2013, 11:00 (CEST)
  • Behold jeg vil mene at emnet er notabelt --MIS (diskussion) 23. jun 2013, 20:10 (CEST)
  • Behold, det forekommer mig at være en meget omtalt gruppe, med flere hits der er store nok til at berettige en artikel. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. jun 2013, 20:14 (CEST)
  • Behold de har også lavet god og kendt sang på youtube som strapon man og fodbold sangen, som har mange viewsFrits063 (diskussion) 25. jun 2013, 00:24 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 28. jun 2013, 13:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Koord

Endnu en gamle skabelon - {{Koord}}, som er blevet afviklet i foråret.

  • Slet så denne skabelon indstilles til sletning. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2013, 10:43 (CEST)
  •  Kommentar Som med Skabelon:Coor: Hvis skabelonen benyttes på andre sprog, kan det være en god ting at beholde den, så man ved oversættelse af artikler kan beholde geokoordinaterne. Så kan andre (evt. med bot) bagefter rette til en anden skabelon, hvis det skønnes praktisk. --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2013, 11:00 (CEST)
  •  Kommentar Der er ikke kommet nogle nye til siden marts måned, hvor der blevet ryddet op. Så det er ikke noget problem. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2013, 11:13 (CEST)
    •  Kommentar Dit svar giver ikke mening. Spørgsmålet er: Findes der på andre sprog en skabelon med dette navn? --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2013, 11:16 (CEST)
      • Der er ikke noget interwiki-links... og det skal helst ikke udvikle sig til en større afhandling for at få slettet en skabelon. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2013, 11:23 (CEST)
  • Der findes en skabelon med samme navn på eo:, eu:, hsb:, hu:, ku:, nn:, no:, sl:, zea: og dsb:, men jeg kan ikke se hvorfor det skal forhindre os i at rydde op, så Slet. Byrial (diskussion) 23. jun 2013, 11:28 (CEST)
  • Behold Hvis de norske skabeloner har samme syntaks som vores, er det da fjollet at gøre det besværligere at oversætte artikler med koordinater. --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2013, 11:41 (CEST)
  •  Kommentar palnatoke - hvis du havde sammenlignet den danske og de norske skabeloner, så er det nemt at se, de er meget forskellige. Så din antagelse holder ikke. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2013, 12:03 (CEST)
  •  Kommentar - Herligt. Det er den slags sammenligninger, jeg finder det rimeligt at man sørger for at gøre før man stiller forslag om at slette skabeloner. Slet --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2013, 12:16 (CEST)
    • Jeg synes ikke at det er rimeligt at forvente at en forslagsstiller søger over 250 Wikipediaer igennem for at finde skabeloner med et bestemt navn og derefter undersøger om de fundne indholdsmæssigt svarer til den danske. Det er de absolut færreste som har en lokal kopi af Wikidatas database liggende til at lette trin 1 (men det er selvfølgelig muligt at forslagsstilleren i dette konkrete tilfælde hører til blandt de absolut færreste). Byrial (diskussion) 23. jun 2013, 13:29 (CEST)
      • Prøv med de 5-10 sprog, man med rimelighed kan forvente, folk vil oversætte fra. Det er ikke urimeligt. --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2013, 13:57 (CEST)
Jeg havde ikke forvente et tilkendegivelse på så ståsikker grundlag. Jeg forventer til dem, som bidrag i tilkendegivelser til sletningsforslag, også selv undersøger grundlaget i et vis omfang. Og når du kommer med nye vinker, bør du også selv bruge den nødvendige tid til selv at undersøge den vinkel, når du har en interesse i den. Årsag til afviklingen er netop fordi skabelonen bruger parameter på en måde, som vi ikke vil gøre i dag. Og der er kommet skabeloner, som lettere at håndtere. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2013, 23:54 (CEST)
        • Slet Den er ikke i brug i nogle artikler, og jeg har tillid til Steenths vurdering af de tekniske konsekvenser. Jeg vil desuden gerne tilslutte mig Byrial og Steenths bemærkninger her. Jeg synes det virker urimeligt, at hive en vinkel frem og så forvente at forslagsstilleren har undersøgt den. Især når der er tale om noget, der ikke er så lige til endda (hvad er de 5-10 sprog, man med rimelighed kan forvente, folk vil oversætte fra i øvrigt?).
Konklusion:
Fuld enighed om at slette skabelonen. --|EPO| COM: 30. jun 2013, 14:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: En-to-tre-NU!

En-to-tre-NU! er markeret med notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 24. jun 2013, 17:27 (CEST)

  • Slet - har svært ved at se de notable i denne "skolebog". --Pixi Uno (diskussion) 24. jun 2013, 17:27 (CEST)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 24. jun 2013, 17:34 (CEST)
  • Slet - Der skal i hvert fald mere til end basisoplysninger og et handlingsreferat, hvis den skal have en chance. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2013, 18:48 (CEST)
  • jeg tro den artikler er vigtigt for alt dem som arbejdet med at analyse og dvs. andet om bogne og det må derfor siges at være i manges interessere at lade den blive for alt hjælpe dem. Frits063 (diskussion) 25. jun 2013, 00:32 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ligesom Pixi Uno ikke se notable i denne skolebog. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 25. jun 2013, 09:31 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 28. jun 2013, 13:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 8. juli 2013 redigér

Sletningsforslag: Socio Media Education eksperimentet (SME)

Bruger:Pixi Uno slettede artiklen Socio Media Education eksperimentet (SME) med begrundelsen "Organisation med utilstrækkelig notabilitet". Jeg har gendannet for at finde en linje i forhold til forskningsprojekter og eksperimenter - eller i alt fald få nogle tanker på bordet. Jeg ved endnu ikke selv om jeg er tilhænger af sletning eller bevaring. --Palnatoke (diskussion) 26. jun 2013, 11:49 (CEST)

  • Slet - Eksperimenter og projekter er efter min opfattelse underlagt den generelle norm for notabilitet, dvs. en test af, om eksperimentet/projektet har gjort sig bemærket i bredere kredse. I relation til det konkrete projekt - lære elever at bruge sociale medier konstruktivt i undervisningen - ses det ikke af artiklen, at dette projekt skulle skille sig ud fra alle mulige andre projekter. En google-søgning giver et link til en hjemmeside, der indeholder en powerpointpræsentation, og en hjemmeside med kort omtale af projektet på AAU's hjemmeside om, at projektet findes. Herudover har forskeren bag, Michael Poulsen, twittet lidt om det. Der er således tilsyneladende ingen omtale i medier og inden kilder på, at projektet har medført ændringer i den måde, som undervisning tilrettelægges på. Projektet har kørt siden 2011, så der burde have været tid nok. Da projektet tilsyneladende ikke er omtalt af andre end personerne bag, er det min opfattelse, at projektet ikke består notabilitetstesten. Pugilist (diskussion) 26. jun 2013, 12:10 (CEST)
  • Slet - Jeg vil gerne tilslutte mig sletningsforslaget og er i øvrigt enig med Pugilist i at emnet ikke er notabelt. I øvrigt {{tæt på}}. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2013, 12:28 (CEST)
  • Slet - Rmir2 (diskussion) 26. jun 2013, 14:39 (CEST)
  •  Kommentar - Under vores website www.smee.dk kan I se at vi har artikler om projektet i internationalt anerkendte tidsskrifter og også den foreløbige presseomtale kan I se der. Men ja; første bog om projektet kommer først i august og først efter den kommer, og efter vi har afholdt en virtuel konference (som I også kan læse om på vores website) bliver projektet formentligt kendt. I kan jo gemme teksten hvis I efter projektet (måske) er blevet kendt gerne vil have et opslag om det. God sommer fra Jesper Tække. (Skrev 192.38.32.10 (diskussion • bidrag) 2013-06-27 11:11:50. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - I forhold til en notabilitetsdiskussion, hæftede jeg mig i første omgang ved, at projektet tilsyneladende ingen omtaler har i danske dagblade (under navnet Socio Media Education eksperimentet), men oversigten over "pressemeddelelser, artikler og anden relevant information" peger dog på nogen omtale, bl.a. på videnskab.dk og på P1. Bindingen til det sidste er dog ret tynd (hverken projektet, Michael Paulsen eller Jesper Tække er nævnt i omtalen, men den kan godt være i radioprogrammet). Alligevel mener jeg godt, at den kan snige sig langt nok op til at være notabel. Konference og bogudgivelse senere på året, vil nok næppe trække nedaf. Når jeg alligevel ender på et slet, er det fordi artiklen som den fremstår nu, både er meget {{tætpå}}, mangler rigtigt meget {{wikify}} og {{henvisninger}}. Det kan der naturligvis rettes op på, hvorfor jeg nok mener, at den bør sandkasses, tilrettes og at der så prøves igen. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jun 2013, 14:02 (CEST)
  •  Kommentar Fint vi vender måske tilbage til opslaget efter sommer - det er jo ikke afgørende om man kan læse om projektet på Wikipedia man googler sig jo lige til projektets website hvor man kan få information om projektet. mange hilsner Jesper (Skrev 192.38.32.10 (diskussion • bidrag) 2013-06-27 12:51:31. Husk at signere dine indlæg.)
    • Jesper, jeg vil i så tilfælde foreslå at du opretter en bruger, hvor vi evt. kan flytte artiklen over i en sandkasse. På den måde kan sidehistorikken bevares, samtidigt med at du kan bruge tiden på at adressere nogle af de problemer der er nævnt ovenfor. Hvis det viser sig, at der ikke på daværende tidspunkt er opnået tilstrækkelig notabilitet, er det næppe noget tab. Hvis der derimod er, er nogle af brostenene allerede lagt til en artikel. Jeg vil foreslå at du som minimum skimmer Kom hurtigt i gang-hjælpesiden og stilmanualen (sidstnævnte svarer vist nok cirka til det i, i akademiske kredse kalder en disposition og oversigt over strukturelementer). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. jun 2013, 11:05 (CEST)
  •  Kommentar SME-projektet er nævnt i TV Midt Vest, i artikler mv. i relevante fagblade som gymnasieskolen og Folkeskolen, I Skive Folkeblad (det største fagblad i regionen), i JP m.fl. Projektet har været præsenteret og diskuteret på Uddannelsesforum og andre af de største uddannelseskonferencer i Danmark og Norden. Der er en stor artikel på vej på Videnskab.dk. Blot sagt til orientering. Der kommer helt sikkert meget mere, når bøgerne mv. om projektets resultater kommer - og ja forskning tager tid. Check www.smee.dk. venlig hilsen Michael --Forskermp (diskussion) 28. jun 2013, 13:31 (CEST)
  • Slet - alle oversåtende. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:09 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 3. jul 2013, 09:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arbejdsmarkedsstatistik

Artikelopretter ønsker denne artikel slettet af personlige årsager, i henhold til Brugerdiskussion:Knud_Winckelmann#Vedr._.22Arbejdsmarkedsstatistik.22 Knud Winckelmann (diskussion) 26. jun 2013, 12:24 (CEST)

  • Behold eftersom det fremgår af historikken hvem, der har bidraget med hvad. Det skulle være vandtæt nok til selv en retssag. --|EPO| COM: 26. jun 2013, 13:00 (CEST)
  • Slet - Rmir2 (diskussion) 26. jun 2013, 14:41 (CEST)
  • Slet - men håber den kommer op efter eksamen, Frits063 (diskussion) 27. jun 2013, 03:09 (CEST)
  • Slet Wikipedia er ikke sat i verden for at genere bidragsydere. Han ville gerne bidrage, men var uopmærksom på, at han risikerde problemer ved sin kommende eksamen, hvis han brugte det arbejde, han allerede havde udført og delt på Wikipedia. Slet den midlertidigt, og gendan den, når hans eksamen er overstået. @EPO: Hvorfor lade det komme så langt, hvis det helt kan undgås? Retssager er ikke sjove, uanset om man vinder eller ej. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 27. jun 2013, 03:29 (CEST)
  •  Kommentar Jeg savner oplysinger om tidsperspektiv - skal vi skynde os at nå en konklusion? Og hvornår kan vi gendanne? --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2013, 06:33 (CEST)
  • Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2013, 08:54 (CEST)
  • Slet - PHansen (diskussion) 27. jun 2013, 11:51 (CEST) - Hvis en beskeden udskydelse på et kvartal kan hjælpe Frits063, er det vel blot at iværksætte det
  •  Kommentar Det skader ingen, nej, men det rejser et par spørgsmål:
    • Hvad forhindrer hvemsomhelst i at tage en kopi af artiklen og lægge den op igen umiddelbart efter sletningen?
    • Er teksten over "Gem side"-knappen ikke tydelig nok om brugsbetingelser og -rettigheder?
    • Er det virkeligt så svært for folk at tjekke historikken og se at størstedelen af artiklen er skrevet af NielzPr og at det derfor ikke er plagiat?
    • Og hvad kan vi gøre for at undgå gentagelser? Er det noget, vi kan gøre selv? --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2013, 12:21 (CEST)
 Kommentar til Palnatoke: Jeg er enig i dine pointer. Grunden til, at jeg ser den slettet, er, at den i den foreliggende form under alle omstændigheder er mindre velegnet her. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2013, 13:05 (CEST)
  • Slet - Selv om forvent, at andre er i god tro-politikken p.t. mest lægger op til redigeringskrige o.l., så mener jeg at det underlæggende princip også gør sig gældende her. Brugeren har oprettet en artikel, uden helt at gennemskue konsekvenserne, og da det er en artikel vi sagtens kan undvære i nogle måneder, som i øvrigt ikke har nogle henvisninger fra artikel-navnerummet, så mener jeg at vi bør efterkomme brugerens ønske; det kan jo være brugeren kommer tilbage som en taknemlig person, som vælger at bidrage yderligere til dansk Wikipedia. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jun 2013, 14:07 (CEST)
  •  Kommentar Jeg tror gerne at NielzPr har været i god tro, men så er vores kommunikation bare ikke god nok. Jeg ser ikke noget problem med at slette artiklen pr. konduite, men det er symptombehandling. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2013, 14:24 (CEST)
    •  Kommentar - man kan ikke altid tage højde for alting. Ifølge DaWikis artikel om det danske sprog er der 5,8-6,0 mio. talere af sproget, hvorved der er 5,8-6,0 potentielle redaktører på DaWiki. Disse personer kommer fra vidt forskellige uddannelses-, kulturelle- og altmuligtandet-baggrunde og det vil i min optik være blåøjet utopi at tro, at vi kan kommunikere ud så vi rammer dem alle sammen, uden samtidigt at drukne folk i informationer. En gang i mellem er symptombehandling det eneste rigtige og vi skal passe på med ikke at tage højde og forbehold for alt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jul 2013, 09:25 (CEST)
  • Slet --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 28. jun 2013, 10:01 (CEST)
  • Slet Enig med Heb. Derudover er der ikke nødvendigvis noget galt med vores kommunikation. Man kan lave en proces man man tror er 100% sikker uden at nogen så vil blive skræmt væk - og selv der, er der nok nogen, der vil gøre det alligevel. --Santac (diskussion) 29. jun 2013, 07:42 (CEST)
  • Behold - fj. EPO. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:14 (CEST)
    • Slet - Havde ikke set at oprettetteren ønsker den slettet. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:17 (CEST)
  • Det er ærgerligt at NielzPr ikke har fundet tid til at byde ind med oplysninger om tidsperspektivet, men lad os bare sige Slet og håbe på at hans eksamen snart er overstået. --Palnatoke (diskussion) 2. jul 2013, 09:37 (CEST)
Konklusion:
En pudsig situation, men konsensus for (midlertidig?) sletning, der herved er effektueret. Pugilist (diskussion) 3. jul 2013, 09:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 16. juli 2013 redigér

Sletningsforslag: Jade Summers

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:33 (CET)

  • Behold - Et lille behold, der er mange film og en smule beskrivelse. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:47 (CET)
  • Behold - Mange film, international karriere. --Fyldepennen 13. jan 2011, 20:30 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:50 (CET)
  •  Kommentar - Medic, du skriver ordret den samme smøre alle steder; det virker ærligt talt, som om du intet ved om emnet, intet ønsker at vide, og bare kører derudad på autopilot for at få opmærksomhed! --Fyldepennen 16. jan 2011, 15:00 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:25 (CET)

Anden omgang 2013 redigér

Den eneste grund til den blev beholdt var de sædvanlige væselord og personfornærmelser fyldepennen indsatte i samtlige sletningsforslag medic og heb lavede om emnet, samt en enkelt behold fra amjaabc fordi der er lidt mere indhold her. Ellers er der ingne faktuelle grunde for behold hvis man ser på de 2 behold-stemmer samt medics kommentar hvorfor jeg mener diskussionen bør genoptages. Artiklen har tidligere været udsat for spam. Vh. --Trade (diskussion) 25. jun 2013, 14:49 (CEST)

  • Behold/ Kommentar - Jeg har for så vidt ikke noget imod, at der også på Wikipedia kan findes artikler over optrædende i pornofilm, og ser egentlig ikke nogen grund til at få genoptaget de mange tidligere afgjorte sletteforslag 'en bloc'. I de artikler, hvor skuespillerne er angivet med kunstnernavn, anser jeg det for harmløst at have informationen. Jeg har støttet slet i situationer, hvor brugere har oplagt information under skuespillernes borgerlige navn, og hvor skuespilleren ikke har tilrettelagt sin karriere under det borgerlige navn. Da jeg formoder, at Jade Summers er et kunstnernavn, kan artiklen godt blive stående for min skyld. Tilsvarende gør sig gældende for de øvrigt oprettede tidligere afgjorte sletteforslag. Pugilist (diskussion) 28. jun 2013, 11:15 (CEST)
  • Behold js. ovenfor --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:58 (CEST)
Konklusion:
ikke støtte til sletning i anden omgang. Artiklen beholdes (igen). Pugilist (diskussion) 7. jul 2013, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Malou

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:41 (CET)

  • Behold - Jeg er ikke helt klar over betydningen af disse job, men det er dog anderledes end alle de andre pornoskuespillere, så jeg vil lade det komme artiklen til gode. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:13 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:20 (CET)

Anden omgang 2013 redigér

Der var kun 1 behold med begrundelsen at artiklen virker anderledes og at det bør lade andre komme til gode at diskutere nærmere relevans så jeg tager dne på igen så de andre kan komme frem. Mange (alle?) artiklens kilder er reklamelinks og spam til kommercielle hjemmesider og er derfor hverken brugbare eller faktuelle til at rigtigt kunne bevise noget. Vh. --Trade (diskussion) 25. jun 2013, 14:51 (CEST)

  • Behold - Jeg er enig med den kommentar Arne (Amjaabc), skrev i 2011. Jeg kan ikke se hvorfor den ikke skal beholdes. Hun var en kendt dansk pornomodel, hvilket jeg syntes er relevant nok for Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:03 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning.Pugilist (diskussion) 6. jul 2013, 16:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Natalie North

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:43 (CET)

  • Slet - Hvor er de specielle meriter? --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:27 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes nævneværdigt. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 20:14 (CET)
  • Behold - fx pga. hovedrollen i Jane Bomb 2: Thunderpussy, en af årtiets største skandinaviske film i genren. Lyt ikke til den gennemført intetvidende Medic! --Fyldepennen 15. jan 2011, 17:48 (CET)
 Kommentar - Det ville jo hjælpe en del, hvis det fremgik af artiklen og ikke blot af en kommentar her. Hvis der så oven i købet var en eller anden kilde til indikation af, at den film faktisk er så bemærkelsesværdig, som du hævder, kunne jeg måske overbevises. Men det er ikke nok med links - det skal kunne læses direkte i en artikel på Wikipedia, hvorfor den har sin berettigelse. --Arne (Amjaabc) 17. jan 2011, 18:24 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:22 (CET)

Anden omgang 2013 redigér

Beholden af fyldepennen var bestående af de specielle personangreb. Perosnen bag artiklen har selv censureret den, hvilket jeg ikke ser hvorfor det ikke skal føjes i øvrigt. Intet der tyde rpå notabiliteten som Arne skriver. --Trade (diskussion) 1. jul 2013, 21:53 (CEST)

  • Behold - Er enig med det som Fyldepennen skrev i 2011, hun har haft hovedrollen i Jane Bomb 2: Thunderpussy, som åbenbart var en var en stor film, og bare at at være kendt som pornoskuespiller syntes jeg også gør at hun bliver notable. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:08 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning.Pugilist (diskussion) 6. jul 2013, 16:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Natasha

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:44 (CET)

  • Neutral - En imponerende række film, men det er sådan set alt - hælder til slet. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 19:29 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:22 (CET)
Nu ved jeg godt at man ikke skal kommentere allerede "afgjorte" afstemninger, men jeg syntes at Bruger:Heb har været alt alt for hurtigt ude med egen konklusion i en lang række tilfælde i dette arkiv. Jeg har aldrig oplevet at afstemninger er afgjort på præcis én uge, og kun med en eller 2 stemmer- Jeg vil opfordre til at afstemningerne fortsætter, indtil flere brugere har været forbi med deres synspunkt på sletning. --Pixi Uno 24. jan 2011, 13:52 (CET)

Anden omgang 2013 redigér

Ikke andet end en række film. En af hendes bekendte har tidligere censureret hendes navn fra artiklen, ligesom de eneste kilder i artiklen er spamlinks. Der var ikke rigtigt nogle for eller imodargumenter sidste gang. --Trade (diskussion) 1. jul 2013, 21:45 (CEST)

  • Behold - med alle de film Natasha har være med i (18 film) så syntes jeg at hun er kendt nok til at blive på Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:12 (CEST)
Konklusion:
Heller ikke stemning for sletning i anden omgang. Artiklen beholdes (igen). Pugilist (diskussion) 7. jul 2013, 12:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sabeena Sareen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg syntes ikke umiddelbart at jeg kan finde noget, der påviser Sabeena Sareens notabilitet. Har jeg overset noget?

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 5. jul 2013, 10:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rygerpartiet

Rygerpartiet blev oprettet i 2007 slipstrømmen af vedtagelsen af rygerloven. De er så vidt jeg kan se ikke kommet nogen vegne, og opgav hurtigt at samle stemmer til at stille op til valg. En google-søgning giver ikke andet end foreningens hjemmeside og artiklen på Wikipedia samt lidt flickr, blogs osv. Da det forekommer, at partiet intet varigt aftryk har givet, er artiklen indstillet. Pugilist (diskussion) 3. jul 2013, 10:39 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 5. jul 2013, 10:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 19. juli 2013 redigér

Sletningsforslag: The Avenue

Youtube-kanal har kun 42000 følger og det er meget lidt, men også mange af videoer har kun 25000 viewers, så jeg synes den skal slettet Frits063 (diskussion) 27. jun 2013, 03:05 (CEST)

Jeg har udbygget med omtale fra nyhedssitet The Daily Beast. Peter Mulvany (diskussion) 14. jul 2013, 01:21 (CEST)
  • Slet - Jeg har også svært ved at se notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 4. jul 2013, 09:46 (CEST)
  • Behold Peter har vist fat i noget. Og der er også en artikel på enwiki - det tæller også positiv. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2013, 10:51 (CEST)
  •  Kommentar(Peter's link[[2]]) bare fordi der er en arktikel på en.wiki ,gør det jo ikke notable. Frits063 (diskussion) 6. jul 2013, 13:10 (CEST)
  • Slet -Jeg kan heller ikke se notabiliten. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:16 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 11:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Græsser

Kategori:Græsser er dublet af Kategori:Græs-familien da et græs normalt defineres som et medlem af græsfamilien. Græs som angives hovedartiklen i Kategori:Græsser er således heller ikke en selvstændig artikel, men en omdirigering til Græs-familien. På den baggrund foreslår jeg Kategori:Græsser slettet og alle sider i kategorien som ikke allerede er der, flyttet til Kategori:Græs-familien.

  • Slet – som forslagsstiller, Byrial (diskussion) 3. jul 2013, 11:35 (CEST)
  • Slet Det er sikkert rigtigt. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jul 2013, 11:38 (CEST)
  • Slet – Bruger:Sten siger ok til det - så har jeg ikke nogen indvendinger til det. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2013, 10:41 (CEST)
  • Slet – Overstående. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 7. jul 2013, 23:21 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg vil gerne have botanikernes vurdering først. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:14 (CEST)
  • Slet – Græsser og Græsfamilien er synonymer ifølge den kendte botaniker M. Skytte Christiansens bog "Græsser i farver" fra 1977. Og alle artikler i kategorien hører jo til græsfamilien, så jeg er enig i sletningen. --Weblars (diskussion) 9. jul 2013, 16:09 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette kategorien. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 11:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Taksonomisk beskrevet

Kategori:Taksonomisk beskrevet er en skjult kategori som indsættes automatisk på alle sider som bruger Skabelon:Taxobox2. Jeg kan ikke se noget formål med dette. da man lige så godt kan bruge Speciel:Hvad linker hertil/Skabelon:Taxobox2 hvis man vil vide hvilke sider som bruger skabelonen. Derfor foreslår jeg Kategori:Taksonomisk beskrevet slettet og den automatiske indsættelse fra skabeloner fjernet. Byrial (diskussion) 3. jul 2013, 11:48 (CEST)

  • Slet – som forslagsstiller, Byrial (diskussion) 3. jul 2013, 11:48 (CEST)
  • Slet Det lyder rigtigt. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jul 2013, 11:57 (CEST)
  •  Kommentar Der er del værktøjer på toolserver, som arbejder på kategorier. Men jeg har ikke set nogen, som arbejder på skabeloner. Kunne det begrænse os? --Steen Th (diskussion) 5. jul 2013, 10:44 (CEST)
  •  Kommentar Navnet til trods, virker http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php faktisk også med skabeloner. --Palnatoke (diskussion) 5. jul 2013, 11:24 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har fundet en skabelon mere - {{Taksoboks}}, som også sætte denne kategori. Den var erklæret klar til sletning i 2009... Og vist jeg kan se er begge skabeloner meget ens. Det kunne være der er nogen som skal kigge på dem. Der er lidt om det her --Steen Th (diskussion) 7. jul 2013, 23:44 (CEST)
  •  Kommentar - Tøv en kende. Jeg vil gerne vide noget mere om dette inden, at jeg tager stilling. Taksonomi må tages alvorligt. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:11 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette kategorien. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 11:28 (CEST)
"Bred"? Der er *to personer*, der har ytret sig for sletning. De fleste kommentarer peger på behov for flere oplysninger. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2013, 13:17 (CEST)
Jeg læste kun Rmir2 som klar tilkendegiver om udsættelse. Med to andre, der klart tilkendegiver sletning, betragter jeg ham som trumfet. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 16:47 (CEST)
Og *to* personer er *bred* enighed? Siger du at Byrial og Christian Giersing skal tabe sig? Spøg til side - jeg er ikke uenig i konklusionen, men i tidspunktet. Der er ingen grund til at skynde sig med at slette kategorien, blot fordi det er sommerferie. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2013, 17:44 (CEST)
Otte dage fra sidste indlæg til konklusion synes jeg ikke er galt. Heller ikke i en ferieperiode. Skulle man snarere vente 14 dage? --|EPO| COM: 16. jul 2013, 17:50 (CEST)
Antal dage er ikke specielt relevant, men det er da ærgerligt at ingen har gjort sig ulejligheden at svare på Rmir2's spørgsmål. Der er en række relevante diskussioner, man kunne linke til (hvilket jeg lader være med, da jeg ikke kan huske hvor de er). Og det er lidt spøjst at de to første indlæg i diskussionen skulle kunne "trumfe" det senere - alt andet lige er det vel mere sandsynligt at Rmir2 har læst Byrials og Christian Giersings indlæg end omvendt. Som jeg ser det, er antal deltagere i diskussionen langt vigtigere end antal dage, den løber - og hvis emnet er så uinteressant, at der går en måned inden der er bare semi-bred deltagelse, så gør det heller ikke noget. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2013, 18:00 (CEST)
Jeg tillader mig ikke at være helt enig med dig. Naturligvis ville det være skønt med en bred debat, men i mine øjne behøves vi ikke at lade fisken ligge og lugte (så at skrive) i en måneds tid uden livstegn. Jeg vil ikke afvise at tendensen kunne vende hvis der først blev konkluderet til maj. Lad os være enige om at være uenige og stoppe dér. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 18:06 (CEST)

Jeg skal blot oplyse, at jeg ikke ville tilkendegive en mening om forslaget uden at vide, om vi uforvarende kom til at begå en fejl. "Taksonometrisk" antyder, at der ligger en fagmand bag kategoriens oprettelse, og derfor så jeg helst, at der var en botaniker eller lignende, som kunne sige god for sletningsforslaget. I særdeleshed fordi kategorien er "skjult". Og jeg er personligt lidt ked af, at der ikke kom en tilbagemelding inden, at afgørelsen blev truffet. Jeg vil ikke afvise, at jeg ville have bakket sletningen op, men er selv ikke nok inde i baggrunden for, at kategorien blev oprettet til at turde træffe en - måske - forkert beslutning. Dette til almindelig orientering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 19:03 (CEST)

Kategorien er oprettet for at vi lettere kunne finde de artikler, som havde Skabelon:Taxobox2, men det formål kan sandsynligvis klares nogenlunde lige så let uden en kategori. Den eneste fordel ved at bruge en kategori er vist at man slipper for at benytte eksterne værktøjer, som nogle gange er nede. Den fordel er næppe stor nok til at det giver mening at beholde kategorien. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2013, 20:05 (CEST)
Til Palnatoke: tak for svaret, jeg føler mig beroliget. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 20:14 (CEST)
 Kommentar Hvis man vil vide hvilke sider som benytter en bestemt skabelon, er det da blot at gå ind på skabelonsiden og først trykke "Hvad henviser hertil" og derefter "Skjul links". Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. jul 2013, 20:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Superkultur

Synes den skal slettes,da der ikke er en "super"kultur, og der er kun nogle få mennersker der har skrevet bøger om emne, men disse bøger handler kun om raven-kulturen, men der er eksemble på artikler som bruge superkultur begrebet (Furry ) [3]Frits063 (diskussion) 7. jul 2013, 16:00 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 11:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Let It Fall

ingen vil søge på det, der er ingen ekstra oplysning i artiklen, som ikke kan findes i album-artiklen Frits063 (diskussion) 25. jun 2013, 00:51 (CEST)

  • Slet - Let It Fall er et klassisk eksempel på en artikel, der ikke burde være blevet til en stub, men som i stedet burde være et afsnit i en større artikel (måske om albummet), eller en del af en tabel i en større artikel (måske om kunstneren). Jeg siger slet denne og lignende artikler, når de sparsomme informationer er blevet indskrevet i større artikler. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. jun 2013, 01:02 (CEST)
  • Slet - er der ikke anden information end det, der står i artiklen, så er der ikke andet at sige om sangen, end at den er med på et album, og den information står bedst i artiklen om albummet. Pugilist (diskussion) 7. jul 2013, 17:29 (CEST)
  • Slet - Enig med de foregående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2013, 18:45 (CEST)
  • Slet - Enig. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:07 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 11:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Rasmussen (NyhedsSøren)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Han har været med til at stifte Radio Upstairs, men derudover virker det ikke rigtig til at meritterne er voldsomt store. Kan man tale om at han 'bare' har passet sig arbejde? --|EPO| COM: 8. jul 2013, 12:43 (CEST)

  • Slet – Jeg kan ikke se notabiliten ved denne person. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. jul 2013, 13:00 (CEST)
  • Slet - Det at være med til at stifte en (muligvis) notabel lokalradio gør ikke i sig selv personen notabel. Værtsroller på et par lokalradioer giver efter min opfattelse heller ikke notabilitet. I givet fald var der godt nok mange, som vi skulle til at oprette artikler om. Pugilist (diskussion) 8. jul 2013, 17:00 (CEST)
  • Slet - Ikke umiddelbart noget notabelt over ham. Desuden {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2013, 17:46 (CEST)
  • Slet - Ikke noget notabelt over ham. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:06 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 11:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 25. juli 2013 redigér

Sletningsforslag: Andreas Christensen

Da artiklen blev markeret i maj måned, var han ikke noteret for nogen seniorkampe. Forholder det sig stadigvæk sådan? --|EPO| COM: 16. jul 2013, 12:01 (CEST)

  • Behold - Kombinationen af, at han er på kontrakt i en af Europas største klubber , og at han har spillet en pæn portion ungdomslandskampe, gør, at jeg godt synes, vi kan beholde artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2013, 12:25 (CEST)
  • Behold - Er på kontrakt i Chelsea FC, hvor han de seneste måneder har været med omkring førsteholdet. Har desuden ungdomslandskampe på cv'et. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2013, 18:51 (CEST)
  • Behold - jeg deler Arnes vurdering. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 19:14 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 22. jul 2013, 13:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Carlsbergvej

Der er tale om en vej i Hillerød, som er omtrent 1 km lang. Men en del uddannelsesinstitutioner har adresse på denne vej. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 12:06 (CEST)

  • Slet - Umiddelbart synes jeg ikke den bliver gjort notabel, bare fordi der ligger en eller flere uddannelsesinstitutioner på vejen. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2013, 12:17 (CEST)
  • Slet Man bliver vel heller ikke notabel af at være nabo til en notabel person. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 16. jul 2013, 18:57 (CEST)
  • Behold - Emnet kunne være notabelt nok, men artiklen bør udvides med oplysninger om vejens alder, vejprofil, trafikmænger og -sammensætning med mere. Det, at der ligger flere uddannelsesinstitutioner ved vejen, kunne antyde, at den spiller en ret betydelig rolle i Hillerøds trafikbillede. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 19:11 (CEST)
Konklusion:
Jeg har ikke kunnet finde tal for trafikintensiteten på strækningen. Der konkluderes derfor slet. --|EPO| COM: 22. jul 2013, 14:32 (CEST)

Blot til orientering: ifølge Lokalplan 373 for et centerområde ved Hillerød Station og Carlsbergvej fra 2010 var den daglige færdsel 9.100-9.500 biler. En del af vejen er omfattet af den da godkendte lokalplan. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2013, 17:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cigarfar

Det kunne være interessant med besøgstal for siden. Men der er under alle omstændigheder tale om en side fra internettets barndom. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 12:07 (CEST)

  • Slet - Ikke umiddelbart noget interessant at sige om siden. Under alle omstændigheder skal den have en kraftig omskrivning.Toxophilus (diskussion) 16. jul 2013, 12:18 (CEST)
  • Behold Jeg har indsat kilder. Kategorivinder i konkurrencen om danmarks bedste hjemmeside gør artiklen notabel. Peter Mulvany (diskussion) 16. jul 2013, 14:14 (CEST)
  • Slet - Emnet ikke seriøst, slet ikke notabelt. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 19:08 (CEST)
  • Slet - For pjattet til at skulle i en seriøs encyklopædi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jul 2013, 20:04 (CEST)
  • Slet - jeg er landet på slet. EB's lille konkurrence synes jeg ikke er nok til at gøre den notabel. --Steen Th (diskussion) 16. jul 2013, 23:42 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 22. jul 2013, 13:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Comwell Kellers Park

Det grundlæggende spørgsmål må være, om de enkelte hoteller i denne (og andre tilsvarende) hotelkæder har selvstændig notabilitet? Kunne man nøjes med en generel beskrivelse af kæden og måske tage et par hoteller frem, som enten har en markant profil eller skiller sig ud på en speciel måde? --|EPO| COM: 16. jul 2013, 12:10 (CEST)

  • Slet/ Sammenskriv - Det var oprindeligt mig som indsatte notabilitetsskabelonen på denne og alle de andre artikler om Comwells hoteller. Jeg mener bestemt ikke, at de enkelte hoteller kan bære en selvstændig artikel. Det er fint at have en samlet oversigt med de forskellige artikler i artiklen om Comwell.Toxophilus (diskussion) 16. jul 2013, 12:21 (CEST)
En sammenskrivning er selvfølgelig på sin plads.Toxophilus (diskussion) 16. jul 2013, 21:27 (CEST)
  • Sammenskriv - Bella Sky kan nok bære en artikel selv, men de fleste andre er der tilsyneladende ikke mere at berette om, end hvad der kan stå samlet i hovedartiklen. Nøjagtig ligesom ved alle andre kæder hvor der oftest ikke er anden forskel på de enkelte filialer end beliggenheden og nogle få nøgletal, der mageligt kan samles i en tabel. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jul 2013, 14:41 (CEST)
  • Sammenskriv - Området er også interessant, men det kunne indskrives i De Kellerske Anstalter, hvad den nuværende anvendelse er og selve hotel i Comwell artiklen. --Steen Th (diskussion) 16. jul 2013, 21:20 (CEST)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at de enkelte hoteller som udgangspunkt ikke har selvstændig notabilitet. Der skal derfor henvises til hovedartiklen. --|EPO| COM: 22. jul 2013, 13:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stauning Whisky

Artiklen om Stauning Whisky blev slettet uden argumentation, så derfor har jeg gendannet den og opfordrer folk med argumenter for sletning til at komme med dem. Selv er jeg af den opfattelse, at emnet er notabelt og artiklen er passende i forhold til emnet. Behold --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2013, 13:11 (CEST)

  • Behold - Så mange whisky-destillerier er der heller ikke i Danmark, og Stauning har vakt en del opmærksomhed - se fx [4]. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2013, 15:04 (CEST)
  •  Kommentar - Umiddelbart synes jeg ikke, at notabiliteten er i orden. Hvor mange ansatte? Omsætning? Eksport? I sin nuværende form hælder jeg mest til Slet. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 19:18 (CEST)
     Kommentar - Hvis du vurderer destilleriet ud fra en virksomhedskriterierne alene, så har du garanteret ret i, at den bør slettes. Men som jeg nævnte, så er der ikke så mange destillerier i DK, og Stauning har altså påkaldt sig "guruen" Jim Murrays bevågenhed, hvilket bestemt ikke gælder for alle relativt nyetablerede destillerier. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2013, 20:14 (CEST)

Jeg søgte Jim Murray på engelsk wiki. Ikke fundet. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 20:22 (CEST)

Jeg spurgte Google om 'whisky experts', og han var den første person, der dukkede op - det kan naturligvis bare være held eller søgemaskineoptimering, men han lader dog ikke til at være ganske ukendt. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2013, 20:28 (CEST)

Jeg gjorde dig forsøget efter - men uden samme resultat. Til gengæld dukkede "Jim Murrays Whisky Bible" op som nr 6, når man søger på navnet. Så, jo, hans reklame er da vist i orden. Men hvorfor han skulle være mere ekspert end manden, der reklamerer for skotsk whisky (efter børnenes sengetid) i fjernsynet er mig fortsat en gåde. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 20:41 (CEST)

Jeg er ikke klar over, hvem du lige hentyder til, der reklamerer i tv, men uden at påberåbe mig nogen ekspert- eller blot særlig kenderkasket, så interesserer jeg mig i al beskedenhed for whisky, og når jeg spørger blandt ligesindede, så er Jim Murray sammen med Michael Jackson (nej, ikke ham!) de første, de vil fremhæve. Men det er da rigtigt, at han ikke er på en-wiki, og han er også ganske kommerciel. Hans "Whisky Bible" er udgivet årligt i noget over ti år (jeg har selv et lidt ældre eksemplar), men jeg er ikke sikker på, at dette er nok til at overbevise dig - det er dog et forsøg. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2013, 20:52 (CEST)
Til Lcl: Jeg vidste ikke, at han skulle findes som "forfatter". Jeg takker for indsigten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jul 2013, 06:01 (CEST)
  • Behold Arne har fat i noget, gør jeg også mener den skal beholdes. --Steen Th (diskussion) 16. jul 2013, 22:15 (CEST)
  • Behold - artiklen er ikke ganske fri fra et reklamerende element, men taget i betragtning, at vi ikke stiller særlig høje krav til mikro-bryggerierne, så mener jeg også, at noget så specielt som et dansk whisky-destilleri kan have en artikel. Men det kunne være rart, hvis artiklen blev strammet op. Pugilist (diskussion) 16. jul 2013, 23:41 (CEST)
  • Behold - Har tilsyneladende markeret sig internationalt og er en af de relativt få whiskey destillerier i norden. Som Pugilist skriver, så kræver den noget wikificering.Toxophilus (diskussion) 17. jul 2013, 09:52 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 22. jul 2013, 13:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tuningssæt

Artiklen Tuningssæt's indhold er lige nu udelukkende som følger: 

{{Substub}}
{{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}
[[Fil:Tuningssæt.JPG|thumb|Tuningssæt for Puch Flagskib]]
I 70'erne var det populært at tune sin [[knallert]] så den kunne køre hurtigere end de tilladte 30 km/t.
[[Kategori:Knallerter]]

Dels synes jeg ikke det er nok, og dels fortæller det ikke hvad et tuningssæt rent faktisk er.

Måske skulle artiklen flyttes til Tuningssæt (knallert) − man kan jo også købe tuningssæt til biler som måske kunne beskrives under Tuningssæt (bil) og Tuningssæt selv kunne så blive til en flertydigside.

Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. Det brugbare materiale er allerede overført til anden artikel. --|EPO| COM: 22. jul 2013, 14:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tool-assisted speedrun

Denne stub beskriver en mindre del af begrebet gameplay. Skulle ikke være nødvendigt som andet end afsnit på en side.

  • Sammenskriv - TherasTaneel (diskussion) 17. jul 2013, 11:01 (CEST)
  • Behold - Der er en temmelig omfangsrig artikel på engelsk, og flere andre wikier har ligeledes en side om TAS. Men den skal i den grad omskrives og gøres forståelig.Toxophilus (diskussion) 17. jul 2013, 15:18 (CEST)
  • Sammenskriv – Ja, man kan skrive en hel artikel om emnet, men så længe det ikke er gjort er det bedre med et afsnit i en overordnet artikel. Ændr Tool-assisted speedrun til en omdirigering, men lad siden beholde sin Wikidata tilknytning. Byrial (diskussion) 17. jul 2013, 17:07 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at sammenskrive artiklen. --|EPO| COM: 22. jul 2013, 14:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Serdal Benli

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Serdal Benli har ifølge artiklen siddet i en kommunalbestyrelse og i regionsrådet, hvilket normalt ikke er nok. Han stiller så tillige op til Folketinget, hvilket heller ikke er nok. Af yderligere meritter har han opnået den ære at få sin hjemmeside hacket, hvilket han vist selv knytter sammen med angreb på den noget mere notable Desmond Tutu. Efter vor normale standarder mener jeg ikke, at han opfylder kravene. Historien om hjemmesiden er kuriøs, men giver ikke notabilitet. Pugilist (diskussion) 22. jul 2013, 09:39 (CEST)

  • Slet Pugilist (diskussion) 22. jul 2013, 09:39 (CEST)
  • Slet jf. overstående. --Simeondahl (diskussion) 22. jul 2013, 18:29 (CEST)
    • Behold - Undskyld, jeg havde set den forkte artikel. Jeg syntes helt sikkert at Serdal Benli er notable nok til en Wikipedia artikel. Han har været medlem af Socialistisk Folkeparti siden 2003. At hans hjemmeside er blevet hacked er vel irrelevant for om han er notable eller ej :) (Skrev Simeondahl (diskussion • bidrag) 22. jul 2013, 18:32‎. Husk at signere dine indlæg.)
Er det dit synspunkt, at medlemskab af et politisk parti i 10 år giver notabilitet? Pugilist (diskussion) 22. jul 2013, 21:50 (CEST)
 Kommentar Jeg mente at kunne erindre, at vi netop nåede den modsatte konklusion og alene anerkendte regionrådsformænd, men kan se, at jeg åbenbart huskede forkert. Jeg mener personligt, at Nicos bemærkning i den refererede diskussion er korrekt: Nemlig, at det ikke bør være et formelt kriterium, men derimod et spørgsmål, om der er noget at skrive om den biograferede, hvilket jeg ikke mener er tilfældet her (bortset altså fra, at han åbenbart har været medlem af SF i 10 år uden at være skiftet til Socialdemokraterne ....). Men da regionsrådsmedlemmer anses som notable pr. definition, er der ikke grund til at diskutere yderligere på dette konkrete sletteforslag. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 23. jul 2013, 08:45‎. Husk at signere dine indlæg.)
Konklusion:
Regionsrådsmedlemmer er tidligere anset som notable pr. definition. En eventuel slettediskussion bør derfor være mere generel og føres andet sted. Pugilist (diskussion) 23. jul 2013, 08:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lise Søelund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Lise Søelund er påført "Notabilitet" derfor dette sletningsforslag --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. jul 2013, 22:24 (CEST)

  • Neutral --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. jul 2013, 22:38 (CEST)
  • Slet Har det personlig sådan, hvis personen har vundet en eller anden form for anerkendelse som kan linkes med en kilde, fint - ellers meh. --TherasTaneel (diskussion) 10. jul 2013, 22:49 (CEST)
  • Slet - Umiddelbart ikke meget andet end en forfatter der skriver bøger som så mange andre. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2013, 10:59 (CEST)
  • Slet - Normalt vil en forfatter med en omfattende bogproduktion bag sig være notabel IMO, men går man Søelunds udgivelser efter, ses, at titlerne er udgivet på gør-det-selv-forlag m.v. Der er udgivelser på det nu lukkede Forlaget DarkLights (gør-det-selv ses af dette link), og forlaget Alfa, der alene har 20 udgivelser bag sig (Alfas hjemmeside). En af udgivelserne (Kunsten at være et menneske) er tilsyneladende ikke optaget i de officielle lister over udgivelser, men er alene omtalt på Silkeborg Bibliotekernes hjemmeside. Så på trods af en del udgivelser, er det som om, at det er for "privat". Søelund er da også på Silkeborg Bibliotekernes hjemmeside omtalt som "Silkeborg Bibliotekernes egen filosof", hvilket forekommer lige snævert nok. Der er ingen væsentlige hits ved en google-søgning andet end forfatterens egen side på facebook m.v. Dog kunne jeg google mig frem til en enkelt anmeldelse i anerkendt dagblad, der imidlertid er temmelig forbeholden overfor forfatteren. Dårlige anmeldelser udelukker ikke notabilitet, men er der ikke andet, så kommer hun ikke over barren efter min opfattelse. Pugilist (diskussion) 11. jul 2013, 11:44 (CEST)
  • Slet - intet til at overbevise om notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2013, 14:36 (CEST)
  • Slet – Kan ikke finde noget specielt. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 12. jul 2013, 23:17 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 11:32 (CEST)

Jeg har i dag modtaget følgende e-mail (jeg har anonymiseret adresse og telefon):

e-mail

Kære Villy

Jeg kan ikke finde ud af at kommentere på Wikipidia, men jeg vil gerne anføre nogle alvorlige fejl i jeres begrundelse for at slette mig.

Jeg har udgivet 11 bøger, og jeg har aldrig betalt en krone for udgivelserne. Gyldendal, Akademisk, Systime osv. er ikke just gør-det-selv-forlag, som I anfører, men temmelig anerkendte forlag. Alfa er en del af Religionspædagogisk Forlag og har tonsvis af udgivelser bag sig – ikke blot 20, som I skriver.

DarkLights er lukket, ja, men det var stadig et forlag uden, at man gjorde det selv – det er redaktøren, der bestemmer udgivelserne som på alle andre forlag.

Hvad er det for noget sludder med, at jeg ikke skulle være filosof som alle andre filosoffer, fordi jeg er ansat et sted, bliver min titel vel ikke mindre af den grund. Hvis du er ansat på Århus Universitet, er du jo også deres filosof uden at du bliver mindre værd af den grund.

Hvad er det for noget sludder at sige, at ”Kunsten at være menneske” kun er en lokal udgivelse? Den står foreløbig på 20 biblioteker, og de er faktisk begyndt på indkøbene i sidste uge, så de skal jo lige have tid til at få dem indkøbt. Hvis du ser på Bibliotek.dk, vil du se, hvor mange biblioteker, der indkøber mine bøger, men det tager altså mere end en uge, før der står 100 af dem rundt omkring.

Jeg synes, at I skal være saglige, når I sletter en person, og så er en sletning i orden, men alt det her vrøvl vidner om, at I slet ikke har undersøgt sagen ordentlig. Hvis ikke Gyldendal er et anerkendt forlag, hvem er så?

Hvis du går ind på Google er der andet end en anmeldelse. Der er artikler, anmeldelser, lektørudtalelser, TV-udsendelser og radio-udsendelser og flere tusinde links.

Måske skulle I lige undersøge sagerne en gang mere, og så få nogle folk på, der ved, hvad de taler om.

Her er min hjemmeside, og den er ikke færdig, men dog mere saglig end jeres diskussion: lisesoelund.dk

Med venlig hilsen

Lise Søelund

Cand.mag. i idéhistorie & forfatter

xxxxxxx, xxxx

8600 Silkeborg

+45 XXXXXXX

e-mail slut

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. jul 2013, 17:44 (CEST)


 Kommentar - Der nævnes ovenfor nogle forskellige ting, som f.eks. "ikke skulle være filosof som alle andre filosoffer", det ved jeg ikke hvor du har læst henne.

Men jeg tog mig selv den frihed at søge en gang igen på nettet. Men det er ret svært at finde noget, skal vi sige - at rive i.

  • Søgning på forlag efter navn
Gyldendal: her, intet fundet
Lindhardt og Ringhof: her, intet fundet
Akademisk Forlag - Egmont: her, intet fundet
  • Liste med bøger efter forfatter
Saxo.com (10): her
Bog.nu (11): her (har ikke hørt siden før, men har vel samme troværdighed som andre prissammenlignere.)

Jeg så dog en anmeldelse fra Systimes af Kunsten at danne mennesker - Introduktion til Jean-Jacques Rousseaus pædagogik, linket via din egen hjemmeside. Og en artikel i Kristeligt Dagblad kaldt Fra single med Gud til single med sig selv.

Hørte sidenhen om "Springet" på Tro og eksistens : 7. september 2008 på P1, som er en god historie om dit virke og syn på Søren Kierkegaard, som sikkert hjælper og vejleder dine læsere.

Så var der "could not be found", fra Silkeborg lokaltv med "Filosofihjørnet", ærgeligt den ikke virkede, det er muligt stationen er nedlagt eller fusioneret. Nå men, alt i alt en god rejse - Men uden bredere anerkendelse, er en side på Wikipedia frarådet. TherasTaneel (diskussion) 19. jul 2013, 11:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 28. juli 2013 redigér

Sletningsforslag: Sebastian Clausen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Han skal til at spille for Esbjerg, men derudover ser der ikke ud til at være så meget information at hente om ham. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 12:09 (CEST)

  • Slet - indsatte oprindeligt skabelonen, da han tilsyneladende aldrig har spillet på Esbjergs førstehold. Se nærmere på artiklens historik, bl.a. denne redigering og sammenhold med alder og tidspunkt for artiklens oprettelse. Når dertil kommer, at der ikke er nogen kilder og det ikke er muligt at finde noget på de sædvanlige fodbold-sites, så er der vist så som så med notabiliteten. Pugilist (diskussion) 16. jul 2013, 23:34 (CEST)
  • Slet - Normalt er fodboldspillere notable, men her kniber det vist for meget. Rmir2 (diskussion) 22. jul 2013, 08:47 (CEST)
Konklusion:
Fuld (!) enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nis A. Ovaska

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I forlængelse af en straffesag og efterfølgende afsoning i fængsel, har han udgivet en bog (udgivet for to måneder siden) og holder nu foredag om sine oplevelser. Det er vist ret få straffefanger, som udgiver bøger og holder foredrag. Ikke desto mindre mener jeg at man skal vurdere ham som en almindelig forfatter og spørge ind til f.eks. salgstal og efterspørgslen på foredragene.

At dømme ud fra en Google-søgning forekommer han ikke at være blandt landets største forfattere. Tværtimod er der relativt få deciderede omtaler af ham. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 18:15 (CEST)

  • Slet - En straffefange, der udgiver en bog, har ikke nogen notabilitet, som jeg ser det. Hvis salget, noget usandsynligt, pludseligt eksploderer og han kommer på bestsellerlisten i flere måneder kan vi se på det igen. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2013, 21:14 (CEST)

Hvorfor skal opslaget overvejes slettet?

Selvom forfatteren ikke er én af landets største forfattere, har hans debutroman netop været på forsiden af Weekendavisens bogtillæg. Alene derfor har han vel en eksistensberettigelse på Wikipedia?

Mht. salgstal så foreligger der næppe nogle endnu, men at det på baggrund deraf skal antydes, at det er direkte usandsynligt, at salgstallene bliver gode, tenderer usmagelig nedladenhed.

I øvrigt: Dødens Pølse bliver anmeldt positivt i magasinet M! ved udgangen af juli. Mon ikke det gør endnu mere ved salgstallene, end forsiden på Weekendavisens bogtillæg har gjort, og mon ikke også anmeldelsen i mandebladet vil gøre potentielle læsere af forfatteren tilbøjelige til at søge supplerende viden om ham på Wikipedia? Jo, det tror jeg.

Ergo giver det ikke mening at slette opslaget.(Skrev 89.23.241.211 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • BeholdJeg har tilføjet nogle kilder Peter Mulvany (diskussion) 17. jul 2013, 10:25 (CEST)
  •  Kommentar Notabilitet skal ikke vurderes på hvad der måske eller måske ikke sker i fremtiden. Forfatterens meritter må nødvendigvis vurderes på det, der er opnået indtil videre. Og de meritter forekommer mig ikke at være særligt store endnu. Derfor indstiller jeg artiklen til sletning. --|EPO| COM: 17. jul 2013, 13:40 (CEST)


  • Behold (mistænkt sokkedukke) vil lige bidrage til debatten-diskussionssiden. Jeg er lige blevet student fra Espergærde gymnasium. Jeg var så heldig at overvære Nis foredag. Han fortæller levede, så hårende rejser sig, om fængslet og samfundet. Glæder mig til at læse hans bog. Selvfølgelig bør han omtales på W - Ikke mindst taget i betragtning at 8 ud af 10 elever søger straks-viden på W. Dødens Pølse er at finde på matrialeplatform.dk HanneLarsen2013 (diskussion) 17. jul 2013, 14:07 (CEST)
  • Behold (mistænkt sokkedukke) Som dansklærer vil jeg også gerne bidrage:

Findes der virkelig folk, der i ramme alvor mener, at en google-søgning kan sige noget som helst seriøst om, hvor god eller stor en forfatter man er? Har google fået SÅ meget magt? Tanken melder sig, desværre: Hvilken moral/misundelse ligger mon bag kravet om sletning? "Når fanger længes, så blomstrer kunster" - og Nis A. Ovaska HAR udstået sin straf. Dejligt, at bibliotekerne ikke har følt sig pikerede over at 'straffefangen' tillader sig at blomstre og blive forfatter! Dødens Pølse står på deres hylder under O ... og det betragter jeg som værende meget seriøst, og udtryk for almen interesse. (Skrev Notforsale (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar Jeg kan se noget spændende i vinklen fra Informationsartiklen, som nævnes, og i bogens udgivelseshistorie (herunder Kickstarter-eventyret), og omtale i Weekendavisen og M! taler begge for den, men jeg ved ikke om det helt er nok. --Palnatoke (diskussion) 21. jul 2013, 23:39 (CEST)
  • Behold Nis A. Ovaska er en kendt forfatter i dele af Danmarks befolkning. --Kontoreg 21. jul 2013, 23:52 (CEST)
  • Slet - en oplevelse, en bog og lidt foredragsvirksomhed er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. jul 2013, 08:42 (CEST)
  •  Kommentar Kontoreg: Det er ikke usædvanligt at være kendt i dele af Danmarks befolkning. Det interessante må være i hvilke eller hvor store dele af befolkningen, der er tale tale om. --|EPO| COM: 22. jul 2013, 12:30 (CEST)
  •  Kommentar Brugerdiskussion:Benedikte1963 - Bruger:Benedikte1963,TherasTaneel (diskussion) 22. jul 2013, 12:44 (CEST)
  • Behold (mistænkt sokkedukke) Nærværende diskussion stiller godt nok nogle spørgsmål til, hvad der er relevant på Wiki – og ikke mindst hvem der i givet fald er kompetent til at foretage denne vurdering. Man nævner i trådene blandt andet:

1) Antal solgte eksemplarer
2) Kendis-faktoren
3) Størrelsen af målgruppen for hvem, det er relevant

1) Jamen, så må man vel være specifik og fortælle præcis, hvor mange bøger, der skal sælges, før man kan være repræsenteret blandt de ærede Wiki-forfattere – og så spørge forfatterne og forlagene, om dette er opnået. Ellers er det ikke et brugbart målepunkt.

2) Jeg så forfatteren på prime-time TV i Go’ aften Danmark sammen med omkring 300.000 andre danskere blive interviewet af Mikkel Kryger, og Weekendavisen fylder hele forsiden af deres bogtillæg med bogen, så lidt kendt er forfatteren vel – mere end mange andre, man kan finde på Wiki.

3) Jeg har selv læst denne bog, og udover at den er interessant for os ”voksne”, der har en hang til andet end skønlitteratur, så burde den være must-read for alle teenagere, før de overvejer at balancere for tæt på knivsæggen mellem rigtigt og forkert.

Selvfølgelig skal denne forfatter da være nævnt på Wiki – alt andet ville da være tosset! ,TheBODpilot

  • Behold Jeg tilslutter mig de betragtninger, der er fremsat af TheBODpilot.Topnewstop (diskussion) 22. jul 2013, 17:30 (CEST)
  •  Kommentar: TheBODpilot har ikke ydet andre bidrag end ovenstående kommentar. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2013, 17:57 (CEST)
  • Slet - jf. |EPO| --Simeondahl (diskussion) 22. jul 2013, 18:21 (CEST)
  •  Kommentar 89.23.241.211 synes at være i en interessekonflikt jf. bemærkningen "Dødens Pølse bliver anmeldt positivt i magasinet M! ved udgangen af juli." Jeg ved ikke hvornår magasinet udkommer, men 89.23.241.211 beskriver det som en fremtidig hændelse. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 22. jul 2013, 19:38 (CEST)
  • Slet - Hverken kriminalitet eller debut som forfatter giver i sig selv notabilitet. Samlet set er det ikke nok. jf. EPO's kommentar. At bogen er så ny gør det kun så meget mere væsentligt, at Wikipedia ikke bruges som reklamesøjle. --Urbandweller (diskussion) 23. jul 2013, 00:02 (CEST)
  • Slet - Jeg vil give ret i at emnet med kriminelle, hvad de kan se frem til når de kommer ud og straf i samfundet som sådan, er aktuelle. Men jr. ovenfor hvorfor det ikke er nok, måske skulle nogle starte med et kig på brugerkonti og -navne-siden samt skabelonen nederst på den side. Er det i øvrigt noget specielt dansk - syntes ikke jeg har oplevet så meget mistillid og mulige sokkedukker andre steder. TherasTaneel (diskussion) 23. jul 2013, 01:05 (CEST)
Konklusion:
Når man ser bort fra mulige sokkedukker, potentielle interessekonflikter o.l., så forekommer der at være bred enighed om slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2013, 11:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dataproces

Udover de issues der er med en selvbiografisk artikel, med hvad det medfører af neutralitetsproblemer i artikelteksten, så lader det ikke til at virksomheden generelt opfylder kravene for virksomhedsartikler.

Det lader til at være en relativt nystartet virksomhed med en 15-20 medarbejdere, efter hvad jeg kan se på deres hjemmeside. Der er umiddelbart ingen økonomiske nøgletal, som måske kunne trække i den anden retning, ligesom jeg ikke kan finde kilder til at de, på anden måde, har markeret sig generelt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. jul 2013, 09:27 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: René Richardt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Prøv at finde noget på google om René Richardt, og der var uhyggeligt lidt omkring ham, kun bare se at han er en selvlært skuespilere, der har spillet med i Græsted-revy som statsminister. Frits063 (diskussion) 22. jul 2013, 00:02 (CEST)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2013, 11:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nikolaj Kristensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mener artiklen bør slettes pga. manglende notabilitet. I artiklen fremgår det, at personen går med aviser for Ekstra Posten og spiller for FC Silkeborg, som ikke er en særlig kendt klub. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 11:11 (CEST)

  • Slet jf. ovenstående. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 11:11 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er netop blevet slettet og forslaget droppes. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 11:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 9. august 2013 redigér

Sletningsforslag: Canal8 Sport

Vi har allerede fastsat kriterier for virksomheder, og tv-stationen, der ejer kanalen, er jo notabel. Spørgsmålet så hvornår en tv-kanal (eller radiokanal) er tilstrækkelig notabel? Det ville jo være oplagt at underbygge med seertal og oplysninger om hvorvidt det er en betalingskanal. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:23 (CEST)

  • Behold hvis de oplysninger kan tilføjes, ellers Sammenskriv i moderkanalens artikel. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jul 2013, 16:25 (CEST)
  • Slet, ellers Sammenskriv i moderkanalens artikel. Jeg synes ikke, at vi skal være en liste eller reklame for tv-kanaler. Omtale under moderselskab er nok. Rmir2 (diskussion) 25. jul 2013, 17:10 (CEST)
  • Behold - Det er en kanal mange sportsinteresserede danskere ser, og desuden har søsterkanalen og andre sportskanaler også en side. Man bør i stedet tage en generel diskussion om hvornår TV-kanaler er notable. I mellemtiden bør artiklen dog omskrives. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995) 25. jul 2013, 19:28 (CEST)
  • Behold - Kanalen er vel mindst lige så notabel som andre lignende tv-kanaler. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2013, 17:31 (CEST)
  • Behold - enig med Tøndemageren. Hvorfor skulle den ikke være notable? --Simeondahl (diskussion) 28. jul 2013, 18:17 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis vi skal have artikler om alle radio- og fjernsynskanaler, kan vi få nok at bestille (og jeg tvivler ærligt talt på encyklopædisk interesse for dem). Sådanne artikler har desuden en tendens til at blive skjult reklame. Hvis vi overhovedet skal omtale dem, bør det være i forbindelse med større fjernsynsudbydere som en orientering om hvilke (typer af) kanaler, de tilbyder eller har tilbudt. Men jeg er bange for, at emnet er praktisk talt ubegrænset i omfang. Jeg vil henstille, at vi som princip helt overlader området til de pågældende udbydere at informere om for de interesserede. Rmir2 (diskussion) 28. jul 2013, 20:25 (CEST)
  • Behold/ Sammenskriv - TV-kanaler kan skam være relevante nok, hvis der kan skrives noget om dem for alvor. Men her virker det mest som om, det bare er et til medlem af C More-familien, og som man vel kunne nøjes med at omtale der. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2013, 21:18 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis TV2 Sport, TV3 Sport, Eurosport og Viasat Golf er notable, hvorfor skulle Canal8 Sport så ikke være det? Der er vel forskel på om artiklen er unotabel eller behøver udvidelse/omskrivning? Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 21:58 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Skabelonen fjernes. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 09:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske OL- og VM-guldmedaljer i sejlsport

I artikelhistorikken argumenterer Bruger:Trade hvorfor ikke bare nævne navne på vinderne i de respektive artikler? vi kan vel også have en liste over estiske vm- og ol vindere i gynmnastik hvis vi gad.

Bemærk at artikelopretteren har forsvaret sig på artiklens diskussionsside. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:25 (CEST)

Konklusion:
Enighed om at beholde den. --Simeondahl (diskussion) 31. jul 2013, 21:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Forsker.net

I følge urlspion.dk er det månedlige besøgstal på < 300. Jeg mener at udtalelsen: "forsker.net som et mødested for forskere, studerende, videnskabsformidlere og interesserede i videnskab generelt" må tages med et stort forbehold. For mig virker artiklen her mere som en promovering af Forsker.net, mere end en omtale af et reelt eksisterende "mødested". mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2013, 15:23 (CEST)

  • Slet I følge ovenstående mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2013, 15:18 (CEST)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 26. jul 2013, 16:22 (CEST)
  • Neutral Hvad urlspion.dk siger kan ikke bruges til noget som helst, de har ikke adgang til data. Den siger min hjemmeside har 19.656 Månedlige besøg og alle besøgende er fra Nederlandene. Jeg har nu flest besøgende fra Danmark og har haft 27987 besøg siden 2010. --Emilstahl (diskussion) 28. jul 2013, 07:32 (CEST)
 Kommentar - Interessant oplysning Emil, men kender du et andet værktøj, der er troværdigt. Du oplyser, at du har andre tal for din egen hjemmeside, end de tal urlspion.dk leverer, er det tal du har adgang til som indehaver af siden, eller kan det værktøj bruges på andre hjemmesider? Det kunne være nyttigt at kende til antal hits, når vi skal afgøre om en side har {{notabilitet}} mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jul 2013, 10:11 (CEST)
 Kommentar Det er tal jeg har adgang til fordi jeg ejer siden den og har statstik på den. Der findes ikke værktøjer der kan oplyse korrekte besøgstal da de simpelthen ikke har adgang til dem. --Emilstahl (diskussion) 28. jul 2013, 17:05 (CEST)
  •  Kommentar - Uanset om urlspion.dks tal kan benyttes, finder jeg stadig at Forsker.net mangler notabilitet, jeg har forsøgt at finde ud af om nogle notable medier linker til forsker.net, men ud over links som ejeren Lennart Kiil selv har indsat på diverse blogs, fandt jeg ikke nogen. Jeg betragter fortsat siden som ren reklame. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jul 2013, 10:11 (CEST)
  • Slet Det virker ikke at den hjemmeside har ramt sit publikum. Og indholdmængden er hellere ikke særlig stor. --Steen Th (diskussion) 28. jul 2013, 23:48 (CEST)
  • Slet Helt klart for snævert til Wikipedia. --Brandsen (diskussion) 28. jul 2013, 23:59 (CEST)
  • Slet - Det forekommer ikke som om, at Forsker.net for alvor har præget debatten eller er blevet det forum, der var lagt op til fra starten. Omtale af sitet er primært foretaget af sitets indehaver, eller virksomheder/blogs med tilknytning dertil. Hvis der er brugere med tilknytning til forskningsmiljøet, der kan blåstemple sitet som værende encyklopædisk relevant, vil jeg blive mere prositiv, men som det ser ud nu, er er skeptisk. Pugilist (diskussion) 29. jul 2013, 11:22 (CEST)
Konklusion:
Fuld (?) tilslutning til sletning. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 09:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Doktor fjols

De har haft en del optrædener, men primært lokalt. De har tilsyneladende ikke opnået en kommerciel succes, men beskrives i stedet som at de opnåede kultstatus. Denne status har vist ikke været landsdækkende. På baggrund heraf er det ikke min vurdering at de nævnte kriterier er opfyldt. --|EPO| COM: 27. jul 2013, 19:12 (CEST)

Konklusion:
Demo-CD'ere og postuleret kultstatus er ikke nok. Fuld opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 09:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Camilla Tellefsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Camilla Tellefsen blev oprettet i 2008 af Bruger:Celiiiiiinebaby, da Camilla Tellefsen var 16 år. Bruger:Celiiiiiinebaby har ét, og kun ét, bidrag på Wikipedia. I 2008 hed det {{Hejmor}}. Ifølge artiklen har hun lagt stemme til en karakter i en Disney-serie, men har tilsyneladende ikke foretaget andet. På samme måde som vi normalt kræver lidt mere kontinuitet i karrieren af børneskuespillere, bør vi efter min opfattelse på samme måde stille krav til "stemmelæggere" om en vis karriere indenfor faget. Pugilist (diskussion) 28. jul 2013, 11:58 (CEST)

  • Slet Pugilist (diskussion) 28. jul 2013, 11:58 (CEST)
  • Slet - Helt enig i Pugilists argumenter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jul 2013, 16:51 (CEST)
  • Slet - Jeg vil gerne have behold denne artikel pga. at hun har lagt stemme til en kendt serie. Men ja, det er dog også det eneste hun har lavet. Jeg syntes det er for lidt til at være notable til en Wikipedia artikel. --Simeondahl (diskussion) 28. juli 2013, 18:26(CEST)
  • Slet - under hensyn til ovenstående. Rmir2 (diskussion) 28. jul 2013, 19:00 (CEST)
  • Slet - At være stemmelægger i en børne-/ungdomsserie er altså ikke nok til at være notabel. Det må være nok lige at blive nævnt i artiklen om serien. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 19:25 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 09:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kings Cross

Artiklen Kings Cross omhandler kun stationen som nævnt i Harry Potter bøgerne. Samme oplysninger er allerede angivet i artiklen om stationen her. Det bør nævnes at på en.wiki henviser Kings Cross til en flertydig side, da der stationen blandt andet har fået navn efter distriktet som den ligger i. Mener dog at hovedbetydningen på dansk må være stationen og en omdirigering til King's Cross Station vil være løsningen. --A3ng3l (diskussion) 28. jul 2013, 12:54 (CEST)

Done. --80.71.135.45 28. jul 2013, 13:00 (CEST)
  •  Kommentar Jeg vil hellere ændre Kings Cross til en flertydig som den engelske og tyske. Kings Cross er også navnet på bydelen omkring stationen og der er flere referencer til det. Men jeg er enig i er Harry Potter referencen er ikke det meget relevante opslag - den er dækket af stationsartiklen. --Steen Th (diskussion) 28. jul 2013, 18:22 (CEST)
  •  Kommentar - enig med Steen. Jeg har - nu da 80.71.135.45 har været så venlig at lave omdirigeringen, tilladt mig at konvertere den til en flertydig :) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2013, 09:14 (CEST)
Konklusion:
Vi "kupper" lige processen lidt og laver en flertydig i stedet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2013, 09:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 13. august 2013 redigér

Sletningsforslag: Alexander Brown

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne producer har været nomineret til DDJA, men det står noget uklart hvad han egentlig har vundet. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 12:03 (CEST)

  • Behold Det giver ingen grund til at slette, umiddelbart har han ikke vundet noget i DDJA, men det er jo ikke forkert at han har været nomineret? --Emilstahl (diskussion) 28. jul 2013, 07:20 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 13. aug 2013, 23:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dispatch International

Citat: Avisen blev lanceret med et prøvenummer den 30. august 2012 og er planlagt til at udkomme den 3. januar 2013 og efterfølgende med ugentlige udgivelser.

Og hvordan er det så gået? Oplag? Antal læsere? Antal sprog? --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:36 (CEST)

  • Behold - En Google-søgning viser, at der har været omtale af publikationen i bl.a. Berlingske Tidende, Kristeligt Dagblad, Dagbladet Information Expressen, diverse mere eller mindre kendte nyhedsmedier i udlandet samt et utal af blogs verden over. Dertil kommer omtale i tv-medier, bl.a. SVT og DR. Så vidt jeg umiddelbart kan se, er der omtale i Danmark, Norge, Sverige, Holland, USA, UK. At publikationen har påkaldt sig en vis interesse i det omkringliggende samfund illustreres af, at det tilsyneladende blev iværksat et DoS-angreb på det tilhørende nyhedssite. Publikationen er endvidere i flere medier knyttet sammen med attentatforsøget på Lars Hedegaard (se eksempelvis dr.dk). Hjemmesiden er taget ned til "maintenance", men det ser ikke lukket ud. Så det er min opfattelse, at næsten uanset hvad de officielle oplagstal måtte vise, så har publikationen markeret sig udadtil, hvilket jeg anser for værende mere relevant end i hvor mange eksemplarer publikationen trykkes i. Det er tilsyneladende en udgivelse, der kalder stærke følelser frem, men vi bør være tilbageholdende med at slette ting, som ikke alle nødvendigvis sympatiserer med. Artiklen kan forbedres og opdateres, men det er ikke i sig selv en slettegrund. Pugilist (diskussion) 28. jul 2013, 11:25 (CEST)
  • Behold - Bladet udkommer ikke på papir i en dansk udgave; men i Sverige er der både papir- og internetudgave, desuden papirudgave på engelsk (og tysk?) - og har betydning for indvandringsdebatten, så en sletning ville være forfejlet. --Hans Christophersen (diskussion) 28. jul 2013, 11:36 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen støtte til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist (diskussion) 9. aug 2013, 10:45 (CEST)

Ir is incorrect to use the term National Conservative. National Conservative values in general are not the primary focus of this group. Their primary focus is Islam. Without Islamic immigration, they would not exist. That is their reason for existing.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Probana Business School

Probana Business School lader til at være en forholdsvis almindelig kursusudbyder rettet mod virksomheder. Den slags kan man fodre svin med, og det fremgår ikke at Probana skulle være noget særligt. Slet --Palnatoke (diskussion) 2. aug 2013, 08:27 (CEST)

Det notable er ikke forbrugerklagerne, men det unikke produkt. Aldrig før har en uddannelse fået så meget kritik. Det tyder på, at de gør noget nytænkende. Peter Mulvany (diskussion) 4. aug 2013, 12:21 (CEST)
Eller at de ikke er gode til det, de laver.. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 12:35 (CEST)
  • Slet - Der er mange kursusudbydere, og jeg mener ikke, at Probana skiller sig ud fra disse. Størrelsen af virksomheden er beskeden, så heller ikke af den grund kan de anses som notable. At Forbrugerombudsmanden har modtaget nogle klager over virksomheden gør dem ikke mere notable - tværtimod. Pugilist (diskussion) 3. aug 2013, 11:57 (CEST)
  • Slet - enig med Pugilist. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 18:58 (CEST)
  • Slet - Ikke notabelt. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. aug 2013, 18:52 (CEST)
Konklusion:
Næsten enighed om sletning, der derfor gennemføres. Viser det sig, at virksomheden senere opnår en særstilling blandt mange andre kursusudbydere, kan en artikel komme på tale. Pugilist (diskussion) 12. aug 2013, 20:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kurt Christiansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Kurt Christiansen giver ingen grund til at betragte ham som relevant i nogen bredere sammenhæng. Det er muligt at han faktisk er relevant, men så må artiklen skrives, så det kan ses. Slet --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 00:06 (CEST)

Giv nu artiklen lidt tid ... hvordan den mest fyldestgørende biografi(1280 sider illustreret i a4) om danmark best bevarede officielle hemmelighed jvnf blandt andet Edith Ryssel (som udtalte sig som journalist på BT) ikke skulle være relevant i nogen bredere sammenhæng må meget gerne uddybes. (Skrev Edgardo (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvis det ikke er beskrevet af uafhængige, troværdige kilder, er der ikke basis for en Wikipedia-artikel. Hvis du skal bruge tid på at få artiklen skrevet, så det er tydeligt at den er relevant, kan vi flytte teksten til Bruger:Edgardo/Sandkasse indtil den er klar. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 01:03 (CEST)

Pr definition skrives mange artikler af nogle der fatter interesse for emnet, hvorfor kriteriet for "uafhængige, troværdige kilder" jo ikke kan siges at være gældende i den forstand der vedrører upartiskhed i sager om mægling fx Troværdigheden må ligge i verificerbarheden(kildehenvisninger, referencer med mere) samt det anvendte sprog og andre kan til hver en tid forholde sig til det skrevne. At artiklen udvides med flere sektioner, er jo også en kontinuert process. Det er jo også forfattere med 2 romaner og blot marginalt flere linjer. I øvrigt et Martinus interesserede både nationalt og internationalt repræsenteret, og tæller adskillige tusinder alene i Danmark. Af ren og skær nysgerrighed, vil jeg gerne høre i hvilken kapacitet du er tilknyttet Wikipedia, særligt taget i betragtning anbefalelsen om sletning og notabilitets erklæringen. (Skrev Edgardo (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Enhver på Wikipedia kan indstille en artikel til sletning eller forespørgsel om notabilitet; hvis den så ikke passere ved at nok brugere stemmer for at beholde den, bliver den slettet. Den bedste måde at undgå, at en side bliver slettet er at skrive den på forhånd som nævnt ovenfor. TherasTaneel (diskussion) 4. aug 2013, 02:18 (CEST)
Slet - intet i artiklen godtgør notabilitet. Rmir2 (diskussion) 4. aug 2013, 17:49 (CEST)
Slet Enig. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2013, 21:49 (CEST)
  • Slet - Som i begrundelsen for indstilling og efterfølgende kommentar. Pugilist (diskussion) 5. aug 2013, 10:34 (CEST)
  • Slet - har svært ved at se notabiliteten. --Pixi Uno (diskussion) 6. aug 2013, 16:38 (CEST)
Konklusion:
Slettes. Pugilist (diskussion) 12. aug 2013, 20:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Grochau

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Christian Grochau fik skabelon for et halvt år siden. Han har tilsyneladende spillet i det tysk pop-orkester Polarkreis 18, men anden information er der ikke i artiklen. Der er ikke en artikel om ham på tysk Wikipedia. Pugilist (diskussion) 5. aug 2013, 10:16 (CEST)

  • Slet - Er der ikke anden information om han, kan informationen skrives ind i Polarkreis 18 og siden herefter stå som redirect. Pugilist (diskussion) 5. aug 2013, 10:16 (CEST)
  • Slet - i sin nuværende form ikke notabel. Enig med Pugilist. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 18:57 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men da der ikke er væsentlig information i artiklen er det intet upretteligt tab at ændre til redirect. Pugilist (diskussion) 12. aug 2013, 20:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Uranhjorten

Artiklen om Uranhjorten omhandler en sang og har stået med skabelon siden maj 2013. Sangen er sikkert sjov (jeg kender den ikke), men så vidt jeg kan se, er den ikke udgivet på singel, og jeg kan heller ikke se, at den har gjort sig bemærket som sådan. Vi førte for noget tid siden en diskussion, hvor det - som jeg husker det - satte nogle forholdsvis vidtgående krav til sanges notabilitet. Jeg kan ikke lige finde diskussionen, men kan nogen med bedre hukommelse end jeg indsætte et link, vil det være fint. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - Har sangen ikke været udsendt på single, og har sangen ikke på anden måde hittet eller opnået omtale, forekommer emnet noget snævert. Artiklen er i realiteten da også blot en genfortælling af sangens indhold. Roben og Knud er ikke det mest kendte orkester, så heller ikke af den grund kan der argumenteres for sangens notabilitet. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Jeg kender godt sangen, men den er skæv og nåede så vidt jeg kan se heller aldrig at få nogle priser. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2013, 09:09 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 18:56 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 12. aug 2013, 20:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 17. august 2013 redigér

Sletningsforslag: Giv en ged

Artiklen Giv en ged har stået med skabelon i en periode. Artiklen blev oprindeligt oprettet i 2006 med en redirect til Folkekirkens Nødhjælp, der står bag kampagnen, men blev i 2011 ændret til en kort artikel, der blev påført en skabelon i 2012. Pugilist (diskussion) 5. aug 2013, 10:10 (CEST)

  • Slet/ Sammenskriv - Kampagnen fik stor mediebevågenhed i 05/06, men er vist afsluttet i dag. Stor bevågenhed for nogle år siden, der ikke længere findes er vist et tegn på, at der skal lidt mere til blivende notabilitet. Den oprindelige løsning med en redirect til Folkekrikens Nødhjælp og måske en kort omtale af kampagnen synes at være den rigtige løsning. Beholdes artiklen, bør den som minimum opdateres. Pugilist (diskussion) 5. aug 2013, 10:10 (CEST)
  • Sammenskriv - konceptet var en stor fornyelse i indsamlingsorganisationernes arbejde og er blevet kopieret af en lang række andre organisationer, men indtil der kommer mere stof, må det være fint med en redirect til Folkekirkens Nødhjælp (evt. et eget afsnit). --Palnatoke (diskussion) 5. aug 2013, 10:20 (CEST)
  • Behold/ Sammenskriv - Er enig i at artiklen som minimum bør opdateres. Om artiklen beholdes eller sammenskrives er jeg for så vidt ligeglad med - men omtales synes jeg at den bør. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2013, 10:28 (CEST)
  • Behold - Behold. Sammenskriv ikke, da presseomtale tyder på, at det er blevet et begreb, der ikke kun har noget med geder at gøre. Nillerdk (diskussion) 6. aug 2013, 11:19 (CEST)
  • Slet - ligegyldigt reklamefif. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 19:00 (CEST)
  • Sammenskriv Peter Mulvany (diskussion) 13. aug 2013, 17:59 (CEST)
  • Sammenskriv --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 13. aug 2013, 22:50 (CEST)
Konklusion:
Der synes at være overvejende stemning for at skrive artiklen ind i Folkekirkens Nødhjælp, hvilket er sket (der var en del om 'Giv en ged' i forvejen), og der er herefter oprettet redirect. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 17:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tír na nÓg (flertydig)

Bruger:Søren1997 har markeret artiklen med {{Slet}}, uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2013, 08:32 (CEST)

  • Behold - forslaget giver ikke mening. --Palnatoke (diskussion) 7. aug 2013, 08:41 (CEST)
  • Behold - Den omstændighed, at der ikke er oprettet artikler på de røde links, gør ikke flertydig-artiklen irrelevant. Pugilist (diskussion) 7. aug 2013, 10:26 (CEST)
  • Slet - overflødig hvis der alligevel intet skrives om nogen af de anførte betydningsvarianter. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 19:02 (CEST)
  • Behold - Er enig med Pugilist her - mener heller ikke den skal slettes fordi der er røde links. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2013, 20:12 (CEST)
  • Slet - Enig som Rmir2. Vh--Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. aug 2013, 18:39 (CEST)
  • Behold. Enig med såvel Palnatoke som Pugilist; artiklen er informativ og har tilmed interwiki. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 10. aug 2013, 12:41 (CEST)
  • Behold - Det er jo bare at komme i gang med at oprette artiklerne! Toxophilus (diskussion) 11. aug 2013, 15:20 (CEST)
  •  Kommentar - Man kan jo håbe, at nogen følger Toxophilus opfordring. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2013, 16:30 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes, men som opfordret af Rmir2, så vil det jo være fint med et par blå links. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 17:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jørgen Twiggi

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ifølge artiklen om Jørgen Twiggi har en kørt rundt med et diskotek i 40 år. Skabelon blev sat på i december 2012. Lad os få det afgjort. Pugilist (diskussion) 7. aug 2013, 17:05 (CEST)

  • Slet - En lang erhvervskarriere, og han har sikkert spillet til mange byfester m.v., men notabel er han kun såfremt han har gjort sig bemærket. Uden kilder på bredere offentlig omtale, er det min opfattelse, at han ikke lever op til kriterierne. Pugilist (diskussion) 7. aug 2013, 17:05 (CEST)
  • Slet - intet i artiklen, der godtgør notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 18:50 (CEST)
  • Slet ingen notabilitet. --Kontoreg 7. aug 2013, 21:35 (CEST)
  • Slet - Ingen oplysninger som tyder på notabilitet. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. aug 2013, 18:37 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2013, 15:21 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 17:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 19. august 2013 redigér

Sletningsforslag: De frivillige (skuespil)

Et teaterstykke kan vel nogenlunde måles med de samme metoder som en film i biografen: Billetsalg, udbredelse, medvirkende, medieomtale osv. At et teaterstykke formår at blive opsat på et nyt teater i den anden ende af landet, må tælle på plus-kontoen. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:29 (CEST)

  •  Kommentar - i sig selv kan skuespil vel være notable, men jeg er ikke sikker på, at dette er kendt og omtalt nok til at være notabelt, så jeg hælder til Slet. Rmir2 (diskussion) 25. jul 2013, 17:13 (CEST)
  • Slet - Det er jo ikke de største scener, den har været sat op på, og jeg er ret enig med Rmir2. Jeg kan ikke frigøre mig fra tanken om, at der er noget PR-forsøg indeover her, evt. en tæt på's forsøg på at hjælpe de involverede. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2013, 20:02 (CEST)
  • Slet - Enig i ovenstående.Toxophilus (diskussion) 25. jul 2013, 20:25 (CEST)
  •  Kommentar Er det en afstemning eller en diskussion vi er i gang med? --Larskk (diskussion) 8. aug 2013, 17:33 (CEST)
Det er en diskussion. Du kan læse mere her.
- Sarrus (d • b) d. 8. aug 2013, 17:48 (CEST)
  • Slet - Også enig med Arne. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 13. aug 2013, 22:52 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis dette er en diskussion, og ikke en afstemning, vil jeg høre om det ikke er mest hensigtsmæssigt at man nøjes med at skrive hvis man har nye argumenter at komme med? For eller imod, eller neutrale. Det gør det nemmere at overskue og lave en konklusion, IMO. --Larskk (diskussion) 14. aug 2013, 00:27 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg forstår ikke din kommentar. Brugerne bør i den idelle verden begrunde deres holdning, eventuelt gennem henvisning til andre brugeres argumenter. En velargumenteret mening har lidt mere vægt end blot en "stemme". Brugere der har en holdning til et sletteforslag opfordres under alle omstændigheder til at give mening til kende, også selv om de ikke har nye argumenter. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 00:34 (CEST)
  •  Kommentar - At sige at man er enig med den ene eller den anden, synes jeg ikke tilføjer ikke noget nyt til diskussionen, medmindre man uddyber. Men hvis den generelle holdning er at det er okay, så foreslår jeg at opdatere den norm som Sarrus henviser til, så den afspejler praksis. --Larskk (diskussion) 14. aug 2013, 00:59 (CEST)
Formålet med diskussionen er at se, om der er konsensus om en sletning (eller en anden løsning). Derfor er det også relevant, hvor mange, der støtter den ene eller den anden løsning. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 11:09 (CEST)
Konklusion:
Bred enighed om sletning. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:12 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg synes det var lidt vel hurtigt at afslutte denne her, og jeg synes at en god konklusion burde opsummere de argumenter der har været. Hvis man ser bort fra alle "stemmerne" og ser på de konkrete argumenter der har været:
    • Behold: Flere scener, forskellige steder i landet, bred medieomtale.
    • Slet: Små scener. --Larskk (diskussion) 7. sep 2013, 01:00 (CEST)
 Kommentar til Bruger:Larskk: Normen er: Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. I det foreliggende tilfælde er der gået 24 dage siden forslaget blev oprettet og fire dage siden sidste kommentar. Der er konkluderet rigtigt mange (tusindevis) sletningsforslag væsentligt hurtigere, og i det aktuelle tilfælde, er der så markant en overvægt mod slet, at der intet odiøst er i Pixis konklusion. Hvor meget eller hvor lidt, der sættes i {{Konklusion}} er op til den enkelte. I kontroversielle forslag skriver jeg gerne mere end Pixi har gjort her, men i ukontroversielle forslag som det her, er der ikke noget problem i blot at skrive slettet. Det kan du være enig eller uenig i som du nu lyster, men det ændrer ikke på, at det andet er etableret praksis, hvilket du jo naturligvis er velkommen til at udfordre. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 14:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stephen Shillington

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stephen Shillington er direktør i det danske McDonnald's selskab. Det danske selskab har ikke så mange ansatte, da McDonnald's som bekendt er en franchise. Shillington er ikke pr. automatik notabel ifølge kriterierne. Har han foretaget sig noget, der gør ham "kendt" i en lidt bredere kreds ? Pugilist (diskussion) 5. aug 2013, 10:31 (CEST)

  • Slet - Nej. Pugilist (diskussion) 5. aug 2013, 10:31 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 6. aug 2013, 16:40 (CEST)
  • Lille Behold - Manden har faktisk fået en hel del omtale i dagspressen, men det er lidt svært at gennemskue, hvor meget der bare er et udtryk for tidens cut'n paste journalist af pressemeddelelser. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2013, 09:08 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 18:55 (CEST)
  • Slet - jf. overstående. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. aug 2013, 18:50 (CEST)
  • Slet - de nævnte haft aktiviteter i forbindelse med den nuværende job - det er ikke nok. --Steen Th (diskussion) 10. aug 2013, 12:17 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 19:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Ivar Bech Computer Museum

Niels Ivar Bech Computer Museum er indtil videre kun en idé, som aldrig er kommet videre... Skal vi ikke vente og se om der overhovedet kommer nogle mursten. --Pixi Uno (diskussion) 6. aug 2013, 16:34 (CEST)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 6. aug 2013, 16:34 (CEST)
  • Behold/ Flyt evt. til Dansk Datahistorisk Forening - det virker afgjort som et initiativ, det er værd at skrive om, men indtil videre er det vist foreningen, der er mest relevant. Hvis de får et museum etableret, kan det jo ændre sig. --Palnatoke (diskussion) 6. aug 2013, 17:02 (CEST)
  • Slet - det er en fin ide og så vidt jeg kan google mig frem til, er det tvivlsomt om Dansk Datahistorisk Forening i sig selv er notabel (meget lidt omtale i dagspressen og det er svært at finde ud af hvor mange medlemmer der er). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2013, 09:05 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 18:54 (CEST)
  • Slet - Når museet åbner, kan artiklen blive genåbnet. --Kontoreg 10. aug 2013, 08:34 (CEST)
  • Behold/ Flyt - der er aktivitet i Dansk Datahistorisk Forening - Så det er ikke et projekt, der er gået i stå. --Steen Th (diskussion) 10. aug 2013, 12:06 (CEST)
Konklusion:
Kan genetableres hvis der kommer et museum. DDF har ikke selvstændig notabilitet jf. kriterier for organisationer. Artikel slettet. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bobcatsss

Bruger:Frits063 har markeret artiklen med {{Notabilitet|SDBS=ja}}, uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2013, 09:00 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 18. aug 2013, 11:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Junkbusters

Junkbusters ser ikke ud til at have opnået nogen større ting, samt er der ikke meget om dem i medierne, udover en omtale i TV2 Østjylland. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 10. aug 2013, 12:09 (CEST)

Slet jf. ovenstående. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 10. aug 2013, 12:09 (CEST)

  • Slet Stort set ingen omtale. --Cgtdk (diskussion) 10. aug 2013, 12:15 (CEST)
  • Slet - Enig i ovenstående. Har aldrig hørt om virksomheden, i følge www.proff.dk har virksomheden kun mellem 5 og 9 ansatte. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. aug 2013, 12:17 (CEST)
  • Slet - jeg satte oprindeligt skabelonen på. Jeg kender firmaet og har tit set deres vogne i bybilledet, men det gør dem ikke notable. Pugilist (diskussion) 10. aug 2013, 14:37 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. Toxophilus (diskussion) 11. aug 2013, 15:22 (CEST)
  • Slet - teksten overbeviser ikke om notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2013, 10:40 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 18. aug 2013, 08:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spigo.dk

Artiklen er noget reklameagtig og selve firmaet bag har vist ikke udrettet noget større med hjemmesiden. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 10. aug 2013, 23:52 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 18. aug 2013, 11:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag arkiveret 21.august 2013 redigér

Sletningsforslag: LISERSTILLE

LISERSTILLE har spillet på Roskilde Festival, men det ser ikke ud til, at de har fået et større gennembrud. De har været omtalt et par gangne i medierne, men ikke noget omfattende og vedvarende. De har siden 2010 kun været spillet en enkelt gang på en DR radiokanal. Det var P6 Beat [5]. Herudover har de i skrivende stund 2.642 følgere på Facebook, 214 på Twitter og 20 på YouTube. Det er ikke alverden. Deres kommende album i september ser heller ikke ud til at være omtalt i nogen medier [6]. Er dette nok til at være notabel? Mvh Asger1995 (diskussion) 13. aug 2013, 21:46 (CEST)

  • Slet jf. ovenstående. Mvh Asger1995 (diskussion) 13. aug 2013, 21:46 (CEST)
  • Slet - ovenstående. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 13. aug 2013, 21:58 (CEST)
  • Behold - fire album, hvoraf to er på "rigtige" pladeselskaber. Adskillige optrædender i Danmark og i udlandet. En del omtale af bandet. Det er ikke mainstream, men de lidt mere specielle bands er også interessante. Pugilist (diskussion) 13. aug 2013, 22:06 (CEST)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette - Nico (diskussion) 13. aug 2013, 22:21 (CEST)
  • Behold - jeg er enig med Pugilist. --Simeondahl (diskussion) 13. aug 2013, 23:17 (CEST)
  • Neutral - Umiddelbart kan jeg ikke se hvorfor de skulle være notable, udover deres optræden på Roskilde Festival. Men indtil videre lader jeg tvivlen komme dem til gode. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2013, 08:32 (CEST)
 Kommentar Jeg kan se, at de har spillet en del i Tyskland, og har fået en hel del omtale dernede på diverse musiksites. Der er også en artikel på tysk Wiki. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 09:12 (CEST)
  • Neutral - Enig med Tøndemageren. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2013, 10:36 (CEST)
  • Behold - --Kontoreg 17. aug 2013, 21:17 (CEST)
  •  Kommentar - Kan vi ikke også flytte fra den irreterende (for øjnene) stylisering og give artiklen hendes rigtige navn, Lis Er Stille? --188.176.236.246 18. aug 2013, 12:02 (CEST)
Flytninger bør diskuteres på WP:FLYT.
- Sarrus (d • b) d. 18. aug 2013, 12:08 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. Mvh Asger1995 (diskussion) 20. aug 2013, 21:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Interwikikonflikter for kategorier

Bruger:Steenth har [7] markeret siden med {{Forældet}} (begrundelse: "Interwiki-konfliker er her ikke mere interessant, samt det er en meget gammel rappor") og {{slet}} (begrundelse: "Det er vist meget forældret"), uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. aug 2013, 09:56 (CEST)

  • Slet - overflødig og forældet. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2013, 10:45 (CEST)
  • Slet - Det er en meget gammel rapport, som bare skal væk igen. Og der hellere ingen grund til at opdatere den, da Wikidata har overflødiggjort rapporten. --Steen Th (diskussion) 16. aug 2013, 10:47 (CEST)
  • Slet jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion) 17. aug 2013, 18:21 (CEST)
  • Slet --Simeondahl (diskussion) 17. aug 2013, 18:23 (CEST)¨
  • Slet - Den er yderst forældet og bidrager ikke rigtig til noget længere. Mvh Asger1995 (diskussion) 18. aug 2013, 00:41 (CEST)
  • Slet - jf. ovenstående. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 00:55 (CEST)
  • Slet Er der ikke nogen, der kan finde på noget at bruge listen til, bør den slettes. Jeg kan ikke. Pugilist (diskussion) 18. aug 2013, 13:50 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 21:02 (CEST)

Ifølge sletningsproceduren skal der normalt gå en uge før der konkluderes. Jeg kan ikke se, hvorfor vi ikke skal holde os til det? Mvh Asger1995 (diskussion) 18. aug 2013, 21:07 (CEST)

Det er åbenlyst at denne gamle, dybt forældede og ubrugelige liste skal væk. Derfor er der ingen grund til at bruge mere krudt på det. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 21:10 (CEST)

Til Pixi Uno: selv om jeg er 100% enig i sletningen, er jeg enig med Asger1995. Hvis vi har en uge-regel, bør vi også holde den. Den kunno jo være, at stemningen skiftede, hvis nogen havde de rette argumenter. Det skal vi nok lige huske i fremtiden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. aug 2013, 14:49 (CEST)

Hvis den var blevet slettet uden forslag - så havde jeg også været tilfreds. Der var også derfor jeg satte slet uden at oprette et forslag. Det er en liste som ingen mere har interesse i. --Steen Th (diskussion) 19. aug 2013, 15:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katalysator Kommunikation

Artikel oprettet af medejer, uden encyklopædisk indhold.

  • Slet - En virksomhed som jeg ikke kan finde noget notabelt for via Google --VicVal (diskussion) 16. aug 2013, 13:01 (CEST)
  • Slet - Reklame og encyklopædisk indhold. www.proff.dk har heller ikke oplysninger om virksomheden. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 16. aug 2013, 14:50 (CEST)
  • Slet - Artiklen er uencyklopædisk og firmaet har ikke udrettet noget, som berettiger notabilitet. Mvh Asger1995 (diskussion) 17. aug 2013, 10:46 (CEST)
Konklusion:
Åbentlyst ingen notabilitet. Pugilist (diskussion) 17. aug 2013, 12:24 (CEST)

Når der nu er oprettet et sletningsforslag, så synes jeg ikke, at det er i orden unilateralt at slette artiklen uden om processen. --Cgtdk (diskussion) 17. aug 2013, 18:26 (CEST)

Det er jeg enig i. Når nu nogen har startet processen bør den fuldføres uanset udsigten til udfaldet. Mvh Asger1995 (diskussion) 17. aug 2013, 19:01 (CEST)
Jeg er helt enig. Når nu sletteforeslaget er oprettet, bør man lige vente at se hvad folk skriver til det. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 17. aug 2013, 21:37 (CEST)
Det er fast praksis, at artikler, der klart ikke opfylder kravene til sådanne, kan (og bør) slettes umiddelbart. At der kan være oprettet et formelt sletteforslag gør ingen forskel heri. Er konklusionen åbenlys, er der ingen grund til at spilde alles tid. Men da jeg kan se, at enkelte brugere gerne vil have lejlighed til også at give deres mening til kende, så genoprettes artiklen da. Pugilist (diskussion) 18. aug 2013, 13:39 (CEST)
Konklusion:
Slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 19:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aleksandar Stankovic

Ingen kampe i SL eller 1. division. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 21:10 (CEST)

Konklusion:
Åbenlyst ikke notabel. Derfor slettet. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 21:14 (CEST)
Ifølge sletningsproceduren skal der normalt gå en uge før der konkluderes. Er det noget der skal ændres på? --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 21:17 (CEST)
Der er ingen grund til at oprette sletningsforslag på alt og alle. Denne person er på ingen måde notabel, og der bliver dagligt slettet lignende personer. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 21:19 (CEST)
En anden gang så spørg på chatten hvis du ikke er 100% sikker på at der er brug for et sletningsforslag, dvs. det ikke er for åbenlyst ukendt. --Trade (diskussion) 18. aug 2013, 21:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lukoml kraftværk

Forespørgsel på Lukoml kraftværk markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:11 (CEST)

Du har selv markeret artiklen. Hvorfor? --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:22 (CEST)

:* Slet - ingen indlysende notabilitet. TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:41 (CEST)

Google finder hurtigt artikler på russisk, hviderussisk (x2) og engelsk oveni den danske og norske. Behold --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2013, 00:04 (CEST)
Ja, og hvorfor er den notable? den kan vel det samme som alle andre værker, men skal de alle på wikipedia? TherasTaneel (diskussion) 19. aug 2013, 00:06 (CEST)
  • Behold - Man kan selvfølgelig overveje, om et kraftværk i Hviderusland er relevant at have i en encyklopædi og hvad dette kraftværk har gjort for at blive "kendt". Det må imidlertid konstateres, at Wikipedia indeholder en række artikler om toglinjer, atletikudøvere, frøer, m.m., der næppe er kendt eller relevant for flertallet, men vi har dem ikke desto mindre. Kraftværket i Lukoml er lige så relevant som artiklen om Svanemølleværket, og sidstnævnte er der (vist nok) ingen, der ønsker slettet. Pugilist (diskussion) 19. aug 2013, 08:59 (CEST)
  • Behold - Det er klar behold. Som Pugilist har vi masse af den slags artikler, som for de fleste er blev importeret fra andre wiki'er. --Steen Th (diskussion) 19. aug 2013, 09:12 (CEST)
  • Behold - alright, troede det skulle være encyklopædisk ligesom vejene, beklager. TherasTaneel (diskussion) 19. aug 2013, 17:26 (CEST)
Konklusion:
Forslagsstiller har trukket forslaget, og da der ikke har været andre støtter for en sletning, kan vi lukke diskussionen. Pugilist (diskussion) 20. aug 2013, 00:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Minsk-4 kraftværk

Forespørgsel på Minsk-4 kraftværk markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:11 (CEST)

Din begrundelse for opsætning af skabelon? --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:30 (CEST)
Konklusion:
Forslagsstiller har trukket forslaget, og da der ikke har været andre støtter for en sletning, kan vi lukke diskussionen. Pugilist (diskussion) 20. aug 2013, 00:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv21&oldid=7259739"