Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv29

Arkiveret 10. april 2017Rediger

Sletningsforslag: Tobias Staugaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 14. februar 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Tobias Staugaard uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.162.39.244 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 22:58 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet kan ikke finde nogen kilder der understøtter, at han har dubbe alle de film feks grusomme mig, se link [1]Frits063 (diskussion) 22. feb 2017, 10:19 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - kun stemmedub, på problematisk grundlag. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 20:00 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2017, 11:49 (CEST)

Sletningsforslag: Bettina Camilla Vestergaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Palnatoke har den 8. marts 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Bettina Camilla Vestergaard uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Birgitte Ejdrup Kristensen samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:53 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - ikke noget, der overbeviser om notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:07 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen protester i over en måned. Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2017, 11:51 (CEST)

Sletningsforslag: Liselotte Lyngsø

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 25. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Liselotte Lyngsø uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Aonnotgnider samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:57 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - foredragsholder, har ydet bidrag til osv. men ikke noget der gør hende notabel. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oprettet af bruger, der alene har oprettet denne artikel og tilføjet et fødselssted for samleveren. Det underbygger, at artiklen er oprettet af en bruger, der er "tæt på". Biograferede er foredragsholder, konsulent m.v., og sikkert en udmærket en af slagsen, men synes ikke rigtig at være omtalt som en markant skikkelse i samfundsdebatten. "Debattører", "eksperter" og konsulenter er der mange af, og der oprettes ofte artikler om disse af brugere, der er tæt på, og det synes også at være tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2017, 18:43 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2017, 11:53 (CEST)

Anden runde: Liselotte Lyngsø er blevet genoprettet i 2019 af en IP-bruger.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Den verserende diskussion på Brønden om hvorledes vi forholdet os, når der genoprettes en artikel, der er konkluderet slettet, er ikke helt afsluttet endnu. Der synes dog at være enighed om, at en genoprettelse af en artikel slettet grundet manglende (diskuteret) notabilitet ikke blot bør kunne oprettes igen udenom et gendannelsesforslag, med mindre den nye artikel bidrager med noget nyt. Den nye artikel om biograferede har de samme problemer som den slettede artikel, hvorfor den slettes i overensstemmelse med den første konklusion. Ønsker biograferede (eller personer tæt på biograferede) at oprette artiklen igen, må det ske via et gendannelsesforslag. Pugilist (diskussion) 1. jun 2020, 13:24 (CEST)

Sletningsforslag: Jonas Risvig

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:SorenRK har den 6. februar 2017 påsat {{notabilitet}} på artiklen Jonas Risvig uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Jakobmb samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:30 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg betvivlede notabiliteten, fordi jeg ikke er sikker på, at modtagelse af en Zulu-award er nok, da jeg ikke har nogen fornemmelse af, hvor "tung" denne pris er. Hvad mener I andre? Vh. SorenRK (diskussion) 12. mar 2017, 14:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er efterhånden blevet et stor begreb i branchen. Jeg mener at den vejer tungt nok for notabilitetskriteriet. Derfor et lille Symbol keep vote.svg Behold  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. mar 2017, 15:08 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han har modtaget en pris ved Zulu Award, som efterhånden er ved at være blevet en relativt stor pris. Samtidig har han instrueret Dybvaaaaad - Også som dokumentarserie, som er en udspringer af Dybvaaaaad!, der er en kendt serie. Det burde berettige til en artikel. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:40 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2017, 11:59 (CEST)

Sletningsforslag: Skovdal & Skovdal Film & Fotografi

Bruger:DavidJac har den 27. januar 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Skovdal & Skovdal Film & Fotografi uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 85.218.144.147 den samme dag, som notabilietsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:50 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Under grænsen, og virker reklamerende. Omsætning/antal ansatte giver i hvert fald ikke notabilitet. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:57 (CET)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - For langt fra relevans, til at en diskussion af et sletteforslag er relevant. Administratorerne er valgt til at hurtigslette den slags. --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet reklame, ikke encyklopædisk relevant, Wikipedia er ikke en fagbog - Nico (diskussion) 1. apr 2017, 13:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 1. apr 2017, 14:02 (CEST)

Sletningsforslag: Benjamin Egeskjold

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Vrenak har den 11. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Benjamin Egeskjold uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Hamoun Ashournia den 8. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:56 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg var ikke bekendt med, at fragtbranchen blev digitaliseret i 2012, og det er fragtbranchen nok heller ikke helt klar over selv. At biograferede fik en alvorlig sygdom er trist, men næppe notabilitetsgivende. Uden solide kilder til de mange påstande, så er det "slet". Nomineringen til "årets iværksætter" er ikke nok. --Pugilist (diskussion) 6. mar 2017, 00:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det glæder mig, at der er iværksættere som ham, men når de ikke har frembragt mere, så er det ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:00 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2017, 09:11 (CEST)

Sletningsforslag: Image Metrology

Bruger:SorenRK har den 14. juli 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Image Metrology uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.164.70.231 den 4. januar 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:59 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 1. apr 2017, 14:05 (CEST)

Sletningsforslag: Bredmaegaard

Bruger:Vrenak har den 29. december 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Bredmaegaard uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Bredmaegaard samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 00:01 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold At den ikke har haft den store betydning gør den ikke til "ikke notabel" -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet fordi det er en almindelig dansk bondegård som utallige andre. Der er intet i artiklen som indikerer noget specielt ved den. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 13:42 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette, men den er tætpå . - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kan ikke rigtigt se notabiliteten, måske Rodejong og Nico kan uddybe den notabilitet de tilsyneladende ser i alle gårde? Mvh. Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 13:51 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar @vrenak: Der er tale om én gård her. Der er en historie og nogen har gjort sig den ulejlighewd at fortælle den; Måske er der også nogen der er interesseret i at læse den. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold -jeg ser heller ingen grund til at slette --Zoizit (diskussion) 5. mar 2017, 14:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en ganske almindelig gård. Jeg kan ikke se noget, som gør den notabel. --Steen Th (diskussion) 5. mar 2017, 14:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: At nogen har gjort sig den ulejlighed gør den jo ikke notabel, især ikke fordi det er dem selv der har fortalt her, ellers kan vi jo ligeså godt droppe alle notabilitetsdiskussionerne, f.eks. ville det jo betyde Jonathan Løw er automatisk notabel fordi han gider reklamere for sig selv. Der må jo være noget ved gården der gør den notabel? Er det dens nuværende brug? Har den en særlig historie? Er der sket noget opsigtsvækkende der? Har den været hjem for en berømt person? Har den inspireret til noget stort? Hvis ikke der er noget der gør den til noget særligt på en eller anden måde, betyder det at alle gårde er notable, (bare nogen gider skrive om dem), og helt ærligt jeg kunne da godt skrive om min mormor og morfars gård, dens historie, bedriften mv. og også med kilder, men jeg har dælme svært ved at finde notabiliteten for andre end familien og nogle lokale fra området, selv højt sat kan det vist ikke blive mere end en svag interesse fra et par hundrede mennesker. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 14:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - omtalen i værket "Danske Gaarde" viser, at den har notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 11:58 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2017, 12:05 (CEST)

Sletningsforslag: LOA

Første sletningsdiskussion, 2011Rediger

Artikelen findes stortset ordret tilbage på loa.dk hvor Barkentine LOA complet er kopieret ind i teksten på Wikipedia.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. jun 2011, 15:52 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettes uden yderligere diskussion pga. copyvio. Arne (Amjaabc) 19. jun 2011, 16:33 (CEST)

Anden sletningsdiskussion, 2017Rediger

Steenth har flyttet denne diskussion tilbage fra arkivet, formentlig fordi artiklen nu er genoprettet(?) og endnu en gang med ophavsretskrænkende indhold. Vh. SorenRK (diskussion) 12. mar 2017, 14:21 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det problematiske indhold er blevet slettet, og ingen lader til at have en mening om artiklen i øvrigt. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 12:52 (CEST)

Sletningsforslag: Allianz Deutscher Demokraten

Recently founded party without greater attention or political activity. --Dandelo (diskussion) 12. mar 2017, 10:58 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2017, 12:13 (CEST)

Sletningsforslag: Lejre Brandvæsen

Lejre Brandvæsen blev i februar 2015 markeret med {{notabilitet}} af Toxophilus. Lad os tage diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 10:28 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har jo flere andre lokale brandvæsener og lignende (Kategori:Redningsberedskaber), så hvorfor ikke også om den i Lejre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 10:28 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Arne (Amjaabc). --Kontoreg(Henvendelse) 16. mar 2017, 16:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Pr. Arne; vi har flere artikler om lignende brandvæsner, så det giver ikke for mig mening selektivt at slette denne artikel. Jeg har ikke overvejet grundigt, hvad notabilitetskriterierne bør være for brandvæsner, men umiddelbart hælder jeg til, at brandvæsner, som er omfattet af Kategori:Redningsberedskaber, er notable (statslige (Beredskabsstyrelsen), statslige regionale (støttepunkter) og kommunale (brandvæsener)). --Cgt (diskussion) 17. mar 2017, 10:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet har relevans. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2017, 20:59 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om at beholde artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 12:53 (CEST)

Sletningsforslag: Poul Pava

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har sat artiklen Poul Pava til sletning efter en Google-søgning. Indenfor de første 60 resultater findes der fire opslag ud over opslag af typen: Alle Poul Pava Produkter - Gratis & Lynhurtig Levering - ibob.dk‎. Det ene opslag er Et lokal-tv indslag, et indlæg i et for mig fuldstændigt ukendt organ www.thansen.dk Poul Pava - Kunstner og kapitalist, et opslag om Poul Pava åbner bar i Rønne og et opslag om at baren holder lukket et par dag Poul Pava efter løftet pegefinger fra politiet: Baren har ikke været drevet efter reglerne. Altså ikke en enste omtale af hans kunstneriske virke, men hundreder af opslag der markedsfører "Poul Pava krus", han opfylder så vidt jeg kan se ikke et eneste notabilitetskriterie som kunstnere, og notabilitetskravet for virksomheder kan vist heller ikke opfyldes med en bar, der holder åbent et par dage om ugen, eller for den sags skyld salg af nogle krus. Så skal det ihvertfald bevises at han/hans firma opfylder notabilitetskravene for virksomheder. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 19:27 (CET) PS: Artiklen svarer efter min mening til en X-faktor "kunstner" eller en selvudgiver. Godt nok med en omfattende markedsføring, men vist ikke i gængs forstand "kunstner". mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 19:30 (CET)

Som selv "mislykket kunstner" (lidt af en overvurdering) har jeg det lidt svært ved at vurdere, om den ene kunstner er notabel og den anden er på "præstegårdsudstillingsniveau". Tilsyneladende har IP-adressen bag artiklen oprettet flere artikler, så jeg tror ikke, det er selvpromovering. Og jeg husker for et par år siden, at min ca. 10-åre niece flippede ud af begejstring over, at hun havde fået et eller andet designet af netop Poul Pava. Måske er en faktisk meget kendt, bare ikke blandt os. Så jeg tror, vi skal beholde den. Ditlev Petersen (diskussion) 23. mar 2017, 21:08 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ditlev Petersen (diskussion) 23. mar 2017, 21:08 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold man kan købe Poul Pava ting i for eksempel imerco, og hans ting er kendt af almindelig mennesker eller hvad man nu skal kalde det --Zoizit (diskussion) 23. mar 2017, 21:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - forholdsvis kendt kunstmaler/grafiker, hvis figurer kendes af mange. --Pugilist (diskussion) 23. mar 2017, 21:26 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2017, 11:44 (CEST)

Sletningsforslag: Struktureret Agil Metode

Struktureret Agil Metode er oprettet af en bruger, der ikke har bidraget med andet på dansk Wikipedia. Der er sat en række skabeloner på artiklen, og Bruger:Weblars har i 2016 kort skrevet om sin tvivl om emnet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Lars kan jeg heller ikke finde noget om denne "metode", og som mangeårig underviser i systemudviklingsmetoder har jeg heller aldrig hørt om den. Det tyder derfor på, at det enten er en hoax, eller at det er en selvopfunden metode, der ikke har vundet videre indpas. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2017, 11:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der oprettes fra tid til anden artikler på Wikipedia, der omhandler diverse "modeller" og "metoder" udviklet af diverse konsulenthuse. Det er oftest ren reklame. Det er det også her. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ha-ha Face-smile.svg Enig med Pugilist. Underholdende læsning: "Vi benytter os af user stories, som vi programmerer ud fra, og for at gøre dem synlige vil vi sætte dem på et user storyboard." - "vi"? Og "Så snart der udgives en kopi til kunden skal der gemmes en backup af den angivne version. Gerne på så mange forskellige medier som muligt. Derved kan man altid rulle tilbage, ifald at kunden opdager en fejl, eller ønsker at projektet tager en anden drejning." - hørt om CVS, SVN eller et andet versionsstyringssystem? --Madglad (diskussion) 24. mar 2017, 16:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tjaeh, velskrevet artikel der dog mangler kilder og ville helt klart være notabel - hvis det altså fandtes. --Honymand (diskussion) 24. mar 2017, 17:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Reklame --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 13:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg tror også det er reklame.--Weblars (diskussion) 26. mar 2017, 13:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig i reklame --Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 13:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2017, 12:16 (CEST)

Sletningsforslag: Anarkistpartiet

Anarkistpartiet, oprettet 19. marts 2017 af Bruger:Xpoprett, foreslås slettet. Dels har artiklen ingen indhold udover en infoboks. Dels er der tale om et parti uden politisk repræsentation eller tilstedeværelse i medier, og derfor unotabel. Kunne have været hurtigslettet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2017, 01:37 (CEST)

  • Slet, forslagsstiller. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2017, 01:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er flere udenlandske (norge og sverige) politiske partier som hedder det samme som den her artikel. Det kan gøre notabiliteten en smule vanskelig at vurdere. --Trade (diskussion) 2. apr 2017, 01:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Fra hvad jeg kan vurdere partiet er relativt nyt (januar 2017). De har ikke nået at gøre sig bemærket. --Trade (diskussion) 2. apr 2017, 01:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - i den foreliggende form ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 2. apr 2017, 07:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hvis partiet eksisterer uden for Wikipedia, må det bedømmes på lige fod med andre partier, som ikke deltager i valg, hhv. ikke bliver valgt. Dvs. på øvrigt aktivitetsniveau. Jeg har ikke hørt om partiet. Der er intet i artiklen, der indikerer nogen aktivitet, relevans eller eksistens, og artiklen burde have været hurtigslettet. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 23:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konkluderet på notabiliteten, men artiklen er klart uencyklopædisk. Slettet. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 10:30 (CEST)

Arkiveret 3. maj 2017Rediger

Sletningsforslag: Wikipedia:Karrusel-link

Bruger:Metalindustrien påsatte {{notabilitet}} på denne side d. 22. dec 2016, 21:56‎. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 10:06 (CET)

Notabilitet? Sider i Wikipedia-navnerummet behøver ikke notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 10:28 (CET)
Tror også spørgsmålet mere ligget i om denne side stadig er relevant eller som vi ikke behøver dem længere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 10:30 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet Vi skal ikke bruge en speciel W-jargon. Desuden vil det være naturligt at beslægtede emners artikler omtaler hinanden, intet behov for begrebet. --Madglad (diskussion) 2. mar 2017, 10:46 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Madglad:Der findes allerede en masse wiki-jargon. Den slags sker inden for alle fællesskaber. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. mar 2017, 19:25 (CET)
Ja, ud det har vi for nogle måneder siden haft en diskussion om i Landsbybrønden. Wikijargon gør det sværere at trænge ind i W. og forstå hvad, der foregår. Jargonen skal efter min mening udryddes og erstattes med almindeligt dansk. Jeg finder gerne diskussionen frem igen og genindsætter, så vi kan drage en klar konklusion. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:40 (CET)
Jeg ville være glad for at få et link til dne diskussion. --Trade (diskussion) 2. apr 2017, 02:00 (CEST)
@Trade: Wikipedia:Landsbybrønden/Jargon, eksemplvis "notabel", værd at tage op igen ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 10:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 16:32 (CEST)

Sletningsforslag: Inger - Der hvor hun kommer fra

Artiklen Inger - Der hvor hun kommer fra er foreslået slettet.

  • Det er ikke en artikel, det er blot en sætning.--Rævhuld (diskussion) 16. mar 2017, 01:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel i mine øjne. En biografi skal være noget specielt for at have egen artikel. De kan i 99 % indskrives i artiklen om personen i en enkelt linje. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2017, 20:55 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kan fint skrives ind i Inger Støjberg.--Kjeldjoh (diskussion) 21. mar 2017, 10:06 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kan skrives ind i Inger Støjberg. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2017, 12:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet kan bruges som kilde i artiklen om støbjerg, men er ikke selvstændigt notabel.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg har flyttet artiklens indhold over i artiklen Inger Støjberg, hvor bogen allerede er omtalt. Vh. SorenRK (diskussion) 20. apr 2017, 13:19 (CEST)

Sletningsforslag: Richard_von_Pfeil_und_Klein-Ellguth

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se hvordan Richard har opnået notabilitet, ud over at være oldebarn af Kong Frederik 9..

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslagsstiller. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hører hjemme i Billed-bladet, ikke i en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 09:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er vedkommende ikke tilstrækkeligt adelig til at opnå notabilitet? Ping opretter: Bruger:Brandsen --Cgt (diskussion) 17. mar 2017, 10:07 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det skulle jeg ikke mene. Jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier er "adelig" ikke på listen. "Kongehusets medlemmer" er på listen, men det er han ikke. "Dannebrogsriddere" er på listen, men da han ikke er fyldt 18 år endnu, så tror jeg ikke han har fået den endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 10:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - barnebarn af prinsesse Benedikte, oldebarn af kong Frederik 9. og dronning Ingrid. Selvom notabiliteten (endnu) er begrænset, vil den automatisk blive større ved modenhedsalderen. Derfor behold. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 13:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes der burde være en undtagelse i WP:IKKE NOK for adelige børn, men det er der ikke pt., derfor slet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. apr 2017, 13:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Madglad har ret. Kan simpelthen listes som familiemedlem i en af sine mere notable slægtninges biografier.Maunus (diskussion) 1. apr 2017, 15:42 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Rmir2, du siger behold, men jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier er I familie ... med notable personer ikke nok. Richard er ikke medlem af Kongehuset, og han er ikke i arvefølge til en tilsvarende titel i international politik, han er blot en mindreårig der er i familie med nogle adelige. Når han senere opnår notabilitet, hvad han sandsynligvis gør, så kan artiklen genskabes. Men ind til da, syntes jeg vi skal give ham lidt anonymitet. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2017, 16:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 15:18 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Nyligt afdøde

Har vi noget at bruge Kategori:Nyligt afdøde til? Kategoribeskrivelsen siger, at artikler sættes i kategorien via {{Nyligt afdød}}, men den er blevet slettet jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Nyligt afdød. Lige nu indeholder kategorien kun Wikipedia:Wikidata/nyligt afdøde, men den må kunne være i en anden kategori.
- Sarrus (db) d. 1. apr 2017, 15:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet, hvis kategorien ikke skal bruges til andet end det, der omtales i kategoribeskrivelsen.
    - Sarrus (db) d. 1. apr 2017, 15:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det lyder som en overflødig kategori. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2017, 15:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Staunited (diskussion) 2. apr 2017, 16:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Formålsløs. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 23:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kategorien anvendes ikke mere og skal slettes. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 07:13 (CEST)

Sletningsforslag: Daniel Wright

Daniel Wright er oprettet af KeanCroissant og fik skabeloner sat på af TherasTaneel, en søgning på Google gav ikke nogle oplysninger, og kan ikke finde en artikel på et andet wikipedia ---Zoizit (diskussion) 2. apr 2017, 11:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. dette her over---Zoizit (diskussion) 2. apr 2017, 11:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet enig. Rmir2 (diskussion) 2. apr 2017, 11:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lugter af en hoax. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 10:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han optræder på en liste fra British War Graves Commission, men det er også det. Han er på denne liste ikke anført med andre bedrifter end at være født - og siden død --Honymand (diskussion) 11. apr 2017, 21:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2017, 22:21 (CEST)

Sletningsforslag: Prinsesse Alexandra af Hannover (født 1999)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se hvordan den 17 årige Alexandra af Hannover har opnået notabilitet, ud over at være tip-tip-oldebarn af Christian 9..

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslagsstiller. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2017, 09:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen redegør på objektiv vis for nogle familiemæssige sammenhænge i en royal familie. Det er information, som interesserede kan finde relevante. Hendes "claim to fame" er den familiemæssige relation, og artiklen er befriet for ligegyldige oplysninger om ikke-notable aktiviteter. Da artiklen indeholder oplysninger, som interesserede kan finde relevante, bør artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 10:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg på linje med Pugilist. Det er hendes tilknytning til fyrsthuset i Monaco som tæller. --Steen Th (diskussion) 6. apr 2017, 10:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Intet udrettet. I følge Wikipedia:Kriterier_for_biografier er Kongehusets medlemmer per definition notable. Hvis man vil udvide notabilitetsdefinitionen, skal man stille ændringsforslag til Wikipedia:Kriterier_for_biografier, ikke føre krig for sit synspunkt ved hver enkelt artikel. --Madglad (diskussion) 6. apr 2017, 11:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg trækker mit forslag. Jeg havde ikke bemærket at hun er 8. arving i Den monegaskiske tronfølge. Madglad, jeg har ikke forstået din kommentar. Hvem mener du der føre krig for hvilket synspunkt? I Wikipedia:Kriterier for biografier står der at grupper svarende til dem under dansk politik pr. definition er notable. Man kan selvfølgelig diskutere hvor langt nede på listen over tronfølgere en person kan stå, og stadig være notable af den grund. Men jeg acceptere en 8. arving til Monacos trone. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2017, 12:21 (CEST)

[redigeringskonflikt

(offtopic): @Madglad: Den liste angiver, at de nævnte personer af Wikipedia betragtes som automatisk notable. Altså personer, man ikke behøver at diskutere i et sletningsforslag. Det betyder Ikke at alle, der ikke er nævnt på listen ikke er notable. Man kan sagtens være notabel uden at være nævnt på den liste. Det fremgår også af afsnittets intro.
- Sarrus (db) d. 6. apr 2017, 12:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Spørgsmålet er i virkeligheden hvordan WP:IKKE NOK's regel om at børn af notable personer ikke automatisk selv er notable spiller sammen med kongelige og adelige børn som ikke har andet claim to fame end deres forældres status. Jeg mener personligt der bør være en eller anden form for undtagelse for børn af monarker og adelige, men der er ikke en sådan regel endnu, så medmindre man finder hendes kunstskøjtekarriere notabel burde artiklen egentligt slettes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. apr 2017, 12:26 (CEST)

@Madglad: - Der har i en længere periode været en relativ sur stemning på Wikipedia, hvor der er føget med beskyldninger frem og tilbage, krav om blokeringer, osv. osv. Du har selv været en ret aktiv debattør i disse debatter, og har fremsat ønske om blokering af andre brugere grundet disses debatform. I det lys er din sprogbrug om, at brugere, der er uenige i dit synspunkt, skulle "føre krig", mindre heldig. Det har hidtil været således på Wikipedia, at man har kunnet tilkendegive sine synspunkter stille og roligt uden at blive skudt i skoene, at man vil føre krig. Jeg antager god tro og går derfor ud fra, at det er en finke, der er røget af panden. At vi har en forskellig holdning til en konkret artikel bør kunne diskuteres i god ro og orden. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 14:00 (CEST)

@Pugilist: Ordet skulle ikke forstås i relation til de aktuelle skærmydsler, men mere som en hentydning til de positionskrige mod kriterierne, der jævnligt føres. Der er visse kriterier, der efter min mening kan slækkes, men det skal helst ske ved at diskutere kriterierne, ikke gang på gang for enkeltartikler. --Madglad (diskussion) 6. apr 2017, 14:28 (CEST)
@Madglad: - Helt i orden. Jeg har forståelse for dit synspunkt, men jeg tvivler på, at en eventuel justering af kriterierne vil føre til bortfald af løbende diskussioner om hvorvidt konkrete artikler lever op til (justerede) kriterier. Konkret mener jeg, at biograferede er i besiddelse af notabilitet efter gældende kriterier, men er der ønske om en justering af eksisterende kriterier, kan det selvfølgelig drøftes. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 15:13 (CEST)
Der vil altid være diskussioner, men man kan altid forsøge at reducere antallet. Her er veldefinere kriterier en god ting. --Madglad (diskussion) 6. apr 2017, 16:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - --Zoizit (diskussion) 17. apr 2017, 12:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Zoizit: - Hvorfor? At personen er barn af en adelig er ikke nødvendigvis nok jf. med WP:IKKE NOK. Jeg mener selv at den regel bør justeres så artikler om adelige får et bredere råderum, men under de nuværende regler kan jeg ikke se hvordan personen skulle være notabel. Hun har åbenbart været kunstskøjteløbs-repræsentant for Monaco ved Europæisk Ungdoms-OL, men ellers ved jeg ikke hvad man skulle bringe op. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. apr 2017, 12:48 (CEST)
Fordi hun er en af arvinger til Monacos trone. --Zoizit (diskussion) 17. apr 2017, 13:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Forslagsstiller har trukket forslaget, og der er alene én bruger for en sletning, resten ønsker behold. Helt oplagt ikke konsensus. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 15:16 (CEST)

Sletningsforslag: Danske republikanere

Artiklen Danske republikanere er oprettet af Bruger:WooeyBooferSN 2017-04-15. Vi har fx heller ikke Danske liberaliser, Danske militærnægter, Danske folkekirketilhængere, Danske socialister, Danske dihygenmonooxid-modstandere. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 18:37 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Uencyklopædisk (blandt andet). Vi behøver ikke bruge tid på at diskutere den. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2017, 18:43 (CEST)

Arkiveret 13. maj 2017Rediger

Sletningsforslag: Tom Lindby

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:TherasTaneel har den 14. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Tom Lindby uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet den 1. oktober 2010 af Bruger:Lifeisforever --Morten1997 (diskussion) 20. feb 2017, 20:09 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold -- Jeg er stemt for at beholde den. Der er brug for en kærlig hånd, men vi har mange andre artikler om forskellige musikere, der ikke er voldsomt kendte i den brede offentlighed, og han har ret faktisk været med et band med fire studiealbums bag sig. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2017, 20:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Ingen notabilitet. Jeg kender ikke noget til de musikalske foretagender, han har været indblandet i. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 18:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- enig med Rmir i denne omgang  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. feb 2017, 19:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -- Man kan sagtens være/have været medlem af en musikgruppe, uden selv at være notabel nok til en selvstændig artikel, hvilket eksempelvis ses ud af diverse omdirigering af personer til artiklen om et band. Hvad der findes af artikler om "forskellige musikere, der ikke er voldsomt kendte i den brede offentlighed" er vel underordnet, så længe personen er notabel nok. TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2017, 23:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Al respekt for, at nogle (musikere, producere mv) gider engagere sig i det ene band efter det andet, men det er jo snarere en "almentilstand" end noget der som sådan (pr. automatik) gør folk notable. Finder ikke, at der er overvejende notabilitetskriterier (opfyldt) i den foreliggende artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. feb 2017, 10:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har også svært ved at se notabiliteten.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har kigget lidt på hans referencer og må altså konstatere, at notabiliteten ikke er på plads her. Mhv Pelle Hansen 1. maj 2017, 23:40 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen, hvilket hermed er gjort.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 12:23 (CEST)

Sletningsforslag: Ulla Hinge Thomsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 6. december 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Ulla Hinge Thomsen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Petedane samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 22:49 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - hun er forfatter med een bog (som jeg ikke har hørt om). Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 22:53 (CET)
Symbol keep vote.svg BeholdDer er nu tale om to bøger. Jeg har heller ikke lagt mærke til dem. Jeg er i tvivl, så måske skal vi lade den ligge. Ditlev Petersen (diskussion) 21. feb 2017, 22:59 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er i disse år tilsyneladende ikke svært at få udgivet bøger om livsstil, og det er netop tilfældet med hendes bøger, så vidt jeg kan se. Jeg hælder nok en anelse mod slet, men bøgerne er trods alt udgivet på et anerkendt forlag (Rosinante). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 08:57 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Det er bare en forfatter som har lavet to bøger uden den store presseomtale eller tilhørers forhold til andre artikler - Frits063 (diskussion) 22. feb 2017, 10:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Bøgerne er omtalt i hvert fald i Berlingske og Kristeligt Dagblad. Kombineret med, at forlaget i mine øjne er kendt som et kvalitetsforlag, tænker jeg, at det netop løfter hende op i klassen af forfattere, der kan være berettiget til et opslag.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Journalist, cand.mag. i sprogpsykologi, blogger samt tidligere redaktør og redaktionschef. Hendes bog Særligt sensitiv - guide til det gode liv lå i toppen af alle danske boghandleres bestsellerlister i flere uger efter udgivelsen i starten af 2015. Jeg mener at notabiliteten er på sin plads her. Mhv Pelle Hansen 2. maj 2017, 14:57 (CEST)
  • I betragtning af, at der synes at være enighed om, at artiklen kan beholdes, og under hensyn til, hvordan andre, nulevende forfattere er beskrevet (se f.eks. Maren Uthaug og Ditte Giese) har jeg tilladt mig at slette {{ds}} --Sten Porse (diskussion) 29. jul 2018, 12:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 12:19 (CEST)

Sletningsforslag: I skygge

Bruger:Toxophilus har den 16. juli 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen I skygge uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Frank R den 25. februar 2007. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Kan ikke få øje på den umiddelbare begrundelse for sletning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. mar 2017, 14:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Erik Amdrup har skrevet mange romaner, og der er en fin artikel om ham, men lige denne roman adskiller sig ikke fra de øvrige, og er ikke berettiget til en selvstændig artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 13:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan ikke se noget problem ved at beholde den. Opslaget kan være informativt for folk, der tilfældigvis har hørt om titlen og gerne vil vide lidt mere.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Beholdes.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 12:24 (CEST)

Sletningsforslag: Nils-Ole Poulin

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Knud Winckelmann har den 9. maj 2012 påsat {{notabilitet}} på artiklen Nils-Ole Poulin uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SorenConradsen samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:15 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er hverken konsensus om at slette, beholde eller sammenskrive, så status quo beholdes.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 12:29 (CEST)

Sletningsforslag: Julie Kiner

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. februar 2017 påsat {{notabilitet}} på artiklen Julie Kiner uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 195.137.194.64 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:09 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. mar 2017, 13:12 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Fordider kun er nævnt to små fakta der muligvis gøre hen notabel, men det er ikke nok. Desuden er artiklet alt for kort og uden nogen form for kildehenvisninger. Jeg håndterer standard at man nævner mindst 3 til 4 notabelle fakta, og at det er dokumenteret med kilder. Denne artikel opnår ikke den standard.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:31 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke overdrevet med debat, men der er én støtte og der er ingen protester mod en sletning, så hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 12:37 (CEST)

Sletningsforslag: Martin Heurlin

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Tøndemageren har den 21. april 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Martin Heurlin uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.245.59 den 10. november 2006. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:48 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg undskylder for ikke at have oprettet forslaget. Jeg kan ikke umiddelbart se hvad der gør ham notabel. Han har skrevet noget til et angiveligt godt album, fra et band vi ikke har en artikel om. Hvis nogle har gode argumenter for hvorfor han er notabel, er det i orden for mig, men for nuværende synes jeg ikke han er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. mar 2017, 10:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ 5. mar 2017, 13:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:50 (CET)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor mener du den skal beholdes? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 12:17 (CET)
    • det kan vel efterhånden ikke være nogen hemmelighed at jeg søger efter en grund til at slette, ikke en grund til at beholde ;-) - Nico (diskussion) 6. mar 2017, 15:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - POV i sin nuværende form. Han har lavet lidt hist og her, men hvis den skal bestå, så skal niveauet kraftigt forbedres, og der skal kilder på. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke se notabiliteten.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen, hvilket hermed er gjort.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 12:47 (CEST)

Sletningsforslag: Flygtningeskibet M/S Anton

Rmir2 har påsat {{notabilitet}} på Flygtningeskibet M/S Anton. Her følger kommentarer fra artiklens diskussionsside.


Denne artikel har ingen notabilitet. Kunstneren er mig ukendt. Projektet, der omtales, har åbenbart ingen medieomtale fået (i det mindste ikke i de aviser, jeg læser). Det er et reklamestunt. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2017, 21:23 (CET)

Kunstneren har sin egen wikipedia artikel, som har eksisteret siden 2005. Ser det ikke som et argument, at fordi du som enkeltperson ikke kender til en kunstner, at det så skal medføre sletning. Endvidere ser jeg det heller ikke som et tilstrækkeligt argument, at du som enkeltperson kan vurdere, at aviser som Fyens Stiftstidende, Nordjyske og DR ikke er tilstrækkeligt medieomtale (hvilket jeg vil mene, at det er). Når medier som disse vælger at bringe nyheder omkring dette, så må det have mere relevans end et enkelt reklamestunt. Banglasse (diskussion) 06. mar 2017, 10:02 (CET)
Det kan jo være, at evt.omtale simpelthen skyldes, at de har fået en henvendelse herom. Men tre medier ud af i det mindste en snes betydelige er altså yderst sølle. Omtale kan ske i et lille afsnit om kunstneren og hans virksomhed. En særlig artikel er langt over målet. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 11:07 (CET)

Lad os diskutere det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2017, 13:43 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Der skal i hvert fald bedre argumenter til at slette en artikel, end at "kunstneren er mig ukendt" og lignende. Og de tre nævnte medier er efter min mening ganske udmærket som pejlemærker af, at projektet godt kan tilkomme en artikel her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2017, 13:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv - artiklen er langt fra notabel i sig selv. Happeningen kan nævnes i et mindre afsnit i artiklen om kunstneren. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 13:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis omtalt i de nævnte medier, så må det være nok. Som Arne siger, så er argumentet om at man ikke kender til artiklens emne ikke argument for sletning. Omtale kan godt skyldes de har fået henvendelse herom, men det er stadig tre medier (hvoraf to af dem er lokal medier i vidt forskellige landsdele) der må antages at være rimeligt store - og vælger de at tage en historie op, selvom det er på baggrund af en henvendelse, så synes jeg egentlig det vidner om at de rammer bredt i hele landet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 14:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Blot endnu et eksempel på at Rmir2 redigerer i et politisk ærinde. Han er flygtningehader, og sådant et projekt som Flygtningeskibet M/S Anton må under ingen omstændigheder nyde fremme. Det kan jo rokke ved den politik han har for artikler på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. mar 2017, 15:02 (CET)
  • Behold. Kunstværk som har fået offentlig støtte og meget omtale. (PS: Personangreb i sletningsdebatter frabedes på det kraftigste). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar 2017, 15:11 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig. --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:31 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke opbakning til sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 3. maj 2017, 18:35 (CEST)

Sletningsforslag: Lars Kræmmer

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg tvivler på notabilteten. Desuden har kunstneren selv bidraget til en del af teksten.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. apr 2017, 12:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - ligner selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 17. apr 2017, 12:53 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia Link til artiklen: Lars Kræmmer. Artiklen er oprettet 2007-12-05 af Filipfischer. Væsentlige bidrag til artiklen af Lars Kraemmer og Villy Fink Isaksen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 14:56 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Han er ikke nævnt i kid, som normalt er min målestok for notabilitet, dog kan man godt have notabilitet uden at være nævnt der. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr 2017, 15:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg håndterer standard følgende: Et emne er notabel hvis der er 3 sager der er notable. Eller at noget er usædvæsentlig højt notabel at der kan nøjes med kun 2. Dette var i dette tilfælde ikke nok for Lars Kræmmer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 17. apr 2017, 21:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Den kunstneriske aktivitet er intet usædvanligt for kunstnere, som ikke er slået igennem endnu. Blandt bøgerne er tilsynelade kun én udgivet i trykt form, VII som er genoptrykt som Artmoney, udgiver på selvudgiverforlaget Underskoven. Selvpromovering. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 21:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i at det ligner selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2017, 17:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Notabiliteten er tvivlsom, og autobiografering er en skærpende omstændighed, som bør trække i retning af sletning.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 22:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus omkring sletning. Også, virker som selvpromovering. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. maj 2017, 08:27 (CEST)

Sletningsforslag: Autobutler

Autobutler har stået med "tætpå" i en periode, og der har ikke været tilløb til, at nogen har orket at skrive om virksomheden, bortset fra dem selv. De er ikke notable pr. definition, og da artiklen blot er reklame skrevet af dem selv, indstilles den til sletning. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 16:09 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. indstillingen. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 16:09 (CEST)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - For langt fra relevans, til at en diskussion er relevant. Administratorerne må lære at hurtigslette den slags artikler, jf. relevansniveauet i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, fx: "Virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK)". --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 16:48 (CEST)
Artiklen er blevet udvidet kraftigt med yderligere reklametekst siden indstillingen. Man kan have forskellig holdning til, hvad der skal hurtigslettes, og hvem der skal lære hvad. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 17:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - klar reklame - Nico (diskussion) 26. apr 2017, 16:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig, reklame. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. apr 2017, 16:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Udover at være forfærdeligt reklamerende, og helt forkert stilmæssigt, så lever virksomheden ikke op til standardkravene for notabilitet, hvilket vil sige at den for kunne berettige en artikel skal opnå status som notabel på hvad vi vel kan kalde særlige vilkår, ved at skille sig ud på en eller anden måde, artiklen godtgør ikke en sådan måde, ej heller kan jeg finde nogen måde. Hvis nogen, måske Autobutler selv, ønsker den bevaret må de her fremlægge et endegyldigt bevis på at virksomheden skiller sig ud fra andre små virksomheder på en så unik måde de er alene eller en blandt kun ganske få der gør dette. Mvh. Vrenak (diskussion) 26. apr 2017, 17:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke sige det bedre end Pugilist og Vrenak. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. apr 2017, 17:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Reklame.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Intet at diskutere, ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 06:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet På ingen måde notabel. Slet. --Morten1997 (diskussion) 28. apr 2017, 22:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame + burde længe ha' været slettet. Mhv Pelle Hansen 2. maj 2017, 01:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er nu slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. maj 2017, 08:19 (CEST)

Sletningsforslag: Laura Kristine Arnesen og Marie Moesgaard Wivel

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
skrevet af IP-skribent. Indsat Notabilitet-skabelon af Medic i nov. 2015.

2 flettere der har udgivet 2 bøger. hele familien opremses. og husk alle de følgere på deres sociale medie.  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. apr 2017, 00:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen notabilitet  •   Rodejong   💬 ✉️ 28. apr 2017, 00:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har meget svært ved at tro, at to piger i den alder kan være notable nok. Troværdige kildehenvisninger kan måske få mig på andre tanker. Desuden er artiklen meget uencyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 07:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet, uencyklopædisk! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. apr 2017, 07:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De to piger har faktisk fået temmelig meget omtale (se eksempelvis her) og jeg kan da huske, at jeg har hørt en del om dem. Det er dog efter min opfattelse ikke nok (endnu). --Pugilist (diskussion) 28. apr 2017, 08:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Virker også reklamerende.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - har hørt om dem, men har svært ve dat se notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 17:41 (CEST)

Sletningsforslag: 2200 Godnathistorier

2200 Godnathistorier er oprettet af Annefra2200godnathistorier 11. feb 2016, 17:35‎ og markeret kort efter med notabilitet af DavidJac. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - frivilligt drevet, og det er selvfølgelig prisværdigt, meeeen selv med deres forskellige priser, så synes jeg ikke det virker som et notabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2017, 22:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sov godt videre... på et andet sted!  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. apr 2017, 01:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)

Sletningsforslag: Aarhus International Supernoise Festival

Aarhus International Supernoise Festival er oprettet af Emmmx 20. jan 2017, 14:25‎, markeret med notabilitet af torbenDK et par timer efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Virker ikke som den største begivenhed i Aarhus. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:50 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Musik festivaller er normalt notable. Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2017, 22:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - 111 bands over 7 dage er ikke det største, men sikkert ikke det mindste hellere. Men når det her er sagt... Musikens genre er ikke engang beskrevet, og der er ikke meget at finde om det. Den arrangeres af Den Jyske Harsh Noise Mafia. Hvem? Så ser jeg på referencerne. Det bliver man heller ikke klogere af. 2 ud af 3 kriterier der kunne give lidt notabilitet, er slet ikke nok, og derfor må den slettes, og gerne hurtigt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. apr 2017, 01:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)

Sletningsforslag: Cameron Adam

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cameron Adam er oprettet af 192.38.129.116 10. apr 2017, 17:48‎ og markeret med notabilitet af Trade umiddelbart efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Lad os slå fast, at det eneste, der fremgår af artiklen, er hans medvirken i tv-serien Klassen, som der ganske vist er lavet hele 96 afsnit af, men dels er hvert afsnit blot på 10 minutter, dels er der et hav af medvirkende, og det er umuligt at vurdere, om hans rolle er specielt fremtrædende. Hvis ikke det er tilfældet (og det tror jeg ikke), mener jeg ikke han er notabel. Der er så et par stykker mere, der tilsvarende øjensynligt kun har medvirket i denne serie, hvis notabilitet kan afgøres, når denne her er afgjort. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 23:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor fremtrædende/gennemgående rolle? Præcedens for skuespillere er et ret lempeligt niveau. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 23:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tja, hvis man skal tro tv-seriens side på Internet Movie Database, så har han og 10-11 andre medvirket i samtlige 103 afsnit indtil videre. Der har i øvrigt lige været en artikel om ham og en af de andre medvirkende i den lokale Østerbro Avis. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. apr 2017, 23:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For nu. del af seriens besætning. Lidt omtale. Ikke nok for et behold. Kan nok nøjes med hovedartikelen Klassen •   Rodejong   💬 ✉️ 29. apr 2017, 01:56 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)

Sletningsforslag: AMP (rapgruppe)

AMP (rapgruppe) er oprettet af 83.73.232.98 28. aug 2007, 09:55 og markeret med notabilitet af PHE77 20. aug 2016, 21:35‎ . Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er ikke overbevist. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lader til at de er mindre kendte, jeg har aldrig hørt om dem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2017, 23:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er besværligt med underground-scenen. De kan sagtens være notabel, men, men, men. Der er ikke meget dokumenteret om dem. 1. Kendt gennem niarn gøre dem ikke notabel. 2. Et åbningsband for Niarn gøre dem ikke notabel. 3. Hvor er kildematerialet?  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. apr 2017, 02:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)

Sletningsforslag: Andedrengens bodegakronik

Andedrengens bodegakronik er oprettet af Mamusrahad 25. jan 2017, 11:06‎ og markeret med notabilitet af Knud Winckelmann, kort efter, inden blev den dog forsynet med {{hurtigslet}} af Rmir2 denne blev slettet af opretter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:44 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)

Sletningsforslag: Opemployment

Jeg kan ikke finde nogle henvisninger til begrebet udover siden på da-wiki. Det virker i bedste fald som et begreb, der ikke er slået an. Foreslås derfor slettet.--Økonom (diskussion) 1. maj 2017, 20:49 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes --Cgt (diskussion) 10. maj 2017, 15:54 (CEST)

Sletningsforslag: Succes

Artiklen Succes foreslås slettet. Artiklen er markeret med {{uencyklopædisk}}{{førstehåndsforskning}}{{wikificering|dato=juni 2016}}{{eftersyn|dato=juni 2016}} {{kilder|dato=juni 2016}}. Artiklen er oprettet 2006-07-01 af Bruger:ALdeL med redigeringskommentaren "Jeg er NY: Nyoprettelse: måske er det for langt ude? Vinklen forkert?". --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 11:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen har karakter af en fristil. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 11:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Se også Diskussion:Succes, hvor artiklens fremtid blev diskuteret, uden at man fik gjort noget. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 11:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener godt at vi kan have en artikel om Succes, der er en del at skrive om emnet, og kilder kan helt sikkert også findes, der er mange aspekter af det og er da klart et værdigt emne. Når det så er sagt er den nuværende artikel intet af det, intentionen var sikkert fin, men der bør nok startes helt forfra i stedet, og indtil nogen har tid og lyst til det, mener jeg klart vi er bedre foruden artiklen. Mvh. Vrenak (diskussion) 3. maj 2017, 11:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Vrenak. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. maj 2017, 11:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Vrenak. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I grunden et begreb, man godt kunne skrive noget fornuftigt om, men som Vrenak skriver, er det nok nemmere at starte forfra. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 10:10 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes --Cgt (diskussion) 10. maj 2017, 16:01 (CEST)

Arkiveret 2. juni 2017Rediger

Sletningsforslag: Eroguide.dk

Jesper Bøtker Mortensen ønsker at indstil Eroguide.dk til sletning, artiklen er oprettet af en IP-bruger 11. jan 2017, 17:33‎ -- hilsen Zoizit (diskussion) 20. mar 2017, 18:25 (CET)

Yderligere Symbol point of order.svg Formalia: Den 11. jan 2017, 17:43 påsatte SarrusStaunited skabelonerne {{kilder}} og {{notabilitet}}. Vh. SorenRK (diskussion) 20. mar 2017, 18:40 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklens tekst er meget kortfattet:
Eroguide.dk er Danmarks største mødested for sexkunder med 17.498 medlemmer (pr. januar 2017). Siden blev lanceret i januar 2012.
Artiklen er omfattet af Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Der er ikke stor nok omsætning i forhold til kriterierne, men hvis påstanden "største mødested" er korrekt er det uden betydning, da virksomheden er markedsførende. Hvis man vælger at betragte "mødested" som forening er foreningen stor nok i henhold til kriterierne.
Jesper Bøtker Mortensen anfører på sin diskussionsside:
Wikipedia bør ikke sættes i forbindelse med indholdet af siden
Wikipedia har masser af artikler om ting, Wikipedia ikke bør sættes i forbindelse med. Wikipedia sættes vel ikke i forbindelse med Massakren på Utøya, Nazisme, Islamisk Stat, Zionisme, Tortur osv. (Uden sammenligning i øvrigt). Det er ikke Wikipedias opgave at censurere virkeligheden.
Jeg hælder dog mod slet, da vi ikke skal acceptere substubbe på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 07:18 (CET)
  • Jeg er enig med Madglads punkter. Jeg har indsat en kilde til påstanden om "størst på markedet" i form af en artikel fra Information. Men det kan selvfølgelig sagtens være, at de bare har overtaget påstanden fra firmaet selv. Jeg er dog stemt for at hælde mod Symbol keep vote.svg Behold, særligt hvis nogen kunne skrive et par linjer mere. Vh. SorenRK (diskussion) 25. mar 2017, 21:25 (CET)
Tjo, og man kan man kan så spørge sig over, hvilke af de vigtigere opgaver da-wiki står overfor, der skal nedprioriteres for at skrive om et ligegyldigt websted. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 09:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående snak. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 09:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Det var ikke mig, der påsatte skabelonerne. Det var Staunited.
    - Sarrus (db) d. 1. apr 2017, 10:28 (CEST)
Det må du undskylde. Jeg så forkert. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 11:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Da ingen gider skrive mere, og jeg ikke selv kan finde noget, tilslutter jeg mig sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 3. maj 2017, 18:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Guide om købesex, massage og escort. På Eroguide.dk kan man læse anmeldelser, deltage i forum, samt finde massage og escort annoncer, men jeg tvivler simpelthen på notabiliteten her. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 16:50 (CEST)

Sletningsforslag: Offensimentum

Offensimentum blev oprettet af bruger:M3llow, redigeret af bruger:Luna0868 og fik en hurtigslet af Bruger:Rodejong. Bruger:Savfisk indsætte et notabilitet|SBSB=nej, og Bruger:Madglad besluttede at artiklen var notabel og ændrede det til Gennemskrevet. Kilder. Fjerner {{hurtigslet}}, foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne.. Her er der dog ikke tale om en officiel forening, men kan anses som en forening.

Her skabes et præcedens: Nemlig: Er en "facebook-gruppe" lige med en forening? Skal de behandles ens? Eller er en "Facebook-gruppe" kun et mødested lige med et klasseværelse, kontor, sal hvor en forening eller gruppe mødes? Jeg mener det sidste og det er derfor jeg har indstillet dette artikel igen men nu som notabilitetsspørgsmål.

Udfaldet vil gøre om en Facebook-gruppe på sig selv er notabel, når den omtales i medierne. Det vil også medføre at lignende sider (community-side, PhpBB-boards, etc) ligeledes er dømt notabel, hvis de bare har nok omtale og medlemmerne.

  • Symbol delete vote.svg Slet Facebook grupper er ikke notabel, uanset medieomtale bør de beskrives som et mødested. Medlemmerne af en gruppe kan beskrives som fx "navn er en gruppe mennesker der mødes på en Facebookgruppe".  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. apr 2017, 21:27‎
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 21:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Citat Rodejong: "Bruger:Madglad besluttede at artiklen var notabel ..." - artikler kan ikke være notable, det kan personer. Jeg besluttede mig for at fjerne {{hurtigslet}}, idet foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne. Derfor er det ikke en hurtigsletningssag, idet det skal afgøres om der er tale om en forening. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 21:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold stemmer et forsigtigt behold udelukkende af den grund at lige præcis denne gruppe har fået så meget medieomtale, dermed vil jeg modsætte mig at den danner præcedens, men derimod er et så unikt tilfælde, at den er værd at skrive om, især da sagen evt. retsligt kan danne præcedens, og/eller indenfor websteders politikker. Men normalt vil grupper på webteder aldrig kunne opnå notabilitet. Jeg vil dog bemærke at brugergrupper på websider ikke er foreninger. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 21:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold [redigeringskonflikt] x3 Jeg finder det aldeles sært at forslagsstiller giver udtryk for at selve grupperingen nok godt kan være notabel, men alligevel vil slette artiklen. Nuvel. Det sidste afsnit hvor der står Det vil også medføre at lignende sider (community-side, PhpBB-boards, etc) ligeledes er dømt notabel, hvis de bare har nok omtale og medlemmerne er forkert. For det første er det ikke alverdens omtale der skaber notabilitet, det skal komme fra pålidelige kilder, og for det andet er der ingen der har nævnt noget som helst om medlemstal. En eventuel standard skal også ses i lyset af de øvrige kriterier på Wikipedia:Kriterier_for_artikler#Kriterier som vil ekskludere en del store grupper uanset hvad.
Jeg tror at hvis ethvert andet "normalt" emne havde fået denne omtale ville vi slet ikke have denne her diskussion:
  • "Emilie er offer for syg humor i lukkede Facebook-grupper". MetroXpress. 29. juli 2016.
  • "Elises nøgenbilleder deles blandt tusindvis af unge: »Jeg føler, at jeg på en måde er blevet voldtaget«". Berlingske Tidende. Teksten "18. august 2016" ignoreret (hjælp)
  • "17-årige Mads: Der sker en eksplosion i teenagehjernen, når man ser nøgenbilleder". Berlingske Tidende. Teksten "18. august 2016" ignoreret (hjælp)
  • "Mor om lukket facebookgruppe: »Det var rimelig skræmmende læsning«". Dagbladet Politiken. Teksten "19. august 2016" ignoreret (hjælp)
  • "Ordet er frit i drengenes klubværelse på nettet". Berlingske Tidende. Teksten "20. august 2016" ignoreret (hjælp)
  • "Populær Facebookgruppe: Vi har smidt over 2.000 ud for krænkelser". MetroXpress. 24. august 2016.
  • "Eksperter: Unges seksualitet er blevet digital". Dagbladet Politiken. 28. august 2016.
  • "Den digitale skolegård har ingen gårdvagt". Fyens Stiftstidende. 28. august 2016.
  • "Modbydelige mobbeangreb væltede ind over Cecilie på nettet". Berlingske Tidende. 21. september 2016.
  • "Chikane forbudt, men Facebook reagerer kun på en anmeldelse". Berlingske Tidende. 24. september 2016.
  • "Nye regler i nettets onde skolegård: Opfør jer offensivt, ikke respektløst". Berlingske Tidende. 28. september 2016.
  • "»Vil du melde min dreng til politiet? Hmm... Måske din datter mangler opmærksomhed, kærlighed eller opdragelse fra dig«". Berlingske Tidende. 30. september 2016.
Jeg har med vilje udeladt mange artikler af eks. MX som har gentrykket den samme historie 117 gange. Disse artikler går kun fra august til september, men Infomedias database har dækning fra august helt til januar måned i år, så det er ikke ligefrem en døgnflue. Hvis det også anses som en del af den større samfundsdebat om nøgenbilleder mener jeg at den absolut opfylder pkt. 1 af Wikipedia:Kriterier_for_artikler#Kriterier. Jeg kunne også godt tænke mig at vide om sider som en:Stormfront (beklager det usmagelige eksempel) der også er messageboards (a la det "phpBB"-eksempel Rodejong kommer med) med stor medieomtale på samme måde skal anses som unotable? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 21:52 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - @InsaneHacker. Er ovenstående artikler direkte relateret til den omtalte gruppe eller emnet som helhed. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar 8 omhandler gruppen direkte, 4 handler enten om hændelser der udsprang af gruppen eller om gruppens forbindelse til eks. nøgenbillede-distribuering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Men som sagt er det kun et udsnit af de artikler der er skrevet om gruppen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg indstiller denne side udelukkende for "Facebook-grupper er ikke notabel" fordi de kun er et kommunikationssted/kommunikationsmiddel. Selve emnet om internetmobning er notabel, og jeg synes at "Offensimentum" godt kan henvises til Internetmobning, og bruges som et godt eksempel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. apr 2017, 22:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvad så med mit eksempel ovenfor med Stormfront? Det er blot et messageboard på internettet. Den eneste forskel er at det er hostet på et selvstændigt website i stedet for Facebook. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg strammede op på artiklen for at vi kunne få en principiel diskussion om internetfællesskaber, og om de kan sidestilles med traditionelle foreninger. Et par andre eksempler, vi har artikler om:
dk.kultur.sprog
Dansk Wikipedia
Jeg understreger at jeg, i modsætning til hvad jeg bliver skudt i skoene, ikke har taget stilling til spørgsmålet, hverken det principielle, eller det konkrete. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 22:15 (CEST)
Du fjernede både et {Hurtigslet} og et {notabilitet} hvormed du overruler dem og bestemmer at artiklen er notabel. Dermed har du taget stilling til artiklens notabilitet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. apr 2017, 22:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv - En facebook gruppe kan efter min mening godt være notabel, på samme måde som en hjemmeside eller blog (har vi eksempler dette?). Men notabilitet er svært at vurdere selv om den er beskrevet i medierne. Ting går jo ”viralt” og forsvinder igen på kort tid. Notabilitet har efter min mening også noget at gøre med om ting er holdbart. På baggrund af mine egne observationer fra den skrevne presse mener jeg ikke den er notabel uanset om der er mange medlemmer. Medlemskab i facebook gruppe og deling af indhold sker jo meget nemt og uforpligtende, så det synes jeg er en dårlig målestok. Indtil gruppen har vist en form for holdbarhed mener jeg det er tilstrækkeligt at den er nævnt under facebook. Hvis den del af artiklen bliver for fyldig kan man altid lægge den ud som en selvstændig artikel. I modsat fald risikerer vi endnu engang at få en stub ingen gider arbejde på, fordi den ikke længere er aktuel. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener fortsat at den skal beholdes, men hvis den sammenskrives med Facebook skal det være selve problemstillingen der nævnes og ikke gruppen ved navn. Under Facebooks "paraply" er de rimeligt ubetydelige. Dog kan artiklerne om dem bruges som nyttige kilder. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Egentlig er Savfiskens forslag til sammenskrivning ikke så dårlig. Men jeg mener at det ville være bedre placeret på en artikel om Internetmobning. Den artikel har vi ikke så vidt jeg kan se.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. apr 2017, 22:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen skal ikke sammenskrives med Facebook. Facebook er bare et medium. Der deles sikkert billeder og alt muligt andet mange andre steder end på Facebook. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 22:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - reglerne må være de samme i alle tilfælde. Det betyder, at hvis vi accepterer notabilitet i eet tilfælde, accepterer vi også notabilitet i alle andre tilfælde, uanset hvad vi hver for sig personligt måtte mene om emnet eller organisationen bag. Spørgsmålet er, om folk virkelig mener, at dansk wikipedia skal være en åben ladeport på dette område. Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 22:50 (CEST)
Facebook har skabt en speciel måde at dele indhold på internettet. Systemet med likes og andre måder at synligøre popularitet er del af årsagen til at denne type grupper opstår på. Det er betydelig anderledes end andre forums eller blogs. Derfor vil gruppen være svær at skille ud fra facebook og placere i en artikel om mobning og chikane på internettet. Men hvis den er for lille til facebook, vil jeg mene den også er for lille til da-wiki. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den er for lille til Facebooks hovedartikel, det betyder ikke at den nødvendigvis er unotabel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:58 (CEST)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det virker lidt som om ikke alle er klar over hvad det er for en gruppe der tales om, det er ikke en hyggeklub, eller en fællesinteresseklub, en fangruppering eller noget, gruppen handler i bund og grund om at være nedrig og mobbe andre, og har på den baggrund fået megen medieomtale fordi den har ført til traumatiske hændelser, politianmeldelser, hadefulde telefonopkald, offentlige ydmygelser af børn og unge mv. Netop pga. den vedvarende og skandaløse karakter mener jeg den er notabel, at den er på facebook er snarere en tilfældighed og har intet med notabiliteten at gøre, antallet af brugere er sådan set heller ikke andet end parentes at bemærke. Det er den enorme indflydelse, og den giftige natur der igen og igen skaber avisoverskrifter, mv. der gør den notbel. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 23:00 (CEST)
Nu skal vi heller ikke gøre den større eller mere indflydelsesrig, end den reelt er. Det er gruppe med mange medlemmer, men dem er da der mange af på Facebook og også med lignende indhold som Offensimentum. --Morten1997 (diskussion) 30. apr 2017, 23:04 (CEST)
Citat "Du fjernede både et {Hurtigslet} og et {notabilitet} hvormed du overruler dem og bestemmer at artiklen er notabel".
Ja, jeg fjernede {{Hurtigslet}}, da jeg vurderede at det ikke var indiskutabelt at artiklen skulle slettes. Diskussionen her viser at det er var rigtigt. Ja, jeg overskrev rettelser, der var lavet mens jeg havde sat {{iBrug}} på for at undgå at artiklen fejlagtigt blev hurtigslettet uden diskussion. Når man har {{iBrug}} på skal man bare gemme, når man er færdig. Folk må styre deres redigeringstrang så længe.
Symbol question green.svg Spørgsmål Til Rodejong: Hvordan har jeg dermed "bestemt at artiklen er notabel"? --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 23:05 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Vrenak: Har jeg forstået dig rigtigt, at notabiliteten er i orden, hvis en hjemmeside har opnået "medieomtale fordi den har ført til traumatiske hændelser, politianmeldelser, hadefulde telefonopkald, offentlige ydmygelser"? Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 23:11 (CEST)
  • Ja, Rmir2. Hvis medierne har vist betydelig interesse i at omtale et emne er det generelt en indikation af at emnet er af generel interesse. For at vurdere om emnet har encyklopædisk relevans bør man også overveje om emnet er af varig betydning/i fremtiden have historisk betydning. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 23:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Sat lidt på spidsen ja, hvis du erstatter ordet "hjemmeside" med "gruppering", det er sådan set ikke relevant at gruppen er på facebook, eller en anden hjemmeside for den sags skyld, mere dens omfattende konsekvenser og kilde til problemer og debat i samfundet. Det havde været det samme hvis de var mødtes hver onsdg i Øster Bøvelse forsamlingshus, eller udvekslede beskeder og billeder med brevduer. Fokuset på at det er en facebookgruppe i den her debat er således forfejlet, det er bare en tilfældighed at det der det sker i vore dage. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 23:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der er tale om en forening efter DDO's definition. Foreningen har rigeligt tilstrækkeligt medlemstal efter Wikipedias kriterier. Hvis man ønsker at det skal gælde andre kriterier for fællesskaber opstået på Facebook end andre former for foreninger, må dette tages op på Landsbybrønden og kriterier vedtages. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 08:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - mener, at medieomtalen har været tilstrækkelig fyldig, som også InsaneHacker redegør for. Samtidig har omtalen holdt sig indtil videre omkring et års tid, så en ren døgnflue er det ikke. Der er vel mange artikler på wikipedia om hændelser og forhold, der var meget omtalte på et tidspunkt for bagefter at glide i baggrunden - men det kan stadig være nyttigt at kunne finde information om det ved senere lejligheder, hvis man får brug for at blive erindret om, hvad sagen gik ud på. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:39 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 16:43 (CEST)

Sletningsforslag: Morten Elsøe

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Elsøe har skrevet en bog, som han markedsfører en del via sociale medier. Herudover ses han ikke at have deltaget i samfundsdebatten i væsentlig grad. En google-søgning giver de sædvanlige hits til Facebook, Twitter etc., og et par spredte omtaler om bogen om paleomad. Artiklen lægger sig efter min opfattelse i slipstrømmen af de mange konsulenter, dabattører, etc., der opretter artikler om sig selv på Wikipedia i slet skjult markedsføringsøjemed. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 13:52 (CEST)

Hej Pugilist :) Hvordan er det relevant for, om indlægget skal godkendes, at Morten Elsøe har skrevet en bog, som han markedsfører via sociale medier? Og hvad skal der til for, at du vurderer, at en person deltager i væsentlig grad i sundhedsdebatten? Morten har jo både skrevet artikler til blandt andet Politiken, information og Berlingske, og bliver jævnligt kaldt ind som ekspert i både radio og tv (lokalt og landsdækkende). Hvilken bog om "paleomad" er det, du henviser til? Man kunne godt argumentere for, at en artikel om Morten Elsøe vil være oplysende, når du ikke har fået et retvisende billede af ham og hans aktiviteter via en Google-søgning :) Med en kandidat i Medievidenskab er jeg selv interesseret i at finde lignende saglige informationer om folk, der fx er relevante at interviewe :) (skrev Cammills (diskussion • bidrag) 3. maj 2017, 18:38. Husk at signere dine indlæg.)

@Camills: Biografier skal leve op til de generelle krav, der fremgår af Wikipedias kriterier for biografier. Det ses ikke af artiklen at fremgå på hvilken måde Morten Elsøe opfylder kriterierne. Da artiklen endvidere forekommer at være skrevet enten af Morten Elsøe selv eller af en person, der er tæt på denne, har jeg bl.a. af disse årsager indstillet artiklen til sletning. Når du mener, at det er nødvendigt med en artikel om Morten Elsøe, fordi en google-søgning ikke giver et "retvisende billede", bliver jeg yderligere forstærket i min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 22:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Bogen har været nævnt i adskillige større medier (herunder på DR1 og TV2) (han har så vidt jeg ved, ikke lavet en bog om paleomad?). Er desuden stødt på Morten Elsøe i forbindelse med mange ting i blandt andet Ekstra Bladet og Berlingske, altid med relation til sundhed. Jeg vil derfor mene at han ikke er en engangsoptrædende i medierne. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 09:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det virker som personpromovering. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Endnu en af de mange semi-kendte mennesker. Han deltager i den offentlige debat, men jeg er bestemt ikke overvældet af google-hits. Ud fra artiklen jeg heller ikke for alvor identificere noget, der kan begrunde notabiliteten. Derfor bliver det et slet herfra. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 10:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det eneste, der kunne begrunde notabilitet, ville være bogen, men jeg kan ikke se, at den er blevet anmeldt nogle vigtige steder. Og artiklen smager meget af selv- eller nærtståendes promovering. Hans "forsker"-status forekommer mig også noget udokumenteret - ud fra tidslinjen på hans CV lyder det mest, som om der var tale om en studenterstilling. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vil blot gøre opmærksom på, at Morten Elsøe er velkendt nok som debattør i sundhedsdebatten, til at DR vil bruge ham - og det så sent som i lørdags. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2017, 20:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Livsstilscoach, klummeskribent og foredragsholder - ikke notabel. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Encyklopædisk uinteressant på nuværende tidspunkt. Kan være det kommer. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 15:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen, hvilket er gjort.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 14:39 (CEST)

Sletningsforslag: ASKA

ASKA er oprettet af 77.68.192.238 29. feb. 2016 21:33 og markeret med notabilitet af PerV kort efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 20:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslaget har udgivet en del publikationer, men de er på sig selv ikke notabel. Derfor ikke notabel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:28 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - kunne meget vel være notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:00 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg har slået nogle af titlerne op på bibliotek.dk uden at kunne finde noget på det. Det burde de kunne findes. --Steen Th (diskussion) 6. maj 2017, 10:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De ser ud til - i hvert fald endnu - at være for små og ukendte til at være notable; men det kan jo ændre sig med tiden og flere og mere kendte udgivelser. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 12:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det eneste, jeg kan finde om dem på Google, er en Facebook-side med 39 likes. Jeg kan ikke engang finde et websted for forlaget, og det ser ikke ud til at forlaget er registreret som virksomhed i CVR. --Cgt (diskussion) 10. maj 2017, 16:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2017, 11:24 (CEST)

Sletningsforslag: Caroline Bagger

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Caroline Bagger er oprettet af Editor 222 1. nov. 2016 16:31 og markeret med notabilitet af PerV 3.november 2016, 19:37 . Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 20:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Virker reklamerende, dårligt dansk, kan ikke se hvorfor hun skulle leve op til kriterierne. --Madglad (diskussion) 5. maj 2017, 21:17 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Mangler notabilitet. ser ud til at nyde sin mands virke, som jeg heller ikke synes er notabel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:34

(CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet i mine øjne. (muligvis også skrevet af hende selv eller nærtstående) Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil ikke helt afvise muligheden for notabilitet (møbeldesign kan godt være det) men ikke på det foreliggende grundlag, desværre. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen uafhængige kilder der bakker op om evt. notabilitet. - Nico (diskussion) 6. maj 2017, 10:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke rigtigt noget interessant at berette. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklamerende og unotabel. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 12:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret af de øvrige. Artiklen er oprettet af Bruger:Editor 222, der alene har redigeret i de to artikler om Caroline og Erik Bagger. (For) Tæt på. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 14:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklens kilder består udelukkende af primærkilder eller VisitCopenhagen. Jeg er åben for at ændre mening, men det materiale der foreligger er ikke nok. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. maj 2017, 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 16. maj 2017, 21:56 (CEST)

Sletningsforslag: Andrea Øst Birkkjær

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andrea Øst Birkkjær er oprettet af 80.62.117.235 11.januar 2017, 21:10 og markeret med notabilitet af Staunited umiddelbart efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 20:58 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Optrådte i 6/7 afsnit i en serie. Det er ikke nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg synes at ligger i underkanten af det niveau, vi normalt sætter for skuespillere. Under alle omstændigheder kan vi roligt slette artiklen nu. Med kun denne tekst
"Andrea Alma Øst Birkkjær er datter af Tammi Øst og Michael Birkkjær, som begge er skuespillere."
kan det dårligt kaldes en artikel. En artikel kan jo oprettes, når nogen får lyst til det - og når hun har medvirket i mere. --Madglad (diskussion) 5. maj 2017, 21:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - mangler "kød" Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slægtskab giver ikke notabilitet. Nico (diskussion) 6. maj 2017, 10:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Fuldstændigt uinteressant person for alle undtagen de kulørte blade. Som Nico skriver bliver du ikke notabel, bare fordi din mor eller far er berømt. Så kunne vi i hvert fald få travlt med at skriver artikler om mange børn, søskende og forældre. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen demonstrerer i hvert fald ikke indtil videre noget, der er notabelt. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 12:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mvh Pelle Hansen 10. maj 2017, 00:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 16. maj 2017, 21:53 (CEST)

Sletningsforslag: Boldklubben 09

boldklubben 09 er oprettet af Henrik Hansen 16. jun. 2010, 14:46 og markeret med notabilitet af TorbenDK 19. dec. 2016, 21:30. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener at det kun er de store klasser der er notabel. Derfor slet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:22 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Symbol delete vote.svg Slet - tror den er til sletning ser ingen grund til artiklen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Synes ikke den skiller sig ud, og der er meget lidt at berette. Derfor synes jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med ovenstående. De skal rykke lidt længere op, før det bliver relevant. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 12:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Emnet har været diskuteret til hudløshed, se den gamle diskussion, som har været retningsgivende i flere år. Som det ses skæres normalt ved serie 3, hvilket klubben opfylder ifølge artiklen. Jeg kan imidlertid intet finde om klubben. Linket til hjemmesiden er dødt, og en hurtig google-søgning på klubben bringer ikke noget frem. Kan der findes kilder til klubbens eksisten og deltagelse i serie 3 samt et passende antal medlemmer m.v., så er det klart behold. Men kan man ikke finde noget, er det slet. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 18:05 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Har søgt lidt yderligere, og der er intet at finde om klubben, hverken i serie 3, 4 eller 5. Er de ikke i en serie, og kan man ikke finde noget om klubben kan det kun blive slet. Spørgsmålet er, om det er en hoax. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 12:34 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen bør beholdes. Klubben opfylder både punkt 3 (deltagelse i minimum Serie 3) og punkt 6 (serieklubber med minimum 3-5 års historie) i vores egne retningslinjer for hvilke fodboldklubber, der er notable. Linket til hjemmesiden er dødt, fordi klubben lukkede i 2013, så det har jeg slettet. Istedet har jeg tilføjet links til dokumentation af klubbens resultater gennem tiden. --Henrik Hansen (diskussion) 8. maj 2017, 13:42 (CEST)
Tak Henrik for opklaringen. Da klubben har været i serie 3 og da klubben har eksisteret i en håndfuld år, er klubben notabel efter tommelfingerreglerne. Ændrer stemme til Symbol keep vote.svg Behold. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 14:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold grundet Henrik Hansens udvidelse af artiklen, der fremviser notabiliteten for fodboldklubben. --Morten1997 (diskussion) 8. maj 2017, 15:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - bøjer mig for Pugilist og Henrik Hansens opklaringsarbejde og argumenter. Jeg finder det dog lidt forvirrende, at der eksisterer sådanne "halvhemmelige" notabilitetsbeslutninger rundt omkring, jf. også en slettediskussion om en skole andetsteds på siden med sletningsforslag p.t. Læser man, hvad der står om sportsklubbers notabilitet på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler - især punkt 3 - vil man naturligt drage den modsatte konklusion. Økonom (diskussion) 8. maj 2017, 19:21 (CEST)
@Økonom:: Du har helt ret. Jeg tror årsagen er, at den gamle diskussion om boldklubberne/spillerne gled af sporet, da en bruger stædigt drejede diskussionen henimod en enkelt sportsklub og personlige angreb, hvorefter der ikke rigtig blev orket at konkluderet. Vi bør nok en dag få samlet diskussionen op og konkluderet ind i de mere officielle sider om politikker. Bemærk i øvrigt, at der var en opfølgning på diskussionen (jeg har linket på min brugerside, da den er svær at finde i arkiverne). --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 19:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter opklaring af klubbens skæbne og fremkomst af kilder, er flere "slet"-indlæg trukket tilbage. Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 13:10 (CEST)

Sletningsforslag: Fontænen

Artiklen om spisestedet Fontænen er indstillet til sletning uden oprettelse af et formelt sletteforslag. Det oprettes så nu. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2017, 19:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet En google søgning viser en moderat lokalhistorisk interesse, men kan ikke finde noget der får den til at rage væsentligt op over "Pizzeriaer", der som bekendt ikke er notable. Måske en Aalborgenser har mere information der kan vise en evt. notabilitet. -- Vrenak (diskussion) 11. maj 2017, 19:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - intet taler for notabilitet. Virker som reklame. Rmir2 (diskussion) 11. maj 2017, 20:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis vi skal sammenligne med de to andre artikler i kategorien, så vil jeg vurdere notatbilteten højere end Havnens Perle og mindre en Flyvergrillen. Det var tidligere et meget kendt sted, som eksempelvis mange studerende besøgte, bl.a. fordi man kunne købe hotdogs til langt under halv pris. Det var da uden tvivl Aalborgs og oplands mest kendte grillbar. Men jeg tror stedet er faldet meget i populatitet i takt med hotdoggens nedtur. Det eksiterer stadigvæk, men jeg synes alligevel ikke det fortjener en artikel. Jeg vil senere indstille Havnens Perle til sletning, for den artikel virker endnu reklamerende. Hvis Hanvens Perle er notabel, så er Fontænen også. - Savfisk (diskussion) 11. maj 2017, 22:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, at den virker voldsomt meget mere interessant en mange pizzariaer og restauranter. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2017, 09:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er ingen kriterier her der kan forsvares notabilitet. Havnens Perle havde trods alt 2 notable fakta, som heller ikke er nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 13:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En lokal grill/burgerbar, men notabiliteten er ikke ok nok til en artikel her på Wikipedia. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2017, 11:27 (CEST)

Sletningsforslag: Kvalitetskontroller for gammakameraer

Lad os lige tale om Kvalitetskontroller for gammakameraer. Det er en meget teknisk guide vedr. kontrol af gammakameraer, udarbejdet af en arbejdsgruppe på Rigshospitalet.

I første omgang slettede jeg den og henviste artikelopretteren til Wikibooks, som et mere passende sted for den slags materiale. Jeg kan se at den p.t. er oprettet der.

Nu er den tilbage her og jeg mener desværre ikke at WP er stedet for den slags guides. Jeg kan ikke se hvordan man kan få en artikel ud af det.

Jeg vli derfor være tilbøjelig til at mene at den skal slettes. Input? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. maj 2017, 12:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Wikipedia er ikke til brugsvejledninger. Som korrekt er angivet ovenfor hører det hjemme på Wikibooks. Derfor er jeg ikke i tvivl om at artiklen igen skal slettes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 13:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Prisværdigt, at de vil udgive på en cc-licens, men det bør flyttes til WikiSource. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2017, 13:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke finde nogen lignende på andre wiki'er heller. --Honymand (diskussion) 12. maj 2017, 13:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den hører til over på Wikibooks. Det er ikke en artikel. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 13:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet- Totalt indforstået, giver ingen mening for en almindelig læser - Nico (diskussion) 12. maj 2017, 13:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2017, 11:01 (CEST)

Sletningsforslag: Havnens Perle

Eftersom der er oprettet et sletningforslag på Fontænen, synes jeg også vi bør vurdere Havnens Perle. Der har ikke været nogen skabeloner på siden, men jeg har i et stykke tid overvejet om den burde vurderes og det kunne passende være nu. Det er egentlig en velskrevet artikel, men når man dykker ned i teksten synes jeg det er ren reklame. Pizza og grilbarer skal være noget ekstraordinært for at være notable og det ser jeg ikke her. Omtalen i referencerne er efter min mening dygtig PR arbejde, og for eksempel ved omtalen i BT kommer man ikke ind på nogen som kunne gøre den notabel. - Savfisk (diskussion) 12. maj 2017, 12:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Se ovenstående begrundelse - Savfisk (diskussion) 12. maj 2017, 12:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet højst 2 notable fakta der kunne tale for et behold. Det er efter min standard ikke nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 13:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Et stykke kulturhistorie og har formodentligt haft flere kunder end restauranter som Noma. Man stiller sig spørgsmålet, hvad er vigtgst: kulturhistorie eller kortlivet hype og snobberi? --Madglad (diskussion) 12. maj 2017, 13:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold ad ovenstående, masser af omtaler, senest i forbindelse med dens flytning grundet byggeriet på havnen. Åbenlyst notabel. -- Vrenak (diskussion) 12. maj 2017, 13:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den har fået god omtale, som peger på den er notabel. Jeg har selv hørt den omtalt i en radioudsendelse. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 13:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -flere små historier der måske ikke i sig selv giver notabilitet, men samlet synes jeg den er interessant; især flyttehistorien har haft stor bevågenhed. - Nico (diskussion) 12. maj 2017, 13:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar hmmm, Den har flyttet (næsten) hver år på grund af et eller andet. Det gøre det da ikke notabel?  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabiliteten burde være på sin plads her. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Byens mest kendte foderbræt, og omtalt i mange dele af landet. --TorbenDK (diskussion) 17. maj 2017, 00:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2017, 10:56 (CEST)

Sletningsforslag: Nordheat

Nico har markeret Nordheat med uencyklopædisk. Jeg tvivler også på notabiliteten her. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Intet i artiklen tyder på at firmaet skulle opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 01:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som taget ud fra en reklamefolder, men ingen kilder eller uafhængig information. - Nico (diskussion) 15. maj 2017, 07:36 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Min rygradsfornemmelse siger mig, at notabiliteten er i orden, men den nuværende artikel berettiger ikke til behold. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:13 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 14:35 (CEST)

Sletningsforslag: Kolbes Tapetfabrik a/s

Vrenak har markeret Kolbes Tapetfabrik a/s med notabilitet. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et ikke notabel firma  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Et stykke industrihistorie. Men trænger meget kraftigt til en overhaling. Jeg sætter {{Eftersyn}} på. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 15:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Madglad. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 14:32 (CEST)

Sletningsforslag: IFAD TS A/S

Toxophilus har markeret IFAD TS A/S med notabilitet. Jeg mener ikke, at den virksomhed har gjort sig bemærket nok til en artikel her på Wikipedia. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet IP-oprettet. Artiklens fulde tekst:
"IFAD TS A/S er en dansk højteknologivirksomhed som har specialiseret sig i Simulations- og Træningsløsninger til Forsvaret og kunder i udlandet. IFAD TS A/S har hovedsæde i Odense, Danmark."
For kort og intet i artiklen tyder på at firmaet skulle opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 01:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 14:31 (CEST)

Sletningsforslag: ADAM Transport

Vrenak har markeret ADAM Transport med reklame. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at notabiliteten er på sin plads her. Det kan godt være, at ADAM er et af Danmarks største og ældste flyttefirmaer, men artiklen ligner nu mest af alt reklame. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ligner mere en reklame end en encyklopædisk artikel. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 01:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame/CV  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Gennemsyret reklameindlæg. Toxophilus (diskussion) 15. maj 2017, 18:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 14:29 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Grau

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har markeret Christian Grau med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 15:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - en såkaldt livsstilsekspert, der et par gange har været i fjernsynet. Langt fra nok til notabilitet. Derfor foreslået slettet. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 15:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Encyklopædisk uinteressant på nuværende tidspunkt. Kan være det kommer. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 16:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han er forfatter, redaktør, livsstilsekspert i 3 TV programmer og bilekspert i endnu en. Jeg tæller 4 svag notable kriterier. Det er for mig mere end nok for en behold.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 16:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har i hvert fald været i fjernsynet mere end "et par" gange. Enig i at han er notabel. --Honymand (diskussion) 15. maj 2017, 22:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Måske ikke det store, men kan nok høre under betegnelsen: almen interessse; - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 17. maj 2017, 10:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har medvirket i nogle mærkante udsendelser - det tæller for mig. --Steen Th (diskussion) 19. maj 2017, 00:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 14:25 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Ztorm

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Anders Ztorm foreslås slettet. Artiklen er ip-oprettet i dag, og Vrenak har påsat skabelonerne {{notabilitet}}{{ingen kilder}}{{wikify}}{{cv}}{{stub}}. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Selvpromovering, ikke i nærheden af at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er ellers skabelonfest for alle pengene, men det er helt berettiget. I den grad ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 16. maj 2017, 19:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med de ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. maj 2017, 19:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har udvidet artiklen og fundet flere kilder. Han er da blevet omtalt en hel del i forbindelse med solcellesagen, som DR kalder det, og sagen førte til mindst en lovændring angående muligheden for at søge om støtte til solcelleordninger. --EileenSanda (diskussion) 16. maj 2017, 21:55 (CEST)
For mig at se er det solcellesagen, der er relevant at omtale. Men hvordan gøres det bedst? Det kan indskrives i en eksisterende artikel, men måske mangler vi en artikel, der fokuserer på solenergis rolle i elforsyningen? --Madglad (diskussion) 17. maj 2017, 09:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg har været i tvivl men hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Interessant historie om privat ageren, hvor det offentlige ikke kan finde ud af hvad ben de skal stå på - Nico (diskussion) 22. maj 2017, 13:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 26. maj 2017, 14:23 (CEST)

Så tager vi anden omgang, da Madglad satte spørgsmålstegn ved notabiliteten igen i 2018. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har ikke ændret mening i forhold til første gang det blev diskuteret. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke se hvorfor manden er interessant - men emnet vedrørende solcellesagen, kan skrives ind i relevant artikel - eventuelt Vedvarende energi eller solceller. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 10:10 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Åbenbart fremtrædende indenfor sit virkeområde, men ikke nok til at overbevise mig. Vælger at stå neutral. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er lidt i tvivl, da jeg godt forstår Madglad og Nico's argument ovenfor, men blot fordi Solcellesagen er relevant, mener jeg ikke at biografien om personen er det. Jeg ville også være åben for et Symbol move vote.svg Flyt og omskrivning.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 10:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Mener stadig den er relevant, om end den kunne bruge en overhaling. Om det er sagen eller manden der skal være opslagsindgang er jeg også åben over for. Undres lidt over at man kan omgå en slettekonklusion ved bare at sætte notabilitet på igen. - Nico (diskussion) 20. nov 2019, 10:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - omtale i mange landsdækkende medier, men sammenskriv gerne med en evt. kommende artikel om ændringen af solcellelovgivningen i Danmark i 2016 når og hvis nogen skriver den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov 2019, 11:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan der istedet opnås enighed om at Symbol move vote.svg Flyt til Solcellesagen 2016, og omskrive artiklen, så det ikke er en biografi, men en artikel om sagen?--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 11:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes det vil give god mening at flytte artiklen og omskrive den, så det er solcelle-sagen der bliver indgangsvinklen. -- Mgir88 (diskussion) 20. nov 2019, 12:04 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Solcellesagen 2016 og omskriv artiklen. Det er alligevel solcellesagen, der udgør størstedelen af artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 21. nov 2019, 22:55 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er flyttet, men trænger fortsat til nogle forbedringer.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:37 (CET)

Sletningsforslag: Natascha Colding-Olsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har markeret Natascha Colding-Olsen med notabilitet. Er den 17-årige Natascha Colding-Olsen (Kundbypigen) notabel til en artikel her på dansk Wikipedia? Hun er dømt for at planlægge to terrorangreb – et mod en gallafest på Sydskolen i Fårevejle og et mod den jødiske Carolineskolen i København. Ja, jeg mener, at hun er notabel og der er rigeligt at skrive om: hendes baggrund, terrorsagen, de digitale beviser, straffen osv. Isaac Meyer er vel lige så notabel som Kundbypigen samt de andre der er nævnt i kategorien "Terrordømte fra Danmark". Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 22:34 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Som nævnt ovenfor. Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 22:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold og Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg har uddybet min holdning på artiklens dikussionsside. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 18. maj 2017, 22:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold og Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig med InsaneHacker mvh Per (PerV) (diskussion) 18. maj 2017, 22:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bare lige for at uddybe, så mener jeg (og nok også PerV) at artiklen skal sammenskrives med selve sagen (som dog ikke har en artikel lige pt.) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 18. maj 2017, 22:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - om ikke længe har vi hundredevis hvis ikke tusindvis af dømte potentielle terrorister eller de facto udøvende terrorister, og hvad så? Efter min mening skal wikipedia ikke være et offentligt strafferegister. Spørgsmålet er så, om selve de planlagte terroraktioner er notable? Det mener jeg heller ikke. Der må være en grænse for denne leften for her-og-nu-omtale. Rmir2 (diskussion) 18. maj 2017, 23:03 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Omdøb artiklen til Kundby-sagen, og skriv artiklen. Hvis ingen gider skrive artiklen, Symbol delete vote.svg Slet stubben. --Madglad (diskussion) 18. maj 2017, 23:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Rmir2:Ville du ønske en:Hudson River bomb plot, en:2007 bomb plot in Copenhagen og alle andre artikler i en:Category:Failed terrorist attempts slettet hvis nogen oprettede dem her? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. maj 2017, 08:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Som separate artikler - ja. Jeg vil mene, at det vil være bedre at lave een samlet oversigtsartikel over den samlede problemstilling, hvor de konkrete eksempler kan nævnes, men ikke at der skal koges suppe på meget tynde ben. Antallet af episoder vokser i et sådant tempo, at omtalen af dem hver for sig savner berettigelse. Rmir2 (diskussion) 19. maj 2017, 08:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Meget samfundsrelevant sag omtalt i diverse medier med pigen i centrum og derfor klart notabel person. --BrianRasmussen (diskussion) 19. maj 2017, 08:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold og Symbol merge vote.svg Sammenskriv/flyt/opret til Kundby-sagen - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 08:28 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Artiklen bør sammenskrives med Kundbysagen/Kundby-sagen (som endnu ikke er oprettet). Jeg mener, at det er sagen, der er notabel, snarere end personen. I øvrigt helt uenig med Rmir2: Wikipedia bliver ikke et strafferegister af at omtale samfundsrelevante emner som Kundbysagen. Langt fra alle forbrydelser, planlagte forbrydelser eller retssager er notable, men denne sag er åbenlyst relevant at beskrive. --Cgt (diskussion) 19. maj 2017, 08:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen sammenskrives med Kundby-sagen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. maj 2017, 21:03 (CEST)

Arkiveret 27. juni 2017Rediger

Sletningsforslag: Problemløsning

Artiklen problemløsning er fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Artiklen virker mere som et essay eller en problemløsnings-opskrift end en encyklopædisk artikel. En sådan skal ikke være skrevet i bydemåde og 2.person. Jeg synes at artiklens kvalitet er for lav.

  • Symbol delete vote.svg Slet – Dårlig artikel uden kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 00:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt og mest egnet til at skrive et causserende essay om, hvilket der så desværre er sket. Indledningen er det rene bullshit-bingo. Og tak for sletteforslaget, jeg har nemlig et forslag på vej om den tilhørende kategori, som er den rene rodekasse og bryder den hierakiske kategoristruktur. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 07:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Første redigering siger at den er oversat fra NO:WP, SV:WP og EN:WP. Det passer. (Sådan da)

4. sep 2016, 07:59‎ Glenn (diskussion | bidrag)‎ . . (2.131 bytes) (+2.131)‎ . . (ny - oversat noget fra no-wiki, lidt fra en-wiki og lidt fra sv-wiki)

Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology.
Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for at gøre opmærksom på historikken. Indledningspassussen er sjusket oversat fra en-wiki, afsnittet er en oversættelse fra no-wikis artikel, som har påsat skabeloner med ordlyden "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon. (10. okt. 2015)" (altså {{ingen kilder}}), hhv. "Snever: Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker kun ett eller få av de emner man kunne forvente skulle bli behandlet under dette oppslagsordet." (altså {{snævert emne}}). Det oversatte afsnit stammer dog muligvis fra fagplanen for matematikundervisningen i den norske folkeskole. Der er intet, der stammer fra sv-wiki. Artiklen er vist hurtigt oprettet fordi jeg havde påsat {{Mangelfuld kategoribeskrivelse}} på Kategori:Problemløsning, der ingen kategoriafgrænsning havde. Det har den for så vidt stadig ikke, den anførte tekst er ikke egnet som kategoriafgrænsning. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 08:23 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar min kommentar var da også ment med hensyn påstanden fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Men jeg er enig i at artiklen ikke er god nok. Hvis den beholdes, burde den genskrives. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 09:24 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar En henkastet bemærkning uden kildeangivelse i den norske artikel kan næppe kaldes en kilde. Desuden kan man næppe antage at en bestemmelse om hvordan eleverne skal løse matematiske problemer i den norske folkeskole er en almengyldig beskrivelse af hvad begrebet problemløsning dækker i andre sammenhænge end i den norske matematikundervisning. Artiklen ""Problemløsning"s indledning omtaler "generiske eller ad hoc metoder, på en regulær måde, for at finde løsninger til problemer (og vurdere gyldigheden). Nogle af problemløsningsteknikkerne udviklet og anvendt indenfor kunstig intelligens, datalogi, ingeniørvidenskab, matematik - eller lægevidenskab er relateret til mental problemløsningsteknikkerne studeret indenfor psykologi." Dette række langt ud over den norske folkeskole. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 09:37 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Sætningen "Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology." findes faktisk i mange bøger.[2] (jeg har gjort opmærksom på det i en-wiki og fjernet den oversatte sætning fra problemløsning) Så "meget" for Madglads bullshit-bingo. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hold da op en omgang lalleri i den artikel, mine øjne bløder. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hvis man ikke har andet at give sig til er det faktisk interessant at læse hvad der kan brygges sammen om emnet, men ærligt, dette er ikke nogen encyklopædisk artikel, hvis det overhovedet kan kaldes en artikel. Måske er det blot strøtanker fra en person, der keder sig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er kommet en kilde på indledningen som ikke er meget mere end et ordbogsopslag, og en kilde på et citat der skulle være humoristisk, selve artiklens indhold er stadig det samme lommefilosofi, og ikke en eneste kilde, det er nok også svært at finde kilder til noget der vist hører til i en ordbog. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 18:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ændret, ja, men det reelle indhold er første sætning, resten er luft. Første sætning:
Med problemløsning forstår man processen fra en mere eller mindre veldefineret nu-tilstand til en mål-tilstand, som ikke kan løses uden anvendelse af intelligent handling, typisk via tankeprocesser.
Jeg synes at den nye artikel viser at det kan blive svært at skrive noget generelt om emnet, problemløsning knytter sig vel til en bestemt situation eller et fag. Er det et felt indenfor nogen videnskab at beskrive problemløsning? Ellers mener jeg at Wikipedia skal afholde sig fra at opfinde videnskaben. I øvrigt mener jeg at det er en uskik at ændre i artikler, der foreslås slettet, især når man ikke deltager i diskussionen. Derudover genindsætter jeg Glenns oprindelige kommentar, det er ikke tilladt at ændre i diskussionsindlæg. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lige en bemærkning til oplysning om manglen på kilder i den norske kilder. Skabelonen blev indsat med bot i tusindvis af kildeløse artikler på norsk (bokmål) uden hensyn til indholdet i øvrigt tilbage i oktober 2015. Det er altså ikke nødvendigvis fordi en bruger savner kilder, men fordi botten ikke har kunnet finde nogle kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for info til Dannebrog Spy. {{ingen kilder}} er dog sat manuelt på den danske artikel (og kunne være fjernet ifm. påsættelsen af kilder). --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oplæg til konklusion: Vi har set to forslag til formulering af artiklen. Det virker ikke som om, der er en forventning om at der kan skrives noget generelt om emnet, der er for abstrakt. Artiklen skal slettes. Hvis der skal skrives noget om emnet må det være indenfor hvert af de fagområder (om noget), hvor ordet betegner et veldefineret begreb. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med diskussioner om sletning og sammenskrivning er vel at forbedre kvaliteten af wikipedia. Derfor må det da være OK at tilrette en artikel undervejs - måske lidt afhængigt af hvad der er årsagen til at den er foreslået slettet. En artikel der er foreslået slettet og som så overlever fordi dem er blevet forbedret, er vel bedre end en dårlig artikel der bare er slettet. --Honymand (diskussion) 21. okt 2016, 07:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Korrekt, hvad Honymand skriver. Jeg har lige kastet et blik på artiklen igen, og det får mig ikke til at ændre holdning. Man skal gøre sig klart, at visse emner er så vagt og bredt defineret, at det ikke vil kunne lade sig gøre at skrive noget encyklopædisk om det, uanset hvor meget man prøver. Det emne er et sådant. Det undrer mig i øvrigt at diskussionen har lov at stå ukonkluderet så længe. --Madglad (diskussion) 21. okt 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - emnet som sådant er notabelt. Artiklen i sin nuværende form er ikke god, men lad den blive stående til løbende forbedringer. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Igen en artikel der bør beholdes og forbedres - i stedet for slettes. --Honymand (diskussion) 2. nov 2016, 19:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold enig med Honymand --Zoizit (diskussion) 2. nov 2016, 19:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg synes at det er bedre når artiklen flyttes til en sub-side af brugeren, hvor han/hun i alle ro kan forbedre artiklen, gøre den mere faktuelt i stedet for denne flydende tekst der nu er i artiklen. Når han/hun har forbedret den tilstrækkeligt, kan den sættes tilbage igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. nov 2016, 22:57 (CET)
Nu kunne det jo være, at en anden wikibruger kom forbi artiklen og sagde til sig selv: "det her kan jeg skrive bedre". Det var sådan, at jeg startede på wiki. Selv om den netop nu har stub-karakter, bør den være tilgængelig for alle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 05:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Problemløsning er et typisk ordbogsord, som indgår i en masse sammenhænge. Hvad skal artiklen handle om? Eksempler på alle de måder ordet kan bruges, og hvad man kan lægge i det? Artiklen er milevidt fra det, men indeholder dog nogle løstrevne eksempler, men fremstår som en meget dårlig kladde. Men det er ikke Wikipedias opgave at indeholde eksemplificerede ordbogsopslag. Artiklen har vist på et tidspunkt forsøgt at handle om problemløsning, som defineret i det norske skolevæsen, i det danske kaldet problemregning. Ordet problemløsning indgår ikke i dansk matematisk terminologi. Der er med andre ord ikke et klart emne for artiklen. Så igen: Hvad skal artiklen handle om? --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 10:12 (CET)
Den tyske artikel har et godt bud. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 10:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Den nuværende artikel indeholder stort set ikke ret meget, der ikke allerede har været beskrevet/behandlet i den del af artiklen om Problem, der drejer sig om Problemanalyse. For nærværende ser jeg ikke noget egentligt formål med artiklen, så slet den endelig. Hvis nogen i fremtiden vil komme op med en relevant artikel om Problemløsning eller Problemanalyse, der har samme grad af relevans og lødighed som f.eks. de engelske og tyske artikler om problemløsning så skal de naturligvis være velkomne, men i indeværende tilfælde ser jeg ingen grund til at beholde artiklen blot for artiklens egen skyld. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 13:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - måske lidt tynd, og i nærheden af den mer kuriøse afdeling, men med forbedringspotentiale, - men ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 6. maj 2017, 10:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt, et lommefilosofisk ordbogsopslag! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Nico. Der er forholdsvis lange artikler på engelsk og spansk, så det er muligt at få noget fornuftigt ud af emnet. Den danske artikel er ikke så dårlig endda, så der er noget at bygge videre på. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 19:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tilstrækkeligt opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 6. jun 2017, 14:01 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Bøgh Kjærulff

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 21. februar 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Peter Bøgh Kjærulff uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.202.83 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - formand for faglig ungdomsorganisation rækker ikke til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:12 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 6. jun 2017, 16:11 (CEST)

Sletningsforslag: Thomas Kaarsted

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. juni 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Thomas Kaarsted uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Dorch den 12. juni 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:46 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har haft nogle høje poster forskellige steder, men ikke nogle som giver automatisk notabilitet, og jeg mener ikke, at hans meritter er nok. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:05 (CET)
  • Behold, har offentlig interesse som fagbogsforfatter, artikelskribent, boganmelder, direktør, redaktør og diverse bestyrelsesposter. Hver for sig er delene ikke nok, men til sammen synes jeg at det kan berettige en artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 21:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med kartebolle, og ser ingen begrundelse for sletningen. - Nico (diskussion) 1. apr 2017, 13:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Fagbogsforfatterskabet, som jeg synes virker som det eneste, der potentielt kunne give notabilitet, virker lovlig perifert i mine øjne (udgivet af et bibliotek/lokalhistorisk arkiv).--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 12:40 (CEST)

Sletningsforslag: Ruben Fønsbo

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Ruben Fønsbo blev oprettet af Bruger:Jettyback 24. maj 2017, 23:52‎. Bruger:Toxophilus påsatte notabilitetsskabelonen 25. maj 2017, 11:10. Bruger:Rubenfonsbo forsøgte at fjerne indholdet 26. maj 2017, 13:53. Lad os derfor tage en debat om sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 26. maj 2017, 14:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er hans virke som forfatter, der må afgøre, om der skal være en artikel, eftersom hans præstearbejde netop bare er almindeligt arbejde. De to romaner er selvudgivne på hhv. CreateSpace Independent Publishing Platform og Saxo. Jeg vurderer ikke, at det er tilstrækkeligt til en artikel endnu. Vh. SorenRK (diskussion) 27. maj 2017, 12:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som SorenRK. De to selvudgivelser ser ikke ud til at være omtalt eller anmeldt eller på anden måde have påkaldt sig interesse. En google-søgning giver ikke mange resultater. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2017, 14:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med to foregående indlæg. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 09:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den kan vi godt leve uden. Han har bedrevet det fantastisk, at han har passet sit arbejde, og det er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2017, 10:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2017, 08:16 (CEST)

Sletningsforslag: Mark Le Fêvre

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er uenighed om Mark Le Fêvres notabilitet. Lad os tage den her. Sproget trænger ihvertfald til en opstraming, da det umiddelbart ikke opfylder stilmanualens krav til neutralt sprog. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Kendt komiker og tv-vært. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 11:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg BeholdSymbol comment vote.svg Kommentar Tjah, det har i hvert fald været et ganske underholdende indblik i en del af det danske Wikipedia Community. Baggrunden for at denne artikel har fået skabelonen slettes eller manglende neutralitet, hænger sammen med brugeren PerV, der ganske få timer efter den blev skrevet, stillede spørgsmålstegn ved den Encyklopædiske værdi af artiklen. Det sker dog uden at gøre undertegnede opmærksom på hvorfor eller hvad problemet er. Det finder jeg anelse useriøst og sletter skabelonen. Reaktionen var prompte endnu flere skabeloner og tvivl om min neutralitet. Sikke en flot måde at tage imod nye folk på Wikipedia.
    • Men nå, PerV har så efterfølgende nævnt, at der ikke findes noget om Mark Le Fêvre i danske dagblade, og jeg skal bevise at han har 200.000 følgere på Facebook. Begge dele er jo ganske nemme at efterprøve ved almindelige søgninger på nettet og fremgår sågar af de kilder jeg har nævnt. --Argememnon (diskussion) 8. jun 2017, 12:07 (CEST)
  • {{ss}} Et langt skønmaleri, muligvis skrevet af en person tæt på. Til Tøndemageren: Jeg synes ikke altid at det er relevant at vurdere notabilitetsspørgsmålet. Tilføjer derfor {{tætpå|SDBS=ja}} Artiklen er som den ser ud nu ikke egnet for Wikipedia. Hvis en uafhængig person vurderer at personen er notabel og skriver en neutral artikel, kan det blive relevant at vurdere spørgsmålet. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 12:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg KommentarMadglad at jeg skulle være tæt på Mark Le Fêvre er ikke korrekt. Jeg har set Mark Le Fêvre på Youtube og i streams på Twitch.tv. At det skulle være et skønmaleri kan jeg heller ikke følge dig i, har du læst kildernes beskrivelse? (skrev Argememnon (diskussion • bidrag) 8. jun 2017, 12:39‎. Husk at signere dine indlæg.)
    • Det er for så vidt uinteressant om der kan findes rosende kilder. Wikipedia skal være neutral i sin fremstilling. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 12:44 (CEST)
    • Fair nok, hvad er det du helt præcist mener der er et skønmaleri? --Argememnon (diskussion) 8. jun 2017, 12:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ved ikke hvorfor det var til mig? Det er ALTID relevant at tale om notabilitet - især når det det står i første sætning. Dine ændringer ændre ikke ved mit synspunkt om at beholde artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 12:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Forholdsvis kendt, og har modtaget pris for sine aktiviteter. Der kan med fordel strammes lidt op i artiklen, men det er ikke så galt. Jeg er efter Argememnons forklaring ikke enig i, at der er et tætpå-problem. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2017, 16:34 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg bemærker, at han den 8. juni 2016 var nr. 100 på listen over de mest læste artikler. Alene det, at der er så mange visninger af siden indikerer, at der er en interesse i et opslag om personen. --Pugilist (diskussion) 9. jun 2017, 14:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det var vist 8. juni 2017! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2017, 14:43 (CEST) Thumbup.svg --Pugilist (diskussion) 9. jun 2017, 14:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan se Tøndemageren har været inde at rette teksten til, og det er ganske fint med mig, så hvis ellers Madglad kan nikke til det, så er der vel opstået konsensus formoder jeg? --Argememnon (diskussion) 9. jun 2017, 15:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kender ham ikke, men ser ingen grund til at slette. Hvis artiklen er på top 100 må der jo være en almen interesse. - Nico (diskussion) 9. jun 2017, 15:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Argememnon: Eftersom dansk wikipedia er et frivilligt projekt, og samtlige brugere deltager i deres fritid, afgør vi ikke en diskussion på en eller to dage. Så vidt jeg kan vurdere er der god chance for at artiklen bevares. Hvis artiklen skal fjernes skal der være konsensus om det. Det vil derfor være klogt at væbne sig med tålmodighed. Kommer tid kommer råd. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2017, 16:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @PerV:OK :) --Argememnon (diskussion) 9. jun 2017, 17:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som Nico. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jun 2017, 17:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fjernet {{tætpå}} fra artiklen og stryger min "stemme" her. Artiklen trænger stadig til at blive luget for vurderinger uden kilder. (Og der sidder stadig en {{notabilitet}} på). --Madglad (diskussion) 9. jun 2017, 18:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for slet, og fem for behold og dermed klart konsensus om "behold". --Pugilist (diskussion) 18. jun 2017, 18:49 (CEST)

Arkiveret 16. juli 2017Rediger

Sletningsforslag: Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler/Blokeringer

Bruger:Metalindustrien markerede siden med {{slet}} da siden ikke bruges længere samt opdateres heller ikke. Den er temmelig unødvendig på nuværende tidspunkt.


  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På trods af min tilkendegivelse herover, vil jeg bede om at vi venter lidt med sletningen (hvis det bliver udfaldet): Underligt nok fik jeg i dag, for første gang i mange år, brug for at kigge på siden. En af de meget brede blokeringer viste sig at ramme en nyere internetudbyders kunder. Før siden (formentlig) slettes, bør vi derfor undersøge om det stadig er relevant, at alle de oplyste IP-adressespænd skal være blokeret - måske skal blokeringerne ophæves eller indsnævres. (Problemstillingen kan også gælde andre af vores brede blokeringer, som ikke er dokumenteret her.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. jan 2017, 18:56 (CET)
Altså, for min skyld kan vi godt fjerne blokeringerne på alle disse da jeg kan se nogen af dem ejes nu af TDC osv.. og ikke af normale skole ISP'er. F.eks. 193.163.129.1 som ligget i et af disse ranges. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. maj 2017, 08:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Siden slettes, da listen nu er gennemgået for forældede registreringer. Tak til Sarrus for at minde mig om den udestående opgave. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 3. jul 2017, 18:16 (CEST)

Sletningsforslag: Jeppe Loftager

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeppe Loftager er oprettet af en bruger med samme navn, dvs. sandsynligvis ham selv, hvilket er problematisk nok i sig selv. Men har manden udrettet nok til at kunne tilkomme en selvstændig artikel? Så vidt jeg kan støve op, har han fået et par hits de seneste par år, men jeg kan ikke rigtigt se, hvor store de er.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes, det er lidt for tyndt, det der er til at finde af neutrale kilder på ham. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2017, 08:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nogle få singler, er i mine øjne ikke nok til at opfylde notabilitets kriterierne. Plus formodentlig selvoprettet. --Hofkas (diskussion) 6. jun 2017, 08:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for lidt til at opfylde notabilitets kriterierne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. jun 2017, 09:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Selvpromovering og i øvrigt enig i de foregående indlæg. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 09:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har pladekontrakt med Sony Music, der har udgivet tre singler med ham. Det er ikke meget, men dog nok til at komme over barren efter min opfattelse. Det skader ikke, at man på Wikipedia kan læse om artister, der har pladekontrakter og udgivelser bag sig. Hvorfor skal man være henvist til at lære nærmere på Discogs eller på last.fm? At artiklen er oprettet af ham selv er problematisk, men artiklen er nogenlunde fri for selvros. --Pugilist (diskussion) 6. jun 2017, 10:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I underkanten, og som andre skriver er der for meget POV. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2017, 10:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har blandt andet været på singlehitlisten. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2017, 11:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold At have udgivet en single, der har fået over 2,3 millioner afspilninger på Spotify ('Kender Du Emma), bør række til notabilitet. Samtidig har 'Jeg har damer' og 'I morgen' over 1 million afspilninger hver. --Morten1997 (diskussion) 20. jun 2017, 13:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har nogle kriterier for musikerartikler, der fastlår, at musikere er automatisk notable, bl.a. når de har haft en single eller et album på en officiel hitliste "længerevarende". Loftager har været på den officielle danske hitliste i fire uger (uge 17 til uge 20). Det er min opfattelse, at Loftager er notabel pr definition, hvorfor der egentlig ikke er så meget at diskutere. Det kan dog diskuteres, om fire uger er "længerevarende" nok, men der skal til det bemærkes, at der nok er sket en del de sidste fem år, hvor kriterierne blev skrevet. Og selv om han ikke er notabel pr. definition udelukker det ikke, at han i øvrigt anses som notabel. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2017, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så vidt jeg forstår er der lagt vægt på selvpromoveringen i sletningsforslaget. Det er også hvad jeg lægger vægt på. Den skal slettes, og hvis en neutral person genopretter artiklen er det en anden snak. --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 10:20 (CEST)
@Madglad: Hvad er det konkret i artiklen, der er selvpromovering? Det giver ikke mening at slette, hvis jeg (eller en hvilken som helst anden) kan oprette en fuldstændig identisk artikel straks efter ? --Pugilist (diskussion) 28. jun 2017, 16:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter tre ugers diskussion er der ikke konsensus for at slette artiklen. Den beholdes derfor.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 06:47 (CEST)

Der er flertal imod at vi skal have artiklen i dens nuværende form. Artiklen er oprettet uden konsensus. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 09:48 (CEST)

Korrekt. Dette er i overensstemmelse med Wikipedias slettepolitik. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 17:09 (CEST)
@Pugilist: Jeg skal lige have det på det rene: Mener du, at min konklusion er ok, eller er det Madglads kommentar, der er 'korrekt'? Jeg har i øvrigt rettet artiklen lidt til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 08:28 (CEST)
Hej Arne: Begge dele. Konklusionen er helt efter bogen, og Madglads observation (flertal for at slette (men ikke konsensus) og at artiklen var oprettet uden forudgående diskussion) er også helt korrekt. Alt i overensstemmelse med WP's slettepolitik, som har fungeret ganske udmærket i mange år. --Pugilist (diskussion)
Thumbup.svg --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 09:02 (CEST)

Sletningsforslag: Luka Racic

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist har markeret denne artikel med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 21:43 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Spilleren har spillet for en hel del ungdomslandshold, hvilket tidligere har været nok til notabilitet. Det vidner også om at spilleren ikke er en døgnflue. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 21:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er lidt ked af, at Tøndemageren opretter er sletningforslag på den konkrete spiller i stedet for at tage en generel diskussion, som nok havde været mere produktivt, og som måske havde bragt os noget længere. Jeg oprettede bevidst ikke et sletteforslag af samme årsag. Helt generelt har fodboldspilleres notabiltet været drøftet ganske indgående tidligere, uden at der er blevet nået en konklusion. Den seneste debat er nogle år gammel, og Wikipedia har udviklet sig meget siden. Jeg så langt hellere, at vi måske fik taget en mere generel drøftelse, om vi skal slække de på oprindelige tommelfingerregler, frem for at diskutere en enkelt spiller og måske danne en praksis, der ikke er i overensstemmelse med, hvad der hidtil har fungeret nogenlunde fornuftigt. Selv Tøndemageren gav sig til kende for nogle år siden, og jeg har stor respekt og sympati for i dag at indtage en mere inkluderende holdning, men vejen frem bør være en generel drøftelse. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2017, 21:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ingen, der støtter en sletning, så artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 3. jul 2017, 10:55 (CEST)

Sletningsforslag: Østjydsk Mini- og Turistbusser

Jeg har påsat skabelonen "Notabilitet" da jeg mener selskabet er for lille. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. jun 2017, 19:56 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om sletning. Den er hermed effektueret.
- Sarrus (db) d. 3. jul 2017, 10:49 (CEST)

Sletningsforslag: Morten Jeppesen

en dansk journalist med en CV-agtig artikel og skal Wikificeres. Hvis den er notabel, skal der laves et stor omskrivning.  •   Rodejong   💬 ✉️ 18. jun 2017, 17:47 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet ikke notabel efter min mening •   Rodejong   💬 ✉️ 18. jun 2017, 17:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Et forsigtigt slet, kan ikke se hvad der skulle gøre ham notabel. Derudover er der et hav af problemer med artiklen, gør jo ikke sagen bedre. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 18. jun 2017, 18:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2017, 19:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Vrenak, forsigtig slet. Mange ord, der måske kan pege i retning af notabilitet, men en kommunikationsdirektør er vel "kun" en underdirektør, og finansredaktør er vel tilsvarende "kun" en underredaktør. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 06:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed som at slette artiklen. Det er hermed gjort.
- Sarrus (db) d. 3. jul 2017, 10:52 (CEST)

Sletningsforslag: Michael Zile

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Michael Zile er problematisk, og biograferede har flere gange klaget over artiklen. Det problematiske består i, at artiklens væsentligste indhold er, at biograferede har modtaget en straffedom. Jeg er klar over, at der er mange brugere, der mener, at sådanne artikler er meget vigtige, men artiklerne er problematiske af flere årsager. Om den den konkrete artikel bemærkes:

1. Artiklen indeholder ingen information, der tyder på, at biograferede er notabel. At han har været ejer af en bestemt virksomhed gør ikke personen notabel, og informationen kan i stedet skrives ind i artiklen om den virksomhed han angiveligt var ejer af - hvis ellers virksomheden er notabel. Det er den formentlig ikke. Hvis virksomheden ikke er notabel, er det ret usandsynligt, at biograferede skulle være det.

2. Biograferedes nuværende erhvervsaktivitet gør ham ikke notabel.

3. Biograferede har modtaget en straffedom. Det er der mange der har fået, men det giver ikke notabilitet, heller ikke selv om Ekstra Bladet kan skrive lidt om sagen. Straffesagen var forholdsvis banal og var ikke særlig omtalt, bortset fra lidt omtale i EB. Skal vi omtale straffede personer alene på grund af deres straffedomme, kræves det, at der er en grund til det. Sådan grund kan eksempelvis være betydelig offentlig interesse om sagen. Det er der ikke her. Det er efter omstændighederne strafbart at omtale straffede personer som sådanne, hvis der ikke kan påvises en konkret grund til at nævne fortidige domme. En banal straffedom for 16 år siden over en person, der ellers ikke har fået megen omtale kan efter min opfattelse ikke bære en hel artikel om biograferede.

Jeg er bekendt med, at biograferede har skrevet en bog, der ifølge artiklen mest handler om straffesagen. Det ændrer imidlertid ikke i ovenstående. Som følge heraf mener jeg, at artiklen bør Symbol delete vote.svg Slettes. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2017, 08:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet ikke meget og ikke nok til at gøre ham notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jun 2017, 08:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet tilslutter mig pga. ovennævnte argumenter (der er flere imod end for behold)  •   Rodejong   💬 ✉️ 19. jun 2017, 10:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. jun 2017, 20:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 17:08 (CEST)

Sletningsforslag: LOBPA

Artiklen om LOBPA mistænker jeg er selvbiografi. Brugeren fjerner adskillige skabeloner, herunder {{copyvio}}. Min vurdering af artiklen er, at den er for uencyklopædisk, og skal laves helt om. Hvad er jeres vurdering om artiklen? Skal den slettes, laves om, eller skal den bare blive som den er? Det er op til jer. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 20. jun 2017, 10:35 (CEST).

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det bør nævnes, at den pågældende IP-bruger, siden jeg satte {{copyvio}} på, har ændret en del på artiklen, så den derved vist nok ikke længere overtræder copyright. Vi bør vel diskutere, om artiklen har en berettigelse, for den er jo fortsat noget uencyklopædisk i stilen, og er emnet egentlig notabelt? Jeg vil også gerne nævne, at samme anonyme bruger har skrevet Borgerstyret Personlig Assistance; måske kan de to artikler kombineres? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2017, 17:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen henviser til en række tredjeparts omtaler fra regionale og nationale medier. Samtidig har foreningen - jf. virksomhedsregistret proff over 1000 ansatte. https://www.proff.dk/firma/lobpa/taastrup/personaleadministration/13580489-1/. Det taler vel for at organisationen har interesse for en bredere kreds og lever op til wikipedias kriterier -- (skrev 87.49.146.199 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    • Symbol comment vote.svg KommentarArhh, mon dog foreningen har mere end 1.000 ansatte. Lidt kildekritik ville nok være på sin plads. Jeg har ikke forholdt mig til notabiliteten, men mere end 1.000 ansatte vil jeg nu godt vædde meget på, at de ikke har. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 20:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold For god ordens skyld bruger man cvr registret til at checke op på virksomheder ikke proff.dk LOBPA på virk.dk. Artiklen trænger til en ordentlig overhaling, men emnet er notabelt nok i mine øjne, og det er rigtigt der er mere end 1000 ansatte. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 20:13 (CEST)
1000 ansatte i en forening er godt nok mange, og det er heller ikke det, der som LOBPA handler om. Organisationen formidler hjælpere til handicappede. Det er derfor misvisende at tale om antal ansatte i forhold til kriterierne. Er vikarbureau vil også have mange "ansatte", men denne type ansættelse har intet med kriterierne at gøre. Hvorom alting er, så forekommer foreningen klart notabel og renses ud i reklamen m.v., så er det Symbol keep vote.svg Behold fra mig. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 09:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Opfylder kriterierne. Men artiklen er elendig og bør slettes, hvis ingen gider at få den til at ligne en encyklopædisk artikel inden 30 dage. Lad os lade være med at konkludere før da. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har forsøgt at gøre artiklen mere encyklopædisk - se her. Jeg håber ikke, at den er elendig længere: uanset, om jeg kunne tænke sådan, ville jeg ikke bruge det ordvalg om artiklen; der er trods alt en person gemt bag en IP-adresse, der har arbejdet med at skrive den og forsøgt at rette den til efter vore første skabeloner, og det synes jeg godt, man kan respektere. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 13:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint arbejde fra Arne (Amjaabc). Lad os få det ind som artiklen. Minus sletteskabelonen. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 13:38 (CEST)
    Ok, det gør jeg - hvis er stadig er nogen, der ikke synes om det, så kan vi jo altid gå tilbage. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 13:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - og da jeg jo selv har arbejdet med den, og i øvrigt godt kan se notabiliteten, så stemmer jeg også for at beholde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 13:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Beholdes efter omskrivning.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 06:33 (CEST)

Sletningsforslag: Erik Bagger

Artiklen Erik Bagger virker reklamerende og er højst sandsynlig oprettet og redigeret af ejeren og dens familien.

Alle kilder er til mandens egne hjemmesider. Sønnen har skrevet med kan jeg se. Der er ingen neutrale kilder. Og han er meget velkendt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 22. jun 2017, 19:50 (CEST)
Jamen, hvor er reklamen i artiklen? Ja, der kunne godt bruges neutrale kilder og ja, han er kendt, men det er ved derfor at han stadigt har en artikel? Jeg syntes ikke at den virker rosende eller på anden måde for reklamerende og guderne skal da vide at jeg har det med at se reklame, hvor der nogen gange ikke er det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. jun 2017, 19:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - han er notabel --Zoizit (diskussion) 28. jun 2017, 15:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - han er notabel, har indsat en ref fra Jyllands-Posten, men man skal igennem hundreder af links på google for at finde et, der ikke er en annonce! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 16:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - kendt som designer --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. jun 2017, 16:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 3. jul 2017, 10:48 (CEST)

Sletningsforslag: Estela Uriarte

Artiklen Estela Uriarte af brugeren Sjelland er egentlig en fin artikel, men har mange advarsler:
1. Den er copyvio
2. Den er ikke på dansk
3. Jeg synes, den mangler notabilitet, siden hendes Facebook-side kun har under 200 likes.

Så er resten op til jer: De venligste hilsener   Doofenschmirtz   (Diskussion) 23. jun 2017, 19:06 (CEST).

  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - Til Doofenschmirtz: Der sidder en {{copyvio}}-skabelon på, så det burde være overflødigt med et sletningsforslag - en administrator vil formodentligt slette den af sig selv. --Madglad (diskussion) 23. jun 2017, 20:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet pga. copyvio. Bemærk, at den blev slettet én gang allerede i 2008.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2017, 08:16 (CEST)

Arkiveret 9. august 2017Rediger

Sletningsforslag: Vårkjærvej

Patchfinder har sat {{notabilitet}} på Vårkjærvej med en kommentar om, at den evt. kan skrives ind i en artikel om boligselskabet. Lad os diskutere det.

  • Symbol delete vote.svg Slet, evt. Symbol merge vote.svg Sammenskriv til boligselskabet. - Jeg er overordnet set enig med Patchfinder. Det ser ud til, at boligselskabet er Alboa, som vi ikke har en artikel om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2017, 11:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarJeg vil gerne have lidt tilbagemeldinger på, hvor stor en vej skal være, før I synes at den er notabel. Personligt er mit bud minimum 750 boliger eller minimum 1000 mennesker. Alt der under bør efter min mening i udgangspunktet sammenskrives med artiklen for den tilhørende bydel eller boligselskab. Det gælder også mindre bydele. I nogle tilfælde kan der dog være undtagelser fx ved stor historisk værdi eller særlige geografiske forhold. --Patchfinder (diskussion) 22. mar 2017, 19:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Etagehusområder har deres egen historie. De er som regel opført i 1960-erne og 1970-erne, de første som led i et projekt med moderne modulbyggeteknik, senere i forbindelse med bl.a. byfornyelse. I nogle tilfælde kan påvises, at samme byggeprojekt har været anvendt flere steder i landet. Kort sagt: de har deres relevans også på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2017, 20:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artiklen er lidt skæv, for den blandet området med boligblokkene sammen med vejen, der også omfatter et parcelhuskvarter. Det virker dog som om, at det primært er boligblokkene, forfatteren har i tankerne. De kunne godt være relevante, jf. Rmir2's kommentar, men artiklen bør dog rettes til. Hvad gader og veje angår, så må de overordnede nok anses for at være relevante alene på grund af deres betydning og trafikmængde. I store byer vil alle gader i de centrale bydele desuden være relevante, da de ofte har en lang historie, har bemærkelsesværdige bygninger eller bare er kendt af de mange, der bor i de pågældende områder. Derimod vil almindelige parcelhus- og villaveje normalt ikke være relevante, for mange af dem er simpelthen anlagt på samlebånd. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2017, 23:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Grundlæggende enig med Rmir2.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi taler om 168 boliger fordelt på 6 boligblokke, der er ingen særlig trafik, historie eller andet specielt om området. Der er masser af villaveje i dette land med flere boliger, mere trafik, mere historie og flere indbyggere. Vil i have artikler om dem også ? Mit forslag går på at sammenskrive med en bredere artikel, altså så bevares indholdet, men det flyttes. --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:42 (CEST)
Det fleste parcelhuse er i øvrigt også bygget efter et særligt princip, hvor der benyttes betonelementer, så der bør bestemt ikke forskelsbehandles på dette område. @Økonom, Dannebrog Spy og Rmir2: --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 17:25 (CEST)
Det er for tidligt at konkludere midt i en igangværende diskussion.
Vi er enige om, at emnet, der drøftes, er notabelt som artikelindhold. Men vi er slet ikke færdige med diskussionen om, hvornår noget har et for smalt fokus til en selvstændig artikel. Senest nævner Rmir2 fire eksempler, hvor jeg er helt enig med Rmir2 om at der notabilitet. Desuden nævner han to eksempler, som jeg ikke kan vurdere på grund af utilstrækkeligt kendskab og fordi artiklerne ikke er skrevet på en måde, som gør notabiliteten tydelig. Tilsyneladende er Rmir2 den eneste, der har begrundet sin holdning for bevarelse, men den modsiges i den seneste kommentar fra Rmir2, fordi han fremkommer med andre eksempler som helt tydeligt er notable, det ville være bedre at Rmir2 frembringer eksempler, hvor der er tvivl og begrunder hvorfor. De to andre støtter Rmir2, men uden at konkretisere hvorfor i forhold til den konkrete artikel. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 18:21 (CEST)
Min grundholdning er, at bortset fra opslag, der kan virke selvpromoverende og som skjult reklame - dvs. primært opslag om virksomheder og enkeltpersoner - gør dette medies natur, at vi bør være ret liberale med grænserne for, hvad der kan laves opslag om. Mht. lokaliteter synes jeg derfor også, vi skal sætte barren lavt. Der skal nok være en undergrænse; jeg har ikke lige nu noget definitivt bud på, hvor den bør ligge, men der er allerede mange opslag om danske sogne og landsbyer på helt ned til 2-300 indbyggere. Det, synes jeg, er helt i orden, og afgrænsede kvarterer og boligområder i større byer, der har en form for selvstændig lokal identitet, betragter jeg på linje hermed. Jeg har læst opslaget snarere som beskrivelse af et særligt boligområde end en vej, og jeg synes, at det giver sober - omend ret begrænset - information, og potentielt kan udbygges med mere. Samtidig mener jeg, som vist Rmir2, at tilblivelseshistorien og den funktionelle arkitektur i mange af sådan nogle boligblok-afdelinger kan være interessant og absolut af almen interesse.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 20:59 (CEST)
Sletningsforslaget har været åbent i en måned. Alle har kunnet deltage. Konklusionen står ved magt. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2017, 21:10 (CEST)
Jeg er enig med Økonom mht. landsbyer og sogne, fordi der her oftest er en omfattende historie i forhold til lokalområdet. I forhold til bydele, kvarterer og veje, så er de typisk af nyere dato, med en stærkt begrænset historie, hvorfor jeg gerne ser en markant strammere linje på disse områder. Jeg er i øvrigt meget overrasket over at Økonom og Dannebrog Spy pludselig er begyndt at fatte interesse for dette emne. Det plejer typisk at være en interesse som Rmir2 har. Hvorfor melder i jer pludselig i denne diskussion umiddelbart efter Rmir2? --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 21:25 (CEST)
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Jeg læser lejlighedsvis sletteforslag, når jeg er inde over Wikipedia, og reagerer så på dem, som jeg har en mening om. Hvorfor undrer det dig?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:53 (CEST)
Fordi det er et emne, der interesserer ret få brugere på Wikipedia. Hvorfor der typisk sjældent er andre end Rmir2 og jeg, der har en holdning til det (typisk modsatrettet). Det undrer mig også, at du ikke begrunder din holdning, men blot markerer den. Jeg kan se at du skriver en del om økonomi, men jeg kan intet se mht. til landsbyer og bydele. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 22:06 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg skriver af og til om gader i København, som jeg også løbende bidrager med billeder af. Så det er et fagområde, jeg har en vis interesse for. Derudover så har geografiske lokaliteter en vis interesse og betydning som holdepunkter. Her taler vi desuden som angivet om seks boligblokke med 168 boliger. Det må vel være lige så kendt og betydningsfuldt som en gennemsnitlig landsby.
Men bortset fra det så kan jeg altså ikke se, hvorfor det er nødvendigt at blive personlig. Folk har nu en gang lov til at have forskellige holdninger, således også her. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 22:13 (CEST)
@Patchfinder: Jeg synes da egentlig, at jeg nu har givet en ganske klar begrundelse for min holdning til sletteforslaget. Din motivforskning på mine vegne overrasker mig en lille smule. Jeg har, som de fleste, interesse for en række forskellige ting i tilværelsen, hvoraf jeg sikkert indtil nu har tilkendegivet de færreste på Wikipedia. Men jeg kan altså også godt finde på at redigere og diskutere opslag om andet end det, der ganske rigtigt er min hovedinteresse her på stedet. Det går jeg ud fra, at mine med-wikipedianere finder velkomment?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 22:17 (CEST)

@Patchfinder:: Konklusion på sletteforslag træffes efter mindst en uge. Her er der gået mere end en måned. Baseret på tilkendegivelserne er det helt åbenbart, at der ikke inden for en overskuelig tidsperiode kan opnås konsensus for sletning af artiklen. Jeg kan forstå, at du ikke er enig i, at artiklen bør beholdes, men det er det der sker engang i mellem for os alle. En mere principiel diskussion om sletteprocedurer, notabilitet etc. bør føres andre steder end her. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 22:54 (CEST)

Jeg har fortsat kun hørt Økonoms grundholdning. De fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes de mangler indsigt i. Jeg mangler fortsat et konkret argument i forhold til denne konkrete artikel. @Dannebrog Spy vi drøfter notabilitet ikke kendthed. Boligblokke har altid fungeret i samspil med en større enhed, som eksempelvis en bydel eller et boligselskab, det giver da mere mening at beskrive i en artikel derom. Landsbyer har historisk set haft deres eget liv i et afgrænset område, men anno 2017 kan de det da sagtens være at nogle af de mindste landsbyer bør høre hjemme i en sogneartikel om det sogn de findes i. @Rmir2 Wikipedia er baseret på konsensus, beslutninger træffes når der er konsensus, der er der ikke her. Det er noget vrøvl med en 30 dages regel. @Pugilist jeg efterlyser argumenter i forhold til, hvorfor denne konkrete artikel er notabel. Det savner jeg fortsat. Reglerne for sletningsforslag er konsensus, de tidsfrister, du nævner, er kun (mellem linjerne) retningslinjer. Vi har slettediskussioner, der har stået på i flere måneder. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:10 (CEST)
Jeg har ikke deltaget i denne diskussion og har ikke nogen holdning til emnets notabilitet. Det står dig frit for at efterlyse argumenter for artiklens notabilitet, men det ændrer ikke ved, at vi ikke sletter artikler, med mindre der er konsensus, og at sådan konsensus ikke foreligger i denne sag. At nogle forslag står længere end en uge skyldes typisk, at sagen står mere på vippen, eksempelvis fordi der ikke er så mange, der har givet deres mening til kende, hvilket indebærer, at der med forholdsvist få tilkendegivelser potentielt kan flyttes et konsensus. Det er ikke tilfældet i denne sag. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 23:29 (CEST)
Patchfinder: du indleder selv med at spørge om, hvor en stor en vej skal være for at være notabel, og det forholder folk sig til. Men lidt mere konkret er Vårkjærparken et boligområde som så mange andre. De er naturligvis ikke i pressen hver dag, men helt ukendte er de altså ikke: Politiken, TV 2 Østjylland, Building Supply. Derudover er det nemt at regne ud, at der er de første 300-400 beboere, så alene af den grund vil en hel del kende stedet. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 23:34 (CEST)
To for sammenskriv og tre for behold er en meget snæver margin. Derfor må den betegnes som på vippen, især når to ud af tre for behold ikke begrunder det nærmere, mens den tredje kommer med et vagt argument om at artiklen skal beholdes, fordi det er beton-byggeri. Jeg er glad for de generelle tilbagemeldinger i forhold til notabilitet, men jeg savner konkrete tilbagemeldinger på denne artikel, hvor argumenterne er valide. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:47 (CEST)
@Patchfinder: Forhåbentlig holder de fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes, de mangler indsigt i, det princip forsøger jeg i hvert fald selv at følge, inklusive i den nærværende sag. Du antyder vist, at jeg ikke har indsigt nok til, at jeg burde blande mig i denne? I så fald er vi uenige: Efter min mening kræver en kvalificeret mening her "blot", at man har et rimeligt kendskab til og respekt for Wikipedias notabilitetskriterier, et rimeligt kendskab til kotumen i det, man mener er sammenlignelige sager, og en grundlæggende sund fornuft, og det tror jeg, at mange aktive wikipedianere vil kunne opfylde. Den kræver derimod ikke lang tids erfaring med deltagelse i andre tvister om lokaliteter, som jeg forstår, at du mener, at kun to wikipedianere har, og den kræver heller ikke særlig faglig indsigt i form af en baggrund som arkitekt eller byplanlægger eller mange års beskæftigelse med emnet i forvejen, eller hvad det nu er, du antyder, at du forventer.
Der er (endnu) ikke så konkrete kriterier for lokaliteter, og så må man tage udgangspunkt i det generelle kriterium, om emnet kan formodes at have almen interesse. Det har områder som det pågældende i en vis grad; jo mindre, det er, jo mindre ofte kommer en tilfældig dansker selvfølgelig til at støde på lige netop det pågældende sted, men det samme kan man sige om alle de nævnte landsbyer og sogne, hvoraf en del nok har færre indbyggere end Vårkjærparken, så de forekommer mig at være en relevant referenceramme. Du mener, at en afgørende forskel er, at landsbyerne og sognene er ældre. Det er de ubestrideligt, og stor alderdom giver selvfølgelig ofte automatisk en vis respektabilitet. Men i mine øjne er de ca. 50 år, som Vårkjærparken har, nok til, at stedet allerede har eksisteret i "mands minde" - for størstedelen af danskerne og dermed også folk i området vil lokaliteten have eksisteret i hele deres liv, og det mener jeg er nok til, at et sted kan opnå status som en naturlig lokal identitetsfaktor. Jeg er derfor uenig med dig i, at den distinktion er så afgørende.
Mht. at du fortsat ikke mener, at jeg har begrundet min holdning nærmere: Beklager, men jeg mener, at mit ræsonnement ovenfor er fuldt tilstrækkeligt. Det afgørende for opslags notabilitet er, at de vurderes at have tilstrækkelig almen interesse, og det har lokaliteter af denne størrelse og med et klart geografisk særpræg i området efter min mening som udgangspunkt altid, på linje med en landsby. Jeg vil mene det samme om alle andre bebyggelser, der opfylder de samme nævnte kriterier, og har ikke behov for at kunne pege på en specifik bygning eller begivenhed eller lignende i netop Vårkjærparken for at kunne begrunde dens notabilitet særskilt. Som Pugilist er inde på, vil jeg opfordre dig til at oprette en mere principiel diskussion om lokaliteters notabilitetskriterier andetsteds, hvis du gerne vil have gennemført mere restriktive kriterier. Med venlig hilsen --Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 07:20 (CEST)
Godt, jeg har nu forstået, at det er Vårkjærparken, som du mener, der er notabel. Artiklen omhandler Vårkjærvej, det er ikke det samme, men det er delvist det samme. Hvad er det der gør det byggeri så interessant? Er det betonelementerne, legepladsen, lejlighederne, indbyggerne eller noget helt andet? --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 08:38 (CEST)
Mit bud: det hele og mere til. For det første går der forud en byplanlægning (Dispositionsplan og Partiel Byplanvedtægt eller en Kommuneplan og Lokalplan). For det andet blev sådanne byggerier tegnet af arkitekter (nogle mere kendte end andre men alle i sig selv notable). For det tredje er byggeriet vidnedsbyrd om tidens byggeteknik. Man kan lide det eller ej, men det er tidstypisk på samme måde som andre arkitektoniske stilarter. For det fjerde udgør det et levested for at vist antal indbyggere. For det femte indgår det i en helhed og et samspil med omgivelserne (på godt og ondt). Læg dertil en beskrivelse af selve bebyggelsens indretning (legepladser, parkområder, trafik- og parkeringsforhold, institutioner, forretninger). Der er med andre ord en hel del at skrive om emnet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 08:51 (CEST)
Undskyld mig, men er pizzeria-eksemplet ikke relevant at tage op her? Jeg er godt nok ikke på nogen måde ekspert på dette område, men der blev så vidt jeg ved opført et hav af den type boligområder i de fleste byer i Danmark i 1960'erne og fremad, og mon ikke flere af dem blev bygget over samme læst? Og hvis det er tilfældet, så mener jeg (jf. pizzeria-analogien) ikke, at der er nogen automatik i notabiliteten. Jeg mener heller ikke, at enhver arkitekt er notabel, fordi han/hun har medvirket til at skabe et boligområde - nogle er, naturligvis, men ikke alle. Tidens byggeteknik må kunne beskrives i mere overordnede artikler med inddragelse af eksempler. Tilsvarende kan planlægningselementerne skrives ind i artikler om byerne/kommunerne. Det med levestedet kan jeg godt se en ide i, idet vi jo har sogneartiklerne med en stribe, oftest røde, stednavne heri, men i det konkrete tilvælde med Vårkjærparken er den for lille til at indgå blandt stednavnene i Viby Sogn (Aarhus Kommune); jeg har i en periode boet en spytklat fra Vårkjærparken, og jeg må erkende, at jeg ikke helt kan regne ud, om den hører under Viby (Jylland), Nordby eller Høskov; dertil kender jeg for lidt til det lokalhistoriske for området, men det må være på det niveau, man generelt kan skrive om levesteder.
Jeg var ved at vakle i denne diskussion, men jeg er tilbage i at holde fast i min oprindelige vurdering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 14:55 (CEST)
Vurderet ud fra et kort så hører Vårkjærparken til Viby (Jylland), hvor indholdet passende kan placeres. De andre emner som Rmir2 lister har snarere en overordnet relevans, som kan indplaceres i passende overordnede artikler, hvoraf en del af dem er oprettet i forvejen. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 15:40 (CEST)

Svar til Patchfinder: Tjah, artiklen hedder Vårkjærvej, men den handler tydeligvis indtil videre udelukkende om Vårkjærparken. Som tidligere nævnt er det ganske rigtigt boligområdet snarere end selve vejen, hvis notabilitet jeg har forsvaret her, ligesom de øvrige deltagere - bortset fra dig selv - også primært har kommenteret boligområdet. Personligt kunne jeg sagtens forestille mig, at det nuværende indhold flyttes til siden "Vårkjærparken".--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 19:57 (CEST)

Jeg kan sagtens tilslutte mig en flytning, hvis det er områdets officielle navn. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 20:16 (CEST)

Sletningsforslag: Mikael Colville-Andersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Trænger dog til en hurtig overhaling. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig en omgang wikify ville ikke være til skade! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2016, 20:02 (CEST)