Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv29

< Wikipedia:Sletningsforslag

Arkiveret 10. april 2017 redigér

Sletningsforslag: Tobias Staugaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 14. februar 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Tobias Staugaard uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.162.39.244 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 22:58 (CET)

Slet kan ikke finde nogen kilder der understøtter, at han har dubbe alle de film feks grusomme mig, se link [1]Frits063 (diskussion) 22. feb 2017, 10:19 (CET)
Slet - kun stemmedub, på problematisk grundlag. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 20:00 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 11:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bettina Camilla Vestergaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Palnatoke har den 8. marts 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Bettina Camilla Vestergaard uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Birgitte Ejdrup Kristensen samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:53 (CET)

Slet - ikke noget, der overbeviser om notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:07 (CET)
Konklusion:
Ingen protester i over en måned. Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 11:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liselotte Lyngsø

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 25. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Liselotte Lyngsø uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Aonnotgnider samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:57 (CET)

Slet - foredragsholder, har ydet bidrag til osv. men ikke noget der gør hende notabel. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)
  • Slet - Oprettet af bruger, der alene har oprettet denne artikel og tilføjet et fødselssted for samleveren. Det underbygger, at artiklen er oprettet af en bruger, der er "tæt på". Biograferede er foredragsholder, konsulent m.v., og sikkert en udmærket en af slagsen, men synes ikke rigtig at være omtalt som en markant skikkelse i samfundsdebatten. "Debattører", "eksperter" og konsulenter er der mange af, og der oprettes ofte artikler om disse af brugere, der er tæt på, og det synes også at være tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2017, 18:43 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 11:53 (CEST)

Anden runde: Liselotte Lyngsø er blevet genoprettet i 2019 af en IP-bruger.

Konklusion:
Den verserende diskussion på Brønden om hvorledes vi forholdet os, når der genoprettes en artikel, der er konkluderet slettet, er ikke helt afsluttet endnu. Der synes dog at være enighed om, at en genoprettelse af en artikel slettet grundet manglende (diskuteret) notabilitet ikke blot bør kunne oprettes igen udenom et gendannelsesforslag, med mindre den nye artikel bidrager med noget nyt. Den nye artikel om biograferede har de samme problemer som den slettede artikel, hvorfor den slettes i overensstemmelse med den første konklusion. Ønsker biograferede (eller personer tæt på biograferede) at oprette artiklen igen, må det ske via et gendannelsesforslag. Pugilist (diskussion) 1. jun 2020, 13:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonas Risvig

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:SorenRK har den 6. februar 2017 påsat {{notabilitet}} på artiklen Jonas Risvig uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Jakobmb samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:30 (CET)

  •  Kommentar - Jeg betvivlede notabiliteten, fordi jeg ikke er sikker på, at modtagelse af en Zulu-award er nok, da jeg ikke har nogen fornemmelse af, hvor "tung" denne pris er. Hvad mener I andre? Vh. SorenRK (diskussion) 12. mar 2017, 14:47 (CET)
  •  Kommentar - Det er efterhånden blevet et stor begreb i branchen. Jeg mener at den vejer tungt nok for notabilitetskriteriet. Derfor et lille Behold  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. mar 2017, 15:08 (CET)
  • Behold Han har modtaget en pris ved Zulu Award, som efterhånden er ved at være blevet en relativt stor pris. Samtidig har han instrueret Dybvaaaaad - Også som dokumentarserie, som er en udspringer af Dybvaaaaad!, der er en kendt serie. Det burde berettige til en artikel. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:40 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 11:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skovdal & Skovdal Film & Fotografi

Bruger:DavidJac har den 27. januar 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Skovdal & Skovdal Film & Fotografi uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 85.218.144.147 den samme dag, som notabilietsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:50 (CET)

  • Slet - Reklame -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:23 (CET)
  • Slet - Under grænsen, og virker reklamerende. Omsætning/antal ansatte giver i hvert fald ikke notabilitet. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:57 (CET)
  • Hurtigslet - For langt fra relevans, til at en diskussion af et sletteforslag er relevant. Administratorerne er valgt til at hurtigslette den slags. --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:36 (CET)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:02 (CET)
  • Slet reklame, ikke encyklopædisk relevant, Wikipedia er ikke en fagbog - Nico (diskussion) 1. apr 2017, 13:59 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 1. apr 2017, 14:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benjamin Egeskjold

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Vrenak har den 11. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Benjamin Egeskjold uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Hamoun Ashournia den 8. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:56 (CET)

  • Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:21 (CET)
  • Slet - Jeg var ikke bekendt med, at fragtbranchen blev digitaliseret i 2012, og det er fragtbranchen nok heller ikke helt klar over selv. At biograferede fik en alvorlig sygdom er trist, men næppe notabilitetsgivende. Uden solide kilder til de mange påstande, så er det "slet". Nomineringen til "årets iværksætter" er ikke nok. --Pugilist (diskussion) 6. mar 2017, 00:03 (CET)
  • Slet - Det glæder mig, at der er iværksættere som ham, men når de ikke har frembragt mere, så er det ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 17:43 (CET)
  • Slet - ingen overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:00 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 09:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Image Metrology

Bruger:SorenRK har den 14. juli 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Image Metrology uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.164.70.231 den 4. januar 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:59 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 1. apr 2017, 14:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bredmaegaard

Bruger:Vrenak har den 29. december 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Bredmaegaard uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Bredmaegaard samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 00:01 (CET)

  • Behold At den ikke har haft den store betydning gør den ikke til "ikke notabel" -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:20 (CET)
  • Slet fordi det er en almindelig dansk bondegård som utallige andre. Der er intet i artiklen som indikerer noget specielt ved den. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 13:42 (CET)
  • Behold - ser ingen grund til at slette, men den er tætpå . - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:47 (CET)
  • Slet Kan ikke rigtigt se notabiliteten, måske Rodejong og Nico kan uddybe den notabilitet de tilsyneladende ser i alle gårde? Mvh. Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 13:51 (CET)
    •  Kommentar @vrenak: Der er tale om én gård her. Der er en historie og nogen har gjort sig den ulejlighewd at fortælle den; Måske er der også nogen der er interesseret i at læse den. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:55 (CET)
  • Behold -jeg ser heller ingen grund til at slette --Zoizit (diskussion) 5. mar 2017, 14:32 (CET)
  • Slet Det er en ganske almindelig gård. Jeg kan ikke se noget, som gør den notabel. --Steen Th (diskussion) 5. mar 2017, 14:48 (CET)
  •  Kommentar @Nico: At nogen har gjort sig den ulejlighed gør den jo ikke notabel, især ikke fordi det er dem selv der har fortalt her, ellers kan vi jo ligeså godt droppe alle notabilitetsdiskussionerne, f.eks. ville det jo betyde Jonathan Løw er automatisk notabel fordi han gider reklamere for sig selv. Der må jo være noget ved gården der gør den notabel? Er det dens nuværende brug? Har den en særlig historie? Er der sket noget opsigtsvækkende der? Har den været hjem for en berømt person? Har den inspireret til noget stort? Hvis ikke der er noget der gør den til noget særligt på en eller anden måde, betyder det at alle gårde er notable, (bare nogen gider skrive om dem), og helt ærligt jeg kunne da godt skrive om min mormor og morfars gård, dens historie, bedriften mv. og også med kilder, men jeg har dælme svært ved at finde notabiliteten for andre end familien og nogle lokale fra området, selv højt sat kan det vist ikke blive mere end en svag interesse fra et par hundrede mennesker. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. mar 2017, 14:57 (CET)
  • Behold - omtalen i værket "Danske Gaarde" viser, at den har notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 11:58 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 12:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LOA

Første sletningsdiskussion, 2011 redigér

Artikelen findes stortset ordret tilbage på loa.dk hvor Barkentine LOA complet er kopieret ind i teksten på Wikipedia.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. jun 2011, 15:52 (CEST)

Konklusion:
Slettes uden yderligere diskussion pga. copyvio. Arne (Amjaabc) 19. jun 2011, 16:33 (CEST)

Anden sletningsdiskussion, 2017 redigér

Steenth har flyttet denne diskussion tilbage fra arkivet, formentlig fordi artiklen nu er genoprettet(?) og endnu en gang med ophavsretskrænkende indhold. Vh. SorenRK (diskussion) 12. mar 2017, 14:21 (CET)

Konklusion:
Det problematiske indhold er blevet slettet, og ingen lader til at have en mening om artiklen i øvrigt. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 12:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Allianz Deutscher Demokraten

Recently founded party without greater attention or political activity. --Dandelo (diskussion) 12. mar 2017, 10:58 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lejre Brandvæsen

Lejre Brandvæsen blev i februar 2015 markeret med {{notabilitet}} af Toxophilus. Lad os tage diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 10:28 (CET)

  • Behold - Vi har jo flere andre lokale brandvæsener og lignende (Kategori:Redningsberedskaber), så hvorfor ikke også om den i Lejre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 10:28 (CET)
  • Behold - Enig med Arne (Amjaabc). --Kontoreg(Henvendelse) 16. mar 2017, 16:03 (CET)
  • Behold - Pr. Arne; vi har flere artikler om lignende brandvæsner, så det giver ikke for mig mening selektivt at slette denne artikel. Jeg har ikke overvejet grundigt, hvad notabilitetskriterierne bør være for brandvæsner, men umiddelbart hælder jeg til, at brandvæsner, som er omfattet af Kategori:Redningsberedskaber, er notable (statslige (Beredskabsstyrelsen), statslige regionale (støttepunkter) og kommunale (brandvæsener)). --Cgt (diskussion) 17. mar 2017, 10:01 (CET)
  • Behold - Emnet har relevans. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2017, 20:59 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at beholde artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 12:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poul Pava

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har sat artiklen Poul Pava til sletning efter en Google-søgning. Indenfor de første 60 resultater findes der fire opslag ud over opslag af typen: Alle Poul Pava Produkter - Gratis & Lynhurtig Levering - ibob.dk‎. Det ene opslag er Et lokal-tv indslag, et indlæg i et for mig fuldstændigt ukendt organ www.thansen.dk Poul Pava - Kunstner og kapitalist, et opslag om Poul Pava åbner bar i Rønne og et opslag om at baren holder lukket et par dag Poul Pava efter løftet pegefinger fra politiet: Baren har ikke været drevet efter reglerne. Altså ikke en enste omtale af hans kunstneriske virke, men hundreder af opslag der markedsfører "Poul Pava krus", han opfylder så vidt jeg kan se ikke et eneste notabilitetskriterie som kunstnere, og notabilitetskravet for virksomheder kan vist heller ikke opfyldes med en bar, der holder åbent et par dage om ugen, eller for den sags skyld salg af nogle krus. Så skal det ihvertfald bevises at han/hans firma opfylder notabilitetskravene for virksomheder. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 19:27 (CET) PS: Artiklen svarer efter min mening til en X-faktor "kunstner" eller en selvudgiver. Godt nok med en omfattende markedsføring, men vist ikke i gængs forstand "kunstner". mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 19:30 (CET)

Som selv "mislykket kunstner" (lidt af en overvurdering) har jeg det lidt svært ved at vurdere, om den ene kunstner er notabel og den anden er på "præstegårdsudstillingsniveau". Tilsyneladende har IP-adressen bag artiklen oprettet flere artikler, så jeg tror ikke, det er selvpromovering. Og jeg husker for et par år siden, at min ca. 10-åre niece flippede ud af begejstring over, at hun havde fået et eller andet designet af netop Poul Pava. Måske er en faktisk meget kendt, bare ikke blandt os. Så jeg tror, vi skal beholde den. Ditlev Petersen (diskussion) 23. mar 2017, 21:08 (CET)
  • Behold Ditlev Petersen (diskussion) 23. mar 2017, 21:08 (CET)
  • Behold man kan købe Poul Pava ting i for eksempel imerco, og hans ting er kendt af almindelig mennesker eller hvad man nu skal kalde det --Zoizit (diskussion) 23. mar 2017, 21:24 (CET)
  • Behold - forholdsvis kendt kunstmaler/grafiker, hvis figurer kendes af mange. --Pugilist (diskussion) 23. mar 2017, 21:26 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 11:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Struktureret Agil Metode

Struktureret Agil Metode er oprettet af en bruger, der ikke har bidraget med andet på dansk Wikipedia. Der er sat en række skabeloner på artiklen, og Bruger:Weblars har i 2016 kort skrevet om sin tvivl om emnet.

  • Slet - Som Lars kan jeg heller ikke finde noget om denne "metode", og som mangeårig underviser i systemudviklingsmetoder har jeg heller aldrig hørt om den. Det tyder derfor på, at det enten er en hoax, eller at det er en selvopfunden metode, der ikke har vundet videre indpas. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2017, 11:31 (CET)
  • Slet - Der oprettes fra tid til anden artikler på Wikipedia, der omhandler diverse "modeller" og "metoder" udviklet af diverse konsulenthuse. Det er oftest ren reklame. Det er det også her. --Pugilist (diskussion)
  • Slet Ha-ha Enig med Pugilist. Underholdende læsning: "Vi benytter os af user stories, som vi programmerer ud fra, og for at gøre dem synlige vil vi sætte dem på et user storyboard." - "vi"? Og "Så snart der udgives en kopi til kunden skal der gemmes en backup af den angivne version. Gerne på så mange forskellige medier som muligt. Derved kan man altid rulle tilbage, ifald at kunden opdager en fejl, eller ønsker at projektet tager en anden drejning." - hørt om CVS, SVN eller et andet versionsstyringssystem? --Madglad (diskussion) 24. mar 2017, 16:32 (CET)
  • Slet - Tjaeh, velskrevet artikel der dog mangler kilder og ville helt klart være notabel - hvis det altså fandtes. --Honymand (diskussion) 24. mar 2017, 17:50 (CET)
  • Slet Reklame --Cgt (diskussion) 26. mar 2017, 13:09 (CEST)
  • Slet Jeg tror også det er reklame.--Weblars (diskussion) 26. mar 2017, 13:26 (CEST)
  • Slet Enig i reklame --Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 13:23 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 12:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anarkistpartiet

Anarkistpartiet, oprettet 19. marts 2017 af Bruger:Xpoprett, foreslås slettet. Dels har artiklen ingen indhold udover en infoboks. Dels er der tale om et parti uden politisk repræsentation eller tilstedeværelse i medier, og derfor unotabel. Kunne have været hurtigslettet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2017, 01:37 (CEST)

  • Slet, forslagsstiller. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2017, 01:37 (CEST)
  •  Kommentar Der er flere udenlandske (norge og sverige) politiske partier som hedder det samme som den her artikel. Det kan gøre notabiliteten en smule vanskelig at vurdere. --Trade (diskussion) 2. apr 2017, 01:56 (CEST)
  • Slet Fra hvad jeg kan vurdere partiet er relativt nyt (januar 2017). De har ikke nået at gøre sig bemærket. --Trade (diskussion) 2. apr 2017, 01:56 (CEST)
  • Slet - i den foreliggende form ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 2. apr 2017, 07:09 (CEST)
  • Slet Hvis partiet eksisterer uden for Wikipedia, må det bedømmes på lige fod med andre partier, som ikke deltager i valg, hhv. ikke bliver valgt. Dvs. på øvrigt aktivitetsniveau. Jeg har ikke hørt om partiet. Der er intet i artiklen, der indikerer nogen aktivitet, relevans eller eksistens, og artiklen burde have været hurtigslettet. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 23:31 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konkluderet på notabiliteten, men artiklen er klart uencyklopædisk. Slettet. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 10:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 3. maj 2017 redigér

Sletningsforslag: Wikipedia:Karrusel-link

Bruger:Metalindustrien påsatte {{notabilitet}} på denne side d. 22. dec 2016, 21:56‎. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 10:06 (CET)

Notabilitet? Sider i Wikipedia-navnerummet behøver ikke notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 10:28 (CET)
Tror også spørgsmålet mere ligget i om denne side stadig er relevant eller som vi ikke behøver dem længere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. mar 2017, 10:30 (CET)

Slet Vi skal ikke bruge en speciel W-jargon. Desuden vil det være naturligt at beslægtede emners artikler omtaler hinanden, intet behov for begrebet. --Madglad (diskussion) 2. mar 2017, 10:46 (CET)

  •  Kommentar@Madglad:Der findes allerede en masse wiki-jargon. Den slags sker inden for alle fællesskaber. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. mar 2017, 19:25 (CET)
Ja, ud det har vi for nogle måneder siden haft en diskussion om i Landsbybrønden. Wikijargon gør det sværere at trænge ind i W. og forstå hvad, der foregår. Jargonen skal efter min mening udryddes og erstattes med almindeligt dansk. Jeg finder gerne diskussionen frem igen og genindsætter, så vi kan drage en klar konklusion. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 06:40 (CET)
Jeg ville være glad for at få et link til dne diskussion. --Trade (diskussion) 2. apr 2017, 02:00 (CEST)
@Trade: Wikipedia:Landsbybrønden/Jargon, eksemplvis "notabel", værd at tage op igen ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 10:36 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 16:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Inger - Der hvor hun kommer fra

Artiklen Inger - Der hvor hun kommer fra er foreslået slettet.

  • Det er ikke en artikel, det er blot en sætning.--Rævhuld (diskussion) 16. mar 2017, 01:35 (CET)
  • Slet - Ikke notabel i mine øjne. En biografi skal være noget specielt for at have egen artikel. De kan i 99 % indskrives i artiklen om personen i en enkelt linje. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2017, 20:55 (CET)
  • Sammenskriv - Kan fint skrives ind i Inger Støjberg.--Kjeldjoh (diskussion) 21. mar 2017, 10:06 (CET)
  • Sammenskriv - Kan skrives ind i Inger Støjberg. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2017, 12:35 (CET)
  • Slet kan bruges som kilde i artiklen om støbjerg, men er ikke selvstændigt notabel.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:41 (CEST)
Konklusion:
Jeg har flyttet artiklens indhold over i artiklen Inger Støjberg, hvor bogen allerede er omtalt. Vh. SorenRK (diskussion) 20. apr 2017, 13:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Richard_von_Pfeil_und_Klein-Ellguth

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se hvordan Richard har opnået notabilitet, ud over at være oldebarn af Kong Frederik 9..

  • Slet - Forslagsstiller. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:15 (CET)
  • Slet Hører hjemme i Billed-bladet, ikke i en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 17. mar 2017, 09:32 (CET)
  • Spørgsmål Er vedkommende ikke tilstrækkeligt adelig til at opnå notabilitet? Ping opretter: Bruger:Brandsen --Cgt (diskussion) 17. mar 2017, 10:07 (CET)
 Kommentar Det skulle jeg ikke mene. Jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier er "adelig" ikke på listen. "Kongehusets medlemmer" er på listen, men det er han ikke. "Dannebrogsriddere" er på listen, men da han ikke er fyldt 18 år endnu, så tror jeg ikke han har fået den endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 10:59 (CET)
  • Behold - barnebarn af prinsesse Benedikte, oldebarn af kong Frederik 9. og dronning Ingrid. Selvom notabiliteten (endnu) er begrænset, vil den automatisk blive større ved modenhedsalderen. Derfor behold. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 13:30 (CEST)
  • Slet - Jeg synes der burde være en undtagelse i WP:IKKE NOK for adelige børn, men det er der ikke pt., derfor slet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. apr 2017, 13:42 (CEST)
  • Slet Madglad har ret. Kan simpelthen listes som familiemedlem i en af sine mere notable slægtninges biografier.Maunus (diskussion) 1. apr 2017, 15:42 (CEST)
 Kommentar Rmir2, du siger behold, men jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier er I familie ... med notable personer ikke nok. Richard er ikke medlem af Kongehuset, og han er ikke i arvefølge til en tilsvarende titel i international politik, han er blot en mindreårig der er i familie med nogle adelige. Når han senere opnår notabilitet, hvad han sandsynligvis gør, så kan artiklen genskabes. Men ind til da, syntes jeg vi skal give ham lidt anonymitet. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2017, 16:37 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 15:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Nyligt afdøde

Har vi noget at bruge Kategori:Nyligt afdøde til? Kategoribeskrivelsen siger, at artikler sættes i kategorien via {{Nyligt afdød}}, men den er blevet slettet jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Nyligt afdød. Lige nu indeholder kategorien kun Wikipedia:Wikidata/nyligt afdøde, men den må kunne være i en anden kategori.
- Sarrus (d • b) d. 1. apr 2017, 15:10 (CEST)

  • Slet, hvis kategorien ikke skal bruges til andet end det, der omtales i kategoribeskrivelsen.
    - Sarrus (d • b) d. 1. apr 2017, 15:10 (CEST)
  • Slet - Det lyder som en overflødig kategori. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2017, 15:35 (CEST)
  • Slet --Staunited (diskussion) 2. apr 2017, 16:17 (CEST)
  • Slet Formålsløs. --Madglad (diskussion) 2. apr 2017, 23:09 (CEST)
Konklusion:
Kategorien anvendes ikke mere og skal slettes. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 07:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daniel Wright

Daniel Wright er oprettet af KeanCroissant og fik skabeloner sat på af TherasTaneel, en søgning på Google gav ikke nogle oplysninger, og kan ikke finde en artikel på et andet wikipedia ---Zoizit (diskussion) 2. apr 2017, 11:41 (CEST)

  • Slet jf. dette her over---Zoizit (diskussion) 2. apr 2017, 11:41 (CEST)
  • Slet enig. Rmir2 (diskussion) 2. apr 2017, 11:42 (CEST)
  • Slet - Lugter af en hoax. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 10:25 (CEST)
  • Slet - Han optræder på en liste fra British War Graves Commission, men det er også det. Han er på denne liste ikke anført med andre bedrifter end at være født - og siden død --Honymand (diskussion) 11. apr 2017, 21:26 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2017, 22:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Prinsesse Alexandra af Hannover (født 1999)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke se hvordan den 17 årige Alexandra af Hannover har opnået notabilitet, ud over at være tip-tip-oldebarn af Christian 9..

  • Slet - Forslagsstiller. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2017, 09:59 (CEST)
  • Behold - Artiklen redegør på objektiv vis for nogle familiemæssige sammenhænge i en royal familie. Det er information, som interesserede kan finde relevante. Hendes "claim to fame" er den familiemæssige relation, og artiklen er befriet for ligegyldige oplysninger om ikke-notable aktiviteter. Da artiklen indeholder oplysninger, som interesserede kan finde relevante, bør artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 10:23 (CEST)
  • Behold Jeg på linje med Pugilist. Det er hendes tilknytning til fyrsthuset i Monaco som tæller. --Steen Th (diskussion) 6. apr 2017, 10:57 (CEST)
  • Slet Intet udrettet. I følge Wikipedia:Kriterier_for_biografier er Kongehusets medlemmer per definition notable. Hvis man vil udvide notabilitetsdefinitionen, skal man stille ændringsforslag til Wikipedia:Kriterier_for_biografier, ikke føre krig for sit synspunkt ved hver enkelt artikel. --Madglad (diskussion) 6. apr 2017, 11:32 (CEST)
  • Behold Jeg trækker mit forslag. Jeg havde ikke bemærket at hun er 8. arving i Den monegaskiske tronfølge. Madglad, jeg har ikke forstået din kommentar. Hvem mener du der føre krig for hvilket synspunkt? I Wikipedia:Kriterier for biografier står der at grupper svarende til dem under dansk politik pr. definition er notable. Man kan selvfølgelig diskutere hvor langt nede på listen over tronfølgere en person kan stå, og stadig være notable af den grund. Men jeg acceptere en 8. arving til Monacos trone. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2017, 12:21 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

(offtopic): @Madglad: Den liste angiver, at de nævnte personer af Wikipedia betragtes som automatisk notable. Altså personer, man ikke behøver at diskutere i et sletningsforslag. Det betyder Ikke at alle, der ikke er nævnt på listen ikke er notable. Man kan sagtens være notabel uden at være nævnt på den liste. Det fremgår også af afsnittets intro.
- Sarrus (d • b) d. 6. apr 2017, 12:23 (CEST)
  •  Kommentar Spørgsmålet er i virkeligheden hvordan WP:IKKE NOK's regel om at børn af notable personer ikke automatisk selv er notable spiller sammen med kongelige og adelige børn som ikke har andet claim to fame end deres forældres status. Jeg mener personligt der bør være en eller anden form for undtagelse for børn af monarker og adelige, men der er ikke en sådan regel endnu, så medmindre man finder hendes kunstskøjtekarriere notabel burde artiklen egentligt slettes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. apr 2017, 12:26 (CEST)

@Madglad: - Der har i en længere periode været en relativ sur stemning på Wikipedia, hvor der er føget med beskyldninger frem og tilbage, krav om blokeringer, osv. osv. Du har selv været en ret aktiv debattør i disse debatter, og har fremsat ønske om blokering af andre brugere grundet disses debatform. I det lys er din sprogbrug om, at brugere, der er uenige i dit synspunkt, skulle "føre krig", mindre heldig. Det har hidtil været således på Wikipedia, at man har kunnet tilkendegive sine synspunkter stille og roligt uden at blive skudt i skoene, at man vil føre krig. Jeg antager god tro og går derfor ud fra, at det er en finke, der er røget af panden. At vi har en forskellig holdning til en konkret artikel bør kunne diskuteres i god ro og orden. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 14:00 (CEST)

@Pugilist: Ordet skulle ikke forstås i relation til de aktuelle skærmydsler, men mere som en hentydning til de positionskrige mod kriterierne, der jævnligt føres. Der er visse kriterier, der efter min mening kan slækkes, men det skal helst ske ved at diskutere kriterierne, ikke gang på gang for enkeltartikler. --Madglad (diskussion) 6. apr 2017, 14:28 (CEST)
@Madglad: - Helt i orden. Jeg har forståelse for dit synspunkt, men jeg tvivler på, at en eventuel justering af kriterierne vil føre til bortfald af løbende diskussioner om hvorvidt konkrete artikler lever op til (justerede) kriterier. Konkret mener jeg, at biograferede er i besiddelse af notabilitet efter gældende kriterier, men er der ønske om en justering af eksisterende kriterier, kan det selvfølgelig drøftes. --Pugilist (diskussion) 6. apr 2017, 15:13 (CEST)
Der vil altid være diskussioner, men man kan altid forsøge at reducere antallet. Her er veldefinere kriterier en god ting. --Madglad (diskussion) 6. apr 2017, 16:26 (CEST)
  • Behold - --Zoizit (diskussion) 17. apr 2017, 12:36 (CEST)
  •  Kommentar@Zoizit: - Hvorfor? At personen er barn af en adelig er ikke nødvendigvis nok jf. med WP:IKKE NOK. Jeg mener selv at den regel bør justeres så artikler om adelige får et bredere råderum, men under de nuværende regler kan jeg ikke se hvordan personen skulle være notabel. Hun har åbenbart været kunstskøjteløbs-repræsentant for Monaco ved Europæisk Ungdoms-OL, men ellers ved jeg ikke hvad man skulle bringe op. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. apr 2017, 12:48 (CEST)
Fordi hun er en af arvinger til Monacos trone. --Zoizit (diskussion) 17. apr 2017, 13:08 (CEST)
Konklusion:
Forslagsstiller har trukket forslaget, og der er alene én bruger for en sletning, resten ønsker behold. Helt oplagt ikke konsensus. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 15:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske republikanere

Artiklen Danske republikanere er oprettet af Bruger:WooeyBooferSN 2017-04-15. Vi har fx heller ikke Danske liberaliser, Danske militærnægter, Danske folkekirketilhængere, Danske socialister, Danske dihygenmonooxid-modstandere. --Madglad (diskussion) 24. apr 2017, 18:37 (CEST)

Konklusion:
Uencyklopædisk (blandt andet). Vi behøver ikke bruge tid på at diskutere den. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2017, 18:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. maj 2017 redigér

Sletningsforslag: Tom Lindby

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:TherasTaneel har den 14. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Tom Lindby uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet den 1. oktober 2010 af Bruger:Lifeisforever --Morten1997 (diskussion) 20. feb 2017, 20:09 (CET)

  • Behold -- Jeg er stemt for at beholde den. Der er brug for en kærlig hånd, men vi har mange andre artikler om forskellige musikere, der ikke er voldsomt kendte i den brede offentlighed, og han har ret faktisk været med et band med fire studiealbums bag sig. Toxophilus (diskussion) 20. feb 2017, 20:15 (CET)
  • Slet -- Ingen notabilitet. Jeg kender ikke noget til de musikalske foretagender, han har været indblandet i. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 18:40 (CET)
  • Slet -- enig med Rmir i denne omgang  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. feb 2017, 19:02 (CET)
  •  Kommentar -- Man kan sagtens være/have været medlem af en musikgruppe, uden selv at være notabel nok til en selvstændig artikel, hvilket eksempelvis ses ud af diverse omdirigering af personer til artiklen om et band. Hvad der findes af artikler om "forskellige musikere, der ikke er voldsomt kendte i den brede offentlighed" er vel underordnet, så længe personen er notabel nok. TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2017, 23:36 (CET)
  • Slet -- Al respekt for, at nogle (musikere, producere mv) gider engagere sig i det ene band efter det andet, men det er jo snarere en "almentilstand" end noget der som sådan (pr. automatik) gør folk notable. Finder ikke, at der er overvejende notabilitetskriterier (opfyldt) i den foreliggende artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. feb 2017, 10:24 (CET)
  • Slet - Har også svært ved at se notabiliteten.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:22 (CEST)
  • Slet - Har kigget lidt på hans referencer og må altså konstatere, at notabiliteten ikke er på plads her. Mhv Pelle Hansen 1. maj 2017, 23:40 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen, hvilket hermed er gjort.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 12:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ulla Hinge Thomsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 6. december 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Ulla Hinge Thomsen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Petedane samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 21. feb 2017, 22:49 (CET)

Slet - hun er forfatter med een bog (som jeg ikke har hørt om). Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 22:53 (CET)
BeholdDer er nu tale om to bøger. Jeg har heller ikke lagt mærke til dem. Jeg er i tvivl, så måske skal vi lade den ligge. Ditlev Petersen (diskussion) 21. feb 2017, 22:59 (CET)
  • Neutral - Det er i disse år tilsyneladende ikke svært at få udgivet bøger om livsstil, og det er netop tilfældet med hendes bøger, så vidt jeg kan se. Jeg hælder nok en anelse mod slet, men bøgerne er trods alt udgivet på et anerkendt forlag (Rosinante). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2017, 08:57 (CET)
Slet - Det er bare en forfatter som har lavet to bøger uden den store presseomtale eller tilhørers forhold til andre artikler - Frits063 (diskussion) 22. feb 2017, 10:29 (CET)
  • Behold Bøgerne er omtalt i hvert fald i Berlingske og Kristeligt Dagblad. Kombineret med, at forlaget i mine øjne er kendt som et kvalitetsforlag, tænker jeg, at det netop løfter hende op i klassen af forfattere, der kan være berettiget til et opslag.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:27 (CEST)
  • Behold - Journalist, cand.mag. i sprogpsykologi, blogger samt tidligere redaktør og redaktionschef. Hendes bog Særligt sensitiv - guide til det gode liv lå i toppen af alle danske boghandleres bestsellerlister i flere uger efter udgivelsen i starten af 2015. Jeg mener at notabiliteten er på sin plads her. Mhv Pelle Hansen 2. maj 2017, 14:57 (CEST)[svar]
  • I betragtning af, at der synes at være enighed om, at artiklen kan beholdes, og under hensyn til, hvordan andre, nulevende forfattere er beskrevet (se f.eks. Maren Uthaug og Ditte Giese) har jeg tilladt mig at slette {{ds}} --Sten Porse (diskussion) 29. jul 2018, 12:22 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 12:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: I skygge

Bruger:Toxophilus har den 16. juli 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen I skygge uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Frank R den 25. februar 2007. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

  • Behold - Kan ikke få øje på den umiddelbare begrundelse for sletning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. mar 2017, 14:30 (CET)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:12 (CET)
  • Slet - Erik Amdrup har skrevet mange romaner, og der er en fin artikel om ham, men lige denne roman adskiller sig ikke fra de øvrige, og er ikke berettiget til en selvstændig artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 13:12 (CEST)
  • Behold - Jeg kan ikke se noget problem ved at beholde den. Opslaget kan være informativt for folk, der tilfældigvis har hørt om titlen og gerne vil vide lidt mere.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:06 (CEST)
Konklusion:
Beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 12:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nils-Ole Poulin

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Knud Winckelmann har den 9. maj 2012 påsat {{notabilitet}} på artiklen Nils-Ole Poulin uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SorenConradsen samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:15 (CET)

Konklusion:
Der er hverken konsensus om at slette, beholde eller sammenskrive, så status quo beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 12:29 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Julie Kiner

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. februar 2017 påsat {{notabilitet}} på artiklen Julie Kiner uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 195.137.194.64 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:27 (CET)

  • Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:09 (CET)
    •  Kommentar Hvorfor? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. mar 2017, 13:12 (CET)
      •  Kommentar Fordider kun er nævnt to små fakta der muligvis gøre hen notabel, men det er ikke nok. Desuden er artiklet alt for kort og uden nogen form for kildehenvisninger. Jeg håndterer standard at man nævner mindst 3 til 4 notabelle fakta, og at det er dokumenteret med kilder. Denne artikel opnår ikke den standard.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:31 (CET)
Konklusion:
Ikke overdrevet med debat, men der er én støtte og der er ingen protester mod en sletning, så hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 12:37 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Heurlin

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Tøndemageren har den 21. april 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Martin Heurlin uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.245.59 den 10. november 2006. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:48 (CET)

  • Slet Jeg undskylder for ikke at have oprettet forslaget. Jeg kan ikke umiddelbart se hvad der gør ham notabel. Han har skrevet noget til et angiveligt godt album, fra et band vi ikke har en artikel om. Hvis nogle har gode argumenter for hvorfor han er notabel, er det i orden for mig, men for nuværende synes jeg ikke han er notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. mar 2017, 10:12 (CET)
  • Slet -- •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. mar 2017, 13:24 (CET)
  • Behold - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 5. mar 2017, 13:50 (CET)
    • Spørgsmål Hvorfor mener du den skal beholdes? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 12:17 (CET)
    • det kan vel efterhånden ikke være nogen hemmelighed at jeg søger efter en grund til at slette, ikke en grund til at beholde ;-) - Nico (diskussion) 6. mar 2017, 15:43 (CET)
  • Slet - POV i sin nuværende form. Han har lavet lidt hist og her, men hvis den skal bestå, så skal niveauet kraftigt forbedres, og der skal kilder på. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:00 (CET)
  • Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:04 (CET)
  • Slet - Kan ikke se notabiliteten.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:46 (CEST)
Konklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen, hvilket hermed er gjort.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 12:47 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flygtningeskibet M/S Anton

Rmir2 har påsat {{notabilitet}} på Flygtningeskibet M/S Anton. Her følger kommentarer fra artiklens diskussionsside.

Denne artikel har ingen notabilitet. Kunstneren er mig ukendt. Projektet, der omtales, har åbenbart ingen medieomtale fået (i det mindste ikke i de aviser, jeg læser). Det er et reklamestunt. Rmir2 (diskussion) 27. feb 2017, 21:23 (CET)

Kunstneren har sin egen wikipedia artikel, som har eksisteret siden 2005. Ser det ikke som et argument, at fordi du som enkeltperson ikke kender til en kunstner, at det så skal medføre sletning. Endvidere ser jeg det heller ikke som et tilstrækkeligt argument, at du som enkeltperson kan vurdere, at aviser som Fyens Stiftstidende, Nordjyske og DR ikke er tilstrækkeligt medieomtale (hvilket jeg vil mene, at det er). Når medier som disse vælger at bringe nyheder omkring dette, så må det have mere relevans end et enkelt reklamestunt. Banglasse (diskussion) 06. mar 2017, 10:02 (CET)
Det kan jo være, at evt.omtale simpelthen skyldes, at de har fået en henvendelse herom. Men tre medier ud af i det mindste en snes betydelige er altså yderst sølle. Omtale kan ske i et lille afsnit om kunstneren og hans virksomhed. En særlig artikel er langt over målet. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 11:07 (CET)

Lad os diskutere det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2017, 13:43 (CET)

  • Behold - Der skal i hvert fald bedre argumenter til at slette en artikel, end at "kunstneren er mig ukendt" og lignende. Og de tre nævnte medier er efter min mening ganske udmærket som pejlemærker af, at projektet godt kan tilkomme en artikel her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2017, 13:51 (CET)
  • Slet eller Sammenskriv - artiklen er langt fra notabel i sig selv. Happeningen kan nævnes i et mindre afsnit i artiklen om kunstneren. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 13:55 (CET)
  • Behold - Hvis omtalt i de nævnte medier, så må det være nok. Som Arne siger, så er argumentet om at man ikke kender til artiklens emne ikke argument for sletning. Omtale kan godt skyldes de har fået henvendelse herom, men det er stadig tre medier (hvoraf to af dem er lokal medier i vidt forskellige landsdele) der må antages at være rimeligt store - og vælger de at tage en historie op, selvom det er på baggrund af en henvendelse, så synes jeg egentlig det vidner om at de rammer bredt i hele landet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 14:45 (CET)
  • Behold - Blot endnu et eksempel på at Rmir2 redigerer i et politisk ærinde. Han er flygtningehader, og sådant et projekt som Flygtningeskibet M/S Anton må under ingen omstændigheder nyde fremme. Det kan jo rokke ved den politik han har for artikler på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. mar 2017, 15:02 (CET)
  • Behold. Kunstværk som har fået offentlig støtte og meget omtale. (PS: Personangreb i sletningsdebatter frabedes på det kraftigste). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar 2017, 15:11 (CET)
  • Behold Enig. --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 19:31 (CET)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 3. maj 2017, 18:35 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lars Kræmmer

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg tvivler på notabilteten. Desuden har kunstneren selv bidraget til en del af teksten.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 12:04 (CEST)

Slet - ligner selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 17. apr 2017, 12:53 (CEST)
  •  Formalia Link til artiklen: Lars Kræmmer. Artiklen er oprettet 2007-12-05 af Filipfischer. Væsentlige bidrag til artiklen af Lars Kraemmer og Villy Fink Isaksen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 14:56 (CEST)
  • Neutral Han er ikke nævnt i kid, som normalt er min målestok for notabilitet, dog kan man godt have notabilitet uden at være nævnt der. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr 2017, 15:04 (CEST)
  •  Kommentar Jeg håndterer standard følgende: Et emne er notabel hvis der er 3 sager der er notable. Eller at noget er usædvæsentlig højt notabel at der kan nøjes med kun 2. Dette var i dette tilfælde ikke nok for Lars Kræmmer.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 17. apr 2017, 21:09 (CEST)
  • Slet Den kunstneriske aktivitet er intet usædvanligt for kunstnere, som ikke er slået igennem endnu. Blandt bøgerne er tilsynelade kun én udgivet i trykt form, VII som er genoptrykt som Artmoney, udgiver på selvudgiverforlaget Underskoven. Selvpromovering. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 21:45 (CEST)
  • Slet - Enig i at det ligner selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2017, 17:33 (CEST)
  • Slet - Notabiliteten er tvivlsom, og autobiografering er en skærpende omstændighed, som bør trække i retning af sletning.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 22:06 (CEST)
Konklusion:
Konsensus omkring sletning. Også, virker som selvpromovering. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. maj 2017, 08:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Autobutler

Autobutler har stået med "tætpå" i en periode, og der har ikke været tilløb til, at nogen har orket at skrive om virksomheden, bortset fra dem selv. De er ikke notable pr. definition, og da artiklen blot er reklame skrevet af dem selv, indstilles den til sletning. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 16:09 (CEST)

  • Slet - Pr. indstillingen. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 16:09 (CEST)
  • Hurtigslet - For langt fra relevans, til at en diskussion er relevant. Administratorerne må lære at hurtigslette den slags artikler, jf. relevansniveauet i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, fx: "Virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK)". --Madglad (diskussion) 26. apr 2017, 16:48 (CEST)
Artiklen er blevet udvidet kraftigt med yderligere reklametekst siden indstillingen. Man kan have forskellig holdning til, hvad der skal hurtigslettes, og hvem der skal lære hvad. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2017, 17:05 (CEST)
  • Slet - klar reklame - Nico (diskussion) 26. apr 2017, 16:53 (CEST)
  • Slet - enig, reklame. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. apr 2017, 16:55 (CEST)
  • Slet Udover at være forfærdeligt reklamerende, og helt forkert stilmæssigt, så lever virksomheden ikke op til standardkravene for notabilitet, hvilket vil sige at den for kunne berettige en artikel skal opnå status som notabel på hvad vi vel kan kalde særlige vilkår, ved at skille sig ud på en eller anden måde, artiklen godtgør ikke en sådan måde, ej heller kan jeg finde nogen måde. Hvis nogen, måske Autobutler selv, ønsker den bevaret må de her fremlægge et endegyldigt bevis på at virksomheden skiller sig ud fra andre små virksomheder på en så unik måde de er alene eller en blandt kun ganske få der gør dette. Mvh. Vrenak (diskussion) 26. apr 2017, 17:11 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke sige det bedre end Pugilist og Vrenak. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. apr 2017, 17:25 (CEST)
  • Slet Reklame.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:28 (CEST)
  • Slet Intet at diskutere, ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 06:08 (CEST)
  • Slet På ingen måde notabel. Slet. --Morten1997 (diskussion) 28. apr 2017, 22:30 (CEST)
  • Slet - Reklame + burde længe ha' været slettet. Mhv Pelle Hansen 2. maj 2017, 01:12 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. maj 2017, 08:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Laura Kristine Arnesen og Marie Moesgaard Wivel

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
skrevet af IP-skribent. Indsat Notabilitet-skabelon af Medic i nov. 2015.

2 flettere der har udgivet 2 bøger. hele familien opremses. og husk alle de følgere på deres sociale medie.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. apr 2017, 00:31 (CEST)

  • Slet Ingen notabilitet  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. apr 2017, 00:31 (CEST)
  • Slet - Jeg har meget svært ved at tro, at to piger i den alder kan være notable nok. Troværdige kildehenvisninger kan måske få mig på andre tanker. Desuden er artiklen meget uencyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 07:13 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet, uencyklopædisk! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. apr 2017, 07:58 (CEST)
  • Slet - De to piger har faktisk fået temmelig meget omtale (se eksempelvis her) og jeg kan da huske, at jeg har hørt en del om dem. Det er dog efter min opfattelse ikke nok (endnu). --Pugilist (diskussion) 28. apr 2017, 08:56 (CEST)
  • Slet - Virker også reklamerende.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:03 (CEST)
  • Slet - har hørt om dem, men har svært ve dat se notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:51 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:54 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 17:41 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 2200 Godnathistorier

2200 Godnathistorier er oprettet af Annefra2200godnathistorier 11. feb 2016, 17:35‎ og markeret kort efter med notabilitet af DavidJac. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:31 (CEST)

  • Slet - frivilligt drevet, og det er selvfølgelig prisværdigt, meeeen selv med deres forskellige priser, så synes jeg ikke det virker som et notabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:51 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2017, 22:53 (CEST)
  • Slet - Sov godt videre... på et andet sted!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. apr 2017, 01:38 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:52 (CEST)
Konklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aarhus International Supernoise Festival

Aarhus International Supernoise Festival er oprettet af Emmmx 20. jan 2017, 14:25‎, markeret med notabilitet af torbenDK et par timer efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:35 (CEST)

  • Slet - Virker ikke som den største begivenhed i Aarhus. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:50 (CEST)
  • Neutral - Musik festivaller er normalt notable. Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2017, 22:58 (CEST)
  • Slet - 111 bands over 7 dage er ikke det største, men sikkert ikke det mindste hellere. Men når det her er sagt... Musikens genre er ikke engang beskrevet, og der er ikke meget at finde om det. Den arrangeres af Den Jyske Harsh Noise Mafia. Hvem? Så ser jeg på referencerne. Det bliver man heller ikke klogere af. 2 ud af 3 kriterier der kunne give lidt notabilitet, er slet ikke nok, og derfor må den slettes, og gerne hurtigt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. apr 2017, 01:51 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:52 (CEST)
Konklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cameron Adam

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cameron Adam er oprettet af 192.38.129.116 10. apr 2017, 17:48‎ og markeret med notabilitet af Trade umiddelbart efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:38 (CEST)

  • Slet - Lad os slå fast, at det eneste, der fremgår af artiklen, er hans medvirken i tv-serien Klassen, som der ganske vist er lavet hele 96 afsnit af, men dels er hvert afsnit blot på 10 minutter, dels er der et hav af medvirkende, og det er umuligt at vurdere, om hans rolle er specielt fremtrædende. Hvis ikke det er tilfældet (og det tror jeg ikke), mener jeg ikke han er notabel. Der er så et par stykker mere, der tilsvarende øjensynligt kun har medvirket i denne serie, hvis notabilitet kan afgøres, når denne her er afgjort. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 23:04 (CEST)
  •  Kommentar Hvor fremtrædende/gennemgående rolle? Præcedens for skuespillere er et ret lempeligt niveau. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 23:19 (CEST)
  •  Kommentar Tja, hvis man skal tro tv-seriens side på Internet Movie Database, så har han og 10-11 andre medvirket i samtlige 103 afsnit indtil videre. Der har i øvrigt lige været en artikel om ham og en af de andre medvirkende i den lokale Østerbro Avis. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. apr 2017, 23:44 (CEST)
  • Slet - For nu. del af seriens besætning. Lidt omtale. Ikke nok for et behold. Kan nok nøjes med hovedartikelen Klassen •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. apr 2017, 01:56 (CEST)
Konklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AMP (rapgruppe)

AMP (rapgruppe) er oprettet af 83.73.232.98 28. aug 2007, 09:55 og markeret med notabilitet af PHE77 20. aug 2016, 21:35‎ . Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:41 (CEST)

  • Slet - Jeg er ikke overbevist. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2017, 22:49 (CEST)
  • Slet - Lader til at de er mindre kendte, jeg har aldrig hørt om dem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2017, 23:00 (CEST)
  • Slet - Det er besværligt med underground-scenen. De kan sagtens være notabel, men, men, men. Der er ikke meget dokumenteret om dem. 1. Kendt gennem niarn gøre dem ikke notabel. 2. Et åbningsband for Niarn gøre dem ikke notabel. 3. Hvor er kildematerialet?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. apr 2017, 02:01 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:50 (CEST)
Konklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andedrengens bodegakronik

Andedrengens bodegakronik er oprettet af Mamusrahad 25. jan 2017, 11:06‎ og markeret med notabilitet af Knud Winckelmann, kort efter, inden blev den dog forsynet med {{hurtigslet}} af Rmir2 denne blev slettet af opretter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. apr 2017, 22:44 (CEST)

Konklusion:
Ingen har ytret ønske om at artiklen bevares. Artiklen slettes. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Opemployment

Jeg kan ikke finde nogle henvisninger til begrebet udover siden på da-wiki. Det virker i bedste fald som et begreb, der ikke er slået an. Foreslås derfor slettet.--Økonom (diskussion) 1. maj 2017, 20:49 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Succes

Artiklen Succes foreslås slettet. Artiklen er markeret med {{uencyklopædisk}}{{førstehåndsforskning}}{{wikificering|dato=juni 2016}}{{eftersyn|dato=juni 2016}} {{kilder|dato=juni 2016}}. Artiklen er oprettet 2006-07-01 af Bruger:ALdeL med redigeringskommentaren "Jeg er NY: Nyoprettelse: måske er det for langt ude? Vinklen forkert?". --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 11:39 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 2. juni 2017 redigér

Sletningsforslag: Eroguide.dk

Jesper Bøtker Mortensen ønsker at indstil Eroguide.dk til sletning, artiklen er oprettet af en IP-bruger 11. jan 2017, 17:33‎ -- hilsen Zoizit (diskussion) 20. mar 2017, 18:25 (CET)

Yderligere  Formalia: Den 11. jan 2017, 17:43 påsatte SarrusStaunited skabelonerne {{kilder}} og {{notabilitet}}. Vh. SorenRK (diskussion) 20. mar 2017, 18:40 (CET)

  •  Kommentar Artiklens tekst er meget kortfattet:
Eroguide.dk er Danmarks største mødested for sexkunder med 17.498 medlemmer (pr. januar 2017). Siden blev lanceret i januar 2012.
Artiklen er omfattet af Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Der er ikke stor nok omsætning i forhold til kriterierne, men hvis påstanden "største mødested" er korrekt er det uden betydning, da virksomheden er markedsførende. Hvis man vælger at betragte "mødested" som forening er foreningen stor nok i henhold til kriterierne.
Jesper Bøtker Mortensen anfører på sin diskussionsside:
Wikipedia bør ikke sættes i forbindelse med indholdet af siden
Wikipedia har masser af artikler om ting, Wikipedia ikke bør sættes i forbindelse med. Wikipedia sættes vel ikke i forbindelse med Massakren på Utøya, Nazisme, Islamisk Stat, Zionisme, Tortur osv. (Uden sammenligning i øvrigt). Det er ikke Wikipedias opgave at censurere virkeligheden.
Jeg hælder dog mod slet, da vi ikke skal acceptere substubbe på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 07:18 (CET)
  • Jeg er enig med Madglads punkter. Jeg har indsat en kilde til påstanden om "størst på markedet" i form af en artikel fra Information. Men det kan selvfølgelig sagtens være, at de bare har overtaget påstanden fra firmaet selv. Jeg er dog stemt for at hælde mod Behold, særligt hvis nogen kunne skrive et par linjer mere. Vh. SorenRK (diskussion) 25. mar 2017, 21:25 (CET)
Tjo, og man kan man kan så spørge sig over, hvilke af de vigtigere opgaver da-wiki står overfor, der skal nedprioriteres for at skrive om et ligegyldigt websted. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 09:31 (CEST)
  • Slet Jf. ovenstående snak. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 09:31 (CEST)
  •  Kommentar: Det var ikke mig, der påsatte skabelonerne. Det var Staunited.
    - Sarrus (d • b) d. 1. apr 2017, 10:28 (CEST)
Det må du undskylde. Jeg så forkert. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 11:32 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 16:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Offensimentum

Offensimentum blev oprettet af bruger:M3llow, redigeret af bruger:Luna0868 og fik en hurtigslet af Bruger:Rodejong. Bruger:Savfisk indsætte et notabilitet|SBSB=nej, og Bruger:Madglad besluttede at artiklen var notabel og ændrede det til Gennemskrevet. Kilder. Fjerner {{hurtigslet}}, foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne.. Her er der dog ikke tale om en officiel forening, men kan anses som en forening.

Her skabes et præcedens: Nemlig: Er en "facebook-gruppe" lige med en forening? Skal de behandles ens? Eller er en "Facebook-gruppe" kun et mødested lige med et klasseværelse, kontor, sal hvor en forening eller gruppe mødes? Jeg mener det sidste og det er derfor jeg har indstillet dette artikel igen men nu som notabilitetsspørgsmål.

Udfaldet vil gøre om en Facebook-gruppe på sig selv er notabel, når den omtales i medierne. Det vil også medføre at lignende sider (community-side, PhpBB-boards, etc) ligeledes er dømt notabel, hvis de bare har nok omtale og medlemmerne.

  • Slet Facebook grupper er ikke notabel, uanset medieomtale bør de beskrives som et mødested. Medlemmerne af en gruppe kan beskrives som fx "navn er en gruppe mennesker der mødes på en Facebookgruppe".  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 21:27‎
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 21:29 (CEST)
  •  Kommentar Citat Rodejong: "Bruger:Madglad besluttede at artiklen var notabel ..." - artikler kan ikke være notable, det kan personer. Jeg besluttede mig for at fjerne {{hurtigslet}}, idet foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne. Derfor er det ikke en hurtigsletningssag, idet det skal afgøres om der er tale om en forening. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 21:34 (CEST)
  • Behold stemmer et forsigtigt behold udelukkende af den grund at lige præcis denne gruppe har fået så meget medieomtale, dermed vil jeg modsætte mig at den danner præcedens, men derimod er et så unikt tilfælde, at den er værd at skrive om, især da sagen evt. retsligt kan danne præcedens, og/eller indenfor websteders politikker. Men normalt vil grupper på webteder aldrig kunne opnå notabilitet. Jeg vil dog bemærke at brugergrupper på websider ikke er foreninger. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 21:36 (CEST)
  • Behold [redigeringskonflikt] x3 Jeg finder det aldeles sært at forslagsstiller giver udtryk for at selve grupperingen nok godt kan være notabel, men alligevel vil slette artiklen. Nuvel. Det sidste afsnit hvor der står Det vil også medføre at lignende sider (community-side, PhpBB-boards, etc) ligeledes er dømt notabel, hvis de bare har nok omtale og medlemmerne er forkert. For det første er det ikke alverdens omtale der skaber notabilitet, det skal komme fra pålidelige kilder, og for det andet er der ingen der har nævnt noget som helst om medlemstal. En eventuel standard skal også ses i lyset af de øvrige kriterier på Wikipedia:Kriterier_for_artikler#Kriterier som vil ekskludere en del store grupper uanset hvad.
Jeg tror at hvis ethvert andet "normalt" emne havde fået denne omtale ville vi slet ikke have denne her diskussion:
  • "Emilie er offer for syg humor i lukkede Facebook-grupper". MetroXpress. 29. juli 2016.
  • "Elises nøgenbilleder deles blandt tusindvis af unge: »Jeg føler, at jeg på en måde er blevet voldtaget«". Berlingske Tidende. {{cite news}}: Teksten "18. august 2016" ignoreret (hjælp)
  • "17-årige Mads: Der sker en eksplosion i teenagehjernen, når man ser nøgenbilleder". Berlingske Tidende. {{cite news}}: Teksten "18. august 2016" ignoreret (hjælp)
  • "Mor om lukket facebookgruppe: »Det var rimelig skræmmende læsning«". Dagbladet Politiken. {{cite news}}: Teksten "19. august 2016" ignoreret (hjælp)
  • "Ordet er frit i drengenes klubværelse på nettet". Berlingske Tidende. {{cite news}}: Teksten "20. august 2016" ignoreret (hjælp)
  • "Populær Facebookgruppe: Vi har smidt over 2.000 ud for krænkelser". MetroXpress. 24. august 2016.
  • "Eksperter: Unges seksualitet er blevet digital". Dagbladet Politiken. 28. august 2016.
  • "Den digitale skolegård har ingen gårdvagt". Fyens Stiftstidende. 28. august 2016.
  • "Modbydelige mobbeangreb væltede ind over Cecilie på nettet". Berlingske Tidende. 21. september 2016.
  • "Chikane forbudt, men Facebook reagerer kun på en anmeldelse". Berlingske Tidende. 24. september 2016.
  • "Nye regler i nettets onde skolegård: Opfør jer offensivt, ikke respektløst". Berlingske Tidende. 28. september 2016.
  • "»Vil du melde min dreng til politiet? Hmm... Måske din datter mangler opmærksomhed, kærlighed eller opdragelse fra dig«". Berlingske Tidende. 30. september 2016.
Jeg har med vilje udeladt mange artikler af eks. MX som har gentrykket den samme historie 117 gange. Disse artikler går kun fra august til september, men Infomedias database har dækning fra august helt til januar måned i år, så det er ikke ligefrem en døgnflue. Hvis det også anses som en del af den større samfundsdebat om nøgenbilleder mener jeg at den absolut opfylder pkt. 1 af Wikipedia:Kriterier_for_artikler#Kriterier. Jeg kunne også godt tænke mig at vide om sider som en:Stormfront (beklager det usmagelige eksempel) der også er messageboards (a la det "phpBB"-eksempel Rodejong kommer med) med stor medieomtale på samme måde skal anses som unotable? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 21:52 (CEST)
  • Spørgsmål - @InsaneHacker. Er ovenstående artikler direkte relateret til den omtalte gruppe eller emnet som helhed. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:05 (CEST)
  •  Kommentar 8 omhandler gruppen direkte, 4 handler enten om hændelser der udsprang af gruppen eller om gruppens forbindelse til eks. nøgenbillede-distribuering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:08 (CEST)
  •  Kommentar Men som sagt er det kun et udsnit af de artikler der er skrevet om gruppen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:08 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg indstiller denne side udelukkende for "Facebook-grupper er ikke notabel" fordi de kun er et kommunikationssted/kommunikationsmiddel. Selve emnet om internetmobning er notabel, og jeg synes at "Offensimentum" godt kan henvises til Internetmobning, og bruges som et godt eksempel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 22:10 (CEST)
  •  Kommentar Hvad så med mit eksempel ovenfor med Stormfront? Det er blot et messageboard på internettet. Den eneste forskel er at det er hostet på et selvstændigt website i stedet for Facebook. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:12 (CEST)
  •  Kommentar Jeg strammede op på artiklen for at vi kunne få en principiel diskussion om internetfællesskaber, og om de kan sidestilles med traditionelle foreninger. Et par andre eksempler, vi har artikler om:
dk.kultur.sprog
Dansk Wikipedia
Jeg understreger at jeg, i modsætning til hvad jeg bliver skudt i skoene, ikke har taget stilling til spørgsmålet, hverken det principielle, eller det konkrete. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 22:15 (CEST)
Du fjernede både et {Hurtigslet} og et {notabilitet} hvormed du overruler dem og bestemmer at artiklen er notabel. Dermed har du taget stilling til artiklens notabilitet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 22:31 (CEST)
  • Slet eller Sammenskriv - En facebook gruppe kan efter min mening godt være notabel, på samme måde som en hjemmeside eller blog (har vi eksempler dette?). Men notabilitet er svært at vurdere selv om den er beskrevet i medierne. Ting går jo ”viralt” og forsvinder igen på kort tid. Notabilitet har efter min mening også noget at gøre med om ting er holdbart. På baggrund af mine egne observationer fra den skrevne presse mener jeg ikke den er notabel uanset om der er mange medlemmer. Medlemskab i facebook gruppe og deling af indhold sker jo meget nemt og uforpligtende, så det synes jeg er en dårlig målestok. Indtil gruppen har vist en form for holdbarhed mener jeg det er tilstrækkeligt at den er nævnt under facebook. Hvis den del af artiklen bliver for fyldig kan man altid lægge den ud som en selvstændig artikel. I modsat fald risikerer vi endnu engang at få en stub ingen gider arbejde på, fordi den ikke længere er aktuel. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:29 (CEST)
  •  Kommentar Jeg mener fortsat at den skal beholdes, men hvis den sammenskrives med Facebook skal det være selve problemstillingen der nævnes og ikke gruppen ved navn. Under Facebooks "paraply" er de rimeligt ubetydelige. Dog kan artiklerne om dem bruges som nyttige kilder. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:35 (CEST)
  •  Kommentar Egentlig er Savfiskens forslag til sammenskrivning ikke så dårlig. Men jeg mener at det ville være bedre placeret på en artikel om Internetmobning. Den artikel har vi ikke så vidt jeg kan se.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 22:37 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen skal ikke sammenskrives med Facebook. Facebook er bare et medium. Der deles sikkert billeder og alt muligt andet mange andre steder end på Facebook. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 22:44 (CEST)
  •  Kommentar - reglerne må være de samme i alle tilfælde. Det betyder, at hvis vi accepterer notabilitet i eet tilfælde, accepterer vi også notabilitet i alle andre tilfælde, uanset hvad vi hver for sig personligt måtte mene om emnet eller organisationen bag. Spørgsmålet er, om folk virkelig mener, at dansk wikipedia skal være en åben ladeport på dette område. Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 22:50 (CEST)
Facebook har skabt en speciel måde at dele indhold på internettet. Systemet med likes og andre måder at synligøre popularitet er del af årsagen til at denne type grupper opstår på. Det er betydelig anderledes end andre forums eller blogs. Derfor vil gruppen være svær at skille ud fra facebook og placere i en artikel om mobning og chikane på internettet. Men hvis den er for lille til facebook, vil jeg mene den også er for lille til da-wiki. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:56 (CEST)
  •  Kommentar Den er for lille til Facebooks hovedartikel, det betyder ikke at den nødvendigvis er unotabel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:58 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

  •  Kommentar Det virker lidt som om ikke alle er klar over hvad det er for en gruppe der tales om, det er ikke en hyggeklub, eller en fællesinteresseklub, en fangruppering eller noget, gruppen handler i bund og grund om at være nedrig og mobbe andre, og har på den baggrund fået megen medieomtale fordi den har ført til traumatiske hændelser, politianmeldelser, hadefulde telefonopkald, offentlige ydmygelser af børn og unge mv. Netop pga. den vedvarende og skandaløse karakter mener jeg den er notabel, at den er på facebook er snarere en tilfældighed og har intet med notabiliteten at gøre, antallet af brugere er sådan set heller ikke andet end parentes at bemærke. Det er den enorme indflydelse, og den giftige natur der igen og igen skaber avisoverskrifter, mv. der gør den notbel. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 23:00 (CEST)
Nu skal vi heller ikke gøre den større eller mere indflydelsesrig, end den reelt er. Det er gruppe med mange medlemmer, men dem er da der mange af på Facebook og også med lignende indhold som Offensimentum. --Morten1997 (diskussion) 30. apr 2017, 23:04 (CEST)
Citat "Du fjernede både et {Hurtigslet} og et {notabilitet} hvormed du overruler dem og bestemmer at artiklen er notabel".
Ja, jeg fjernede {{Hurtigslet}}, da jeg vurderede at det ikke var indiskutabelt at artiklen skulle slettes. Diskussionen her viser at det er var rigtigt. Ja, jeg overskrev rettelser, der var lavet mens jeg havde sat {{iBrug}} på for at undgå at artiklen fejlagtigt blev hurtigslettet uden diskussion. Når man har {{iBrug}} på skal man bare gemme, når man er færdig. Folk må styre deres redigeringstrang så længe.
Spørgsmål Til Rodejong: Hvordan har jeg dermed "bestemt at artiklen er notabel"? --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 23:05 (CEST)
Spørgsmål til Vrenak: Har jeg forstået dig rigtigt, at notabiliteten er i orden, hvis en hjemmeside har opnået "medieomtale fordi den har ført til traumatiske hændelser, politianmeldelser, hadefulde telefonopkald, offentlige ydmygelser"? Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 23:11 (CEST)
  • Ja, Rmir2. Hvis medierne har vist betydelig interesse i at omtale et emne er det generelt en indikation af at emnet er af generel interesse. For at vurdere om emnet har encyklopædisk relevans bør man også overveje om emnet er af varig betydning/i fremtiden have historisk betydning. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 23:31 (CEST)
  •  Kommentar @Rmir2: Sat lidt på spidsen ja, hvis du erstatter ordet "hjemmeside" med "gruppering", det er sådan set ikke relevant at gruppen er på facebook, eller en anden hjemmeside for den sags skyld, mere dens omfattende konsekvenser og kilde til problemer og debat i samfundet. Det havde været det samme hvis de var mødtes hver onsdg i Øster Bøvelse forsamlingshus, eller udvekslede beskeder og billeder med brevduer. Fokuset på at det er en facebookgruppe i den her debat er således forfejlet, det er bare en tilfældighed at det der det sker i vore dage. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 23:48 (CEST)
  • Behold Der er tale om en forening efter DDO's definition. Foreningen har rigeligt tilstrækkeligt medlemstal efter Wikipedias kriterier. Hvis man ønsker at det skal gælde andre kriterier for fællesskaber opstået på Facebook end andre former for foreninger, må dette tages op på Landsbybrønden og kriterier vedtages. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 08:22 (CEST)[svar]
  • Behold - mener, at medieomtalen har været tilstrækkelig fyldig, som også InsaneHacker redegør for. Samtidig har omtalen holdt sig indtil videre omkring et års tid, så en ren døgnflue er det ikke. Der er vel mange artikler på wikipedia om hændelser og forhold, der var meget omtalte på et tidspunkt for bagefter at glide i baggrunden - men det kan stadig være nyttigt at kunne finde information om det ved senere lejligheder, hvis man får brug for at blive erindret om, hvad sagen gik ud på. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:39 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 16:43 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Elsøe

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Elsøe har skrevet en bog, som han markedsfører en del via sociale medier. Herudover ses han ikke at have deltaget i samfundsdebatten i væsentlig grad. En google-søgning giver de sædvanlige hits til Facebook, Twitter etc., og et par spredte omtaler om bogen om paleomad. Artiklen lægger sig efter min opfattelse i slipstrømmen af de mange konsulenter, dabattører, etc., der opretter artikler om sig selv på Wikipedia i slet skjult markedsføringsøjemed. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 13:52 (CEST)[svar]

Hej Pugilist :) Hvordan er det relevant for, om indlægget skal godkendes, at Morten Elsøe har skrevet en bog, som han markedsfører via sociale medier? Og hvad skal der til for, at du vurderer, at en person deltager i væsentlig grad i sundhedsdebatten? Morten har jo både skrevet artikler til blandt andet Politiken, information og Berlingske, og bliver jævnligt kaldt ind som ekspert i både radio og tv (lokalt og landsdækkende). Hvilken bog om "paleomad" er det, du henviser til? Man kunne godt argumentere for, at en artikel om Morten Elsøe vil være oplysende, når du ikke har fået et retvisende billede af ham og hans aktiviteter via en Google-søgning :) Med en kandidat i Medievidenskab er jeg selv interesseret i at finde lignende saglige informationer om folk, der fx er relevante at interviewe :) (Skrev Cammills (diskussion • bidrag) 3. maj 2017, 18:38. Husk at signere dine indlæg.)

@Camills: Biografier skal leve op til de generelle krav, der fremgår af Wikipedias kriterier for biografier. Det ses ikke af artiklen at fremgå på hvilken måde Morten Elsøe opfylder kriterierne. Da artiklen endvidere forekommer at være skrevet enten af Morten Elsøe selv eller af en person, der er tæt på denne, har jeg bl.a. af disse årsager indstillet artiklen til sletning. Når du mener, at det er nødvendigt med en artikel om Morten Elsøe, fordi en google-søgning ikke giver et "retvisende billede", bliver jeg yderligere forstærket i min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 22:26 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen, hvilket er gjort.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 14:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ASKA

ASKA er oprettet af 77.68.192.238 29. feb. 2016 21:33 og markeret med notabilitet af PerV kort efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 20:52 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2017, 11:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Caroline Bagger

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Caroline Bagger er oprettet af Editor 222 1. nov. 2016 16:31 og markeret med notabilitet af PerV 3.november 2016, 19:37 . Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 20:55 (CEST)[svar]

Slet - Mangler notabilitet. ser ud til at nyde sin mands virke, som jeg heller ikke synes er notabel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 21:34

(CEST)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 16. maj 2017, 21:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andrea Øst Birkkjær

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andrea Øst Birkkjær er oprettet af 80.62.117.235 11.januar 2017, 21:10 og markeret med notabilitet af Staunited umiddelbart efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 20:58 (CEST)[svar]

Slet - Optrådte i 6/7 afsnit i en serie. Det er ikke nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 21:26 (CEST)[svar]
  • Slet Jeg synes at ligger i underkanten af det niveau, vi normalt sætter for skuespillere. Under alle omstændigheder kan vi roligt slette artiklen nu. Med kun denne tekst
"Andrea Alma Øst Birkkjær er datter af Tammi Øst og Michael Birkkjær, som begge er skuespillere."
kan det dårligt kaldes en artikel. En artikel kan jo oprettes, når nogen får lyst til det - og når hun har medvirket i mere. --Madglad (diskussion) 5. maj 2017, 21:28 (CEST)[svar]
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 16. maj 2017, 21:53 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Boldklubben 09

boldklubben 09 er oprettet af Henrik Hansen 16. jun. 2010, 14:46 og markeret med notabilitet af TorbenDK 19. dec. 2016, 21:30. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:02 (CEST)[svar]

Slet - Har søgt lidt yderligere, og der er intet at finde om klubben, hverken i serie 3, 4 eller 5. Er de ikke i en serie, og kan man ikke finde noget om klubben kan det kun blive slet. Spørgsmålet er, om det er en hoax. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 12:34 (CEST)[svar]
Behold - Artiklen bør beholdes. Klubben opfylder både punkt 3 (deltagelse i minimum Serie 3) og punkt 6 (serieklubber med minimum 3-5 års historie) i vores egne retningslinjer for hvilke fodboldklubber, der er notable. Linket til hjemmesiden er dødt, fordi klubben lukkede i 2013, så det har jeg slettet. Istedet har jeg tilføjet links til dokumentation af klubbens resultater gennem tiden. --Henrik Hansen (diskussion) 8. maj 2017, 13:42 (CEST)[svar]
Tak Henrik for opklaringen. Da klubben har været i serie 3 og da klubben har eksisteret i en håndfuld år, er klubben notabel efter tommelfingerreglerne. Ændrer stemme til Behold. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 14:34 (CEST)[svar]
@Økonom:: Du har helt ret. Jeg tror årsagen er, at den gamle diskussion om boldklubberne/spillerne gled af sporet, da en bruger stædigt drejede diskussionen henimod en enkelt sportsklub og personlige angreb, hvorefter der ikke rigtig blev orket at konkluderet. Vi bør nok en dag få samlet diskussionen op og konkluderet ind i de mere officielle sider om politikker. Bemærk i øvrigt, at der var en opfølgning på diskussionen (jeg har linket på min brugerside, da den er svær at finde i arkiverne). --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 19:30 (CEST)[svar]
Konklusion:
Efter opklaring af klubbens skæbne og fremkomst af kilder, er flere "slet"-indlæg trukket tilbage. Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 13:10 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fontænen

Artiklen om spisestedet Fontænen er indstillet til sletning uden oprettelse af et formelt sletteforslag. Det oprettes så nu. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2017, 19:43 (CEST)[svar]

  • Slet En google søgning viser en moderat lokalhistorisk interesse, men kan ikke finde noget der får den til at rage væsentligt op over "Pizzeriaer", der som bekendt ikke er notable. Måske en Aalborgenser har mere information der kan vise en evt. notabilitet. -- Vrenak (diskussion) 11. maj 2017, 19:57 (CEST)[svar]
  • Slet - intet taler for notabilitet. Virker som reklame. Rmir2 (diskussion) 11. maj 2017, 20:08 (CEST)[svar]
  • Slet - Hvis vi skal sammenligne med de to andre artikler i kategorien, så vil jeg vurdere notatbilteten højere end Havnens Perle og mindre en Flyvergrillen. Det var tidligere et meget kendt sted, som eksempelvis mange studerende besøgte, bl.a. fordi man kunne købe hotdogs til langt under halv pris. Det var da uden tvivl Aalborgs og oplands mest kendte grillbar. Men jeg tror stedet er faldet meget i populatitet i takt med hotdoggens nedtur. Det eksiterer stadigvæk, men jeg synes alligevel ikke det fortjener en artikel. Jeg vil senere indstille Havnens Perle til sletning, for den artikel virker endnu reklamerende. Hvis Hanvens Perle er notabel, så er Fontænen også. - Savfisk (diskussion) 11. maj 2017, 22:46 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg synes ikke, at den virker voldsomt meget mere interessant en mange pizzariaer og restauranter. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2017, 09:11 (CEST)[svar]
  • Slet Der er ingen kriterier her der kan forsvares notabilitet. Havnens Perle havde trods alt 2 notable fakta, som heller ikke er nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 12. maj 2017, 13:15 (CEST)[svar]
  • Slet - En lokal grill/burgerbar, men notabiliteten er ikke ok nok til en artikel her på Wikipedia. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:44 (CEST)[svar]
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2017, 11:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kvalitetskontroller for gammakameraer

Lad os lige tale om Kvalitetskontroller for gammakameraer. Det er en meget teknisk guide vedr. kontrol af gammakameraer, udarbejdet af en arbejdsgruppe på Rigshospitalet.

I første omgang slettede jeg den og henviste artikelopretteren til Wikibooks, som et mere passende sted for den slags materiale. Jeg kan se at den p.t. er oprettet der.

Nu er den tilbage her og jeg mener desværre ikke at WP er stedet for den slags guides. Jeg kan ikke se hvordan man kan få en artikel ud af det.

Jeg vli derfor være tilbøjelig til at mene at den skal slettes. Input? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. maj 2017, 12:51 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2017, 11:01 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Havnens Perle

Eftersom der er oprettet et sletningforslag på Fontænen, synes jeg også vi bør vurdere Havnens Perle. Der har ikke været nogen skabeloner på siden, men jeg har i et stykke tid overvejet om den burde vurderes og det kunne passende være nu. Det er egentlig en velskrevet artikel, men når man dykker ned i teksten synes jeg det er ren reklame. Pizza og grilbarer skal være noget ekstraordinært for at være notable og det ser jeg ikke her. Omtalen i referencerne er efter min mening dygtig PR arbejde, og for eksempel ved omtalen i BT kommer man ikke ind på nogen som kunne gøre den notabel. - Savfisk (diskussion) 12. maj 2017, 12:59 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 22. maj 2017, 10:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nordheat

Nico har markeret Nordheat med uencyklopædisk. Jeg tvivler også på notabiliteten her. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:51 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 14:35 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kolbes Tapetfabrik a/s

Vrenak har markeret Kolbes Tapetfabrik a/s med notabilitet. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:55 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 14:32 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: IFAD TS A/S

Toxophilus har markeret IFAD TS A/S med notabilitet. Jeg mener ikke, at den virksomhed har gjort sig bemærket nok til en artikel her på Wikipedia. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:59 (CEST)[svar]

"IFAD TS A/S er en dansk højteknologivirksomhed som har specialiseret sig i Simulations- og Træningsløsninger til Forsvaret og kunder i udlandet. IFAD TS A/S har hovedsæde i Odense, Danmark."
For kort og intet i artiklen tyder på at firmaet skulle opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 01:11 (CEST)[svar]
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 14:31 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ADAM Transport

Vrenak har markeret ADAM Transport med reklame. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 14:29 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Grau

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har markeret Christian Grau med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 15:50 (CEST)[svar]

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 14:25 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Ztorm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Anders Ztorm foreslås slettet. Artiklen er ip-oprettet i dag, og Vrenak har påsat skabelonerne {{notabilitet}}{{ingen kilder}}{{wikify}}{{cv}}{{stub}}. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)[svar]

For mig at se er det solcellesagen, der er relevant at omtale. Men hvordan gøres det bedst? Det kan indskrives i en eksisterende artikel, men måske mangler vi en artikel, der fokuserer på solenergis rolle i elforsyningen? --Madglad (diskussion) 17. maj 2017, 09:34 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 14:23 (CEST)[svar]

Så tager vi anden omgang, da Madglad satte spørgsmålstegn ved notabiliteten igen i 2018. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:37 (CET)

  • Slet - Jeg har ikke ændret mening i forhold til første gang det blev diskuteret. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:37 (CET)
  • Slet - Kan ikke se hvorfor manden er interessant - men emnet vedrørende solcellesagen, kan skrives ind i relevant artikel - eventuelt Vedvarende energi eller solceller. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 10:10 (CET)
  • Neutral - Åbenbart fremtrædende indenfor sit virkeområde, men ikke nok til at overbevise mig. Vælger at stå neutral. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:52 (CET)
  • Slet - Jeg er lidt i tvivl, da jeg godt forstår Madglad og Nico's argument ovenfor, men blot fordi Solcellesagen er relevant, mener jeg ikke at biografien om personen er det. Jeg ville også være åben for et  Flyt og omskrivning.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 10:39 (CET)
  • Behold - Mener stadig den er relevant, om end den kunne bruge en overhaling. Om det er sagen eller manden der skal være opslagsindgang er jeg også åben over for. Undres lidt over at man kan omgå en slettekonklusion ved bare at sætte notabilitet på igen. - Nico (diskussion) 20. nov 2019, 10:56 (CET)
  • Behold - omtale i mange landsdækkende medier, men sammenskriv gerne med en evt. kommende artikel om ændringen af solcellelovgivningen i Danmark i 2016 når og hvis nogen skriver den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov 2019, 11:20 (CET)
  •  Kommentar - Kan der istedet opnås enighed om at  Flyt til Solcellesagen 2016, og omskrive artiklen, så det ikke er en biografi, men en artikel om sagen?--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 11:56 (CET)
  •  Kommentar - Jeg synes det vil give god mening at flytte artiklen og omskrive den, så det er solcelle-sagen der bliver indgangsvinklen. -- Mgir88 (diskussion) 20. nov 2019, 12:04 (CET)
  •  Flyt til Solcellesagen 2016 og omskriv artiklen. Det er alligevel solcellesagen, der udgør størstedelen af artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 21. nov 2019, 22:55 (CET)
Konklusion:
Artiklen er flyttet, men trænger fortsat til nogle forbedringer.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Natascha Colding-Olsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har markeret Natascha Colding-Olsen med notabilitet. Er den 17-årige Natascha Colding-Olsen (Kundbypigen) notabel til en artikel her på dansk Wikipedia? Hun er dømt for at planlægge to terrorangreb – et mod en gallafest på Sydskolen i Fårevejle og et mod den jødiske Carolineskolen i København. Ja, jeg mener, at hun er notabel og der er rigeligt at skrive om: hendes baggrund, terrorsagen, de digitale beviser, straffen osv. Isaac Meyer er vel lige så notabel som Kundbypigen samt de andre der er nævnt i kategorien "Terrordømte fra Danmark". Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 22:34 (CEST)[svar]

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. juni 2017 redigér

Sletningsforslag: Problemløsning

Artiklen problemløsning er fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Artiklen virker mere som et essay eller en problemløsnings-opskrift end en encyklopædisk artikel. En sådan skal ikke være skrevet i bydemåde og 2.person. Jeg synes at artiklens kvalitet er for lav.

  • Slet – Dårlig artikel uden kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 00:26 (CEST)
  • Slet Emnet er for abstrakt og generelt og mest egnet til at skrive et causserende essay om, hvilket der så desværre er sket. Indledningen er det rene bullshit-bingo. Og tak for sletteforslaget, jeg har nemlig et forslag på vej om den tilhørende kategori, som er den rene rodekasse og bryder den hierakiske kategoristruktur. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 07:49 (CEST)
  • Neutral - Første redigering siger at den er oversat fra NO:WP, SV:WP og EN:WP. Det passer. (Sådan da)

4. sep 2016, 07:59‎ Glenn (diskussion | bidrag)‎ . . (2.131 bytes) (+2.131)‎ . . (ny - oversat noget fra no-wiki, lidt fra en-wiki og lidt fra sv-wiki)

Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology.
Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 07:52 (CEST)
  •  Kommentar Tak for at gøre opmærksom på historikken. Indledningspassussen er sjusket oversat fra en-wiki, afsnittet er en oversættelse fra no-wikis artikel, som har påsat skabeloner med ordlyden "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon. (10. okt. 2015)" (altså {{ingen kilder}}), hhv. "Snever: Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker kun ett eller få av de emner man kunne forvente skulle bli behandlet under dette oppslagsordet." (altså {{snævert emne}}). Det oversatte afsnit stammer dog muligvis fra fagplanen for matematikundervisningen i den norske folkeskole. Der er intet, der stammer fra sv-wiki. Artiklen er vist hurtigt oprettet fordi jeg havde påsat {{Mangelfuld kategoribeskrivelse}} på Kategori:Problemløsning, der ingen kategoriafgrænsning havde. Det har den for så vidt stadig ikke, den anførte tekst er ikke egnet som kategoriafgrænsning. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 08:23 (CEST)
     Kommentar min kommentar var da også ment med hensyn påstanden fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Men jeg er enig i at artiklen ikke er god nok. Hvis den beholdes, burde den genskrives. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 09:24 (CEST)
     Kommentar En henkastet bemærkning uden kildeangivelse i den norske artikel kan næppe kaldes en kilde. Desuden kan man næppe antage at en bestemmelse om hvordan eleverne skal løse matematiske problemer i den norske folkeskole er en almengyldig beskrivelse af hvad begrebet problemløsning dækker i andre sammenhænge end i den norske matematikundervisning. Artiklen ""Problemløsning"s indledning omtaler "generiske eller ad hoc metoder, på en regulær måde, for at finde løsninger til problemer (og vurdere gyldigheden). Nogle af problemløsningsteknikkerne udviklet og anvendt indenfor kunstig intelligens, datalogi, ingeniørvidenskab, matematik - eller lægevidenskab er relateret til mental problemløsningsteknikkerne studeret indenfor psykologi." Dette række langt ud over den norske folkeskole. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 09:37 (CEST)
     Kommentar - Sætningen "Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology." findes faktisk i mange bøger.[2] (jeg har gjort opmærksom på det i en-wiki og fjernet den oversatte sætning fra problemløsning) Så "meget" for Madglads bullshit-bingo. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 19:26 (CEST)
  • Behold --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Slet -- Hold da op en omgang lalleri i den artikel, mine øjne bløder. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 16:41 (CEST)
  • Slet -- Hvis man ikke har andet at give sig til er det faktisk interessant at læse hvad der kan brygges sammen om emnet, men ærligt, dette er ikke nogen encyklopædisk artikel, hvis det overhovedet kan kaldes en artikel. Måske er det blot strøtanker fra en person, der keder sig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:50 (CEST)
  • Behold Jeg har forbedret artiklen. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 18:08 (CEST)
  •  Kommentar Der er kommet en kilde på indledningen som ikke er meget mere end et ordbogsopslag, og en kilde på et citat der skulle være humoristisk, selve artiklens indhold er stadig det samme lommefilosofi, og ikke en eneste kilde, det er nok også svært at finde kilder til noget der vist hører til i en ordbog. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 18:21 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen er ændret, ja, men det reelle indhold er første sætning, resten er luft. Første sætning:
Med problemløsning forstår man processen fra en mere eller mindre veldefineret nu-tilstand til en mål-tilstand, som ikke kan løses uden anvendelse af intelligent handling, typisk via tankeprocesser.
Jeg synes at den nye artikel viser at det kan blive svært at skrive noget generelt om emnet, problemløsning knytter sig vel til en bestemt situation eller et fag. Er det et felt indenfor nogen videnskab at beskrive problemløsning? Ellers mener jeg at Wikipedia skal afholde sig fra at opfinde videnskaben. I øvrigt mener jeg at det er en uskik at ændre i artikler, der foreslås slettet, især når man ikke deltager i diskussionen. Derudover genindsætter jeg Glenns oprindelige kommentar, det er ikke tilladt at ændre i diskussionsindlæg. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 18:42 (CEST)
  •  Kommentar - Lige en bemærkning til oplysning om manglen på kilder i den norske kilder. Skabelonen blev indsat med bot i tusindvis af kildeløse artikler på norsk (bokmål) uden hensyn til indholdet i øvrigt tilbage i oktober 2015. Det er altså ikke nødvendigvis fordi en bruger savner kilder, men fordi botten ikke har kunnet finde nogle kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 23:20 (CEST)
  •  Kommentar Tak for info til Dannebrog Spy. {{ingen kilder}} er dog sat manuelt på den danske artikel (og kunne være fjernet ifm. påsættelsen af kilder). --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  •  Kommentar Oplæg til konklusion: Vi har set to forslag til formulering af artiklen. Det virker ikke som om, der er en forventning om at der kan skrives noget generelt om emnet, der er for abstrakt. Artiklen skal slettes. Hvis der skal skrives noget om emnet må det være indenfor hvert af de fagområder (om noget), hvor ordet betegner et veldefineret begreb. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  •  Kommentar Formålet med diskussioner om sletning og sammenskrivning er vel at forbedre kvaliteten af wikipedia. Derfor må det da være OK at tilrette en artikel undervejs - måske lidt afhængigt af hvad der er årsagen til at den er foreslået slettet. En artikel der er foreslået slettet og som så overlever fordi dem er blevet forbedret, er vel bedre end en dårlig artikel der bare er slettet. --Honymand (diskussion) 21. okt 2016, 07:35 (CEST)
  •  Kommentar Korrekt, hvad Honymand skriver. Jeg har lige kastet et blik på artiklen igen, og det får mig ikke til at ændre holdning. Man skal gøre sig klart, at visse emner er så vagt og bredt defineret, at det ikke vil kunne lade sig gøre at skrive noget encyklopædisk om det, uanset hvor meget man prøver. Det emne er et sådant. Det undrer mig i øvrigt at diskussionen har lov at stå ukonkluderet så længe. --Madglad (diskussion) 21. okt 2016, 10:02 (CEST)
  • Neutral - emnet som sådant er notabelt. Artiklen i sin nuværende form er ikke god, men lad den blive stående til løbende forbedringer. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:10 (CET)
  • Behold Igen en artikel der bør beholdes og forbedres - i stedet for slettes. --Honymand (diskussion) 2. nov 2016, 19:47 (CET)
  • Behold enig med Honymand --Zoizit (diskussion) 2. nov 2016, 19:50 (CET)
  • Slet – Jeg synes at det er bedre når artiklen flyttes til en sub-side af brugeren, hvor han/hun i alle ro kan forbedre artiklen, gøre den mere faktuelt i stedet for denne flydende tekst der nu er i artiklen. Når han/hun har forbedret den tilstrækkeligt, kan den sættes tilbage igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. nov 2016, 22:57 (CET)
Nu kunne det jo være, at en anden wikibruger kom forbi artiklen og sagde til sig selv: "det her kan jeg skrive bedre". Det var sådan, at jeg startede på wiki. Selv om den netop nu har stub-karakter, bør den være tilgængelig for alle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 05:32 (CET)
  • Spørgsmål Problemløsning er et typisk ordbogsord, som indgår i en masse sammenhænge. Hvad skal artiklen handle om? Eksempler på alle de måder ordet kan bruges, og hvad man kan lægge i det? Artiklen er milevidt fra det, men indeholder dog nogle løstrevne eksempler, men fremstår som en meget dårlig kladde. Men det er ikke Wikipedias opgave at indeholde eksemplificerede ordbogsopslag. Artiklen har vist på et tidspunkt forsøgt at handle om problemløsning, som defineret i det norske skolevæsen, i det danske kaldet problemregning. Ordet problemløsning indgår ikke i dansk matematisk terminologi. Der er med andre ord ikke et klart emne for artiklen. Så igen: Hvad skal artiklen handle om? --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 10:12 (CET)
Den tyske artikel har et godt bud. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 10:34 (CET)
  • Slet – Den nuværende artikel indeholder stort set ikke ret meget, der ikke allerede har været beskrevet/behandlet i den del af artiklen om Problem, der drejer sig om Problemanalyse. For nærværende ser jeg ikke noget egentligt formål med artiklen, så slet den endelig. Hvis nogen i fremtiden vil komme op med en relevant artikel om Problemløsning eller Problemanalyse, der har samme grad af relevans og lødighed som f.eks. de engelske og tyske artikler om problemløsning så skal de naturligvis være velkomne, men i indeværende tilfælde ser jeg ingen grund til at beholde artiklen blot for artiklens egen skyld. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 13:47 (CET)
  • Behold - måske lidt tynd, og i nærheden af den mer kuriøse afdeling, men med forbedringspotentiale, - men ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 6. maj 2017, 10:07 (CEST)[svar]
  • Slet Emnet er for abstrakt og generelt, et lommefilosofisk ordbogsopslag! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:23 (CEST)[svar]
  • Behold - Som Nico. Der er forholdsvis lange artikler på engelsk og spansk, så det er muligt at få noget fornuftigt ud af emnet. Den danske artikel er ikke så dårlig endda, så der er noget at bygge videre på. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 19:16 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkeligt opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 6. jun 2017, 14:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Bøgh Kjærulff

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 21. februar 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Peter Bøgh Kjærulff uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.202.83 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

Slet - formand for faglig ungdomsorganisation rækker ikke til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:12 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 6. jun 2017, 16:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Kaarsted

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. juni 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Thomas Kaarsted uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Dorch den 12. juni 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:46 (CET)

  • Slet - Han har haft nogle høje poster forskellige steder, men ikke nogle som giver automatisk notabilitet, og jeg mener ikke, at hans meritter er nok. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:01 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:05 (CET)
  • Behold, har offentlig interesse som fagbogsforfatter, artikelskribent, boganmelder, direktør, redaktør og diverse bestyrelsesposter. Hver for sig er delene ikke nok, men til sammen synes jeg at det kan berettige en artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 21:52 (CET)
  • Behold - Enig med kartebolle, og ser ingen begrundelse for sletningen. - Nico (diskussion) 1. apr 2017, 13:54 (CEST)
  • Slet Fagbogsforfatterskabet, som jeg synes virker som det eneste, der potentielt kunne give notabilitet, virker lovlig perifert i mine øjne (udgivet af et bibliotek/lokalhistorisk arkiv).--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:35 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. maj 2017, 12:40 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ruben Fønsbo

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Ruben Fønsbo blev oprettet af Bruger:Jettyback 24. maj 2017, 23:52‎. Bruger:Toxophilus påsatte notabilitetsskabelonen 25. maj 2017, 11:10. Bruger:Rubenfonsbo forsøgte at fjerne indholdet 26. maj 2017, 13:53. Lad os derfor tage en debat om sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 26. maj 2017, 14:20 (CEST)[svar]

  • Slet - Det er hans virke som forfatter, der må afgøre, om der skal være en artikel, eftersom hans præstearbejde netop bare er almindeligt arbejde. De to romaner er selvudgivne på hhv. CreateSpace Independent Publishing Platform og Saxo. Jeg vurderer ikke, at det er tilstrækkeligt til en artikel endnu. Vh. SorenRK (diskussion) 27. maj 2017, 12:57 (CEST)[svar]
  • Slet - Som SorenRK. De to selvudgivelser ser ikke ud til at være omtalt eller anmeldt eller på anden måde have påkaldt sig interesse. En google-søgning giver ikke mange resultater. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2017, 14:23 (CEST)
  • Slet Enig med to foregående indlæg. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 09:50 (CEST)
  • Slet - Den kan vi godt leve uden. Han har bedrevet det fantastisk, at han har passet sit arbejde, og det er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2017, 10:07 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2017, 08:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mark Le Fêvre

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er uenighed om Mark Le Fêvres notabilitet. Lad os tage den her. Sproget trænger ihvertfald til en opstraming, da det umiddelbart ikke opfylder stilmanualens krav til neutralt sprog. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)

  • Behold - Kendt komiker og tv-vært. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 11:42 (CEST)
  • Behold Kommentar Tjah, det har i hvert fald været et ganske underholdende indblik i en del af det danske Wikipedia Community. Baggrunden for at denne artikel har fået skabelonen slettes eller manglende neutralitet, hænger sammen med brugeren PerV, der ganske få timer efter den blev skrevet, stillede spørgsmålstegn ved den Encyklopædiske værdi af artiklen. Det sker dog uden at gøre undertegnede opmærksom på hvorfor eller hvad problemet er. Det finder jeg anelse useriøst og sletter skabelonen. Reaktionen var prompte endnu flere skabeloner og tvivl om min neutralitet. Sikke en flot måde at tage imod nye folk på Wikipedia.
    • Men nå, PerV har så efterfølgende nævnt, at der ikke findes noget om Mark Le Fêvre i danske dagblade, og jeg skal bevise at han har 200.000 følgere på Facebook. Begge dele er jo ganske nemme at efterprøve ved almindelige søgninger på nettet og fremgår sågar af de kilder jeg har nævnt. --Argememnon (diskussion) 8. jun 2017, 12:07 (CEST)
  • {{ss}} Et langt skønmaleri, muligvis skrevet af en person tæt på. Til Tøndemageren: Jeg synes ikke altid at det er relevant at vurdere notabilitetsspørgsmålet. Tilføjer derfor {{tætpå|SDBS=ja}} Artiklen er som den ser ud nu ikke egnet for Wikipedia. Hvis en uafhængig person vurderer at personen er notabel og skriver en neutral artikel, kan det blive relevant at vurdere spørgsmålet. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 12:31 (CEST)
  •  KommentarMadglad at jeg skulle være tæt på Mark Le Fêvre er ikke korrekt. Jeg har set Mark Le Fêvre på Youtube og i streams på Twitch.tv. At det skulle være et skønmaleri kan jeg heller ikke følge dig i, har du læst kildernes beskrivelse? (Skrev Argememnon (diskussion • bidrag) 8. jun 2017, 12:39‎. Husk at signere dine indlæg.)
    • Det er for så vidt uinteressant om der kan findes rosende kilder. Wikipedia skal være neutral i sin fremstilling. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 12:44 (CEST)
    • Fair nok, hvad er det du helt præcist mener der er et skønmaleri? --Argememnon (diskussion) 8. jun 2017, 12:50 (CEST)
  •  Kommentar Ved ikke hvorfor det var til mig? Det er ALTID relevant at tale om notabilitet - især når det det står i første sætning. Dine ændringer ændre ikke ved mit synspunkt om at beholde artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 12:50 (CEST)
  • Behold - Forholdsvis kendt, og har modtaget pris for sine aktiviteter. Der kan med fordel strammes lidt op i artiklen, men det er ikke så galt. Jeg er efter Argememnons forklaring ikke enig i, at der er et tætpå-problem. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2017, 16:34 (CEST)
 Kommentar - Jeg bemærker, at han den 8. juni 2016 var nr. 100 på listen over de mest læste artikler. Alene det, at der er så mange visninger af siden indikerer, at der er en interesse i et opslag om personen. --Pugilist (diskussion) 9. jun 2017, 14:27 (CEST)
 Kommentar Det var vist 8. juni 2017! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2017, 14:43 (CEST) --Pugilist (diskussion) 9. jun 2017, 14:46 (CEST)
  •  Kommentar Jeg kan se Tøndemageren har været inde at rette teksten til, og det er ganske fint med mig, så hvis ellers Madglad kan nikke til det, så er der vel opstået konsensus formoder jeg? --Argememnon (diskussion) 9. jun 2017, 15:37 (CEST)
  • Behold - Jeg kender ham ikke, men ser ingen grund til at slette. Hvis artiklen er på top 100 må der jo være en almen interesse. - Nico (diskussion) 9. jun 2017, 15:46 (CEST)
  •  Kommentar @Argememnon: Eftersom dansk wikipedia er et frivilligt projekt, og samtlige brugere deltager i deres fritid, afgør vi ikke en diskussion på en eller to dage. Så vidt jeg kan vurdere er der god chance for at artiklen bevares. Hvis artiklen skal fjernes skal der være konsensus om det. Det vil derfor være klogt at væbne sig med tålmodighed. Kommer tid kommer råd. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2017, 16:10 (CEST)
  •  Kommentar @PerV:OK :) --Argememnon (diskussion) 9. jun 2017, 17:43 (CEST)
  • Behold Som Nico. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jun 2017, 17:48 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har fjernet {{tætpå}} fra artiklen og stryger min "stemme" her. Artiklen trænger stadig til at blive luget for vurderinger uden kilder. (Og der sidder stadig en {{notabilitet}} på). --Madglad (diskussion) 9. jun 2017, 18:30 (CEST)
Konklusion:
Ingen for slet, og fem for behold og dermed klart konsensus om "behold". --Pugilist (diskussion) 18. jun 2017, 18:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. juli 2017 redigér

Sletningsforslag: Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler/Blokeringer

Bruger:Metalindustrien markerede siden med {{slet}} da siden ikke bruges længere samt opdateres heller ikke. Den er temmelig unødvendig på nuværende tidspunkt.

  •  Kommentar - På trods af min tilkendegivelse herover, vil jeg bede om at vi venter lidt med sletningen (hvis det bliver udfaldet): Underligt nok fik jeg i dag, for første gang i mange år, brug for at kigge på siden. En af de meget brede blokeringer viste sig at ramme en nyere internetudbyders kunder. Før siden (formentlig) slettes, bør vi derfor undersøge om det stadig er relevant, at alle de oplyste IP-adressespænd skal være blokeret - måske skal blokeringerne ophæves eller indsnævres. (Problemstillingen kan også gælde andre af vores brede blokeringer, som ikke er dokumenteret her.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. jan 2017, 18:56 (CET)
Altså, for min skyld kan vi godt fjerne blokeringerne på alle disse da jeg kan se nogen af dem ejes nu af TDC osv.. og ikke af normale skole ISP'er. F.eks. 193.163.129.1 som ligget i et af disse ranges. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. maj 2017, 08:25 (CEST)[svar]
Konklusion:
Siden slettes, da listen nu er gennemgået for forældede registreringer. Tak til Sarrus for at minde mig om den udestående opgave. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 3. jul 2017, 18:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jeppe Loftager

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeppe Loftager er oprettet af en bruger med samme navn, dvs. sandsynligvis ham selv, hvilket er problematisk nok i sig selv. Men har manden udrettet nok til at kunne tilkomme en selvstændig artikel? Så vidt jeg kan støve op, har han fået et par hits de seneste par år, men jeg kan ikke rigtigt se, hvor store de er.

  • Slet - Jeg synes, det er lidt for tyndt, det der er til at finde af neutrale kilder på ham. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2017, 08:01 (CEST)
  • Slet - Nogle få singler, er i mine øjne ikke nok til at opfylde notabilitets kriterierne. Plus formodentlig selvoprettet. --Hofkas (diskussion) 6. jun 2017, 08:59 (CEST)
  • Slet - Alt for lidt til at opfylde notabilitets kriterierne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. jun 2017, 09:46 (CEST)
  • Slet Selvpromovering og i øvrigt enig i de foregående indlæg. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 09:52 (CEST)
  • Behold - Han har pladekontrakt med Sony Music, der har udgivet tre singler med ham. Det er ikke meget, men dog nok til at komme over barren efter min opfattelse. Det skader ikke, at man på Wikipedia kan læse om artister, der har pladekontrakter og udgivelser bag sig. Hvorfor skal man være henvist til at lære nærmere på Discogs eller på last.fm? At artiklen er oprettet af ham selv er problematisk, men artiklen er nogenlunde fri for selvros. --Pugilist (diskussion) 6. jun 2017, 10:01 (CEST)
  • Slet - I underkanten, og som andre skriver er der for meget POV. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2017, 10:04 (CEST)
  • Behold - Har blandt andet været på singlehitlisten. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2017, 11:08 (CEST)
  • Behold At have udgivet en single, der har fået over 2,3 millioner afspilninger på Spotify ('Kender Du Emma), bør række til notabilitet. Samtidig har 'Jeg har damer' og 'I morgen' over 1 million afspilninger hver. --Morten1997 (diskussion) 20. jun 2017, 13:10 (CEST)
  •  Kommentar Vi har nogle kriterier for musikerartikler, der fastlår, at musikere er automatisk notable, bl.a. når de har haft en single eller et album på en officiel hitliste "længerevarende". Loftager har været på den officielle danske hitliste i fire uger (uge 17 til uge 20). Det er min opfattelse, at Loftager er notabel pr definition, hvorfor der egentlig ikke er så meget at diskutere. Det kan dog diskuteres, om fire uger er "længerevarende" nok, men der skal til det bemærkes, at der nok er sket en del de sidste fem år, hvor kriterierne blev skrevet. Og selv om han ikke er notabel pr. definition udelukker det ikke, at han i øvrigt anses som notabel. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2017, 22:46 (CEST)
  •  Kommentar Så vidt jeg forstår er der lagt vægt på selvpromoveringen i sletningsforslaget. Det er også hvad jeg lægger vægt på. Den skal slettes, og hvis en neutral person genopretter artiklen er det en anden snak. --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 10:20 (CEST)
@Madglad: Hvad er det konkret i artiklen, der er selvpromovering? Det giver ikke mening at slette, hvis jeg (eller en hvilken som helst anden) kan oprette en fuldstændig identisk artikel straks efter ? --Pugilist (diskussion) 28. jun 2017, 16:50 (CEST)
Konklusion:
Efter tre ugers diskussion er der ikke konsensus for at slette artiklen. Den beholdes derfor.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 06:47 (CEST)

Der er flertal imod at vi skal have artiklen i dens nuværende form. Artiklen er oprettet uden konsensus. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 09:48 (CEST)

Korrekt. Dette er i overensstemmelse med Wikipedias slettepolitik. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 17:09 (CEST)
@Pugilist: Jeg skal lige have det på det rene: Mener du, at min konklusion er ok, eller er det Madglads kommentar, der er 'korrekt'? Jeg har i øvrigt rettet artiklen lidt til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 08:28 (CEST)
Hej Arne: Begge dele. Konklusionen er helt efter bogen, og Madglads observation (flertal for at slette (men ikke konsensus) og at artiklen var oprettet uden forudgående diskussion) er også helt korrekt. Alt i overensstemmelse med WP's slettepolitik, som har fungeret ganske udmærket i mange år. --Pugilist (diskussion)
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jul 2017, 09:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Luka Racic

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist har markeret denne artikel med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 21:43 (CEST)

  • Behold - Spilleren har spillet for en hel del ungdomslandshold, hvilket tidligere har været nok til notabilitet. Det vidner også om at spilleren ikke er en døgnflue. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 21:43 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er lidt ked af, at Tøndemageren opretter er sletningforslag på den konkrete spiller i stedet for at tage en generel diskussion, som nok havde været mere produktivt, og som måske havde bragt os noget længere. Jeg oprettede bevidst ikke et sletteforslag af samme årsag. Helt generelt har fodboldspilleres notabiltet været drøftet ganske indgående tidligere, uden at der er blevet nået en konklusion. Den seneste debat er nogle år gammel, og Wikipedia har udviklet sig meget siden. Jeg så langt hellere, at vi måske fik taget en mere generel drøftelse, om vi skal slække de på oprindelige tommelfingerregler, frem for at diskutere en enkelt spiller og måske danne en praksis, der ikke er i overensstemmelse med, hvad der hidtil har fungeret nogenlunde fornuftigt. Selv Tøndemageren gav sig til kende for nogle år siden, og jeg har stor respekt og sympati for i dag at indtage en mere inkluderende holdning, men vejen frem bør være en generel drøftelse. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2017, 21:50 (CEST)
Konklusion:
Der er ingen, der støtter en sletning, så artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 3. jul 2017, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Østjydsk Mini- og Turistbusser

Jeg har påsat skabelonen "Notabilitet" da jeg mener selskabet er for lille. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. jun 2017, 19:56 (CEST)

Konklusion:
Der er enighed om sletning. Den er hermed effektueret.
- Sarrus (d • b) d. 3. jul 2017, 10:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Jeppesen

en dansk journalist med en CV-agtig artikel og skal Wikificeres. Hvis den er notabel, skal der laves et stor omskrivning.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. jun 2017, 17:47 (CEST)

  • Slet ikke notabel efter min mening •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 18. jun 2017, 17:50 (CEST)
  • Slet Et forsigtigt slet, kan ikke se hvad der skulle gøre ham notabel. Derudover er der et hav af problemer med artiklen, gør jo ikke sagen bedre. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 18. jun 2017, 18:12 (CEST)
  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2017, 19:50 (CEST)
  • Slet - Enig med Vrenak, forsigtig slet. Mange ord, der måske kan pege i retning af notabilitet, men en kommunikationsdirektør er vel "kun" en underdirektør, og finansredaktør er vel tilsvarende "kun" en underredaktør. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 06:42 (CEST)
Konklusion:
Der er enighed som at slette artiklen. Det er hermed gjort.
- Sarrus (d • b) d. 3. jul 2017, 10:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Zile

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Michael Zile er problematisk, og biograferede har flere gange klaget over artiklen. Det problematiske består i, at artiklens væsentligste indhold er, at biograferede har modtaget en straffedom. Jeg er klar over, at der er mange brugere, der mener, at sådanne artikler er meget vigtige, men artiklerne er problematiske af flere årsager. Om den den konkrete artikel bemærkes:

1. Artiklen indeholder ingen information, der tyder på, at biograferede er notabel. At han har været ejer af en bestemt virksomhed gør ikke personen notabel, og informationen kan i stedet skrives ind i artiklen om den virksomhed han angiveligt var ejer af - hvis ellers virksomheden er notabel. Det er den formentlig ikke. Hvis virksomheden ikke er notabel, er det ret usandsynligt, at biograferede skulle være det.

2. Biograferedes nuværende erhvervsaktivitet gør ham ikke notabel.

3. Biograferede har modtaget en straffedom. Det er der mange der har fået, men det giver ikke notabilitet, heller ikke selv om Ekstra Bladet kan skrive lidt om sagen. Straffesagen var forholdsvis banal og var ikke særlig omtalt, bortset fra lidt omtale i EB. Skal vi omtale straffede personer alene på grund af deres straffedomme, kræves det, at der er en grund til det. Sådan grund kan eksempelvis være betydelig offentlig interesse om sagen. Det er der ikke her. Det er efter omstændighederne strafbart at omtale straffede personer som sådanne, hvis der ikke kan påvises en konkret grund til at nævne fortidige domme. En banal straffedom for 16 år siden over en person, der ellers ikke har fået megen omtale kan efter min opfattelse ikke bære en hel artikel om biograferede.

Jeg er bekendt med, at biograferede har skrevet en bog, der ifølge artiklen mest handler om straffesagen. Det ændrer imidlertid ikke i ovenstående. Som følge heraf mener jeg, at artiklen bør Slettes. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2017, 08:37 (CEST)

  • Slet ikke meget og ikke nok til at gøre ham notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jun 2017, 08:45 (CEST)
  • Slet tilslutter mig pga. ovennævnte argumenter (der er flere imod end for behold)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 19. jun 2017, 10:46 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. jun 2017, 20:06 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 17:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LOBPA

Artiklen om LOBPA mistænker jeg er selvbiografi. Brugeren fjerner adskillige skabeloner, herunder {{copyvio}}. Min vurdering af artiklen er, at den er for uencyklopædisk, og skal laves helt om. Hvad er jeres vurdering om artiklen? Skal den slettes, laves om, eller skal den bare blive som den er? Det er op til jer. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 20. jun 2017, 10:35 (CEST).

  •  Kommentar - Det bør nævnes, at den pågældende IP-bruger, siden jeg satte {{copyvio}} på, har ændret en del på artiklen, så den derved vist nok ikke længere overtræder copyright. Vi bør vel diskutere, om artiklen har en berettigelse, for den er jo fortsat noget uencyklopædisk i stilen, og er emnet egentlig notabelt? Jeg vil også gerne nævne, at samme anonyme bruger har skrevet Borgerstyret Personlig Assistance; måske kan de to artikler kombineres? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2017, 17:47 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen henviser til en række tredjeparts omtaler fra regionale og nationale medier. Samtidig har foreningen - jf. virksomhedsregistret proff over 1000 ansatte. https://www.proff.dk/firma/lobpa/taastrup/personaleadministration/13580489-1/. Det taler vel for at organisationen har interesse for en bredere kreds og lever op til wikipedias kriterier -- (Skrev 87.49.146.199 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    •  KommentarArhh, mon dog foreningen har mere end 1.000 ansatte. Lidt kildekritik ville nok være på sin plads. Jeg har ikke forholdt mig til notabiliteten, men mere end 1.000 ansatte vil jeg nu godt vædde meget på, at de ikke har. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 20:03 (CEST)
  • Behold For god ordens skyld bruger man cvr registret til at checke op på virksomheder ikke proff.dk LOBPA på virk.dk. Artiklen trænger til en ordentlig overhaling, men emnet er notabelt nok i mine øjne, og det er rigtigt der er mere end 1000 ansatte. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 20:13 (CEST)
1000 ansatte i en forening er godt nok mange, og det er heller ikke det, der som LOBPA handler om. Organisationen formidler hjælpere til handicappede. Det er derfor misvisende at tale om antal ansatte i forhold til kriterierne. Er vikarbureau vil også have mange "ansatte", men denne type ansættelse har intet med kriterierne at gøre. Hvorom alting er, så forekommer foreningen klart notabel og renses ud i reklamen m.v., så er det Behold fra mig. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 09:46 (CEST)
  • Behold Opfylder kriterierne. Men artiklen er elendig og bør slettes, hvis ingen gider at få den til at ligne en encyklopædisk artikel inden 30 dage. Lad os lade være med at konkludere før da. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:11 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har forsøgt at gøre artiklen mere encyklopædisk - se her. Jeg håber ikke, at den er elendig længere: uanset, om jeg kunne tænke sådan, ville jeg ikke bruge det ordvalg om artiklen; der er trods alt en person gemt bag en IP-adresse, der har arbejdet med at skrive den og forsøgt at rette den til efter vore første skabeloner, og det synes jeg godt, man kan respektere. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 13:32 (CEST)
  •  Kommentar Fint arbejde fra Arne (Amjaabc). Lad os få det ind som artiklen. Minus sletteskabelonen. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 13:38 (CEST)
    Ok, det gør jeg - hvis er stadig er nogen, der ikke synes om det, så kan vi jo altid gå tilbage. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 13:46 (CEST)
  • Behold - og da jeg jo selv har arbejdet med den, og i øvrigt godt kan se notabiliteten, så stemmer jeg også for at beholde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 13:46 (CEST)
Konklusion:
Beholdes efter omskrivning.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 06:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik Bagger

Artiklen Erik Bagger virker reklamerende og er højst sandsynlig oprettet og redigeret af ejeren og dens familien.

Alle kilder er til mandens egne hjemmesider. Sønnen har skrevet med kan jeg se. Der er ingen neutrale kilder. Og han er meget velkendt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 22. jun 2017, 19:50 (CEST)
Jamen, hvor er reklamen i artiklen? Ja, der kunne godt bruges neutrale kilder og ja, han er kendt, men det er ved derfor at han stadigt har en artikel? Jeg syntes ikke at den virker rosende eller på anden måde for reklamerende og guderne skal da vide at jeg har det med at se reklame, hvor der nogen gange ikke er det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. jun 2017, 19:59 (CEST)
  • Behold - han er notabel --Zoizit (diskussion) 28. jun 2017, 15:43 (CEST)
  • Behold - han er notabel, har indsat en ref fra Jyllands-Posten, men man skal igennem hundreder af links på google for at finde et, der ikke er en annonce! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 16:20 (CEST)
  • Behold - kendt som designer --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. jun 2017, 16:22 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 3. jul 2017, 10:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Estela Uriarte

Artiklen Estela Uriarte af brugeren Sjelland er egentlig en fin artikel, men har mange advarsler:
1. Den er copyvio
2. Den er ikke på dansk
3. Jeg synes, den mangler notabilitet, siden hendes Facebook-side kun har under 200 likes.

Så er resten op til jer: De venligste hilsener   Doofenschmirtz   (Diskussion) 23. jun 2017, 19:06 (CEST).

  • Hurtigslet - Til Doofenschmirtz: Der sidder en {{copyvio}}-skabelon på, så det burde være overflødigt med et sletningsforslag - en administrator vil formodentligt slette den af sig selv. --Madglad (diskussion) 23. jun 2017, 20:22 (CEST)
Konklusion:
Slettet pga. copyvio. Bemærk, at den blev slettet én gang allerede i 2008.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2017, 08:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 9. august 2017 redigér

Sletningsforslag: Vårkjærvej

Patchfinder har sat {{notabilitet}} på Vårkjærvej med en kommentar om, at den evt. kan skrives ind i en artikel om boligselskabet. Lad os diskutere det.

  • Slet, evt. Sammenskriv til boligselskabet. - Jeg er overordnet set enig med Patchfinder. Det ser ud til, at boligselskabet er Alboa, som vi ikke har en artikel om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2017, 11:04 (CET)
  •  KommentarJeg vil gerne have lidt tilbagemeldinger på, hvor stor en vej skal være, før I synes at den er notabel. Personligt er mit bud minimum 750 boliger eller minimum 1000 mennesker. Alt der under bør efter min mening i udgangspunktet sammenskrives med artiklen for den tilhørende bydel eller boligselskab. Det gælder også mindre bydele. I nogle tilfælde kan der dog være undtagelser fx ved stor historisk værdi eller særlige geografiske forhold. --Patchfinder (diskussion) 22. mar 2017, 19:27 (CET)
  • Behold - Etagehusområder har deres egen historie. De er som regel opført i 1960-erne og 1970-erne, de første som led i et projekt med moderne modulbyggeteknik, senere i forbindelse med bl.a. byfornyelse. I nogle tilfælde kan påvises, at samme byggeprojekt har været anvendt flere steder i landet. Kort sagt: de har deres relevans også på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2017, 20:57 (CET)
  • Behold Artiklen er lidt skæv, for den blandet området med boligblokkene sammen med vejen, der også omfatter et parcelhuskvarter. Det virker dog som om, at det primært er boligblokkene, forfatteren har i tankerne. De kunne godt være relevante, jf. Rmir2's kommentar, men artiklen bør dog rettes til. Hvad gader og veje angår, så må de overordnede nok anses for at være relevante alene på grund af deres betydning og trafikmængde. I store byer vil alle gader i de centrale bydele desuden være relevante, da de ofte har en lang historie, har bemærkelsesværdige bygninger eller bare er kendt af de mange, der bor i de pågældende områder. Derimod vil almindelige parcelhus- og villaveje normalt ikke være relevante, for mange af dem er simpelthen anlagt på samlebånd. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2017, 23:56 (CET)
  • Behold - Grundlæggende enig med Rmir2.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:25 (CEST)
  •  Kommentar Vi taler om 168 boliger fordelt på 6 boligblokke, der er ingen særlig trafik, historie eller andet specielt om området. Der er masser af villaveje i dette land med flere boliger, mere trafik, mere historie og flere indbyggere. Vil i have artikler om dem også ? Mit forslag går på at sammenskrive med en bredere artikel, altså så bevares indholdet, men det flyttes. --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:42 (CEST)
Det fleste parcelhuse er i øvrigt også bygget efter et særligt princip, hvor der benyttes betonelementer, så der bør bestemt ikke forskelsbehandles på dette område. @Økonom, Dannebrog Spy og Rmir2: --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:51 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 17:25 (CEST)
Det er for tidligt at konkludere midt i en igangværende diskussion.
Vi er enige om, at emnet, der drøftes, er notabelt som artikelindhold. Men vi er slet ikke færdige med diskussionen om, hvornår noget har et for smalt fokus til en selvstændig artikel. Senest nævner Rmir2 fire eksempler, hvor jeg er helt enig med Rmir2 om at der notabilitet. Desuden nævner han to eksempler, som jeg ikke kan vurdere på grund af utilstrækkeligt kendskab og fordi artiklerne ikke er skrevet på en måde, som gør notabiliteten tydelig. Tilsyneladende er Rmir2 den eneste, der har begrundet sin holdning for bevarelse, men den modsiges i den seneste kommentar fra Rmir2, fordi han fremkommer med andre eksempler som helt tydeligt er notable, det ville være bedre at Rmir2 frembringer eksempler, hvor der er tvivl og begrunder hvorfor. De to andre støtter Rmir2, men uden at konkretisere hvorfor i forhold til den konkrete artikel. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 18:21 (CEST)
Min grundholdning er, at bortset fra opslag, der kan virke selvpromoverende og som skjult reklame - dvs. primært opslag om virksomheder og enkeltpersoner - gør dette medies natur, at vi bør være ret liberale med grænserne for, hvad der kan laves opslag om. Mht. lokaliteter synes jeg derfor også, vi skal sætte barren lavt. Der skal nok være en undergrænse; jeg har ikke lige nu noget definitivt bud på, hvor den bør ligge, men der er allerede mange opslag om danske sogne og landsbyer på helt ned til 2-300 indbyggere. Det, synes jeg, er helt i orden, og afgrænsede kvarterer og boligområder i større byer, der har en form for selvstændig lokal identitet, betragter jeg på linje hermed. Jeg har læst opslaget snarere som beskrivelse af et særligt boligområde end en vej, og jeg synes, at det giver sober - omend ret begrænset - information, og potentielt kan udbygges med mere. Samtidig mener jeg, som vist Rmir2, at tilblivelseshistorien og den funktionelle arkitektur i mange af sådan nogle boligblok-afdelinger kan være interessant og absolut af almen interesse.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 20:59 (CEST)
Sletningsforslaget har været åbent i en måned. Alle har kunnet deltage. Konklusionen står ved magt. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2017, 21:10 (CEST)
Jeg er enig med Økonom mht. landsbyer og sogne, fordi der her oftest er en omfattende historie i forhold til lokalområdet. I forhold til bydele, kvarterer og veje, så er de typisk af nyere dato, med en stærkt begrænset historie, hvorfor jeg gerne ser en markant strammere linje på disse områder. Jeg er i øvrigt meget overrasket over at Økonom og Dannebrog Spy pludselig er begyndt at fatte interesse for dette emne. Det plejer typisk at være en interesse som Rmir2 har. Hvorfor melder i jer pludselig i denne diskussion umiddelbart efter Rmir2? --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 21:25 (CEST)
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Jeg læser lejlighedsvis sletteforslag, når jeg er inde over Wikipedia, og reagerer så på dem, som jeg har en mening om. Hvorfor undrer det dig?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:53 (CEST)
Fordi det er et emne, der interesserer ret få brugere på Wikipedia. Hvorfor der typisk sjældent er andre end Rmir2 og jeg, der har en holdning til det (typisk modsatrettet). Det undrer mig også, at du ikke begrunder din holdning, men blot markerer den. Jeg kan se at du skriver en del om økonomi, men jeg kan intet se mht. til landsbyer og bydele. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 22:06 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg skriver af og til om gader i København, som jeg også løbende bidrager med billeder af. Så det er et fagområde, jeg har en vis interesse for. Derudover så har geografiske lokaliteter en vis interesse og betydning som holdepunkter. Her taler vi desuden som angivet om seks boligblokke med 168 boliger. Det må vel være lige så kendt og betydningsfuldt som en gennemsnitlig landsby.
Men bortset fra det så kan jeg altså ikke se, hvorfor det er nødvendigt at blive personlig. Folk har nu en gang lov til at have forskellige holdninger, således også her. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 22:13 (CEST)
@Patchfinder: Jeg synes da egentlig, at jeg nu har givet en ganske klar begrundelse for min holdning til sletteforslaget. Din motivforskning på mine vegne overrasker mig en lille smule. Jeg har, som de fleste, interesse for en række forskellige ting i tilværelsen, hvoraf jeg sikkert indtil nu har tilkendegivet de færreste på Wikipedia. Men jeg kan altså også godt finde på at redigere og diskutere opslag om andet end det, der ganske rigtigt er min hovedinteresse her på stedet. Det går jeg ud fra, at mine med-wikipedianere finder velkomment?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 22:17 (CEST)

@Patchfinder:: Konklusion på sletteforslag træffes efter mindst en uge. Her er der gået mere end en måned. Baseret på tilkendegivelserne er det helt åbenbart, at der ikke inden for en overskuelig tidsperiode kan opnås konsensus for sletning af artiklen. Jeg kan forstå, at du ikke er enig i, at artiklen bør beholdes, men det er det der sker engang i mellem for os alle. En mere principiel diskussion om sletteprocedurer, notabilitet etc. bør føres andre steder end her. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 22:54 (CEST)

Jeg har fortsat kun hørt Økonoms grundholdning. De fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes de mangler indsigt i. Jeg mangler fortsat et konkret argument i forhold til denne konkrete artikel. @Dannebrog Spy vi drøfter notabilitet ikke kendthed. Boligblokke har altid fungeret i samspil med en større enhed, som eksempelvis en bydel eller et boligselskab, det giver da mere mening at beskrive i en artikel derom. Landsbyer har historisk set haft deres eget liv i et afgrænset område, men anno 2017 kan de det da sagtens være at nogle af de mindste landsbyer bør høre hjemme i en sogneartikel om det sogn de findes i. @Rmir2 Wikipedia er baseret på konsensus, beslutninger træffes når der er konsensus, der er der ikke her. Det er noget vrøvl med en 30 dages regel. @Pugilist jeg efterlyser argumenter i forhold til, hvorfor denne konkrete artikel er notabel. Det savner jeg fortsat. Reglerne for sletningsforslag er konsensus, de tidsfrister, du nævner, er kun (mellem linjerne) retningslinjer. Vi har slettediskussioner, der har stået på i flere måneder. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:10 (CEST)
Jeg har ikke deltaget i denne diskussion og har ikke nogen holdning til emnets notabilitet. Det står dig frit for at efterlyse argumenter for artiklens notabilitet, men det ændrer ikke ved, at vi ikke sletter artikler, med mindre der er konsensus, og at sådan konsensus ikke foreligger i denne sag. At nogle forslag står længere end en uge skyldes typisk, at sagen står mere på vippen, eksempelvis fordi der ikke er så mange, der har givet deres mening til kende, hvilket indebærer, at der med forholdsvist få tilkendegivelser potentielt kan flyttes et konsensus. Det er ikke tilfældet i denne sag. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 23:29 (CEST)
Patchfinder: du indleder selv med at spørge om, hvor en stor en vej skal være for at være notabel, og det forholder folk sig til. Men lidt mere konkret er Vårkjærparken et boligområde som så mange andre. De er naturligvis ikke i pressen hver dag, men helt ukendte er de altså ikke: Politiken, TV 2 Østjylland, Building Supply. Derudover er det nemt at regne ud, at der er de første 300-400 beboere, så alene af den grund vil en hel del kende stedet. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 23:34 (CEST)
To for sammenskriv og tre for behold er en meget snæver margin. Derfor må den betegnes som på vippen, især når to ud af tre for behold ikke begrunder det nærmere, mens den tredje kommer med et vagt argument om at artiklen skal beholdes, fordi det er beton-byggeri. Jeg er glad for de generelle tilbagemeldinger i forhold til notabilitet, men jeg savner konkrete tilbagemeldinger på denne artikel, hvor argumenterne er valide. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:47 (CEST)
@Patchfinder: Forhåbentlig holder de fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes, de mangler indsigt i, det princip forsøger jeg i hvert fald selv at følge, inklusive i den nærværende sag. Du antyder vist, at jeg ikke har indsigt nok til, at jeg burde blande mig i denne? I så fald er vi uenige: Efter min mening kræver en kvalificeret mening her "blot", at man har et rimeligt kendskab til og respekt for Wikipedias notabilitetskriterier, et rimeligt kendskab til kotumen i det, man mener er sammenlignelige sager, og en grundlæggende sund fornuft, og det tror jeg, at mange aktive wikipedianere vil kunne opfylde. Den kræver derimod ikke lang tids erfaring med deltagelse i andre tvister om lokaliteter, som jeg forstår, at du mener, at kun to wikipedianere har, og den kræver heller ikke særlig faglig indsigt i form af en baggrund som arkitekt eller byplanlægger eller mange års beskæftigelse med emnet i forvejen, eller hvad det nu er, du antyder, at du forventer.
Der er (endnu) ikke så konkrete kriterier for lokaliteter, og så må man tage udgangspunkt i det generelle kriterium, om emnet kan formodes at have almen interesse. Det har områder som det pågældende i en vis grad; jo mindre, det er, jo mindre ofte kommer en tilfældig dansker selvfølgelig til at støde på lige netop det pågældende sted, men det samme kan man sige om alle de nævnte landsbyer og sogne, hvoraf en del nok har færre indbyggere end Vårkjærparken, så de forekommer mig at være en relevant referenceramme. Du mener, at en afgørende forskel er, at landsbyerne og sognene er ældre. Det er de ubestrideligt, og stor alderdom giver selvfølgelig ofte automatisk en vis respektabilitet. Men i mine øjne er de ca. 50 år, som Vårkjærparken har, nok til, at stedet allerede har eksisteret i "mands minde" - for størstedelen af danskerne og dermed også folk i området vil lokaliteten have eksisteret i hele deres liv, og det mener jeg er nok til, at et sted kan opnå status som en naturlig lokal identitetsfaktor. Jeg er derfor uenig med dig i, at den distinktion er så afgørende.
Mht. at du fortsat ikke mener, at jeg har begrundet min holdning nærmere: Beklager, men jeg mener, at mit ræsonnement ovenfor er fuldt tilstrækkeligt. Det afgørende for opslags notabilitet er, at de vurderes at have tilstrækkelig almen interesse, og det har lokaliteter af denne størrelse og med et klart geografisk særpræg i området efter min mening som udgangspunkt altid, på linje med en landsby. Jeg vil mene det samme om alle andre bebyggelser, der opfylder de samme nævnte kriterier, og har ikke behov for at kunne pege på en specifik bygning eller begivenhed eller lignende i netop Vårkjærparken for at kunne begrunde dens notabilitet særskilt. Som Pugilist er inde på, vil jeg opfordre dig til at oprette en mere principiel diskussion om lokaliteters notabilitetskriterier andetsteds, hvis du gerne vil have gennemført mere restriktive kriterier. Med venlig hilsen --Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 07:20 (CEST)
Godt, jeg har nu forstået, at det er Vårkjærparken, som du mener, der er notabel. Artiklen omhandler Vårkjærvej, det er ikke det samme, men det er delvist det samme. Hvad er det der gør det byggeri så interessant? Er det betonelementerne, legepladsen, lejlighederne, indbyggerne eller noget helt andet? --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 08:38 (CEST)
Mit bud: det hele og mere til. For det første går der forud en byplanlægning (Dispositionsplan og Partiel Byplanvedtægt eller en Kommuneplan og Lokalplan). For det andet blev sådanne byggerier tegnet af arkitekter (nogle mere kendte end andre men alle i sig selv notable). For det tredje er byggeriet vidnedsbyrd om tidens byggeteknik. Man kan lide det eller ej, men det er tidstypisk på samme måde som andre arkitektoniske stilarter. For det fjerde udgør det et levested for at vist antal indbyggere. For det femte indgår det i en helhed og et samspil med omgivelserne (på godt og ondt). Læg dertil en beskrivelse af selve bebyggelsens indretning (legepladser, parkområder, trafik- og parkeringsforhold, institutioner, forretninger). Der er med andre ord en hel del at skrive om emnet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 08:51 (CEST)
Undskyld mig, men er pizzeria-eksemplet ikke relevant at tage op her? Jeg er godt nok ikke på nogen måde ekspert på dette område, men der blev så vidt jeg ved opført et hav af den type boligområder i de fleste byer i Danmark i 1960'erne og fremad, og mon ikke flere af dem blev bygget over samme læst? Og hvis det er tilfældet, så mener jeg (jf. pizzeria-analogien) ikke, at der er nogen automatik i notabiliteten. Jeg mener heller ikke, at enhver arkitekt er notabel, fordi han/hun har medvirket til at skabe et boligområde - nogle er, naturligvis, men ikke alle. Tidens byggeteknik må kunne beskrives i mere overordnede artikler med inddragelse af eksempler. Tilsvarende kan planlægningselementerne skrives ind i artikler om byerne/kommunerne. Det med levestedet kan jeg godt se en ide i, idet vi jo har sogneartiklerne med en stribe, oftest røde, stednavne heri, men i det konkrete tilvælde med Vårkjærparken er den for lille til at indgå blandt stednavnene i Viby Sogn (Aarhus Kommune); jeg har i en periode boet en spytklat fra Vårkjærparken, og jeg må erkende, at jeg ikke helt kan regne ud, om den hører under Viby (Jylland), Nordby eller Høskov; dertil kender jeg for lidt til det lokalhistoriske for området, men det må være på det niveau, man generelt kan skrive om levesteder.
Jeg var ved at vakle i denne diskussion, men jeg er tilbage i at holde fast i min oprindelige vurdering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 14:55 (CEST)
Vurderet ud fra et kort så hører Vårkjærparken til Viby (Jylland), hvor indholdet passende kan placeres. De andre emner som Rmir2 lister har snarere en overordnet relevans, som kan indplaceres i passende overordnede artikler, hvoraf en del af dem er oprettet i forvejen. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 15:40 (CEST)

Svar til Patchfinder: Tjah, artiklen hedder Vårkjærvej, men den handler tydeligvis indtil videre udelukkende om Vårkjærparken. Som tidligere nævnt er det ganske rigtigt boligområdet snarere end selve vejen, hvis notabilitet jeg har forsvaret her, ligesom de øvrige deltagere - bortset fra dig selv - også primært har kommenteret boligområdet. Personligt kunne jeg sagtens forestille mig, at det nuværende indhold flyttes til siden "Vårkjærparken".--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 19:57 (CEST)

Jeg kan sagtens tilslutte mig en flytning, hvis det er områdets officielle navn. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 20:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikael Colville-Andersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Behold - Trænger dog til en hurtig overhaling. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:46 (CEST)
  • Behold - Enig en omgang wikify ville ikke være til skade! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2016, 20:02 (CEST)
  • Behold - Har i høj grad brug for at blive wikificeret, men han har masser af omtale, og sågar en artikel på en:wiki, så jeg bedømmer ham til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:19 (CEST)
  • Behold - enig med jer andre - Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:54 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:13 (CEST)

Runde 2 redigér

Afstemningen fandt sted for et år siden, og er ikke rettet op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)

  • Slet Ingen har evnet at rette artiklen op. Jeg ændrer min holdning til slet, da artiklen ikke er acceptabel i sin nuværende form. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)
  • Behold - Skal ikke slettes, bare fordi artiklen er rodet! mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 19:42 (CEST)
Forslaget skyldes artiklens selvforherligende karakter, kombineret med at ingen gider at rette den op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 22:14 (CEST)
Men tanke på næste måneds fokusmåned, er dette måske et lidt forhastet forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 23:53 (CEST)
Et år er ikke forhastet. Det er jo ikke meningen med sletningsdiskussioner, at uacceptable artikler skal blive liggende til der kommer et oprydningsinitiativ. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 00:27 (CEST)
 Kommentar - jeg tror at de på engelsk Wikipedia enten sletter eller flytter artikler til "draft" hvis de er alt for rodet, og ikke gode nok til at bør vises med masser af stavefejl, rodet skabeloner, ingen wikify osv.. Syntes også vi skal begynde at hæve vores standarder lidt for artiklerne, dog behøves de ikke slettes, men de bør ikke stå til offentlig visning i min mening. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2017, 03:07 (CEST)
  • Slet - personpromovering af en ligegyldig person. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 19. apr 2017, 08:02 (CEST)
  • Behold - Enig med Tøndemageren. Men jeg er tilbøjelig at sige at artiklen skal forbedres inden for et periode (fx 30 dage) hvorefter der kan besluttes om den stadig ikke er rettet op og derfor kan slettes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. apr 2017, 21:00 (CEST)
Spørgsmål til Rodejong: Artiklen er ikke blevet forbedret på 368 dage. Hvad taler for at det skulle ske i løbet af 30 dage? Nogen frivillige? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
Jeg mener at man kan give besked til den der har skrevet den, for at rette op i 30 dage, og hvis der ikke gøres noget, at der kan slettes som planlagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. apr 2017, 12:53 (CEST)
  •  Kommentar til SimmeD: For min skyld kan vi sagten oprette et navnerum for kladder, men den må vi så tage på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har nu ryddet den for dubletlinks, så den samme kilde ikke optræder som to forskellige, fjernet linket til uspto.gov da linket ikke virkede, og deres egen søgemaskine plus google siger der ikke er nogen entry for "cycle chic", har slettet blogs der er brugt som kilder, ryddet ud i eks. henv., det skal dog bemærkes at næsten alle de tilbageværende kilder er fra diverse avisers livsstils/mode sider og ikke fra de normale artikler, plus enkelte tv-stationers livsstilprogrammer. har fjernet et par andre fejl i den også som jeg faldt over, der er dog flere småfejl. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 09:21 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen ser væsentligt bedre ud efter Vrenaks oprydning. Og som Rodejong anfører lever sletningsforslaget ikke op til vores nuværende standard, opretteren er ikke blevet pinget. (Det skal dog siges at vedkommende ikke har lavet andre redigeringer end denne oprettelse). Der har været en sletningsdiskussion på en-wiki, som endte med "behold": en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Mikael_Colville-Andersen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  •  Formalia Artiklen er oprettet 2014-10-27 af Bruger:Luielle med kommentaren: "en oversættelse fra engelsk wikipedia manglede. her er den så. :-)" Så eventuelle problemer stammer fra en-wiki. Bruger:Saxovonhafnia har ydet et væsentligt bidrag. Bruger:Savfisk er hovedleverandør af kvalitetsskabeloner på artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  •  Kommentar Ud fra diskussionerne er der nok ikke tvivl om notabiliteten. Jeg finder desværre ikke at artiklen grundlæggende har ændret karakter og ser skabelonerne som korrekte, men jeg fjerner dem gerne hvis der er stemning for det, da jeg ikke selv vil bruge tid på artiklen. - Savfisk (diskussion) 27. apr 2017, 22:19 (CEST)
  •  Kommentar Der er ikke behov for at fjerne skabeloner. Der er behov for at finde ud af, hvad der skal gøres ved artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 22:47 (CEST)
  • Behold - jeg er enig bare fordi den er rodet behøver man ikke slette -- Zoizit (diskussion) 27. apr 2017, 23:02 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

  •  Kommentar Enig, det er ikke skabelonerne der er problemet, problemet er at manden egentlig er notabel, men artiklen er stadig af for ringe kvalitet, jeg ryddede kun ud i nogle af de slemme ting, men ikke så meget i selve teksten. Endvidere er der spørgsmålet om livsstils- og modesider i aviser er gode nok som kilder, da de udgør langt hovedparten af de nuværende kilder. De er godt nok udgivet af anerkendte tidsskrifter, men disse sektioner er jo i sig selv det nærmeste man kommer en blog på papir. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 23:05 (CEST)
  • Behold - det er største problem med den er de grimme skabeloner. En overskrift eller to kan rette meget - Nico (diskussion) 27. apr 2017, 23:18 (CEST)
  •  Kommentar Jeg tror ikke at et par overskrifter løser de anførte problemer med personpromovering og manglende kvalitetskilder. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 23:07 (CEST)
  • Slet på to uger er der ikke sket nok med artiklen, jeg ryddede selv op i nogle grimme ting i den, og bragte et af artiklens væsentllige problemer på banen, men ingen andre har tilsyneladende gidet at gøre noget seriøst ved artiklens alvorlige problemer. Der skete ikke noget på et år, der er sket meget lidt i løbet af nu to uger. Medmindre nogen gør noget seriøst for at rette op på den, må jeg stemme i med et slet. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 23:07 (CEST)[svar]
  •  Kommentar @Tøndemageren, Zoizit og Nico: I har alle uforbeholdent stemt i med et behold, kan en af jer, eller alle i forening måske, kigge på artiklen og rette den op? Vi er over halvvejs igennem fokusmåneden omkring oprydning, på trods af fokusmåned og sletteforslag er der intet sket med artiklen i maj udover den særskabelon jeg påsatte omkring kildernes ekstremt lave kvalitet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 13:51 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Besynderligt at en oversættelse af en artikel fra en.wiki, hvor der vel at mærke ikke er nogen anmærkninger, kan afføde sådan en skabelonfest. Virker en kende chikaneagtigt. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 16:10 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Uden at have læst historikken på en.wikis, tillader jeg mig at gætte på at de måske mere kiggede på om han er notabel, og ikke så meget på kildernes lødighed, og formuleringerne i den. Det er jo de to ting der er grunden til debatten her, generelt er der ikke den store debat om manden er notabel eller ej, men artiklen trænger til en overhaling, ret så meget, og en udskiftning af de fleste kilder til noget andet end mode- og livsstils-"blogs" (avisernes m&l sektioner er på ca. samme niveau som blogs). At en.wiki vist har fejlet i seriøsitetsniveauet skal vel ikke være en undskyldning for at vi skal slække på samme? Jeg håber nogen snart vil gøre noget ved dette stykke smuds på da.wiki. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 16:20 (CEST)[svar]
  • @vrenak: Hvis der ikke er tvivl om notabiliteten forstår jeg ikke vi har en slettediskussion. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:23 (CEST)[svar]
  • @Nico: Nu er det godt nok Madglad der har startet debatten, men jeg skulle kende ham meget dårligt om ikke det er fordi artiklens kvalitet er så lav, den enten skal højnes gevaldigt, eller slettes. Der er nu gået over et år, og meget lidt er sket med artiklen siden første debat, det er 3 år siden den fik sin skabelonfest. Det er simpelthen et kvalitetsproblem. Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 17:31 (CEST)[svar]
  • Det er jo en wiki, - det står enhver frit at forbedre artiklen, hvis man er utilfreds med kvaliteten. Sletning er ikke løsning for et kvalitetsproblem, hvis der er enighed om at notabiliteten er i orden. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:46 (CEST)[svar]
  •  Flyt til bruger-navnerummet Det argument (at det står enhver frit at forbedre artiklen) kender vi til utrættelighed, og det har vist sig ikke at medføre andet end en ophobning af dårlige artikler, der trækker Wikipedias niveau ned. Artikler, som der sjældent arbejdes videre på. Det vil være en god anledning til at få oprettet et navnerum til artikeludkast. Så det synes jeg at vi bør sætte os for at få gjort. Indtil da synes jeg som kompromis, at vi skal flytte artiklen til Bruger:Luielle/sandkasse, så kan Bruger:Luielle eller andre gøre artiklen færdig, eller den kan flyttes til et artikeludkast-navnerum, når/hvis vi får et sådant. --Madglad (diskussion) 19. maj 2017, 21:42 (CEST)[svar]
  •  Kommentar hvor dog flytte den til en sandkasse, artiklen ligger vel godt nok hvor den er nu, og hvor den er nu kan alle jo fint rette hvis de har lyst til det, og dit kompromis virker mere som et forsøg til at indføre noget som bør tales om på brønden og ikke her ----Zoizit (diskussion) 19. maj 2017, 22:17 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Den er langt fra et niveau der fordrer at den flyttes ud af artikelnavnerummet. Hvis kritikerne havde brugt den energi de har lagt i at slette artiklen, i at forbedre den i stedet , kunne det være en prima artikel. Den her diskussion er efter min mening ude af proportioner. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 22:27 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Den engelske version er ikke væsentlig bedre, men alligevel har ingen der fundet det nødvendigt at påklistre skabeloner. 5 stk. er i alt fald for voldsomt. Vi har mange biografier, der i højere grad end denne trænger til overhaling. Om den som udgangspunkt er selvbiografisk er svært at vurdere, men alligevel tilslutter jeg mig Nico: Kritikken er ude af proportioner.-- Ramloser (diskussion) 11. jun 2017, 17:29 (CEST)
Konklusion:
Artiklen har flere problemer. I første runde var der fire for "behold" og ingen for slet. I anden runde er tre for "slet", én for flytning til en sandkasse og fire "behold". Uanset artiklens problemer er der åbentlyst ikke konsensus for sletning. Sletteskabeloner er derfor fjernet, men artiklen bør skrives igennem af en neutral person, ligesom den massive (selv)ros bør rettes op. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2017, 18:43 (CEST)
  • Spørgsmål Hvad er tidsfristen for at denne neutrale person skriver artiklen igennem, og hvem melder sig? Og slettes artiklen automatisk efter fristens udløb eller skal vi have en runde 3? --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 22:53 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen er skrevet igennem nu og burde ikke længere bære præg af at være skrevet af den biograferede selv.--Eldhufvud (diskussion) 7. aug. 2022, 15:18 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alice Oppelstrup Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er altså lidt usikker på om notabiliteten er helt på sin plads her. Hun er stripper og godt nok har hun vundet DM i strip tre gange, men som udgangspunkt mener jeg ikke, at vindere af en striptease-konkurrence pr. definition er notable nok - simpelthen fordi de ikke har gjort sig bemærket nok. I dette tilfælde er jeg dog i tvivl, idet hun også kortvarigt har medvirket i Danmark har talent i 2015 samt opnået sølv og bronze ved Europamesterskaberne i ponydressur i henholdsvis 1996 og 1997. Jeg forholder mig pt neutral - hvad siger i andre? NB: Artiklen blev oprettet i 2009 af Bruger:Peter2meter. Mvh Pelle Hansen 10. maj 2017, 01:00 (CEST)[svar]

Konklusion:
Efter to måneder har der ikke vist sig tilstrækkelig opbakning til sletning af artiklen, der således beholdes. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 14:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: NetManager CMS

Knud Winckelmann har markeret NetManager CMS med notabilitet. Uencyklopædisk - kan faktisk hellere ikke finde noget om det på Google. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:02 (CEST)[svar]

  • Slet - Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:02 (CEST)[svar]
  • Slet - Kunne heller ikke finde noget der tyder på notabilitet  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. maj 2017, 01:18 (CEST)[svar]
  • Behold Citat: "NetManager var Danmarks første kommercielle CMS-værktøj". Hvis det er rigtigt er det et stykke historie, der bør omtales. Men: Artiklen er for kort og bør udvides eller indskrives i en passende artikel. At man ikke kan finde noget på Google er ikke så underligt, produktet og tidsperioden taget i betragtning. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 15:57 (CEST)[svar]
  • Slet - ikke indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:09 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Jeg har gravet i det og jeg kan se at artiklen er oprettet i sin tid af en af ophavsmændene bag systemet. Det er sådan set det eneste jeg har været i stand til at finde ud af. Jeg var i den del af branchen dengang og jeg mindes ikke at have hørt om det. Dette er selvfølgelig ingen grund overhovedet til at slette den, men jeg kan virkeligt ikke finde noget om dem og jeg har på fornemmelsen af det, på trods af påstanden om at være det første kommercielle CMS dengang, ikke har haft nogen stor udbredelse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. maj 2017, 17:30 (CEST)[svar]
  • Slet - For så vidt enig med Madglad om at vi bør være forholdsvis large m.h.t. Industri- og virksomhedshistorie, men da det umiddelbart forekommer meget småt, da det er svært at finde noget, der underbygger historien, og da artiklen er uden kilder, bliver det et slet herfra. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2017, 14:26 (CEST)
  • Slet - At artiklen er oprettet af en tæt på-person skærper kravet til at bevise notabilitet - en opgave som ikke er løftet her. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:11 (CEST)
Konklusion:
konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 11:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mogens Falkenberg

Artiklen om Mogens Falkenberg har fået tilføjet en lang række skabeloner, heriblandt {{notabilitet}}. Artiklen er helt sikkert både uencyklopædisk opstillet, og de første to afsnit er copyvio, men inden vi bare sletter den, skulle vi måske diskutere notabiliteten.

  • Svag Behold - Jeg kan se, at han har medvirket som instruktør mm. på en lille håndfuld dokumentarfilm ([3]), hvilket ikke er nævnt i artiklen. Spørgsmålet er, om hans kunstneriske virke rækker ud over de hundredvis af habile kunsthåndværkere, der findes rundt om i det danske land. Det kræver i hvert fald en større omskrivning samt nogle solide kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2017, 09:14 (CEST)
  • Behold - men mangler kilder og skal omskrives. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2017, 09:40 (CEST)
  • Slet - En google-søgning giver ikke rigtig noget. Som Arne skriver er der (rigtig) mange habile kunsthåndværkere over det ganske land, og notabilitet forudsætter, at personen er blevet omtalt af andre end lokalavisen m.v. Virket som instruktør på nogle dokumentarfilm trækker op, men igen er det svært at se, at det er film, der er blevet omtalt. --Pugilist (diskussion) 12. jun 2017, 10:10 (CEST)
  •  Flyt til en underside under den bruger, der melder sig til at gennemskrive artiklen. Når artiklen er skrevet færdig kan vi tage stilling til notabilitetsspørgsmålet, som er lidt svært at vurdere som artiklen ser ud nu. Hvis ingen melder sig: Slet --13. jun 2017, 00:30 (CEST) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Madglad (diskussion • bidrag) )
  •  Kommentar - som det ses, har Vrenak slettet artiklen med baggrund i den copyvio, der var i artiklens første par sætninger. Men derfor kan vi jo fortsat godt diskutere notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2017, 11:00 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet. Der er tilsyneladende ikke interesse i at diskutere notabiliteten. Det må så eventuelt blive en anden gang. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hempel fonden

Hempel fonden er en fond. That's it. Ikke notabel, kun reklame.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 14:49 (CEST)

Madglad.. Der var ikke noget notabelt om fonden. Kun at være en fond er ikke nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 17:22 (CEST)
  • Jeg slettede pga. copyvio. Hvis nogen skriver en artikel kan vi tage notabiliteten der. Jeg vil umiddelbart stille mig positiv :-) ... donerede over 16½ millioner euro i 2016 - Nico (diskussion) 27. jun 2017, 17:41 (CEST)
  •  Kommentar - Helt oplagt notabel, men også klar sletning grundet copyvio. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2017, 18:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Prostitution i Norge

Prostitution i Norge er en ikke-artikel, bestående af løsrevne avis-citater på norsk om lidt af hvert. Hvor relevant og alvorligt emnet end er, så mener jeg ikke at denne kan bruges til noget som helst i den nuværende form. Det eneste nowiki har er et lille afsnit i no:Prostitusjon#Prostitusjon_i_Norge, hvor enwiki har, en noget rodet artikel i en:Prostitution in Norway. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. jun 2017, 15:41 (CEST)

  • Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 28. jun 2017, 15:41 (CEST)
  • Slet - jeg er enig med Knud Winckelmann ---Zoizit (diskussion) 28. jun 2017, 15:42 (CEST)
  • Slet - Artiklens emne kan godt beskrives encyklopædisk, men det er det ikke i artiklen. Der er ikke så meget at bygge videre på i artiklen, og da brugerens bidrag i øvrigt har lidt af en række mangler, er det efter min opfattelse nemmere blot at starte forfra. --Pugilist (diskussion) 28. jun 2017, 16:15 (CEST)
  • Slet - Også enig med Knud og Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jun 2017, 16:30 (CEST)
  • Slet - Enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2017, 17:21 (CEST)
  • Slet Måske kan dette emne have en mening, men ikke i denne formulering--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 03:57 (CEST)
Jeg har konkluderet, at der er enighed om sletning--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 04:03 (CEST)
 Kommentar - Du har ret i, at der er entydig opbakning for sletning, men der er altså ikke engang gået et døgn siden forslagets oprettelse. På Wikipedia:Sletningsforslag står der, at der normalt bør gå mindst en uge, inden der konkluderes på et forslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 06:29 (CEST)
Jeg kan se, at jeg slet ikke nåede at reagere på dette sletningsforslag. Jeg ville ellers have opfordret til at omskrive og udvide artiklen, for emnet har vel som sådant relevans nok. Og artiklen kunne have givet anledning til en mere principiel diskussion om, hvordan vi griber behandlingen af emnet an. hilsen Rmir2 (diskussion) 29. jun 2017, 06:54 (CEST)
Kære --Arne (Amjaabc). Jeg vil begrunde sletningen i, at der er enighed blandt kommentatorerne om, at artiklen er en form for hærværk, udformet på fremmedsprog. Derfor skred jeg til hurtigere sletning end "normalt", hvilket jeg mener er i overenstemmelse med normer og politikker for "hurtigslet". Hvis Rmir2 kan skrive noget relevant på dansk om emnet, er jeg indforstået med, at artiklen gendannes.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 21:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Toft-Olsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Hans Toft-Olsen er selvbiografi og skal enten laves om eller slettes. Notabiliteten holder dog. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 11:00 (CEST).

Artiklen er ændret. Den er skrevet af journalist og tekstforfatter Helle Bak Klausman, efter et møde med Hans Toft-Olsen i forbindelse med et interview. Undertegnede finder informationer om bogudgivelser og opfindelser af væsentlig værdi for andre, (Skrev Baksen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Det er ret svært at tro, at den er skrevet af en anden, når artiklen i det store og hele er skrevet af en bruger med navnet Hans Toft-Olsen - i givet fald er det et besynderligt valg af brugernavn. Og hvem er så i øvrigt Baksen, der herover tilsyneladende er så detaljeret bekendt med omstændighederne om tilblivelsen af Wikipedia-artiklen?
Under alle omstændigheder skal artiklen skrives markant om for at følge vores stilmanual. Prøv også at se på artikler om andre forfattere, fx Helle Helle, der ikke er så omfattende, men egentlig er ganske pænt opbygget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2017, 18:49 (CEST)
Slet - rendyrket (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2017, 18:56 (CEST)
Slet Enig i selv-/nærtståendes promovering. Desuden er notabiliteten tvivlsom, mht. forfatterskabet er der således tilsyneladende kun tale om bøger udgivet på eget forlag. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:01 (CEST)
Slet Udover link til YouTube og forlaget(?) Advice indeholder artiklen ingen kilder. Jeg skal ikke afvise, at nogle/en del læser/benytter de omtalte bøger, men at bøgerne er egentlig notable savner jeg at få dokumenteret. Om notabiliteten af artiklen/emnet/personen iøvrigt vil jeg sige, at den ikke rigtig til at få øje på. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 09:16 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Indlægget fra Bruger Baksen tillægges ingen værdi, idet indlægget i denne debat er eneste bidrag fra denne bruger, og idet indlægget ikke giver indtryk af, at være neutralt. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 11:06 (CEST)

Artikel oprettet igen redigér

Hejsa. Det ser tilsyneladende ud til, at artiklen igen er blevet oprettet af en bruger, der hedder Advicepublishing. Vi har diskuteret emnet før, og her var alle klart enige, at artiklen skulle slettes, og denne udgave synes jeg det samme. Med venlig hilsen EeveeSylveon 7. aug 2017, 14:57 (CEST).

Slettet af Savfisk.
- Sarrus (d • b) d. 7. aug 2017, 16:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Middelfart Sparekasse

Artiklen Middelfart Sparekasse er copyvio, og det har ingen opdaget i et årti, og ingen har opdaget det overhovedet. Skal artiklen slettes? Mvh   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 15:48 (CEST)

Hvis du kigger i en ramme, der hedder "Kort og godt" finder du svaret. Der står det meste af det, jeg mistænker, er copyvio. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:01 (CEST)
"Kort og godt" kan jeg heller ikke finde? Hvor findes den ramme henne? Kan du give et link? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:07 (CEST)
Gå ind på dette link (det er det samme som det, der er copyvio. Det er ramme nummer 2 efter billedet til højre. Hvis du stadigvæk ikke kan finde det, kan jeg sende dig et andet link, da det "kopierede indhold" står på flere websider. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:13 (CEST)
Nu har jeg læst linket igennem (og trykket på rammen "kort og godt") og kan ikke se hvor copyvio er henne? Jeg kan dog være blind, så kan du komme med eksempler på afsnit du mener er copyvio? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:19 (CEST)
UPS! Forkert link. Jeg fandt bare det mest relevante. Kik på dette link i stedet. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:26 (CEST). PS. Husk at fjerne "%7c" ellers kan den ikke finde siden. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:28 (CEST)
Hvis det er copyvio, så er det dem der begår det. De starter med at skrive at det er hente fra da.wiki. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:36 (CEST)
Mjaaa, du har ret. Undskyld. Men selvom artiklen ikke alligevel er copyvio, er der blevet sat en {{reklame}}-skabelon, så jeg vil gerne have den omskrevet. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:45 (CEST)

Artiklen var copyvio (et godt bud er at starte med bankens egen hjemmeside ...). Jeg har slettet copyvio, reklamegejl etc. Der ligger en gammel diskussion et sted, hvorefter der var konsensus om, at pengeinstitutter er notable pr. definition, hvorfor jeg ikke mener, at vi bør bruge tid på at diskutere den. En eller anden burde her i sommervarmen i øvrigt opdatere WP:VIRK, idet notabilitet om en lang række specielle emner er blevet diskuteret spredt rundt omkring i alle mulige diskussioner gennem årene. On topic: Behold --Pugilist (diskussion) 10. jul 2017, 16:56 (CEST)

  • Behold - Jeg kunne faktisk ikke finde det på bankens egen hjemmeside (startede faktisk der), men har ingen problem med artiklens nuværende udseende. Så per Pugilists argument ovenfor, så behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:40 (CEST)
Konklusion:
Helt åbenbart notabelt. Problemer er delvist rettet op og artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 11:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: De unge mødre

Tv-programmet om De unge mødre er ifølge artiklen et populært tv-program, og artiklen har da også gennem årene tiltrukket en stor mængde IP'ere, der har gjort sig stor umage med at få skrevet alle navne på deltagere ind, herunder navne på de deltagendes børn. Tidligere var artiklen også krydret med citater, hvis eneste formål er at nedgøre de medvirkende. Jeg slettede for nogle år siden navnene, men jeg kan se, at de har sneget sig ind igen. Artiklen indeholder i dag stort set alene navnene på deltagerne i tv-programmet, og en gennemgang af hvilke personlige problemer de navngivne personer har. Da artiklen intet encyklopædisk relevant har at byde på i den nuværende udformning, og da det tilsyneladende er meget vigtigt for mange brugere at få angive personnavne (herunder navne på små børn), foreslås artiklen slettet, således at man kan begynde på en frisk. Alternativt foreslås alle efternavne slettet samt navne på børn, hvorefter artiklen skrivebeskyttes.

Jeg har tidligere skrevet lidt på diskussionssiden, hvor man kan læse lidt mere. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 13:57 (CEST)

  • Slet --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 13:57 (CEST)
  • Behold - Jeg synes ikke, at den skal slettes, da den har notabilitet nok - måske skal den bare omskrives. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 14:01 (CEST)
  • Slet Uencyklopædisk. Og lad mig minde om at tv-serier mv. ikke kan have notabilitet, det kan alene personer. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 14:04 (CEST)
  • Behold - Den skal muligvis omskrives, men et så populært program, der har kørt i så mange år, bør ikke slettes (uagtet hvad man mener om programmet btw). mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 14:09 (CEST)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er ikke begrundet i manglende notabilitet som det fremgår af den indsatte skabelon og begrundelse, og er ej heller begrundet i min personlige mening om programmet. Sletteforslaget er en konsekvens af, at artiklen i dag intet indeholder ud over en detaljeret oplistning af personnavne og en angivelse af de navngivne personers sociale problemer. Var der noget relevant at beholde, ville det være fint. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 14:12 (CEST)
    •  Kommentar Indledningen er værd at beholde. Jeg har nu indsat en infoboks også. Hvis alle de medvirkende skal slettes, må det også blive gjort. Men bliver det slettet, er der efter min mening ingen grund til at slette artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 14:14 (CEST)
Det kunne være en løsning (eventuelt blot slette efternavne). Jeg mener dog artiklen bør skrivebeskyttes mod IP'ere, hvis den overlever. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 14:20 (CEST)
Det kunne sagtens være en mulighed. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 14:30 (CEST)
  • Slet - wikipedia skal ikke være en liste over alverdens tv-programmer. --Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 14:17 (CEST)
  • Behold - Enig med Tøndemageren. Jeg er dog tilbøjelig for at slette alle navne, og lade den være som et lille stub. Der kan sagtens skrives noget om "formatten" af programmet. Men er enig i at navnene ikke er encyklopædisk relevant. Som foreslået af Pugilist bør artiklen skrivebeskyttes mod IP'ere. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. jul 2017, 14:53 (CEST)
  • Behold - Jeg har sympati for hensigten med sletteforslaget, men mener samtidig også, at serien er yderst notabel - eller encyklopædisk relevant, om man vil. Foretrækker derfor løsningen, hvor navnene slettes, og der suppleres med en (semi?)skrivebeskyttelse. Jeg har aldrig selv set programmet, men har indtryk af, at der sagtens kan skrives lidt fornuftigt og oplysende om både dets popularitet og betydning. Det er således også et program, der jævnligt nævnes i medierne som kultfænomen, trendpåvirker mv., som en hurtig google-søgning viser, hvilket man også ville kunne skrive ind i artiklen. Økonom (diskussion) 6. jul 2017, 17:42 (CEST)
  • Slet --Honymand (diskussion) 6. jul 2017, 20:47 (CEST). Er uden tvivl notabel, uden tvivl. Men den artikel skal startes forfra hvis den skal blive til noget. Eneste alternativ er hvis en af de garvede skriver artiklen helt forfra, men jeg tvivler på at nogen gider - ellers var det nok sket. --Honymand (diskussion) 6. jul 2017, 20:47 (CEST)
  • Behold - Ja, slet alle navne og beskyt mod IP redigering. --Honymand (diskussion) 6. jul 2017, 20:48 (CEST)
  • Behold - Jeg synes ikke, at den skal slettes, der er notabilitet nok ---Zoizit (diskussion) 6. jul 2017, 20:49 (CEST)
  • Behold - Emnet er notabelt nok, og den er i den nuværende form ikke genial, men bestemt heller ikke så ringe, at man bare skal slette den. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2017, 20:25 (CEST)
  • Behold - Behold artiklen - dog slet navne på de medvirkende og uddyb gerne, hvis der er noget encyklopædisk viden om serien. Medvirkende og deres børn bør ikke hænges ud på internettet. Og som sådan er disse mødre ikke i sig selv notable, blot fordi de var med i denne reality tv-serie. Mvh. Leliva (diskussion) 12. jul 2017, 08:35 (CEST)
Konklusion:
Der synes ikke at være konsensus om sletning af artiklen, men derimod enighed om, at slette navne og semibeskytte. --Pugilist (diskussion) 12. jul 2017, 08:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tokimbladet (Dicotyledoneae)

Der er tre artikler om de tokimbladede (det er en taksonomisk gruppering af frøplanter)

  • Tokimbladede som vel er hovedartiklen, med en del relevante informationer omend lidt rodet...
  • Tokimbladet (Cronquists systemet 1988) som også er en relevant artiklen, der dog nok burde indskrives i ovenstående
  • Tokimbladet (Dicotyledoneae) som er den jeg foreslår slettet, af flere forskellige grunde
    • Der er allerede 2 andre artikler, som minimum skulle den indskrives i Tokimbladede
    • Men den indeholder bare ikke noget selvstændig information som ikke findes i de andre artikler
    • Der er ingen kilder eller andet der kan foreklare hvorfor netop denne "variant" af de tokimbladede skal have en egen artikel
    • Der er i øvrigt ikke arbejdet på artiklen (af andet end bot'er) de sidste 10 år, hvilket selvfølgelig var fint hvis det var en god, helstøbt artikel - men det er det ikke

--Honymand (diskussion) 13. jul 2017, 21:36 (CEST)

  • Slet --Honymand (diskussion) 13. jul 2017, 21:38 (CEST) Af ovennævnte grunde
  • Slet/ Sammenskriv - Jeg er helt enig i, at der bare bør være én artikel om emnet. Og jeg er ved et hurtigt overblik enig i, at "hovedartiklen" virker noget rodet. Jeg bliver i hvert fald forvirret over de forskellige systemer. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2017, 22:30 (CEST)
  • Slet/ Sammenskriv - enig med Arne (Amjaabc). Rmir2 (diskussion) 14. jul 2017, 08:23 (CEST)


 KommentarJeg bliver nødt til at trække sletningsforslaget da det ikke vil bidrage positivt til en bedre strukturering. I stedet vil

Ved ikke helt hvordan det skal ende ud på sigt, det vil jeg tænke over - lige nu forestiller jeg mig enten én stor artikel Tokimbladede der omfatter både biologien, den nuværende taksonomi og ældre systemer, eller evt. 2 artikler: Tokimbladede omfattende biologi og den overordnede taksonomi, og så en Tokimbladede (taksonomi) omfattende det taksonomiske skoleridt (som dog er et omfattende og noget smalt emne) --Honymand (diskussion) 26. jul 2017, 10:02 (CEST)

Konklusion:
Flytning er udført som beskrevet onvenfor. --Honymand (diskussion) 3. aug 2017, 21:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Juleløbet Skamling - Et anderledes Juleeventyr

Artiklen "Juleløbet Skamling - Et anderledes Juleeventyr" er reklame. Brugeren, der oprettede artiklen, påstår, at man kan få flere kunder ved at oprette en artikel på Wikipedia. Desuden er der personangreb i redigeringsopsummeringen. Disse redigeringsopsummeringer burde faktisk fjernes omgående. Hvis artiklen skal overleve, skal den laves fuldstændig om. Med venlig hilsen   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 2. aug 2017, 18:03 (CEST)

  • Spørgsmål - Jeg kan se mange problemer i artiklen, men jeg ser ikke nogen steder en formuleret hensigt om reklame. Hvor har du det fra, at brugeren påstår, man kan få flere kunder osv.? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2017, 20:26 (CEST)
"I 2017 fik arrangørerne en ny ide - Maratonet skulle udskiftes med et ultraløb, men ikke hvilket som helst ultraløb (dem er der mange af efterhånden). At arrangørerne består af tidligere adventure race-deltagere, orienteringsløbere, ultraløbere og endda en tidligere frømand skinnede hurtigt igennem i brainstormen. Og så er vi ENDELIG kommet til grunden til at Juleløbet Skamling er gået på Wikipedia. Ultraløbet bliver særdeles krævende for deltagerne, derfor skal vi være sikre på at I er kvalificerede til at blive en del af Julemandens specialenhed, så er du interesseret i at deltage i Juleløbet Ultra - Et ÆGTE Juleeventyr, skal du omkring www.juleloebetskamling.dk og læse nærmere om hvordan du kommer igennem nåleøjet på 30 deltagere." Mvh   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 2. aug 2017, 20:28 (CEST)
Ok, jeg læste det ikke så grundigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2017, 22:11 (CEST)
  • Slet - Utilsløret reklame. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2017, 22:11 (CEST)
  • Slet - reklame, og manglende notabilitet (lille lokalt løbmed 30 deltagere)- Nico (diskussion) 3. aug 2017, 00:04 (CEST)
  • Slet - Som argumenteret ovenfor. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 11:10 (CEST)
  • Slet - et julehyggeløb på en skole, der først nævnes i 3. afsnit? Ingen notabilitet - ud! --Jørgen (diskussion) 3. aug 2017, 12:33 (CEST)
  • Slet - udover det allerede nævnte, lyder det også utroligt, at Dronning Margrethe og lignende skulle have vundet i 2011. --Santac (diskussion) 3. aug 2017, 12:47 (CEST)
Konklusion:
Det gider vi ikke bruge tid på at diskutere. Hurtigslettet. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 13:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. august 2017 redigér

Sletningsforslag: Jon Brændsgaard Toft

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår Jon Brændsgaard Toft slettet. Han medvirker i film, beskrevet i floromvundne vendinger, som er skoleopgaver. Hans bøger er udgivet på et kontroversiellle forlag Mellemgaard, som er et forlag, der mod betaling udgiver folks bøger. Artiklen er ip-oprettet. Man får det indtryk at det er en selvpromovering.

Den eneste oplysning man kan finde på IMDB om filmkarrieren, er fra et "filmselskab", Potemkin Film Masterclass, som tilsyneladende er et privat kursus, som skal foreberede folk til optagelsesprøven til Den Danske Filmskole.

Musikalsk er det også begrænset, hvad han har udrettet: "produceret og mikset musik i Global Colour Sound-studiet i Gellerup for adskillige bands og solister – heriblandt The Black Leaves, X Contract, Depraved, Sound Blokes, Sahra Cherise, Frederik Krath og senest Jacob Jensen Band." .--Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 09:24 (CEST)

Ikke forstået. I følge linket har boghandlens blogger Lene D. Møller - "Xanadue" - anmeldt to bøger. At blive anmeldt af en boghandels blogger må være forfatterbranchen svar på at komme on the cover of The Rolling Stone. Spøg til side, at man er omtalt af en boghandels blogger giver ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 21:24 (CEST)
Læs citaterne. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2016, 05:49 (CEST)
OK, dér. Fint, jeg korrigerer mig selv. Omtalt i børne/ungdomsprogram og i fanzine. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:40 (CEST)
@Madglad: Ja, en af Danmarks største autoriteter inden for science fiction og fantasy er tv-vært. Og det er muligt at Proxima er et fanzine, men hvor finder man bedre information om hvilke forfattere, der er noget værd i denne genre? --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2016, 11:06 (CEST)
Citat: Om ”Den Knaldrøde Zone”: ”… Der er kort mellem de spændende eller farlige situationer, som de tre kommer ud for. De tre hovedpersoner [er] troværdige, og gode og opfindsomme detaljer gør historien levende. Det er science fiction uden særlig mange tekniske detaljer.” (Jakob Stegelmann, Troldspejlet). Ikke nok efter min mening, og citatet er i øvrigt hevet ud af en sammenhæng med det formål at reklamere for en bog. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 11:12 (CEST)
  •  Kommentar Inspireret af Palnatokes links har jeg kigget lidt mere i det og må erkende, at har er omtalt en del steder. Selvudgivelser giver sjældent notabilitet, men udelukker det heller ikke. Han er åbenbart på mange hylder hos boghandlere og har fået nogen omtale. Jeg vil grave lidt yderlige og se, hvad der kommer frem. Foreløbig trækker jeg slet-stemmen tilbage. Artiklen kunne dog under alle omstændigheder klare en opstramning. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2016, 22:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se er hans bøger da ikke selvudgivelser. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Behold jf. det af Palnatoke og Pugilist anførte. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Behold Hvorvidt forfatterens bøger er blevet udgivede via et ukendt forlag, er ligegyldigt i forhold til notabiliteten. Tiden er anderledes i dag, og mange, både forfattere og musikere vælger bevidst selv at udgive deres materiale uden om de store forlag. Forfatterens bøger kan findes i handelen mange steder.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 12:39 (CET)
  • Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:21 (CET)
  • Behold Lyder notabel, har udgivet flere bøger og musik. Jeg har fundet og indsat flere kilder i artiklen. EileenSanda (diskussion) 22. feb 2017, 22:37 (CET)
  •  Kommentar Fint at du har fundet enkelte kilder. Men bøgerne er selvudgivne (forlaget er et hvor man betaler for at få sin bog udgivet). Prøv at læse hans karriere og vær lidt kritisk. Han har taget en ungdomsuddannelse og arbejder på en skole. Har oploadet lidt musik til et website og betalt for at få udgivet bøger. Hvad er salgstallene mon for bøgerne? --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 03:06 (CET)
  •  Kommentar Madglad Siger kriterierne noget om, at en forfatter ikke må have betalt for at få et forlag til at udgive sine bøger? Vi kan godt blive enige om, at han ikke er en af Danmarks store forfattere - endnu i hvert fald. Men skal vi da kun have plads for de største og mest anerkendte forfattere? Han har da fået flere anmeldelser, og bogen om Gnags er da blevet anmeldt i Jyllands-Posten. Jeg er ikke abonnement der, så jeg kan desværre ikke se hele artiklen, kun starten af den, men den er der. Jeg synes, at vi godt kan rumme yngre forfattere, også selv om de ikke har vundet priser eller er blandt de mest sælgende, men det er måske bare mig, der mener det. Du siger, at han kun har en ungdomsuddannelse, og hvad så? En forfatter behøver slet ikke at have nogen uddannelse overhovedet. EileenSanda (diskussion) 23. feb 2017, 06:31 (CET)
  • Slet på [Bibliotekspenge.dk] ligger han på en 3625'ende plads, så det er ikke en forfatter som udlåner mange bøger. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:01 (CET)
  • Slet De fleste af de kilder der findes er selvpromoverende, der ikke ikke meget der tyder på at uafhængige kilder har fundet ham notabel (ligesom etablerede forlag heller ikke har fundet hans bøger udgivelsesværdige). Det er ikke wikipedias job at bidrage til at promovere en forfatter - vi beskriver de forfattere der allerede har etabletert sig som notable.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:47 (CEST)
  • Behold Efter EileenSandas forbedringer af artiklen synes jeg godt vi kan forsvare et behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. jul 2017, 18:05 (CEST)
  • Kommentar Der er noget vanvittigt og næsten perverst i at dansk wikipedia nu har en mere omfattende artikel for denne selvudgiver forfatter end vi har for nobelprismodtageren Henrik Pontoppidan eller multibestselleren Ib Michael.Maunus (diskussion) 14. jul 2017, 16:43 (CEST)
  • Behold Manglen på bedre artikler skal kun opfordre en til at skrive den. Det betyder ikke at dette artikel skal slettes. Den er i orden efter min mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 17:00 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 13:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klippen skole

Bruger:Toxophilus har den 10. november 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Klippen skole uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.167.188.251 den 12. august 2010. Lignende eksempler på skoler, som er påsat notabilitetsskabeloner, er Klarup Skole, Nordregårdskolen, Korinth Efterskole, Svaneke skole - og det er blot artikler, som har fået påsat skabelonen i 2015. Lad os tage en debat. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:35 (CET)

  • Hurtigslet Den rette tekst at sætte på er ikke {{notabilitet}}, men {{hurtigslet|Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler}}. Der er ingen grund til at føre sletningsdiskussioner om noget, der allerede er vedtaget kriterier for. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 10:48 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke, at hurtigslet er nødvendig her, men jeg er da enig i, at der ikke er noget i artiklen, der tyder på, at denne skole adskiller sig fra så mange andre (fri)skoler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 11:40 (CET)
Hvorfor have kriterier, hvis der alligevel skal føres en individuel sletningsdiskussion? Den rette procedure må være at administratorerne hurtigsletter baseret på kriterierne. Hvis nogen så er uenig, må vedkommende stille et gendannelsesforslag. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 12:01 (CET)
Jeg er enig i at artiklen skal hurtigslettes da notabilitetskriterierne ikke er opfyldt. Men administratorerne er undskyldt, da ingen markerede artiklen til hurtigsletning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 12:46 (CET)
  • Slet - Som den der indsatte notabilitetsskabelonen. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 17:56 (CET)
  • Behold - Selvom det er en privatskole er den lige så stor som folkeskolen i byen mht. elevtal. Artiklen er fortsat tynd, men emnet har sin relevans. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 15:26 (CEST)
  • Slet. Hvor er kilderne der antyder at denne skole er notabel? Er eksistens=notabilitet for skoler?Maunus (diskussion) 1. apr 2017, 15:40 (CEST)
  •  Kommentar Personligt synes jeg, at alle grundskoler med et elevgrundlag på nogle hundrede, og som har bevist deres levedygtighed, burde være notable. Skoler er en vigtig faktor i ethvert lokalområde og får i tidens løb stor betydning for rigtig mange mennesker. Samtidig anerkender jeg Madglads pointe om, at det virker underligt at diskutere hvert enkelttilfælde forfra, når der eksisterer notabilitetskriterier, der siger, at skoler som udgangspunkt ikke er notable. Men jeg kan også se, at der eksisterer hundredevis af opslag om danske skoler, der langtfra alle ser ud til at leve op til de nedskrevne notabilitetskriterier. I stedet for at starte en masse-sletning kunne man overveje, om det er tegn på, at det kunne være fornuftigt at revidere normen. Kan nogen henvise til, hvilken diskussion der har været baggrunden for, at skole-notabilitetskriteriet er blevet indført? Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:27 (CEST)[svar]
  • Behold Folkeskoler og ligestillede er i tidligere sammenhænge blevet vurderet autonotable, men vi bør nok kigge på at få det indskrevet ihvertfald. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 11:40 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Ganske fornuftig idé at få dette diskuteret. Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler anfører: "Udformningen af de nævnte kriteriet har været diskuteret på Landsbybrønden hen over efteråret 2010.". Kan Økonom evt. lokkes til at starte en diskussion der? --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 11:47 (CEST)[svar]
@Vrenak: Interessant oplysning - det er jo nærmest det stik modsatte af, hvad der står i den norm for virksomhedsartikler/skoler, som der linkes til ovenfor. Kan du vise, hvor de konklusioner om automatisk notabilitet står, som du omtaler her? Madglad: Ja, men den nævnte diskussion af kriterier for virksomhedsartikler omtaler vist ikke skoledelen, men kun "rigtige" virksomheder. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 18:08 (CEST)[svar]
Uanset om vi kan genfinde diskussionen fra dengang eller ej er det vel godt at få det diskuteret på diskussionssiden nu. Lige nu er problemet at folk forsøger at ignorere kriterierne ved at stemme imod kriterierne sletningsforslag for sletningsforslag. Så er det godt at få niveauet fast, hvilket niveau det end bliver på. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 18:34 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 13:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Indhentelse af tilbud

Artiklen Indhentelse af tilbud oprettet 2016-11-19 Bruger:Khalamdk som Request for qouotation, som i forbindelse med oprettelse af en promoverende, nu slettet artikel om et dansk firma (salop.dk) som angiveligt tilbød tjenesteydelser i forbindelse med dette.

Som udgangspunkt mener jeg at artikler, der er oprettet som led i promoveringen af et firma og/eller en person, skal hurtigslettes sammen med promoveringerne. Der er ingen grund til at man skal smide, hvad man har i hænderne for at skrive om et emne, som en tredjeperson har valgt for en, bare fordi "emnet er 'notabelt'". Hvis man ikke vil hurtigslette er det stadig hurtigere at skrive et sletningsforslag end at skrive en artikel.

Artiklen her har taget udgangspunkt i et begreb, request for quotation, fra angelsaksisk ret (Common law, eller bedre en:Common law), hvorimod jeg vil antage at de danske love på området bygger på kontinentaleuropæisk ret (Civilret (retssystem), eller bedre en:Civil law (legal system)). Det tilsvarende danske er gættevis underhåndsbud, se fx http://udbudsportalen.dk/udbudsguiden/ret-regler/tilbudsloven/ og https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=113858 - og vær opmærksom på at andre tilbudsformer dækkes i artiklerne Licitation og Aftaleloven.

Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet.

Dette har jeg allerede anført på Diskussion:Indhentelse af tilbud 2016-12-20. Ping Masz. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)

  • Slet Som sagt: Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)
  • Neutral: At ingen gider udvide den, mener jeg ikke er en god begrundelse, for samme er gældende med de (ti)tusinder af stubs, vi har rundt omkring. Til dit andet argument om, at artikler, der er startet som led i en promovering bør hurtigslettes, kan jeg sige, at jeg ikke er enig. Hvis noget ikke længere promoverer firmaet, så er det ikke reklame længere. Er det ikke reklame, er hurtigsletkriteriet ikke længere opfyldt. Så kan man så tage det op her, og det er fint, synes jeg. Jeg forholder mig dog neutral, for jeg har absolut ingen interesse i det her felt, ligesom jeg heller ikke har kendskab til emnet, så jeg kan ikke udtale mig om det er sandt eller falsk, hvorfor jeg hellere må lade bedrevidende/mere engagerede afgøre sagen. Jeg synes bare ikke, at de argumenter bør anvendes som begrundelse. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:18 (CEST)
Spørgsmål til Masz: Hvordan forholder du dig til hovedargumentet: "Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet"? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:25 (CEST)
For at splitte argumentet op i to dele for overskueligheds skyld: Om at juraartiklen skulle være urigtig: Det er så der, jeg siger, at jeg ikke kan udtale mig om det, fordi jeg pga. manglende kendskab til emnet ikke kan vide, om den er urigtig eller rigtig. Om at den bør slettes, fordi ingen har lysten og kompetencen til at skrive om den: At ingen gider skrive om artiklen mener jeg ikke er en begrundelse, idet jeg henviser til de (ti)tusinder af stubs, som får lov til at leve, men som ingen har lyst til eller kompetencen til at skrive om, så det argument køber jeg ikke. Hvis dit argument om, at artiklen er urigtig, holder vand, så synes jeg, den bør slettes, men pga. manglende kendskab til emnet kan jeg ikke selv vurdere, om det er sandt, at artiklen er usand. = Jeg er neutral. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Slet - Artiklen omhandler tilsyneladende de mange forskellige tjenester på nettet, hvor forbrugere eller mindre virksomheder, kan indhente forskellige tilbud fra håndværkere m.v. Emnet er for så vidt notabelt nok, og det burde være muligt ats få en lille encyklopædisk artikel ud af det. Artiklens overskrift er imidlertid misvisende, og artiklen er efter en barbering blevet i bedste fald intetsigende, i værste fald direkte forkert eller misledende. Definitionen af begrebet "indhentelse af tilbud" er indlysende forkert. Da artiklen har stået i en længere periode med disse probemer, støtter jeg en sletning, hvis ikke den rettes op eller helt omskrives. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2017, 22:26 (CEST)
  • Slet - I betragtning af den ikke overvældende bemanding p.t og det for mange lidt utilgængelige område virker det usandsynligt, at den vil blive rettet op inden for en overskuelig tid.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:08 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:55 (CEST)
  • Neutral - flyt den evt. til Tilbudsloven ret den til. Se evt. [5] Citat: "...Bekendtgørelse af lov om indhentning af tilbud på visse offentlige og offentligt støttede kontrakter...", [6] Citat: "...Licitationsloven blev ophævet pr. 1/9 2001 og erstattet af lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren...Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren..." --Glenn (diskussion) 11. maj 2017, 17:11 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg ser intet reklamerende i artiklen. Til gengæld indeholder den flere relevante og (for mig at se) korrekte oplysninger. Vi er enige om, at artiklen blev født under tvivlsomme omstændigheder, men jeg ser intet, der leder læseren i dén retning. Alt i alt ser det for mig ud til, at en sletning netto vil føre til et tab af oplysninger, og dermed at en sletning ikke er til gavn for Wikipedia. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. maj 2017, 17:21 (CEST)[svar]
Er der fx ikke grænser på to eller fire underhåndsbud? Dette ikke uklart af artiklen, og resten er jo bare en løs omgang snik-snak uden kilder. At kalde det væsentlig information er ude i skoven. Ingen har meldt sig til at sætte kilder på artiklen. Formodentligt fordi vi ikke har jurister til stede. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 19:08 (CEST)[svar]
@Medic: - Siden jeg skrev, at artiklens definition var forkert, er teksten rettet. Den oprindelige definition var " Indhentelse af tilbud er en tjeneste, hvor kunder anmoder om tilbud på en bestemt vare eller tjenesteydelse ..." - En sådan definition er indlysende noget vrøvl (det at indhente et tilbud er ikke en "tjeneste"). Artiklen er i dag intetsigende, og vi kunne lige så godt have en artikel "Købe ind i supermarkedet", "Sælge sin bil" eller "Bestille et måltid mad på en restaurant", hvilket alt sammen er forholdsvis komplekse ting, som sagtens kan beskrives som en proces, hvor kunden skal igennem en række overvejelser, forinden resultatet opnås. Skal artiklen være notabel, må den som minimum omhandle det den oprindeligt handlede om: Nemlig de tjenester, der på koordineret vis formidler varer/tjenesteydelser (eksempelvis henttilbud.dk, byggetilbud.dk, colego.dk m.fl.). Som artiklen står i dag, er jeg helt enig i Madglads (ikke helt diplomatiske ..) beskrivelse af, at det er helt ude i skoven at betegne indholdet som væsentlig information. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 13:27 (CEST) PS: Det er i øvrigt urigtigt (og det rene vrøvl) at betegne privates indhentelse af tilbud som værende modsvarende det offentliges licitationsudbud. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 14:20 (CEST)[svar]
@Pugilist: Jeg mener nu stadig, at artikler af denne slags har deres berettigelse. Jeg kan godt forestille mig en læser, der kan finde gavn af den information, artikler som denne indeholder (hvor sparsom den end måtte være i nuværende form), hvorfor jeg fastholder min stemme. Jeg føler dog ikke tilstrækkeligt for artiklen til at jeg kommer til at kværulere voldsomt, i fald udfaldet bliver 'slet'. Jeg takker for den uddybende forklaring, også selv om jeg ikke er enig. Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. maj 2017, 22:45 (CEST)[svar]
Jeg lægger da gerne Bestille et måltid mad på en restaurant op i navnerummet :-) Vi kan godt være enige om, at mange artikler kan have en berettigelse selv om de kan være forholdsvis trivielle, men her er vi altså efter min opfattelse langt fra, hva der med rimelighed kan forlanges af en artikel i en encyklopædi. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 22:52 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er overvældende flertal for at slette artiklen. Dette er hermed gjort.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 13:38 (CEST)

Jeg skal ikke kvæulere over konklusionen, men blot bemærke, at der vel var konsensus om sletning, og dermed ikke "blot" overvældende flertal. At en enkelt ud af øvrige er imod uelukker ikke konsensus; særlig ikke, når imod-stemmen tilkendegiver at ville respektere beslutningen. --Pugilist (diskussion) 15. aug 2017, 15:42 (CEST)

Al den tid, at du tilsyneladende er enig i, at konklusionen er "slet", er ovenstående en unødvendig strid om ord.
- Sarrus (d • b) d. 15. aug 2017, 19:49 (CEST)
Det var ikke for at genere dig, at jeg kom med en "unødvendig" bemærkning om forståelsen af konsensusbegrebet. Indholdet af konsensusbegrebet har været ofte drøftet, særlig på disse sider, og det er ikke altid unødvendigt at afklare begreber, uanset at resultatet konkret bliver det samme. Afgørelserne her på siden danner pejlemærke for andre diskussioner. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2017, 08:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Boosted Magazine

Boosted Magazine er oprettet af Felixdanmark 2. aug. 2016, 18:22 og markeret med notabilitet af Vrenak 29. aug. 2016, 15:14. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:04 (CEST)[svar]

Slet - Jeg mener at der ikke er nok for et behold.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 21:20 (CEST)[svar]
 Kommentar - det må afhænge af oplagstal/salgstal, om notabiliteten er i orden. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:00 (CEST)[svar]
  • Slet Medmindre der kommer en oplysning med et overbevisende oplag, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:23 (CEST)[svar]
  •  Kommentar/lille Behold - Magasinet angiver selv, at de har et oplag på 15.500 stk., hvilket er et rimeligt oplag. De er dog ikke undergivet Dansk Oplagskontrol, så oplagets størrelse kan ikke umidelbart verificeres. Er oplysningen om godt 15.000 månedlige eksemplarer på print korrekt (og det går jeg ud fra, at det er; det er ikke et krav at være undergivet DO), så er magasinet efter min opfatteles notabelt. Vi har mange artikler om smalle magasiner og udgivelser, der har mindre oplag end Boosted, og det skader ikke, at læsere kan finde neutral information om magasinet på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 17:51 (CEST)[svar]
Behold - Med 15.000 fysiske eksemplarer månedligt og 1.000 salgssteder tænker jeg det er stort nok til behold. --Santac (diskussion) 10. aug 2017, 15:38 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 13:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dumhed

Artiklen Dumhed foreslås slettet. Artiklen er oprettet 2006-08-24 af Nature. Artiklen tekst er:

Dumhed eller det at være dum, er den almindelig betegnelse for folk med en mangelfuld intelligens, ikke at forveksle med det at være uvidende eller uuddannet. Dette kan både tillægges et individ (X er dum.) og hans handlinger, ord eller overbevisninger (X's udtalelser er dumme).

Metalindustrien har påsat {{stub}}. Jeg har påsat {{Uencyklopædisk}} og {{Ingen kilder}}. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)[svar]

  • Slet Artiklen trækker kvalitetsniveauet på Wikipedia ned, og det er næppe muligt at skrive noget encyklopædisk om ordet, da det ikke har en velafgrænset betydning. Wiktionary er beregnet til at skrive om ords betydning. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)[svar]
  • Behold - Der er en tilsvarende artikel på 38 andre Wiki'er, så det må formodes, at der kan skrives noget encyklopædisk om begrebet. Vi har mange artikler, som kunne forbedres, men det er ikke tilstrækkeligt argument for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 11:31 (CEST)[svar]
Det er ikke et sletningsforslag om artikler på andre wikipedia, men ovenstående artikel, med et emne, som det ikke har interesseret nogen at skrive noget encyklopædisk om i 11 år. Artiklens navn står ledigt til hvem, der måske om nogle år får lyst til at skrive artiklen. Synes du at denne artikel trækker Wikipedias kvalitetsniveau opad? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 12:55 (CEST)[svar]
Hvis vi sletter alle artikler, der trækker niveauet nedad, kommer vi pr. definition til at slette halvdelen af alle artikler. Det tager tid at skrive en encyklopædi, og langt fra alle artikler er gode i dag. Der er dog sket overraskende meget som tiden er gået. Den fremgang er ikke kommet ved at slette artiklerne, men ved løbende at oprette nye og forbedre dem vi har. Det er en proces, der tager tid og som kræver tålmodighed. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 14:10 (CEST)[svar]
Artiklen er et forsøg på at forklare et ord, ikke et emne. Derfor er det også en fejl med de interwikilinks. Man kan evt. sammekæde med norsk (som også har en elendig artikel). Men Wikipedia skal ikke være en ordbog. Nogle emner vil det aldrig være relevant at have en artikel om. Da dumhed er fravær af intelligens, kan emnet fint dækkes i intelligens.
Selvfølgelig skal man ikke slette halvdelen af artiklerne. Men de udkast, der aldrig vil kunne eller blive skrevet om til en encyklopædisk artikel, man roligt fjerne. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 16:11 (CEST)[svar]
  • Slet Wikipedia er ikke en ordbog. Hvad der findes på andre wikier er irrelevant. Maunus (diskussion) 22. maj 2017, 22:04 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg kan godt se en potentielt relevant artikel for mig, og jeg mener generelt, at hvis emnet er notabelt/encyklopædisk relevant, bør man beholde og forbedre en p.t. ringe artikel frem for at slette helt og vente på, at nogen på et tidspunkt vil genoprette den. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:15 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 13:14 (CEST)

Genfremsat 2019 redigér

Jeg genfremsætter hermed forslaget om at slette Dumhed. Emnet er egnet til en ordbog, ikke en encyklopædi (hverken Lademanns eller Den Store Danske har opslag om ordet, men der findes et opslag af cirka samme længde i DDO). Jeg savner henvisninger til videnskabelig forskning på området. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 15:38 (CET)

  • Slet Wikipedia skal ikke ikke være en samling af fristilslignende ordforklaringer. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 15:38 (CET)
  • Behold - Opslagsordet Dumhed (Q795) er på 43 forskellige wiki'er, så jeg tænker at det er bedre at vi forbedre artiklen, end at vi sletter den.--Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2019, 16:07 (CET)
  • Behold - Som begrundet i 2017. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2019, 16:42 (CET)
  • @Kjeldjoh: Nej, opslagsordet "Dumhed" findes kun på dansk. Dette ord er linket til bl.a. en-wiki en:Stupidity, som man kan mene eller ikke mene er en korrekt linkning (altså en helt præcis en-til-en oversættelse). Under alle omstændighed er engelsk Wikipedias opslag et langt causerende essay over ordet, ikke en egentlig forklaring af "emnet" - læg mærke til kvalitetsskabelonen øverst: "This article's lead section does not adequately summarize key points of its contents. Please consider expanding the lead to provide an accessible overview of all important aspects of the article. Please discuss this issue on the article's talk page."
Kjeldjoh, du genindsætter maleriet En allegori af dårskab i artiklen. Er dårskab det samme som dumhed? Nej. Derfor er maleriet En allegori af dårskab irrelevant i artiklen.
Man skal ikke forveksle en masse ord med ikke helt samme betydning, der er nok derfor at danske leksika ikke har opslag om ordet.
Men hvis ordet virkeligt kunne siges at beskrive et konkret emne, så måtte der kunne findes kunne findes faglitteratur, forskning, leksikonartikler mv. om emnet.
Kjeldjoh, hvordan vil du forbedre artiklen? Der står basalt set det samme ingenting i opslaget som i 2006, og ingen kilder.
@Pugilist: At der er linket til andre sprog i WD er ikke garanti for at der er en en-til-enforbindelse mellem diffuse emner på forskellige sprog. Hvilket sprogs artikel mener du kan bruges som udgangspunkt for at skrive en artikel?
Og, jo, det er et argument for at slette opslaget, at ingen i løbet af 12-13 år har gidet skrive en artikel. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 17:01 (CET)
@Madglad: Brugere har ret til at have en anden holdning end dig. Det kan nogle gange opleves lidt trættekært, at der umiddelbart efter en brugers meningstilkendegivelse straks kvitteres med diverse ping's om at skulle tage stilling til et synspunkt, som der er taget stilling til. Jeg har tidligere tilkendgivet min holdning, jeg har nu gentaget den igen, og finder det ikke fornødent for tredje gang at skulle give min mening til kende. Det er ok, at der er forskellige holdninger blandt Wikipedias brugere. Og det er også ok ikke konstant at skulle diskutere i en uendelighed. Det er nogle gange mere konstruktivt at bruge tiden på at bidrage til en artikel. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2019, 17:09 (CET)
  • Behold Emnet er da notabelt, og vi skal vel ikke bare slette alle stubbe. --Honymand (diskussion) 6. feb 2019, 22:06 (CET)
 Kommentar - Jeg mener at maleriet af Quentin Matsys er en fin illustration af begrebet. Jeg kender ikke maleriets titel på Flamsk, men at dets titel på dansk er "En allegori af dårskab", og at der er forskel på dårskab og dumhed, er lidt ligegyldigt, hvis billedet passer til artiklen. Commons har massere af billeder i kategorien Stupidity, hvis der er nogle du syntes der er bedre, så kan det evt. udskiftes, men jeg syntes at dette billede er blandt de bedre. Jeg mener ikke at det forbedre artiklen at billedet slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2019, 08:55 (CET)
Konklusion:
Det er modigt - eller måske ligefrem forstyrrende ? - at indstille en artikel til sletning mindre et halvandet år efter at det sidst blev konkluderet, at artiklen ikke skulle slettes. Der er ikke fremkommet nyt siden eller i sletningsdiskussionen. Fortsat ikke nogen stemning for at slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2019, 21:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: En stor mellemfinger til den nye skolereform

En stor mellemfinger til den nye skolereform er et gruppe på Facebook. Hører den også hjemme på Wikipedia? --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 08:25 (CEST)

  • Slet Ikke notabel som encyklopædisk emne. facebookopslag og blogposts er ikke seriøse kilder der godtgør notabilitet.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 08:39 (CEST)
  • Behold Der er intet, der tyder på at foreningen ikke opfylder kriterierne for foreninger. Der er ikke som Maunus skriver tale om et facebook-opslag, men om en forening, der kommunikerer på Facebook. --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 08:52 (CEST)
  •  Kommentar Kilderne til foreningen er facebook opslag - man kan ikke skrive en encyklopædisk artikel hvor de eneste kilder er facebook opslag. Det er en facebook gruppe, ikke en egentlig forening. Denne facebook gruppe har ikke opnået noget notabelt og antallet af medlemmer i en facebookgruppe kan ikke sidestilles med medlemmer i en kontingentbetalende forening. Iøvrigt er det simpelthen tåbeligt at antage at alle foreninger med mere end 830 medlemmer per definition er notable. Vi skla have ændet notabilitetspolitikken her så notabilitet kun følger eksistensen af seriøse uafhængige kilder.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 08:56 (CEST)
  •  Kommentar Der udover er der intet der tyder åp at det rent faktisk er en forening. Det var en gruppe der var aktiv i forbindelse med en bestemt demonstration - det lader slet ikke til at gruppen har eksisteret siden da.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:00 (CEST)
  •  Kommentar Der er intet i grundlovens §78, der antyder at dette ikke skulle være en forening. Mht. til dårlige kilder er der vist ikke præcedens for at slette af den grund. Men der er andre kilder end Facebook, dog uden tvivl noget der kunne arbejdes med. Om foreningen er nedlagt har ingen betydning. I så fald skal der bare omskrives til datid. --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 09:08 (CEST)
Hvad er kilderne der antyder at dette er en forening i nogen som helst forstand? Hvor kan man se at den har en foreningsstruktur overhovedet? mener du seriøst at facebookgrupper der organiserer demonstrationer og derefter forsvinder er notable emner der hører hjemme i en encyklopædi? Artiklen burde aldrig være oprettet da den er et klart brud på WP:IKKE.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:18 (CEST)
Her kunne det være rart, hvis vi havde en en god artikel Forening at henvise til. DDO har "sammenslutning af personer, institutioner, lande el.lign. hvis formål er at beskytte eller fremme fælles interesser". Dette er fint opfyldt. I øvrigt strider artiklens oplysninger mod hvad du skrev ovenfor "en gruppe der var aktiv i forbindelse med en bestemt demonstration". --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 09:26 (CEST)
Under din definition er alle facebookgrupper med mere end 830 medlemmer notable. Det er jo absurd.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:48 (CEST)
Maunus, hvis du havde brugt noget mere tid på at læse artiklen, gennemgå elevinitiativets facebookside samt orientere dig i nogle af de artikler, der er skrevet vedrørende dette emne, end du har brugt på at skrive dine indlæg, der set gennem mine briller mest minder om tilfældige "skud fra hoften", så ville du for det første vide, at der ikke har været tale en blot én demonstration, men om ca. 5 demonstrationer (indtil videre), og at elevinitiativet (foreningen om vi vil) træffer sine beslutninger, dels via de møder, som gruppens kernemedlemmer holder (jeg ved ikke noget om, hvor ofte det sker), og dels kan man læse om på gruppens facebookside, at de også har organiseret et (eller flere) stormøder til at arbejde med deres videre aktiviteter - så på den led, er de jo ikke så specielt meget forskellig fra andre "foreninger" selv om de altså i grunden er en græsrodsbevægelse og ikke har nogen nedskrevne vedtægter (os bekendt). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 16:58 (CEST)
  • Slet - enig med Maunus. Samme argumentation. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2017, 09:25 (CEST)
  • Slet - "Foreninger" kan være så meget, og der er ikke en autoritativ definition af en "forening". Om vore kriterier helt tager højde for dette, er nok tvivlsomt. Hvorom alting er, så er sammenslutningen på Facebook ikke karakteriseret ved, hvad der ofte forstås ved en forening: Nemlig en organisation, der har en eller anden form for konstitution i form af nogle vedtægter, en ledelse/bestyrelse, formalisering af medlemskab m.v. En Facebook-gruppe, som man kan "synes godt om"/"like" er noget anderledes end den traditionelle forening. Jeg udelukker ikke, at en FB-gruppe generelt kan opnå så megen omtale, at den af den grund er notabel, men lever gruppen sit eget liv på FB, så mener jeg ikke kriterierne er opfyldt. Den konkrete FB-gruppe ses ikke at være omtalt udenfor FB, ligesom den heller ikke ser særlig aktiv ud. Det sidste halve år har det vist mest drejet sig om at sælge et restlager af nogle t-shirts. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 09:48 (CEST)
 Kommentar nemlig, det er omtalen i pålidelige tredieparts kilder der skaber notabilitet. Ikke hvor mange mennesker der har klikket sig ind på den på facebook.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:51 (CEST)
  • Slet Behold - Jeg er egentlig mest stemt for behold, men som flere har påpeget herover er der ikke belæg for at kalde gruppen en forening. Jeg er bevidst om, at man i nutiden organiserer sig anderledes end man gjorde indtil for få år siden, men argumentet om at en organisation har vedtægter og struktur, mens en facebookgruppe er noget man kan klikke "like" på, er svært at komme udenom. Hvis der kan findes belæg for at der er tale om en forening, så er min stemme helt klart "behold", men et sådant belæg har jeg ikke selv været i stand til at finde, så derfor slet. Desværre. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 10:17 (CEST)
Jeg synes egentlig, det er at gribe sagen helt forkert an, hvis vi vedbliver med at anskue dette som "en facebookgruppe". Jeg kender ikke bevægelsen indefra, men alt hvad jeg har set, læst, hørt og oplevet om gruppen, eller "elevinitiativet" som den kaldes i indtil flere artikler, tyder på at dette er en aktivistisk gruppe (eller som man kan læse et sted "vigtigheden af at være på gaden og lave progressiv aktivisme"), og for dem tror jeg afgjort, at likes på Facebook betyder nul og niks, det er den konkrete sag, det drejer sig om, der er vigtig, og Facebook skal vist ene og alene ses som en offentlig informationskanal, der skal forstås sideløbende med deres interne kommunikation (hvad den nu end går ud på), møder/aktioner, løbesedler og pæn omtale i andre medier (på venstrefløjen). Når vi ikke rigtig finder så meget om gruppen på nettet i år (og ikke at deres omtale her i år er væsentlig for forståelsen af deres 'notabilitet', da deres virke allerede havde strakt sig over 1½ år forud for indeværende år), kan den jo skyldes dels, at de er blevet mindre aktive, men det kunne også skyldes, at mediet Modkraft lukkede i begyndelsen af året, og derved er sikkert mange sammenslutninger/foreninger blevet berøvet deres mest oplagte medie for omtale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 17:17 (CEST)
  • Behold/ Sammenskriv - Hvis informationen ikke kan stå alene i en artikel, kan den så ikke flettes ind i en artikel om Skolereformen i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2017, 10:36 (CEST)

[redigeringskonflikt]  10:17 (CEST)

  • Slet - Enig med Maunus & Pugilist. Der er igen tvivl om at kampen mod skolereformen er/var notabel. Men en facebookside, der mobiliserer til kampen, betragter jeg som det der i gamle dage var et flyveblad/løbeseddel, altså mobilisering til kampen. Enkelte materialer til mobilisering til kampen har ikke selvstændig notabilitet mens kampen har. At nogen "liker" facebooksiden svarer til at nogen i gamle dage kunne lide et flyveblad/løbeseddel, det har ikke notabilitet. Kun ganske få "flyveblade/løbeseddeller" har selvstændig notabilitet som f.ex. OPROP!, som var notabel pga. det var formuleret på et gebrokkent dansk og indgik i en afgørende hendelse i dansk historie! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 10:50 (CEST)

PS: Sammenskriv gerne! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 10:50 (CEST)

  • Behold En stor mellemfinger til den nye skolereform er en initiativgruppe og et aktionsfællesskab (altså en græsrodsbevægelse), som det også står i artiklen!!! Initiativgruppen eksisterer endnu, og holdt senest såvel demonstration og stormøde i november, og de laver stadig opslag på deres facebookside, så selvom det ser ud til at være lidt længere mellem opslagene nu end i begyndelsen, så har gruppen efterhånden eksisteret i henved 2 år.
En stor mellemfinger til den nye skolereform har gennemført (mindst) 4 demonstrationer, en gadefest, et par skolebesættelser, en aktionsdag foran Undervisningsministeriet, en oplysningtour rundt i landet, samt et antal happenings, der ikke nødvendigvis er omtalt på deres facebookside, foruden at de har deltaget i andre (autonome) gruppers arrangemeter - så det er jo et helt, helt forkert argument at fremstille gruppen som blot en facebookside uden udadvendt aktivitet.
Der er visse opdateringer til artiklen, som jeg ikke lige har nået at få redigeret ind i den, men gruppen blev sidste år optaget/nævnt i et "katalog" over aktivistgrupper på den (autonome) venstrefløj, så det er ikke kun internt, at de er blevet bemærket. Så i forhold til at beholde eller alternativt slette artiklen fra Wikipedia, ser jeg ingen reel begrundelse for at gå videre med et sletningsforslag. Selvom gruppen pludselig skulle melde ud i overmorgen, at de nedelagde sig selv, så har de dog stadig i de forløbne 2 år været en (vigtig) aktør på den aktivistiske skolepolitiske (venstre)fløj, hvorfor beskrivelsen af gruppen selvfølgelig, ud fra mit synspunkt, også skal blive stående som et leksikalt opslag også efter en eventuel nærtstående eller fjern fremtidig opløsning.
Vil de, der er kommet til at tale for en sletning af artiklen her ærligt mene, at vi bare skal slette alle artikler om græsrodsbevægelser, der er kommet til i nyere tid, altså i tiden efter at det var almindeligt at man udgav blade/tidsskrifter, som kunne distribueres, blot ud fra den begrundelse, at gruppernes kommunikation foregår via Facebook? - Så må jeg altså sige, vågn op, i vore dage foregår græsrodskommunikation altså via de forskellige elektroniske medier. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 11:09 (CEST)
Ja, den sags grupper skal naturligvis slettes indtil de er blevet genstand for dækning i pålidelige trediehåndskilder. Det er ikke wikipedias funktion at promovere den slags grupper, uanset hvor mange følgere de har på facebook - de er først notable når andre end medlemmerne selv har lagt mærke til dem og beskrevet deres eksistens. Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 11:13 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 11:22 (CEST)
  •  Kommentar På spørgsmålet om kilderne til gruppen, der er det også forkert, hvis man fremstiller det som, at selve facebookgruppen er den eneste kilde til dens eksistens og aktivitet. Foruden facebookgruppen omtales initiavtivgruppen også på andre hjemmesider, i diverse avis- og bladartikler, samt i det katalog, som jeg nævnte i mit forrige indlæg (jeg husker ikke lige i hovedet titlen på dette 'katalog' over den aktivistiske venstrefløj, men jeg går gerne hjem og finder det frem, og det er selvfølgelig en mangel fra min side, at jeg ikke allerede sidste år indarbejdede denne information i artiklen). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 11:18 (CEST)
  •  Kommentar Og enig med Madgald i, at der er intet, der tyder på at gruppen(foreningen) ikke opfylder kriterierne for foreninger.
  •  Kommentar Det er ikke nok at "intet tyder på at gruppen(foreningen) ikke opfylder kriterierne for foreninger", derimod skal det i det mindste antydes, hvis ikke bevises: "at gruppen(foreningen) opfylder kriterierne for foreninger". Og der er aldeles ingen bevis for at denne facebookside er andet end hvad der tidligere var en løbesedel, altså ikke notabel! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 11:31 (CEST) Rmir2 (diskussion) 13. jun 2017, 11:53 (CEST)
Nemlig bevisbyrden er på dne der vil kalde en facebooguppe for en notabel forening, og den er simpelthen ikke løftet. Alene det at bruge facebook som kilde burde forbydes.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 11:39 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 11:41 (CEST)
Forbud? Klart nej. Dem har vi i forvejen for mange af. Vi skal ikke lave regler, vi skal finde konsensus. Almindelig konsensus er, at Facebook ikke er nok, men Facebook kan (i stigende grad med den aktuelle samfundsudvikling) godt anvendes som reference, blot det ikke står alene. Som artiklen står nu er der nogen omtale i uafhængige medier, men på den tynde side. Jeg ville hilse det velkomment hvis nogen kunne finde vægtig og/eller lødig dokumentation jf. Oleryhlolssons indlæg herover. Jeg ligger stadig på slet-siden i denne debat, men yderligere dokumentation kunne ændre på den opfattelse. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 12:17 (CEST)

 Kommentar Der er blevet spurgt til og kommenteret på spørgsmålet om (tredjehånds) kilder til En stor mellemfinger til den nye skolereform og foruden det "katalog" (som jeg ikke lige kan huske den rette titel på) over initiativgruppper, bevægelser, grupperinger foreninger m.v. på den aktivistiske venstrefløj, som jeg mener blev trykt i 1. oplag i april 2016 (jeg skal nok vende tilbage med en mere præcis beskrivelse, når jeg har fået fundet "kataloget" frem), så kan jeg umiddelbart finde frem til følgende artikler fra magasiner, aviser, tidsskrifter, kataloger, TV og radio, webaviser, blogs og lignende - jeg påstår ikke, at oversigten er 100% udtømmende:

Og også i udlandet er gruppens aktiviteter blevet bemærket og omtalt:

Og derudover er der forskellige omtaler eller lignende af En stor mellemfinger til den nye skolereform på et antal hjemmesider eller andre sider på nettet, der ikke lige er gruppens egen Facobook-konto:

- og foruden de aktiviteter, jeg har nævnt i tidligere indlæg, så holdt gruppen ifølge eget udsagn tale ved denne 1. maj demonstration, hvilket dog ikke er blevet anført i selve indbydelsen til begivenheden. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 16:06 (CEST)

Aaarh, her var talen fra 1. maj demonstrationen (Modkraft, 2. maj 2016: Tale: Skolereformen er et produkt af kapitalisme)

 Kommentar Nu da jeg gennemlæser artiklen endnu engang kan jeg godt se, at den måske på et punkt, er formuleret en anelse misvisende, og det beklager jeg, hvis denne delvis misvisende formulering har været årsag til nogles misopfattelse af gruppens virke og formål.
I indledningen kan jeg godt se, at der vel egentlig mangler et "tildels", således at indledningen retteligt bør lyde: En stor mellemfinger til den nye skolereform er et tildels facebookfunderet aktivistisk elevinitiativ og aktionsfællesskab for skoleelever i Danmark. Jeg har foretaget denne rettelse i selve artiklen, så det bliver mere tydeligt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 17:55 (CEST)

  •  Kommentar Jeg er mere positivt indstillet på at beholde artiklen ved at den er blevet dækket af DR, MX og Ekstra Bladet, men de kilder var ikke en del af artiklen da den blev sat til sletning. Det er klart at folk får et andet billede hvis artiklen ikke selv påviser sin notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. jun 2017, 17:58 (CEST)
Tja, du kan selvfølgelig have en pointe der. Nu er de enkelte referencer/henvisninger jo primært udvalgt ud fra, hvilke der bedst fortalte om gruppen, dens historie, organisering, formål og aktioner, og der er måske så blevet en 'slagside' over mod én type kilder, fremfor de mere brede almene medier, som den større del af offentligheden vil have en større tilbøjelighed til at komme i kontakt med og referere i forhold til, end de indtil nu i artiklen præsenterede kilder - jeg kan godt se (og har vel egentlig kunne se det i det sidste års tid), at der på det felt er "plads til forbedring". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 18:24 (CEST)
Tak til InsaneHacker for din kommentar. Jeg har nu brugt en del tid og kræfter på artiklen, og mener at den nu fuldt ud lever op til notabilitet, både hvad angår artiklens beskrivelse af gruppen, og også hvad angår at dokumentere dette med et varieret udvalg af notable kilder spændende over et tidrum af en længde, der godtgør, at der er tale om mere end blot en "enkeltbegivenheds-døgnflue". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 08:39 (CEST)

I lyset af ovenstående vil jeg foreslå, at vi suspenderer denne debat en uges tid eller to, således at artiklen kan opdateres og det præsenterede materiale indskrives i den. Afhængig af hvordan artiklen ser ud til den tid vil en debat om sletning eller ej kunne føres på et mere fornuftigt grundlag. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 18:31 (CEST)

Lyder ikke som noget dumt forslag, og jeg vil da gerne påtage mig at gøre noget af denne skriveindsats. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 18:38 (CEST)
  • Slet - Ser gerne der var langt højere krav til notabilitet for facebook grupper, fordi det er så nemt at oprettet dem og de går fra at være virale den ene dag til at være betydningsløse den næste dag. Mere holdbarhed og robusthed. - Savfisk (diskussion) 13. jun 2017, 18:49 (CEST)
Det med at gå fra viral til betydningsløs på kort tid kan nu bruges som beskrivelse af rigtig meget andet end "facebookgrupper" - hvem husker (ikke ?) Borgerligt Centrum, der var "virale" i vel omkring 5 måneder, og derefter gled ud i glemslen. En stor mellemfinger til den nye skolereform har trods alt været "virale" i ca. 1½, så selvom de måske nok tager en 'slapper' lide pt., så synes jeg nu så afgjort, de er berettigede til deres omtale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 18:57 (CEST)
  • Slet Samme argumentation som tidligere, slet ikke nok notabilitet. Facebookgrupper kan blive oprettet fra den ene dag til den anden, og siden her har trods alt "kun" knap 3000 likes, de fleste af disse er nok bare folk der har tilsluttet sig i protest, men som ikke er aktive. Ser man på gruppens opslag er der jo kun meget få interaktioner per opslag. Mener slet ikke dette hører hjemme på Wikipedia, men som tidligere også skriver kunne man lave et afsnit om protester under andre artikler om skolereformen. --Chrras (diskussion) 13. jun 2017, 20:14 (CEST)
  •  Kommentar Det er for så vidt ikke et spørgsmål om denne bevægelse, men et spørgsmål om at vi lever i 2017, ikke 1917. Når folk i 2017 samles om at påvirke samfundet sker det ikke længere ved at holde møder i forsamlingshuset og vælge delegerede til en kongres på et missionshotel i Nyborg. Kommunikation foregår anderledes i 2017. At mange ikke kan lide Facebook, skal ikke påvirke spørgsmålet om "notabilitet". --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 05:53 (CEST)
Vi kan genoprette artiklen hvis "bevægelsen" rent faktisk ender med at forandre samfundet. Så er der formentlig også flere og bedre kilder vi kan bruge.Maunus (diskussion) 18. jun 2017, 09:57 (CEST)
  •  Kommentar/ Spørgsmål - Kunne man med fordel holde pause i denne diskussion, og tage en generel diskussion om Facebook-gruppers notabilitet - altså ikke om de notable, men hvad der skal til? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2017, 08:55 (CEST)

 Kommentar @Tøndemageren: Ja, det kunne man sikkert med fordel. Det er hverken første eller sidste gang spørgsmålet dukker op. Til Maunus, vi har masser af bevægelser, der søger at påvirke samfundet, hvordan vil du gøre deres resultater op? --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 10:27 (CEST)

Når nogen der ikke er med i bevægelsen men har forstand på bevægelsen skriver om dem i udgivne tekster. Så refererer vi teksterne. Det er sådan wikipedia virker. Og encyklopædier iøvrigt. Maunus (diskussion) 18. jun 2017, 10:35 (CEST)
Det har pressen og et fagblad så gjort. --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 10:47 (CEST)
Jeg er enig med Maunus, og lad mig tilføje: internettet eksploderer i information. Det betyder, at vi skal være kritiske om notabiliteten af det, vi omtaler, ellers drukner vi i omtale af internetsider, og det kan efter min mening ikke være formålet med wikipedia. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2017, 11:28 (CEST)
Jeg har netop ændret min stemme til behold, i håbet om at artiklen kan bevares og forbedres. Som anført i debatten er der god sandsynlighed for, at der er tilstrækkeligt kildemateriale tilgængeligt til at notabiliteten kan godtgøres, og derfor fortjener artiklen en chance. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. jun 2017, 22:42 (CEST)
Forventede optimistisk, at jeg indenfor en uge (7 dage) kunne have en ny fuldt ud kildebelagt og yderst notabel version af artiklen klar, men kan nu se, at det vil tage i hvert fald 9-10 dage, at nå i nål, da kildematerialet faktisk viste sig mere omfangsrigt og nuanceret, end jeg lige som udgangspunkt havde forventet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jun 2017, 13:30 (CEST)
  •  Kommentar Uventede problemer i forbindelse med pakning til ferie tog al min tid i flere dage, hvorfor jeg ikke kunne hellige mig arbejdet med at færdiggøre en ny, forbedret og endnu bedre kildebelagt udgave af artiklen. Da jeg kun har periodisk/sporadisk adgang til internettet opdaterer jeg artiklen med det arbejde jeg pt. har nået at færdiggøre, vel vidende, at der stadig mangler rigtig mange kildehenvisninger, og vel vidende, at en del af de nye afsnit, jeg har antydet med en overskrift, endnu ikke har noget indhold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. jun 2017, 08:48 (CEST)
  • Nyd ferien Men det går da fremad. Som jeg ser debatten, er der et behov for en snak om hvordan vi håndterer bevægelser. Jeg spekulerer på om denne bevægelse havde været mere "notabel" (som det åbenbart skal hedde på W-jargon), hvis den havde registret et domæne, oprettet et websted og en forening man kunne melde sig ind i? Er det en mere "notabel" måde at være en bevægelse på end at organisere ting på Facebook. Er det formen eller indholdet, der tæller? --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 10:56 (CEST)
Notabilitet= eksistens af et rimeligt signifikante kilder der er uafhængige af selve emnet/bevægelsen/personen.Maunus (diskussion) 26. jun 2017, 18:36 (CEST)
...{{kilde mangler}} Bedre: "Kendt og indflydelsesrig person" (kilde: DDO's opslag notabilitet). Wikpedia skal ikke omdefinere ord.
Men jeg antager at DR, Berlingske og Ekstrabladet er uafhængige af bevægelsen. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 19:57 (CEST)
Ja, hvis der er signifikant dækning i de medier kan man lave en artikel baseret på artiklerne. Det mener jeg ikke er tilfældet, selvom nogen af deres arrangementer har fået en smule dækning.Maunus (diskussion) 26. jun 2017, 20:09 (CEST)
  • Slet Ikke notabel. Selvom der er en del kilder, er de yderst diskutabelt. Mangler henvisninger til renommerede kilder. Holder med Maunus.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 2. jul 2017, 09:11 (CEST)
  • Behold - Nok et grænsetilfælde; men projektet er klart andet og (i hvert fald lidt) mere end blot en Facebook-gruppe, og selvom der ikke er tale om en traditionel forening, bør også mere løst organiserede initiativer kunne blive omtalt på Wikipedia, hvis de opnår tilstrækkeligt omfang. Humlen ligger i, hvad "tilstrækkeligt omfang" er; men en ordret søgning på Infomedia afslører i hvert fald 40 omtaler - de fleste af dem på netbaserede medier, men ingen af dem er Facebook. Dertil kan jeg forestille mig at gruppens aktiviteter også er omtalt en række steder, der ikke direkte citerer det omstændelige navn. Da der samtidig af en aktiv bruger er gjort meget for at udvide og forbedre artiklen, siden sletteforslaget blev fremsat, synes jeg, at det samlet set giver "behold" den tungeste vægtskål. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:40 (CEST)
  • Slet - Alt for lidt notabel. Facebookgruppen har kun 61 likes, hvilket er alt for lidt til en Wikipedia-side. Desuden har jeg det på fornemmelsen om, at artiklen er selvbiografi. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 11:02 (CEST)
OPDATERING: Citat fra Oleryhlolsson: "Ikke korrekt - jeg er 53 år gammel og har ikke den fjerneste forbindelse med eleverne fra "En stor mellemfinger til den nye skolereform"". Dette betyder, at det alligevel ikke er selvbiografi. Undskyld. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 11:10 (CEST)
Øh, og så vil jeg også lige gøre opmærksom på, at du vist er inde på den forkerte Facebookside. Den side, der har 61 likes er en side udelukkende oprettet for én enkelt begivenhed. Den officielle Facebookside for En stor mellemfinger til den nye skolereform har seneste jeg så efter 2886 likes - om dette tal er relevant i nogen væsentlig sammenhæng, skal jeg dog ikke kunne udtale mig præcist om. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. jul 2017, 11:18 (CEST)
Jeg mener stadig at der ikke er grund for at beholde artiklen. En side på Facebook er ikke notabel. Hvis jeg meldte mig ind for bare at kigge engang, vil det ikke sige at jeg er enig i hvad der er skrevet om det. Et antal likes siger heller ikke så meget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 6. jul 2017, 13:01 (CEST)
  • Ole Ryhl er her igen igen i gang med at skrive om hans store kærlighed for skoleaktivisme, som han i øvrigt er meget aktiv i. Så tæt-på er helt korrekt. Hilsen Stefan Larsen, Frb. --212.27.19.165 6. jul 2017, 13:10 (CEST)
Så fodboldfans må ikke skrive om fodbold, jernbanetosser må ikke skrive om jernbaner? Det er en misforståelse af hvad der ligger i {{tætpå}} - man må gerne skrive om sine interesser, men ikke om sit firma. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 13:14 (CEST)
Og historikere og historieinteresserede skal afholde sig fra at skrive om historie?! LOL Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jul 2017, 19:33 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 13:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Begrebspar

Jeg foreslår kategorien Begrebspar slettet. Jeg kan ikke rigtigt se noget formål med kategorien. Kategorien er oprettet 2005-06-15 af Palnatoke. --Madglad (diskussion) 19. jun 2017, 06:27 (CEST)

  • Slet Jeg synes at kategorien er noget formålsløst rod. Jeg har svært ved at se hvad AM og PM, Kemisk polaritet og Tilgift. Endvidere er kategorien åbenbart en del af Wikiprojekt Filosofi, hvilket medfører at undersiderne også er en del af Wikiprojekt Filosofi (er jeg gået i gang med at fjerne). Kan ikke finde nogen som helst form logik i at sider som førnævnte skal være en del af Wikiprojekt Filosofi. --Madglad (diskussion) 19. jun 2017, 06:27 (CEST)
  •  Kommentar Behold - Jeg er enig i, at sammenhængen med filosofi er noget fortænkt. Det kan imidlertid ikke begrunde en sletning af kategorien (som jeg i øvrigt ikke har stærke følelser overfor). --Pugilist (diskussion) 19. jun 2017, 08:14 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning af kategorien, der herefter beholdes. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2017, 09:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kærlighed

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

  • Ultrakraftigt Behold - Selve manglen på kilder er ikke en grund til at slette en artikel. Skabelonen er der kun for at advare brugeren om at han/hun skal være ekstra påpasselig med at tro på hvad der står, men helt ærligt. Fin lille artikel. --Masz 2. apr 2010, 17:38 (CEST)
  • Behold - Sarrus (d • b) d. 2. apr 2010, 20:22 (CEST)
  • Behold --Harne 3. apr 2010, 11:38 (CEST)
  • Behold - Enig med Masz. --Mathiaskh 3. apr 2010, 11:41 (CEST)
Konklusion:
Alle er enige i, at artiklen ikke skal slettes, men jeg tror også, at alle er enige i at der skal gøres noget med manglende kilder. Måske kan det klares med et indlæg på brønden? --Masz 6. apr 2010, 18:17 (CEST)

2017 redigér

Artiklen Kærlighed har nu stået uden kildehenvisninger i et årti. (Der er dog en litteraturliste, der ikke henvises til i teksten). Artiklen bærer præg af at være {{uencyklopædisk}}{{førstehåndsforskning}}, forstået på den måde at tilfældige anskuelser af begrebet blandes uden kildeangivelser. Selv med kildeangivelser ville det være førstehåndsforskning, idet det er en eller flere skribenter, der har udvalgt hvilke anskuelser, der skal fremhæves. Desuden forsøges også at forklare ordet elske i samme pærevælling. Hvis artiklen kan encyklopædificeres kan det kun ske ved at finde anerkendte fremstillinger af hvilke anskuelser der findes om begrebet, og hvordan deres historiske udviklinger har været, hvordan de har påvirket hinanden. Jeg tror ikke på at der på encyklopædisk vis kan skrives en kildebelagt artikel. Er der nogle anerkendte værker, som universelt beskriver emnet, man kan tage udgangspunkt i? --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)

  • Slet --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)
  • Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 10:59 (CEST)
  • Behold - Enig med Villy, at artiklen skal beholdes, men omskrives. Jeg er sikker på, at der er nogen, der får/har fået gavn af siden trods kildehenvisninger. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 11:06 (CEST)
Salmonsens har en større artikel der måske kunne danne grundlag for en udvidelse (omskrivning, retning af det gamle sprog og tilføjelse af ny viden) http://runeberg.org/salmonsen/2/15/0138.html Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 11:13 (CEST)
  • Behold - Som påpeget lader artiklen meget tilbage at ønske, men jeg støtter ikke sletning af den grund. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 13:27 (CEST)
  • Behold - Jeg har udvidet lidt fra NLWP og tilføjet en ekstra kilde, der omtaler disse græske ord. Der er dog nogle bemærkninger jeg ikke er tilfreds over, som jeg har sat en KM på.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. jul 2017, 13:40 (CEST)
  • Behold - Som i en tilsvarende slettediskussion om dumhed synes jeg, at emnet er encyklopædisk relevant og ikke bør slettes, selvom det nuværende indhold ikke er ideelt. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:49 (CEST)
  •  Kommentar--Min første indskydelse var: Man sletter den da ikke alene pga. nogle spekulative afsnit og generel mangel på kilder, for så skal vel mindst 10% af alle artikler slettes. Men efter nærmere overvejelse repeterede jeg forskellen mellem en ordbog og en encyklopædi og blev i tvivl: Hører begreber som Kærlighed, venskab, kammeratskab og deres modsætninger fjendskab, uenighed og konflikt snarere hjemme i ordbogen? (wikidictionary). Måske et emne for landsbybrønden?--Ramloser (diskussion) 5. jul 2017, 21:41 (CEST)
    Læg mærke til at Salmonsens har samme emner. Så jeg synes ikke at det er malplaceret.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. jul 2017, 22:46 (CEST)
  •  Kommentar - Man kunne også vælge at skelne til de to andre wiki'er hvor emnet har fået en udmærkelse, samt en.wiki, hvis man ønsker at omskrive artiklen. Salmonsens er måske ikke det bedste træk i forhold til omskrivning af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 12:19 (CEST)
  • Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Zoizit (diskussion) 7. jul 2017, 17:40 (CEST)
  •  Kommentar jeg har allerede ændret meget på det. Hvordan vil i have det ændret?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 7. jul 2017, 19:09 (CEST)
  • Mon ikke I kan forbedre artiklen med tilføjelser med angivelse af kilder. J H Wessel er en dansk klassiker, der har skrevet et lejlighedsdigt om emnet. Der behøver vel ikke være belæg for alt hos Salmonsen? Meget på siden er ganske rigtigt uencyklopædisk. 85.82.209.59 9. jul 2017, 01:10 (CEST)
Konklusion:
Heller ikke stemning for at slette artiklen i 2. omgang. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 15:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Scifi snak

En anonym bruger har to nu gange markeret Scifi snak for manglende notabilitet med bemærkningen: "omkring 100 ord i Politiken er ikke nok". Jeg tager den op her uden egentlig at være involveret. Lad diskussionen begynde .... --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2017, 22:58 (CEST)

Slet ingen notabilitet Rmir2 (diskussion) 26. jul 2017, 06:52 (CEST)
Slet -  Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 26. jul 2017, 07:20 (CEST)
Slet Det kan jeg vist kun være enig om. Det er ikke en podcast som jeg er støt på. Toxophilus (diskussion) 9. aug 2017, 17:46 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Hermed effektueret.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 14:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lessor

Artiklen Lessor har nu stået med reklame i en halvandet måneds tid. En mindre erfaren mig fjernede ellers en {{SDBS=ja}}-skabelon, hvilket jeg ikke vil gøre i dag efter så kort tid. Skal artiklen slettes? --EeveeSylveon (Tidligere Doofenschmirtz) 3. aug 2017, 21:13 (CEST)

  • Slet - Fortsat reklame, ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2017, 22:39 (CEST)
  • Slet - Helt enig. Hverken omsætning eller antal medarbejdere kan refærdiggøre notabilitet. Toxophilus (diskussion) 4. aug 2017, 10:38 (CEST)
  • Behold Har omskrevet og udvidet artiklen, så den emne- og indholdsmæssigt bedre passer til Wikipedias vejledning/anbefaling for virksomhedsartikler. Om firmaets notabilitet så angiver de, at have 106 medarbejdere, hvilket vil sige, over den grænse på 100, som Wikipedia sætter som notable (min konklussion må blive, at notabiliteten på dette punkt faktisk først er blevet nået indenfor det seneste år, endskønt artiklen har eksisteret siden 2012). Omsætningen i 2015 var knap 83 millioner kroner, hvilket er lidt under Wikipedias grænse, men det virker som om, at omsætningen er støt stigende, og firmaets aktier er jo nyligt blevet overtaget for ½ milliarder kroner, hvorfor jeg vil tillade mig at mene at Wikipedias målestok for notabel omsætning (112 millioner kroner) vist også må siges at kunne opfyldes. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. aug 2017, 18:34 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke se emne skulle være notabel. Emnet bør byde på lidt mere end at være nået over spænegærsen for notabilitet. MIS (diskussion) 4. aug 2017, 22:14 (CEST)
  • Behold - Efter Oles udvidelse kan man se, at der er over 100 ansatte, og den er ikke efter min mening reklamerende længere; jeg mener godt, at artiklen kan beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2017, 11:31 (CEST)
  • Behold - Artiklen er stadig på grænsen til at være automatisk notabel (Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler), vi skriver faktisk at antal ansatte skal omregnes til årsværk. Jeg tvivler på at 106 ansatte kan omregnes til mere end 100 årsværk. Det vil være mærkeligt om der ikke var nogle studentermedhjælpere og tilskudsmedarbejdere et sted i organisationen. Selvom den ikke er _automatisk_ notabel kan vi sagtens have en artikel alligevel. Artiklen kunne godt være mere velskrevet, men holder sig indenfor stilmanualen. Den beskriver en mindre virksomhed i ok detaljer. Hvis vi skulle slette alle artikler, der ikke var velskrevne, fyldestgørende og behandlede et emne relevant for alle danskere, ville vi få nok at gøre med slettediskussioner. --Santac (diskussion) 10. aug 2017, 09:43 (CEST)
LOL. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. aug 2017, 10:37 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har tilføjet lidt mere til artiklen vedrørende omsætning, kundesammensætning og markedsandele. Den samlede omsætning i 2014 oplyses som 124,9 millioner kroner, hvilket jo er over grænsen for Wikipedias målestok for notabel omsætning, men jeg finder nogle af disse offentliggjorte firmaregnskaber vanskellige at forstå/bruge, da de i selve regnskaberne ikke angiver egentlige tal for "samlet omsætning". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. aug 2017, 11:12 (CEST)
    • Fremragende. Så behøver vi ikke diskutere om den er notabel. --Santac (diskussion) 10. aug 2017, 15:31 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 13:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 2. september 2017 redigér

Sletningsforslag: Jacob Munkholm Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Madglad har den 4. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Jacob Munkholm Jensen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SpitfireEU den 2. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 00:04 (CET)

  • Slet Jeg påsatte {{notabilitet}}{{tætpå}}{{ingen kilder}}{{stub}} med redigeringskommentaren "opretteren har også copy-pastet en reklame for forfatterens nyeste bog. Forfatter fra selvudgiverforlaget Mellemgaard". Mere præcist er det copy-pastet fra reklamen, det er beskrivelsen af ham selv der er taget fra Mellemgaard. Den fjerner jeg nu. Artikelteksten er kun redigeret af Bruger:SpitfireEU, der kun har redigeret denne artikel og en redigering i Tredje verdenskrig, hvor Jacob Munkholm Jensens nyeste bog promoveres. Alt i alt en person, der vil promovere sine selvudgivne øger på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 00:34 (CET)
Problemet med artiklen er for mig at se at den ingenting indeholder udover boglisten. Bøgerne ser der ikke umiddelbart ud til at være noget i vejen med trods forlaget. 2 af dem findes på 70 eller flere danske biblioteker ifølge bibliotek.dk, og flere af dem har også hæderlige lektørudtalelser. Men uden mere indhold i artiklen er den næppe værd at beholde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 01:02 (CET)
Som jeg skrev ovenfor, slettede jeg end umiddelbart efter mit indlæg ovenfor en kort passus (der udgjorde hele brødteksten), der var kopieret fra Mellemgaard. At artiklen og skriveren af anmeldelsen og forfatteren formodentligt er en og samme person er ikke ensbetydende med at ophavsretten til teksten ikke er Mellemgaards, hvilket vi må antage, når teksten ligger på Mellemgaards websted. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:22 (CET)
  • Behold - Har udgivet adskillige romaner på et forlag, som ikke er et selvudgiverforlag. Bøgerne kan købes hos da almindelige boghandlere. At artiklen kan være bedre, kan der rettes op på. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2017, 22:50 (CET)
Spørgsmål Er BoD ikke et selvudgiverforlag??? https://www.bod.dk/forfattere/udgiv-bog/produkter-og-priser/bod-classic.html --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:46 (CET)
Jo, Books on Demand er, men Mellemgaard er så vist jeg kan se ikke selvudgiverforlag. De har varianter, hvor forfatterne kan bidrage til processen, men der er - så vidt jeg kan se - en langt mere traditionel tilgang til manuskripterne. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2017, 21:52 (CET)
Et par hurtige links om Mellemgaard:
--Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 22:47 (CET)
  • Behold fordi flere af hans bøger har pæn udbredelse og omtale. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 00:59 (CET)
  • Slet Bøgerne er det eneste kriterium der taler for notabiliteten. Det er for lidt substans for at denne biografi kan beholdes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. mar 2017, 01:59 (CET)
  • Neutral Han er omtalt et par gange i nogen dagblade, men de er meget lokale. Jeg ved ikke rigtigt om det er nok jf. med vores kriterier, generelt synes jeg at vores notabilitespolitikker trænger til at blive udvidet og nuanceret, men det er noget andet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. mar 2017, 17:06 (CET)
  • Slet - Seks udgivelser - men på et selvudgiver-forlag. Det er ikke nok i min bog. Det må som minimum være på et rigtigt forlag, ellers skal der været noget andet som spiller ind. Ellers kunne jeg være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 17:22 (CET)
    •  Kommentar Toxophilus kunne utvivlsomt udgive seks bøger. Men kan han eller hun også få bibliotekerne i de fleste danske kommuner til at købe dem? Hvis ja, så er jeg enig i at Toxophilus kunne være notabel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 17:34 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du nævner andetsteds lektørudtalelser. Hvor ser du dem? --Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 18:13 (CET)

@Madglad: På bibliotek.dk ved omtalen af hver enkelt bog. Dybe links er ikke mulige. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 18:18 (CET)
Du kunne give nogle eksempler, ikke?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. mar 2017, 21:08 (CET)
Jeg nævnte lektørudtalelserne først gang her i debatten den 5. marts for 8 dage siden. Hvorfor den store interesse netop nu og ikke før? Her er konklusionerne:
  • Operation Pandoras Æske: "Endnu en god vinkel på myten om de skjulte nazi-skatte, der desværre skæmmes af mange ekskurser og et opstyltet sprog"
  • Struer under Anden Verdenskrig: Ingen udtalelse
  • Dengang jeg drog af sted: "Den velskrevne bog viser på glimrende vis et stykke hidtil ubelyst dansk udvandrerhistorie, og hertil fås en samling spændende beretninger om danske immigranter. Det er en oplysende beretning om en ukendt del af borgerkrigen"
  • Luftangreb!: "For militærhistorisk interesserede så spændende som en god krimi. Et mindre antal læsere på de fleste biblioteker"
  • Fodspor i sneen: "Den letlæste bog kan bruges bredt på bibliotekerne"
  • 23:59:00 – Ét minut i midnat: Ingen udtalelse
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 21:27 (CET)
  • Slet selvudgivne forfattere er kun notable hvis de er blevet substantielt diskuteret i tredieparts kilder.Maunus (diskussion) 14. mar 2017, 13:43 (CET)
  • Behold - Uanset udgiveren, ser bøgerne ud til at være seriøse. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 15. mar 2017, 14:43 (CET)
Selvudgivne bøger er per definition ikke seriøse.Maunus (diskussion) 15. mar 2017, 16:46 (CET)
  • Slet - Jf. bibliotekspenge [7] har han de sidste 4 år ligget på plads 2933 til 4309, så det er ikke ligefrem en forfatter som der er mange lånere til, men alligevel ikke en bund placering. Så jeg er neutral i vurderingen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:16 (CET) Jeg har ændret min holdning, efter jeg har konstateret af flere af forfatterne for 2016 top 25 ikke har en artikel her på WP. Måske vi skulle få set på dem, før vi bruger tid på nogle der ligger på langt nede på listen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:28 (CET)
    • Jeg kan ikke se hvordan det giver mere tid til andre at slette en artikel. Men jeg tjekkede bibliotekspenges top 25 for 2016 for at få inspiration til andre artikler. Dem på listen som vi mangler er: Jens Axelsen - ordbogsforfatter (engelsk-dansk, dansk-engelsk m.fl.), Bjørn Døssing - forfatter til billedbøger og fagbøger for børn, Karin Bodenhoff - oversætter af et stort antal bøger, Kim Langer - skrevet og oversat mange børnebøger, Jørn Jensen - flere forfattere med navnet. De har skrevet mange børnebøger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 17:49 (CET)
Det er spild af tid at "redde" en reklame. At det er for svært at slette en artikel, der ikke har været konsensus om at oprette er et andet problem. Da-wiki burde lade ikke-autopatruljerede oprette artikler i navnerummet 'Artikelforslag', så kunne autopatruljerede skribenter lægge de artikler over, som var værd at oprette. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 18:04 (CET)
  • Slet Ikke notabel selvudgiverforfatter.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:51 (CEST)
  •  Kommentar Bibliotekstpenge har været nævnt som en mulig parameter til at vurdere notabiliteten. Ved en del stikprøver har jeg ikke fundet eksempler på artikler om bibliotekspengemodtagere på JMJ's niveau (såfremt de kun er kendt som forfattere, jeg fandt en kendt sportsmand, der også havde skrevet en bog). Der kan således ikke umiddelbart ses at være præcedens for at optage artikler om forfattere, der står så langt nede på listen over bibliotekspengemodtagere. Den væsentligste grund til at slette artiklen skal dog stadig være i Wikipedia ikke skal optage selvpromoveringer. --Madglad (diskussion) 8. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Slet Det afgørende for mig er, at det virker som et selvpromoverende opslag. Enig med Madglad i, at Wikipedia bør være særlig kritisk overfor sådanne opslag.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:19 (CEST)
Konklusion:
Klart flertal for sletningen, primært pga. selvpromovering.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2017, 12:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Kissmeyer

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Zoizit har mærkeret Anders Kissmeyer til hurtigslet. Men det er et navn jeg har mødt nogle gange så. Så kunne være en ide at få det diskuteret. Artiklen blev sidst slettet i april måned. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2017, 21:50 (CEST)

Slet - Det ligner kopieret tekst. Flere af formuleringerne tyder på det. Rmir2 (diskussion) 20. jul 2017, 22:01 (CEST)
Slet Sparsomme kilder, og ingen af dem egentlig notable. Artiklen lyder nærmest som et reklameopslag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 09:21 (CEST)
Slet -- ikke notable --Zoizit (diskussion) 26. jul 2017, 15:25 (CEST)
Behold Anders Kissmeyer er en af dem (reelt er han den vigtigste af dem), som satte igang i bølgen omkring mikrobyggerier i Danmark. Og efter hvad jeg google mig til, er han stadig respekteret i miljøet for det arbejde, selvom han har forladt Nørrebro Bryghus. --Steen Th (diskussion) 26. jul 2017, 16:05 (CEST)
  • Behold Som Steen Th. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 11:08 (CEST)
  • Jeg har slettet siden, der var 100% copyvio. - Nico (diskussion) 3. aug 2017, 12:52 (CEST)
  • Behold - Ophavsretskrænkelser bør naturligvis slettes, som Nico nu har gjort. Men jeg er enig i, at vi sagtens kunne have en artikel om manden. Ligesom Steenth er det mit indtryk, at Kissmeyer er betydningsfuld i ølmiljøet(!); men det skal selvfølgelig ikke være hans egen reklame, der står i artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 9. aug 2017, 11:18 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet for tre uger siden med henvisning til copyvio.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2017, 12:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ung Republik

Notabiliteten for Ung Republik er blevet betvivlet. Artiklen er tidligere hurtigslettet p.g.a manglende notabilitet. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 10:57 (CEST)

  • Slet Har ombestemt mig: Sammenskriv Enig med de andre nu. --EeveeSylveon 9. aug 2017, 13:32 (CEST)
Spørgsmål - Hvorfor? --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 11:01 (CEST)
Som sagt manglende notabilitet; desuden har Facebooksiden omkring 550 likes. --EeveeSylveon 9. aug 2017, 11:04 (CEST)
  •  Kommentar Jeg mener, det er med god ret at notabiliteten er betvivlet: foreningen er ikke tre måneder gammel: Foreningen blev stiftet den 28. maj 2017, to af referencer i artiklen er egne debatindlæg i diverse aviser, en ref er kommentar på debatindlægget og én reference, BT, er journalistisk behandling af ideen om at stifte foreningen fra 10. april 2017. Bestyrelsen tæller syv medlemmer, og der er ingen angivelse af et bekræftet medlemstal. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. aug 2017, 11:29 (CEST)
  • Sammenskriv - Det fremgår, at foreningen er tilknyttet Republik nu, hvor den i øvrigt allerede er nævnt. Jeg vil foreslå, at den (i lidt forkortet udgave) skrives ind i denne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2017, 11:33 (CEST)
  • Sammenskriv - Enig med Arne. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 11:41 (CEST)
  • Sammenskriv- enig med Pugilist og Arne mvh Per (PerV) (diskussion) 9. aug 2017, 11:50 (CEST)
  • Behold Tradition for ikke at censurere artikler om politiske foreninger. --Madglad (diskussion) 9. aug 2017, 13:44 (CEST)
  • Slet - som PerV har sagt: en ny og helt marginal forening. Det ligner et forsøg på at gøre opmærksom på sig selv. Rmir2 (diskussion) 9. aug 2017, 14:20 (CEST)
    •  Kommentar Der er en lang tradition på Wikipedia for at slette artikler om nystiftede politiske foreninger, der endnu ikke har sat væsentlige aftryk i den offentlige debat. Det har ikke så meget at gøre med "censur", således som dette begreb normalt forstås. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2017, 14:24 (CEST)
  • Sammenskriv - Enig med Arne i at skrive den ind i moderartiklen. Derudover også enig med Pugilist i at traditionen på wikipedia nærmere er at slette artikler om foreninger, der kun har bidraget marginalt. Her har vi dog en artikel om moderforeningen og så kan vi lige så godt skrive det derind. --Santac (diskussion) 9. aug 2017, 15:38 (CEST)
  • Slet - Alt for ny og for lille forening. Lad dem gøre sig lidt mere politisk relevante først. --MIS (diskussion) 10. aug 2017, 08:24 (CEST)
  •  Kommentar Er tommelfingerreglen ikke, at en forening (eller foreningslignende gruppe) skal være mindst 6 måneder gammel, førend vi for alvor overvejer en artikel her på Wikipedia? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. aug 2017, 13:32 (CEST)
Jeg mener ikke, at der gælder en sådan tommelfingerregel. Man kan sagtens forestille sig fænomener (herunder foreninger), der bliver notable i princippet fra dag et. Jeg mener dog ikke at den konkrete forening har opnået notabilitet i sit korte liv. På trods af gratis medlemskab via FB er der ikke mange medlemmer endnu, og noget varigt aftryk synes foreningen ikke at have afsat. --Pugilist (diskussion) 10. aug 2017, 14:36 (CEST)
Nå, javel, så siger vi det. Det med det halve år var så nok bare en personlig betragtning fra en anden administrator, der tilbage i januar 2016 skrev om en anden organisation: "og hvis den fx i løbet af et halvt års tid fortsat eksisterer(!) og i øvrigt fortsat har gjort sig bemærket, er jeg klar til at lade den få en artikel til den tid." (denne organisation forsvandt så iøvrigt, inden der var gået et halvt år). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. aug 2017, 15:55 (CEST)
  • Sammenskriv med Republik nu. Hvis der kommet mere aktivitet, så kunne det være relevant at få dem. --Steen Th (diskussion) 16. aug 2017, 11:04 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning. Sammenskrivning af relevant encyklopædisk indhold er foretaget, og redirect oprettet. --Pugilist (diskussion) 20. aug 2017, 15:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Wall

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har ikke helt styr på det, og mener ikke at denne journalist (Kim Wall) har gjort sig nok bemærket. Jeg mener noget andet, hvilket andre forhåbentlig også gør! ----212.27.20.145 14. aug 2017, 23:00 (CEST)

  • Behold - --212.27.20.145 14. aug 2017, 23:00 (CEST)
  • Slet - Hvis der ikke havde været denne ulykkelige ubådssag, ville der ikke være oprettet en artikel. Jeg er meget imod at der bliver oprettet artikler for mulige ofre i kriminal sager på et så tidligt tidspunkt. Generelt er kriminalitet (selv grov kriminalitet) ikke notabel til artikler og det er endnu mere sjældent der oprettes artikler på ofrene. Vi skal passe på at oprette artikler ud fra mediestorme, isæt medens de står på. Endvidere er der et hensyn til de pårørende at tage. Hvis artiklen slettes (hvilket jeg håber), vil jeg umiddelbart efterfølgende spærre for nyoprettelser. - Savfisk (diskussion) 14. aug 2017, 23:11 (CEST)
  •  Kommentar - helt sort. Tænker du på de pårørende som snart har snakket med samtlige medier, og gladeligt uddeler billeder til pressen. Du har også misforstået noget omkring denne anerkendte journalist. :-) --212.27.20.145 14. aug 2017, 23:17 (CEST)
Dit sprog overholder ikke da-wikis wikikette. Moderer venligst dine gloser og respekter andre brugere. - Savfisk (diskussion) 14. aug 2017, 23:21 (CEST)
Overrasker mig ikke, at netop du kommer med sådan en kommentar. Du går op i alt muligt andet, end det vigtigste, godt indhold på Wikipedia. Det bidrager Fnielsen med, mens du fumler rundt i hensyn til pårørende og spærring af artikel. En modtager af "The Hansel Mieth Prize is one of the most renowned journalism awards in the German-speaking world" har heller ikke din interesse. Jeg respektere alle, hvis de også respektere de få seriøse bidragsydere som er tilbage. Og med "bidragsydere", tænker jeg på dem, hvor man i deres historik kan se at de bidrager til artikler, med oprettelser, opdateringer, udvidelser osv. Ikke kværulanter, som skræmmer mere end de lokker. Venlig hilsen --212.27.20.145 14. aug 2017, 23:55 (CEST)
Stor ros til Savfisk. Mere nidkærhed skal man kigge langt efter, fordi en påpeger nogle tydelige problemer i Savfisks håndtering. ; og da Savfisk opdagede at han ikke havde ret, følte han sig igen tråt over tæerne, og trykkede på den knap kan kender bedst, "Bloker". Tror man ville blive glade, hvis han tog Wikipedia lidt mere alvorligt, og viste alle dem han blokere, at han også selv kan oprette artikler, opdatere, og i øvrigt ville kigge i helheder, som en del gode administratorer kan finde ud af. Vh. --77.241.142.139 15. aug 2017, 00:05 (CEST)
Jeg vil anmode øvrige brugere om at ignorere ovenstående troll, som vi tidligere har haft problemer med. På grund af dynamisk IP adresse kan vi ikke i øjeblikket forhindre deres hærgen. - Savfisk (diskussion) 15. aug 2017, 00:10 (CEST)
  • Slet - Hun har ikke gjort sig mere notabel end så mange andre freelance journalister. Hun har ikke, så vidt jeg kan se, modtaget nogle priser, eller skrevet nogle voldsomt vigtige artikler. Den eneste grund til at jeg kender hende, er fordi hun er forsvundet under mere interessante omstændigheder end andre forsvundne personer.--NivlekDaDisk. 14. aug 2017, 23:45 (CEST)
  • Behold - grundet almen interesse, som ud over den aktuelle situation er en velanskrevet journalist . - Nico (diskussion) 14. aug 2017, 23:53 (CEST)
  • Behold Jeg er enig med Nico. Ditlev Petersen (diskussion) 15. aug 2017, 00:10 (CEST)
  •  Kommentar - Pt. er hun ikke oprettet på andre wikis - end ikke sv-wiki. Det er dog ikke nogen betydningsfuld rettesnor. - Savfisk (diskussion) 15. aug 2017, 00:30 (CEST)
ualmindeligt mange fodboldspillere, håndboldspillere, journalister, tv-værter, radioværter etc. er oprettet her, uden de er andre steder. Det gælder også fredede bygninger, herregårde og små bebyggelser. --77.241.142.139 15. aug 2017, 00:36 (CEST)
  • Slet Enig med Savfisk. En journalist som har passet sit arbejde – hvorfor skulle hun være mere notabel en alverdens andre ukendte journalister, hvis vi altså ser bort fra ubådssagen? Jeg kan ikke se notabiliteten. --Cgt (diskussion) 15. aug 2017, 03:20 (CEST)
  • Slet - Jeg prøvede at se, hvad Hanzel Mieth-prisen (som journalisten har fået) var for en størrelse, men vi har ingen artikel om den, så det er altså ikke en pris, der kan bidrage til den notabilitet, som journalisten åbenbart ikke har. Via engelsk wiki fandt jeg dog ud af, at Hanzel Mieth er en fotograf. Beklager, jeg må fastholde min påstand om manglende notabilitet i wiki-sammenhæng. End ikke svensk wiki har en artikel selvom hun er svensker. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 05:49 (CEST)
  • Behold da:wp har tilsyneladende en ret lav barre for hvad vi accepterer man skal have gjort i sit job for at have en artikel her. Hvis det ikke var for prisen og ubådssagen skulle hun selvfølgelig ikke have en artikel, men nu er har hun fået prisen og ubådssagen er der. --Santac (diskussion) 15. aug 2017, 06:36 (CEST)
  •  Kommentar til Santac: det er godt nok det dårligste argument, jeg har hørt - at vi har "en ret lav barre for hvad vi accepterer". Det kan da ikke være argument for at sætte ambitionsniveauet yderligere ned? Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 06:40 (CEST)
  • Slet - Ikke mere interessant end at blive nævnt i en artikel om Peter Madsen eller ubåden. --Jørgen (diskussion) 15. aug 2017, 09:08 (CEST)
  • Behold Det var mig der oprettede artiklen. Jeg håber ikke jeg har stødt nogle pårørende. Jeg er generelt interesseret i kilder og deres ophav, og mener nok at Kim Wall (og andre journalist som passer deres arbejde for at citere Cgt) er tilstrækkelig til en artikel. Kigger jeg igennem min oprettelsesliste ser jeg flere journalister/skribenter/mediepersoner jeg har oprettet hvor der ikke er skrevet særligt meget om: Arnela Muminović, Henrik Krüger, Ayşe Dudu Tepe, Trine May, Rulle Grabow, Kjersti Vik, Agnete Dorph Stjernfelt. Jeg håber de også kan beholdes, selvom, f.eks. Grabow ikke har skrevet noget så vidt jeg ved. — Fnielsen (diskussion) 15. aug 2017, 11:57 (CEST)
@Fnielsen. Nej, du har ikke stødet nogen pårørende ved at oprette artiklen. Min frygt er at hvis artiklen oprettes, medens sagen løber risikerer vi der kommmer indhold, som kan støde folk eller der bliver en masse balade, fordi det er så følelseladet en sag, og fordi det er en mediestorm. Måske skulle vi semibeskyttet artiklen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. aug 2017, 12:09 (CEST)
  •  Kommentar Såfremt hun er notabel som journalist (hvilket er meget muligt) bør hun have en artikel, hvis hendes eneste "claim to fame" (beklager meget ordvalget) er den verserende sag bør det indgå i en artikel om denne (lidt a la Kundby-sagen), dog først når der er kommet mere fakta. Vi skal ikke slette artikler baseret på hvem der vil eller ikke vil blive stødt. Dog kan det være relevant at vurdere hvorvidt det vil være nævneværdigt om 1-2 år. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. aug 2017, 12:27 (CEST)
  •  Kommentar@NivlekDa: Generelt forsøger jeg at undgå hypotese- og konsekvenstænkning (se en:WP:ALLORNOTHING for kritik af denne tankegang), men hvis en journalist med et CV der inkluderer Time, New York Times og the Guardian ikke har nogen form for nævneværdighed kan jeg undre mig over at vi har artikler om f.eks. Mette Vibe Utzon der så vidt jeg kan se ikke har vundet nogen priser, men som også har betydelig arbejdserfaring. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. aug 2017, 12:33 (CEST)
  • Slet Jeg er enig i at der ikke skal være en artikel om personen. Men foreslår Flyt|Nautilus-sagen|Det er sagen, og ikke personen der er relevant. (Skrev Kjeldjoh (diskussion • bidrag) 15. aug 2017, 12:52‎. Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar@Rmir2: Hvorfor er det faktum at vi ikke har en artikel om en bestemt pris et argument for at prisen ikke kan bidrage til notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. aug 2017, 14:35 (CEST)
  • Behold Hun har vundet en vigtig tysk pris, Hansel-Mieth-Preis digital, som hun modtog sidste år, det må da betyde noget. Citat: "This prize for the year's best print text/photo feature on a socially-relevant theme is one of the most prestigious awards in German journalism." (kilde) EileenSanda (diskussion) 15. aug 2017, 15:11 (CEST)
  • @Rmir2: Jeg synes da det er et fint argument. Her på wikipedia har vi en eller anden grænse for hvad man skal opnå, i Kraks blå bog har de en anden og i top 1.000 listen på metawiki har de en tredje grænse. Her på da:wiki har vi så en relativ lav grænse (fx for fodboldspillere, håndboldspillere, journalister, tv-værter og radioværter), hvor jeg mener denne kommer fint indenfor grænsen, qua prisen. --Santac (diskussion) 15. aug 2017, 15:20 (CEST)
  • @Santac: Sportsfolk, skuespillere, politikere, forskere tilhører grupper, hvor der altid kan være behov for faktaopslag. Derfor er de ikke til at komme uden op i et nutidigt opslagsværk. Anderledes med journalister (alle slags). De er dusinvarer, ikke mindst i vor tid. Skal de have omtale, skal der være en særlig grund til det. At man er død er ikke en gyldig grund. At man modtager en pris, som få eller ingen har hørt om, er heller ikke nok. Forøvrigt vil jeg være den første til at hilse med glæde, hvis halvdelen af vores journalistartikler blev slettede, for de har sandt at sige ingen interesse. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 17:06 (CEST)
  • @InsaneHacker: To svar:
  1. Mette Vibe Utzon er ikke kun journalist men også forfatter. Det hæver hende (lidt) over mængden.
  2. Der er efterhånden mange priser i omløb. De fleste af disse er ikke notabilitetsgivende efter de kriterier, vi har idag. Intet forhindrer os i at udvide listen over dem, der giver notabilitet, men pt. er Hansel-Mieth-Preis digital altså ikke en af dem, og det er i og for sig det eneste, jeg forholder mig til. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 17:20 (CEST)
  • @Rmir2: Nu er der,ligesom blandt sportsfolk, både gode og dårlige journalister, men Du skal lige vade ind, som en elefant i en glasbutik, og sammenligne en velrespekteret, savnet, måske død journalist med en dusinvare. Jeg vil vende problematikken om, og påstå at dygtige journalister gør et vigtigt samfundsnyttigt arbejde, de oplyser, afdækker magtens rævekager og analyserer samfundssituatiionen - jeg ved ikke om man kan sige om sportsfolk at de udfører samfundsnyttigt arbejde, men der har vi meget lave notabilitetskriterier. - Nico (diskussion) 15. aug 2017, 17:28 (CEST)
  • @Nico: naturligvis gør mange journalister et udmærket stykke håndværk, men det gør dem altså ikke notable i wikisammenhæng. Sportsfolk hører ligesom skuespillere mm til kategorien underholdning, men de udmærker sig ved at have deltaget bestemte steder og tider, som der senere sammenlignes med og henvises til. Noget lignende kan ikke siges om de fleste journalistiske præstationer. Personligt interesserer sport mig ikke, men jeg erkender, at sportsfolk i det 20. og 21. århundrede har opnået en plads i den offentlige bevidsthed, som ikke er til at komme udenom og som derfor har opslagsrelevans. Men reportage nr x fra et trafikuheld, en krig, en ulykke, en skandale osv hører - som regel - ikke til sådanne begivenheder, som huskes. Det kan man synes er urimeligt, men det er noget, vi må leve med. Hvormange tusinde journalister har ikke bidraget til fx New York Times gennem tiderne, og hvormange af dem huskes? Svaret er: Ikke en eneste. Alle er anonyme arbejdsmyrer på linje med så mange fag. Nogle mennesker lider af en trang til at udstille sig selv for alverden, andre gør det ikke, og det påvirker naturligvis et opslagsværk som wiki. Kim Wall var åbenbart ikke en af dem, der søgte omtale. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 18:21 (CEST)
  •  Kommentar Mht. notabilitet som journalist. Umiddelbart virker hendes CV som imponerende: Hun er uddannet i 2013 og kan allerede skrive New York Times, Guardian, Harpers Magasin, Time, Vice, South China Morning Post, The Atlantic og Süddeutsche Zeitung på sit CV. Det må være meget få nordiske journalister der kan matche en sådan liste, der næsten er er en liste over verdens mest respekterede skrevne medier. Jeg kan ikke umiddelbart nævne nogle nordiske skribenter på det niveau (Måske kan Flemming Rose og Bjørn Lomborg nævnes?). — Fnielsen (diskussion) 15. aug 2017, 20:14 (CEST)
  •  Kommentar Pas på med lister. Over hvad? Åbenbart har hun leveret nogle billeder, og hvad så? At diverse aviser har brugt dem og krediteret hende er en mindre ting. For mig viser listen kun hvor løs hendes tilknytning til aviserne egentlig er. For nu at sætte tingene lidt i perspektiv: hvis nogen har uploadet et billede her, og det bruges på et stort antal wikier (og måske i aviser), giver det så også fotografen notabilitet? Havde de været "årets pressebillede" eller lignende, kunne en omtale måske komme på tale, men ellers ikke. Vi skal hele tiden sætte tingene i rette perspektiv. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2017, 21:11 (CEST)
    • Jeg tror muligvis der er en misforståelse. Hun er ikke fotograf. Hun har leveret tekst til NYT [8], hun er krediteret for teksten til Exodus, for den længere række af artikler for Guardian er hun tekstforfatter [9], til Harpers magazin leverer hun teksten [10], osv. — Fnielsen (diskussion) 16. aug 2017, 00:13 (CEST)
  • Behold -Afgørende for mig er, at anerkendte engelsksprogede medier krediterer hende for reprotager fra krigzoner. Hun har en akademisk grad. Hvis vi havde fokus på svenske journalister, ville hun nok have en artikel - selv uden den tragiske situation, som aktuelt er opstået.--Ramloser (diskussion) 16. aug 2017, 00:21 (CEST)
  • Behold - Er enig med de andre "beholdere" - som har nævnt det relevante. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2017, 20:59 (CEST)
  • Behold - Grunden til jeg hælder til behold er ikke hendes forsvinden, men hendes akkreditiver. Derfor kunne jeg godt ønske mig at artiklen blev udvidet med mere information om hendes liv og karriere, på linje med andre BLP-artikler. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. aug 2017, 10:39 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. Der er ikke konsensus for sletning og derfor beholdes artiklen. Konklusionen tages nu, så diskussionen kan fortsætte på diskussionssiden.
- Savfisk (diskussion) 21. aug 2017, 10:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Steen Svartzengren

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har været lidt diskussion om berettigelsen af artiklen om Steen Svartzengren og nogen vaklen om en evt. sletning. Lad os diskutere det her.

  • Lille Slet - Jeg er selv vaklende; artiklen er skrevet af Bruger:Kimaltmann, som formodentlig er identisk med en af forfatterne til en kommende bog om manden iflg. denne side. Det smager meget af reklame og muligvis tætpå. Der anvendes kilder med reference til denne kommende bog, og i det hele taget er det svært at kontrollere indholdet. Men hvis indholdet er verificerbart på anden vis, ser det ud til at være tale om en farverig forretningsmand, der måske godt kunne fortjene en artikel - bare skrevet af en egentlig udenforstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2017, 19:37 (CEST)
  • Slet - Varm luft oprettet af en person, der er tæt på. Jeg mener heller ikke, at personen er notabel, selvom artiklen oprettes af en udenforstående. Der er rigeligt med "farverige" personer, men ikke alle fortjener en artikel. Erhvervskarrieren er ikke notabel. Se i øvrigt også debatten på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2017, 09:19 (CEST)

Der er to ghostwriters på bogen "Den sidste Vekselerer". Kilderne er mangfoldige og vi valgte af hensyn til overskuelighed og samling af referere til undersider af dokumentationssiden steensvartzengren.dk opretter til bogen. Jeres bemærkninger giver nu anledning til en hurtig stramning/ændring, hvor der refereres til medier i stedet for omtalte dokumentationssiden. Artiklen skal ikke reklamere for bogen! I øvrigt kan oplyses at kilder snart vil udvides med såvel ny feature i landsdækkende avis som tv, så artiklen er relevant, ligesom der snart lanceres andre artikler om navnkundige vekselerere. Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 16:57 (CEST)kimaltmann

Radikal omskrivning er tilendebragt. Samtlige indirekte kilder vendt til direkte. Vi har masser af andre kilder men har taget et relevant udvalg. Der skal ikke tilføjes yderligere i denne artikel før landsdækkende feature foreligger. Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 18:39 (CEST)

Hvad der skal og ikke skal tilføjes, er jo op til dem, der måtte ønske at bidrage til artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2017, 18:42 (CEST)

Klart, Søren. Vi tænkte herfra;=)Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 18:45 (CEST)

  •  Kommentar - Hvis han pludseligt bliver kendt hen over efteråret, og der er andre, neutrale personer, der ikke får penge for at skrive om ham, der finder det relevant, så ingen alarm, så kan artiklen skrives til den tid. Men indtil da syntes jeg den er tynd. Hans fond, som blev forsøgt pushet her på stedet i foråret, lader ikke til at have modtaget den forventede opmærksomhed, så mon ikke man burde vente og se om det reelt bliver relevant med en artikel? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. aug 2017, 21:10 (CEST)

Vi gjorde en seriøs og hurtig indsats for at højne kvalitet og imødekomme indvendinger fra i går. Artiklen står skarpt og med kilder på alt. For os virker Winckelmanns bemærkninger personlige og spekulative, hvilket undrer! Jeg tillader mig at betvivle påstanden om at fonden ligefrem er søgt pushet. Dels er det en forkert kanal og det ville ligne parret dårligt. Men nu undersøger jeg med omhandlede S.S. (og L.S.). Til debatforums orientering ved vi at den omtalte "fond" har fået stor interesse på Facebook med 14-15.000 visninger af videoer. En del aktiviteter er måske bevidst holdt tilbage på grund af sommeren og timing. Det har jeg i hvert fald god grund til at tro. Mvh Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 22:11 (CEST)

Forsigtigt Behold. Jeg er som Arne i tvivl. Men som artiklen nu fremstår (17-8-2017) er den relativt neutral, så egentlig er jeg stemt for, at lade tvivlen komme "anklagede" til gode.--Ramloser (diskussion) 17. aug 2017, 22:16 (CEST)
En bruger ved navn Bruger:Svartzen oprettede en reklameartikel i maj 2017. Denne bruger udtalte det følgende "På den baggrund vil vi afvente udfaldet af nogle forestående initiativer og bede vores kommunikation revurdere en tilbagevenden til WP senere på året." Så dukker Jeres artikel op. Sådant misbrug af Wikipedia til reklameformål irriterer mig grænseløst. Af samme årsag vil jeg ikke "stemme" om denne artikels skæbne. Jeg ved jeg ikke er objektiv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. aug 2017, 22:40 (CEST)
  •  Kommentar Påstanden om, at biograferede har været direktør i to Fortune 500-virksomheder er løsagtig. Hvis han har siddet i koncernledelsen af et Fortune 500-selskab, er han selvfølgelig klart notabel, men det er ikke tilfældet her, hvor han blot har været ansat i et lokalt datterselskab og i en filial af et svensk selskab. Når der er sådanne ønsker om at pynte på karrieren, er der som regel altid noget galt, og det er der i høj grad også her. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2017, 22:19 (CEST)

Fortune-500 er min forkortede version og den retter vi. Han var adm direktør i danske TTEC og EMEA Operations i Lexmark - så det skal ikke stå i vejen. Vi har i forvejen udeladt så mange direktørtitler netop fordi vekselererfaget i sin natur medførte hurtige skift ved køb og nedlæggelser. Men tro mig, alle detaljer kommer med i bogen, S.S. har faktisk givet det opdrag at der ikke skal skrives et ubrugeligt indhold som skønmaleri; alene alkoholhistorien er meget central. Nu lukker jeg for i dag. Mvh Kimaltmann (diskussion) 17. aug 2017, 22:40 (CEST)

  • Som opfølgning og efter kontakt med S.S. står det klart at han ikke vil bruge WP som "reklamesøjle". Det bekræftes igen i går at landsdækkende avisstof er i produktion (også omkring den omtalte fond - andre videoer er indtil videre vist 15000 gange på FB og initiativet har foreløbig 250+ støtter). Artiklen her synes klar, sober og veldokumenteret. Vi har ofret en del kræfter på at etablere en seriøs artikel om en notabel/nævneværdig person, hvor der senere i år også kommer en bog. Mvh Kimaltmann (diskussion) 19. aug 2017, 03:05 (CEST)
  • S.S. har faktisk givet det opdrag at der ikke skal skrives et ubrugeligt indhold", "landsdækkende avisstof er i produktion","initiativet har foreløbig 250+ støtter","hvor der senere i år også kommer en bog" - Tja. Jeg syntes stadigt det lyder som bestillingsarbejde og at notabiliteten ikke helt er der, men "er lige på trapperne". Så lad os se på relevansen, når neutrale brugere, som ikke bryder Wikipedias regler ved at blive betalt for at skrive artiklen, får adgang til kilderne til den tid. Knud Winckelmann (diskussion) 19. aug 2017, 10:47 (CEST)
  • Trods alt har vi en seriøs, sober debat med masser af læring, hvilket er vigtigt, da der er andre artikler i støbeskeen fra vores hånd. Faktisk om to andre vekselerere bag et af landets største formueplejeselskaber Formuepleje; den artikel (som vi altså ikke har noget med at gøre) er så OGSÅ tagget med omskrivningsforslag her på Wiki. S.S. kender i øvrigt begge Hommelhoff og Møller(desværre afdød) særdeles godt gennem 30+ år, også fra bestyrelsesarbejde, men som tidligere skrevet har vi for nuværende måttet udelade en masse detaljer, der hører hjemme i bogen. Tror vi er helt klar over ønsket om neutralitet og kan oplyse at der allerede ER såkaldt neutrale journalister på banen (ganske vist lønnet af landsdækkende medier og nationalt tv ;=)), men de kommer i artikel referencelisten formentlig inden for fjorten dage og en enkelt journalist opdateres i denne sag. Vi er lidt kede af fremstillingen at S.S. blot har bestilt en gruppe skriverkarle; det har absolut intet på sig. Om få uger vil I være aldeles enige, så lad os få afgjort sagen og ro herom til andet skrivearbejde. Mvh Kimaltmann (diskussion) 19. aug 2017, 14:15 (CEST)
  • Seneste opdatering er at S.S. nu er aftalt til at deltage i to landsdækkende medieaktiviteter inden for en uges tid. Det vil i mine øjne være en alvorlig fejl at fjerne artiklen under henvisning til notabilitet. Jeg kan heller ikke få øje på eksempler på biased information, reklame eller ikke veldokumenteret information i artiklen. Vi venter en afgørelse og fjernelse af "sletnings-notatet". --og så er der forøvrigt andre interessante artikler i støbeskeen. Mvh Kimaltmann (diskussion) 22. aug 2017, 23:10 (CEST)

Medmindre Kimaltmann er selveste Hendes Majestæt Dronningen, må "vi" vel dække over, at der er tale om flere brugere, som deler brugernavnet. Dette gør ikke opgaven, at vurdere "tæt på" nemmere. Stadig synes jeg dog, at personen forekommer notabel.--Ramloser (diskussion) 22. aug 2017, 23:25 (CEST)
Slet - Der bør snart sættes et eksempel overfor brugere, der velvidende og uforskammet tilsidesætter vores regler samt fuldstændig ignorerer henstillinger og vejledninger fra erfarne brugere. Jeg gentager endnu engang. Det er ikke tilladt at skrive artikler, som en bruger har skrevet om sig selv, og over emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. - Savfisk (diskussion) 22. aug 2017, 23:26 (CEST)
Slet - overtrædelse af alle vores regler, jeg gider ikke engang seriøst at forholde mig til skriblerierne, når personen, der har leveret dem på ingen måde viser interesse i at følge wikipedias regler. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. aug 2017, 23:41 (CEST)

Må erkende at jeg er chokeret over visse af de kommentarer jeg læser. Synes ikke det kan være et ønskeligt niveau for en seriøs debat apropos regler. Efter udokumenterede anklager om at overtræde ALLE regler samt injurierende påstande om forsætlig misbrug, har jeg stadig ikke set andet end formodninger og udokumenterede påstande. Hvad er det konkret i den artikel, der virker så anstødeligt? Dernæst, hvad er det konkret for sætninger, der ikke kunne skrives af hvem som helst i eller uden for interessesfæren. ALT er sandfærdigt, balanceret og forsøgt skrevet i en neutral tone - og ALT er dokumenteret ved eksterne kilder. Der er INGEN, modsat hvad der også antydes, der modtager betaling for at skrive artiklen. Den biograferede S.S. er notabel. MvhKimaltmann (diskussion) 23. aug 2017, 01:59 (CEST)

  • Slet - Endnu en "yet to be" politiker, som har fået en artikel. Beklager, men jeg mener ikke, at han er notabel, som de øvrigt faste skribenter, der har mere en blot denne ene artikel i deres historik, mener. Toxophilus (diskussion) 23. aug 2017, 20:16 (CEST)

Igen forstår jeg ikke en sådan bemærkning. Det virker som om en del lokale og måske landspolitikere tidligere har forsøgt og måske stadig forsøger at bruge Wiki til politisk promovering. Artiklen om S.S. har absolut INTET politisk promoverings motiv. S.S. opstiller ikke til noget valg eller lignende. Notabiliteten vil jeg ud fra en samlet profil betragtning fastholde. Efter min bemærkning i går er jeg fortsat uden svar på, hvad det konkret er forskellige skribenter slår sig på i den meget neutrale artikel om S.S. Synes dette er meget bekymrende. Mvh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 00:45 (CEST)

Konklusion:
Bortset fra et forsigtigt behold fra en enkelt og et i hærdigt behold fra artiklens opretter(e), er der massiv stemning fro en sletning, der således gennemføres. Hvis han på et tidspunkt bliver omtalt som varslet af artikelopretter(ne), kan sagen tages op igen. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2017, 14:18 (CEST)

Protest: konklusionen bygger på formodninger. Notabiliteten er ok. For tredje gang: Hvad er ukorrekt, fordrejet, biased eller ikke neutralt i den artikel. Opfordrer til uopholdelig genåbning- vi er tilbage tirsdag næste uge. Hold øje med medierne. mvh Kimaltmann (diskussion) 24. aug 2017, 22:16 (CEST)

Konklusionen er i overensstemmelse med Wikipedias normer. Jeg stemte selv for et (forsigtigt) behold, men din fremturen, Kimaltmann, gavner ikke sagen, og som den står nu, ville jeg advokere for slet, fordi du med dine kommentarer klart har vist, at du ikke kan antage et neutralt synspunkt i forhold til denne artikel.--Ramloser (diskussion) 26. aug 2017, 20:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Winnerskjold

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Winnerskjold vil gerne i byrådet. Efter de gængse kriterier er det ikke nok i sig selv, hvis der er ikke er mere at sige - og det er der ifølge artiklen ikke. Der kommer sikkert flere kandidatartikler op mod kommunalvalget, så vi kan lige så godt få taget fat med det samme. Vh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2017, 20:49 (CEST)

  • Slet, jf. ovenstående. Vh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2017, 20:49 (CEST)
  • Slet Der er vist ikke så meget at diskutere. Han er endnu blot byrådskandidat jf. artiklen, og det bevirker ikke notabilitet. (Skrev Morten1997 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Det er derfor at vi har notabilitetskriterierne for kandidater. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. aug 2017, 21:03 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. Mvh. EeveeSylveon 17. aug 2017, 21:04 (CEST)
  • Behold Nu kan jeg ikke forstå hvorfor en lokalpolitiker ikke kan optræde på Wikipedia. Såfremt artiklen omhandler en tidligere formand for et ungdomsparti, kan jeg ikke se nogen grund til at slette artiklen. Se evt. Chris Holst Preuss. Her handler det også om en formand for et ungdomsparti. Hvad er den helt store forskel? --Man-U (diskussion) 18. aug 2017, 00:22 (CEST)
  •  Kommentar - Preuss har været er landsformand for VU, mens Winnerskjold har været formand for en DSU-lokalforening i Århus. Det er da en væsentlig forskel. Vh. SorenRK (diskussion) 18. aug 2017, 00:24 (CEST)
    • Hvor går grænsen? Han er en offentlig kendt person? Se på disse: https://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Foreningsformænd_fra_Danmark, hvor du kan se mange eksempler på tidligere formænd som er lige så relevante på Wikipedia som denne artikel er.--Man-U (diskussion) 18. aug 2017, 00:39 (CEST)
      • Ifølge artiklens egne oplysninger består Winnerskjolds karriere foreløbig i, at han er blevet student og har været formand for en lokalforening under DSU. Hvis der virkelig er "mange" artikler om folk med lignende baggrund, burde vi også rydde ud i dem. Vh. SorenRK (diskussion) 18. aug 2017, 00:51 (CEST)
  • Slet - enig med SorenRK. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2017, 06:01 (CEST)
  • Slet Efter helt fast praksis er den type politikere ikke notable. At vi hidtil konsekvent har slettet den type politikere har endvidere den fordel, at Wikipedia på den måde undgår at blive reklamesøjle i forbindelse med diverse valg. Der er vist snart kommunalvalg ... --Pugilist (diskussion) 18. aug 2017, 07:22 (CEST)
  • Slet - Ikke interessant, nærmere valgreklame. Toxophilus (diskussion) 18. aug 2017, 16:13 (CEST)
  • Slet - hvis jeg lige hurtigt havde kunnet finde hurtigslet, havde jeg sat den på. Der må gerne gås til den med hård hånd overfor disse kandidater fra nu og indtil december (når valget er godt overstået). --Santac (diskussion) 24. aug 2017, 18:46 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Pugilist (diskussion) 27. aug 2017, 11:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Noor Ali

Artiklen Noor Ali står med skabelonerne {{Autobiografi}} og {{Notabilitet}}, og jeg er i tvivl om notabiliteten. Skal denne artikel slettes? Med venlig hilsen EeveeSylveon 24. aug 2017, 15:35 (CEST)

Artiklen er slettet. Noor Ali findes ikke på Lyngbys hjemmeside, og opretteren hed sjovt nok stort set det sammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2017, 15:38 (CEST)
Hold da op, det var hurtigt dette sletningsforslag overlevede. Mvh. EeveeSylveon 24. aug 2017, 15:40 (CEST)
Når det er en klar hurtig slet, kan den bare slettes hurtigt. Ingen grund til at bruge tid og kræfter på at diskuterer det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2017, 16:03 (CEST)
Konklusion:
artiklen er hurtigt slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2017, 15:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. september 2017 redigér

Sletningsforslag: Vejlø Ølejr

Artiklen Vejlø Ølejr bør overvejes slettet. Artiklen indledes "Vejlø Ølejr er den ældste, aktive ølejr i Ølejrbevægelsen, og har været aktiv siden 1971." Hvis dette er rigtigt er det muligvis et relevant emne. Artiklen har dog rigtigt mange mangler og kræver en omskrivning, hvis den skal beholdes. En ip-bruger har påsat {{notabilitet}}{{reklame}}{{tætpå}}. Jeg har dog fjernet {{reklame}} da det er svært at se det decideret reklamerende, men genindsæt den gerne. Artiklen er oprettet i dag af Bruger:Jasperemilstroemgren. --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 22:05 (CEST)

  •  Kommentar: Lejren findes og der er på Internettet en vis (men sparsom) information - dog ikke noget om dens etablering. Lad brugeren der oprettede artiklen få tre dage til at wikificere og dokumentere - ellers er jeg med på slet.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 03:55 (CEST)
  • Slet, da artiklen virker uencyklopædisk. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 08:10 (CEST)
  •  Kommentar Ja, den er uencyklopædisk. Og det er fint med mig, hvis man kan slette på den baggrund. Der er dog præcedens for at uencyklopædiske artikler ikke slettes, hvis de er "notable". Denne praksis kan vi fint ændre. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 11:24 (CEST)
  •  Kommentar At denne ølejr ifølge artiklen er den ældste fungerende ølejr gør måske selve emnet encyklopædisk relevant? Men, men, artiklen indeholder ingen kilder og er skrevet/opstillet på en temmelig uencyklopædisk måde, så alt i alt vil jeg sige, at det er en temmelig "svag" artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 09:06 (CEST)
  •  Kommentar Jeg hælder stadig mod at beholde artiklen. Emnet er relevant. Vi har utallige artikler af ringere kvalitet end denne. --Madglad (diskussion) 25. jul 2017, 02:15 (CEST)
  •  Kommentar En søgning på Mediastream viser, at der ganske sikkert er skrevet kontinuert om denne Ølejr i aviserne gennem adskillige årtier, og at omtalen ser ud til at begynde i 1971, som er det angivne grundlæggelsesår i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. jul 2017, 10:06 (CEST)
Konklusion:
Ingen er direkte for at beholde artiklen, en enkelt mener, den skal slettes. Jeg konkluderer lunkent en sletning.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2017, 12:39 (CEST)

Efterdiskussion redigér

  •  KommentarDet var dog en besynderlig konklussion fra administrator, at der skulle være grundlag for at slette artiklen. Én bruger advokerede for en sletning mens en anden bruger skrev i sin kommentar "Jeg hælder stadig mod at beholde artiklen. Emnet er relevant". Det vil jeg normalt da kalde at det står 1-1 i spørgsmålet om at beholde eller at slette artiklen. Er der noget i min matematik, jeg har misforstået? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. aug 2017, 15:17 (CEST)
Jeg anerkender at administratorne skifter kurs og sletter en artikel om et relevant emne pga. artiklens kvalitet. Mere af det tak. --Madglad (diskussion) 30. aug 2017, 19:03 (CEST)
Ja, en kvalitetsmæssigvurdering i denne sag, vil jeg sådan set ikke modsætte mig, men det var nu ikke det der fremgik af sletningsbegrundelsen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. aug 2017, 19:21 (CEST)
Det var mig, der fremsatte forslaget på vegne af en ip-bruger. Men nu skal vi da glæde os over at der er præcedens for at slette artikler på grund af manglende kvalitet, selv om der er """notabilitet""". Jeg har i øvrigt været på ø-lejren og det var hyggeligt. Men at artikler kan slettes pga. manglende kvalitet er et stort fremskridt. --Madglad (diskussion) 30. aug 2017, 22:06 (CEST)
Der skal vist mere end en afgørelse til at skabe præcedens, og hvis det skal være det bør det diskuteres først- - Nico (diskussion) 30. aug 2017, 22:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Minislip

Siden 8. aug 2017, 05:07‎ har Minislip været markeret med "notabilitet". Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. aug 2017, 11:00 (CEST)

  • Slet --EeveeSylveon 27. aug 2017, 11:05 (CEST)
  • Behold - Den må da være notabel, og så dårlig er artiklen da heller ikke. --Honymand (diskussion) 27. aug 2017, 21:23 (CEST)J
  • Behold/ Sammenskriv - Artiklens emne er klart notabelt, og så ringe er den som nævnt ikke. Men den kan med fordel flyttes til eksempelvis herretrusse og udvides lidt om andre modeller, eksempelvis herretrusser med gylp. Det er nok i overkanten af have artikel med og uden gylp. --Pugilist (diskussion) 28. aug 2017, 12:01 (CEST)
  • Behold - Vi har artikler om flere andre underbukser, så hvorfor ikke også denne her? Man kan måske godt nøjes med en samleartikel, som Pugilist foreslår. I øvrigt mangler der naturligvis kilder på artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2017, 12:29 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen. Hvad der evt. skal foretages af flytninger/sammenskrivninger eller andet, kan diskuteres andetsteds.
- Sarrus (d • b) d. 6. sep 2017, 15:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Opgavestyret

Artiklen Opgavestyret har stået med skabeloner et stykke tid. Artiklen har flere udfordringer, og umiddelbart lyder det som et af de utallige buzzwords som konsulenthuse lægger på Wikipedia i håbet om udbredelse af begrebet til kommercielt formål. Her er der måske lidt mere bund i det, men jeg kender ikke helt nok til området. Vi bør dog få afklaret, om det bør slettes, eller om det er værd at ofre tid på at rette op. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2017, 10:32 (CEST)

  • Tanken om at "hjælpe marginaliserede medborgere" er fin nok, men det ændrer ikke på, at artiklen er skrevet af en person med egeninteresser involveret, den har nærmest ingen kilder, og der er ikke rigtig noget i den, der godtgør, at den har interesse for en bredere kreds. Artikelforfatteren har selv beskrevet formålet med artiklen sådan: "Artiklen var tænkt som en kildeangivelse - i metastrategisk forstand - til at guide denne bevægelse i pagt med de oprindelige tanker om empowerment", og det bliver jeg ikke klogere af, da jeg efter flere gennemlæsninger stadig ikke forstår, hvad sætningen betyder. Så alt i alt: Slet Vh. SorenRK (diskussion) 1. sep 2017, 20:30 (CEST)
  • Den kunne måske være nævneværdig hvis der rent faktisk var kilder til akademisk research eller lign., hvilket der burde være taget i betragtning af hvem der har opfundet konceptet. Hvis man ikke kender de indforståede begreber kan det også være svært overhovedet at finde ud af hvad Opgavestyret egentligt er. Hvis en artikel ikke indeholder kilder er det svært at vurdere om den er notabel/nævneværdig, så medmindre der kommer noget på bordet i selve diskussionen hælder jeg til Slet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. sep 2017, 20:56 (CEST)

Slet-- Begrebet er så vidt jeg kan se et modeord, som ikke er anerkendt i ordbøger. Artiklen er ikke wikipædisk.--Ramloser (diskussion) 1. sep 2017, 23:00 (CEST)

  • Da voteringen og kritikken synes at bygge på antagelser som ikke er helt korrekte, vil jeg benytte lejligheden til at præcisere aktiklen på enkelte punkter. Dels er der ikke et konsulenthus med økonomiske interesser bag OS-tilgangen men en voksende række initiativer iværksat af praktikkere i retspsykiatrien og socialpsykiatrien. OS er meget eksplicit omkring at dele udviklingsarbejde frit og uden økonomisk vinding. Dels er der en bred diskussion i medierne om nye styringsværktøjer til at afløse New Public Management - og hermed en almen interesse for nye bud på organisering af offentlige institutioner. OpgaveStyret er et sådant bud, som ikke længere er en ide, men et koncept som en årrække har fungeret i retspsykiatrien (som traditionelt har været meget lukket, men nu med OS tilgangen åbner mere op for omverdenen).
  • OS er en del af megatrenden om transparens. Regions Sjælland har valgt at lægge sin instrukssamling tilgængeligt på nettet, og Regionens Afdeling for Retspsykaitri har som første retspsykiatri i Danmark fulgt op med en facebook erhvervsside, som giver offentligheden muligheder for at danne sig et mere realistisk billede af denne del af Danmark og hermed modarbejde stigmatisering. Den Opgavestyrede tilgang er et helhedsorienteret bud på, hvordan man kan få forskningsmæssig erfaring til at spille med Praksis. Den er en meta-strategi for implementering af Best Practice - helt enkelt.(diskussion)
  •  Kommentar - Nu kan en artikel jo sagtens være reklamerende, selvom der ikke er direkte økonomiske interesser på spil. Under alle omstændigheder er du selv med til at promovere noget, du selv er involveret i, hvilket er i strid med Wikipedias politikker. Derfor får artiklen karakter af en slags intellektuelt produktfremstød for et koncept, der tilmed har et (forkert skrevet) egennavn, OpgaveStyret. Ps: Hvad betyder ordene "en meta-strategi for implementering af Best Practice"? Vh. SorenRK (diskussion) 4. sep 2017, 12:55 (CEST)
  •  Kommentar - Stavemåden Opgavestyret versus OpgaveStyret er et bevidst valg i artiklen på samme måde som alm. retskrivning foreskriver Iphone benyttet i neutrale artikler om Apples produkter versus iPhone. Meta-strategi er en benævnelse som blev foreslået for at løse et problem under implementeringen i retspsykiatrien. I psykiatrien har der i årtier verseret en kamp mellem forskellige referencerammer (kognitiv adfærdsterapi CBT og Psykodynamisk tilgang med Mentalisering som nyeste skud på stammen) OS-filosofien skal ikke forstås som endnu en konkurrent i denne kamp, men italesætter sig som en overordnet strategi for implementering af kohærent og transparent faglighed – hvilken man end måtte vælge af faglig referenceramme.

I forhold til Best Practice opererer OS med en intervensionsstrategi som er dynamisk og altid søger ”den-til-enhver-tids-bedste-viden” som afsæt for handling, som OS hævder er en balance imellem Praksisnær viden (Bottom Up) og den viden som er generaliseret (Top Down) herunder også vedtagne retningslinjer eller lovgivning. I komplekse sammenhænge hvor lovgivningsbestemmelser ofte krydser ind over hinanden foreslår OS, at man opererer med forskellig vægtning, så lovgivning, hvis den er klar, ”rydder bordet”. I henhold til Evidenshierakiet (Rieper & Hansen 2007) vil ”hård evidens” (Cochrane-niveau) få stort set samme vægtning, mens evidens der bygger på statistiske beregninger og forskningsmæssige indikatorer efterlader et råderum for innovation, som vi skal huske bliver føde til morgendagens hypotesedannelser. Tak i øvrigt for kvalificerede modspil til artiklen, men jeg har nok også brug for at vide, om artiklen under alle omstændigheder er lost cause, og diskussionen her nyttesløs. mv Skadhede (diskussion) 6. sep 2017, 22:38 (CEST)

Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 16. sep 2017, 09:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Bendt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Mads Bendt har stået i nogle år, hvilket var årsagen til at jeg ikke hurtigslettede, da jeg kom forbi. Der er intet i artiklen, der forklarer, hvad der gør ham notabel. --Pugilist (diskussion) 5. sep 2017, 22:05 (CEST)

  • Slet - Kan der ikke skrives noget i artiklen, der forklarer, hvad der gør ham interessant, så adskiller han sig ikke fra andre personer, der har en uddannelse og et job. --Pugilist (diskussion) 5. sep 2017, 22:05 (CEST)
  •  Formalia - Artiklen er oprettet 12. november 2010 af Bruger:Brandsen.
  • Slet - Enig med Pugilist. Som artiklen er nu, er det ikke godtgjort, at den skal bevares. Hvis han som opfinder faktisk har opfundet nogle betydelige ting, ville det være en anden sag, men så bør det fremgå. Vh. SorenRK (diskussion) 6. sep 2017, 00:00 (CEST)
  • Slet - det er godt nok imponerende, at den har stået i så lang tid uden noget som helst notabelt info. En hurtig googlesøgning viser heller ikke andet. --Santac (diskussion) 6. sep 2017, 04:54 (CEST)
  • Slet - Jeg kan godt forstå hvorfor en IP-bruger tømte siden for indhold. Der er ingen notabilitet i den artikel - også selvom artiklen er oprettet af en administrator. --EeveeSylveon 6. sep 2017, 07:17 (CEST)
  • Slet - Enig med de foregående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. sep 2017, 14:27 (CEST)
  • Slet - Slet løs. Ham er der vist ikke meget interessant ved. Toxophilus (diskussion) 6. sep 2017, 16:26 (CEST)
  • Slet - jf. ovenstående. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. sep 2017, 06:06 (CEST)
Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen. Det er hermed gjort.
- Sarrus (d • b) d. 16. sep 2017, 09:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Magnus Sæbye

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Magnus Sæbye. Slettet, og igen genoprettet. Åbenlyst ikke notabel, som også er blevet markeret igen. (Skrev 212.27.19.202 (diskussion • bidrag) 10. sep 2017, 23:15‎. Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar Forstår godt at siden er blevet slettet én gang. Men ved nærmere eftersyn så er det sjældendt at 11-årige går ind i politik, hvilket giver en vis form for notabilitet. Desuden er han omtalt i både Sydkysten, Berlingske og Information mm. Men skal den slettes, så står jeg ikke i vejen. --Hofkas (diskussion) 10. sep 2017, 23:33 (CEST)
  • Neutral - [redigeringskonflikt]  Det er den konklusion jeg når frem til ved at køre artiklen op mod vores nævneværdigheds/notabilitetskriterier:
Han er medlem af Radikal Ungdoms hovedbestyrelse og Radikale Venstre Region Sjællands bestyrelse hvilket ikke er nok jf. WP:IKKE NOK pkt. 2. Han er formand for Tværpolitisk Ungdom Køge Bugt og Radikal Ungdom Sydkysten, hvilket kan gå begge veje. WP: IKKE NOK pkt. 2 beskriver at formænd kan være notable, men samtidigt nævner Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik kun landsformænd, næstformænd og de tilsvarende roller i ungdomspartierne som notable per definition når det kommer til politik. I sidste ende kommer det an på hvorvidt man anser kombinationen af de ovenstående tillidshverv med det faktum at han åbenbart har gjort sig bemærket med nogen debatindlæg i diverse medier (som der dog ikke er kilder for, hvilket taler imod notabilitet) som nok for at etablere nævneværdighed.
Vores notabilitetskriterier nævner hvad der per definition er notabelt, samt hvad der ikke er nok, og vi skal altså finde ud af hvad vi gør med en artikel som denne som ligger midt imellem. Jeg kan sådan set forstå både folk der mener at artiklen bør beholdes og folk der mener den bør slettes, da man kan udlede begge dele fra WP:Kriterier for biografier. Selv hælder jeg mest til at slette lige pt., men ønsker at høre andres argumenter først. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. sep 2017, 23:42 (CEST)
@InsaneHacker: Forleden uge blev siden oprettet 2 gange. Den ene beruger, der oprettede siden hed Msaebye. Et par dage efter blev siden oprettet igen. Denne gang hed opretteren Csaebye. Dette fik mig til at tænke på, om Csaebye er en sokkedukke af Msaebye. Måske er en af de andre brugere, der har oprettet siden, sokkedukker af Msaebye. Og når den er blevet oprettet flere gange på under 3 uger, så har jeg det på fornemmelsen, at det er den samme person, der har oprettet siden gentagne gange. Med venlig hilsen EeveeSylveon 11. sep 2017, 11:07 (CEST)
Se Wikipedia:Kriterier for biografier. Han skal være mindst RU-næstformand for at være notabel. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2017, 11:13 (CEST)
Når han alene har lavet parti-interne ting, er det korrekt - hvis han havde gjort noget i den bredere offentlighed, kunne det måske komme på tale, men det har han jo ikke. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2017, 11:59 (CEST)
Og her, lige inden kommunalvalgkampen skydes i gang, er der god grund til at være lidt strammere i fortolkningen. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2017, 12:02 (CEST)
  • Slet - Han lever ikke op til de objektive kriterier, og der er heller ikke så meget at komme efter ellers, som Palnatoke anfører. Af hensyn til præcedens og med udsigt til kommunalvalget bør selvbiografier af den art holdes nede. Vh. SorenRK (diskussion) 11. sep 2017, 13:07 (CEST)
  •  Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:Kim Chabert. SorenRK (diskussion) 11. sep 2017, 14:30 (CEST)
     Kommentar ... og det er det eneste, denne bruger har bidraget med (tre oprettelse af samme artikel). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2017, 17:21 (CEST)
    Ja, du har ret, men for en ordens skyld .. Vh. SorenRK (diskussion) 11. sep 2017, 17:25 (CEST)
  • Slet - Jeg er ikke så bekymret for kommunalvalget i denne forbindelse, da den unge mand jo ikke kan stille op pga. sin alder. Men jeg henholder mig til vore generelle regler for notabilitet; han har efter min opfattelse ikke gjort sig tilstrækkeligt bredt bemærket til at kunne tilkomme en artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2017, 17:29 (CEST)
  • Slet - Selvom man måske skulle synes, at det var 'sjovt', at han allerede begyndte i politik i en alder af blot 11 år, så er dette dog på ingen måde enestående - så denne omstændighed fremmer altså ikke en eventuel notabilitet, som på nuværende tidpunkt ikke rigtig er til at få øje på, væsentligt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. sep 2017, 05:13 (CEST)
  • Slet Der er absolut intet bemærkelsesværdigt i at have politisk vækkelse som 11-årig, og som påpeget af flere er han helt åbenlyst ikke notabel, således som vore kriterier og en fast praksis tilsiger. Man kan selvfølgelig mene, at vi skal slække på kriterierne, men ønskes en mere inkluderende holdning til notabilitet, tror jeg ikke, at det er hensigtsmæssigt at begynde i gruppen af ungdomspolitikere, hvis meritter består i et partimedlemskab, en opstilling nederst på en opstillingsliste til et lokalvalg og et par læserbreve eller en kronik. Artiklen kan for min skyld hurtigslettes. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2017, 08:06 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er hermed slettet. Hvis den bliver oprettet igen, kan vi overveje at beskytte den mod oprettelse, men lad os afvente, om det faktum, at artiklen nu er slettet som følge af en diskussion kan afholde folk fra at oprette den igen.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2017, 09:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 22. oktober 2017 redigér

Sletningsforslag: Lolland-Falster Lovestorm

Lolland-Falster Lovestorm fik påsat skabelonen "Notabilitet" 28. august 2017.

  • Behold - De har fået større omtale i medierne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. aug 2017, 10:45 (CEST)
  • Neutral - Jeg kan ikke rigtig bedømme, om artiklen er notabel eller ej. De er jo omtalt i medierne, ja, men stadigvæk. Det er svært for mig at vurdere notabiliteten i artiklen. --EeveeSylveon 28. aug 2017, 10:47 (CEST)
  • Slet - Emnet rækker ikke til notabilitet. Artiklen er skrevet en lokal person, der selv er engageret i projektet og forsøger at promovere det via Wikipedia. Rmir2 (diskussion) 28. aug 2017, 10:49 (CEST)
Ganske rigtigt, Rmir2, men en omskrivning kunne være løsningen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. aug 2017, 10:55 (CEST)
Jeg kan ikke se hvordan, når forfatteren af artiklen er Lise Ravnkilde, som har udgivet bogen Lovestormen fra Lolland-Falster i år. Rmir2 (diskussion) 28. aug 2017, 11:39 (CEST)


Nyt forslag redigér

Jeg har nu forsøgt mig med en ret omfattende omskrivning af artiklen. Først og fremmest har jeg kortet den ned. Måske for meget, men så kan man måske føje mere til hen ad vejen? Synes i hvert fald, at lovestorm-initiativet fortjener at blive nævnt på Wikipedia. Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 8. sep 2017, 12:03 (CEST)

  • Behold et interessant nedslag i samtidshistorien der må have almen interesse. - Nico (diskussion) 10. sep 2017, 23:40 (CEST)
  • Behold Der er generelt stemning for at beholde opslaget - hvor længe skal notabilitetsbemærkningerne blive stående? Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 16. sep 2017, 14:50 (CEST)
  • Slet - Ros for forsøget på at fjerne reklamesproget og omskrive mere neutralt. Desværre kan det ikke overbevise mig om notabiliteten. I 1960-erne forsøgte Erhvervskontoret for Nakskov og omegn at køre en kampagne for erhvervslokalisering "ved midtpunktet af fugleflugtslinjen København - Hamburg" uden, at dette gav nævneværdige resultater. For mig at se er disse blot to af utallige forsøg i denne retning. Erhvervsfremmekontorer og erhvervsfremmeinitiativer i Danmark kan udmærket være emne for en samlet oversigt ved siden af Egnsudviklingsloven, men at skrive artikler om de enkelte kontorer og initiativer er for mig at se overdrevent. Rmir2 (diskussion) 17. sep 2017, 09:15 (CEST)
Hvis Lolland-Falster Lovestorm havde været igangsat af en kommune eller en bestemt erhvervssammenslutning, ville jeg have givet dig ret. Men det her tiltag er for mig at se tilstrækkeligt distanceret fra de gængse magtfulde organisationer til, at det kan opfattes som et reelt borgerinitiativ. Og det er et initiativ, der er opstået på baggrund af en provokation, i mindre grad af et fremanalyseret behov. Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 18. sep 2017, 21:08 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke stemning for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 24. sep 2017, 16:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Samuelsen

Samuelsen er en artikel om en netværksudbyder, skrevet af dem selv. En Ip-bruger stiller spørgsmålstegn ved notabiliteten. Det lader til at være et mindre firma, uden nogen oplysninger om omsætning tilgængelig, men med angiveligt 1000 medlemmer.

Når man sorterer ejerens bror, Anders Samuelsen, fra i en Google-søgning, syntes jeg ikke at der er det store at finde. De har haft nogle prominente foredragsholdere til deres arrangementer, men er det nok? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 10:28 (CEST)

  • Slet - Det er rimelig oplagt, at den side blot skal slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 26. sep 2017, 10:40 (CEST)
  • Slet — manglende notabilitet. Enig med Knud. --EeveeSylveon 26. sep 2017, 12:25 (CEST)
  • Slet - Det er rimelig oplagt, at den side blot skal slettes. --Rmir2 (diskussion) 26. sep 2017, 12:49 (CEST)
Spørgsmål - Spørgsmålet hører måske ikke til her, men der er noget jeg ikke forstår: Amt.samu har den 25. mar 2013 oprettet diskussions siden. Men først den 25. sep 2017 har NiklasStribolt oprettet artikel siden. Hvordan kan diskussionen være ældre end artiklen? Har der tidligere været en artikel ved samme navn, som er blevet slettet, uden det fremgår af historien? --Kjeldjoh (diskussion) 26. sep 2017, 13:11 (CEST)
Artiklen blev oprettet af dem selv tilbage i 2013, hvorefter den blev slettet. Derfor den gamle diskussion. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 13:14 (CEST)
  • Behold Alle politiske strømninger af en vis størrelse bliver per tradition dækket af dawiki. --Madglad (diskussion) 26. sep 2017, 15:14 (CEST)
  •  Kommentar - Som nævnt på diskussionsiden undrer jeg mig over hvilket politiske strømninger det drejer sig om? Kan du uddybe det? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. sep 2017, 15:30 (CEST)
  •  Kommentar - @Madglad: Her er vel blot tale om en helt ordinær privat virksomhed - som bør behandles, som Wikipedias almindelige notabilitetskriterier for sådanne foreskriver? Økonom (diskussion) 26. sep 2017, 17:34 (CEST)
  • Slet - Lever ikke op til notabilitetskriterierne for virksomheder. Det eneste, man kunne indvende, er, at kunderne typisk er symbolanalytikere, og mange er ledere og mellemledere på forskellige niveauer. Man kunne derfor principielt forestille sig, at virksomhedens tjenester er uforholdsmæssigt mere betydningsfulde, end størrelsen tyder på. Det ville dog kræve, at bevisbyrden herfor blev overbevisende løftet, hvilket ikke ses at være gjort. Og så må det være en klart skærpende omstændighed, at artikel-opretteren tydeligvis ikke er uafhængig af virksomheden. Økonom (diskussion) 26. sep 2017, 17:34 (CEST)
  •  Kommentar De er jo ikke bare et firma, men blander sig også i den offentlige debat indirekte. Var det ikke dem, der skaffede Pussy Riot til Folkemødet sidste år? Politiske aktører bør aldrig fjernes. --Madglad (diskussion) 26. sep 2017, 18:06 (CEST)
  •  Kommentar Du har en meget bred definition af, hvad der kendetegner en politisk aktør. Der deltager mange private virksomheder med telt/pavillon på folkemødet, ikke mindst indenfor kommunikations/konsulent/lobbyistbranchen, der så arrangerer et debatprogram eller lign. I 2017-programmet er listet en snes forskellige virksomheder, de fleste af dem små og formodentlig ukendte for de fleste. Deltagelse i Folkemødet med et program gør dem vel ikke automatisk notable - heller ikke, selvom det lykkes dem at få et kendt udenlandsk navn til at optræde? Wikipedia har veletablerede kriterier for, at det ikke er ALLE, der på en eller anden måde beskæftiger sig med politik i offentligheden, der er notable. Kommunalbestyrelsesmedlemmer er fx ikke notable i sig selv. Økonom (diskussion) 27. sep 2017, 07:09 (CEST)
W har en artikel om Arbejderpartiet Kommunisterne. Jeg vil umiddelbart skønne at Samuelsen har større politisk indflydelse? --Madglad (diskussion) 27. sep 2017, 09:07 (CEST)
 KommentarArbejderpartiet Kommunisterne er et potitisk parti. Samuelsen er en privat virksomhed. Jeg mener at det er rimeligt at der er forskellige krav til notabiliteten. --Kjeldjoh (diskussion) 27. sep 2017, 11:31 (CEST)
  • Slet - Enig med Økonom. Om kriterier: Er Samuelsen ledende indenfor sit felt? Artiklen fortæller os det ikke. Har firmaet et vist antal ansatte eller en bestemt omsætning? Artiklen fortæller os det ikke. Er firmaet på anden vis kendt og omtalt i brede kredse? Næppe. Er der notable kilder, der viser noget om firmaets udvikling og betydning? På nuværende tidspunkt er artiklen ikke 'belemret' med sådanne kilder (jeg skal ikke kunne afvise, at der skulle kunne findes nogle, men jeg vil ligesom lade det være op til andre at afklare dette spørgsmål). På det foreliggende grundlag er der altså ikke noget der taler for at have denne artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. sep 2017, 15:05 (CEST)
  • Slet - Beskrivelsen af virksomheden er så vag og intetsigende, at jeg stadig ikke forstår, om virksomheden er privat eller et politisk organ eller erhverv? Er virksomheden notabel, og hvad er deres produkt eller service? Arrangerer de politiske folkemøder eller koncerter? Hvad betyder "udbydelsen af faglige netværksgrupper indenfor politiske og faglige vinkler"? Det er så intetsigende og kan betyde hvadsomhelst. Deres "eksperter" er åbenbart danske politikere som Ida Auken? De to "kilder" eller henvisninger er blot 2 sølle link: et til dem selv og til Pussy Riot, der har besøgt et Samuelsen arrangement. Slet. Mvh Leliva (diskussion) 4. okt 2017, 14:39 (CEST)
  • Slet - Hvis en uafhængig person senere synes, at virksomheden er vigtig, og laver en velskreven artikel på ny, er det i orden. --Inc (diskussion) 7. okt 2017, 19:14 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2017, 22:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristoffer Førby

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kristoffer Førby

Bruger:Knud Winckelmann har indsat “notabilitet”, og skrevet: mangler rigtige kilder. --77.241.137.108 1. okt 2017, 17:28 (CEST)

  • Slet - Jeg kan ikke finde de store kilder, som ikke er diverse *pediaer. Det er meget lidt konkret derude og ikke noget, der påviser notabilitet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 2. okt 2017, 08:20 (CEST)
  • Slet - Selvpromovering er nok til sletningsbegrundelse nr 1. Notabilitet yderst tvivlsom er sletningbegrundelse nr 2. Enig i slet. Mvh. Leliva (diskussion) 3. okt 2017, 12:29 (CEST)
  • Slet - Man kunne lave et overbevisende argument for notabilitet, men artiklen bygger kun på primærkilder og wikier, hvilket ikke er nok til at etablere notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 3. okt 2017, 12:33 (CEST)
  • Slet - Enig med de ovenstående. Bevisbyrden for notabilitet mangler at blive løftet. Økonom (diskussion) 5. okt 2017, 20:48 (CEST)
  • Slet - Manglende notabilitet og selvpromovering. --EeveeSylveon 6. okt 2017, 08:29 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2017, 22:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Vang Christensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Mads Vang Christensen er tydeligvis oprettet af en person, der er tæt på. De mange bøger er selvudgivne. —Pugilist (diskussion) 5. okt 2017, 18:08 (CEST)

  • Slet Pugilist (diskussion) 5. okt 2017, 18:08 (CEST)
  • Slet - Enig med Pugilist. --EeveeSylveon 5. okt 2017, 18:16 (CEST)
  • Slet - for mig ser artiklen ud som ren reklame ---Zoizit (diskussion) 5. okt 2017, 18:18 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig med Zoizit. Ligner reklame. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2017, 18:27 (CEST)
  • Slet - Enig. --Inc (diskussion) 5. okt 2017, 19:36 (CEST)
  • Slet - Enig. --mvh Per (PerV) (diskussion) 5. okt 2017, 19:50 (CEST)
  • Slet - Reklamerende, langt fra wikipedias neutralitetsprincipper. - Nico (diskussion) 5. okt 2017, 20:25 (CEST)
  • Slet - Enig. Overvejede om noget af teksten kunne bruges til en artikel om virksomheden [Instituttet], men nej virksomheden har heller ikke opnået omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 10:00 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 09:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Almedina Bajramovic Boskailo

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Almedina Bajramovic Boskailo er ifølge artiklen gymnasielærer og så har hun skrevet en kogebog. Det er normalt ikke nok. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2017, 18:49 (CEST)

  • Slet --Pugilist (diskussion) 5. okt 2017, 18:49 (CEST)
  • Slet har svært ved at se noget notabilitet -- Zoizit (diskussion) 5. okt 2017, 18:52 (CEST)
  • Slet - Siden har allerede været udsat for hærværk blot 10 minutter efter sidens oprettelse. Derfor mistænker jeg, (trods 2 IP-adresser) at det er den samme bruger, der har oprettet siden, og har lavet det hærværk på siden. --EeveeSylveon 5. okt 2017, 19:13 (CEST)
  • Slet - ikke tilstrækkelig notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. okt 2017, 19:20 (CEST)
  • Slet - Helt enig med Pugilist m.fl. Det er for lidt til notabilitet her. (Skrev Amjaabc (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Enig mvh Per (PerV) (diskussion) 5. okt 2017, 19:51 (CEST)
  • Slet - Klart under grænsen for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 6. okt 2017, 18:13 (CEST)
  • Slet - Enig, der skal lidt mere end et par kogebøger til. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 10:06 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sine Plambech

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sine Plambech har en uddannelse og en PhD. Så har hun også et job som forsker ved DIIS. Hun har skrevet nogle artikler og hun har også været "gæsteforsker" ved et universitet i udlandet. Og så har hun også et diplom fra journalisthøjskolen. Hun er sikkert flittig og arbejdsom, men CV'et indeholder langt fra noget, der normalt giver notabilitet. Den meget udførlige beskrivelse af meritterne viser, at der er tale om en artikel, hvor opretteren er tæt på. Kilderne er primært egen hjemmeside. --Pugilist (diskussion) 6. okt 2017, 14:49 (CEST)

  • Slet --Pugilist (diskussion) 6. okt 2017, 14:49 (CEST)
  •  Kommentar Sine Plambech optræder ofte i offentlige medier og nyhedsprogrammer som ekspert på migration. Derfor bliver der tit skrevet om hende og hendes arbejde, og derfor er en wikipedia-side relevant. (Skrev SofieHenriksen123 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Spørgsmål WP:BIO#Forskning er ret begrænsende i forhold til visse andre områder, men sådan er det. Er der nogle eksempler på personer der ikke har opfyldt de automatiske krav men er beholdt pga. andre ting? Det kunne være rart at have noget at sammenligne med. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. okt 2017, 17:15 (CEST)
  • * Behold - En person der arbejder på mange felter, og deltager i den offentlige debat om medmenneskelige forhold, er prismodtager og filminstruktør... en person der har almen interesse. - Nico (diskussion) 6. okt 2017, 17:23 (CEST)
      •  Kommentar @InsaneHacker: Det er vel fortsat primært relevant at se på, hvad biograferede reelt har bedrevet og herefter vurdere ud fra dette. Og der er vi fortsat i en uddannelse og et arbejde. Herudover en masse varm luft og overdrivelser, der ikke holder vand. Filminstruktør ved at lægge en video op på Vimeo? "Arbejdet sammen med", "stå bag" etc. er heller ikke lige noget, der tyder på notabiliet. Det er masser af artikler, der er forsøgt oprettet om unotable personer, så referencerne er legio. Konkret om "forskere", så ryger de fleste ud, hvis ikke de er jævnlig omtalt i videnskabelige tidsskrifter. Af personer, der er slupper igennem uden at være det mindste notable kan jeg kun komme i tanke om Poul Hauch Fenger, hvor det lykkedes opretteren at fylde så meget selvros på, at nogle hoppede på den. --Pugilist (diskussion) 6. okt 2017, 17:27 (CEST)
  • Behold - nu er den eneste film Sine Plambech har været en del af ikke kun den på Vimeo, men ellers er jeg enig med Nico -- Zoizit (diskussion) 6. okt 2017, 17:38 (CEST)
  • Behold - hælder også til behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. okt 2017, 17:42 (CEST)
  • Slet - jeg er enig med Pugilist. Hun har lavet lidt af hvert men intet, der berettiger til notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 6. okt 2017, 18:01 (CEST)
  • Behold De fem dokumentarfilm, som personen har medvirket i produktionen af, findes i forvejen som selvstændige opslag og er altså vurderet notable, og de har alle allerede inden oprettelsen af hendes eget opslag linket til hende - der har altså været fem røde links, der nu er blevet blå. Hvis filmene vurderes som notable, er de centrale personer involveret i deres tilblivelse vel også - ellers virker det i hvert fald meget uhensigtsmæssigt, at alle disse botoprettede filmartikler sætter (ofte røde) links ved instruktør o.l. - disse virker jo som en direkte opfordring til senere at oprette artiklerne om de pågældende personer. Økonom (diskussion) 6. okt 2017, 18:02 (CEST)
  • Behold Fuldstændig enig med Økonom's argumenter.--Ramloser (diskussion) 6. okt 2017, 20:33 (CEST)
  • Behold Der indsat flere links til eksterne kilder og ikke nogen til egen hjemmeside. Eftersom alle Sine Plambechs film har deres egne opslag, er det her opslag altså en uddybning af viden, der allerede fandtes på Wikipedia om en person, hvis arbejde allerede er vurderet relevant.(Skrev SofieHenriksen123 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar - de anførte films notabilitet er mere end tvivlsom. Det er ud til, at listen over film omfatter revl og krat uden hensyn til kvalitet. Rmir2 (diskussion) 7. okt 2017, 19:33 (CEST)
  • Behold, jeg er enig med Økonom. Dan Koehl (diskussion) 9. okt 2017, 04:49 (CEST)
  • Behold Selvom vi har revl og krat af film, så er hendes film langt fra at være tvivlsomme. De fleste af de nævnte film har deltaget i festivaler og været vist på DR1 (DR har været med at finansiere 3 af dem). Hun er interessant ud fra den vinkel, at hun som forsker har formidlet viden og skabt debat. --Steen Th (diskussion) 9. okt 2017, 10:21 (CEST)
  • Behold - Artiklen har plads til forbedring, men helt klart Behold. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 10:11 (CEST)
Konklusion:
Ikke stemning for sletning. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2017, 18:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Personer som identificerer sig selv som stofmisbrugere

Jeg syntes at Kategori:Personer som identificerer sig selv som stofmisbrugere er misvisende.

Min kommentar fra diskussionsiden:

Nu ved jeg tilfældigvis godt at Lindsey Lohan ikke har styr på så meget i sit privatliv, men det fremgår ikke af artiklen at hun har et afhængighedsproblen, så der virker det lidt spøjst.
Selve kategoriens navn antyder desuden at det er en selvvalgt tilstand, som de, med en vis omtanke, har valgt. Det er vel de færreste, der decideret vælger at blive stofmisbrugere og fortsætte som sådan?
Og jeg er ret sikker på at Snoop Dogg ikke mener at han har et misbrug. Hvad syntes folk? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2017, 16:33 (CEST)

Kategorien virker lidt underlig. Hvorfor skal det være dem selv, der vedgår, at det har et problem? Hvorfor ikke fx en domsafgørelse? Jeg vil foreslå, at kategorien ændres til Kategori:Personer som er dømt som stofmisbrugere Rmir2 (diskussion) 9. okt 2017, 17:07 (CEST)
  • Slet - Kan ikke se meningen med den. Den kan, især for nulevende personer, være skadelig og uvenlig (og måske også ulovlig (?)). Der er risiko for at fastholde personer i en kategori, de måske har bevæget sig væk fra, og gerne vil glemme, og den kan være en udhængning af personer, som måske har udtalt sig om det i en svag situation/periode af deres liv. - Nico (diskussion) 9. okt 2017, 17:16 (CEST)
  • Slet - jeg er enig med Nico, kan slet ikke se meningen med den ---Zoizit (diskussion) 9. okt 2017, 17:23 (CEST)
  •  Flyt - til Kategori:Stofmisbrugere og lad kategorien omfatte folk, der der dømt for stofmisbrug eller er døde af stofmisbrug. Hvis vi overhovedet skal have kategorier for kriminelle personer, vil det være rimeligt med denne gruppe også. Hvadenten vi kan lide det eller ej, vil der (formentlig) tegne sig et tidskarakteristisk billede af det 20. og 21. århundrede. Rmir2 (diskussion) 9. okt 2017, 18:40 (CEST)
  • Slet - Besynderlig kategori, som jeg ikke helt kan se formålet med. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2017, 18:43 (CEST)
  • Slet - Enig med de øvrige. Skal vi have en kategori i denne boldgade, er jeg på linje med Rmir2, men det er ekstra vigtigt - uanset om den nuværende overlever, eller vi får Rmir2's kategori - at der er solide kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. okt 2017, 21:50 (CEST)
  • Slet En kategori der ikke umiddelbart kan afgrænses eller have en klar definition af hvem der skal inkluderes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. okt 2017, 22:06 (CEST)
  • Slet Problematisk kategori med uklare kriterier. Hvad med en person, der har identificeret sig som stofmisbrugere ? Og hvornår skal de have identificeret sig selv som stofmisbrugere ? Omfatter stoffer alkohol ? Har Snoop identificeret sig som misbruger og ikke bruger? Og er pot i det hele taget "stoffer" ? Hvad skal vi i det hele taget bruge kategorien til ? Jeg tror ikke, at det er tilfældigt, at der tilsyneladende kun er en anden wiki, der har en tilsvarende kategori. --Pugilist (diskussion) 9. okt 2017, 22:29 (CEST)
  •  Kommentar Kategorien er oprettet af Trade som måske har et andet syn på tingene. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. okt 2017, 22:35 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2017, 18:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: My Hollinger

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

My Hollinger er en ung dansk curlingspiller. Spørgsmålet er, om hun er notabel nok (endnu) - det fremgår ikke tydeligt af den skitse til en artikel, der foreløbig står som oprettet af Bruger:518jorgensen.

  • Slet - Det synes jeg ikke (som forslagsstiller). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. okt 2017, 11:42 (CEST)
  • Slet - Ungdoms-sportsfolk er normalt ikke notable, selvom de vinder hæder i ungdomsrækkerne. Særlig i en mindre sportsgren må kravene være forholdsvis høje, hvis en ungdoms-sportsmand/kvinde skal komme over grænsen. Det ses ikke at være tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 11. okt 2017, 11:44 (CEST)
  • Slet - Medlem af et hold (og ikke engang skipper), hvor øvrige medlemmer ikke er nævnt. Ikke notabel. --Jørgen (diskussion) 11. okt 2017, 11:49 (CEST)
  • Slet - Dette er oplagt slet. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 15:39 (CEST)
  • Slet - Nej tak. Toxophilus (diskussion) 11. okt 2017, 17:14 (CEST)
  • Slet - Helt enig. Økonom (diskussion) 11. okt 2017, 17:45 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. okt 2017, 15:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vlado Lentz

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden om Vlado Lentz er blevet foreslået slettet af en IP-bruger med begrundelsen "Har Vlado virkelig tilstrækkelig notabilitet? Jeg tænker, at hvis han stopper i Politijagt, så vil han hurtig blive glemt". Formelt sletteforslag oprettes. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 09:51 (CEST)

  • Relevant spørgsmål fra IP-bruger. Er det eneste der kan skrives om politibetjenten, at han har været i fjernsynet, kan han nævnes i artiklen om TV-programmet, men selve optræden i et tv-program giver ikke tilstrækkelig notabilitet. Slet --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 09:51 (CEST)
  • Slet - Enig. Den omtale der er om ham, er relaterede til tv-programmet. En del af teksten kan flyttes til artiklen Politijagt. --Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2017, 11:34 (CEST)
  • Slet - Enig. Rmir2 (diskussion) 12. okt 2017, 14:00 (CEST)
  • Slet/ Sammenskriv - Når eneste egentlige indhold relaterer til et tv-program, må dette kunne skrives derind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. okt 2017, 14:35 (CEST)
  • Slet/ Sammenskriv - Ikke notabel person, men god idé lige at nævne ham på Politijagt. --Honymand (diskussion) 12. okt 2017, 21:59 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har nu sammenskrevet den del af artiklen om Vlado Lentz som jeg mente var relevant, i artiklen om Politijagt. Så fortsæt gerne med sletningen. --Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2017, 09:10 (CEST)
Konklusion:
Ændret til omdirigering til Politijagt efter at Bruger:Kjeldjoh har flyttet det relevante dertil. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. okt 2017, 19:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Loge Odin

Artiklen om Loge Odin er tydeligvis oprettet af en person, der er tæt på. Mener heller ikke den har tilstrækkelig Notabilitet, da det blot er en af mange loger, se Le Droit Humain.

  • Slet - Forslagsstiller.--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2017, 16:23 (CEST)
  • Hurtigslet -Artiklen er kopieret fra [11]. Det er anden gang artiklen bliver oprettet som følge af copyvio. Dette er præcis samme tilfælde med Le Droit Humain. Begge sider blev oprettet på samme tid tilbage i juli måned. --EeveeSylveon 16. okt 2017, 16:26 (CEST)
  • Hurtigslet - ikke grund til yderligere diskussion. Rmir2 (diskussion) 16. okt 2017, 16:29 (CEST)
Konklusion:
Er allerede slettet. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2017, 18:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. november 2017 redigér

Sletningsforslag: Peder Holk Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen skal slettes, fordi den er skrevet af en ansat på virksomheden eller deres reklamebureau. Udelukkende derfor. Det handler ikke om notabilitet eller de halvt-seriøse hyldestkilder. Det handler udelukkende om brud af NPOV og reglerne om, at man ikke må skrive om sin arbejdsplads, sig selv og chefen.

Man kan også tydelig se, at "Fred den ansatte" er IKKE neutral og aldrig bliver det - hans lovprisninger af Holk og hans firma fortsætter uafbrudt i diskussionen af artiklen - "toneangivende virksomhed", "højtrespekterede medier", "Holk har så stor almen interesse", "jo, jeg brød reglerne, MEN.." osv. Det der hedder ikke "almen interesse", det hedder virksomhedens interesse.

Og på trods af brud på Wikipedias vigtigste love, fortsætter Fred med at bede Wikipedia at bøje dem for lige netop hans firma. Det er ikke noget, der hedder "pragmatisk dialog" her, det er bare brud på reglerne. Der må overhovedet ikke være nogen "dialog" mellem private virksomheder/politikere og Wikiskribenter. Wikipedia skal bevare uafhængigheden og skribenterne må ikke bestikkes eller antastes.

Der er masser af røde links for personer i danske Wikipedia, der har manglet i årevis, hvorfor skriver Fred ikke deres artikler? Fordi han ikke er Wikiskribent, han er kun en reklameskriver for Novo og Holk. Andre røde links er ikke hans chefer og han er ligeglad med Wikipedia, bare hans firma hyldes.

Det er ikke fordi Holk ikke er notabel, selvom han ikke har vundet Nobelprisen, han er bare administrator for et stort firma og sidder i forskellige bestyrelser, samt et udvalg opsat af regeringen. Det handler ikke om notabilitet. Artiklen om ham skal blot skrives af en ægte, uafhængig Wiki-skribent, ikke "Fred den ansatte" eller en politisk talsperson.

Mit forslag er, at artiklen slettes, og så kan en skribent, der har tid, måske engang skrive en stub (eller sætte en bot til det) om Holk. Hvis det da overhovedet er nødvendig, at enhver, der modtager direktørløn, absolut skal have en artikel på dansk Wikipedia, fordi virksomheden siger sådan.

Hvis vi ser gennem fingrene nu, vil alle firmaer, reklamebureauer og chefer i DK komme og bestille artikler, ligesom Fred har gjort. Derfor sætter jeg forslaget til slet.

Mvh. Leliva (diskussion) 4. okt 2017, 14:24 (CEST)

  •  Kommentar På mange måder er det vel en ren administrator-sag, da artiklen er åbebnlyst NPOV. Men også en ærgerlig sag, eftersom den oprindelige forfatter på alle måder IKKE har søgt at skjule sit tilhørsforhold. Ærgerlig fordi der kunne være kommet en god og relevant artikel ud af det. --Honymand (diskussion) 11. okt 2017, 12:46 (CEST)
  • Behold - Som artiklen fremstår nu, bliver Peder Holk Nielsen ikke overdrevet lovprist. Så det er redigering, ikke slet, der er brug for. --Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2017, 15:50 (CEST)
  • Behold - jævnfør mine tidligere bemærkninger. Rmir2 (diskussion) 11. okt 2017, 16:06 (CEST)
  •  Kommentar Slet pga. NPOV-tætpå - MEN skriv på ny, bare af en anden bruger (ægte uvildig wikiskribent) end Fred den ansatte. Ren kedelig formalitet, udelukkende pga. Fred brød Wiki-loven.

Behold eventuelt billedet af Holk, hvis den må have CC på. Mvh. Leliva (diskussion) 11. okt 2017, 16:16 (CEST)

  • Behold - Som den står nu er den acceptabel neutral, og notabiliteten er der heller ikke tvivl om. Men forløbet er ikke kønt :-( - Nico (diskussion) 11. okt 2017, 17:08 (CEST)
  •  Kommentar Enig i udgangspunktet for sletteforslaget, at det er problematisk med tætpå-oprettelser. Samtidig er Novozymes en C20-virksomhed, og derfor er dens adm. direktør automatisk notabel ifølge da-wikis almindelige kriterier, så vi bør have et opslag om personen. Man kunne af principielle grunde slette artiklen og derpå oprette en lidt mere kortfattet version, men vi ender samme sted ved blot evt. at forkorte lidt i den nuværende, hvilket virker som den enkleste løsning. Uddannelse, kortfattet karriereforløb, foto og infoboks er relevante oplysninger, men nogle af de nuværende informationer virker lovlig perifere. Jeg synes ikke, det er en vigtig encyklopædisk oplysning, at en direktør i en større virksomhed i medierne udtaler sig positivt om et forslag til erhvervsskattelettelser, og heller ikke avisskriverier i forbindelse med en enkelt fondsbørsmeddelelse, som ikke udviklede sig til nogen særlig "sag" på det pågældende tidspunkt. --Økonom (diskussion) 11. okt 2017, 17:21 (CEST)
  • Behold - I udgangspunktet har du jo ret, men jeg er pragmatisk nok til at se gennem fingre her. Så længe artiklen er strengt neutral og har sobre kilder, har jeg det ok. Skulle vi slette den pga. tætpå-princippet, var der jo bare en anden, der skulle starte forfra og ende med nogenlunde samme artikel. jeg synes dog, vi skal følge Leliva så langt, at vi går kilderne kritisk igennem, og Økonom i at få luget ud i de mindre relevante oplysninger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. okt 2017, 23:36 (CEST)
  • Slet{{tætpå}} Enig med Leliva, sammenfattet i konklusionen: "Hvis vi ser gennem fingrene nu, vil alle firmaer, reklamebureauer og chefer i DK komme og bestille artikler, ligesom Fred har gjort. Derfor sætter jeg forslaget til slet." I virkeligheden en principiel diskussion, der bør rejses på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 16. okt 2017, 18:22 (CEST)
  •  Kommentar Uagtet det principielle forhold i debatten, så kan vi jo komme derhen (ja vi er vel i en vis forstand der), at hvis man i sin omgangskreds (jeg taler ikke om ansættelsesforhold) kender en dreven Wikipedianer, ja så kan man måske nemt være så heldig, at man kan få en ualmindelig god artikel på Wikipedia, selvom man ikke selv er i stand til at gennemskue alle de skrevne og halv-skrevne regler, der gælder for artiklers notabilitet, stil og kildedokumentation. Mange, der har skrevet på vegne af organisationer og virksomheder har heller ikke lige helt gennemskuet disse regler, hvorefter vi sidder og piller artiklerne fra hinanden, enten for dårlig stil, for mangel på dokumentation for notabilitet eller for at "være for tæt på" - men hvis vi engang imellem kommer over en artikel, der er åbenlyst notabel i indhold, som er velskrevet, og som har rigeligt med relevante referencer, selvom den også er "for tæt på", skal vi måske i nogle tilfælde blot overveje, om det mindst besværlige ikke vil være at beholde artiklen, og så lade dens udvikling komme an på den almindelige måde vi kontinuerligt redigerer og reviderer artikler på her på Wikipedia? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. okt 2017, 18:58 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 12. nov 2017, 11:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Infoboks svævefly/boks

Skabelonen var tidligere hjælpeskabelon til dannelse af Skabelon:Infoboks svævefly - denne har efter anvendelse af Wikidata ikke længere behov for at "køre denne omvej".

Forslaget omfatter tillige Skabelon:Svævefly fakta - som blev anvendt til at danne et faktaafsnit, som nu er indeholdt i infoboksen - med tilhørende hjælpeskabeloner:

-- Poul G disk. 11. okt 2017, 22:14 (CEST)

  • Slet - Som beskrevet af Poul G. Vi har rigeligt med mere eller mindre forældede værktøjer, og det er fint at få ryddet op i dem, der er forældede. Jeg har ikke kontrolleret, at skabelonerne alle er udgåede, men så vidt jeg kan se, bruges de ikke mere. --Pugilist (diskussion) 12. okt 2017, 10:01 (CEST)
  • Slet --Weblars (diskussion) 19. okt 2017, 10:10 (CEST)
Konklusion:
Den er allerede blevet slettet. Det var der vist også stemning for :-) Pugilist (diskussion) 24. okt 2017, 13:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederik Waage

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om advokaten og adjunkten Frederik Waage er oprettet 19. oktober 2017 af en IP-adresse. Artiklen oplyser intet, der automatisk berettiger til notabilitet. Det mest bemærkelsesværdige er, at personen har en juridisk doktorgrad. Berettiger det til en selvstændig artikel? Økonom (diskussion) 21. okt 2017, 17:10 (CEST)

  • Økonom har ret - en doktorgrad er ikke i sig selv tilstrækkeligt. Det er et professorat derimod, men sådan ét har Waage jo ikke ifølge artiklen. Da der ikke er andet udslagsgivende nævnt i artiklen, er jeg tilbøjelig til at støtte Slet. Vh. SorenRK (diskussion) 21. okt 2017, 17:30 (CEST)
  • Slet - Hvis han har gjort noget interessant, nævner artiklen det ikke. --Inc (diskussion) 21. okt 2017, 20:48 (CEST)
  •  Kommentar - IP'en, der oprettede artiklen, er blevet informeret. --Inc (diskussion) 21. okt 2017, 20:56 (CEST)
  • Slet - Han har udtalt sig til pressen nogle gange, vedr. kammeradvokaten, men ikke rigtig nok til at jeg vil mene at han er en offentlig debattør. DR Nyheder. --Kjeldjoh (diskussion) 22. okt 2017, 16:13 (CEST)
  • Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. okt 2017, 13:19 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 12. nov 2017, 11:12 (CET)

2. runde februar 2020: redigér

Der er igen oprettet en artikel om Frederik Waage i februar 2020. Vurderes han at være notabel i dag? Artiklen er oprettet af en IP-adresse, der efter bidragene at dømme ser ud til enten at være personen selv eller en person, der er tæt på. Han er nu professor MSO på Syddansk Universitet, og ved oprettelsen var der lidt tvivl om, hvorvidt et MSO-professorat kunne give automatisk notabilitet (se redigeringshistorikken). Der er dog enighed på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier om, at retningslinjerne for automatisk notabilitet kun omfatter ordinære professorater, og det er nu præciseret i retningslinjerne. Er der andet, der kan give ham notabilitet? --Økonom (diskussion) 21. feb 2020, 18:16 (CET)

Konklusion:
De seneste tilføjelser ser ud til at have en positiv effekt på stemningen. Der er ikke længere tilstrækkelig opbakning til at slette. --|EPO| COM: 8. mar 2020, 16:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Andersson

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

SorenRK har markeret artiklen med {{Notabilitet}} " - det fremgår ikke rigtig af artiklen, om han har bedrevet noget, der gør det relevant med en artikel" Derfor er der nu oprettet sletningsforslag. Mvh --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. okt 2017, 13:26 (CEST)

  • Behold - En spiller med 190 førsteholdskampe for en divisionsklub er efter min opfattelse notabel. Efter tommelfingerreglerne, der er nedfældet i denne diskussion opfylder han klart kriterierne. Jeg er selv for at vi strammer for spillere i 2. division, men 190 kampe er efter min opfattelse klart nok. --Pugilist (diskussion) 24. okt 2017, 13:37 (CEST)
  • Behold - Jf. Pugilists argumentation. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. okt 2017, 16:07 (CEST)
  •  Kommentar Jeg ved ikke tilstrækkeligt om fodbold til at kunne vurdere betydningen af 2. division; men derfor er det jo netop godt, at vi har en diskussion, hvor viden kan komme frem. – I øvrigt kan det blive nødvendigt med en flertydighedsløsning af en slags, da radioværten og Rokokopost-redaktøren Mikkel Andersson meget vel kunne blive emne for en artikel; men det tager vi til den tid. Vh. SorenRK (diskussion) 24. okt 2017, 17:59 (CEST)
Konklusion:
De eneste, der har ytret sig i debatten, støtter at bevare artiklen; så den bevares. Vh. SorenRK (diskussion) 7. nov 2017, 15:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Catalanske Republik

Migortial har indsat en {{slet}}-skabelon på siden Catalanske Republik, og derfor har jeg oprettet dette sletningsforslag. Skal artiklen slettes? --EeveeSylveon 29. okt 2017, 12:47 (CET)

  • Behold --EeveeSylveon 29. okt 2017, 12:47 (CET)
  • Behold --Rmir2 (diskussion) 29. okt 2017, 12:49 (CET)
  • Behold - Uanset hvem man holder med, er den Catalanske Republik bestemt notabel. Og den er ikke skrevet af nogen tæt på. --Inc (diskussion) 29. okt 2017, 13:04 (CET)
 Kommentar Migortial, No matter what your opinion is with their independence, it is not a neutral view. Notice that everything on Wikipedia should be neutral. --EeveeSylveon 29. okt 2017, 19:24 (CET)
  • Behold - Den er jeg ret sikker på, at vi bliver nødt til at beholde. Temmelig relevant emne - om den så ender med at består i 100 år, eller blot er en døgnflue, der er ophørt til november. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2017, 17:00 (CET)
  •  Kommentar Jeg synes det er undrende, hvorfor der stadigvæk står en {{POV}}-skabelon, som Migortial indsatte tidligere i dag. Artiklen ser, ifølge mig, neutral ud. Bør skabelonen fjernes? --EeveeSylveon 29. okt 2017, 19:24 (CET)
    • Artiklen er neutral, så ja, skabelonen bør slettes. --Morten1997 (diskussion) 29. okt 2017, 19:52 (CET)
  •  Kommentar It is not a personal opinion, I know more about this than all of you. Wikipedia must be neutral, for that reason there can not exist an article about a country that doesn't exist. The Catalan Parliament proclaimed independence without the majority necessary to do so and without any democratic mandate, therefore, without any legal validity (this is objective information) Independent Telegraph Sorry, but Catalonia is not a country, all of us know it, here, in Catalonia.
  • Behold -- den Catalanske Republik er notabel --Zoizit (diskussion) 29. okt 2017, 22:42 (CET)
  • Behold - Uanset det fremtidige udfald er det væsentlige begivenheder, og republikken er udråbt, og dermed en del af historien. - Nico (diskussion) 29. okt 2017, 23:31 (CET)
Konklusion:
Forslaget fremstår som et spansk indenrigspolitisk forsøg på at politisk censurere dansk Wikipedia. Der er ingen opbakning blandt de sædvanlige skribenter. Der skal ikke spildes tid på yderligere diskussion af et åbenlyst irrelevant forslag. Der er opnået konsensus om at beholde artiklen. Forslaget afvises. --Madglad (diskussion) 30. okt 2017, 22:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Inger Ollendorff

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Inger Ollendorff blev oprettet af en IP-bruger den 15. oktober. Den foreslås slettet grundet manglende notabilitet. Jeg er ikke sikker på, hvad "Station Manager" betyder (tak for ubrugelige engelske stillingsbetegnelser), men medmindre det betyder noget meget stort, balancerer artiklen på kanten af hurtigsletning, da der ikke fremgår noget af artiklen, der hæver personen over notabilitetsgrænsen. Men nu har jeg lavet et sletningsforslag for alle tilfældes skyld. Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2017, 12:21 (CET)

Konklusion:
Hurtigslettet. Hun har serveret mad for en konge, men det er der mange der har gjort. Derudover er der intet, der adskiller hende fra andre, der går på arbejde. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2017, 12:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hesehus

Siden Hesehus er oprettet af Bruger:Hesehus. Klart Tætpå og reklame.

  • Slet - --Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2017, 08:55 (CET)
  • Udført - Og det er så allerede gjort! --Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2017, 08:57 (CET)
  •  Kommentar - Grunden til den hastige ekspedition og årsagen til at den ikke fik de obligatoriske 7 dages diskussion, var at det var så åbenlys reklame at det ikke var til at holde ud at se på. Klar hurtigsletkandidat. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. nov 2017, 09:00 (CET)
Konklusion:
Slettet Knud Winckelmann (diskussion) 8. nov 2017, 09:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv29&oldid=10303652"