Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv30

< Wikipedia:Sletningsforslag

Arkiveret 29. november 2017 redigér

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget redigér

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen redigér

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således: 

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne redigér

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning" redigér

  •   Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  •   Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  •   Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  •   Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  •   Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  •   Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  •   Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  •   Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  •   Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    •   Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  •   Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    •   Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  •   Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  •   Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  •   Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
  •   Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  •   Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  •   Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)
 Konklusion:
Denne diskussion har været uden aktivitet i al for lang tid, så jeg tillader mig at konludere: Der er overvældende flertal for at slette skabelonen, så det bliver konklusionen.
—Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2017, 21:08 (CEST)

Praktisk: Bot redigér

Rart at se at der omsider er blevet konkluderet. Imidlertid er det bare ikke nok at slette selve skabelonen, den skal også fjernes fra de ca. 320 sider, hvor den er indsat. Desuden skal de diskussionssider, hvor der ikke er andet, slettes. Så det er ikke helt nok bare at lade en bot fjerne de indsatte skabeloner, for det vil efterlade en stribe tomme diskussionssider. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. okt 2017, 23:22 (CEST)
Netop. Forslaget, som blev stillet under projektskabelondiskussionen, havde selvfølgelig til formål at være pilotprojekt for udvikling af en bot, der kunne fjerne skabeloner for ikke-eksisterende projekter. En bot, der så kunne udvides til at gøre hvad der nu behøvedes for projektskabeloner for rent faktisk eksisterende projekter. Så sådan en bot må skrives. Jeg var i gang, men fik ikke tid, før jeg droppede W. --Madglad (diskussion) 23. okt 2017, 10:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PRE-Be-UN

Er PRE-Be-UN et notabelt band? Det er ret svært at se ud fra den skitseagtige artikel, der foreløbig er, samt ud fra omtale på nettet. Lad os tage diskussionen.

  •   Slet - Notabiliteten fremgår i hvert fald ikke af det nuværende indhold. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2017, 13:54 (CEST)
    •   Behold - Jo, ved nærmere eftersyn har bandet jo udgivet i hvert fald et par album, og bagmanden, Nicolai Koch, har en selvstændig artikel. Så det handler vist mest om at få artiklen pudset grundigt af. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2017, 13:59 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. Jeg var vist lidt for hurtig her.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2017, 14:06 (CEST)
  •   Behold - Det er nok nærmere musikeren Nicolai Kleinman Koch der er notabel. PRE-Be-UN er hans soloprojekt, han har desuden spillet keyboard i Choir of Young Believers. Det seneste album er blevet spillet 23 gange på DR's radio, hvilket ikke er meget, men jeg tænker at det er nok til en artikkel. --Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2017, 14:48 (CEST)
  •   Sammenskriv - Nu ser jeg at Arne (Amjaabc) allerede har konkluderet. Men måske det ville give mening at sammenskrive Nicolai Koch og PRE-Be-UN. Jeg syntes ikke der er behov for begge artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 27. okt 2017, 14:52 (CEST)


Anden runde

PRE-Be-UN er et dansk indieband. Bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmål ved notabiliteten. Der er i aritklen angivet fire medlemmer. Der er udkommet to albums, hvoraf det ene er anmeldt hos både gaffa, soudvenue og diskant. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:44 (CEST)

  •   Behold - med to udgivne albums og anmeldelser hos flere seriøse musikmedier mener jeg, at artiklen bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2020, 20:44 (CEST)
  •   Slet den linje tekst. /Madglad (diskussion) 14. apr 2020, 21:11 (CEST)
  •   Slet - Hvis der ikke er mere at fortælle, end at de har udgivet to albums, så er der efter min mening ikke behov for en artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 14. apr 2020, 21:51 (CEST)
  •   Sammenskriv - Jeg vil igen foreslå at sammenskrive Nicolai Koch og PRE-Be-UN. Jeg syntes ikke der er behov for begge artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 15. apr 2020, 10:33 (CEST)
  •   Behold - Som Toxophilus mener jeg, at album og anmeldelser demonstrerer, at de er tilstrækkelig kendte i offentligheden til at fortjene en artikel. At artiklen med fordel kunne være fyldigere, er et argument for at forbedre den - ikke for at slette den. --Økonom (diskussion) 18. apr 2020, 08:08 (CEST)
Så skriv dog den artikel, hvis den er så vigtig. Lige nu er der ingen artikel, kun en linje uden henvisninger. En sletningsdiskussion burde være overflødig, når der ingen artikel er. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 09:16 (CEST)
  •   Behold - Gruppe med prominent hovedperson. Artiklen indeholder grundlæggende oplysninger om musikstil, medlemmer, udgivelser, og en reference (med trackliste) til disse. Altid plads til forbedringer og udvidelser, men manglerne giver ikke grund til sletning - Nico (diskussion) 18. apr 2020, 10:36 (CEST)
  •   Spørgsmål 1 til bl.a. Nico: Skal Wikipedia indeholde artikler, eller kartotekortslignende opslag som dette? Min mening er: Artikler. Dette opslag kommer på min lille bærbares skærm op på at fylde 1,1 linje, hvis jeg trykker Ctrl-+ for at forstørre skrifttypen. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  •   Spørgsmål 2:Hvilken gavn har folk, der googler på "PRE-Be-UN", af at få repræsenteret sådan et resultat? Folk kan garanteret få bedre information ved at gå til et andet resultat, så Wikipedia spilder folks tid og opslaget giver folk et dårligt indtryk af Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  •   Spørgsmål 3: Er bandet stadig aktivt? Har de udgivet noget siden 2013? Er artiklen opdateret? --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  •   Spørgsmål 4: Er det band? Eneste egentlige kilde, tambourhinoceros.net, skriver: "PRE-Be-UN is an alias of Nicolai Kleinerman Koch" - altså et alias i følge pladeselskabet. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  •   Spørgsmål 5: Er det band? Artiklen Nicolai Koch skriver: "Udgav i 2014 albummet Clean Spasms under kunstnernavnet PRE-Be-UN." Altså et kunstnernavn i følge dawiki selv. --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  •   Kommentar: Bemærk i øvrigt at artiklen om pladeselskabet Tambourhinoceros blev slettet i 2015 pga. manglende "notabilitet". --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 12:16 (CEST)
  •   Kommentar: På spørgsmål 1 vil jeg svare at Wikipedia både skal kunne rumme det ene og det andet. Jeg kan se på Madglads hærværksagtige redigering, at han vil gøre alt for at få artiklen slettet, og det vil jeg ikke spilde min dag på at forhindre, og vil ikke kommentere yderligere her, blot minde om Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe - Nico (diskussion) 18. apr 2020, 12:54 (CEST)
  •   Spørgsmål til Nico: Hvordan forstyrrer det W. at påpege at der kun findes en snæver kilde til at der er under det navn er udgivet et kassettebånd og tilsvarende mp3-filer i 2012, og at der ingen kilde findes for at der skulle være tale om et eksisterende band? --Madglad (diskussion) 18. apr 2020, 13:07 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har skrevet relevant information om bandet ind i artiklen om kunstneren. Håber det kan være et passende kompromis? Tøndemageren 26. apr 2020, 10:31 (CEST)
  •   Kommentar: Fint med mig. Men som det fremgår ovenfor er der ikke andre end dawiki, der mener at det er et band. --Madglad (diskussion) 26. apr 2020, 10:48 (CEST)
  •   Kommentar - Med udvidelsen af Nicolai Koch mener jeg godt at PRE-Be-UN nu godt kan ændres til et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2020, 18:12 (CEST)
 Konklusion:
Sammenskrivning gennemført --|EPO| COM: 24. maj 2020, 12:40 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DriveNow

Knud_Winckelmann har sat tætpå på denne artikel, men sletningsforslaget er ikke blevet oprettet.

  •   Slet - Artiklen ser ud til at være for tæt på. --Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2017, 08:32 (CET)
  •   Behold - absolut notabelt emne. Rmir2 (diskussion) 31. okt 2017, 08:54 (CET)
  •   Behold - Artiklen skal beholdes - men der skal rensens ud i den. Den er tæt på lige nu. Blandt andet står der "Download DriveNow-appen..." som jeg kun kan se som åbenlys reklame. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. nov 2017, 14:33 (CET)
  •   Behold - Men den bør forbedres indholdsmæssigt, fx ved at oversætte dele af den tyske artikel.--Ramloser (diskussion) 12. nov 2017, 14:10 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 19. nov 2017, 10:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bymarksvej (Ærøskøbing)

Siden Bymarksvej (Ærøskøbing) er oprettet af Bruger:85.83.0.104. Jeg kan ikke at denne vej er notabel.

  •   Slet - --Kjeldjoh (diskussion) 9. nov 2017, 13:13 (CET)
  •   Behold - en lidt kortfattet artikel, men om en absolut notabel vej. Det er fint forklaret hvilken rolle, vejen er tiltænkt i den samlede vejplanlægning. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 14:05 (CET)
  •   Behold - Artiklen er oprettet af en af vore ihærdige anonyme brugere, der især skriver om vejstrækninger, specielt ringveje om byer. Dette er et eksempel på disse, og jeg synes i lighed med Rmir2, at den godt kan gå an, selvom det er en af de mindre ringveje. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. nov 2017, 15:31 (CET)
  •   Behold - Se mit ræsonnement under Wikipedia:Sletningsforslag/Seden Skole‎. Prøv at google Bymarksvej eller Bymarksvej (Ærøskøbing) og se den fine eksponering, Wikipedia får ud af den lille artikel! Beethoven9 (diskussion) 10. nov 2017, 10:07 (CET)
  Kommentar Det er ikke formålet med Wikipedias artikler at skaffe Wikipedia hits på Google, men at beskrive relevante emner. (Om dette er et relevant emne har jeg ingen viden om). --Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 11:50 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 19. nov 2017, 10:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Venstrekommunisme

Emnet Venstrekommunisme er uden tvivl notabelt, og bør behandles på dansk wikipedia; men denne artikel er ikke engang en start på omtalen af venstrekommunismen. Efter min mening bør den slettes, og der bør startes på en frisk. På et tidspunkt når jeg nok dertil. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. nov 2017, 18:08 (CET)

  •   Slet - som forslagsstiller. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. nov 2017, 18:08 (CET)
  •   Slet Enig. Der er ikke noget at bygge videre på. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 19:22 (CET)
  •   Slet - Med mindre der er nogen der har lyst til at skrive som minimum en stub, så slet denne artikel. --Kjeldjoh (diskussion) 11. nov 2017, 22:26 (CET)
  •   Slet Enig. Mærkelig formulering og intet reelt indhold. --Honymand (diskussion) 19. nov 2017, 09:18 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 19. nov 2017, 10:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Antonio Soria

TherasTaneel har indsat en {{notabilitet}}-skabelon med begrundelsen: “oprettet crosswiki af samme IP, slettet flere steder for manglende notablilitet...”. -EeveeSylveon 18. nov 2017, 22:09 (CET)

 Konklusion:
Slettet pga. cross-wiki spam.
—Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. nov 2017, 23:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 15. december 2017 redigér

Sletningsforslag: Nicolai Elsberg

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Nicolai Elsberg blev oprettet 20. sep 2017 af en IP-bruger. Samme dag påsatte Bruger:Knud Winckelmann {{Autobiografi}}, og 24. september satte jeg selv {{Notabilitet}} på. Den 28. oktober forsøgte Bruger:Wikinico2017, der også har bidraget til artiklen, at tømme siden. Lad os derfor få afgjort, om den skal beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2017, 11:33 (CET)

  • Jeg kender ikke gruppen "Spillemændene" (ikke identisk med artiklen Spillemændene), men jeg kan ikke af artiklen se, at der er noget, der taler for, at notabilitetskriterierne er overholdt. Men hvis nogen kender mere til området ... Foreløbig:   Slet. Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2017, 11:33 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 8. dec 2017, 12:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: GJ 1214 b

Denne artikel om exoplanet GJ 1214b er af så ringe kvalitet, at den ikke kan redes. Artiklen indeholder ingen kilder og er fyldt med meningsløst vrøvl som "Planeten kører med 99k/s" og "Har en ombløbstid på 0.0000117 dage" (åbenlyst forkert, da dette svarer til ca. 1 sekund). Sproget er af så lav kvalitet, at artiklen sandsynligvis er skrevet af en folkeskoleelev eller lignende. Artiklen fejler simpelthen på alle niveauer. (Skrev 130.225.21.22 (diskussion • bidrag) 2017-11-17 14.29. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Behold - Artiklen er ikke særlig velskrevet, men den findes på andre wikier, hvor den er mere informativ. Jeg vil gerne gøre et forsøg på at omskrive den. --Hofkas (diskussion) 17. nov 2017, 14:35 (CET)
  •   Behold - Enig. Ja, der mangler kilder, og der er faktuelle fejl - men det kan jo udbedres. --Honymand (diskussion) 17. nov 2017, 18:11 (CET)
  •   Behold - Der er en del, der skal ryddes op og gøres bedre, men det artiklen indeholder en del relevant information. --Pugilist (diskussion) 19. nov 2017, 17:30 (CET)
  •   Behold - Efter Pugilists oprydning og udvidelse (tak for det!) er der ingen grund til at slette artiklen, selvom den ikke er færdig endnu. Vh. SorenRK (diskussion) 19. nov 2017, 17:32 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 27. nov 2017, 15:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daniel Bachmann Andersen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Selv om jeg er inklusionist, kan jeg ikke finde nogen begrundelse for notabilitet i Daniel Bachmann Andersen

  •   Slet som foreslået - Nico (diskussion) 19. nov 2017, 11:14 (CET)
  •   Slet - Enig. Selvom der er flere oplysninger i artiklen end i så mange andre, er der ingen af dem, der tyder på, at han overholder notabilitetskriterierne. (Skrev SorenRK (diskussion • bidrag) 19. nov 2017, 14:25‎‎. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - Han har ikke endnu opnået resultater der berettiger en artikel. --Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2017, 14:31 (CET)
  •   Slet - Ja den artikel er noget tyndbenet i forhold til at være notabel. --Hofkas (diskussion) 19. nov 2017, 14:35 (CET)
  •   Slet Bedste resultat ifølge kilderne er en 5. plads i et eller andet verdensmesterskab i en meget specifik konkurrence, noget med 7-årige heste ifølge kilden. -- Vrenak (diskussion) 19. nov 2017, 14:58 (CET)
  •   Slet - Er dette et CV, der ved 'en fejl' er blevet lagt ud på Wikipedia? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. nov 2017, 10:34 (CET)
  •   Slet - Den artikel må vist vente nogle år. Beethoven9 (diskussion) 20. nov 2017, 11:49 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 27. nov 2017, 15:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Momio

Er emnet Momio relevant? Det er tale om et "onlinespil". Der findes desuden en side om det på finsk Wikipedia. Atiklen er oprettet 2015-08-25 af til lejligheden oprettet Bruger:Someonewholikecakes, som ikke har andre redigeringer på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 25. nov 2017, 23:29 (CET)

  •   Slet Nej, der er intet der antyder at emnet udskiller sig fra andre computerspil. --Madglad (diskussion) 25. nov 2017, 23:29 (CET)
  •   KommentarJeg synes fint onlinespsil kan være notable, men kender intet til antal brugere eller noget i den stil. Synes til gengæld der er et element af {{Tætpå}} --Honymand (diskussion) 26. nov 2017, 10:26 (CET)
  •   Neutral hældende mod   Slet - Selvom Momio bliver nævnt i reklamerne på en række danske børnekanaler, så kan jeg ikke vurdere, hvorvidt artiklen er notabel eller ej. Jeg har som sagt kun hørt om det på reklame, og jeg kender ingen, der spiller spillet, eller hørt om det i medierne. --EeveeSylveon 28. nov 2017, 08:42 (CET)
  •   Slet - Spillet Momio har ikke opnået meget omtale, og artiklen er for Tætpå. Virksomhedens tidligere spil, GoSupermodel.dk har fået en del omtale i pressen, mest kritik af deres markedsføring til børn. --Kjeldjoh (diskussion) 28. nov 2017, 11:09 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 8. dec 2017, 12:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 2. januar 2018 redigér

Sletningsforslag: Seden Skole

Her har jeg svært ved at se notabiliteten for Seden Skole. --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:10 (CEST)

  •   Slet --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:10 (CEST)
  •   Behold - den er ligeså notabel som alle de andre folkeskoler. --Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2012, 14:14 (CEST)
  •   Behold - Der må jeg være enig med Pixi Uno. Hvis andre skoler er notabel, så der den her vel også. Ellers så skal der mange sletningsforslag i gang :) --Simeondahl (diskussion) 10. okt 2012, 14:16 (CEST)
  •   Behold Skolen er vel lige så notabel som de mange andre skoler, vi har artikler om. Dog trænger den til en kærlig hånd. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 10. okt 2012, 14:17 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. okt 2012, 02:14 (CEST)

Jeg genoptager diskussionen om dette sletningsforslag af to grunde:

  • Alle 3, der stemte for "Behold", har tydeligvis haft den forkerte opfattelse, at vi har mange andre artikler om almindelige folkeskoler – det er faktisk yderst få.
  • Artiklen om byen Seden havde et par linjer om skolen. Det har jeg udvidet så skoleartiklen nu er overflødig, fordi der ikke står noget i den som ikke står i byartiklen. Det er rimeligt at bruge et par linjer på skolen i en byartikel. Og her hænger skolen jo sammen med hallen og idrætten, som er lidt uden for emnet, hvis det kun skal være en skoleartikel. Og skoleportalen er også en generel kilde. Så det er et godt eksempel på at vi ikke skal have for snævre artikler.
  •   Slet Beethoven9 (diskussion) 21. okt 2017, 23:28 (CEST)
  •   Hurtigslet Opfylder ikke kriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. --Madglad (diskussion) 25. okt 2017, 22:08 (CEST)
  •   Slet/  Sammenskriv med Seden: Jeg har altid haft et anstrengt forhold til artikler om helt almindelige folkeskoler, så jeg synes, at Beethoven9s forslag om at koble dem - i hvert landsbyskoler - til de landsbyer, de ligger i. De er i øvrigt heller ikke altid så omfangsrige, at det forstyrrer overblikket med et par linjer om skolen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. okt 2017, 22:51 (CEST)
  •   Sammenskriv - Jeg har det lidt blandet med artikler om folkeskoler. Det kan være en god indgang for eleverne at skrive lidt om deres egen skole. Men denne artikel har ligget i 5 år med kun en linje, så den kan godt sammenskrives med byen, og redirect dertil. --Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2017, 08:16 (CEST)
  •   Behold Jeg har tilføjet lidt flere oplysninger om skolen i artiklen. Generelt synes jeg, at folkeskoler er notable. Tidligere diskussioner har typisk afsløret delte meninger om emnet, men slettediskussioner plejer at vise, at der er opbakning til at beholde dem som selvstændige artikler. Jeg synes ikke, det er helt korrekt, at der kun er yderst få folkeskoleartikler på dawiki. Kategorien "Folkeskoler" indeholder p.t. ca. 200 sider. Økonom (diskussion) 26. okt 2017, 21:12 (CEST)
  •   Behold - artiklen er kort og mangelfuld, men emnet er notabelt. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2017, 15:36 (CEST)
  • Selvfølgelig er emnet notabelt, især hvor en skole er vigtig for en lille bys overlevelse. Spørgsmålet er bare om der altid er nok notabelt stof til at det kan bære en selvstændig artikel. For vi gør nar ad læseren, hvis vi fra en byartikel linker til en skoleartikel, hvor der kun står de samme 3-4 linjer som det er relevant at skrive om skolen i byartiklen.
  • Tak til Økonom for dit konstruktive bidrag. Jeg tager ordet "yderst" i mig, men mener stadig at 200 artikler er "få" i forhold til at vi har 1.550 folkeskoler (2008) – og så er halvdelen af artiklerne nok små usle stubbe. Så I der mener, at der kan skrives rimeligt lange notable artikler om hver eneste skole, får rigtig travlt! Jeg hæfter mig ved at den sidste sætning, du har tilføjet i Seden Skole, ikke vedrører skolen, men byens skolebehov og dermed klart hører hjemme i byartiklen – nu løb det ud i sandet, så det er måske ikke relevant. MOT er interessant og kan sikkert fortjene en wiki-artikel, så vi alle kan se at det er notabelt – og så kan det såmænd også få plads i byartiklen! Beethoven9 (diskussion) 27. okt 2017, 19:32 (CEST)
  •   Behold - Jeg ændrer mening og trækker mit sletningsforslag tilbage, for jeg har fået en åbenbaring. Prøv selv at google "Seden Skole", så kommer der i boksen th. et citat på 3-4 linjer fra indledningen af vores Seden Skole! Det er en flot anerkendelse af at det er hos os og ikke fx i Den store Danske, man skal søge videre efter information, så vi bør gøre alt for at samarbejde med Google.
  • Google har nok ikke en redaktør, der kan sidde og plukke i vores byartikel og finde det afsnit eller de linjer, der handler om skolen. Så for at Google kan give os den reklame, er vi nødt til at have en artikel, hvis titel matcher det som folk søger på. Derfor skal vi have massevis af små Google-venlige artikler til at bane vej for de ekstra læsere, der kommer den vej. Disse artikler kræver nytænkning på to punkter:
  • 1. Det gør ikke noget at de er små og aldrig bliver større fordi de har udtømt emnet på ganske få linjer.
  • 2. Det gør ikke noget at de gentager indhold i en større artikel eller fuldtud er kopieret fra den.
  • Jeg har lavet et eksempel med Ryslinge og Ryslinge Friskole, som jeg for en uge siden ville have foreslået slettet. I stedet har jeg gjort den fuldtud identisk med byartiklens omtale af friskolen. Derfor linker jeg ikke fra byartiklen til skoleartiklen - det giver kun mening, hvis skoleartiklen er uddybende.
Ingen grund til at få åbenbaringer:
Prøv at google hvad som helst andet, og google vil vise Wikipedia som det første, eller et af de første, forslag.
Google har nok en redaktør, som nok helt eller delvist er er et program, der kan plukke indledningen ud af en W-artikel.
Det er ikke Wikipedias opgave at levere gratis materiale til Google, og Wikipedias artikelstruktur skal følgelig ikke indrettes efter Googles behov.
Jeg opretholder forslaget. Hvis artiklen skal beholdes, skal kriterierne ændres først. Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 00:39 (CET)
Helt enig i at Google ikke skal styre os, især hvad angår notabilitet: intet bliver notabelt af at det kan googles! Men det er jo ikke Google der forlanger at vi skal have de småartikler, der er dækket eller med fordel kan dækkes af større artikler. Som denne diskussion også viser, er det os selv der ikke kan finde ud af at slette dem. Jeg har flere gange prøvet at få slettet artikler om nedlagte jernbanestationer, der i 50 år bare har været almindelige parcelhuse. Det kan ikke lade sig gøre! Der kommer altid en flok riddere på hvide heste for at redde den lille møgartikel. Det er vel fordi mange brugere fokuserer på at vi skal konkurrere med tyskere og svenskere om at have flest artikler.
Så når vi ikke kan komme af med de redundante småartikler, kan de lige så godt gøre gavn for os. Og hvis sådan en kan give os øget eksponering på Google, er det jo os der bruger Google lige så meget som det er Google der bruger os.
Beethoven9 (diskussion) 10. nov 2017, 09:36 (CET)
Jeg er til dels enig med dig. Men først og fremmest vil jeg angribe den måde man som sædvanligt griber tingene an på Wikipedia: Enhver kan oprette en artikel, der ikke overholder kriterierne. Den bliver ikke hurtigslettet, som den "automatisk", burde. I stedet skal vi igen-igen-igen igennem en sletningsdiskussion for en artikel, der ikke overholder kriterierne. Så de, der mener, at kriterierne skal ændres, må stille forslag om dette. (Jeg vil være forbeholdent positiv). Indtil da skal administratorerne på eget initiativ hurtigslette artikler, der ikke lever op til kriterierne.
Enig med dig i at der er for mange, der har taget en dårlig arv med sig fra da-wiki's start: Kvantitet frem for kvalitet. Der er utallige substubbe og ordbogsopslag. Lad os få startet en diskussion om et opgør med kvantitet før kvalitet-kulturen. --Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 11:46 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 28. dec 2017, 22:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Larsen (medieforsker)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har sat slet på artiklen Peter Larsen (medieforsker), men sletningsforslaget er ikke blevet oprettet.

  •   Slet - Artiklen ser ud til at være for tæt på. --Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2017, 08:32 (CET)
  •   Slet - Selvpromovering Rmir2 (diskussion) 31. okt 2017, 08:47 (CET)
  •   Kommentar - Problemet er, at han er automatisk notabel som professor; men ja, artiklen ligner reklame. Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2017, 12:38 (CET)
  •   Behold - Som professor er han automatisk notabel. Selvpromovering eller oprettelse af tætpå-personer er problematisk, men jeg mener ikke, at det bør trumfe automatisk notabilitet, så man sletter artikler, som der i øvrigt er konsensus om at betragte som oplagt relevante, blot pga. dette forhold. Det rigtige må være at beholde artiklen, men fjerne evt. uencyklopædiske/perifere oplysninger. Økonom (diskussion) 2. nov 2017, 18:49 (CET)
  •   Slet Det er en misforståelse at notabilitetskriterierne skulle give ret til at oprette selvpromoverende artikler, som ikke kan slettes. Selvpromoveringen skal slettes, derefter står det enhver frit for at oprette neutral artikel, men man bør først tænke på, om man ikke har noget vigtigere på sin TODO-liste. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 04:37 (CET)
  •   Behold - Som professor eller tidligere professor må man vel være notabel til at blive præsenteret i Wikipedia.
    --Kontoreg(Henvendelse) 24. dec 2017, 11:24 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 28. dec 2017, 22:11 (CET)

Flertal mod at personen skal have lov til at oprette artiklen om sig selv, altså opretholdes den? Er det en sag vi skal have til afstemning? På enwiki sletter man først og tager snakken bagefter. Jeg er parat til at oprette et afstemningsforslag om sagen, hvis administratorerne fastholder denne afgørelse. Ping Sarrus. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 06:30 (CET)

Det gør du bare. Mvh KnudW (diskussion) 29. dec 2017, 06:53 (CET)
Det gider jeg ikke bruge krudt på i de glade jule/nytårsdage. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 08:39 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at personer skal have ret til at oprette artikler om sig selv. En administrator bedes fjerne artiklen. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 08:39 (CET)
Umiddelbart vil jeg mene at enkeltsletningsforslag ikke er stedet for at forsøge at gennemføre større ændringer i hvordan tingene fungerer her på stedet. Hvis du vil have din fortolkning af konsensus til at være gældende, så skal der mere til. Mvh KnudW (diskussion) 29. dec 2017, 09:03 (CET)
Det er derfor at jeg ikke rejser et afstemningsforslag, emnet er ikke egnet. Men omvendt savner jeg en god måde at få afskaffet de misforståede konsensesopfattelser. Der er noget DIY og mindretalsdiktatur over det. Kan vi ikke få erstattet mindretalsanarki med demokrati? Hvordan kan man bedst ændre denne usunde praksis? --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 09:18 (CET)
Jeg er sikker på, at du ved, at sletningsdiskussioner ikke er afstemninger, men at der som absolut minimum kræves overvældende flertal og 3-2=60%=ikke overvældende flertal. Ergo fastholder jeg konklusionen. Det nytter ikke noget, at du brokker dig hver gang en fælles vedtagelse går imod hvad du ønsker. Det bliver grundlæggende principper for, hvordan man vedtager noget på Wikippedia, ikke ændret af.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2017, 09:46 (CET)
Der er to aspekter. Det ene er, når en person opretter en artikel om sig selv. Det er i sig selv yderst problematisk. I dette tilfælde er der tale om en person, som næppe har nogen offentlig interesse, og hvis litterære produktion næppe er mere interessant end mine læserbreve. Det andet er naturligvis spørgsmålet om den faktuelle fremstilling i artiklen. På mig virker artiklen som historien om frøen, der pustede sig op. Derfor fastholder jeg, at sletningsforslaget var berettiget, og det forhold, at han til trods for sin professortitel i Norge ikke findes omtalt på norsk wiki (hverken bokmål eller nynorsk) bekræfter for mig blot, at selv nordmændene anser han for komplet ligegyldig. Godt nok ser jeg frem til, at vi når den kvarte million artikler men denne artikel kunne vi godt have undværet. Men naturligvis respekterer jeg, at andre har sat barren for notabilitet når det gælder akademikere helt nede i kælderhøjde. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2017, 10:09 (CET)

Er for så vidt enig og tak for det, Rmir2. Men skal voksne mennesker virkeligt have en afstemning om folk skal kunne oprette en webside om sig selv, men at det skal kræve enstemmighed at fjerne den igen. Der kan blive meget sjov over en debat om kronikken i Politiken om afstemningen. --Madglad (diskussion) 29. dec 2017, 10:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Fortjenstudmærkelser

Der er uden konsensus oprettet et Wikipedia-system med "fortjenstudmærkelser". Disse uddeles uddeles efter objektive kriterier uden hensyntagen til bidragenes karakter og kvalitet. De objektive kriterier er antal redigeringer, hhv. længden af perioden, man har været aktiv på Wikipedia. Man kan som jeg forstår det tildele sig selv ret til at bære titler som: 

signator, burba, novato, grognard mirabilaire, mest perfekt tutnum, mest pluperfekt labutnum, uspicious looshpah, lord high togneme laureate

Det følger forskellige mystiske infobokse med, man kan hylde sig selv med på sin brugerside.

Jeg forstår Bruger:Incs oprettelse af Wikipedia-siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser som et forslag om at der skal skaffes konsensus om at indføre dette system, da der aldrig er søgt konsensus om oprettelse af systemet, og da der allerede er oprettet en side om det aldrig vedtagne system, indebærer sagen sletning af siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser, hvorfor jeg lægger sagen her på Wikipedia:Sletningsforslag. Men det er ikke et egentligt sletningsforslag, formålet er at se om der er konsensus om systemet. Der har været rejst tvivl på Wikipedia-diskussion:Fortjenstudmærkelser, om hvorfor et sådant system forsøges indført uden konsensus. 

Så vær opmærksom på at dette ikke er et egentligt sletningsforslag, men et forslag om at Wikipedia indfører et fortjenstudmærkelsessystem. Konsekvensen af at forslaget ikke vedtages, er at siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser slettes. Så man skal altså "stemmme" lidt omvendt: Hvis man stemmer "støtter" beholdes siden, hvis man stemmer "støtter ikke", indføres systemet ikke, og nævnte side slettes. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:40 (CET)
  •   Støtter ikke indførelse af fortjenstudmærkelsessystemet. Det et nørdet, barnagtigt system, som vi ikke en gang ville have syntes var sjovt i nørdeklubben i 1. g. Det sætter Wikipedia i et useriøst lys, at man uden videre kan oprette et system, hvor man kan udnævne sig selv til grognard mirabilaire, mest pluperfekt labutnum, uspicious looshpah, lord high togneme laureate. Jeg kan endvidere konstatere at folk ikke har taget systemet til sig. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:40 (CET)
  •   Behold - Jeg syntes at idéen er lidt sjov, om end også lidt fjollet. Så selv om at jeg har valgt ikke at give mig selv en Fortjenstudmærkelse, så syntes jeg det er fint at andre gør det. Hvad brugerne vælger at lægge på deres brugersider, er lidt op til dem selv, så hvis de vælger at kalde sig Stor-Dalmuti, så fint med det. --Kjeldjoh (diskussion) 3. nov 2017, 07:45 (CET)
  •   Neutral, hældende mod   Behold - I og for sig ikke nogen dum ide at man har en skala at vurdere sin indsats på baggrund af, men ikke noget vigtigt for mig. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2017, 08:00 (CET)
  •   Behold - jeg mener ikke vi bør slette den her. Jeg syntes at princippet i at kunne tildele ting og sager til aktive og bidragsfulde skribenter er en helt god ide. Det er også derfor jeg har startet Wikipedia:Landsbybrønden/WikiLove. --SimmeD (diskussion, bidrag) 3. nov 2017, 08:12 (CET)
  •   Behold – enig med SimmeD. --EeveeSylveon 3. nov 2017, 08:31 (CET)
  •   Neutral hældende til   Støtter ikke. Jeg mener det er lidt "uwiki" sådan at give karakterer til sig selv, (ligesom jeg heller ikke er tilhænger af karaktergivningen til artikler). Det har heldigvis har det heller ikke fået den store udbredelse, så hvis folk bare ignorerer det, er det ikke det store problem. - Nico (diskussion) 3. nov 2017, 09:39 (CET)
  •   Behold - Udover argumenterne i introen, vil jeg påpege, at jeg bragte det op på Landsbybrønden her, før siden blev oprettet. Der var ikke nogen afstemning, men det var heller ikke hemmeligt, og nogen gange bør man være dristig. Dertil tæller jeg 18 brugere, der i øjeblikket anvender systemet. Og hvis nogen brugere finder glæde ved fortjenstudmærkelserne, gør det jo ikke skade på dem, der ikke gør. --Inc (diskussion) 3. nov 2017, 09:42 (CET)
  •   Slet - Vi har absolut ikke brug for den slags selvfremhævelse med useriøse betegnelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. nov 2017, 13:27 (CET)
  •   Neutral, hældende mod   Behold. Det er ikke noget jeg bruger, men hvis der er nogen, der har lyst til at have sådanne skabeloner på deres brugersider, så fred være med det. Skabelonerne signalerer anciennitet og antal redigeringer. Andre skabeloner fortæller, at wikisamfundet har givet de brugere, der bruger dem, en større værktøjskasse. Det er vel nogenlunde det samme. Gør samtidigt opmærksom på, at hvis man forlods skal søge konsensus om samtlige ændringer, dør Wikipedia. Nogle gange bliver man nødt til være dristig.
    - Sarrus (d • b) d. 3. nov 2017, 16:38 (CET)
  •   Slet - jeg finder det ærligt talt useriøst, og kunne give en god gang wikibashing, hvis en journalist sidder og mangler stof til en kvart side. Jeg har ikke brug for muligheden af at kunne udråbe mig selv til stormufti af den krøllede dobbeltklamme. --Jørgen (diskussion) 6. nov 2017, 08:35 (CET)
  •   Slet virker overflødige. Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2017, 08:38 (CET)
  •   Kommentar/  Behold: Hvis dette ikke er et sletningsforslag, så skal det ikke oprettes som et sletningsforslag. Det er i min optik misbrug af hvad denne side er til. Hvis man ønsker at diskuterer om vi skal have et belønningssystem på da.wiki, tag da venligst diskussionen på landsbybrønden. Men det sagt, så dem der ikke gider det, kan lade være med at bruge det. For andre kan det være en ydre motivationsfaktor i at få anderkendelsen fra en anden bruger, for at det man gør er godt eller at man har et badge at arbejde hen mod. Det er virkeligt vigtigt at tænke ud over hvad man selv har behov for. Jeg er personligt ligeglad med om det er der eller ej, men jeg kan fornemme der er en del brugere der vil sætte stor pris på det - så lad dog dem om at have det, og kom videre i systemet altså. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2017, 19:04 (CET)
  •   Behold Endnu en gang bruges der tid på at diskutere om en uformel og frivillig ordning som på ingen måde påvirker andre skal nedlægges, udelukkende fordi at individer der ikke anvender den ikke bryder sig om ideen. Der står udtrykkeligt på siden at det ikke indikerer status. Der er masser af ting som eksisterer ude på periferien, hvad enten det er ting hvis primære formål er muntre foretagender som har til formål at afhjælpe wikistress (f.eks. Julequizzen eller Barnstars) eller organisering med henblik på målrettet arbejde (f.eks. WikiProjekterne, Fokusmåned, Projekt 356 osv.), som ikke er blevet formelt godkendt. Det er en forkert påstand at alt skal centralgodkendes før det kan igangsættes, sådan har systemet aldrig fungeret, det betyder selvfølgeligt ikke at man ikke må bringe det op, men her fastholder jeg mine førnævnte argumenter. I øvrigt passer det ikke at systemet ikke bruges, ud over mig selv har jeg set andre brugere bruge systemet (jeg har ikke tænkt mig at lave en HLH på samtlige af skabelonerne for at se hvor mange det er). Jeg skulle sågar til at opdatere min egen brugerboks da jeg til min store skuffelse så at nogen havde set sig sur på ideen og ville nedlægge den, på trods af at den ikke påvirker dem der ikke anvender den. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. nov 2017, 13:21 (CET)
  •   Kommentar Præcedensspørgsmål: Altså kan enhver oprette en side i Wikipedia-navnerummet, hvor man giver folk lov til til at sætte bokse på sin brugerside med tekster som "Denne bruger er storkalif af Wikipedia", "Denne bruger er Wikipedias kandidat til posten som generalsekretær for FN", "Denne bruger er øverste kommandant for Wikipedia henrettelsespelotoner"? Man kan ikke tillade dette uden at det skaber præcedens. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 13:38 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Vi har rigtig mange ting, der ikke er noget reelt behov for - en trediedel af projekterne, halvdelen af portalerne, lokalt billedupload osv. Men hver gang nogen forsøger at få ryddet op, kommer folk og protesterer og forestiller sig ikkeeksisterende behov og muligheder, der aldrig bliver udnyttet. Resultat er, at vi får stadig flere ting, der ikke er brug for. Og nej, den slags kan man ikke bare ignorere, for det resulterer bare i, at problemerne vokser i stedet for at blive løst. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2017, 13:45 (CET)
  •   Behold Disse skabeloner er overflødige, men uskadelige, og den bruger, der måtte finde på at påkalde sig Madglads påståede præcedens, gør mest af alt sig selv til grin. --Palnatoke (diskussion) 14. nov 2017, 13:49 (CET)
  • Ja, og ved at påsætte sin brugerside en boks om at Wikipedia giver en ret til at besmykke sig med titlen "Over-plusquamperfektum veteran putnam-putnam looosha mirabilaire" med tilhørende medalje, gør man hele Wikipedia til grin. --Madglad (diskussion) 14. nov 2017, 13:58 (CET)
Jeg ser ikke helt hvorfor du har så stort et problem med det. Hvis det er noget du ikke ønsker, så er der vel ingen der tvinger dig til at påsætte de givende skabeloner. Men der findes en del Wikipiedaier som godt kan li' at fortælle omkring sig selv via skabeloner på deres brugerside, hvorfor skal de ikke have lov til det? --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. nov 2017, 14:01 (CET)
Kan man ikke gøre andet, kan man jo altid genere andre bidragydere. Rmir2 (diskussion) 14. nov 2017, 14:05 (CET)
[redigeringskonflikt] x3 @Dannebrog Spy: Mig bekendt er der lige blevet slettet et inaktivt projekt, lokalt billedupload er praktisk talt ikke i brug* og inaktive portaler bliver flyttet til "Portaler uden aktivitet". Sådan som jeg forstår det opstår uenigheden mellem os to i hvad der skal gøres ved det. Jeg er af den holdning at hvis der er noget brugbart at hente i et initiativ (projekt/portal) der er forladt, så kan det markeres som historisk så det kan tages i brug igen senere, man kunne meget vel argumentere for at WPØl ikke havde været aktivt overhovedet og derved ikke havde nogen bevarelsesværdi, så det er egenligt et godt eksempel på et sted hvor vi er enige (på daværende tidspunkt ville jeg bevare det som historisk, men jeg er blevet mere ambivalent på det område). Beklager hvis tonen i mit første indlæg var lidt på tværs, det frustrerer mig bare når jeg, og andre for den sags skyld, bliver karakteriseret som en der vilkårligt vil bevare alting, og som bekendt er jeg ikke glad for at man klumper brugere sammen i grupper.
* Jeg er sådan set enig med dig i at det bør lukkes da vi ikke har et behov for lokalt upload i modsætning til f.eks. en-wiki der bruger det til Fair Use-indhold, jeg kan godt oprette et nyt forslag om det.
Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. nov 2017, 14:21 (CET)
Mit indlæg var såmænd heller ikke møntet specielt på dig men bare en almindeligt frustration over, hvor svært det nogle gange kan være at få ryddet op og få foretaget indgreb. For eksempel kunne jeg sagtens komme med en liste over døde portaler, der burde afvikles på den ene eller den anden måde. Men jeg kan også godt forestille mig den diskussion, et forslag om det vil udløse, fordi folk pludselig gerne vil bevare noget, ingen har beskæftiget sig med i flere år. Min indrømmet, jeg kan da også godt modsat blive træt af brugere både her og andre steder, der hellere vil løse problemer med artikler ved at slette end faktisk at gøre noget ved dem.
Hvad lokalt billedupload angår, så var det til diskussion sidste år i Wikipedia:Landsbybrønden/File upload permission. Diskussionen blev dog forplumret noget af, at den blev startet af en udenlandsk IP-bruger uden synlig interesse i sagen. Du skal dog være velkommen til at starte en ny diskussion, for behovet er der reelt ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2017, 15:11 (CET)
  •   Behold - Der er nogle brugere, som har behov for at tildele sig selv medaljer, så hvorfor ikke lade dem om dette? Der er tale om en harmløst gerning, der ikke skader øvrige brugere.
    --Kontoreg(Henvendelse) 13. dec 2017, 21:55 (CET)
 Konklusion:
5 brugere har givet udtryk for ønske om at slette Wikipedia:Fortjenstudmærkelser eller imod fortjenstudmærkelsessystemet som sådan (stemmerne   Slet,   Støtter ikke eller hældende dertil). 9 brugere har udtrykt støtte til at bevare siden eller støtte til fortjenstsystemet som sådan (stemmerne   Behold eller hældende dertil). Jeg tillader mig at konkludere, at siden Wikipedia:Fortjenstudmærkelser ikke slettes, men beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 15. dec 2017, 11:40 (CET)


 Præcedens:
Denne principielle diskussions afgørelse fastslår denne præcedens:
Der er nu skabt præcedens for at enhver kan oprette egne nye normer i Wikipedia-navnerummet, hvorefter de kun kan fjernes igen ved konsensus. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 16:41 (CET)
Nej, du gør såmænd bare dig selv til grin. --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2017, 16:46 (CET)   Rmir2 (diskussion) 15. dec 2017, 16:55 (CET)
Fortjenstudmærkelserne er til grin, ja. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 17:38 (CET)
Respekter nu bare den beslutning, der er taget. Det er muligt, at der ikke er søgt konsensus først, men den er så etableret nu.
- Sarrus (d • b) d. 15. dec 2017, 17:47 (CET)
Der er forsket i det; fortjenstudmærkelser virker! Kilde: Stony Brook University. (2012, March 29). Informal awards contribute to higher Wikipedia participation. ScienceDaily Citat: "...we never expected that three months after receiving our award, recipients would continue to exhibit significantly higher productivity than their unrewarded counterparts," Restivo said. "Apparently, a simple token of appreciation on Wikipedia can generate hours and hours of extra work for weeks on end."..." --Glenn (diskussion) 11. dec 2018, 18:24 (CET)
Glenn: diskussionen her handlede om fortjenstudmærkelser, som folk giver til sig selv. Der er såmænd ingen tvivl om, at den ros og udmærkelser man får fra andre er med til at motivere. Problemerne opstår, når folk begynder at fremhæve sig selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. dec 2018, 11:29 (CET)
Den samme effekt som Glenn taler om, kan i allerhøjeste grad også finde sted når man kan give sig selv udmærkelserne. Det kan være noget man efterstræber, og man derfor arbejder seriøst og målrettet for at kunne nå disse ting. Der er stadig krav til hvornår man kan kalde sig de forskellige ting - så på den måde er ekstrinsisk motivation stadig i spil til at påvirke den intrinsiske motivation - samlet set har jeg personligt svært ved at se at problematikken i at have mulighede. Mig bekendt er det faktisk også et fåtal der reelt set bruger dem - men hvis det gør dem der bruger dem, mere glad for arbejdet på da.wiki, så giv dem da lov. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2018, 12:35 (CET)
Det hjælper bare ikke på forståelsen, når titlernes navne begynder at tangere det latterlige. Og med hele 19 titler er det vist tydeligt, at der er gået inflation i tingene. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. dec 2018, 13:23 (CET)
Antallet synes jeg er underordnet. Men hvis man gav de forskellige "ordner" mere mundrette navne, ville det så være en anderledes situation? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2018, 13:45 (CET)
Jeg mener stadig, de bør slettes, for de er fuldstændig overflødige, men det kommer jeg nok ikke igennem med. Men som minimum bør parenteserne med deres latin-engelsk-danske volapyk fjernes. For den slags inviterer bare til trolleri, som det Madglad har præsenteret os for overfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. dec 2018, 22:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Allerslev Skole

Artiklen Allerslev Skole er den 8. nov 2008, 09:15 markeret med {{notabilitet}} men begrundelsen "Svært at se, hvordan skolen har gjort sig specielt bemærket".

Dette er jeg enig i. Medmindre alle danske skoler (evt. over en vis størrelse) pr. definition er notabable støtter jeg en sletning. --MGA73 20. dec 2008, 16:47 (CET)
Det var undertegnede, der satte skabelonen på, og med støtten fra MGA73 sletter jeg den. --Arne (Amjaabc) 20. dec 2008, 17:16 (CET)

Det kan jeg ikke støtte da: [[Skolens historie Skolen er bygget i tre tempi. Den ældste del, der omfatter faglokaler, klasseværelser for de ældste elever og lærerværelset blev taget i brug 1980. Fløjen med klasseværelser til de yngste elever blev taget i brug i 1988. Vi er i efteråret 2003 blevet færdig med en udbygning af Allerslev Skole, således at indskolingen nu har sin egen fløj, hvor SFO også har morgenåbning. Samtidig blev skolen ombygget, så faglokaler, mediatek mm. kan leve op til de nuværende krav til skolebyggeri. Skolefritidsordningen holder til i de gamle skolebygninger mellem rådhuset og Allerslev Kirke. Disse bygninger benyttes blandt andet også af aftenskolerne og Naturbørnehaven.]] (Skrev 87.58.23.103 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Genoprettet redigér

Siden blev slettet i 2008, men er blevet genoprettet d. 7. nov. 2017 af Bruger:87.63.168.186. Har denne skole gået hen og blevet notabel? --Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2017, 09:24 (CET)

 Konklusion:
Artiklen er slettet igen. Intet tyder på, at skolen er blevet mere notabel.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2017, 10:02 (CET)
  •   Kommentar Er det ikke lidt overilet at hurtigslette denne artikel? Hurtigsletning bør, som jeg har forstået det, kun bringes i anvendelse i forbindelse med hærværk, fejloprettelser og helt åbenlyst useriøse artikler. I tilfældet med skoler er det imidlertid velkendt, at der findes forskellige holdninger på dawiki til, hvor meget der skal til, før en skole vurderes notabel, og mange skolesletteforslag ender med, at der ikke kan konstateres konsensus om sletning. Se f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Klippen skole og Wikipedia:Sletningsforslag/Aabæk Efterskole for et par nylige eksempler. Det nuværende sletteforslag om Seden Skole peger også p.t. i denne retning. Så selvom Allerslev Skole ikke har ændret sig siden 2009, kan det godt tænkes, at de p.t. aktive wikipedianeres holdning til spørgsmålet har udviklet sig siden dengang. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 08:34 (CET)
  •   Kommentar Nej, vi kan ikke være tjent med at skulle spilde folks tid med en lang slettediskussion, hver gang der oprettes en artikel, der ikke opfylder kriterierne. Hvis man ikke kan lide kriterierne, må man foreslå dem ændret eller ophævet. Alternativ til hurtigsletning kunne være at flytte artiklen til et artikelforslagsnavnerum og så flytte artiklen til artikelnavnerummet, når/hvis artiklen eller dens emne kommer til at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 12:28 (CET)
  •   Kommentar Man bør nu engang ikke misbruge værktøjerne, og hurtigsletning anvendes, så vidt jeg kan læse, til hærværk og fejlredigeringer. Du (Madglad) er meget kategorisk mht. at foreslå (hurtig-)sletning af alle skoleartikler, der efter din mening ikke opfylder de nedskrevne kriterier; men der er tale om tilstrækkelige, ikke nødvendige - og i øvrigt ikke voldsomt præcist afgrænsede - kriterier, og dermed kan man ikke uden videre slette alt, hvad der ikke klart lever op til disse tilstrækkelige kriterier. Især ikke, når praksis i efterhånden mange afholdte skole-slettediskussioner har vist, at det er svært at opnå konsensus om deres sletning. Ganske mange wikipedianere ønsker tilsyneladende i vidt omfang disse artikler bibeholdt. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 13:13 (CET)
  •   Kommentar Når der er opnået koncensus om nogle kriterier bør man acceptere afgørelsen, i stedet for at misbruge enher anledning til at underminere den fundne konsensus. Hvis man vil have ændret kriterierne, må man tage diskussionen i Landsbybrønden. Det er ødelæggende for arbejdet, at der skal spildes tid i tide og utide på folk, der kun accepterer konsensus, hvis de er enige. (Og dette er generelt, ikke kun vedr. skoler). --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 13:32 (CET)
  •   Kommentar Du forholder dig ikke til, hvad jeg skriver om nødvendige og tilstrækkelige kriterier, og at formuleringen af skolekriterierne ikke er så præcis, at f.eks. du entydigt er i stand til objektivt at fastslå, om der kan være notabilitet eller ej? Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 13:39 (CET)
  •   Kommentar Det er rigtigt er det er et problem, at der er både objektive og subjektive kriterier. Især når ultrainklusionister benytter enhver mulighed for at bruge den subjektive del til at underminere konsensus. Det er spild af wikipedianernes tid; Der er ikke noget sensationelt ved at et byggeri er bygget i flere etaper. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 14:20 (CET)

  Kommentar Lige præcis omkring folkeskoler har vi haft snakken før, mener det var i anledning af nogle forskellige sletningsforslag, og der kom det frem at folkeskolerne alle er notable, det kan godt være det virker lidt uldent omkring notabilitetskravene, måske en mindre justering ville være godt så vi ikke skal have denne debat igen for gud ved hvilken gang, men det var oppe at vende flere gange og hver gang blev resultatet, folkeskoler er notable. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2017, 14:33 (CET)

  •   Kommentar Hvor skulle dette være vedtaget? Men folkeskoler kan da være ganske relevante lokalt. Problemet med artikler med meget snæver interesse og med løbende udvikling, er at de står der til evig tid uden vedligeholdelse, dvs. med forældede oplysninger om inspektør, elevtal, antal klasser, lærere osv. Hvis man skal skrive den slags øjebliksartikler bør det være et krav at der er oplysninger om tidspunktet for oplysningerne, og helst også kilde, så de nemt kan opdateres.
Og lad mig lige igen indskyde: Personer kan være notabiliteter, andre emner kan være relevante. Dansk W. skal skrives på dansk.
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 15:05 (CET)
  •   Kommentar Madglad: Jeg tager din bemærkning om objektive og subjektive kriterier som en accept af, at der ikke altid er nogen klar entydighed mht. notabiliteten af skoler. Jeg håber så, at du også vil overveje, at det ikke er i tråd med Wikipedias retningslinjer at opfordre til hurtigsletning, hver gang der kommer en skoleartikel, som du personligt ikke ønsker at have på dawiki, men hvor du samtidig er klar over, at andre wikipedianere udmærket kan have et andet synspunkt i den sag - også indenfor de nuværende skolekriteriers rammer. Især når du selv beklager dig over, at nogle wikipedianere kun følger reglerne, når det passer dem, burde du indse, at det er uheldigt at anvende hurtigsletning udenfor de hærværks- og fejloprettelses-situationer, begrebet er beregnet til.
Og når du taler om, hvad der er ødelæggende for arbejdet på dawiki, synes jeg, at du skulle overveje, om det fremmer samarbejdet, at du i så mange indlæg anvender udtryk som "spilder folks tid", "misbruger enhver anledning" og "underminerer konsensus" om andre wikipedianeres ønsker og synspunkter her på sitet. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 19:04 (CET)
  •   Kommentar Økonom De vedtagne kriterier findes her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. Administratorerne hurtigsletter andre virksomhedsartikler med begrænset relevans. Det fremgår ikke af kriterierne at der skulle gælde andre regler for skoler. Bemærk også at jeg ikke har deltaget i diskussionen om den konkrete skole, og at den uden at afvente konklusion blev hurtigslettet af en administrator
Mht. til den aktuelle artikel kan jeg ikke se, at der skulle være noget, der opfylder kriternes krav: "Skoler er i udgangspunktet først notable, når der, foruden stamdata som elevtal, alder, inspektør o.l., kan skrives særlige forhold for den enkelte institution, eksempelvis omtale af J.P. Trap, særlig arkitektur eller andet der har medført nævneværdig medieomtale."
Se også: Kongevejens Skole. Ud fra visse wikidianeres synspunkter om at alle skoler er "notable" og at artikler om "notable" emner ikke må slettes, kan denne artikel ikke slettes.
Mit motto er stadig: "Kvalitet frem for kvantitet",
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 19:49 (CET)
  •   Kommentar Jeg synes, at diskussionen her kører i ring - jeg har allerede ovenfor forholdt mig til det, du her skriver om kriterierne. Mht. hurtigsletning: Ja, administratorer anvender dette i situationer, hvor de vurderer, at det er helt åbenlyst, at der ingen notabilitet er. Er der derimod den ringeste tvivl, bør de afvente diskussionen og en konsensus-afgørelse, især når der allerede er oprettet et sletteforslag. Og i skoleartikler ved man erfaringsmæssigt, hvis man har set tidligere slettediskussioner, at mange wikipedianere mener, at der ikke skal så voldsomt meget til, før en skole er notabel. Det skal man selvsagt respektere og tage med i sine overvejelser om betimeligheden af hurtigsletning, også selvom man selv hører til "strammer"-fløjen. I eksemplet med Seden Skole var du straks ude med en hurtigslet-anbefaling. Men under den senere diskussion viste det sig hurtigt, efter en simpel Google-søgning, at skolen faktisk har nydt ganske stor landsdækkende og endda landspolitisk opmærksomhed for ikke så mange år siden pga. sit forbud mod at tale andet end dansk i frikvartererne - og derfor lever den, efter min og sikkert også andres mening, op til de kriterier, du lige har citeret, om "andet der har medført nævneværdig medieomtale". Sådan noget kan en slettediskussion, der foregår over noget tid og involverer alle opmærksomme wikipedianere, afsløre - men den slags vil blive forhindret af en utidig hurtigsletning. Derfor skal administratorer være meget påpasselige med at bruge dette redskab, og andre deltagere bør ikke puste til ilden ved at opfordre til hurtigsletning, så snart de ser en skoleartikel, de ikke bryder sig om. Man skal acceptere, at man måske ikke har den fulde indsigt i sagen, og at andre kan have en anden opfattelse af, hvad der skal til for at opfylde kriterierne, end man selv har. Sådan er deltagerdemokratiet, og det bør man vise respekt. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 20:50 (CET)
  •   Kommentar Nu var er der ikke i det konkrete sag ikke tvivl om at skolen ikke levede op til kriterierne og artiklen er slettet. Hvis man er tilfreds med kriterierne skal man bruge sin energi på at ændre vedtagelsen, fremfor bare at ignorere den.
Ang. Seden Skole: Hvis et emne er relevant, skal man inkludere de oplysninger om emnet, der gør emnet interessant. Off topic: Får mig til at mindes: Royal Export yndede at oprette tilsyneladende ligegyldige artikler, for så under sletningsdiskussionen at hive trumfkortet frem, der fik gjort artiklen interessant.
Men ja, diskussionen går i ring, vi må konstatere, at der er folk, der ikke vil efterleve konsensusbeslutninger.
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 21:12 (CET)
  • Førnævnte artikel om Kongevejens Skile er slettet - jeg er ikke altid enig med Madglad, men vi er enige i, at det af en artikel skal fremgå, hvad dens berettigelse er. Den halve linje, der stod om førnævnte skole opfylder på ingen måde dette krav. Et af problemerne med en del af de trivielle artikler, der indimellem oprettes, fx om skoler, er, at emnerne optræder et andet sted med et rødt link, hvilket som bekendt opfordrer til oprettelse af den artikel. Det gælder for en del skoler i kommune-/sogne-/byartikler; man bør efter min mening overveje behovet for links af den type, men i den sidste ende er det jo op til artikeloprettere/-opdaterere at skrive artiklen, så berettigelsen er tydelig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. nov 2017, 14:04 (CET)
Efter min mening bør vi skrive ind i relevante normer og vejledninger, at der ikke skal oprettes links til emner, der ikke vil leve op til kriterierne eller ikke vil kunne udløse andet end et ordbogsopslag. I det hele taget er der lidt for mange links i artiklerne. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 14:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kritik af Demokrati

Artiklen Kritik af Demokrati er oprettet af Bruger:Jacob Valdemar og har fra start været plaget af en række alvorlige kvalitetsproblemer. Artiklen har nu stået i et års tid med kvalitetsskabeloner uden der er sket noget yderligere.

Der er på diskussionssiden opregnet en række af problemerne. Centralt er, at artiklen er førstehåndsforskning baseret på tvivlsomme kilder. Store dele af artiklen består af løsrevne citater, der udtrykker kritik af demokrati, men uden henvisning til relevant litteratur eller kilder, hvor de løsrevne citater perspektiveres.

Emnet er efter min opfattelse mere egnet til at indgå i et underafsnit i artiklen om Demokrati. Skal artiklen overleve, skal den skrives om fra bunden, og da der ikke er nogen, der har orket at tage fat på den i et år, kan vi lige så godt slette grundet kvalitetsproblemerne. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2017, 09:30 (CET)

  •   Slet --Pugilist (diskussion) 29. nov 2017, 09:30 (CET)
  •   Slet Førstehåndsforskning. --Madglad (diskussion) 29. nov 2017, 10:51 (CET)
  •   Slet - Flyt til underafsnit i artiklen Demokrati. --Kjeldjoh (diskussion) 29. nov 2017, 11:09 (CET)
  •   Slet - Det er rigtigt. Evt. flyt til underafsnit i artiklen Demokrati som der forslåes. --Jacob Valdemar (diskussion) 29. nov 2017, 15:38 (CET)
  •   Slet Ja, det er førstehåndsforskning! Hører ikke engang hjemme som underafsnit, højst som omtale af at der forskes i dette emne. --Honymand (diskussion) 29. nov 2017, 21:29 (CET)
  •   Kommentar Enig med Honymand. Førstehåndsforskning skal hverken være selvstændige artikler eller indskrives i andre artikler. --Madglad (diskussion) 29. nov 2017, 21:36 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning, herunder fra artikelopretter. Indføjelse af artiklen om demokrati er vanskelig grundet førstehåndsforskningen. --Pugilist (diskussion) 15. dec 2017, 16:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maloch

Jeg har svært ved at se notabiliteten for Maloch, det er en meget lille landsby i Pakistan. Artiklen blev oprettet i 2012 af Bruger:87.72.18.60, samme dag satte Bruger:Cgt ingen kilder og uencyklopædisk på artiklen. Siden er der ikke sket noget.

  •   Slet --Kjeldjoh (diskussion) 4. dec 2017, 17:11 (CET)
  •   Slet Der er ingen artikel om byen på noget andet sprog, ikke engang Pashto (sprog), så hvorfor skal vi finde den notabel? Beethoven9 (diskussion) 4. dec 2017, 19:16 (CET)
  •   Slet --Glenn (diskussion) 4. dec 2017, 20:26 (CET)
  •   Slet - Det kan blive for småt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. dec 2017, 21:30 (CET)
  •   Kommentar Der er ingen præcedens for at slette artikler om byer, baseret på byens størrelse. Er det noget, man vil have indført. Vi har formodentligt mange artikler om mindre byer. --Madglad (diskussion) 5. dec 2017, 00:09 (CET)
Tilføjelse - lidt research: Tilsyneladende en forstad til Mingora, som har 231.000 indbyggere. --Madglad (diskussion) 5. dec 2017, 00:16 (CET)
  •   Kommentar - Her er der en liste over de 100 største byer i Pakistan. Mingora er en storby, som det ville give mening at vi havde en artikel om, men så længe der er mange byer på denne liste, som vi ikke har artikler om, så syntes jeg ikke at det giver mening at vi har en artikel om en tilfældig lille landsby. Mit gæt er at IP-brugeren der oprettede artiklen, har haft et personligt forhold til byen. Men ja, Madglad, du har sikkert ret i at der er flere af denne type artikler. Man har nok været mere opmærksom på om biografier har været Tæt-på, men ikke om oprettelse af artikler om beboelsesområder har været Tæt-på.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2017, 08:00 (CET)
  •   Kommentar Min pointe er, at hvis man indfører kriterier for byers størrelse, vil der være mange danske byer, der ikke opfylder kriterierne. Det er ikke automatisk tætpå, at skrive om et emne, man kender til. Det er tætpå at promovore et emne, man har en personlig interesse i, fx ens firma, sig selv, sin forening. --Madglad (diskussion) 5. dec 2017, 09:12 (CET)
  •   Behold - Hvis byen findes, så er den også notabel. Så må vi hen ad vejen udbygge artiklen. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2017, 09:54 (CET)
  •   Behold - mvh Per (PerV) (diskussion) 5. dec 2017, 10:05 (CET)
  •   Kommentar - På mig virker det underligt, at vi pludseligt skal rejse en diskussion om notabiliteten af diverse bosættelser/landsbyer. Jeg forstår simpelthen ikke formålet. Er der problemer med plads på dansk wikipedia? Eller er vi bange for at dansk wikipedia kommer til at fremstå useriøst, fordi vi har en række artikler om mindre notable bosættelser? Jeg er fuldstændig overbevist om at skabelonerne {{tætpå}} og {{notabilitet}} er absolut afgørende, for at sikre at dansk wikipedia ikke bliver oversvømmet med autobiografiere for aldeles unotable personer ala "Jeg hedder Peter og er rødhåret" eller "Niels Nielsen er en vigtig person, for han stiller op til sognerådet i xsogn". Den slags artikler vil helt sikkert undergrave dansk wikipedias omdømme, men en artikel om en eller anden landsby i Pakistan, kan jeg ikke se kan undergrave wikipedias omdømme. Jeg er næsten sikker på at artiklen har så få hits, at den intet betyder for dansk wikipedia, og derfor ikke kan have nogen som helst indflydelse på opfattelsen af wikipedia. Og om personen, der oprindeligt oprettede den har relation til emnet, betyder efter min mening intet. Det er næppe en ejendomsmægler, der er interesseret i at sælge en bolig i Maloch, eller en rejsearrangør, der vil gøre Maloch til et kommende rejsemål. Jeg synes derfor denne diskussion er unødvendig og tidsspilde. Lad dog "artiklen" være, og med den sikkert en stribe andre artikler om smålandsbyer, bække, småøer eller stier. For personerne, der har lagt dem op, har de helt sikkert notabilitet, om de så har notabilitet i dansk wikipedia sammenhæng, behøver vi vel ikke diskutere. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. dec 2017, 10:05 (CET)
  •   Kommentar - egentlig er jeg enig med PerV, men jeg vil dog gerne gøre den tilføjelse, at hvis der er folk med fx pakistansk baggrund som på denne måde vil kunne bidrage positivt med oplysninger om en måske ellers ikke så kendt lokalitet, så skal vi da glæde os over det. I sidste ende handler det om, at wikipedia på dansk skal blive så fyldestgørende som muligt. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2017, 10:13 (CET)   mvh Per (PerV) (diskussion) 5. dec 2017, 10:14 (CET)
  •   Behold - alene by størrelsen på 231.000 indbyggere gør at jeg skifter mening. --Glenn (diskussion) 5. dec 2017, 19:40 (CET)
  •   Kommentar - Glenn, du har misforstået, det er ikke landsbyenbyen Maloch der har ca. 231.000 indbyggere, men den nærliggende storby Mingora. Prøv at se på satellitbillederne, det er en ganske lille by. --Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2017, 07:32 (CET)
    • Jeg er sikker på, at Madglad ville have oplyst om det, hvis det var tilfældet. Herudover er artiklen stor nok til at blive beholdt. Selv hvis jeg flyttede min stemme, ville det ikke gøre så meget fra eller til. --Glenn (diskussion) 13. dec 2017, 16:36 (CET)
Jeg ved ikke, hvordan du kan fortolke "Mingora, som har 231.000 indbyggere" på en anden måde end, som Kjeldjoh, som at "Mingora har 231.000 indbyggere"? Det eneste vi ved, er at der ikke er nogen, der har givet eksempler på googling af navnet skrevet med arabiske tegn, hvilket er hvor man kunne forvente at finde mere information. En artikel om en by med to moskeer vil svare til en by i Danmark med tó kirker, hvilket normalt ville blive regnet som stor nok til en artikel. Og det er bestemt min mening. Til gengæld synes jeg at artiklen er så dårlig, at jeg hælder mere end kraftigt mod   Slet. --Madglad (diskussion) 13. dec 2017, 18:37 (CET)
  •   Behold - jeg er enig med Rmir2 "Hvis byen findes, så er den også notabel" - Zoizit (diskussion) 13. dec 2017, 19:14 (CET)
Zoizit, hvorfor mener du, i henhold til ovenstående grundige debat, at artiklen skal beholdes? Det er ikke en afstemning, men en debat. Lad mig citere Wikipedia:Sletningsforslag#Debat_om_forslaget: "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver   Slet eller   Behold.". --Madglad (diskussion) 13. dec 2017, 19:32 (CET)
  •   Kommentar Efter Rmir2s og min udvidelse af artiklen finder jeg det uden for al tvivl at artiklen bør have et {{Behold}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. dec 2017, 21:52 (CET)   Rmir2 (diskussion) 14. dec 2017, 07:09 (CET)
  •   Kommentar Jeg anklager jer allesammen for at spilde jeres egen – og dermed dansk Wikipedias – tid. Tænk at bruge så meget krudt på en landsby i Pakistan, når vi har masser af nødlidende artikler om danske forhold, som burde være vores første prioritet. Udfaldet af disse sletningsdiskussioner er givet på forhånd, fordi begrebet notabilitet er udvandet: den fremherskende holdning synes at være den, at hvis bare én bruger – som gerne må være nybegynder eller engangsbruger – finder noget notabelt, så er det notabelt. "Tætpå" er derfor reelt det eneste, der kan forårsage en sletning, og det er som regel så gennemskueligt, at en administrator bør kunne klare det med Hurtigslet. Nu har jeg selv spildt 10 minutter på det her, men jeg vil aldrig gøre det mere! Beethoven9 (diskussion) 14. dec 2017, 09:30 (CET)
Helt enig Beethoven9. Der er vist over 40000 artikler at tage fat på i Wikipedia:Oprydning, og utallige tusinde røde links rund omkring i artiklerne, hertil kommer også mange potentielle artikler på diverse ønskelister. Men folk har friheden til at prioritere dårligt. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 19:26 (CET)
  •   Kommentar Hvis denne artikel er af så stor betydning, kan vi så ikke få dens arabiske navn på banen, så der kan skabes sproglink til den lokale Wikipedia, og så vi derfra eller vha. Google kan få helt basale oplysninger så som indbyggertal. Oplysninger om at byen ligger i Swat stemmer ikke overens med kortet i artiklen Swat (Pakistan). --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 19:26 (CET)
    •   Kommentar Du er da velkommen til at oversætte navnet til pashto. Jeg synes det vil være fint. Jeg kan ikke! Angående din anden indvending. Vrøvl landsbyen ligger i Swatdistriktet som hele Mingora tehsil gør. Jeg har nu lavet en ny kortskabelon til ære for dig, der kan du se byen ligger i Swatdistriktet. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. dec 2017, 20:52 (CET)

Kan vi nu lukke denne slettediskussion. Jeg er enig med Beethoven9, det er spild af tid. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. dec 2017, 20:52 (CET)

Vi kan vist godt konkludere:
 Konklusion:
Efter flere udvidelser af artiklen går flertallet ind for at bevare den. Vh. SorenRK (diskussion) 15. dec 2017, 21:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mike JezZ

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen om Mike JezZ er oprettet af ham selv. Han har udgivet én single. Det er måske endda en hurtigslet, vi er ude i her.

 Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen. Det er hermed gjort.
- Sarrus (d • b) d. 22. dec 2017, 17:10 (CET)
  •   Kommentar Jeg ser nu på sletningsloggen, at den endda har været slettet før. Det var jeg ikke opmærksom på, da jeg indstillede den i denne omgang. Vh. SorenRK (diskussion) 22. dec 2017, 17:17 (CET)
Men det er over otte år siden og ikke efter en diskussion, så det gør ikke noget, at der blev oprettet en diskussion.
- Sarrus (d • b) d. 22. dec 2017, 17:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oliver Mols

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er efter alt at dømme intet sandfærdigt i artiklen. Der er i snookerverdenen ikke kendskab til til Oliver Mols, flere af de nævnte turneringer eksisterer ikke, og der er ingen person med det (eller noget lignende) navn, som har vundet DM i de nævnte år. Artiklen er tilsyneladende rent fup. (Skrev Thf1977 (diskussion • bidrag) 25. dec 2017, 15:41‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Han står ikke nævnt som danmarksmester på denne hjemmeside (men ved ikke, om det er en pålidelig kilde). Lyder også urealistisk med DM-guld som otteårig - medmindre listen ikke er delt op efter alder. Artiklen har desuden været uden kilder siden oprettelsen i august 2008. Alt i alt hælder jeg mod   Slet, da artiklen lugter af at være en hoax.
    - Sarrus (d • b) d. 25. dec 2017, 15:57 (CET)

  Formalia - Oliver Mols er oprettet af Bruger:SimonSi.
- Sarrus (d • b) d. 25. dec 2017, 16:05 (CET)

 Konklusion:
Slettet. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2017, 00:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 1. februar 2018 redigér

Sletningsforslag: Betænkning 1459

Formålet med dette forslag er ikke nødvendigvis at få artiklen slettet. Jeg kunne bare godt tænke mig en drøftelse af hvornår en betænkning er bemærkelsesværdig nok til at have sin egen artikel. Denne betænkning er ikke en betænkning om et lovforslag (hvilket de fleste nok vil være enige i ikke kan bære en selvstændig artikel) men en betænkning fra et udvalg nedsat af et ministerium.

På den ene side fremgår det af artiklen at betænkningen førte til at der blev indført virksomhedspant i dansk ret, hvilket ikke havde været tilfældet før. Dette taler for notabilitet, men forholdende omkring ændringen er allerede nævnt i artiklen Virksomhedspant[a], og jeg ser ingen grund til at det ikke kan nævnes i den artikel. Derfor er min umiddelbare tanke at den bør sammenskrives med artiklen Virksomhedspant.

Hvis et udvalgs arbejde får en stor mængde opmærksomhed kan udvalget, og dets betænkning, måske bære en artikel (i.e. Irak- og Afghanistankommissionen[b]), men det synes jeg ikke er tilfældet her. I en stor del af tilfældene vil betænkningen kunne nævnes i en bredere artikel, enten om retsområdet, de omstændigheder der førte til udvalgets arbejde eller udvalgsarbejdets eftervirkning.

  1. ^ Artiklen burde egentlig hedde Virksomhedspant i Danmark da den udelukkende omhandler danske forhold, men det er irrelevant i denne diskussion.
  2. ^ Jeg ved godt at der er forskel på en kommission og et udvalg, men pointen er stadigvæk gyldig.
 Konklusion:
Enighed om sammenskrivning, der nu er foretaget. --Pugilist (diskussion) 4. jan 2018, 18:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Birger Jensen (flertydig)

 Konklusion:
Flertydig artikel slettes ikke, men flyttes, så den kan udvides med evt. flere personer. Og artikel med skuespiller flyttes som konsekvens også. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2018, 17:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erhvervsjournalistprisen

En anonym bruger har sat flere advarselsskilte på Erhvervsjournalistprisen, heriblandt {{notabilitet}}. Opretteren (Bruger:Aarhus447) har beklaget sig over advarslerne på Brugerdiskussion:Vrenak, formodentlig fordi Vrenak har sat forskellige velkomstskabeloner på hans/hendes diskussionsside. Brugeren skriver:

Til sidst er det blevet vurderet at artiklens emne er for snævert. Dette forstår jeg ikke grundet at der er mange wikipedia-sider om forskellige journalistpriser. Her vil jeg igen henvise til bl.a. Cavlingprisens wikipedia-side som må være mindst lige så snæver. Jeg ville vurdere at dette emne er relevant for wikipedia da den giver baggrundsinformation på en pris som har kørt i 3 år og fortsat kører.

Jeg foreslår, at vi tager en bredere diskussion om artiklens berettigelse og måske også, om den er {{tætpå}} - jeg har opfordret brugeren om klart at tilkendegive dette.

  • Lille   Behold - Jeg synes ikke, at der er noget problem i at have en artikel om en journalistpris i almindelighed. Jeg har ikke sat mig grundigt ind i, om denne pris er bredt anerkendt; imod tæller, at den kun er uddelt to gange indtil videre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2018, 14:26 (CET)

Bruger:Aarhus447 -- Jeg vil naturligvis også gerne deltage i diskussionen for at give mit synspunkt omkring siden Erhvervsjournalistprisen. I.fh.t. hvorvidt artiklens emne er for snævert vil jeg her, som jeg har gjort andre steder henvise til artiklen om Cavlingprisen. Jeg vil mene at hvis denne har en plads på wikipedia har Erhvervsjournalistprisen også. For så ikke altid at referere til Cavlingprisen som naturligvis også er blevet uddelt i mange år, vil jeg også gerne referere til Det Journalistiske Fellowship. Denne pris er kun blevet uddelt 4 gange og der er nu 8-9 år siden den sidste blev uddelt.

At artiklen også blev vurderet til at være reklamerende har jeg fuld forståelse for og har accepteret ændringerne (links til Aalunds hjemmeside fjernet). Jeg kendte ikke reglerne til fulde på trods af at jeg læste dem inden. Jeg satte de links ind fordi jeg tænkte at det kunne gøre artiklen mere omfattende hvis der var links til alle parter involveret i prisen.

I.fh.t. hvorvidt jeg er i stand til at holde et neutralt synspunkt, så jeg har en vis forbindelse til prisen i og med at jeg kender nogle af de involverede. Grunden til at jeg har oprettet artiklen er dog ikke denne forbindelse. Jeg har oprettet artiklen da jeg længe har ønsket at deltage på wikipedia, men ikke har vidst hvad jeg skulle bidrage med. Det kan være svært at finde emner at bidrage med. Jeg faldt over Cavlingprisens side, og tænkte at der var noget jeg havde indsigt i. En indsigt om andre måske kunne finde interresant indenfor journalistikkens verden. Der er trods alt mange involveret i prisen hvert eneste år.

Håber det hjælper i jeres overvejelser omkring siden. -- Bruger:Aarhus447

  •   Kommentar Artiklen Det Journalistiske Fellowship er ikke blevet opdateret med de nyeste modtager. Listen er her. Erhvervsjournalistprisen har jeg ikke taget stilling til endnu. Det ligner det er vær at undersøge det. --Steen Th (diskussion) 4. jan 2018, 15:08 (CET)
  • Lille   Behold Jeg har heller ikke, som Arne, sat mig grundigt ind i emnet; men selvom prisen ikke kan "arve" notabilitet fra medlemmer af nomineringsudvalget finder jeg at navne som Lisbeth Knudsen og Solveig Bjørnestad i udvalget vidner om at prisen er seriøs, og at der derfor bør være vægtige argumenter for at slette artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jan 2018, 15:15 (CET)
  •   Behold - ser ingen argumenter der anfægter notabiliteten.. Ud over prominente personer i Nomineringsudvalget, udpeges vinderen, iht. artiklen, af et panel på 450 erhvervsjournalister. Hvad angår tætpå, er jeg lidt usikker, men umiddelbart ser jeg ikke et problem ved blot at kende nogle involverede, og reklame ser jeg ikke noget argument for. Alt i alt synes jeg den er rimeligt sober, bortset fra de grimme skabeloner ;-) . - Nico (diskussion) 4. jan 2018, 15:36 (CET)
I.fh.t. de grimme skabeloner vil det være fint med noget hjælp fra jer som er lidt mere inde i wikipedia :-) Aarhus447
  •   Behold - Jeg er skeptisk overfor uddeling af priser, hvor en lille gruppe af personer uddeler til hinanden, jeg tænker f.eks. på Guldtuben. Men denne pris ser okay ud for mig. --Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2018, 15:43 (CET)


  •   Slet og lad en neutral person om at forfatte en artikel. --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 19:13 (CET)
  •   Neutral - Den er lidt på vippen. En nichepris, der ikke har mange år på bagen. Hvis en bruger, der ikke er AalundResearch / Aarhus447 eller på anden måde relateret til Aalund/dem selv, kan kildebelægge den, således at der påvises relevans i bredere kreds, så lader det dog til at den kan forsvares. Mvh KnudW (diskussion) 4. jan 2018, 19:21 (CET)
  •   Kommentar - Vær venligst obs på at artikelopretters oprindelige brugernavn antyder en ret så direkte forbindelse til prisen, da dette er prisens opretter/uddeler/arrangør. Mvh KnudW (diskussion)
  • 3. jan 2018, 23:01 Litlok (diskussion | bidrag | blokér) omdøbte bruger AalundResearch (1 redigering) til Aarhus447 (per request)
Faktisk vil jeg opfordre alle ansatte i Aalund, deres mediekonsulenter og andre brugere, der måtte have oprettet en konto udelukkende for at skrive om deres arbejdsplads eller dennes arrangementer, at læse Wikipedias Terms of Use, især afsnittet "Paid contributions without disclosure". Insisterer man på at skrive om sig selv, sine arrangementer eller sine kunder, så skal dette offentligøres, så andre brugere kan gennemgå og vurdere bidragene. Der er mere på Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure. Mvh KnudW (diskussion) 4. jan 2018, 19:57 (CET)
  •   Slet - Ren reklame og tilmed af en person med stærkt formodede egne interesser i sagen. Ganske utilladeligt. Hvis emnet har relevans vil det sikkert blive oprettet igen. Rmir2 (diskussion) 4. jan 2018, 22:07 (CET)
  •   Behold - Et forsigtigt behold. Nu hvor Aarhus447 har sagt at han længe gerne har villet bidrage til wikipedia, vil jeg da glæde mig til at se hans bidrag på andre artikler i de kommende måneder, om det så er kommateringen på en filmartikel, eller en større gennemgang af en længere artikel om astronomi er ligemeget, men det ville da i det mindste underbygge udsagnet om ønsket om at bidrage seriøst. Det er en forholdsvis ny pris, den virker rimelig seriøs, men savner at man kan finde noget mere 3. parts om hvordan og hvorfor prisen er opstået f.eks. Pt. virker prisen lidt som et PR-stunt internt fra branchens side, hvis den vitterlig er så seriøs som den fremstår ellers, er det jo en skam den virker sådan lidt selvreklamerende. -- Vrenak (diskussion) 4. jan 2018, 22:19 (CET)
  •   BeholdVrenak har leveret argumenterne.--Ramloser (diskussion) 5. jan 2018, 00:06 (CET)
  •   Kommentar Jeg har tilrettet artiklen, så den fremstår knap så reklameagtig - så vi kun behøver forholde os til notabilitet. NisJørgensen (diskussion) 5. jan 2018, 00:50 (CET)
  •   Kommentar - prisen er indstiftet af et privat firma som et PR-stunt. Den har ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 09:04 (CET)

Jeg vil bestemt mene, at der er tydelige argumenter for at artiklen opfylder Wikipedias krav for at være relevant. Prisen har helt sikkert en almen interesse blandt erhvervsjournalister, da dette er den eneste pris som har fokus på dem. Derudover vil det naturligvis også være interessant for mange bladhuse og medier, store som små, da det er en mulighed for deres ansatte at blive hædret, helt ligesom med Cavlingprisen. Det faktum at det er en pris kun for Erhvervsjournalisterne gør også artiklen/emnet til noget unikt. Det er ikke en en lille småpris, men en pris med store erhvervsfolk og kendte erhvervsjournalister, som Solveig Bjørnestad og Lisbeth knudsen, involveret. Disse personer værner om prisens omfang samt seriøsitet. Derudover er vinderne fra de seneste to år blevet dækket pænt af forskellige medier. Dette kan ses ud fra en simpel google-søgning. - Aarhus447

 Konklusion:
Artiklen har haft en problematisk begyndelse, men der ses ikke at være konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 13:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gitte Haslebo

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg synes denne er en kandidat til sletning. Det tætteste vi kommer på notabilitet, er bøgerne, men det er ikke nok i sig selv - uden nogen andre end hende selv og forlaget, som synes at de er vigtige. Derfor   Slet (Skrev NisJørgensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  Formalia - Artiklen Gitte Haslebo er oprettet af Bruger:Magnus Harald.

  Slet

Politik: Kommunalvalget 2017, kandidat for Alternativet i Gentofte Kommune, men ikke valgt ind.
Forskning: Forsker, men ikke professor.
Prismodtagere: Jeg har ikke kunne finde info om dette.
Erhvervsfolk: Bestyrelsesmedlem i Dansk Psykologisk Forlag, men ikke formand. Ejer af GITTE HASLEBO ApS, men dette er en lille enkeltmandsvirksomhed.
Forfatter: Jf. Bibliotekspenge lå hun i 2017 på en 2749-plads, hvilket viser at det ikke er en forfatter der udlåner mange bøger.
Debattør: Et enkelt debatindlæg i Information.
Alt i alt, nej jf. WP:BIO er der ikke grundlag for en artikel. --Kjeldjoh (diskussion) 10. jan 2018, 11:08 (CET)

  Slet, jeg var egentlig tilbøjelig til et lille behold (pga. forfatterskabet), men da den samtidig er {{tætpå}} må det være slet. - Nico (diskussion) 10. jan 2018, 11:33 (CET)

  •   Slet - Forfatterskaber kan give notabilitet, men for faglitterære forfattere kræver det efter min opfattelse, at de faglitterære værker anses som værende relevante, d.v.s. give et væsentligt bidrag til forskning eller formidling inden for det pågældende felt. Det ser ikke umiddelbart ud til, at der er tale om værker, der lever op til disse kriterier. Da der ellers ikke ses andet der skulle kunne give notabilitet, og da der som nævnt er et problem m.h.t. "tæt på", kan artiklen slettes. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2018, 11:52 (CET)
  •   Slet - Jf. alle de foregående begrundelser. Økonom (diskussion) 10. jan 2018, 16:42 (CET)
  •   Slet - ren reklame/CV artikel. -- Vrenak (diskussion) 14. jan 2018, 22:38 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. jan 2018, 22:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kurt Ørum

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

  Slet Kilderne til notabilitet er hans egen bog, et par døde links, samt en artikel i Garantbladet. Æresbevisniningerne - herunder Shihan - hr jeg ikke kunnet finde kilder til. I nogle af tilfældene har jeg ikke kunnet finde nogen omtale af priserne eller de uddelende organisationer overhovedet. (Skrev NisJørgensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  Formalia - Artiklen Kurt_Ørum er oprettet af Bruger:Dai Ki Haku.

  Slet -

Foreningsfolk: Dai Ki Haku er en lille forening.
Prismodtagere: Kurt Ørum har modtaget flere priser, men ikke nogle der er almen kendte.
Alt i alt, jf. WP:BIO er der ikke grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 10. jan 2018, 11:21 (CET)
  •   Slet - kan ligesom andre ikke finde noget der understøtter notabiliteten. -- Vrenak (diskussion) 14. jan 2018, 22:43 (CET)
 Konklusion:
Slettet af Vrenak grundet copyvio. Og i øvrigt enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 13:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Yong Sun Charlotte Gullach

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Yong Sun Charlotte Gullach er oprettet af Bruger:90.185.108.87 d. 7. januar. Samme dag har Bruger:Nico indsat Wikify og Tætpå.

Yong Sun Charlotte Gullach er:

Ejer af virksomheden Hypersensitive Productions ((CVR 25096002))
Ejer af hjemmesiden gullach.dk
Forperson i foreningen Adoptionspolitisk forum
Tidligere næstformand i foreningen Korea Klubben.
  •   Slet - Jeg mener ikke at der jf. WP:BIO er grundlag for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2018, 13:44 (CET)
  •   Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2018, 20:57 (CET)
  •   Slet - Hvis hun skulle være notabel, måtte det være for det kunstneriske virke, men kan ikke se noget der understøtter hun er tæt på der. -- Vrenak (diskussion) 14. jan 2018, 22:40 (CET)
  •   Slet - ikke notabel. Desuden kan jeg slet ikke klare den her: transnational adoption i et kolonialistisk perspektiv som et kunstnerisk udtryk og metode.(Skrev Uffe (diskussion • bidrag) 22. januar 2018. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar Jeg spurgte hende om artiklen, og hun har selv oprettet den, så Nico havde ret i sin antagelse om tætpå. Jeg vil nok mene at hun er notabel for sin deltagelse i den adoptionspolitiske debat, men det er bare et ret lille felt. Jeg har ikke fulgt med i hendes kunstneriske virke, så det kan jeg ikke udtale mig om. Hvad tilfældige personer ikke kan klare, er heldigvis ikke relevant. Uanset hvad: Artiklen i sin nuværende tilstand understøtter ikke notabilitet og den er nok for tætpå-vinklet til at kunne reddes. --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2018, 15:48 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 22. jan 2018, 15:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 10. februar 2018 redigér

Sletningsforslag: Kategori:Skuespillere i bøssepornografiske film

Jeg foreslår kategorien slettet.

  • Dels har vi ikke ellers kategorier efter rolletyper.
  • Dels var der kun 2 personer i kategorien, og ingen af dem var eksklusivt aktive i denne type film. Jeg har overført begge til [[:Kategori:Pornoskuespillere]
  • Og dels mener jeg at "bøsseporno" er for slangpræget en betegnelse til at høre hjemme i vores kategoritræ (hvis vi skulle vælge at inkludere emnet)

NisJørgensen (diskussion) 19. jan 2018, 00:20 (CET)

  •   Slet - Jeg er ganske enig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jan 2018, 08:37 (CET)
  •   Slet - Jeg kan godt se fornuften i at slette denne kategori. Vi mangler mange andre, men lad os starte med at luse ud i dem, som ikke giver mening. Toxophilus (diskussion) 19. jan 2018, 10:41 (CET)
  •   Slet - Enig i alle tre argumenter. Kategorier, der kunne rumme mange artikler, men som kun indeholder nogle få tilfældige, må enten tilføres relevante artikler eller slettes. Vh. SorenRK (diskussion) 19. jan 2018, 13:09 (CET)
  •   Formalia - Kategorien er oprettet af Bruger:Trade. Vh. SorenRK (diskussion) 19. jan 2018, 13:09 (CET)
  •   Kommentar Bøsse er ikke slang og har været almindeligt anerkendt dansk for homoseksuel mand så længe nogen kan huske. Ordet er optaget i DDO. Men kategorien er overflødig, men nogen synes at vi skal have kategorier om alt. --Madglad (diskussion) 21. jan 2018, 06:48 (CET)
  •   Slet - Det er mit indtryk, at der virkelig trænger til at blive ryddet op i kategori-strukturen. Men det er fint at starte her.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2018, 16:19 (CET)
  •   Slet - oveflødig og tom. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:43 (CET)
  •   Kommentar - @NisJørgensen: Lad være med at tømme kategorien før der er en konklusion. Vi kan jo ikke mere se hvad der var i kategorien, da du stillede forslaget om sletning. Vi kunne jo være uenig i din flytning... --Steen Th (diskussion) 25. jan 2018, 12:05 (CET)
  •   Slet - ikke nødvendigt pt. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. feb 2018, 14:35 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2018, 13:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kenneth Hedelund

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

PerV har markeret artiklen Kenneth Hedelund med {{notabilitet|SDBS=ja}}, men glemte vist at oprette selve sletningsforslaget, som jeg nu opretter. --EeveeSylveon 26. jan 2018, 10:54 (CET)

  •   Slet - udgivet én bog på forlaget Bloch, som er umuligt at finde. Er ikke omtalt på litteratursiden.dk. Uanset omtale i en ugeavis er notabiliteten ikke antydet. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jan 2018, 11:06 (CET)
  •   Formalia - Artiklen er oprettet af @SteffenG67:.
  •   Slet - Jf. bibliotek.dk er den ene bog på Svendborg Bibliotek og Det Kgl. Bibliotek i Aarhus. Han har endnu ikke opnået udlån nok til at modtage bibliotekspenge. Lovende forfatter, men det er fortidligt at medtage ham på Wikipedia.--Kjeldjoh (diskussion) 26. jan 2018, 11:33 (CET)
  •   Slet Bogen er udgivet af ham selv på eget forlag (Bloch er hans mellemnavn i følge en avisartikel), der ikke har udgivet andet. Efter fast praksis er det ikke nok. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 13:32 (CET)
  •   Kommentar ISBN er registret af Saxo Publish, som hjælper med egne udgivelser. --Steen Th (diskussion) 26. jan 2018, 18:05 (CET)
  •   Slet - Per Kjeldjoh og Pugilist. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jan 2018, 09:11 (CET)
  •   Slet --Thelle (diskussion) 30. jan 2018, 19:29 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2018, 13:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amerikansk whisky

Foreslår at denne side slettes af følgende årsager:

  1. Der er information der ikke er korrekt (blandt andet afsnittet om stavemåden - whiskey staves netop med "e" i USA)
  2. Siden har meget lidt information
  3. Siden har ikke været opdateret længe
  4. Den alternative artikel "Amerikansk whiskey" er langt mere omfattende

(Skrev BourbonNerd (diskussion • bidrag) 29. januar 2018. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Formalia - Artiklen Amerikansk whisky er oprettet af @Ankopedia:.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2018, 17:09 (CET)
  •   Behold - @BourbonNerd:, du har lagt et stort stykke arbejde i artiklen Amerikansk whiskey, men på det tidspunkt eksisterede artiklen Amerikansk whisky allerede. Som der står beskrevet i artiklen Whisky: "Whisky er i følge retskrivningsordbogen den eneste autoriserede måde at stave drikken på dansk." Så derfor mener jeg, at det korrekte er at lave en   Sammenskriv, så din redigering skrives ind i den gamle artikel. --Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2018, 17:20 (CET)
  •   Sammenskriv Det er en sammenskrivning af de 2 artikler, som er brug for og ikke en sletning. --Steen Th (diskussion) 29. jan 2018, 17:22 (CET)
  •   Sammenskriv - Den nye artikel trænger dog til kilder, da den p.t. kun har en enkelt i indledningen. BourbonNerd, hvor har du oplysningerne fra? Dette kan angives som kilder i artiklen. Mvh KnudW (diskussion) 29. jan 2018, 18:32 (CET)
  •   Sammenskriv - OK, jeg sammenskriver og tilføjer kilder. Er helt ny bruger på Wikipedia. Tak for hjælpen. Mvh BourbonNerd (diskussion) 29. jan 2018, 21:47 (CET)
 Konklusion:
Efter lidt bøvl med formalia er der kommet en fin artikel ud af det. Vi kan derfor afslutte denne diskussion. Vh. SorenRK (diskussion) 2. feb 2018, 18:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amerikansk whiskey

 Konklusion:
Efter lidt bøvl med formalia er der kommet en fin artikel ud af det. Vi kan derfor afslutte denne diskussion. Vh. SorenRK (diskussion) 2. feb 2018, 18:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poul Erik Christensen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Synes ikke umiddelbart at artiklen lever op til kravet om notabilitet. Fremstår lidt som CV. --Thelle (diskussion) 30. jan 2018, 19:32 (CET)

  •   Behold jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik er folketingsmedlemmer notable pr. definition.
    - Sarrus (d • b) d. 30. jan 2018, 19:44 (CET)
  •   Behold - Der er ingen grund til at stemme om dette. Folketingsmedlemmer er, som Sarrus skriver, altid notable. Så kan vi tale om formen og indholdet i artiklen. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2018, 19:56 (CET)
  •   Behold - der er bare noget som ikke virker normalt ved den artikel. Måske relevant information osv. Men klart notabel. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. feb 2018, 14:37 (CET)
  •   Behold - Artiklen fremstår ganske rigtigt lidt som et cv, men så skal den markeres med {{CV}} eller redigeres, men ikke slettes. Hans medlemskab af folketinget og hans tid som formand for en landsdækkende arbejdsgiverorganisation gør ham per definition notabel. Jeg tillader mig derfor at konkludere:
 Konklusion:
Artiklen beholdes, da den biograferede falder inden for gruppen af gruppen af personer, der per definition lever op til notabilitetskriterierne. Vh. SorenRK (diskussion) 2. feb 2018, 18:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vigtigste træslægter

Som man kan se af Diskussion:Vigtigste træslægter er der tale om en gammel artikel fra Bruger:Haabet. Den indeholder efter min mening ikke rigtigt nogen relevant information - i stedet burde man nok modernisere Træ (organisme)#De vigtigste træslægter og man kunne evt. her tilføje nogle korte lister. Artiklen indeholder i øvrigt ingen information som sådan (ud over listerne) - til gengæld er noget af det der står noget sludder. Bemærk også at vi f.eks. allerede har Danske træer. --Honymand (diskussion) 30. jan 2018, 20:35 (CET)

 Konklusion:
Enstemmighed om sletning. --Madglad (diskussion) 3. feb 2018, 14:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 246 (nu) tomme kategorier.

I forlængelse af mit indlæg på Wikipedia:Landsbybrønden/Lisa_Ann vil jeg gerne foreslå 246 kategorier slettet. Kategorierne er alle oprettet af Man-U (diskussion • bidrag • e-mail). Som beskrevet var kategorierne tomme pånær Lisa Ann og enkelte andre artikler. Kategorierne (i skjult tilstand):

Kategorier der foreslås slettet

Kategorierne er pt tomme (note: se opdatering nedenfor) Jeg tillod mig at flytte såvel Lisa Ann som de 8-9 andre artikler, der havde fundet vej ind. Jeg er tidligere blevet kritiseret for at flytte artikler ud af kategorier, inden jeg foreslog dem slettet, men mener ikke at det er i åbenlys strid med hverken krevne eller uskrevne politikker. Det jeg har gjort er, at jeg har bragt kategorierne på disse artikler i overenstemmelse med den standard, som er anvendt på andre artikler i hierarkiet.

Jeg har ikke indsat slette- og diskussionsskabeloner på de enkelte kategori-sider (492 manuelle rettelser er lige i overkanten for mig). Hvis nogen med en bot (og tilladelse til at bruge den) har lyst, er de meget velkomne. NisJørgensen (diskussion) 3. feb 2018, 13:46 (CET)

Opdatering: Mit forsøg på at undersøge om kategorierne er tomme var fejlbehæftet - 9 kategorier indeholder pt i alt 11 artikler: [1] NisJørgensen (diskussion) 3. feb 2018, 18:28 (CET)


  •   Slet - Enkelte af kategorierne kunne måske nok være relevante, men det her er løbet fuldstændig løbsk. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. feb 2018, 14:29 (CET)


  •   Kommentar Der er simpelhen for mange kategorier til behandling i dettee forslag. Jeg vil foreslå at opdele det i temaer og tage nogle runder med delkonklusioner.
Jeg kan fx se Kategori:Film i USA er kommet med på listen. Den skal absolut ikke skal slettes - det er god hovedkategori for filmindustrien i USA, som nu også bruges af lande, hvor filmindustri er samlet... For at undgå at noget vigtig overens - så vil jeg opdele.
Jeg har nogle forslag til temaer
* Køns-kategorier (kvinder specielt)
* Etnicitet
* Tidsperioder

Og der flere end dem. --Steen Th (diskussion) 3. feb 2018, 16:40 (CET)

Jeg har kigget på de ikke-tomme kategorier, og vurderer umiddelbart at et par af dem har potentiale - nemlig Kategori:Film i USA og Kategori:Industriøkonomi. "Film i USA" er et "tilfældigt" sammenfald mellem en af de masseoprettede kategorier og et eksisterende uopfyldt behov. "Industriøkonomi" er blevet sammenlagt med en eksisterende kategori.
Jeg er lidt ked af, at du mener at vi skal diskutere dette emne for emne. Som jeg ser det, er der en bruger der har hældt 246 linjers usorteret nonsens ned i kategoritræet - jeg mener at den hurtigste OG bedste løsning er at slette det hele, og så oprette det vi evt får brug for senere. NisJørgensen (diskussion) 3. feb 2018, 18:12 (CET)
Er de tomme? Jeg åbnede lige 15-20 af dem, og der var én tom. To andre har en tom underkategori, men resten havde flere underkategorier. Jeg forstår frustrationen, men det er umuligt at forholde sig seriøst til et forslag som dette. --Palnatoke (diskussion) 5. feb 2018, 11:06 (CET)
"Langt hovedparten" af kategorierne er tomme i den forstand at de kun indeholder andre "tomme" kategorier fra listen, og ingen artikler. Da jeg oprettede forslaget, troede jeg at det var dem alle. Jeg har ikke fundet en nem måde at identificere eventuelle andre kategorier, der er blevet "overtaget" til fornuftig brug.
 Konklusion:
Jeg tillader mig selv at konkludere: Mit forslag er pt for uoverskueligt. Jeg rydder op i kategoriseringen først, og vender derefter tilbage med et nyt forslag. NisJørgensen (diskussion) 5. feb 2018, 21:11 (CET)

@Dannebrog Spy, Kjeldjoh, Steenth og Palnatoke: Jeg har oprettet et nyt forslag nedenfor. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 00:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. februar 2018 redigér

Sletningsforslag: Hvolgård

Jeg har svært ved at se notabiliteten for Hvolgård.

  •   Slet --Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2017, 12:54 (CET)
  •   Behold Mon ikke gården findes medtaget i "Danske gårde"? I så fald findes der en del at skrive om den. Og hvis der er fundet en guldhalsring er den historie da også værd at tage med. --Rmir2 (diskussion) 27. nov 2017, 14:06 (CET)
  Kommentar - Guldhalsringen er ikke blevet fundet ved Hvolgård, men gården blev købt for en del af dusøren. Hvad jeg lige kan finde, er der er 3 gårde listet i "Danske gårde" i Øland Sogn. Hvolgård er ikke blandt dem, og ingen af de tre gårde er på Wikipedia. --Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2017, 14:33 (CET)
  •   Slet Det ville såmænd ikke genere mig at vi havde er artikler om alle danske gårde. Men der står jo stort set intet om gården i artiklen, kun et enkelt køb i 1857 er omtalt. Intet om opførelsesår, materialer, landbrug eller noget som helst. Og nogle uklare ejerforhold nu, hvor gården ejes af den daværende købers slægt, eller er genovertaget af godset. Kan måske indskrives i en anden artikel? --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 14:51 (CET)
  •   Kommentar Men den nævnes i Trap 1 udgave s. 93, Trap 2. udgave s. 109 og Trap 3. udgave, så den er nok lidt speciel alligevel. Desuden er den nævnt ved navn på geodætisk instituts kort (ligger i Vesterby). Rmir2 (diskussion) 27. nov 2017, 15:35 (CET)
  Kommentar Der står heller intet om gården i Trap. Den er nævnt blandt andre gårde i sidste opremsningssætning i artiklen om sognet. Den slags artikler som denne er sådan nogle, vi med fordel kunne opbevare i et kladderum, med henblik på at kunne skrive en artikel, hvis der kommer nok materiale til det. --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 18:35 (CET)
  Kommentar Trap omtalte kun de største gårde. Selvom Trap som altid er ultrakort viser det, at det var en særdeles stor gård. Den omtales særskilt i matriklen fra 1682, allerede det får alle de grønne lys til at blinke hos mig. Og med hensyn til selve artiklens længe har vi masser af stubartikler, der er tilsvarende korte. Erfaringen har lært mig, at det kræver indsigt i lokalhistorie at vide, hvad der egentlig måtte findes af undersøgelser og omtaler, men vi har ikke haft kræfter og stedkendte nok til at løse opgaven. Selv vore herregårdsartikler er det rene ynk. Hvis vi brugte al den tid, vi spilder på diskussioner om dette og andre sletningsforslag, til at arbejde på at udvide alle disse stubartikler, ville meget være vundet. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2017, 04:55 (CET)
  •   Kommentar til Rmir2s indlæg. Kan vi være enige så langt, at vi har noget kildemateriale, som det kunne være rart at beholde "in mente", men at kildematerialet ikke er nok til at skrive en egentlig artikel. Så er det vel det problem, der skal løses. Fx ved at kildematerialet opbevares, til der dukker mere op og der kan skrives en artikel? --Madglad (diskussion) 28. nov 2017, 13:00 (CET)
  •   Kommentar - Artiklen er vokset fra 448 bytes til 1476 bytes. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2018, 16:52 (CET)
  •   Kommentar: Hvolgaard i Øland Sogn er medtaget i værket "Danske Gaarde". Thomas Vedelsbøl (diskussion) 11. feb 2018, 17:56 (CET)
  •   Kommentar - Hvis du har værket ved hånden, vil du så ikke være venlig at tilføje bind og sidetal? Rmir2 (diskussion) 11. feb 2018, 18:02 (CET)
"Danske Gaarde" bind 2, side 886-887. Gården er også med i "Større danske Landbrug" bind 7, side 409-410, hvor det oplyses, at gården 1638 nævnes som "Hullgaard" og at det er en afbyggergård fra Oxholm, hvorfra den solgtes omkring 1850. 1909 blev gården solgt til ejeren af Oxholm, hvorefter gods og gård havde fælles ejer. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 11. feb 2018, 18:20 (CET)
Tak for det. Så havde jeg alligevel ret. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2018, 19:25 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
--Kjeldjoh (diskussion) 14. feb 2018, 07:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tshofa

Jeg har svært ved at se notabiliteten for Tshofa, det er en lille landsby i Demokratiske Republik Congo. Byen ligger i regionen Lomami, hvor end ikke provinshovedstaden Kabinda er beskrevet. I stedet for at bruge tid på at forbedre denne artikel, foreslår jeg at der først oprettes en artikel om regionen Lomami.

  Formalia - Siden er operettet af Bruger:Mongo. --Kjeldjoh (diskussion) 3. jan 2018, 14:32 (CET)
  •   Behold - men det skal ikke forhindre en artikel om regionen også. --Rmir2 (diskussion) 4. jan 2018, 16:59 (CET)
  •   Slet - jeg mener det er en åbenlys tilfælde af WP:KA's kriterier, punkt 3 og 4. Vi er ikke i nærheden af et detaljeringsniveau, hvor vi har artikler om landsbyer i DR Congo uden bemærkelsesværdige træk. NisJørgensen (diskussion) 9. jan 2018, 21:53 (CET)
  •   Kommentar - Der er måske en grund til, at Lomani ikke er oprettet endnu, da Lomani først blev dannet i 2015 ved en sammenlægning mellem provinsen Kasaï Oriental og den autonome by Mwene Ditu. Artiklen om Kasaï Oriental er skrevet, og jeg mener ikke det er et tvingende argument for at slette Tshofa, at vi ikke endnu har fået justeret med den nye administrative inddeling af landet. Hvad provinshovedstaden Kabinda angår, er der nu oprettet en artikel. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2018, 10:00 (CET)
  •   Kommentar - Når Pugilist nu har oprettet artiklen Kabinda (takker), ville jeg normalt ændre mit forslag til et   Sammenskriv, men artiklen Tshofa har ikke noget indhold jeg ville flytte. --Kjeldjoh (diskussion) 10. jan 2018, 11:31 (CET)
  •   Kommentar Dansk Wikipedia er knyttet til det danske sprog og ikke til landet Danmark. Jeg har også oprettet nogle artikler om svenske småbyer. Skal de så også slettes eller hvad? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jan 2018, 16:46 (CET)
  •   Endnu en kommentar Jeg har lige fundet ud af, at ingen gang engelsk Wikipedia har en artikel om landsbyen. Desuden har vores artikel heller ingen kilder. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jan 2018, 19:15 (CET)
  •   Kommentar - Den internationalt kendte kvindelige forfatter Clémentine Faïk-Nzuji Maduya er født i byen. Jeg har oprettet en artikel om hende. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2018, 19:53 (CET)
  •   Behold - Artiklen findes på fransk, og både på tysk og engelsk har man et rødt link, så nogen har åbenbart indset behovet for artiklen. --Palnatoke (diskussion) 27. jan 2018, 20:06 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 10. feb 2018, 14:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lasse Spangenberg

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I princippet er det her Geckos sletningsforslag. Dog uden at oprette selve forslaget. Artiklen er markeret med {{tætpå}} og {{ingen kilder}} og er nu indstillet til sletning. Mvh. EeveeSylveon 13. jan 2018, 20:49 (CET)

  •   Slet I sin nuværende form reklamerende og ikke encyklodopædisk. Jeg kan ikke se, at notabiliteten er godtgjort trods medvirken på TV; sletning virker mest rimeligt, men hvis ikke, så skal der mindst en grundig oprydning til (meget gerne kildebelagt), før denne artikel er bevaringsværdig. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jan 2018, 23:45 (CET)
  • Svag   Behold. En hurtig googling giver mig indtryk af at emnet har notabilitet - vi mangler bare kilder, og nogen der vil skrive artiklen om fra bunden. Men alt indholdet i den nuværende artikel er indsat af @Meggert r:, som jeg går ud fra er Maria Eggert, Lasse Spangenbergs assistent. Så indholdet er kompromitteret - vi ville skulle starte fra scratch. Et kompromisforslag kunne være at skære artiklen ned til en stub på et par sætninger, og forklare brugeren vores politik om selvbiografier NisJørgensen (diskussion) 14. jan 2018, 03:39 (CET)
  •   Behold - Jeg vil mene, at han er berømt nok til at have en artikel. Jeg vil gerne forestå omskrivningen. Kan se at artikelopretteren allerede har reduceret indholdet betragteligt, men jeg vil lige gå det efter og se om jeg kan finde nogle kilder til at underbygge den. Det bliver nok i aften eller i morgen. ~~
    •   Kommentar Jeg har udvidet og forbedret artiklen med bl.a. infoboks og kilder. Toxophilus (diskussion) 16. jan 2018, 18:18 (CET)
  •   Behold - kan være interessant for modeinteresserede. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:46 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen. Der er ikke en sletteskabelon på artiklen, men en {{tætpå}}. Kan den ikke fjernes?
- Sarrus (d • b) d. 10. feb 2018, 14:11 (CET)
  •   Kommentar Ja det vil jeg mene. Jeg har gennemskrevet artiklen og indført kilder, så jeg mener ikke, at der er et POV-problem. Toxophilus (diskussion) 10. feb 2018, 16:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Sten

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen blev markeret med notabilitet den 5. december 2017. Der er ikke relevant information der kan bekræfte nok Notabilitet, til en selvstændig artikel. Artiklen foreslås slettet.

80.164.102.25 (diskussion) 27. jan 2018, 00:57(CET)

  •   Kommentar Det ville være rart med en eller anden form for begrundelse eller stillingtagen fra IP-brugeren, der har oprettet sletningsforslaget. Vh. SorenRK (diskussion) 26. jan 2018, 22:03 (CET)
  •   Slet - Der er ikke relevant information der kan bekræfte nok Notabilitet, til en selvstændig artikel. --80.164.102.25 27. jan 2018, 12:50 (CET)
  •   Formalia - Artiklen Peter Sten er oprettet af @176.23.243.173:. --Kjeldjoh (diskussion) 28. jan 2018, 16:01 (CET)
  •   Behold - Giro 413 og De ringer, vi spiller har på DR P5 ikke så mange lyttere som programmerne engang havde, men jeg mener at det giver et mere komplet billede, også at have en artikel om ham. Der er desuden 4 artikler (disse tre samt Margaret Lindhardt) der linker til ham. --Kjeldjoh (diskussion) 28. jan 2018, 16:27 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 11. feb 2018, 17:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Penissag fra Tinglev

Hvad gør denne udvisningssag speciel? At Politiken ringer til en professor? Der bliver udvist personer næsten hver dag for kriminalitet. Er de sager også relevante? I øvrigt er den ikke færdigbehandlet i retssystemet, så den bedes slettet hurtigt. --80.62.116.165 3. feb 2018, 15:24 (CET)

  •   Slet --80.62.116.165 3. feb 2018, 15:26 (CET)
  •   Slet Overhovedet ikke notabel, hvis man spørger mig. --EeveeSylveon 3. feb 2018, 15:29 (CET)
  •   Behold - Jeg har bevist at sagen er notabel ved at citere Wikipedia guidelines her. Dem der vil slette artiklen kommer ikke med argumenter. Ifølge en professor fra Københavns Universitet er denne mærkesag banebrydende indenfor dansk ret. Den er notabel nok til at dukke op på forsiden af Politiken - og det op til flere gange i løbet af et år.--Albin Schmitt (diskussion) 3. feb 2018, 15:38 (CET)
  •   Behold - Derudover har vi mange domme som ikke har været så store i medierne og ikke har været banebrydende. Dem vælger vi ikke at slette. Så hvorfor den her artikel? Hvis I vil slette artiklen, bliver I altså langsomt nødt til at komme med nogle argumenter.--Albin Schmitt (diskussion) 3. feb 2018, 15:41 (CET)
  •   Behold - jeg er enig i sagens tilsyneladende notabilitet. NisJørgensen (diskussion) 3. feb 2018, 17:47 (CET)
  •   Behold Sagen stikker ud i dansk retshistorie. --Madglad (diskussion) 3. feb 2018, 18:13 (CET)
  •   Behold - Forholdsvis unik sag, med stor opmærksomhed, dog har artiklen en række voldsomme mangler der snarest må og skal udbedres snarest. De to væsentligste mangler er at den skal wikificeres, og skrives om så den ikke fremstår som en nyhedsartikel i en avis. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 19:01 (CET)
  •   Kommentar - hvis det vedtages, at artiklen skal beholdes, bør den flyttes til "Penissagen fra Tinglev". Artikler om retssager er normalt navngivet i bestemt form.
    - Sarrus (d • b) d. 4. feb 2018, 10:45 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. Jeg har desuden flyttet artiklen til at have bestemt form, som nævnt ovenfor.
- Sarrus (d • b) d. 11. feb 2018, 18:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Mainz

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er Mads Mainz notabel? Artiklen blev oprettet 23. januar af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{Kilder}} og {{Indforstået}} af Nico. Artiklen er ikke udstyret med kilder og omtaler ham blot som et talent, men ikke, at han har vundet noget. Det er vel ikke nok at være et talent, hvis man hverken har vundet medaljer eller er blevet omtalt nogen steder. Indtil der måtte komme nogle kilder, der kan dokumentere, at han opfylder notabilitetskriterierne, hælder jeg til en sletning. Kommer der kilder på, må vi se på det.

  •   Slet jf. ovenstående.
    - Sarrus (d • b) d. 4. feb 2018, 11:19 (CET)
  •   Slet - Artiklen har mange problemer, og det er nok lidt for tidligt i karrieren til at opnå notabilitet... se ovenfor - Nico (diskussion) 4. feb 2018, 11:27 (CET)
  •   Slet - Som et minimum må det kræves, at der er mere præcision samt kilder. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2018, 11:44 (CET)
  •   Slet - Ingen kilder, og en hurtig googling understøttet ikke at han skulle være i en "elite" indenfor dansk karate. NisJørgensen (diskussion) 4. feb 2018, 11:51 (CET)
  •   Slet - Njaa.. Ikke rigtig noget, som jeg kan se gør artiklen bevaringsværdig eller personen for notabel. Google er i hvert fald ikke hjælpsom. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2018, 17:13 (CET)
  •   Slet - Hurtigslet. Efter helt fast praksis ikke notabel. --Pugilist (diskussion) 5. feb 2018, 09:30 (CET)
  •   Slet - Unotabel person, uencyklopædisk substub. Burde have været hurtigslettet. --Cgt (diskussion) 6. feb 2018, 12:07 (CET)
  •   Kommentar - Det kunne jo være, at der lige var en karateekspert til stede, der kunne dokumentere, at artiklen var værd at beholde. Så travlt bør vi heller ikke have med at slette artikler, at vi ikke kan tage et sletningsforslag, hvis man er i tvivl.
    - Sarrus (d • b) d. 6. feb 2018, 19:10 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet. Eftersom der er enighed som at slette artiklen, har jeg tilladt mig at konkludere, selvom jeg er forslagsstiller.
- Sarrus (d • b) d. 11. feb 2018, 18:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Brøsted Nielsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden ønskes hermed slettet pga. hovedepersonen ikke ønsker artiklens eksistens. Det er desuden mig, hans bror, som har skrevet den som et slags CV og lidt med et glimt i øjet.

Mvh Simonbn.(Denne usignerede kommentar er skrevet af Simonbn (diskussion • bidrag) 5. feb 2018, 22:54)

  •   Kommentar Om han selv ønsker den eller ej, spiller ikke den store rolle, når artiklen først er oprettet. Wikipedia har mange artikler om folk, der helst ville undgå offentlig opmærksomhed. Du burde naturligvis have undladt at skrive artiklen, når du har personlig interesse i dens emne; men det, der afgør sagen, er nu, om det vurderes relevant at have en artikel om ham eller ej, jf. Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg kender ikke selv nok til færøsk fodbold til at kunne afgøre, om spilletid i den bedste række er tilstrækkeligt til at retfærdiggøre en artikel. Vh. SorenRK (diskussion) 6. feb 2018, 00:08 (CET)
Måske at EileenSanda kan kaste lidt lys på det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. feb 2018, 00:16 (CET)
  •   Kommentar Engelsk Wikipedia mener ikke, at en fodboldspiller er notabel, fordi han har spillet i den bedste færøske række, jeg ved ikke, hvad dansk Wikipedia mener om den sag, men jeg kan ikke forestille mig, at denne fodboldspiller er notabel, hvis han ikke har spillet på et landshold eller i det mindste på et ungdomslandshold og heller ikke i Superligaen. Og hvis han selv ønsker at artiklen slettes og hans bror kun har oprettet den for sjov, så er det måske bedst at slette den? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 6. feb 2018, 01:11 (CET)
  •   Kommentar Jeg oprettede artiklen (stubben) om Jonas Flindt Rasmussen, men var også i tvivl om han var notabel eller ej. Men han er ret kendt på Færøerne og er - eller var sidste år i hvert fald, anfører for KÍ Klaksvík, som var et af de bedste hold i 2017 og vandt sølv, så han bliver meget omtalt i de færøske medier. Så han kan godt være notabel pga. omtale i medierne. Jeg har også fundet en dansk kilde, hvor han bliver omtalt, efter at han vandt det færøske mesterskab her: fyens.dk/fodbold - Jonas Flindt Rasmussen slutter med manér på Færøerne Han blev også valgt til Årets spiller i KÍ Klaksvík. Til sammenligning kan jeg nævne, at jeg hjalp med til artiklen om den polske fodboldspiller Łukasz Cieślewicz, som ikke var notabel som sådan efter kriterierne om fodboldspillere, da Effodeildin (nu Betri-deildin) af en-wiki anses som semi-professionel og derfor ikke notabel, og han har ikke spillet på noget landshold, men har været på tal til Færøernes landshold, eftersom han er delvis opvokset på Færøerne, da han far var træner for VB Vágur, og derfor muligvis få dansk statsborgerskab, det er dog ikke sket endnu. Men ham der oprettede artiklen var overbevist om, at han var notabel, eftersom han fik ret megen omtale i de færøske medier og også i BBC i forbindelse med at hans hold, B36 Tórshavn, spillede en kamp mod The New Saints F.C. fra Wales, hvor hans bror, Adrian spillede. Artiklen kom endda på forsiden af engelsk Wikipedia i "Did you know" den 4. januar 2016 :) Han var en del af Brøndby's trup 2006-08 men spillede ikke nogen kamp for superligaholdet. Men han er altså notabel på engelsk Wikipedia, så det vil jeg mene at han også er her. Angående Sorin Anghel, så er han meget kendt på Færøerne og er nu for første gang cheftræner, det er han for AB Argir, det så jeg i den færøske sportsudsendelse i Kringvarp Føroya i går aftes, hvor de interviewede ham. Når jeg googler "Søren Nielsen 07 Vestur", så får jeg ret mange overskrifter på færøske med hans navn, bl.a. bliver han kaldt målræv (málrevur) og han blev kåret Årets spiller i 07 Vestur i 2016, men denne artikel skriver, at han havde spillet i den tredje bedste division i Danmark, før han kom til Færøerne i 2016, så det er ikke for hans fodboldkarriere i Danmark at han evt. kan være notabel. Men han var nummer 10 på topscorerlisten i Effodeildin sidste år og fik dog en del omtale. Så jeg er ikke sikker om vi bør beholde artiklen eller ej. EileenSanda (diskussion) 6. feb 2018, 10:10 (CET)
  •   Spørgsmål - Vi har selvfølgelig også mange læsere fra Færøerne her på DAWP går jeg ud fra. Mit spørgsmål er, om disse spillere og ligaen er notabel på Wikipedia på Færøsk. Og ville det betyde at de så i givet fald også er notabel her? Jeg ville mene at der er interesse for alt fodbold i hele kongeriget, og ikke kun lokalt på Færøerne. Vi er Wikipedia på dansk, ikke Wikipedia for Danmark. Vi beskriver globale anliggender, og ikke kun lokale anliggender. Hvis en spiller er often i nyhederne, så gøre det ham da notabel (notable/bemærket).  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. feb 2018, 13:08 (CET)
Spillere som gør sig bemærket i den færøske liga, f.eks. hvis de scorer mange mål eller vælges til årets spiller osv. er notable på den færøske Wikipedia. Ja, jeg har indtryk af, at mange færinger benytter flittigt den danske Wikipedia, da dansk er færingers andet sprog, næst efter færøsk. Jeg synes ikke, at vi skal være lige så strenge her på dansk Wikipedia som man er på den engelske som har hele verden som læsere. Men der skal selvfølgelig være en grænse. EileenSanda (diskussion) 6. feb 2018, 13:24 (CET)
  •   Slet Hej igen.

Artiklen var skrevet med et glimt i øjet og uden den mening at den skulle blive her på siden i lang tid. Jeg erkender at jeg ikke har vidst nok om Wikipedia til, at benytte dette forum. Jeg troede bare jeg kunne trykke på en ”slet” knap og så var den væk igen. Derfor beklager jeg også meget ulejligheden! Min bror er flyttet til Danmark igen hvor han er startet en civil karriere og med en nedtrapning af fodbolden. Derfor er han ikke specielt notabel som fodboldspiller. Håber i vil slette artiklen.

Mvh Simonbn. (Skrev Simonbn (diskussion • bidrag) 6. feb 2018, 14:23. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet - Efter den sidste kommentar fra Simonbn, som oprettede artiklen, så er jeg enig med ham i, at vi bør slette artiklen om Søren Brøsted Nielsen, men vi bør beholde de andre fodboldspillere, som er nævnt i denne diskussion. Mvh. EileenSanda (diskussion) 6. feb 2018, 15:28 (CET)
Er ikke enig i din udlægning. En skribent trykker på publicer og frasiger sin ret på teksten. En skribent, eller emne kan ikke kræve at have noget slettet igen. Vi kan udelukkende bestemme over notabiliteten, eller ophavsret. Men jeg kan se udfra kommentarene at han ikke er notabel. Så enig med sletning. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. feb 2018, 19:48 (CET)
  •   Slet - Tak for indspark (tøhø). Set i lyset af jeres vurderinger ser jeg ikke umiddelbart nogen grund til at beholde artiklen. Vh. SorenRK (diskussion) 6. feb 2018, 15:45 (CET)
  •   Slet - Hvis en oprettelse er tæt-på, og notabiliteten er i en gråzone, virker en sletning som det relevante valg. Økonom (diskussion) 6. feb 2018, 15:56 (CET)
  •   Slet - per Økonom  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. feb 2018, 19:48 (CET)
 Konklusion:
Ingen har støttet at beholde artiklen, så der er enighed om sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 16. feb 2018, 16:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 26. februar 2018 redigér

Sletningsforslag: Wikipedia:Michael René's Bibliografi

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Wikipedia:Michael René's Bibliografi er af Bruger:Michael René blevet flyttet fra en sandkasse til Wikipedia-rummet for et halvt års tid siden. For det første er det et forkert rum, så den skal flyttes. For det andet skal jeg ikke kunne sige, om han er notabel, men der er ret problematisk, at han selv har lavet artiklen. For det tredje er der flere mindre problemer med artiklen, men de kan løses, hvis artiklen skal beholdes.

  •   Slet - Rent principielt skal man ikke skrive om sig selv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2018, 09:42 (CET)
  •   Slet - Som Arne. Jeg mener herudover ikke, at personen er notabel. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2018, 10:17 (CET)
  •   Slet - Det er både selvbiografi, CV og ikke notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 9. feb 2018, 10:42 (CET)
  •   Slet - Brugeren har den også liggende på hans egen brugerside. Der ligger den fint. Så den kan slettes!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. feb 2018, 10:52 (CET)
  •   Slet - Ejefaldsapostroffen burde i sig selv være nok til at medføre torpedering. Dertil kommer så de andre grunde, der er fremført her. Vh. SorenRK (diskussion) 9. feb 2018, 11:58 (CET)
  •   Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. feb 2018, 14:18 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 19. feb 2018, 21:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søllinge Sport og Fritid

Søllinge Sport og Fritid er tilsyneladende oprettet af herreholdets træner. Bruger:Kjeldgaard. Teksten siger ikke andet, end at klubben har et herrehold i serie 3, hvilket er under det niveau, der normalt giver notabilitet, og der er ikke andet til at understøtte notabilitet.

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 19. feb 2018, 21:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stefan Koch

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stefan Koch blev oprettet af Bruger:Steamroller i 2010. I går blev den tømt gentagne gange af 62.44.134.206, hvilket blev rullet tilbage af Glenn, EeveeSylveon og af undertegnede. Til sidst skrev vedkommende en besked til til EeveeSylveon, som blev bedt om hjælp til at få artiklen slettet. Begrundelsen kan ses på denne redigering. Skal vi efterkomme 62.44.134.206's ønske om at slette artiklen? Jeg forholder mig neutralt til dette spørgsmål.
- Sarrus (d • b) d. 11. feb 2018, 14:00 (CET)

  •   Slet --EeveeSylveon 11. feb 2018, 14:01 (CET)
  •   Spørgsmål - er der nogen der ved, om vedkommende er en reel person, og om han har virke i den karriere, der er beskrevet? I givet fald, er det så en mand, vi skal have en artikel om? Hvis ikke notabilitetsprincipperne er opfyldt, skal vi slette. Hvis de er opfyldt, skal vi beholde artiklen, og i stedet arbejde på at gøre den neutral, læseværdig og ikke-beskæmmende - lige som det gælder alle vore øvrige artikler. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. feb 2018, 16:33 (CET)
@Medic: Med alle de autoritetsdatalinks, der er nederst i artiklen, tyder det på, at han eksisterer. Denne side (ISNI, som der linkes til i autoritetsdata) omtaler ham som en dansk fodboldspiller. Spørgsmålet er, om han opfylder notabilitetskriterierne. Det kan folk som Tøndemageren, Sigvaldason, EileenSanda eller Morten1997 måske vurdere? Artiklen mangler desuden kilder, hvilket vel er grund nok til at slette en biografi om en levende person.
- Sarrus (d • b) d. 11. feb 2018, 17:46 (CET)
Jeg har ikke tilgang til eksempelvis InfoMedia lige nu, men ud fra en Google-søgning kan jeg ikke finde bevis for at han har spillet i FC Volendam. Hvis han har spillet der, så synes jeg helt sikkert at artiklen skal beholdes, hvis ikke, så skal den slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. feb 2018, 18:03 (CET)
  •   Slet - Jeg kender ikke spilleren, og kan ikke finde noget data på ham på nogen af de databaser jeg plejer at bruge. Sigvaldason (diskussion) 11. feb 2018, 21:37 (CET)
  •   Slet - Lader ikke til at enten at eksistere eller at have sat sine spor. Autoritetsdata er ude i skoven og handler om mindst tre andre personer, og jeg har en formodning om at noten om en fodboldspiller er opstået på baggrund af denne artikel. Mvh KnudW (diskussion) 11. feb 2018, 19:16 (CET)
  •   Slet - Han mangler på [2], som ser ud til at være en troværdig kilde. NisJørgensen (diskussion) 11. feb 2018, 19:51 (CET)
  •   Slet - Som angivet i sletteforslaget er det en tvivlsom artikel, der ikke har kilder. Det lyder underligt med en karriere i en klub på 5 år og kun 13 kampe. Men under alle omstændigheder spillede klubben dengang "kun" i 2. division, hvorfor 13 kampe for den biograferede efter tommefingerreglerne ikke er nok. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2018, 21:01 (CET)
  •   Kommentar Fundet navnet her: https://www.thor.ovh/odin/tab/da/FC_Volendam/092e81d9ddd063fdff1c6d2a995e18c29571f7a4 --Glenn (diskussion) 14. feb 2018, 20:32 (CET)
  •   Slet - ingen kilder. --Glenn (diskussion) 14. feb 2018, 21:55 (CET)
  •   Slet- Umuligt at finde verificering ved opslag på søgemaskiner.--Ramloser (diskussion) 15. feb 2018, 19:32 (CET)
  •   Slet - Ingen kilder til denne plantet artikel. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2018, 09:09 (CET)
  •   Kommentar Autoritetsdata er blevet indsat automatisk via navnet. Og den metode har desværre en høj fejlrate. Det kunne være ide at også at få slettet wikidata-emnet, når artiklen er slettet. --Steen Th (diskussion) 20. feb 2018, 09:09 (CET)
 Konklusion:
Konsensus om sletning. Hermed gjort. Medic (Lindblad) (diskussion) 20. feb 2018, 19:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Yash shah

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Yash shah blev oprettet af Bruger:Mike walt.

  •   Slet - Artiklen har flere problemer, men grundlæggende mener jeg ikke at deltagelse i "Indiens Got Talent" eller de to verdensrekorder gør ham notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. feb 2018, 09:45 (CET)
  •   Slet - Har svært ved at se notabiliteten, og artiklen gør det ikke klart, opretteren (Mike Walt) kan måske uddybe det? -- Vrenak (diskussion) 12. feb 2018, 10:20 (CET)
  •   Slet - Jeg tror ikke, vi skal regne med at få kommentarer fra opretteren; det ligner cross-wiki spam, samme bruger har i hvert fald oprettet artikler på minimum de- og it-wiki. I øvrigt mener jeg også, at artiklen bør slettes på grund af dens ringe sproglige tilstand. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. feb 2018, 10:22 (CET)
  •   Slet - cross-wiki oprettelser bør vi ikke belønne - så den må gerne slettes hurtig. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2018, 10:56 (CET)
  •   Slet - cross-wiki spam bør cross-wiki slettes. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2018, 12:23 (CET)
  •   Hurtigslet Alt cross wiki spam bør slettes straks. --Madglad (diskussion) 14. feb 2018, 14:42 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 19. feb 2018, 21:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Kilde artikel

Skabelonen {{kilde artikel}} har flere problemer, primært, så understøtter den ikke parametrene sprog og "hentet dato". Jeg har uskiftet skabelonen i alle artikler der brugte den, med skabelonen {{kilde}}, som fint kan træde i dens sted. Jeg er i tvivl om, om det rette er at lave et sletningsforslag, eller et Sammenskrivningsforslag.

 Konklusion:
Bruges ikke mere og omdirigering er oprettet. Omdirigeringen kan slettes, da den ikke bruges. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 11:37 (CET)
  Kommentar - Det var en meget hurtig konklusion, efter blot 8 min. Ikke at jeg er uenig, men jeg kunne godt tænke mig at få input fra f.eks. @Rmir2: eller @Økonom:, da de er blandt de seneste brugere at skabelonen, ifm. deres oversættelse af af artikler fra norsk. --Kjeldjoh (diskussion) 20. feb 2018, 12:17 (CET)
Dette er vist et rent praktisk spørgsmål, ikke et spørgsmål om artiklernes opsætning eller udseende. Derfor ingen særlige kommentarer fra min side. Rmir2 (diskussion) 20. feb 2018, 12:36 (CET)
Ja Kjeldjoh, en hurtig konklusion, nogen gange bruger vi tid til at diskutere i stedet for at redigere. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 12:43 (CET)
Jeg har som Rmir2 ikke nogen særlige følelser for skabelonen og er i det hele ikke taget særlig bevidst om forskellene på de forskellige kildeskabeloner, som jeg sjældent bruger. Den er blot kommet "automatisk" med i forbindelse med min oversættelse. Hvis den er problematisk i forhold til brugbare alternativer, lyder det fornuftigt at slette den som en option. --Økonom (diskussion) 20. feb 2018, 16:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiverer 8. marts 2018 redigér

Sletningsforslag: Fortegn (flertydig)

På den anden side; nu er siden der, så hvis der kommer en tredje betydning, som det giver mening at have en artikel om, kan vi bare tilføje den. de:Vorzeichen viser at det ikke er specielt teoretisk. --Palnatoke (diskussion) 22. dec 2017, 17:09 (CET)
  •   Kommentar Men hvis det besluttes at nedlægge den, er det jo altid muligt at oprette den igen hvis den tredje betydning kommer. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. dec 2017, 19:16 (CET)
  •   Slet Vi bør følge vores egne normer, med mindre der er gode grunde til andet. "Vi kunne få brug for den" er i min optik ikke en god grund. Hvis vi synes at normen skal ændres, bør vi gøre dét. NisJørgensen (diskussion) 17. jan 2018, 21:56 (CET)
Pointen er mere at det må være forslagsstillerens opgave at sandsynliggøre at der kun er to betydninger. --Palnatoke (diskussion) 18. jan 2018, 03:38 (CET)
 Konklusion:
Artiklen Fortegn (flertydig) kan slettes. Jf. normen skal der ikke være en oversigt, når der kun er to betydninger, og der ser ikke ud til at blive flere end de to nuværende artikler. De to artikler Fortegn og Fortegn (musik) er tilrettet, så de linker til hinanden.
--Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2018, 09:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Larsen & Kjukken (flertydig)

 Konklusion:
I overensstemmelse med Wikipedia:Flertydige titler#Kun to betydninger i alt og tilkendegivelserne i diskussionen slettes artiklen. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2018, 09:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Busrute 736

Hvordan er det lige det er med busruters notabilitet? Jeg kan ikke finde andre artikler om en busrute og den eneste sletningsdiskussion om emnet, jeg lige kan finde, er er Wikipedia:Sletningsforslag/Busrute 65 og Busrute 66 fra 2009, hvor de endte med at blive slettet.

I slutningen af november oprettede Bruger:Omoezone artiklen Busrute 736 om en busrute på Lolland Falster. Samme samme dag markerede Bruger:EeveeSylveon artiklen med {{Notabilitet}}.

  • Medmindre denne busrute har en helt særlig historie, der berettiger den til en artikel, hælder jeg mod   Slet, da busruter kan blive oprettet, nedlagt og ændret fra køreplan til køreplan og derfor næppe har interesse ude i fremtiden. Busruter og køreplaner kan man orientere sig om hos operatøren af ruten.
    - Sarrus (d • b) d. 31. dec 2017, 16:09 (CET)
  •   Kommentar Busruter kan evt. behandles sammen i listeartikler, men de berettiger næppe deres egen selvstændige artikel, dog med samme forbehold som Sarrus. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. dec 2017, 16:12 (CET)
Sådan en artikel findes skam (Busruter i Aarhus (-2011)), men det kræver mere end én busrute at lave sådan en artikel :-).
- Sarrus (d • b) d. 31. dec 2017, 16:15 (CET)
  •   Kommentar Jeg kan dog relativt hurtigt finde artikler om buslinjer. Se f.eks. kategorierne A-busser el. S-busser. Disse dækker dog kun Hovedstadsområdet. Linje 5C er dog en nyskabelse i DK og et nyt buskoncept i Europa, så her giver det mening. Men rute 736 er nok lidt overflødig, medmindre der kan skrives en mere uddybende tekst, der ikke kun indeholder banale informationer. --Hofkas (diskussion) 31. dec 2017, 16:57 (CET)
De A- og S-buslinier vi har artikler om har hver især årlige passagertal i millionklassen og må dermed nok siges at være relevante. Derudover er busdriften i Københavnsområdet ganske godt dokumenteret, så det er ikke kilder der mangler. Men linie 736 på Falster har et årligt passagertal på ca. 150.000, hvilket er mindre end mange københavnske linier. Selve artiklen bærer i øvrigt præg af, at opretteren har skrevet om sin lokale buslinie, uden egentlig at have noget videre at fortælle. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. dec 2017, 17:08 (CET)
Ups, det var Falster, hermed rettet.
- Sarrus (d • b) d. 31. dec 2017, 17:12 (CET)
  •   Slet Får dårlige nerver, ved tanken om at vi på sigt skal have en artikel om hver eneste busrute i hele Verden. Alene det massive vedligeholdelsearbejde med at opdatere ruteomlægninger, nyoprettede og nedlagte ruter, kan jo i sig selv få Julemanden til at få sved på panden. ;-) --Hofkas (diskussion) 31. dec 2017, 17:24 (CET)
  •   Kommentar Undskyld, men: Mit gæt er at denne stub-artikel er oprettet som en provokation i forbindelse med diskussionerne om de allerede eksisterende artikler om ikke-eksisterende stationer. Kan Bruger:Omoezone ikke oplyse om han har en anden Wikipedia-konto, som vedkommende ellers redigerer under? Men hvis artiklen er oprettet i god tro, er der efter min mening intet problem med relevansen, mere med om der er folk til at vedligeholde artiklen. --Madglad (diskussion) 31. dec 2017, 20:34 (CET)
Det er ikke relevant for dette sletningsforslag, om artiklen er oprettet af en sokkedukke. Ej heller hvorvidt den er oprettet som en provokation. Det handler ene og alene om, hvorvidt denne busrute betragtes som notabel.
- Sarrus (d • b) d. 2. jan 2018, 11:39 (CET)
  •   Slet - Det kunne være relevant at lave en overordnet artikel om busruter i regionen, men en artikel for denne busrute er for snævet et emne. --Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2018, 10:53 (CET)
  •   Behold Emnet er relevant nok i forhold til andre artikel. To spørgsmål presser sig på: Har vi ressourcer til at vedligeholde artiklen. Har vi tid til sletningssnak om artikler tilsyneladende oprettet af Royal Export? --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 11:19 (CET)
Det er som sagt fuldstændigt irrelevant, hvem, der har oprettet artiklen. Hvis du ikke gider at bruge tid på sletningsforslag, så lad dog være.
- Sarrus (d • b) d. 4. jan 2018, 12:31 (CET)
Irrelevant ift indeværende artikel ja, men ikke ift hvad trolls og cooks planter for at skabe splid på da-wiki. --Madglad (diskussion) 19. jan 2018, 16:41 (CET)
  •   Behold - Artiklen er af begrænset kvalitet, men emnet kunne være interessant, især hvis der blev fortalt om baggrunden for oprettelsen (fx. oplandsinteresser i forhold til handel. offentlige myndigheder), hvilke områder ruten faktisk dækker, måske rejsestatistik. Forsømt men ikke irrelevant. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:51 (CET)
  •   Slet Jeg har lavet en billedsøgning om busrute 736. Der plejer at være mindst to billeder af hver buslinje på Movia-netværket. Men med bus 736 fandt jeg ingen. Jeg har ikke styr på passagerantallet på ruten, men jeg tror, at det er rimeligt lavt. Mvh EeveeSylveon 25. jan 2018, 10:54 (CET)
  •   Slet Reelt findes de kun de oplysninger, som er i artikel, om ruten. Og der er ikke et emnet, som mange andre skriver om. Så de vil være håbløst at bevarer artikel. --Steen Th (diskussion) 25. jan 2018, 11:13 (CET)
  •   Slet Retter til slet, artiklen er en substub. Emnet finder jeg dog relevant nok. Problemet er også at denne type artikler ikke kan vedligeholdes, da vi ikke har nok skribenter. --Madglad (diskussion) 23. feb 2018, 10:02 (CET)
 Konklusion:
Konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2018, 09:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Multipla af 10.000

Hermed et delforslag, ud fra Landsbybrønden/Sletning_af_hovedparten_af_"Bestemte_Tal". Jeg foreslår sletningen af alle multipla af 10.000 fra 20.000 til og med 150.000, dvs

Min argumentation kan ses på ovenstående link. Kort fortalt: Der er ikke angivet nogen notabilitet af tallene, endsige egenskaber som ikke kunne angives for et vilkårligt heltal.

Derudover kan vi så slette/arkivere: Skabelon:Talliste 90k (bruges på alle ovenstående), Skabelon:Talliste 70k (ikke i brug), Skabelon:Talliste tusind-hundredtusind (ikke i brug), 100000 (omdirigering).

Der vil herefter ikke være nogen artikler med ødelagte links, undtagen fra Skabelon:Talliste_million-billiard - som kan rettes til, så den henviser til et andet "mindre" tal - formodentlig 10.000 (tal), eventuelt 57007009 (tal)

For en ordens skyld:   Slet fra mig, NisJørgensen (diskussion) 15. jan 2018, 21:18 (CET)

  •   Slet Jeg mener egentlig at alle heltal, eller i hvert fald alle ulige heltal, er notable, men disse artikler er mindsandten sjældent uinteressante - og vil jo nemt kunne oprettes igen, hvis nogen skulle gide skrive fornuftige artikler. --Honymand (diskussion) 15. jan 2018, 21:36 (CET)
  •   Slet - Jeg er enig - hvad er pointen? Og fx Skabelon:Talliste 70k er fuld af fejl. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jan 2018, 23:13 (CET)
  •   Kommentar - Mange af (alle?) artiklerne er oprettet af Bruger:Pyrros. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jan 2018, 23:13 (CET)
  •   Slet - Jeg syntes at det er fint at der bliver ryddet lidt ud i den type artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 16. jan 2018, 07:15 (CET)

  Slet - Jeg ser ingen grund til, hvorfor disse sider skal beholdes. Jeg kan heller ikke se notabiliteten i alle de artikler. --EeveeSylveon 16. jan 2018, 07:23 (CET)   Slet - enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 16. jan 2018, 12:39 (CET)

  •   Kommentar De fleste af disse tal har naturligvis interessante egenskaber, men når artiklerne ikke kommer ind på dem, er det jo lige meget. Jeg vil foretrække at beholde dem og lave samme trick som enwiki og omtale de næste tal under de runde tal, som set på en:90,000 og en:100,000. --Palnatoke (diskussion) 16. jan 2018, 12:47 (CET)
      Kommentar - Jeg kan godt følge Palnatokes ide, men det kræver altså, at der kommer noget reel indhold. 100.000-artiklen, der dækker hele spektret 100.000-999.999 er bedre end vore artikler over 100.000. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2018, 14:15 (CET)
Jeg kan se to problemer med den engelske listeform: 1. Den er navngivet "forkert" - den handler ikke om tallet selv, men om alle heltal i et interval. En dansk pendant (som fx under Million) ville jeg foreslå lagt under "n-cifrede tal" eller "heltal i intervalet x-y". 2. Den har ingen umiddelbare encyklopædiske anvendelsesområder som jeg kan se - der er ikke noget der forbinder emnerne, ud over deres placering i talrækken - og for hovedparten er det ikke denne placering, der er angivet som det interessante ved dem. Hvis man fx vil vide noget om Leylandtal, må man formodes at slå dette begreb op. Ville folk også forsvare Liste over ord på 6 bogstaver der begynder med "pr"? NisJørgensen (diskussion) 16. jan 2018, 19:39 (CET)
Det er ikke væsentligt anderledes end at folk undertiden omtales i artiklen om deres firma. Og hvad "encyklopædiske anvendelsesområder" angår, så er tal vel noget af det, der bare er der, i lighed med arter og år. --Palnatoke (diskussion) 17. jan 2018, 09:14 (CET)
Jeg synes at en bedre parallel ville være folk der blev oplistet i en artikel, fordi de har samme efternavn som artiklens emne. Mht "encyklopædiske anvendelsesområder" tror jeg at du misforstår mig. Jeg leder efter svar på spørgsmålet "hvornår ville en bruger slå op på denne artikel for at finde denne information". Og for denne type liste, om den så ligger under 10^n (tal) eller m-cifrede tal, kan jeg ikke komme på nogen svar. NisJørgensen (diskussion) 17. jan 2018, 11:06 (CET)
  •   Slet - enig med jer andre. Kan ikke se hvordan oprettelse af artiklerne har været andet en tidsfordriv. Hilsen Pyrros (diskussion) 28. jan 2018, 00:21 (CET)
@NisJørgensen: Hvad den enkelte artikel konkret hedder, er mindre vigtigt, når vi ser på notabilitet - vi har redirects, så selve navngivningen er en teknisk detalje, der kan ændres igen og igen. --Palnatoke (diskussion) 20. feb 2018, 17:47 (CET)
@Palnatoke: Jeg er enig i at artiklernes navne er relativt ligegyldige. Det er artikelkonceptet "heltal i intervallet X-Y" jeg argumenterer imod i ovenstående - uafhængigt af hvad artiklen kaldes. Derudover argumenterer jeg for at det foreslåede er et andet emne end "heltallet X" - og at den derfor ikke umiddelbart har noget med denne artikels notabilitet at gøre. NisJørgensen (diskussion) 20. feb 2018, 19:12 (CET)
@Pyrros: Det gælder vel for de fleste artikler.. --Palnatoke (diskussion) 20. feb 2018, 17:47 (CET)
 Konklusion:
Multipla af 10.000 kan slettes. Seks brugere har stemt for   Slet, ingen har stemt for   Behold.
--Kjeldjoh (diskussion) 2. mar 2018, 12:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Potenser af 10

Hævet tekstHermed endnu et delforslag, ud fra Landsbybrønden/Sletning_af_hovedparten_af_"Bestemte_Tal". Jeg foreslår sletningen af alle potenser af 10 fra 10.000.000 og op, med undtagelse af milliard, billion, |1.000.000.000.000.000 (tal) (flyttes til Billiard) Trillion, Centillion og Googol.

Dvs

Begrundelse: Der er i de fleste tilfælde ikke angivet andet om tallene end: - Forrige og næste heltal - At tallet er et lige tal og et heltal - Forskellige måder at skrive tallet på, herunder primfaktorisering.

Undtagelser fra ovenstående:

Der er så godt som ingen indgående links på de tal jeg har foreslået slettet. |1.000.000.000.000.000.000.000 (tal) har et enkelt link fra hyperinflation (via trilliard)

For en tidligere diskussion om emnet, se Diskussion:100.000.000.000.000.000.000.000.000.000_(tal)

 Konklusion:
Potenser af 10 kan slettes. Fire brugere har stemt for   Slet, ingen har stemt for   Behold.
--Kjeldjoh (diskussion) 2. mar 2018, 12:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rikke Einlykke

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Rikke Einlykke ser ikke ud til at kunne leve op til notabilitetskriterierne. Den 31. jan 2018, 09:45‎ påsætte Toxophilus en notabilitetsskabelon på artiklen, uden at oprette den her. Det gør jeg nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 7. feb 2018, 12:28 (CET)
  •   Slet - lige over 250 hits på google. Det må siges at være i underkanten. Toxophilus (diskussion) 7. feb 2018, 12:36 (CET)
  •   Formalia Siden er oprettet af @Cabjfr:.
  Slet - Som sportsdanser mener jeg ikke se at Rikke Einlykke har opfyldt notabilitetskriterierne med Dansk Mester i Boogie og Rock´n Roll, eller bronze ved VM i Boogie. Som virksomhedsejer er Dance Now (CVR 34953929) ikke stor nok. --Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2018, 13:30 (CET)
  • Overset kunstart og sikkert ganske relevant at have en artikel om. Men da der ikke foreligger en artikel bør den fjernes.   Slet --Madglad (diskussion) 9. feb 2018, 10:02 (CET)
 Konklusion:
Slettet.
- Sarrus (d • b) d. 22. feb 2018, 21:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Run4kids

Run4kids er et projekt, som kun levede i et år, at dømme efter CVR-registreringen. Nåede de at sætte sig spor nok? Jeg kan umiddelbart ikke finde noget om dem?

Sabbe, du oprettede den i sin tid. Hvad mener du? Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 11:49 (CET)

Jeg har sendt en mail til Sabbe, for en god ordens skyld. Mvh KnudW (diskussion) 14. feb 2018, 11:52 (CET)
  •   Slet - Det lader ikke til at de opnåede stor tilslutning. De link der er i artiklen, er alle døde, men jeg har fundet disse 3: Randers amtsavisen, Politiken og Nordjyske, men de er fra maj-dec 2009. Alt-i-alt, det var en for lille forening. --Kjeldjoh (diskussion) 14. feb 2018, 12:44 (CET)
  •   Slet - Det er vist tvivlsom hvilke spor de har sat sig. Toxophilus (diskussion) 14. feb 2018, 14:22 (CET)
  •   Kommentar Skal en ikke-reklamerende artikel om en velgørende organisation slettes fordi organisationen aldrig blev stor? Det er også Wikipedias rolle at dokumentere Danmarkshistorien. --Madglad (diskussion) 19. feb 2018, 21:48 (CET)
Under hensyntagen til de relevante notabilitetskriterier, ja. Eller skal vi have en artikel om de tusindevis af fejlslagne projekter, som er en del af Danmarkshistorien, men som ikke er relevante i bredere kreds? Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 21:52 (CET)
  •   Slet Ikke notabel i sig selv, men den smule der er kan vel evt. skrives ind i en større artikel om diverse velgørende foreninger gennem tiden. Diverse velgørenhedsprojekter gennem tiden er da ihvertfald et notabelt emne. -- Vrenak (diskussion) 19. feb 2018, 21:57 (CET)
  Kommentar - Tjah, hvis de ikke er notable nok til en artikel i sig selv, så har jeg svært ved at se relevansen i det hele taget i en samleartikel. Konceptet er lidt specielt, men fejlslagne velgørenheder går der jo 13 af på dusinet. Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 22:06 (CET)
  •   Behold Vi har dette latterlige W-jargon "notabilitet" der skyldes at tidlige administratorer har læst for meget på engelsk og for lidt på dansk. Ordet hedder relevans på dansk. Lad os beholde artiklen, den er en del af Danmarkshistorien. Den virker ikke reklamerende eller POV. --Madglad (diskussion) 19. feb 2018, 23:05 (CET)
  •   Slet En frivillig forening, der ifølge CVR-registret var aktiv i et års tid. Organisationen ses ikke at have sat sig varige spor.
Til Madglads underlige udfald bemærkes, at ordet "notabilitet" skam er optaget i Ordbog over det Danske Sprog fra 1933. Læser man opslaget, vil man i øvrigt bemærke, at ordet på ingen måde er optaget fra engelsk, men derimod fra tysk og fransk. Om ordet er "latterligt", og om denne latterlighed skyldes "tidligere administratorer", er ikke en debat, der hører hjemme i denne slettedebat. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 09:53 (CET)
Underligt ufald? Vask lige din mund med sæbe Pugilist - vi taler pænt til hinanden på Wikipedia.
Om ordet notabilitet: ODS beskriver sproget frem til 1955. DDO som beskriver nudansk skriver med andre ord det samme som ODS "kendt og indflydelsesrig person".
Wikipedia-dansk "notabilitet" stammer med andre ord ikke fra fransk men er undersat fra engelsk. Vi skal ikke tale intern jargon her på W, men dansk. Det gælder ikke bare dette ord, men alle. Så er det nemmere for nye at følge med.
Mht. til om foreningen/projektet er en "kendt og indflydelsesrig person" kan man jo kun sige nej. Slet ikke en person. Men vi bør derimod beskrive danmarkshistorien. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 10:18 (CET)
Madglad, prøv at efterlev dit eget udsagn om at tale pænt og skru ned for retorikken med hånlige bemærkninger om dette og hint. Vi er her for at skrive en encyklopædi, hvilket primært foregår i artikelrummet. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 10:50 (CET)
Er det hånligt at skyde undersættelsen "notabilitet" ned? Det hører godt ikke hjemme her, men nogle gange kommer vi jo ud på et sidespor. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 11:02 (CET)
Man kan på saglig vis fremføre sine synspunkter, hvis de er relevante. Er du i tvivl om, hvad der kan opfattes som hånligt, kan jeg oplyse, at sætningen "Vi har dette latterlige W-jargon "notabilitet" der skyldes at tidlige administratorer har læst for meget på engelsk og for lidt på dansk" for de fleste vil blive oplevet som værende en hånlig og nedsættende bemærkning om "tidligere administratorer", der åbenbart har læst for "lidt på dansk". Den hånlige og nedsættende bemærkning er overflødig. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 11:13 (CET)
Ja, det kan opfattes hånligt, men det var heldigvis ikke rettet mod dig, men mod en gruppe personer, der i store træk har opgivet Wikipedia. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 11:28 (CET)
Det er nu ikke noget, som jeg har taget personligt, eller opfattet som en kritik af min person. Det ændrer imidlertid ikke ved, at hånlige eller nedsættende bemærkninger om andre brugere generelt ikke er velsete. Er der behov for yderligere debat i dette spor, foreslår jeg at diskussionen videreføres et andet sted. --Pugilist (diskussion) 20. feb 2018, 12:58 (CET)
Du har helt ret. --Madglad (diskussion) 20. feb 2018, 13:23 (CET)
  •   Slet - Foreningen er for lille og kortlivet til notabilitet.--Økonom (diskussion) 21. feb 2018, 17:01 (CET)
  •   Kommentar Nu er Wikipedia jo ikke den blå bog. Da-wiki har masser af artikler om snævre emner. Dette er et afsluttet kapitel i Danmarkshistorien, som derfor ikke behøver vedligeholdelse. Så det er "gratis" at have artiklen stående, og folk der vil google emnet kan have gavn af artiklen. Vi må snarest tage en principiel debat. --Madglad (diskussion) 21. feb 2018, 18:42 (CET)
 Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 17:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pernille Fabricius

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pernille Fabricius blev oprettet af Bruger:Mette Bloch.

  •   Slet - Artiklen har flere problemer, bl.a. Tæt på, men grundlæggende mener jeg ikke at hendes bestyrelsesposter gør hende notabel. Jf. Virk.dk har hun flere bestyrelsesposter, men kun formand i virksomheden ATAK A/S i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) (binavn: Safe on net A/S). Denne virksomhed mener jeg heller ikke er notabel, så en flytning af artiklen om personen til en artikel om virksomheden, mener jeg ikke er relevant. --Kjeldjoh (diskussion) 21. feb 2018, 11:40 (CET)
  •   Kommentar - Problemet med brugerens artikler behandles også på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Håndtering af betalt bidragsyder. Vh. SorenRK (diskussion) 21. feb 2018, 11:55 (CET)
  •   Slet - Jeg er enig med Kjeld. Der er på ingen måde automatisk notabilitet, jf. Wikipedia:Kriterier for biografier; dertil er de virksomheder, hun arbejder med, for små. Basalt set må vi vel konstatere, at Fabricius har "passet sit arbejde", og det er al ære værd, men gør ikke, at man kan tilkomme en WP-artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. feb 2018, 13:33 (CET)
  •   Slet - Min grundholdning er, at hvis en persons eller virksomheds notabilitet er (i bedste fald) i en gråzone, og der samtidig er begrundet mistanke om tæt-på, bør artiklen slettes.--Økonom (diskussion) 21. feb 2018, 16:59 (CET)
  •   Slet - Oprettet af PR-bureau, se bl.a. her. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 13:14 (CET)
  •   Slet - Per alle førnævnte  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 13:19 (CET)
  •   Slet Helt enig med Pugilist --Madglad (diskussion) 23. feb 2018, 09:16 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2018, 10:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Renée-Yvonne Doursennot

Denne artikel blev i 2015 oprettet af Bruger:Rmir2 og vises at være Copyvio fra "Nekrolog: Grevinde de Monpezat" på Jyllandsposten. Derfor indstilles denne til sletning.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 20:25 (CET)

  •   Slet - Kopieret indhold - selvom den er slettet eller omskrevet, er stadig tilgængeligt, som kan være et problem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. feb 2018, 20:31 (CET)

Nu er den væk pt. Så kan vi lige arbejde på at få den genoprettet i god ro og orden. KnudW (diskussion) 22. feb 2018, 20:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. marts 2018 redigér

Sletningsforslag: Svend Ulstrup

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen Svend Ulstrup blev oprettet af Bruger:Nemoquisquam d. 4. jul 2016. Samme dag indsatte Bruger:Vrenak skabelonerne {{notabilitet}}, {{ingen kilder}}, {{reklame}} og {{tætpå}}, men har ikke oprettet et sletningsforslag. Det gør jeg nu.

  •   Slet - Jeg mener jeg ikke at et program på DR2 eller hans virke som virksomhedsejer (CVR: 3916098 og 91409550) gør ham notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 23. feb 2018, 08:31 (CET)
  •   Slet Virker som en selvbiografi. --Madglad (diskussion) 23. feb 2018, 09:10 (CET)
  •   Slet - Enig. Det lignere mere selvpromovering, end noget encykopædisk relevant. Toxophilus (diskussion) 23. feb 2018, 18:10 (CET)
  •   Slet - Enig med de ovenstående. --Økonom (diskussion) 28. feb 2018, 15:53 (CET)
  •   Slet - jeg har tjekket imdb - der kun registret at han var medvirkende i et afsnit i en serie af udsendelser. Der skal mere dokumentation til. --Steen Th (diskussion) 2. mar 2018, 13:57 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 6. mar 2018, 19:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Shitstormforsikring

Artiklen om Shitstormforsikring er oprettet af et PR-bureau i ren reklameøjemed. Se nærmere her og her. Artiklen fremstår fortsat som reklamerende og uencyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2018, 10:32 (CET)

  •   Slet --Pugilist (diskussion) 28. feb 2018, 10:32 (CET)
  •   Slet - ingen diskussion. --Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 10:52 (CET)
  •   Slet - Der ville kunne oprettes 100-vis af forskellige forsikringsartikler, vedr. hvad man kan forsikre sig mod. Når man kigger på Kategori:Forsikring kunne den godt bruge lidt oprydning, men denne artikel om Shitstormforsikring er et oplagt Slet. --Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2018, 12:32 (CET)
  •   Sammenskriv til Shitstorm - det er interessant at det er en ting, man åbenbart kan forsikre sig mod. Hvem, der konkret sælger forsikringen, er derimod uinteressant her. Og sammenskrivningen kan snildt bare bestå af omtale af at der findes forsikringer (og så en avisartikel eller to som kilder). --Palnatoke (diskussion) 28. feb 2018, 14:27 (CET)
Man kan forsikre sig mod de mest bizarre ting som eksemplet hér viser, så om det er interessant, at der også kan tegnes forsikring mod dårlig omtale er vel en smagssag. Det er vel også en smagssag, om der er tale om en sammenskrivning eller en sletning, hvis realiteten er, at der i artiklen om shitstorm indføjes, at der kan tegnes forsikring mod fænomenet. Men ændres indholdet af Shitstormforsikring til en redirect til shitstorm, så fint med mig. --Pugilist (diskussion) 28. feb 2018, 15:57 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Enig i Palnatokes forslag. Det var aktuelt og relevant på det tidspunkt, men ikke nok til en separat artikel. Mvh 28. feb 2018, 15:13 (CET) (Denne usignerede kommentar er skrevet af KnudW (diskussion • bidrag) )
  •   Slet Enig med forslagsstilleren. Man kan evt. indskrive i artiklen om shitstorme, at de er mulige at forsikre sig imod, som Palnatoke foreslår, men jeg vil ikke betegne sådan en tilføjelse i en anden artikel som en egentlig "sammenskrivning". --Økonom (diskussion) 28. feb 2018, 15:50 (CET)
  •   Sammenskriv/  Slet, - En enkelt linje i artiklen Shitstorm bør vel være tilstrækkelig, og så må der for min skyld gerne være en redirect herfra. - Nico (diskussion) 28. feb 2018, 16:26 (CET)
 Konklusion:
Ændret til redirect, og PR-bureauet får sin vilje og får tilføjet lidt oplysning om forsikringerne i shitstorm. --Pugilist (diskussion) 8. mar 2018, 11:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kenneth Rasmussen (Lokal Politiker)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
 Konklusion:
Efter fast praksis ikke notabel. --Pugilist (diskussion) 8. mar 2018, 11:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Else Shrigley

The Vegan Society synes notabelt, men stiftere ikke. Der er heller ikke mere på siden, så ønskes slettet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 10. mar 2018, 13:52 (CET)

Siden er slettet af Nico.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar 2018, 15:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 12. april 2018 redigér

Sletningsforslag: Kryezi

Jeg har svært ved at se notabiliteten for Kryezi, det er en meget lille landsby i Albanien. Den ligger i kommunen Qafë-Mali, hvor ingen af de andre byer er beskrevet, i Pukë distriktet, hvor end ikke byen Pukë er beskrevet.

  •   Slet --Kjeldjoh (diskussion) 30. nov 2017, 12:55 (CET)
  •   Kommentar -- Ingen tvivl om at landsbyen er lille, men den ligger i Petrela kommune i Tirana prefektur, og der er substubbe både på en og sq wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2017, 13:14 (CET)
  •   Formalia Artiklen er oprettet 2013-03-17 af Bruger:Shqipron. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 19:50 (CET)
  •   Slet Artiklens fulde tekst er:
"Kryezi er en landsby i kommunen Petrela i Tirana prefektur, Albanien."
Der er ikke tale om en artikel, men om en kort sætning med en information, der er ligegyldig når den ikke indgår i en sammenhæng. --Madglad (diskussion) 30. nov 2017, 19:50 (CET)
  •   Kommentar - PerV, du har ændret hvilken landsby artiklen handler om, der er flere byer i Albanien ved det navn. Den tidligere version handlede om en by i kommunen Qafë-Mali (42°06′23.7″N 20°03′13.2″E), men nu handler den om en by i kommunen Petrela (41°16'00.0"N 19°57'00.0"E). Men jeg mener ikke, at hverken den ene eller den anden, eller nogle af de øvrige landsbyer i Albanien ved det navn, er relevante på dansk wikipedia. --Kjeldjoh (diskussion) 30. nov 2017, 21:34 (CET)
  •   Slet - En lille landsby i et land, der er langt væk fra Danmark - jeg kan overhovedet ikke se notabiliteten på den artikel. --EeveeSylveon 15. mar 2018, 10:13 (CET)
 Konklusion:
Der er enighed om sletning. --EeveeSylveon 15. mar 2018, 10:20 (CET)

Der er ikke enighed om sletning. Artiklens opretter støtter tydeligvis et behold. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2018, 09:58 (CET)

På hvilken måde? --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. mar 2018, 10:00 (CET)
@Pugilist og SimmeD: Jeg kan jo desværre ikke se hvem der oprindeligt var artiklens opretter, men jeg burde have anført et {{sb}}. For mig giver det overhovedet ingen mening at slette eksisterende landsbyer, uanset hvor små de er. De optager jo faktisk ingen plads. Og argumentet med at En lille landsby i et land, der er langt væk fra Danmark mener jeg er direkte forkert. Det betyder jo at notabiliteten er afhængig antallet af indbyggere omvendt proportionalt med afstanden til stedet. Det reducerer dansk sproget wikipedia til Danmarks wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2018, 10:15 (CET)
@SimmeD: My bad, jeg huskede det som om, at det var PerV, der havde oprettet. Pointen var imidlertid, at PerV i debatten klart tilkendegav et behold, også selv om, der ikke var en blå skabelon. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2018, 10:24 (CET)
Okay, det er så også min fejl. Jeg så PerV's besked som en kommentar, altså neutral. I det tilfælde ved jeg ikke helt hvad vi skal gøre. Vil I genopret artiklen og lade sletningsforslaget køre, eller hvad tænker I? --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. mar 2018, 10:54 (CET)

Også min fejl! Jeg kan åbenbart stadigvæk fornemme en “nybegynder” inde i mig selv. Jeg synes jeg så flere {{SSlet}}’er end 1 (faktisk 2 inkl. min egen begrundelse}}. For at dette ikke sker igen for mig, kan i så give mig et input eller 2 til, hvordan jeg undgår sådanne hændelser i fremtiden? Med venlig hilsen EeveeSylveon 16. mar 2018, 11:06 (CET)

  • Vi bør slette artikler hvis der åbenlyst ikke har den kvalitet vi ønsker. Her er artiklen forslået slettet da byen ikke ligger i nærheden af det danske sprogområde. Vi skal slette artikler, hvis de mangler encyklopædisk relevans. --Madglad (diskussion) 16. mar 2018, 12:39 (CET)
 Konklusion:
Artiklen bevares, jævnfør diskussion.
@SimmeD: Det er næppe den store katastrofe. Jeg bemærkede blot, at der ikke var enighed. Der var vel formentlig konsensus, selvom der ikke var mange, der havde ytret sig. Er der nogen, der orker, kan man tage det som et gendannelsesforslag. @EeveeSylveon: Tippet er, at der skal læses de enkelte kommentarer og ikke "kun" tælles blå og orange bokse. Det er ikke en afstemning; kvaliteten af de enkelte argumenter bør også indgå i vurderingen.
@Madglad: Der slettes artikler efter diskussion og opnået konsensus. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2018, 14:21 (CET)
Hvem har indsat {{konklusion|Artiklen bevares, jævnfør diskussion.}}, det er en fordel hvis brugeren underskriver. Jeg fatter ikke en meter; men er enig i "Det er næppe den store katastrofe. ... Er der nogen, der orker, kan man tage det som et gendannelsesforslag." mvh Per (PerV) (diskussion) 16. mar 2018, 14:26 (CET)
Konklusion nr. 2 blev indsat her af Madglad. Men ja, det havde været bedre at have signaturen med i konklusionen også. Vh. SorenRK (diskussion) 16. mar 2018, 14:30 (CET)

  Kommentar Det virker ulogisk, at der skulle findes geografiske steder, som aldrig nogensinde er blevet omtalt i skriftlige kilder, på et eller andet sprog. Geografiske steder burde være automatisk notable når man kan opgive koordinaterne på dem. At der så ikke findes kilder på dansk er så en helt anden udfordring, som dog kan løses ved at oversætte fra andre sprog. Philaweb 16. mar 2018, 21:30 (CET)

enig - Nico (diskussion) 17. mar 2018, 17:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:WikiProjekt Hanse

"Projektet" Wikipedia:WikiProjekt Hanse eksisterer ikke og har aldrig haft nogen aktivitet, andet end palnabot-påsætninger af reklamer om projektets påståede eksistens. --Madglad (diskussion) 21. jan 2018, 06:28 (CET)

  •   Slet Fantasiprojekt. --Madglad (diskussion) 21. jan 2018, 06:28 (CET)
  •   Slet @Madglad: Hvis det er det du siger, har du sikkert ret. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jan 2018, 09:03 (CET)
  •   Behold Projektsiden er refereret af mere end 100 artikeldiskussioner. --Glenn (diskussion) 21. jan 2018, 09:25 (CET)
  •   Kommentar @Glenn: Den afstemning blev omgjort med denne diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. jan 2018, 10:44 (CET)
  •   Slet - Projektet er en af en række, der er blevet oprettet på samlebånd uden hensyn til behov og efterspørgsel. De er blevet benyttet til at indsætte projektskabeloner med bot på en masse diskussionssider, men derudover er der ikke sket mere. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2018, 12:45 (CET)
  •   Slet/  Behold Det er jo en gammel hest der trækkes af stalden her. Dette er vel næppe det eneste "tomme og døde" projekt; jeg synes at hvis man vil slette det skal man slette alle de "tomme og døde" projekter. (Skrev Honymand (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 21. jan 2018, 16:24‎
  •   Behold - enig med Glenn. Der er 125 artikler i projektet. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:40 (CET)
  •   Behold - Projektet har betydning som et sted at diskutere de forhold, der er særlige for dette emne. Om det er tomt eller dødt, er mindre vigtigt - man kunne måske ønske at visse bidragydere koncentrerede sig om faktisk at bidrage i stedet for at være destruktive. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2018, 10:28 (CET)
  •   Slet - "Projektet har betydning som et sted at diskutere de forhold, der er særlige for dette emne." Ja og det er en absolut vigtig betydning for fungerende projekter. I dette tilfælde har der så ikke været noget at koordinere eller diskutere. Ved at besøge Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Hanse kan man overbevise sig om at der ikke er skrevet bare en enkelt helmening siden projektets oprettelse 1. maj 2012. Det kan så ikke undre at Bruger:Palnatoke forsvarer projektet, som han selv har oprettet. Men med besværgelser og vilde forhåbninger kommer vi aldrig til at udvikle dansk wikipedia. Det hjælper ikke med parolen "so ein ding müssen wir haben", hvis vi skal have et projekt skal det være for at "diskutere de forhold, der er særlige for dette emne". mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 10:48 (CET)
  • Btw: "hvis man vil slette det skal man slette alle de "tomme og døde" projekter" ja gerne! Slet unødige døde projekter, og koncentreer kræfterne om at forbedre dansk wikipedia. Døde projekter skaber ikke en encyklopædi! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 10:52 (CET)
 Konklusion:
Beholdes. Der er ikke konsensus om at slette artiklen. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 12:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:ArchINFORM

Skabelonen Skabelon:ArchINFORM viderestiller til et eksternt site, der er en ren kopi af den engelske Wikipedia. Den ser jeg ingen grund til at have. Mvh KnudW (diskussion) 16. feb 2018, 09:08 (CET)

  •   Slet - KnudW (diskussion) 16. feb 2018, 09:08 (CET)
  •   Behold - Den er ikke anderledes end de andre, eksterne henvisninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. feb 2018, 11:06 (CET)
  •   Kommentar - @Fadesga:, you made this template in 2013, but it isn't used at any pages. Did you have any plans with it? --Kjeldjoh (diskussion) 16. feb 2018, 12:31 (CET)
@Kjeldjoh: just started using this template, please take a look at Arne Jacobsen, Flemming Lassen and Frank Lloyd Wright. Regards, --Fadesga (diskussion) 16. feb 2018, 15:41 (CET)
But why redirect to a site that's only a mirror of the english Wikipedia? We have interwiki for that. I fail to see the reasoning behind it. Is Archinform a credible and relevant site? Regards KnudW (diskussion) 16. feb 2018, 16:17 (CET)
The fundamental database of this website (especially regarding the most important architects from the 20th century) has been run by the University of Karlsruhe. --Fadesga (diskussion) 17. feb 2018, 00:10 (CET)
  •   Slet - I agree with KnudW the template/skabelon don't ad anything to the artickles. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2018, 16:22 (CET)
  •   Slet - ved nærmere undersøgelser må jeg være enige i at den kan slettes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. feb 2018, 19:08 (CET)
  •   Slet Formålsløs. --Madglad (diskussion) 19. feb 2018, 21:41 (CET)
  •   Slet - What? Hvad skal man med den? Toxophilus (diskussion) 2. mar 2018, 07:20 (CET)
  •   Slet - er enig med jer andre i at den bør slettes   ----Zoizit (diskussion) 15. mar 2018, 09:59 (CET)
  •   Slet - This template has been used in 17 articles since it has been suggested deleted. In all 17 cases, is the ArchINFORM article a copy-paste from the English Wiki. I don't think this is an improved contribution to the Danish Wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2018, 08:13 (CET)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 10:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ArchINFORM

ArchINFORM er en arkitektur-database, som primært ser ud til at indeholde artiller fra den engelske Wikipedia. Den engelske artikel ser noget mere udførlig ud, men jeg mangler gode kilder.

 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 11:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Aktive personer

Kategorien benyttes til personer der har indsat skabelonen {{aktiv person}}. Vi slettede for nogle år siden skabelonen {{aktiv fodboldspiller}}, da der ikke var stemning for at have markeringer af denne type. Skal vi også slette {{aktiv person}} og den tilhørende kategori ? Kategorien er tom. Skabelonen er oprettet af Bruger:Dannebrog Spy og kategorien af Bruger:Sarrus. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)—22. feb 2018, 22:34 (CET)

Skabelonen blev oprettet på baggrund af Wikipedia:Landsbybrønden/fodboldspillere. Årsagen var problemer med artikler om fodboldspillere, der hurtigt blev forældede. Den blev dog formuleret bredt, så den også kunne bruges til andre faggrupper. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. feb 2018, 23:00 (CET)
Ja, jeg er bekendt med historikken. Skabelonen blev oprettet i 2011 efter diskussionen, som du henviser til, og herefter i 2012 blev oprettet "aktiv fodboldspiller". Sidstnævnte blev dog slettet igen, da der var et konsensus (spinkelt) for ikke at have den type skabeloner. Da "aktiv person" tilsyneladende ikke bruges, og da der ikke synes at være stemning for "aktuel" makeringen på personer, er forslaget sat til debat. Vi har også "aktuel begivenhed", der vel er mere nærliggende at benytte, da en person vel sjældent er "aktuel"; det er vel mere en begivenhed, der gør personen "aktuel". --Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 23:56 (CET)
  •   Slet - Vi har ca. 33.000 personer i Kategori:Levende personer, en stor del af dem må man antage er stadige aktive. Jeg mener at det ville blive rigtig grimt, hvis vi satte den skabelon ind i måske 20.000 artikeler. --Kjeldjoh (diskussion) 23. feb 2018, 08:11 (CET)
  •   Slet Et eksempel på overdreven kategorisering. --Madglad (diskussion) 23. feb 2018, 09:12 (CET)
  •   Slet - Efter at have overvejet nærmere er jeg nået til “slet”. Tanken var åbenbart en skabelon a la den til fodboldspillere. Problemet med fodboldspillere er, at de konstant skifter klub, spiller kampe etc., hvorfor oplysninger om aktuel arbejdsgiver, antal kampe etc. ofte er forældet. Der var ikke stemning for, at “aktiv fodboldspiller” løste det problem. For andre end sportsfolk har jeg svært ved at se fornuften i “aktiv person”. Man kunne forestille sig at benytte skabelonen om personer, der er i medierne med en “sag”, men erfaringsmæssigt er det særdeles sjældent et problem, da der oftest er en brændende interesse blandt skribenterne i løbende at indføje Breaking news i artiklerne om “aktive personer” (eksempelvis Peter Madsen (opfinder), Prins Henrik (1934-2018) o.s.v.). Er der behov for en markering, kan “aktuel begivenhed” anvendes. Dertil kommer navnet “aktiv person”, som er lidt mystisk, da det er lidt uklart, hvad der egentlig menes. —Pugilist (diskussion) 24. feb 2018, 13:55 (CET)
  •   Spørgsmål Sletningen implicerer vel også at {{Aktiv person}} bliver overflødig og slettes? --Madglad (diskussion) 24. feb 2018, 14:10 (CET)
Ja, se indstillingen. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2018, 17:50 (CET)
  •   Neutral - Skabelonen blev oprettet, fordi der var et ønske om at markere hurtig forældelse i visse artikler. Den blev så holdt i generelle vendinger, så den også kunne bruges til f.eks. politikere og mediestjerner. Derimod har det aldrig været meningen, at den skulle bruges til alle mulige levende personer. Imidlertid ser det ud til, at de brugere der har haft behov for skabeloner som denne, ikke længere er aktive. Så selvom jeg stadig står ved oprettelsen, må jeg nok også erkende, at tiden er løbet fra den. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. feb 2018, 16:51 (CET)
 Konklusion:
Både skabelon og kategori er nu slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liste over mest populære websteder

Liste over mest populære websteder er en forældet liste. Selv om den var opdateret mener jeg ikke at den har relevans på WP. Hvad mener andre?

  •   Slet - KnudW (diskussion) 28. feb 2018, 15:09 (CET)
  •   Behold - Jeg synes, at den er klart notabel. --EeveeSylveon 28. feb 2018, 15:16 (CET)
  •   Behold - Enig med Eevee.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 19:49 (CET)
  •   Behold - Den skal opdateres, og holdes opdateret, men jeg mener også, at det er en relevant liste. Det samme gør mange andre landes wiki'er. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2018, 07:22 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Täby (flertydig)

  •   Spørgsmål/  Neutral I øjeblikket er Täby (flertydig) smækfyldt med en masse links, hvoraf kun de tre, Täby, Täby kommun og Täby (Örebro kommun) er blå. Hvor stor er chancen lige for at alle de andre nogensinde bliver oprettet her på dawiki? Hvis den er lig nul, kan Täby kommun linkes fra Täby (hvilket den i forvejen gør) og Täby (Örebro kommun) linkes med en topnote i Täby. Hvad mener I andre? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. mar 2018, 14:29 (CET)
  •   Behold Da jeg generelt er for at alle sider med mere end en betydning er flertydig sider da der er flere tilfælde hvor det er enten svært, umuligt, eller problematisk at afgøre hvilken der er den primære, da det i rigtigt mange tilfælde er subjektivt, vil jeg helst beholde siden, de røde links er ok som en opfordring til med tiden at få skrevet disse artikler. -- Vrenak (diskussion) 6. mar 2018, 14:32 (CET)
  •   Behold - de kommer nok, før eller siden. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 15:24 (CET)
  •   Behold - Især med arbejdet af fjernelse af henvisninger til flertydige sider, er det meget rart at have en lang liste. Christian Giersing - Smukt rød er ikke grim, plejer jeg at sige. Rød er altid en opfordring til at skrive nye artikler. Et stort antal røde links på flertydige sider er ikke noget problem.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. mar 2018, 16:02 (CET)
  •   Behold - Ser grund til at slette, jf. tidligere indlæg. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2018, 17:51 (CET)
  •   Behold – Ser ingen grund til at slette. Tostarpadius (diskussion) 6. mar 2018, 18:20 (CET)
  •   Behold - er enig ser ingen grund til at slette.   ----Zoizit (diskussion) 15. mar 2018, 10:02 (CET)
 Konklusion:
Enstemmigt flertal for ikke at slette siden, hvorfor den beholdes. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. mar 2018, 17:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Vincent Thiesen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan ikke rigtig se notabiliteten på denne artikel. Der står desuden ikke andet end at han er filmklipper og hans værker.

  •   Slet --EeveeSylveon 9. mar 2018, 12:41 (CET)
  •   Formalia - Artiklen er oprettet d. 28. juni 2017 af @Zoizit:.
  Flyt til Bruger:Zoizit/sandkasse. Jeg mener at Henrik Vincent Thiesen er notabel, og der er mange wiki-links til artikel, men så længe artiklen er en substub, så syntes jeg den skal flyttes til sandkassen. --Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2018, 13:14 (CET)
  •   Behold - Nej Tak til en sandkasse, og Han er notabel, samt var artiklen "en fra Wikipedia:Mest ønskede artikler" derfor at jeg oprettede en stub ---Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 13:36 (CET)
  Flyt til Bruger:Zoizit/sandkasse. Jeg mener ikke at man skal oprette artikler, hvis brødtekst udgøres af netop én sætning, bestående af kun tre grammatiske led. Grundled, udsagnsled ("er"), omsagnsled til grundled. --Madglad (diskussion) 9. mar 2018, 14:38 (CET)
  •   Kommentar -- endnu en gang, jeg ønsker ikke artiklen i Bruger:Zoizit/sandkasse, for igen grund til at have den der da jeg har skrevet det jeg kan skrive i artiklen uden at blive anklaget for copyright overtrædelser, men i andre er velkommen til at flytte den til jeres sandkasse ----Zoizit (diskussion) 9. mar 2018, 15:30 (CET)
  •   Behold - Den er i orden som den er. Måske den med tiden kan blive udvidet, men den er i orden. Ikke nødvendigt at slette eller flytte.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 9. mar 2018, 15:33 (CET)
  •   Behold - Ingen grund til sletning - den står fint, som den er. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2018, 17:24 (CET)
  •   Behold - Korte artikler har det med at blive længere over tid. —Pugilist (diskussion) 10. mar 2018, 15:25 (CET)
  •   Behold - Hvis personen er notabel, så er artiklen også relevant. Giv anerkendelse til dem, der fortjener det. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2018, 08:02 (CET)
  •   Slet Man anerkender ikke folk ved at skrive en halv sætning om dem. Jeg klipper selv film som hobby, og mangler ikke respekt for faget. Men der en ingen respekt i at skrive en halv sætning om folk. Da-wiki bør bestå af artikler, ikke substubbe. Det klarer de på de udenlandske w'er, det skal vi også her. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 10:45 (CET)
  •   Behold - Der skal lidt mere tekst på indledningen, men jeg vil mene, at han er relevant at kunne slå op, når han har været med på så mange forskellige film. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2018, 10:56 (CET)
"lidt mere tekst på indledningen" - ja, men der er ingen der skriver den, ingen der kender ham. Derimod er kendetegnet på da-wiki ikke-kildebaserede substubbe. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 11:12 (CET)
  •   Kommentar der er kilder på artiklen ----Zoizit (diskussion) 13. mar 2018, 11:13 (CET)
  •   Behold - der ikke noget problem med notabilitet med den mængde af film, som han har bidraget til. Jeg kan godt se at artikel burde være længere. Men der ikke skrevet specielt meget om ham. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2018, 12:17 (CET)
  •   Behold- har klippet en stor mængde film. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. apr 2018, 09:53 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Minh Tuyet

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Minh Tuyet er en vietnamesisk sanger. Substub, nomineret for hurtigsletning af Madglad. Jeg mener at en meget populær sangerinde, med mange albummer bag navnet, ikke bare skal hurtigslettes, men udvides.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 02:31 (CET)

  •   Behold per overnævnte  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 02:31 (CET)
  • Måske, hvis der er kød på historien. Jeg ser endnu en crosswikispam-artikel bygget på én sætning; grundled, omsagnsled, udsagnsleddet "er", endnu et omsagnsled. Kan knapt nok kaldes en sætning. Hvorfor tillades den slags på da-wiki, men ikke på en-wiki, de-wiki osv? --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 06:02 (CET)
  •   Behold - hun anses for en diva i Vietnam. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2018, 06:36 (CET)
Dette er ikke en afstemning, men en konsensussøgende diskussion. Begrund dit synspunkt. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 10:10 (CET)
  •   Behold - Sangeren ser ud til at være meget notabel bare ved kig på en.wiki. Jeg ser i hvert fald intet der ikke gøre hende notabel - derfor behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 10:42 (CET)
  •   Behold notabel ---Zoizit (diskussion) 13. mar 2018, 10:52 (CET)
  • "Minh Tuyet (født Tran Thi Minh Tuyet, 15. oktober 1976) er en vietnamesisk sanger." - hvis personen er relevant, må det være muligt at skrive mere end crosswikispammeren gjorde. Man kunne evt. have brugt tiden på at oversætte en-wikis artikel isf. at stemme behold for subsubstub-sætningen? Skal Wikipedia være en samling af sætninger eller en samling af artikler? --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 11:53 (CET)
  •   Kommentar hold dig nu til det emne dette her handler om, nemlig artiklen Minh Tuyet ---Zoizit (diskussion) 13. mar 2018, 11:59 (CET)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Thumsup

Kan vi ikke slette denne skabelon. Den giver mig associasioner til KKK, der lyncher sorte medborgere, til stridigheder i det engelske underhus, men ikke til en debatstil vi ønsker på da-wiki. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 10:37 (CET)

  •   Slet Jf. ovenstående. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 10:40 (CET)
  •   Slet Jeg har tidligere ytret ønske om at {{hørt}} også slettes, og jeg ser stadig ingen grund til at have skabelonen. Dette, mener jeg, bringer debatten ned på et meget lavt niveau. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 10:41 (CET)
  •   Behold, skabelonen bliver brugt at en bred kreds af bruger på da.wiki, og jeg synes at små skabeloner som den er med til at løfte debatten, da man kan tilkendegive enighed med en andens persons indlæg uden at skal skrive en masse ---Zoizit (diskussion) 13. mar 2018, 10:55 (CET)
  •   Behold, Jeg er meget glad for den, for nogengange mangler man bare tid til at få sagt noget, eller gider ikke at skrive det sammen, men vil gerne give udtryk for sammen mening. Derfor nej tak til sletningsforslaget. og...   for Zoizits kommentar.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 11:26 (CET)
  •   Behold, enig i at den sparer mange overflødige ord. Rmir2 (diskussion) 13. mar 2018, 11:37 (CET)
  •   Behold - Jeg her helt uforstående overfor hvordan en   kan give dig associationer til Ku Klux Klan. Det er en almindelig brugt Humørikon. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 11:47 (CET)
Nå ja, Kjeldjoh, og jeg savner da også en gang imellem at kunne give en nuanceret smiley som på Facebook. Men vi snakker lidt mere formelt her, og derfor mener jeg ikke at det hører hjemme. Hvad mener du? --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 12:09 (CET)
Jeg mener at tonen her gerne må være pænere, uden at den bliver formel 😉. Og der kan brugen af smileys hjælpe. De er tilgængelige, man skal bare kende koden til dem ☕. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2018, 12:39 (CET)
  •   Behold Den er til tider nyttig og gør ikke nogen skade, jeg er også nysgerrig med hensyn til hvordan KKK kommer ind i billedet? Til gengæld vil jeg meget gerne havde flyttet til den rette stavning. -- Vrenak (diskussion) 13. mar 2018, 12:05 (CET)
KKK kommer ind i billedet ift. mine associationer, hvilket jeg skrev i forslaget. --Madglad (diskussion) 13. mar 2018, 12:09 (CET)
  •   Kommentar Nogen gange vil manglen på denne skabelon bare føre til flere siger det samme om og om igen, det er jo bare en kort måde at skrive det præcis samme igen, det anser jeg nu ikke for useriøst, men bare praktisk, "hørt" er blevet brugt gennem mange år, og den opadvendte tommel er såmænd bare en videreudvikling. Fint at det kun er din egen private assocciation Madglad, men så ved jeg ikke lige hvad relevansen er ved at nævne det? Kan du evt. uddybe det, og forklare hvordan/hvorfor du associerer KKK med den opadvendte tommel?(Skrev Vrenak (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar - Er det ikke underordnet hvorfor en bruger for visse associationer? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 12:19 (CET)
  •   Slet Har man ikke noget at tilføre diskussionen, så skal man lade være. Der er ikke ytringspligt på Wikipedia, og der er ikke behov for et heppekor. Philaweb 13. mar 2018, 14:09 (CET)
  •   Behold - Skabelonen har også nytteværdi som synligt alternativ til at trykke på "tak". Men først og fremmest skal en skabelon ikke slettes, bare fordi den primært bruges af brugere, man er uenig med. (Hvordan KKK kom ind i billedet, kan jeg heller ikke se, uanset om der er tale om associationer eller ej.) Taget i betragtning, at Madglad ofte slår til lyd for ikke at spilde tid på ørkesløs diskussion, virker dette sletteforslag malplaceret. Vh. SorenRK (diskussion) 13. mar 2018, 17:15 (CET)
         •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 17:24 (CET)
  •   Behold - brugt fx tak eller hørt - er den ok. --Glenn (diskussion) 13. mar 2018, 17:34 (CET)
  •   Kommentar - Det er vel på tide, at jeg som opretter af skabelonen forholder mig til denne diskussion. Jeg har læst alle indlæg igennem, og er enig i at skabelonen kan benyttes både som antagoniserende i en diskussion, ligesom en skiftlig ytring, og opmuntrende. Vi har tidligere diskuteret skabelonen, hvor der blev henstillet til at skabelonen ikke benyttedes til at skærpe konflikterne, jeg tror det var sidste forår. Og som jeg ser det har de fleste brugere fulgt denne henstilling. Jeg er enig med SorenRK i Skabelonen har ... nytteværdi som synligt alternativ til at trykke på "tak". Jeg er ret sikker på at holdningen til denne skabelon er et spørgsmål om den enkelte brugers baggrund. Jeg tror det ville være yderst malplaceret at råbe hørt på f.ex. et universitet, mens det er almindeligt anvendt i folkelige organisationer. Jeg er yderst betænkelig ved hvis vi ønsker at gøre miljøet på dansk wikipedia endnu mere intelektualistisk. Det er efter min mening helt korrekt, at anmode alle brugere om at argumentere for deres synspunkter, men jeg kan ikke se at et{{hørt}} ødelægger diskussionsklimaet på dansk wikipedia. Jeg tror det er helt andre processer der ødelægger diskussionsklimaet. Så for mig bliver det   Behold mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2018, 18:50 (CET)
 Konklusion:
Beholdes, da der ikke er opbakning til at slette skabelonen.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Robert Larsen (DR-medarbejder)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Robert Felix Larsen DR-medarbejder. Der er ikke meget om denne person. Se også Google Search: Robert Felix Larsen DR som heller ikke giver meget pote.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 01:05 (CET)

  • Per Overnævnte.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 01:05 (CET)
  •   Behold - Den søgning kan nok rafineres noget bedre. Hvorom alting er, stod han bag nogle programmer, der var temmelig populære, da de blev sendt (og genudsendt i 80'erne). Der skader ikke, at vi har en artikel, der forklarer, hvem han er. Artiklen kan udvides, men det er der så mange artikler, der kan --Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 17:56 (CET)
  •   Neutral - Der er ikke meget om ham, men denne Youtube video (Jeg kan ikke linke: youtu.be/VBlRDxgVvwg) med sort snak med Dirch Passer kan jeg nu godt lide.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2018, 09:07 (CET)
  •   Behold - "Manden, der talte sort", tror jeg kan huskes af mange ældre seere. Enig med Pugilist i, at det er udmærket at dawiki har en artikel, der fortæller, hvem han var - og i, at den burde være længere. --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 19:09 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Forfatninger

Hvad er begrundelsen for at have en skabelon {{Forfatninger}}, der har link til 5 tilfældige forfatninger ? Det er vel noget, der håndteres via en kategori. Skabelonen har været brugt på EU's forfatningstraktat, der pudsigt nok aldrig er trådt i kraft, og som i øvrigt ikke er indeholdt i skabelonen. Den anvendes pt. på den korte Folkerepublikken Kinas forfatning. Skabelonen bør efter min opfattelse udgå som overflødig. Den kan erstattes af en navigationsboks, hvis nogen lyster, men ellers er det vel noget, der bør håndteres af en kategori. Skabelonen er næsten 10 år gammel og dawp har ændret sig en del siden oprettelsen. --Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 13:21 (CET)

  •   Slet - Pr. indstillingen. --Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 13:21 (CET)
  •   Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 15. mar 2018, 13:25 (CET)
  •   Formalia - Skabelonen er oprettet af Bruger:Palnatoke i 2009. Vh. SorenRK (diskussion) 15. mar 2018, 13:35 (CET)
  •   Slet - Enig med Pugilist; den er for tilfældig og bør - hvis den skal være der - laves som navboks. Vh. SorenRK (diskussion) 15. mar 2018, 13:35 (CET)
  •   Kommentar Hvis man var interesseret i at få svar på spørgsmålet, kunne man jo have spurgt. Og svaret er (naturligvis): "Det er en gammel skabelon, som burde være konverteret til en navigationsboks med alle forfatningerne fra Kategori:Grundlove (og røde links til de andre forfatninger, man umiddelbart finder relevante." Og ja, naturligvis kan den slettes, hvis man ikke er interesseret i at gøre det let for brugerne at navigere mellem artikler om forfatninger. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2018, 14:09 (CET)
Den kan vel også slettes, selv om man er interesseret i at gøre det let for brugerne i at navigere mellem artiklerne om forfatninger, eksempelvis som vi plejer at gøre ved hjælp af kategorier og navigationsbokse. Pointen er netop - som du selv fremhæver - at skabelonen burde være konverteret til en navigationsboks. Det er der ikke så meget drama i.--Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 14:57 (CET)
  •   Slet - Enig med Pugilist; og er kun brugt på et enkelt artikel som nemt kan indsættes der. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 15. mar 2018, 16:30 (CET)
  •   Slet - Enig med indstillers begrundelse. --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 19:00 (CEST)
 Konklusion:
Fuld opbakning til sletning, bortset fra skabelonens opretter, der dog synes at være enig i, at skabelonen burde konverteres til en navigationsboks. Da en navigationsboks skal oprettes fra grunden (og således ikke kan bruge kode fra den eksisterende skabelon) og da der formentlig tillige skal nogle flere forfatninger ind i en sådan end blot de fem i den eksisterende skabelon, slettes skabelonen. Det er nemmere i dag at navigere via kategorien end via skabelonen. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2018, 19:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maral Bican

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maral Bican

  •   Slet - Ung pige der er skuespiller. Ikke de store roller. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 20. mar 2018, 00:18 (CET)
  •   Slet - Artikel oprettet af anonym bruger. Hun har endnu ikke opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2018, 08:40 (CET)
  •   Slet - Jeg er ret sikker på, at en statistrolle i en dokumentarserie ikke e rnok til notabilitet. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2018, 06:36 (CET)
  •   Slet - synes ikke der er nok notabilitet endnu ---Zoizit (diskussion) 24. mar 2018, 16:43 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2018, 19:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Isa Thorlacius

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Isa Thorlacius

 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2018, 19:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Lyngsø

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Christian Lyngsø. Selvbiografi skrevet af Christianlyngs.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. mar 2018, 18:32 (CET)

Slettet. Ingen grund til sletningsforslag i disse tilfælde. mvh KnudW (diskussion) 22. mar 2018, 18:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Submarine Filosofz

Submarine Filosofz er et band der - så vidt jeg kan bedømme ikke har nogen notabilitet. Derfor:

 Konklusion:
Slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Intempus Timeregistrering

"Intempus Timeregistrering" opfylder ikke vores krav til automatisk notabilitet for virksomheder. Seneste offentliggjorte regnskab (2016) har en omsætning på 1,6 mio DKK, der stort set alle går til lønomkostninger - hvilket indikerer at de "20 ansatte" nok ikke er fuldtidsstillinger. En hurtig googling giver heller ikke indtryk af at firmaet har påkaldt sig synderlig medieopmærksomhed. Hvis ikke artiklen slettes, bør den flyttes til Intempus ApS eller Intempus

 Konklusion:
Slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liss Bjerring Rose

Der er ikke nogen indikation i artiklen (eller ved en net-søgning) af, at Liss Bjerring Rose var en kendt og/eller anerkendt kunstmaler. Engageret deltagelse i højskolekurser er ikke nok til en artikel.

 Konklusion:
Jeg havde ikke set sletteforslaget, da jeg slettede artiklen, da der ikke var sat en {{ds}} på diskussionssiden. Biograferede er helt åbentlyst ikke notabel. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2018, 09:30 (CEST)
  • Jeg skulle lige til at indsætte {{ds}} - næste gang gør jeg det i omvendt rækkefølge. Jeg er dog uenig i din hurtigsletning - jeg synes ikke artiklen opfylder kriterierne for en sådan. Det er muligt at jeg blot har en anden forståelse af begrebet "hærværk og vandalisme". Bemærk: Jeg er enig i at artiklen skulle slettes, og jeg ville faktisk ønske at vores politik var, at sådanne artikler kunne hurtigslettes - men det mener jeg ikke at de kan i dag. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 10:21 (CEST)
@NisJørgensen: Det er ikke det store problem med rækkefølgen af "ds"; jeg skrev det blot som forklaring på, at jeg ikke har ventet på slettediskussionens udfald. Jeg er ikke enig i, at hurtigsletning ikke kunne ske, se nærmere her, hvori det angives, at der kan hurtigslettes, når der er tale om åbenlys mangel på eksempelvis notabilitet, hvilket der i det konkrete tilfælde var tale om. Hurtigsletningen er i fuld overensstemmelse med sædvanlig praksis. Årsagen til, at jeg kom med bemærkningen om at der ikke var "ds" på artiklen var, at det generelt anses som mindre høfligt uden videre blot at slette, hvis der er oprettet et sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2018, 14:15 (CEST)
Og som et PS vil jeg da tilføje, at såfremt du mener, at sletningen er kontroversiel, så må du blot sige til, så gendannes siden, hvorefter der kan tages en diskussion om artiklens overlevelsesmuligheder. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2018, 14:26 (CEST)
Det du har gjort er helt i overenstemmelse med administratorsiden - og jeg mener at beslutningen er ukontroversiel, så jeg ser ikke nogen grund til at gendanne siden. Det jeg ikke har været opmærksom på er, at der er stor forskel i beskrivelsen af kriterier for (hurtigslet) og administratorers sletning. Det synes jeg er uhensigtsmæssigt - jeg tager den lige op på landsbybrønden. NisJørgensen (diskussion) 27. mar 2018, 15:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FZ Forza

Tydelig reklame for firmaet (FZ Forza), hvorfor den ønskes slettet.

  •   Slet Reklame --Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 10:07 (CEST)
  •   Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:81.7.130.226. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. mar 2018, 10:09 (CEST)
  •   Slet - I øvrigt er jeg enig, artiklen er ren reklame. Man kan diskutere, om firmaet er notabelt til at få en neutral artikel, men det kræver i hvert fald en markant ændring af indholdet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. mar 2018, 10:11 (CEST)
  •   Slet - Enig i at det er reklame. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2018, 11:12 (CEST)
  •   Slet - Enig i, at teksten er for reklamepræget i sin nuværende form. Rmir2 (diskussion) 27. mar 2018, 15:57 (CEST)
  •   Slet - Som Arne. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2018, 15:58 (CEST)
  •   Slet - Et åbenlyst forsøg på reklame. Har desuden fjernet det værste, så det ikke er offentligt under denne proces angående sletning. -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 12:03 (CEST)
  •   Slet - I sin nuværende forfatning i sin nuværende stand, men mærket er absolut notabelt. --Morten1997 (diskussion) 1. apr 2018, 12:12 (CEST)
  •   Slet - Om firmaet er notabelt tager jeg ikke stilling til, men reklame skal bare slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 14:30 (CEST)
 Konklusion:
Slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fred Seul

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En eller flere meget ihærdige IP-brugere bliver ved med at fjerne {{Notabilitet}} fra artiklen Fred Seul i stedet for at tage diskussionen op. Jeg vil derfor gerne høre andres mening om, hvorvidt han har bedrevet tilstrækkeligt ved (måske) at udgive én single og være opvarmning for Damien Rice. Artiklen er oprettet 15. marts af Bruger:Tommy Tee. Vh. SorenRK (diskussion) 27. mar 2018, 15:50 (CEST)

  •   Slet - Jeg kender ikke meget til området, men vurderer ikke, at det er tilstrækkeligt. Men jeg lader mig gerne overbevise af gode argumenter for det modsatte. Vh. SorenRK (diskussion) 27. mar 2018, 15:50 (CEST)
  •   Slet - Problemet med personen er, at vedkommende næppe har en karriere omfattende nok til at kvalificere til notabilitet. Og at sidste sætning lyder som reklame. Rmir2 (diskussion) 27. mar 2018, 15:55 (CEST)
  •   Slet - per SorenRK •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 27. mar 2018, 15:58 (CEST)
  •   Slet - For mig at se er der ikke jf. søgning på personen (to artikler fra hhv. EB og TV2) eller generelt kendskab til personen nogle argumenter for at bevare den. Mgir88 (diskussion) 27. mar 2018, 16:44 (CEST)
  •   Slet - Selvpromovering og ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2018, 17:02 (CEST)
  •   Slet - Hej Søren. Tak for dine rettelser. Jeg er ked af at det skulle blive opfattet som promovering, da det ikke har været hensigten. Jeg er helt ny på Wikipedia og har derfor lavet denne artikel, om denne kunstner jeg er blevet inspireret af. Det er tydeligt at denne inspiration ikke deles endnu. Jeg vil altid gerne lære mere om hvilke rettelser der kan give emnet notabilitet, så det kan være velkommen på Wikipedia. Tusind tak for jeres svar og hjælp til forbedring af det encyklopædiske indholds kvalitet. Ville være dejligt få noget "ris og ros". God Påske. Vh. Tommy Tee (diskussion) 27. mar 2018, 18:46 (CEST)
@Tommy Tee: Hej Tommy, tak for svar. Du kan læse om kriterierne for biografier på Wikipedia:Kriterier for biografier. Det er ikke altid så nemt at overskue, om en person lever op til kriterierne eller ej - men den diskussion tager vi så, når tvivlen opstår. Jeg håber under alle omstændigheder, at du ikke er blevet skræmt væk af sletningsforslaget. Vi har nemlig behov for gode artikelskribenter, og du har faktisk lavet en udmærket artikel - altså bare om en person, jeg ikke selv vurderer er inden for kriterierne for artikler. Så fortsæt endelig arbejdet! :-) Vh. SorenRK (diskussion) 27. mar 2018, 18:48 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 13:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Munch Møller

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andreas Munch Møller er en tidligere lokalpolitiker fra Fyn, og selv om han er betegnet som "ildsjæl" og "offentlig person" (næsten kopi af artiklen), kræver det i hvert fald en grundigere beskrivelse for at godtgøre, at han skulle være specielt notabel.

  •   Slet - per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2018, 10:49 (CEST)
  •   Slet - enig i indstillingen. Kunne efter min opfattelse hurtigslettes. --Pugilist (diskussion) 28. mar 2018, 10:51 (CEST)
  •   Slet - i den foreliggende form er notabiliteten ikke godtgjort. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2018, 11:41 (CEST)
  •   Slet - Så afgjort uinteressant og langt under notabilitetsgrænsen. Toxophilus (diskussion) 28. mar 2018, 12:25 (CEST)
  •   Slet - Enig med ovenstående betragtninger. --Mgir88 (diskussion) 28. mar 2018, 16:44 (CEST)
 Konklusion:
Slettet.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 10:32 (CEST)
Også Andreas Møller (offentlig person) er slettet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. apr 2018, 13:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathias Lund

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mathias Lund er en 17 årig lokal foldboldspiller der indtil videre ikke er notabel. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 08:12 (CEST)

  •   Slet - Ingen notabilitet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 08:12 (CEST)
  •   Slet - Den Liga 2, der refereres til, er for U17-hold, der er langt under vores grænser. Tæt på Hurtigslet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2018, 09:14 (CEST)
  •   Slet - Helt enig med Arne - det er på grænsen til hurtigslet. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2018, 09:47 (CEST)
  •   Slet - Enig med ovenstående kommentarer. --Mgir88 (diskussion) 30. mar 2018, 09:51 (CEST)
 Konklusion:
Jeg plejer ikke at slette før tid, når der er en sletningsdiskussion, men denne artikel virker som åbenlyst nonsens, så jeg har tilladt mig at slette den med den begrundelse. Dels har man ikke en seniorkarrriere som femårig. Dels lyder det urealistisk med 153 mål i 107 fodboldkampe. Dels har en person fra denne ip-adresse lavet en anden chikaneartikel i nat, hvilket admins kan tjekke på Speciel:Slettede bidrag/83.89.53.114.
- Sarrus (d • b) d. 30. mar 2018, 10:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 20. april 2018 redigér

Sletningsforslag: Karsten Østergaard Nielsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden Karsten Østergaard Nielsen er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet.

  •   Slet Artiklen er om person, der ikke har gjort sig bemærket nok til at være interessant for en biografisk artikel. --Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 00:31 (CEST)
  •   Slet - intet i artikel der siger det modsatte. Han har været ansat og dækket nogle historier som så mange andre journalister bliver betalt for. Andet er der vel ikke at lave citat fra. - og har hverken været redaktør eller blevet præmieret med priser. --Pusleogpixi 29. aug 2009, 00:45 (CEST)
  •   Slet Fuldstændig enig med de forrige ærede talere - og i øvrigt er artiklen et skønmaleri af den anden verden. --Brandsen 29. aug 2009, 00:46 (CEST)
  •   Slet - Generelt mener jeg, at vi er alt for large med at acceptere (oftest selvbiografiske) artikler om journalister, der ikke har gjort sig bemærket med andet end at passe deres arbejde. --Pugilist 29. aug 2009, 12:51 (CEST)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 29. aug 2009, 20:53 (CEST)
  •   Slet - Artiklen er ellers fint opbygget og godt beskrevet, men om en temmeligt ukendt personage... Venligst Harne 31. aug 2009, 14:52 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er slettet.--Harthacnut 31. aug 2009, 22:19 (CEST)

Det bedes bemærkes, at sletteforslaget fra 2018 vedrører en anden Karsten Østergaard Nielsen. --Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 13:16 (CET)

Er du sikker på det? I så fald er der 2 journalister født i 1979, der hedder Karsten Østergaard Nielsen. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 15. mar 2018, 17:59 (CET)
Næ, du har ret. Det er den samme person. Den tidligere slettede artikel fokuserede imidlertid alene på journalistkarrieren, hvorimod den nuværende fokuserer på karrieren som poetry-slam rapper. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2018, 09:53 (CET)
  •   Slet - Nielsen har ikke lavet synderlig meget. Ikke notabel  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. mar 2018, 14:30 (CET)
  •   Formalia - Artiklen er oprettet af @Sjakbajs: i 2012.
  Slet - Han har endnu ikke opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2018, 08:33 (CET)
 Konklusion:
Ikke megen debat i 2. omgang, men det ser ikke ud til at den nye karriere har ændret ved bedømmelsen. Slettes. —Pugilist (diskussion) 14. apr 2018, 12:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Haley Heynderickx

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Haley Heynderickx har udgivet en album i Oregon, og er vist på vej oppe. Men har ikke haft den store gennembrud endnu.

  •   Slet manglende notabilitet  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 31. mar 2018, 15:54 (CEST)
  •   Behold -- Kunsteren har været omtalt og/eller anmeldt i væsentlige medier som fx New York Times [3], NPR [4] , Pitchfork [5] og Uproxx [6]. Artiklens emne har derfor almen interesse. -- Johnni reibech (diskussion) 31. mar 2018, 21:47 (CEST)
  •   Kommentar Forfatteren har kilder fra relativt store medier, hvilket taler i retning af notabilitet. Hvorfor mener du at den ikke er notabel? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. mar 2018, 22:22 (CEST)
    • De overstående kilder er desuden kun et udvalg af de - mener jeg - væsentlige medier, der har omtalt artiklens emne. Hvis det er nødvendigt for at fastslå artiklens notabilitet, kan jeg om nødvendigt finde flere eksempler. -- Johnni reibech (diskussion) 31. mar 2018, 22:32 (CEST)
    •   Kommentar Min tvivl er rettet på det faktum, at hun ikke har opnået noget, andet end at udgive et album. Det i sig selv er ikke notabilitet. At nogle skriver lovende om det kan tyde på at hun bliver det, men Wikipedia er ikke en glaskugle. Men hvis i synes at det er nok, så må det ved skrives ind i kriterierne? @Kjeldjoh: Det var heller ikke til diskussion ;-)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 15:19 (CEST)
      • Min pointe er som nævnt i det overstående at vedkommende netop har opnået noget, nemlig en væsentlig dækning fra relativt store medier. Dermed er det rimeligt at antage, at artiklens emne har almenhedens interesse. Selvfølgelig er det ikke nok at have udgivet et album, men det er heller ikke argumentet der bliver fremført. "At nogle skriver lovende om det " Hvad betyder det? Jeg forstå ikke den sætning. -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 16:51 (CEST)
        • At nogle skriver lovende om hendes karriere, at hun kan opnå noget. Det er i min kriterium en glaskugle historie. Wikipedia er ikke en glaskugle. Vi skriver om folk der har opnået notabilitet gennem deres arbejde, som med fakta kan bekræftes. Hvis albummet sælger meget, fx. Men at udgive en album, som nogle redaktøre synes godt om, er i min optik ikke notabelt nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 17:45 (CEST)
          • Jeg beklager oprigtigt, men jeg forstår stadig ikke hvad "nogle skriver lovende om hendes karriere" betyder og jeg ved heller ikke hvad en "glaskugle historie" er for noget. Derudover, hvorfor skal der være et specifikt salgstal, hvis et substantielt antal store medier interessere sig for emnet, i det her tilfælde blandt andet New York Times. Det er klart, håndfast bevis for en substantiel offentlig interesse. Derudover accepteres artikler som fx Melby Station uden problemer, selvom jeg vanskeligt kan forestille mig, at fx netop New York Times eller blot BT ville finde den offentlige interesse stor nok til at berøre emnet. -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 18:13 (CEST)
            • Derudover ser det heller ikke ud til at nogle stiller spørgsmålstegn ved emnets væsentlighed på den engelske version, men kriterierne er måske hårdere her? -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 18:16 (CEST)
              • Det er netop defor at der findes "Sletningsforslag". Her kan brugere finde ud af at finde konsensus for at slette eller beholde.
    Min kriterier er strikser end andres, Og jeg forventer derfor mere fra et emne end andre måske gøre. På den engelsksprogede Wikipedia er kravet ikke så højt, men nu er vi ikke den engelsksprogede Wikipedia, men den dansksprogede wikipedia, der har sin egen community, egne regler, normer og politikker.
    Du, som nye bruger, kan måske se på Kriterier for artikler. Glaskugle = Krystalkugle. Du må undskylde at min nederlandske sprog nogengang kommer igennem. Wikipedia er ikke en krystalkugle altså. Vi forudser ikke om et emne bliver notabel. Måske bliver salget af albummet ikke til noget. Det vil tiden vise sig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 18:29 (CEST)
    • I dette tilfælde er det min påstand, at der ikke kræves nogen krystalkugle, da emnet allerede er notabelt, hvilket ifølge denne "kriterier for artikler" betyder at emnet skal være af almen interesse. En væsentlig dækning i den relevante mainstream presse, er den bedste indiktaion for en almen interesse. Hvis salgstal alene er kriteriet, vil man sat lidt på spidsen, komme ud i absurditeter som fx en sletning af artiklen om Karlheinz Stockhausen -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 18:47 (CEST)
      • Det er din mening. Og det er derfor nyttigt at se hvad andre mener. Så hvidt jeg kan se mener de det sammen som dig. Det er helt i orden. Du skal huske at man prøver at finde konsensus. Jeg mente at det ikke er nok, men der er flere der mener at den er ok. Soit! Jeg har stadig den mening at den ikke er nok, men det er ikke mig det afgøre om den bliver slettet eller ej. Jeg indstiller den, og ser hvad der sker. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 19:47 (CEST)
  •   Behold - De har ikke opnået notabilitet i Danmark, men som der er blevet påpeget over for mig, så er DAWP på dansk, men ikke specifik vedr. Danmark.--Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 14:47 (CEST)
  •   Behold - Min grundholdning er, at man bør være ret imødekommende overfor artikler om kunstnere og mange andre personer, når der ikke er mistanke om tæt-på, hvilket der ikke er her. At der også er en, ganske vist relativt nyoprettet, artikel på enwiki, trækker også i retning af et behold. --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 18:50 (CEST)
  •   Behold - I min optik er det en fin artikel og med den dækning, der er opnået i diverse medier og med de forskellige argumenter ovenfor, så synes jeg den skal blive. --Mgir88 (diskussion) 1. apr 2018, 19:15 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. apr 2018, 21:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Place on Earth

Musikgruppe fra X Factor. Place on Earth er aktuelt som trio i X Factor, som på fredag kommer i Liveshows. Artiklen er oprettet af Bruger:Oliv9751

En IP vil have artiklen hurtigslettet. Efter tidligere debat, hvor en band er omtalt af flere medier er sømmet notabel, så er denne her vel også?

  •   Behold Kan ikke se nogen grund til at slette siden. Det er en aktuel gruppe i X Factor 2018. Jeg har oprettet siden fordi de som sagt er en aktuel dansk trio. Hvis der er en bruger der ønsker at Place on Earth siden skal slette, bedes brugeren redegøre for hvorfor samtlige andre danske grupper og bands på wiki ikke også burde blive slettet. Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 01:45 (CEST)
  •   Kommentar - Normalt skal der mere til end en deltagelse i en konkurrence. Hvis de vinder er det relevant med artikel. Ellers skal deres karriere uden for konkurrencen kunnne trække en artikel og det er nok for tidligt. Mvh KnudW (diskussion) 2. apr 2018, 07:49 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg henviser til: Wikipedia:Sletningsforslag/Haley Heynderickx hvor der skrives: Forfatteren har kilder fra relativt store medier, hvilket taler i retning af notabilitet. Der handler om en musiker der ikke har opnået noget endnu. Hvad er forskellen?  👀   Rodejong   ✉️ 📖 → 2. apr 2018, 10:39 (CEST)
  •   Kommentar - Den ene er en selvstændig musiker, som har gjort det til en levevej og har skabt opmærksomhed alene ved sin musik. De andre er unge mennesker, som via denne konkurrence, er bragt sammen i et stort medie-cirkus. Det er ikke sikkert at der kommer mere fra denne kant. Men det er bare min mening og det afhænger af hvad andre brugere syntes om denne diskussion alene. Mvh KnudW (diskussion) 2. apr 2018, 11:39 (CEST)
  • Der er flere artikler af tidligere år hvor ikke-vindere har deres egen artikel.  👀   Rodejong   ✉️ 📖 → 2. apr 2018, 11:58 (CEST)
  • Ja. Jeg mener at huske at det blev vurderet at de havde gjort sig bemærket på anden måde og derfor var notable. Men jeg skal være ærlig og indrømme at jeg ikke følger med i det. Det må dog komme an på den enkelte kunstner/band. Bare fordi nogle andre ikke er blevet slettet, så behøver det ikke at betyde at disse her så automatisk er relevante. Mvh KnudW (diskussion) 2. apr 2018, 12:13 (CEST)
  •   Kommentar Det er svært at måle relevans imens showet er igang. Det jeg vil måle på om de får udgivet noget efter de har forladt det som X-factor fører med sig. Og lige nu har det ikke gjort noget, som kan måles på. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2018, 12:53 (CEST)
  •   KommentarDe har udgivet en single der hedder "Young", som der også står i artiklen. Så de har udgivet noget. De er aktuelle lige nu, så ser ingen grund til at denne burde slettes. Det er der ingen der har formået at argumentere ordneligt imod endnu. Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 13:10 (CEST)
  •   Kommentar - Normalt plejer man gerne at tage udgangspunkt i en eller flere albums på et større selskab, henover et stykke tid. Ja, de har en single og de er aktuelle lige nu, men holder det ved? Det er det lange perspektiv, man gerne plejer at se på . Mvh KnudW (diskussion) 2. apr 2018, 13:14 (CEST)
Til Oliver Konrad - singlen er skrevet, indspillet og udgivet som en del af X factor - de 2 sidste skal jo fremfører den på fredag. Hvis de udgiver noget bagefter, så begynder det at tælle. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2018, 13:29 (CEST)
  •   Kommentar KnudW, Steenth Hvis i mener at Place on Earth skal slettet, forstår jeg ikke hvorfor samtlige andre tidligere X Factor deltageres, som ikke har vundet, sider ikke også skal slettes. Hvorfor går i så højt op i at netop Place on Earth skal slettes?
Bare lige for at statuere nogle eksempler får i her nogle artikler at tidligere deltagere som også burde slettes (efter jeres mening)
Hvorfor har de her sider lov til at blive bevaret på Wikipedia, hvis ikke Place on Earth må?. Hilsen Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 13:50 (CEST)
Jeg ikke gennemgået listen. Men Vocaloca har udgivet 2 albums. Sarah Glerup er automatisk notabel ad anden vej, da hun har siddet i folketinget. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2018, 14:15 (CEST)
Det var 2 af 10 deltagere. De andre er ikke notable, ligesom Place on Earth. Jeg mener stadig ikke at siden burde blive slettet. Og da der kun er blevet stemt for at siden bliver bevaret, må det være sådan.Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 14:42 (CEST)
Det kan godt være at vi skal se på alle artikler samtidigt. Du må indtil afslutningen af denne diskussion ikke fjerne skabelonen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 16:15 (CEST)
Beklager. Tak for du satte den tilbage Rodejong :)) Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 20:41 (CEST)
  •   Vent - De har pæne chancer for at vinde finalen på fredag, så jeg ser ingen grund til at haste en sletning igennem.--Kjeldjoh (diskussion) 3. apr 2018, 15:34 (CEST)
  Behold - Når de nu har vundet finalen, mener jeg at dette sletningsforslag kan afsluttes. --Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2018, 22:55 (CEST)
Enig!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 22:59 (CEST)
  •   Behold - jeg synes de har lige så meget ret til en artikel som de andre X Factor deltager --Zoizit (diskussion) 6. apr 2018, 23:33 (CEST)
Enig!! Nu kan der ikke klages over at de ikke har "notabilitet". De har nu vundet X Factor, og jeg er enig med Kjeldjoh om at dette sletningsforslag kan afsluttes, og at siden kan blive på Wiki. Oliver Konrad (diskussion) 6. apr 2018, 23:39 (CEST)
@Oliv9751: Du har ytret dig længere oppe, så derfor var ovenstående "behold" streget over. Man kan kun bruge {{SBehold}} én gang i hver sletningsdebat. Du bliver nemlig kun talt med én gang alligevel.
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2018, 15:19 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, og da de i øvrigt åbenbart vandt X-faktor, er de efter fast praksis notable. --Pugilist (diskussion) 11. apr 2018, 21:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Birthe Jespersen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har påsat skabelonen notabilitet da jeg er i tvivl om notabiliteten og da vedkommende ikke findes i Kunstindeks Danmark. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. apr 2018, 11:09 (CEST)

  •   Slet Artiklen er meget kort, og der står næsten ingen ting på den. Jeg tænker at siden burde blive slettet og istedet indgå i en anden artikel som Birthe Jespersen kan relatere til. Oliver Konrad (diskussion) 2. apr 2018, 13:14 (CEST)
  •   Formalia - Artiklen er oprettet af Bruger:Frederikkruse2 14. oktober 2017. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. apr 2018, 18:52 (CEST)
  •   Slet - Kunstneren har udstillet en del steder som det ses af egen hjemmeside. Hun ses imidlertid ikke omtalt i nævneværdigt omfang. Essensen af notabilitet må netop være omtalen i relevante fora, og det synes ikke at foreligge her. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2018, 19:02 (CEST)
  •   Slet - desværre må jeg erklære mig enig i at notabiliteten ikke er dokumenteret. Rmir2 (diskussion) 6. apr 2018, 23:21 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se tegn på at hun har opnået notabilitet.--Kjeldjoh (diskussion) 10. apr 2018, 10:45 (CEST)
 Konklusion:
Slettet.
- Sarrus (d • b) d. 15. apr 2018, 13:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik Madsen (kunstmaler)

Er Erik Madsen (kunstmaler) en "man" kender? Hvis man søger på nettet kan man umiddelbart kun finde hans navn på sider som Gul og gratis og dba.dk. Artiklen fortæller ikke andet, end at han er kunstmaler og tegner samt dato og sted for hans fødsel og dato for hans død. Altså ingen oplysninger om, hvad der gør ham notabel. Artiklen er desuden uden kilder. På grund af dette hælder jeg mest mod sletning, men kan evt. overbevises om andet, hvis de rette argumenter kommer.
- Sarrus (d • b) d. 6. apr 2018, 22:00 (CEST)

  •   Slet - Det bliver et nej herfra. Der er simpelthen ikke nok omtale. Toxophilus (diskussion) 6. apr 2018, 22:06 (CEST)
  •   Slet - Hvem?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 6. apr 2018, 22:17 (CEST)
  •   Slet - Efter min vurdering ikke notabel, bla. ikke omtalt i Kunstindeks Danmark. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. apr 2018, 22:36 (CEST)
  •   Slet - desværre må jeg erklære mig enig i at notabiliteten ikke er dokumenteret. Rmir2 (diskussion) 6. apr 2018, 23:15 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke finde omtale af ham relevante steder. Og da artiklen er meget kort og intet angiver om værker, betydning etc., så må det blive slet. Kommer der yderligere oplysninger, så kan det overvejes at oprette artiklen igen (men i så fald med kilder etc.) --Pugilist (diskussion) 7. apr 2018, 15:08 (CEST)
  •   Slet - Som de foregående. --Økonom (diskussion) 8. apr 2018, 20:10 (CEST)
  •   Slet - Jeg har fundet disse 2 annoncer: lauritz.com og guloggratis.dk, er ikke sikker på om det er den samme Erik Madsen (født 1928), men der er ikke noget der tyder på at han har opnået at blive notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 10. apr 2018, 10:36 (CEST)
 Konklusion:
Der virker til at være opbakning til sletning. Der er ydermere ingen kilder i selve artiklen der redegør for notabilitet. Artiklen slettes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2018, 21:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Introspektionskatapult

Introspektionskatapult er tilsyneladende et ord, der er opfundet af en blogger. Hvis man søger på nettet, får man udelukkende links til dansk Wikipedia. Er det overhovedet et ord, man bruger nogen steder? Indtil der måtte komme kilder på, hælder jeg til en sletning.

  •   Slet jf. ovenstående.
    - Sarrus (d • b) d. 8. apr 2018, 11:18 (CEST)
  •   Slet Enig med Sarrus, jeg er også betænkelig ved at der ikke engang nævnes hvem denne blogger er. Det lugter af en hoax/jokeartikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. apr 2018, 11:22 (CEST)
  •   Slet - Dette er i bedste fald en ordbogs-artikel, over et ord der ikke er generelt anvendt. --Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2018, 12:52 (CEST)
  •   Slet Enig med Sarrus. Wikipedia skal ikke bruges til at promovere hjemmelavede ord. (Jeg markerede selv artiklen som uencyklopædisk, men fik aldrig oprettet et sletteforslag.) Vh. SorenRK (diskussion) 8. apr 2018, 14:36 (CEST)
  •   Slet Uden troværdige kilder bør opslaget ikke opretholdes. --Økonom (diskussion) 8. apr 2018, 20:09 (CEST)
 Konklusion:
Jeg har tilladt mig at konkludere på den og slettet den. Ingen grund til at bruge mere tid på det pjat. Mvh KnudW (diskussion) 9. apr 2018, 22:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kætte

Den nyoprettede kætte er reelt bare en (unødvendig) henvisning til Kat, og skulle begrebet findes, hører det vist nærmest hjemme i Wiktionary.

Naturligvis ikke. Vi taler om en ny artikel med seriøst indhold. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2018, 23:13 (CEST)

(redigeringskonflikt)

  •   Slet - Det burde normalt være helt ukontroversielt blot at ændre til en redirect til Kat, da artiklen i dag blot er en henvisning. Problemet er imidlertid, at jeg kan ikke finde noget kilder for, at "kætte" er et nutidigt ord på rigsdansk for en hunkat. Artiklen Kat antyder nærmest, at det er et meget gammelt ord, der ikke anvedes i dag, og Ordbog over det danske sprog har en anden betydning af ordet. Gammeldansk ordbog anfører, at ordet er uddødt. Vi skal ikke have opslag om uddøde ord, eller om ord, der betyder noget andet, hvorfor den ultrakorte artikel/ordbogsopslag bør slettes. Husk også at ændre linket i Kat. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 09:40 (CEST)
  •   Slet - Først og fremmest er det et ordbogsopslag, og så er det iøvrigt en forældet betydning af ordet, som overhovedet ikke benyttes i nudansk. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2018, 09:42 (CEST)
  •   Slet - Ingen af de to betydninger synes at være i brug i dag, og berettiger derfor efter min mening hverken en artikel eller en viderestilling. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 10:03 (CEST)
  •   Kommentar - Man skal være varsom med at erklære ord for "forældede". Bygd var også "forældet", indtil det pludselig blev et modeord blandt forskere men delvist med en ny betydning. Men mange ord og udtryk ligger som "ord-aflejringer" forskellige steder i sproget, selv om de fleste mennesker ikke kender den oprindelige betydning længere. Det er nok de færreste der kender ordet "hammel", selv om vi trækker på samme hammel i wikiprojektet. Og derfor bør dansk wikipedia også være et hjælperedskab for folk med interesse i etymologi, der af Lars Henriksen rammende er blevet karakteriseret som "sprogets arkæologi" (i Skalk 1992 Nr. 4 s. 18). Derfor: behold. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2018, 11:37 (CEST)
  •   Slet - Jep, wiktionary. Og måske den korteste artikel jeg endnu har set. --Honymand (diskussion) 13. apr 2018, 20:58 (CEST)
 Konklusion:
Nico har slettet artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2018, 09:01 (CEST)
  •   Kommentar Ups, jeg havde overset at der var en slettediskussion ( en uheldig konsekvens af at skjule kategoridishussionerne - så skules også diskussioner i skabeloner, såsom slette diskussioner. Jeg mener dog ikke der er noget problem i hurtigslet af en enkelt betydning fra en lang liste i et underafsnit i en artikel, som ikke har andet indhold end en henvisning. Man kunne overveje en redirect, men personligt mener jeg ikke den er relevant, så skulle det være en flertydig. - Nico (diskussion) 14. apr 2018, 10:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Theodor Valdemar Cornelius-Knudsen

Theodor Valdemar Cornelius-Knudsen - en instrumentmager. Mere er der ikke skrevet om ham. Artikel fra 9. dec 2015 af Bruger:TBA. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 21:06 (CEST)

  •   Slet - Manglende notabilitet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 21:06 (CEST)
  •   Kommentar Han er biograferet i Dansk Biografisk Leksikon og opfylder dermed notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier for biografier. --Økonom (diskussion) 16. apr 2018, 21:12 (CEST)
  •   Behold - Jeg har udvidet lidt, og indsat reference til Kraks Blå Bog og Dansk Biografisk Leksikon. --Kjeldjoh (diskussion) 17. apr 2018, 08:22 (CEST)
  •   Kommentar - hvis han har været omtalt i Kraks Blå Bog er der ret beset ikke mere at diskutere. Så siger reglerne, at han er notabel. Det var dog ikke til at vide, når artiklen ikke havde kilder.
    - Sarrus (d • b) d. 17. apr 2018, 08:42 (CEST)
  •   Kommentar - Ok, jeg fjerner skabelonen fra artiklen. og denne sletningsforslag kan dermed lukkes igen. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 08:44 (CEST)
 Konklusion:
Forslaget er trukket tilbage, da han opfylder notabilitetskriterierne.
- Sarrus (d • b) d. 17. apr 2018, 08:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tuc kiks

Tuc kiks. Oprettet af John Fisker. Den er i denne form ikke egnet for Wikipedia da den ikke er skrevet i encyklopædisk sprogstil. Jeg tvivler på notabiliteten.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 04:06 (CEST)

  • Ikke notabel/uencyklopædisk.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 04:06 (CEST)
  •   Kommentar - jeg har omdirigeret den til den eksisterende artikel. Mvh KnudW (diskussion) 18. apr 2018, 07:21 (CEST)
    • Nåh, Vidste ikke den fandtes :) - Tak. Så kan denne her vel lukkes igen :D  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 08:01 (CEST)
 Konklusion:
Problem løst, og kan derfor lukkes og slukkes.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 08:01 (CEST)
Det er bekymrende, at der tvivles på notabilitet af emnet, når der er tale om et emne, som vi i seks år har haft en artikel om, og som har artikler på adskillige andre wiki'er. --Pugilist (diskussion) 18. apr 2018, 09:06 (CEST)
Du må gerne lade være med at uddele stik.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 09:19 (CEST)
Rodejong: Det er ikke et stik. Det er en tilkendegivelse af, at du nogle gange forstyrrer projektet med uovervejede tiltag, herunder eksempelvis oprettelse af diverse sletteforslag, belæren af erfarne og helt nye brugere om (ofte forkerte) fortolkninger af dette og hint, indsættelse af uovervejede skabeloner på brugerdiskussioner etc. Der er ikke noget galt i at oprette et sletteforslag, der ikke gennemføres, men mængden af uovervejede handlinger er betydelig. Derfor. --Pugilist (diskussion) 18. apr 2018, 09:24 (CEST)
<retoriske spørgsmål, som ikke behøves besvaret>Og du mener at dette er det rette sted at diskutere det? Du mener at starte sådan en diskussion ikke er forstyrrende på projektet?</retoriske spørgsmål, som ikke behøves besvaret>
Hvis du mener at der er noget galt, så kan du enten melde det på min diskussionsside, eller du lader være. Jeg ser dette diskussion nu for afsluttet. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 09:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 8. maj 2018 redigér

Sletningsforslag: L.C.F._Blytmann

Uden tvivl en interessant person, men ingen tegn på at han har gjort sig berettiget til egen artikel. Det kan måske ses som inkonsistent ift de mange artikler af lignende art kopieret fra Salmonsen. Forskellen er, at i de tilfælde har vi en kilde, der anser personen for notabel. Eneste angivne kilde er en selvpubliceret bog skrevet af artiklens forfatter Bruger:FinnBlytmann, formodentlig oldebarn til emnet. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 23:18 (CEST)

Mens jeg skrev ovenstående, blev jeg opmærksom på, at Finn Blytmann har skrevet om artiklen på Brugerdiskussion:KnudW. Efter at have tygget på oplysningen om hans grønlandske efterkommere, synes jeg ikke det berettiger artiklen i sig selv. For det første er en stor mænge efterkommere ikke i sig selv nok - det kræver at der er uafhængige kilder, de beskriver det som bemærkelsesværdigt. For det andet må det vel som udgangspunkt være LFC's søn, der skal have æren (ifølge den omtale af bogen jeg kunne finde, er det ham der er "stamfader").

Hvis denne person er notabel ud fra det opgivne, vil det samme gælde stort set enhver person af det bedre borgerskab i perioden. Mange af disse har vi da også artikler om - da de er løftet fra Salmonsen eller DBL. Men jeg mener ikke at "other articles exist" skal bruges som argument her.

  Neutral   Slet - per ovenstående. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 23:18 (CEST)

  Slet - ikke notabel i wikisammenhæng. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2018, 11:41 (CEST)
  Behold tænker at når han er på listen over kendte på Solbjerg Parkkirkegård --Zoizit (diskussion) 14. apr 2018, 11:59 (CEST)
  Kommentar - Zoizit. han blev indsat af artikelopretter tilbage i januar. Mvh KnudW (diskussion) 14. apr 2018, 12:16 (CEST)
Okay KnudW og tak for oplysningen  ---Zoizit (diskussion) 14. apr 2018, 12:18 (CEST)
  Kommentar - han er ikke med i Dansk biografisk Lexikon (hverken 1 eller 2 udgave), ejheller i Kraks Blå Bog (1910-udgaven) eller i Den Store Danske. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2018, 12:09 (CEST)
  •   Slet - Jf. WP:Bio er der ikke noget der gør personen notabel. Jeg ar søgt på om han måske kunne havde være Ridder af Dannebrog, men det er der ikke noget der tyder på. --Kjeldjoh (diskussion) 14. apr 2018, 12:23 (CEST)
  Slet - Bogen, hvori emnet er beskrevet, beskriver mere Danmarks historie, familierelationer, arbejde, ægteskab og hans interesse udenfor den med uægte børn som følge af det, etc. Interessant læsning, men ikke notabelt overhoved. Man får ikke en rigtigt ide om hvad for en person han var, og hans arbejde var da heller ikke noget at skrive hjem over.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 16:58 (CEST)
  Kommentar - Aarhuus Stifts-Tidendes nekrolog af 24. september 1904 skriver følgende om afdøde: "En af Frederik den Syvendes Gæster. Forleden begravedes i København fhv. Telegrafbestyrer L. C. Blythmann. Han deltog i Krigene 1848-50 og 64 og var en personlig Ven af Generalerne Schleppegrell og Bülow. Den Afdøde var en intelligent og interessant Personlighed, som i sin Tid hørte til de velsete Gæster ved Frederik den Syvendes Hof, ligesom Thorvaldsen og mange af Datidens Kunstnere hørte til hans Omgangskreds. Han blev 90 Aar." - men en sådan beskrivelse i sig selv er vel næppe nok til notabilitet? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 18:53 (CEST)
  Kommentar Jeg læserdet som : "Ven af en ven der var soldat" - Så nej, ikke notabel.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. apr 2018, 19:09 (CEST)
 Konklusion:
Opretteren af artiklen har selv tømt siden (se ovenfor), hvilket tolkes som en (an)erkendelse af diskussionens retning. Den slettes hermed. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. apr 2018, 10:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fonogramdag

Artiklen om Fonogramdag siger "Den første fonogramdag blev fejret i forbindelse med 132 års-jubilæet og har været afholdt hvert år siden da." - men patentet er fra 1878, så 132 års-jubilæet for patentet var den 19. februar 2010, altså tre dage før artiklen blev oprettet. Dén burde vi have fanget tidligere. Nu har folk lidt tid til at se i gemmerne om denne fejring er sket mere end den ene gang. Jeg tror vi kan dække emnet med en enkelt sætning i artiklen Fonograf, men vil da elske at blive modsagt (og få min fornemmelse modbevist). --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 17:42 (CEST)

  •   Slet - Har bladret lidt mens forslaget blev oprettet og kan intet finde. 99,9% sikkert en hoax. Uanset hvad, ingen kilder, og da det er stærkt tvivlsomt, så bør den slettes, med mindre nogen kan finde kilder. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2018, 17:46 (CEST)
  •   Slet - Første søge resultat giver ikke meget håb til at finde overhovedet noget.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 17:50 (CEST)
  •   Slet - Bør nok heller ikke skrives ind i andre artikler med mindre der kommer god(e) kilde(r). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2018, 18:03 (CEST)
  •   Slet -Der er ingen kilder, som bekræfter eksistensen af denne "fejring"--Ramloser (diskussion) 15. apr 2018, 20:14 (CEST)
  •   Slet - Kan genoprettes med ordentlig kildedokumentation, hvis der er grundlag for det. Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 07:27 (CEST)
  •   Slet - Helt klart under grænsen. Det må være en stærkt begrænset gruppe mennesker, der har interesse i dette, hvis det ovrehovedet er en ting. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2018, 12:37 (CEST)
  •   Slet - Dette har nok været en joke der er har fået lov til at leve i 8 år. --Kjeldjoh (diskussion) 20. apr 2018, 08:35 (CEST)
  • LOL -   Slet Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 19:01 (CEST)
 Konklusion:
Ud med den. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2018, 21:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Magnus Hermann Haraldsson

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Magnus Hermann Haraldsson, ungdomspolitiker og siddende landsformand for Konservative Studerende og studerer historie ved Aarhus Universitet. Jeg tror at det ikke er nok for notabiliteten.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 18:08 (CEST)

  •   Slet Per overnævnte
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 18:08 (CEST)
  •   Slet - Udpræget uinteressant. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2018, 19:13 (CEST)
  •   Slet. Selv om personen som formand for en ungdomsorganisation for et folketingsparti opfylder kriterierne for biografier. Jeg synes dog at artiklen skal slettes for at skabe præcedens for at slette artikler af dårlig kvalitet, uden at folk straks begynder at bruge notabilitetsargumentet. --Madglad (diskussion) 20. apr 2018, 19:55 (CEST)
  •   Slet Jeg opfatter notabilitetskriteriet om ungdomsorganisationer sådan, at det kun omfatter det egentlige ungdomsparti tilknyttet hvert moderparti, altså f.eks. Konservativ Ungdom, men ikke evt. andre ungdommelige knopskydninger som Frit Forum og Konservative Studerende. MHH lever dermed ikke op til notabilitetskriterierne. Desuden virker artiklen som tætpå, hvilket er en skærpende omstændighed. --Økonom (diskussion) 20. apr 2018, 20:23 (CEST)
  •   Slet Enig med Bruger:Økonom, det må være formanden for det egentlige ungdomsparti der er omfattet af notabilitetskriterierne. --Honymand (diskussion) 20. apr 2018, 23:06 (CEST)
  •   Slet - Også enig i, at kun formænd "basis"ungdomsorganisationer automatisk har notabilitet. Og her er ikke andre meritter, der peger på notabilitet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2018, 07:50 (CEST)
  •   Slet - Han har endnu ikke opnået at blive notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2018, 10:24 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus opnået at artiklen kan blive slettet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 10:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Shamanens datter

Shamanens datter har stået med {{notabilitet}} siden 2015, og jeg hælder til at den artikel kan vi godt beholde. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:11 (CEST)

  •   Behold --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:11 (CEST)
  •   Behold Jeg har hørt om bogen, og er normalt ikke den store skønlitterære person, så det i sig selv synes jeg er bemærkelsesværdigt. Umiddelbart tænker jeg at den skal beholdes, det jeg formoder den er kendt i bedrede kredse. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 11:13 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg studser over, at ingen af forfatterne tilsyneladende en omtalt på en-wiki. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2018, 13:29 (CEST)
  •   Kommentar - Rosamond M. Vanderburgh er i familie med eller gift med sin medforfatter. Der er intet beskrevet om hende på Wikipedia, men jeg har oprettet en biografi om hende. Hvis bogen ikke beholdes, så kunne den eventuelt indskrives på biografien.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 00:22 (CEST)
  •   Behold jeg kender bogen -- Zoizit (diskussion) 23. apr 2018, 00:26 (CEST)
  •   Behold - Notabilitetsskabelonen er ikke begrundet. Der er ikke argumenteret for, hvorfor bogen ikke skulle være notabel. Et sletteforslag bør begrundes. —Pugilist (diskussion) 26. apr 2018, 07:47 (CEST)
 Konklusion:
Ikke stemning for sletning, hvorfor artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2018, 13:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fastfoodrestaurantkæder i Danmark

Fastfoodrestaurantkæder i Danmark er markeret med {{notabilitet}} af en IP-bruger i Januar 2018, og den er også markeret med {{forældet}} og {{kilder}}. Der er næppe nogen der gider forbedre den eller vedligeholde den hvis den står til sletning, så lad os få det afgjort. Jeg er selv indifferent. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:21 (CEST)

 Konklusion:
  Slet: Der er enighed om sletning. Jeg har oprettet en Navboks, og indsat den på de relevante sider jeg kunne finde. --Kjeldjoh (diskussion) 4. maj 2018, 12:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helligåndsbrønden

Helligåndsbrønden er markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus i Februar 2018, jeg mener dog nok det må være den forkerte skabelon, men at artiklen i øvrigt skal slettes. En brønd der stadig eksisterer i indre københavn og anlagt af Christian IV omkring år 1600, må da være notabel. Er fakta-mængden meget lille kunne den dog måske indskrives i en anden artikel. Men se Diskussion:Helligåndsbrønden. For mig virker det som om den bare skal slettes - så må den blive oprettet igen hvis nogen, nogensinde har noget fornuftigt at skrive. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:46 (CEST)

  •   Slet Med mindre nogen ved noget og kan tilføje lidt relevante fakta. Jeg mener som sagt bestemt den er notabel, hvis altså den findes og der faktisk kan skrives noget som helst om den. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:46 (CEST)
  •   Formalia - En del af artiklen, herunder billedet, stammer fra Bruger:Al Bundy, der i mellemtiden er blevet omdøbt til Bruger:Al Bundy~dawiki, der igen er blevet til Bruger:NuclearBoyScout. Det kunne være rart at få opklaret, hvor brønden skulle findes, og hvorfor den ikke synes at være omtalt nogen andre steder end her. Vh. SorenRK (diskussion) 21. apr 2018, 11:54 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg er enig med Honymand i, at brønden i sig selv ville være en artikel værd, hvis der altså findes oplysninger at skrive (og hvis brønden findes..) Vh. SorenRK (diskussion) 21. apr 2018, 11:54 (CEST)
  •   Slet - Google kender den kun fra Wikipedia og diverse afskrifter, så jeg vil nok stille et alvorligt spørgsmålstegn ved, om den faktisk findes, og om navn og indhold i så fald er korrekt. Der er et billede taget af Al Bundy, nu Bruger:NuclearBoyScout, men det kan reelt være taget hvor som helst. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. apr 2018, 11:56 (CEST)
  •   Slet - Artiklen er så upræcis, at man kunne fristes til at tro, at det er en hoax. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2018, 13:38 (CEST)
Ja, jeg hælder også til hoax. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 15:10 (CEST)
  •   Slet - Der findes ikke noget om den andre steder end her. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2018, 18:06 (CEST)
  •   Kommentar Jeg har gennemgået 12 af brugerens oprettede artikler, og de er alle dokumenterbare og rimeligt underbyggede, selv om emnekredsen er "speciel". Der er ikke nogen grund til at antage, at vi har med en "troll" at gøre, men det ville være rart, hvis Bruger:NuclearBoyScout bidrager til at opklare sagens rette sammenhæng.--Ramloser (diskussion) 22. apr 2018, 11:55 (CEST)
  •   Kommentar - Nej, de øvrige artikler virker umiddelbart ikke som digt. Der er dog en ret åbenlys jokeartikel, der aldrig er kommet ud over sandkasse-stadiet, men måske er der netop bare tale om en sandkasse til øvelser: Bruger:NuclearBoyScout/Næsebjørns Allé. Vh. SorenRK (diskussion) 22. apr 2018, 13:47 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Artiklen forekommer tvivlsom, og da der ikke er kilder til den korte artikel, slettes den. Kommer der kilder på eksistensen, kan den oprettes igen. —Pugilist (diskussion) 30. apr 2018, 08:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Royal Resolution Group

Intet i artiklen Royal Resolution Group tyder på, at virksomheden lever op til notabilitetskriterierne. Det fremgår endda, at "RR Group er en lille virksomhed, med kun 8 medarbejdere", og de lader bare til at passe deres arbejde, hvilket som bekendt ikke er tilstrækkeligt til en artikel. Vh. SorenRK (diskussion) 21. apr 2018, 11:47 (CEST)

 Konklusion:
Bruger:Nico har slettet siden; der var vist heller ingen grund til at tærske langhalm på det. Vh. SorenRK (diskussion) 22. apr 2018, 12:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Teatro Bernocchi

Teatro Bernocchi ser ud til at være masseoprettet på forskellige wikier, og den danske artikel er, som SorenRK har markeret, tydeligvis maskinoversat. Jeg er tæt på at slette den på stedet, men vil godt lige have opbakningen.

 Konklusion:
Markant stemning for at slette hurtigt, derfor denne hurtige konklusion: Artiklen slettes. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. apr 2018, 20:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alice Caioli

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Alice Caioli er oprettet af MarziaFilippo-itwiki. Det er en dårlig maskinoversættelse fra italiensk, tysk, fransk? Den Italienske Wikipedia har ikke en gang en artikel om hende (slettet 7 gange), så jeg tvivler på notabiliteten selvom den fransksprogede og tysksprogede Wikipedia har en udvidet artikel om hende. Deltog i talent/musikshows.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 00:02 (CEST)

  •   Slet - mangler notabilitet og er i dårlig stand
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 25. apr 2018, 00:02 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Så tydeligt maskinoversat, at et sletteforslag egentlig ikke var nødvendigt - en skabelon havde været rigeligt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. apr 2018, 07:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lene Gammelgaard

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lene Gammelgaard er en reklame fyldt med slogans og andre reklamerende tekster. Den er fint som boganmeldelse på en boghandels hjemmeside, men slet ikke på en encyklopædi. Tvivlede på hurtigslet, men beder isf. om jeres mening.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 08:06 (CEST)

  •   Slet - Reklame
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 08:06 (CEST)
  •   Behold - Klart notabel. Men rul tilbage til denne version, så alt gøglet fjernes. —Pugilist (diskussion) 30. apr 2018, 08:10 (CEST)
  •   Behold - Enig med Pugilist. Hendes meritter berettiger en artikel, men den nuværende version er værdiløs reklamenonsens, så den skal rulles et stykke tilbage. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2018, 09:00 (CEST)
  •   Behold - Jeg tænkte først, at det var voldsomt at lave en tilbageruldning til 12. feb. 2014, men de biddrag som @Leneeverest, Harison K Kimani, SabrinaMaic og ZeniaRH: har skrevet, virker for tæt på. Men måske et tilbageruldning til 8. maj 2016 er et bedre udgangspunkt. --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2018, 09:12 (CEST)
  •   Gjort Rullet tilbage, så kan den bygges op derfra igen. Tak for indput.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30. apr 2018, 09:15 (CEST)
 Konklusion:
Problemerne i artiklen er løst, og det ser ud som om, at forslaget er trukket. Artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2018, 10:15 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Missionskollegiet

Artiklen Missionskollegiet foreslås slettet. Artiklen var tidligere en direkte afskrift af Salmonsens med enkelte ekspansioner af forkortelser og små omformulering. Der er nu tilføjet mere materiale fra trykte værker, som der næppe er nogen, der har energi til at fremskaffe for at kontrollere. Der er siden også ændret på sætningernes rækkefølge.

Originalteksten er skrevet af Lorenz Bergmann, død 1966, for 52 år siden.

Teksten på {{copyvio}} lyder: "Denne side eller dele heraf lader til at være uretmæssigt kopieret fra http://runeberg.org/salmonsen/2/17/0129.html
Forfatteren døde i 1966
Se diskussionsside"

Yderligere information kan findes på Diskussion:Missionskollegiet. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 08:43 (CEST)[svar]

Notabiliteten har ikke stået på prøve.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. maj 2018, 09:14 (CEST)[svar]

{{Konklusion}}|Sletningsforslaget er trukket ca. to timer efter det blev oprettet. Da artiklen er omskrevet, lukkes diskussionen derfor. Forløbet burde give anledning til en overvejelse om hensigtsmæssigheden af at oprette en stribe sletningsforslag, som kunne undgås med lidt mere tålmodighed og/eller lidt justering af artiklerne i stedet. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2018, 12:58 (CEST)}}[svar]

  Spørgsmål @Pugilist: Hvor ser du at jeg har trukket forslaget? Debatten skal køre en uge. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 13:04 (CEST)[svar]

Beklager, jeg opfattede det i skyndingen som et af Rodejong oprettet sletningsforslag. Man kan jo diskutere. om det giver mening af fortsætte sletningsdiskussionen, men det er du jo i din gode ret til. I så fald vil jeg for alle eventualitets skyld tilkendegive behold. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2018, 13:30 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Ophavsretsproblemet er løst og emnet er klart notabelt. På trods af at forslagsstiller tilsyneladende ønsker diskussionen fortsat, er det indlysende, at der ikke kan opnås konsensus om at slette en artikel om et notabelt emne. —2. maj 2018, 21:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Digura

Artiklen Digura virker som reklame, og er derfor indstillet til sletning. Tilsyneladende fjernede en IP-bruger i går al indhold på siden, og dette medførte en blokering af IP'en, som nu er blevet ophævet, fordi jeg mistænker vedkommendes IP at tilhøre Bruger:Panzer5600, som har oprettet siden.

  Kommentar: Der står jo noget forskelligt i skabelonerne. Men reklamen burde have været fjernet for længst. --Madglad (diskussion) 1. maj 2018, 11:09 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Artiklen blev slettet 2. maj. Vh. SorenRK (diskussion) 8. maj 2018, 15:33 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Loomis chaffee

Loomis chaffee. Reklame for en skole i USA. Desuden maskinversættelse.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 2. maj 2018, 07:57 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Slettet grundet maskinoversættelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. maj 2018, 09:52 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 20. maj 2018 redigér

Sletningsforslag: Portal:Fransk

Portal:Fransk blev påbegyndt af Bruger:HenrikKbh 28. juli 2013 som en portal for det franske sprog og de lande, hvor det tales. Den blev imidlertid aldrig gjort færdig og har aldrig haft nogen reel funktion. En sammenlægning med Portal:Frankrig vil ikke give mening, for den portal har stort set været inaktiv siden februar 2013. Jeg foreslår derfor, at Portal:Fransk slettes. Udover hovedsiden vil det omfatte tre undersider, Portal:Fransk/Projekter, Portal:Fransk/Portalansvarlige og Portal:Fransk/Introtekst. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2017, 15:53 (CET)

  • Så bør man vel   Slette begge to? I praksis skal der vel sættes {{historisk}} på, og plakaten fjernes fra de ramte artikler. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 16:52 (CET)
Portal:Fransk har aldrig været i brug og rummer intet af historisk betydning, så den vil kunne slettes uden videre. Portal:Frankrig bør derimod nok mærkes som historisk. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2017, 17:34 (CET)
Fint med mig. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 17:40 (CET)
For min skyld kan man godt samle aktiviteten for projekterne i Wikipedia:WikiProjekt Frankrig. --Henrik Sørensen (diskussion) 17. dec 2017, 11:04 (CET)
  •   Kommentar Sådan kan det gå med enmandsprojekter, når man i en periode ikke har så meget tid, så dør det lidt. Jeg vil dog være ked af hvis man sletter Portal:Frankrig, da jeg bruger den som huskeseddel for hvilke artikler, der bør oprettes om Frankrig. Og den er heller ikke helt død, jeg har opdateret med oplysninger om bl.a. de nye regioner i 2017. --Henrik Sørensen (diskussion) 17. dec 2017, 11:04 (CET)
  •   Behold - Portalen er tilsyneladende blevet opdateret på det seneste. En eventuel sletning bør afvente afslutningen af en mere principielt diskussion om portalerne og disses fremtid. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 13:42 (CET)
Æh, hvilken opdatering? Det røde link til Månedens artikel bliver ændret automatisk hver måned, men der har aldrig været en sådan artikel. Aktuelt og Vidste du at er heller aldrig blevet oprettet. Men ja, det kan da godt være, at vi lige skal vente på udfaldet af Wikipedia:Landsbybrønden/Portaler. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jan 2018, 15:42 (CET)
De opdateringer, der er beskrevet i indlægget lige over mit. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2018, 13:20 (CET)
Der er tale om to forskellige portaler. Den som HenrikKbh har opdateret er Portal:Frankrig. Den som jeg foreslår slettet er Portal:Fransk. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan 2018, 16:41 (CET)
OK, overså den lille forskel. Trækker "behold", men mener fortsat, at vi bør afvente en eventuel sletning indtil der er afklaring af, hvad vi gør med inaktive portaler. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2018, 09:18 (CET)
  •   Slet - Portal:Frankrig kan fint overtage for Portal:Fransk. --Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2018, 09:15 (CET)
  •   Kommentar Mener at der er brug for en præcedensskabende debat om enkelt"projekter", før en generel debat tages. --Madglad (diskussion) 29. jan 2018, 09:24 (CET)
  •   Slet - ening med Kjeldjoh. Selv om vi normalt ville tage en diskussion, er der her tale om en overflødig næsten dubblering. Rmir2 (diskussion) 29. jan 2018, 09:27 (CET)
  •   Kommentar - Som jeg ser det, er der enighed om at slette denne portal. Er der en anden der kan bekræfte denne konklusion? --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 12:35 (CEST)
 Konklusion:
Der synes at være fuld enighed om   Slet blandt de deltagende - et enkelt   Behold er trukket tilbage. Der har ikke været mange deltagere i debatten, men da der ikke er kommet nye kommentarer til de sidste 3 uger er der vel ingen grund til at tro at der er flere der har noget at sige. --Honymand (diskussion) 22. apr 2018, 20:19 (CEST)
Tak for hurtig reaktion. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 19. maj 2018, 11:48 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Japanske budotitler

Japanske budotitler er en udokumenteret artikel (km sat på i år 2011), der er præget af personlig observans inden for bestemt stilretning inden for budo. Jeg foreslår, at artiklen slettes.
--Kontoreg(Henvendelse) 17. jan 2018, 18:31 (CET)

  •   Slet
    --Kontoreg(Henvendelse) 17. jan 2018, 18:33 (CET)
  •   Slet - den er rodet og ikke synderligt informativ. jJg tror godt, at vi kan leve uden. Toxophilus (diskussion) 19. jan 2018, 10:41 (CET)
  •   Slet - Der er allerede artiklen Titler i budo, den kunne gøres bedre, evt. ved at se på undersiderne Hanshi, Kyoshi, Renshi, Sempai, Sensei, Shihan og Soke.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2018, 16:16 (CET)
  •   Behold - Emnet er i og for sig relevant nok. Det er bedre at forbedre artiklen end at slette den. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:44 (CET)
  •   Kommentar - @Rmir2:, mener du at det er relevant at der både er artiklen Japanske budotitler og Titler i budo, eller skal de to artikler   Sammenskriv?--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2018, 09:53 (CET)
  •   Kommentar - Jeg mener, at emneområdet bør være så omfattende beskrevet, at den, der ønsker indsigt i disse titler og deres betydning, vil kunne finde svar på wikipedia. Hvordan dette bedst og mest overskueligt opnås, vil jeg helst overlade til sagkyndige. Jeg vil være tilbøjelig til at følge deres råd. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:59 (CET)
 Konklusion:
Der synes er være nogenlunde konsensus om at vi nok ikke har brug for en selvstændig artikel Japanske budotitler, men at indholdet evt. kan indskrives i Titler i budo. Hvis det gøres kan Japanske budotitler bare laves om til #REDIRECT. Men ellers må en admin udføre sletningen. --Honymand (diskussion) 29. apr 2018, 22:54 (CEST)

Jeg har lavet omdirigeringen. Hvis man ønsker at genbruge tekst fra artiklen, skal man lige først sikre sig at den ikke er dækket af ophavsret, jf. tidligere diskussion. --Madglad (diskussion) 19. maj 2018, 16:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bryggerens Plads

Bryggerens Plads er en Glaskugle-artikel om en hotel der skal åbnes i 2019. Ønskes derfor slettet.
Hotel Ottilia er en Glaskugle-artikel om en hotel der skal åbnes i 2019. Ønskes derfor slettet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 16:41 (CET)
J.C Jacobsens gade (tilføjet senere) •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 17:51 (CET)
  Slet -  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 16:41 (CET)
  •   Slet - Ganske enig. Der er flere artikler af samme art, som er oprettet af samme bruger. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2018, 17:04 (CET)
  •   Slet - Omfatter også J.C Jacobsens gade. Det er lidt bemærkelsesværdigt, at opretteren end ikke kan stave til flere af gadenavnene. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2018, 17:45 (CET)
  •   Formalia - Artiklerne har bidrag fra Bruger:Bergmar72, der muligvis også har oprettet den (men har glemt at logge ind). Vh. SorenRK (diskussion) 26. feb 2018, 21:19 (CET)
  •   Neutral - Jeg vil lige tage de tre artikler hver for sig:
Bryggerens Plads - Lige nu er pladsen en byggeplads, men den er der. Det er fint med artikler om Kategori:Torve og pladser i København, men denne artikel vil kræve lidt arbejde.
J.C Jacobsens gade - Der er en del artikler om Kategori:Gader i København, men dette er kun en lille sidevej, så jeg mener ikke at den er notabel. Hvis den beholdes, skal den selvfølgelig flyttes, så den staves rigtig.
Hotel Ottilia - Dette kunne godt skrives om til en artikel om det tidligere [Hotel Ottilia], Hotel Ottilia i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR).
--Kjeldjoh (diskussion) 27. feb 2018, 08:14 (CET)
  •   Sammenskriv - Der er vist ikke noget i vejen for, at disse tre små artiklers indhold kan tilføjes i Carlsberg Byen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. feb 2018, 09:19 (CET)
    Jeg er lidt imod glaskugle emner. Wikipedia skal ikke forudsige hvad der kommer, men skriver kun det der allerede er der. Er bygningen af hotellet fx. påbegyndt?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 27. feb 2018, 13:43 (CET)
  •   Kommentar Den mest interessant sted er Hotel Ottilia, som kommer i et par meget interessante fredende bygninger på Ny Carlsberg. Og byggeriet er i gang... Gaden og pladsen ved jeg ikke om de bliver interessant at skrive om. Steen Th (diskussion) 27. feb 2018, 14:40 (CET)
 Konklusion:
Ingen opbakning til at opretholde artiklerne. Artiklerne ændres som foreslået til omdirigeringer til Carlsberg Byen. Interesserede opfordres til at indsætte materiale fra artiklerne i Carlsberg Byen, ved hjælp af artiklernes historik. Madglad (diskussion) 11. maj 2018, 08:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Eriksen (flertydig)

  •   Slet Jf. Wikipedia:Flertydige titler#Kun to betydninger i alt skal der ikke oprettes en flertydig-side, hvis der kun er en hovedbetydning og én sekundær betydning af et flertydigt navn. Derfor foreslår jeg at Christian Eriksen (flertydig) slettes og erstattes af {{harflertydig3|fodboldspilleren|Christian Eriksen (skuespiller)}} i toppen af Christian Eriksen. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. apr 2018, 13:05 (CEST)
  •   Kommentar - Gør det noget ? Der er mange med det navn, og der kommer vel en eller flere inden længe, som vi skal skrive på listen. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 13:39 (CEST)
    •   Kommentar - Pudsigt nok er der tilsyneladende ikke helt så mange Christian Eriksener, som jeg måske lige havde forestillet mig. F.eks. i telefonbogen/navnebogen (KTAS) for København 1985/86 er der således blot 5 ved dette navn (i hvert fald med Christian som første fornavn) foruden en enkelt C Eriksen og en enkelt Ch Eriksen, som man jo ikke lige kan slutte sig til, hvad står for. De fem Christian Eriksener er: Christian Eriksen, Assistent; Christian Eriksen, Købmand; Christian Eriksen, Vinduespudser; Christian Bro Eriksen, Direktør, H.D. & Christian Hammer Eriksen, Montør. En netsøgning synes at vise, at Christian Bro Eriksen var direktør i ØK (sidst i 1960'erne i Eksportafdelingen), men det gør ham nok ikke(?) lige med det første notabel til en egen artikel alene på det grundlag? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. apr 2018, 16:50 (CEST)
  •   Kommentar - Vil lige prøve at se om jeg kan huske at tjekke efter derhjemme, om der skulle være flere Christian Eriksener i mine forskellige leksika (har mere end et dusin leksika fra forskellige tidsperioder i mine reoler). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 27. apr 2018, 15:51 (CEST)
  Behold - Jævnfør Pugilists kommentarer og tillige fordi, jeg har udvidet artiklen noget i forhold til, hvordan den så ud,før sletningsforslaget blev stillet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. apr 2018, 16:50 (CEST)
  Behold - kan ikke se hvorfor den skal slettes ---Zoizit (diskussion) 30. apr 2018, 16:58 (CEST)
 Konklusion:
Der er nu mere end to navne på listen, og da der ikke ses at være konsensus om sletning, bevares flertydig-siden. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2018, 21:46 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tomme rum (flertydig)

  •   Slet Jf. Wikipedia:Flertydige titler#Kun to betydninger i alt skal der ikke oprettes en flertydig-side, hvis der kun er en hovedbetydning og én sekundær betydning af et flertydigt navn. Derfor foreslår jeg at Tomme rum (flertydig) slettes og erstattes af {{redirflertydig3|Tomme rum|filmen|Tomme rum (film)}} i toppen af Vakuum. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. apr 2018, 13:06 (CEST)
  •   Kommentar Jeg synes ikke umiddelbart at Tomme rum bør have Vakuum som hovedbetydning. Det er så vidt jeg kan vurdere ikke et særlig udbredt synonym for vakuum - om noget skulle Tomrum henvise. Når vi har ebn film med denne præcise titel, synes jeg den bør have forrang for en løs viderestilling. Slutresultatet er dog formodentlig at denne slettes. NisJørgensen (diskussion) 14. apr 2018, 09:45 (CEST)
Jeg har lige tjekket, og er er to artikel-henvisninger til Tomme rum. Begge kunne med fordel ændres til Det tomme rum, som ligeledes omdirigerer til Vakuum - det gør jeg hermed. Derfor foreslår jeg omdirigeringen Tomme rum slettet, Tomme rum (film) flyttet til Tomme rum, og en hatnote indsat på sidstnævnte med henvisning til Vakuum. NisJørgensen (diskussion) 14. apr 2018, 10:19 (CEST)
  •   Kommentar Jeg synes heller ikke at Tomme rum bør have Vakuum som hovedbetydning. Den meste almindelige betydning af "det tomme rum" er vel (uofficiet) om rummet mellem planeterne og stjernerne, altså den del af verdensrummet (det meste) som ikke ligger i en planets eller sols atmosfære. Jeg har aldrig set vakuum omtalt som hverken tomrum, tomt rum eller det tomme rum. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 14:00 (CEST)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men der synes at være enighed om, at den flertydige artikel slettes tillige med omdirigeringen Tomme rum, hvorefter filmartiklen flyttes dertil. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2018, 21:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Talent 100

Artiklen Talent 100 er oprettet af @Alexsteninge: i 2015, og @Toxophilus: har påsat den {{tætpå}} og {{notabilitet}} samme dag, men der er ikke blevet oprettet et sletningsforslag.

  •   Slet - Artiklen er en oplistning af personer der ikke er notable, og listerne er ikke blevet opdateret i hverken 2016 eller 2017. Jeg mener at artiklen skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. apr 2018, 10:32 (CEST)
  •   Slet - Enig. Der linkes heller ikke til notable personer. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 11:13 (CEST)
  •   Slet - Enig med ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. apr 2018, 12:27 (CEST)
  •   Slet - Bare en lang liste med unotable personer. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2018, 12:34 (CEST)
  •   Kommentar - Fandt enkelte notable navne på 2007 listen, som jeg af princip har linket. Finder dog artiklen er en uskøn brug af store og små bogstaver - dette er ikke klædeligt! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. apr 2018, 17:57 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gazi Peker

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Gazi Peker - En autobiografi og CV, oprettet af IP: 131.165.40.3. Jeg tvivler også på notabiliteten. •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 22:38 (CEST)

  •   Slet - per ovennævnte
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 22:38 (CEST)
  •   Slet - Jeg havde selv tænkt på det. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2018, 23:16 (CEST)
  •   Slet - Der står bl.a. i artiklen "Musik til tv-serien ”Blekingegadebanden”. Kontrakt med Zentropa.". Jeg antager at det er Blekingegade (tv-serie) der henvises til. Men det er Karsten Fundal der er krediteret for musikken til den tv-serie. Alt i alt, ser jeg ikke at Gazi Peker er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 20. apr 2018, 08:30 (CEST)
  •   Slet - Siden er blevet slettet en gang før - tidligere på ugen, på grund af copyvio. Kan forresten ikke se notabiliteten. --EeveeSylveon 20. apr 2018, 08:34 (CEST)
  •   Slet - Det er da muligt, at denne multikunstner Gazi Peker kan være notabel i en eller anden samlet vurdering, men denne artikel er en misforståelse af, hvordan man skriver encyklopædiartikler (foruden at den mangler relevante kilder), så jeg anbefaler en sletning. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. apr 2018, 17:36 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Biograferede har i øvrigt selv skrevet artiklen (kan ses ved brug af ordet "jeg" i artiklen). Slettes. --Pugilist (diskussion) 13. maj 2018, 22:21 (CEST)[svar]

2022 redigér

Siden er oprettet igen den 28. april 2019 på trods af dette sletningsforslag. Jeg ved ikke om jeg skal oprette et helt nyt sletningsforslag, eller bare fortsætte diskussionen her, så sletningsforslaget også kan ses på sidens diskussionsside. Og tilsyneladende ser det desværre ikke ud til at artiklen er forbedret ift. det gamle forslag. Siden ser stadigvæk ud til at være autobiografi. --Zelrin (Diskussion • Bidrag) 9. feb. 2022, 10:16 (CET)[svar]

 Konklusion:
Der kan vidst konkluderes her grundet manglende aktivitet på dette sletningsforslag. Der er klar enighed om sletning igen. Der oprettes en AOA så admins ved den skal slette. --Zelrin (Diskussion • Bidrag) 5. maj 2022, 10:49 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Gammelmark

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mads Gammelmark, lokalpolitiker. Mangler notabilitet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 17:55 (CEST)

  •   Slet per overnævnte
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 17:55 (CEST)
  •   Slet Hverken kommunaldirektører eller byrådsmedlemmer er notable i sig selv. --Økonom (diskussion) 20. apr 2018, 20:26 (CEST)
  •   Slet - Klart unotabel. --EeveeSylveon 22. apr 2018, 17:45 (CEST)
  •   Slet - Sagen vedr. Ulla Astrup Jensen er evt. notabel, men ikke personerne. --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2018, 10:28 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sigvej

Sigvej er markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Steenth i april 2016 - 2 år. Artiklen er oprindelig oprettet af en IP-bruger i 2006.

  •   Neutral Vejen virker ikke som værende værd at omtale, men jeg kender ikke reglerne for notabilitet for veje. Det skulle da lige være pga. historien med husnumrene. Men det giver næppe notabilitet at de holder vejfester og at der er nogle gangstier - ikke engang at der engang var en bankrøbver forbi. --Honymand (diskussion) 22. apr 2018, 16:33 (CEST)
I store byer vil gaderne i de centrale bydele som regel være notable. Der kan være kendte institutioner, fredede bygninger eller bare høje indbyggertal, der gør at mange kender dem. Desuden er det væsentlig mere sandsynligt, at nogen vil skrive systematisk om gaderne i en given bydel. Villa- og parcelhusveje som den her har derimod sjældent interesse for andre end dem, der bor der. Og da der ikke er skrevet om andre veje i området, kunne jeg godt mistænke, at forfatteren netop er en, der bor der eller har gjort det. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2018, 17:23 (CEST)
  •   Slet Der er ingen kilder, og det kvarter (Sigkvarteret?), som vejen ligger i, er heller ikke beskrevet. Jeg kan ikke umiddelbart finde nogle referencer til bankrøveren eller navneændringen andre steder, og hverken det at en (navnløs) forbryder blev fanget der, eller at vejen skiftede navn af hensyn til redningskørsel (en forholdsvis udbredt praksis i de senere år), gør efter min vurdering vejen notabel. --Thf1977 (diskussion) 22. apr 2018, 19:57 (CEST)
  •   Slet - Kildeløs, nærmest forældreløs og uden interessante detaljer --Jørgen (diskussion) 22. apr 2018, 20:37 (CEST)
  •   Slet - jeg prøvede at finde noget positivt om gaden... desværre. Det lykkedes ikke.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 23:05 (CEST)
 Konklusion:
Ingen argumenter for at beholde den, så den slettes.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. maj 2018, 10:41 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Scleria annularis

Som art er Scleria annularis formentlig notabel, men artiklen er meget kort og der er intet der tyder på at denne art har nogen relevans med mindre man lige bor i det nordlige australien. Ingen relation til DK og tilsyneladende ingen anvendelse. Slægt og autor er også røde links. Den er oversat fra svensk, og den svenske artikel er oprettet af en bot. --Honymand (diskussion) 29. apr 2018, 13:04 (CEST)

  •   Slet Pr. ovenstående. --Honymand (diskussion) 29. apr 2018, 13:02 (CEST)
  •   Formalia Vi skriver ikke en encyklopædi med danske forhold i tanke. Vi skriver om alt hvad der kan skrives om, bare den er notabel i international forstand. Vi skriver bare på dansk om det. Om en artikel er oprettet af en bot er heller ikke interessant. Røde links opfordrer kun til at de skal skrives.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 29. apr 2018, 13:13 (CEST)
  •   Behold
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 29. apr 2018, 13:13 (CEST)
    • Jeg skrev også at den hverken have relation til DK eller nogen anvendelse. Hvis den var vigtig i nordaustralien skulle den selvfølgelig ikke slettes, men intet tyder på det. Artiklen findes ikke engang på engelsk (som vel er det sprog man taler i Australien) og den findes på svensk, men er oprettet af en bot. --Honymand (diskussion) 29. apr 2018, 13:24 (CEST)
  •   Behold - En encyklopædi er en beskrivelse af verden, ikke en vurdering af hvad der er vigtigt. Ikke fordi jeg taler for at vi skal kopiere alle de botoprettede artikler fra sv.wiki, men nu den er her, ser jeg ingen grund til art slette - Nico (diskussion) 29. apr 2018, 13:36 (CEST)
  •   Kommentar Denne slettediskussion vil være en fin indikator for, om vi per definition regner (plante-)arter for notable. For hvis denne art er notabel, vil jeg mene at alle (generelt accepterede) arter er notable. Det kunne man måske skrive ind i WP:KA (eller en underside). Noget i retning af

Alle arter indenfor biologien (og slægter, familier etc) regnes automatisk som notable - såfremt de accepteres af de førende kilder indenfor det enkelte område. Det anbefales, at man sørger for at de overordnede artikler om slægter og familier er oprettet, før (eller i forbindelse med) oprettelsen af arten. Underarter, varieteter, sorter o.l. regnes for notable, i det omfang de opfylder de generelle kriterier.

NisJørgensen (diskussion) 29. apr 2018, 14:09 (CEST)
  •   Behold - Kort artikel, ja, men indeholdende gyldige og relevante oplysninger. Røde links er ikke sletteårsag, men snarere en opfordring til videre arbejde. Mangel på dansk relevans er ikke sletteårsag; vi skriver Wikipedia på dansk, ikke Danmarks Wikipedia. Jeg ser ingen grund til at slette. --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. apr 2018, 14:24 (CEST)
  •   Kommentar De røde links - særligt slægten - er for mig en indikation af, at vi ikke er nået til dette detaljeringsniveau endnu. Mht Danmark/dansk: WP:BIO favoriserer emner med tilknytning til Danmark - særligt grelt når det gælder politikere og embedsmænd. Jeg mener at der er en underforståethed: Da en så stor del af målgruppen - dansktalende/-læsende - har tilknytning til landet Danmark, har disse større chance for at have "almen interesse", og det kan forsvares at give automatisk notabilitet til dem. Dermed IKKE sagt at emner uden tilknytning til DK automatisk er unotable. NisJørgensen (diskussion) 29. apr 2018, 14:45 (CEST)

NisJørgensen (diskussion) 29. apr 2018, 14:45 (CEST)

  •   Behold - Encyklopædisk relevant. —Pugilist (diskussion) 30. apr 2018, 08:19 (CEST)
  •   Behold - Jeg syntes at det er okay at alle arter er beskrevet, men jeg syntes at det er uheldigt at arten er beskrevet før end at slægten Scleria er blevet beskrevet. Det minder lidt om et tidligere sletningsforslag om en artikel om en landsby i en region hvor hverken regionen eller regions-hovedstaden var beskrevet. Jeg vil foretrække at der først skrives en artiklen om slægten, og derefter om de vigtigste arter. På svensk er der en artikel om slægten sv:Scleria, er der nogle af de listede arter der er mere relevante for dansk-wiki?--Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2018, 08:21 (CEST)
 Konklusion:
Der er vist ingen tvivl om at den skal beholdes. --Honymand (diskussion) 13. maj 2018, 15:02 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lejerens Frie Retshjælp

Artiklen Lejerens Frie Retshjælp er oprettet af @J.hollensen:. Den er opmærket med {{tætpå}} af @SorenRK:, og med {{notabilitet}} og {{reklame}} af @PerV:.

 Konklusion:
Ingen argumenter for at beholde artiklen. Den slettes.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. maj 2018, 10:38 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv30&oldid=9539801"