Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv32

< Wikipedia:Sletningsforslag

Arkiveret 19. januar 2019 redigér

Sletningsforslag: Igor (tiger)

Artiklen Igor (tiger) blev oprettet 3. maj 2015, 19:49‎ af Bruger:Tigerenigor. 8. maj 2015, 10:27‎ påsatte Bruger:Toxophilus notabilitetsskabelonen. Lad os tage diskussionen. Vh. SorenRK (diskussion) 20. okt 2018, 14:57 (CEST)

  • Vi har vist ikke en politik for individuelle dyrs notabilitet. Der er godt nok anført flere kilder i artiklen, men det virker måske lidt som en, ja, "døgn-tiger", så jeg hælder til   Slet. Vh. SorenRK (diskussion) 20. okt 2018, 14:57 (CEST)
  •   Slet - Virker overdrevet med biografier over dyr. (Artiklen virker også malplaceret i kategorien Kategori:Dyr i Odense Zoo, hvor alle de andre artikler, så vidt jeg kan se, handler om dyrearterne og ikke de enkelte dyr). -AnetteM (diskussion) 20. okt 2018, 17:44 (CEST)
  •   Slet Jf AnetteM. Og hvis Bruger:Tigerenigor vil redde teksten bør den nok forsøges indskrevet i Odense Zoo. --Madglad (diskussion) 20. okt 2018, 23:55 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se, hvorfor den skulle være interessant nok til en hel artikel. Toxophilus (diskussion) 21. okt 2018, 09:46 (CEST)
  •   Kommentar Vi har mange artikler om dyr; en parallel er artiklen om Pondus. Jeg kan ikke helt vurdere, om kræet var omtalt ud over det sædvanlige, men hælder foreløbig til et lille   Behold, da artiklen er nogenlunde velskrevet og indeholder relevant information for en interesseret læser, der søger information om Igor. Pugilist (diskussion) 22. okt 2018, 00:57 (CEST)
  •   Kommentar Til sammenligning er dette langt kendtere dyr omtalt i denne artikel: Givskud_Zoo#Næsehornet_Brutalis. --Madglad (diskussion) 22. okt 2018, 01:35 (CEST)
  •   Behold - Ser ingen grund til at slette; - Der er en historie som på et tidspunkt havde almen interesse, så den har vel så også en historisk interesse. - Nico (diskussion) 22. okt 2018, 07:40 (CEST)
  •   Slet /   Sammenskriv - Jf. WP:KA: Hvor "unikt" er emnet? Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Det mener jeg ikke. Der er ca. 2000 dyr i Odense Zoo, og ufattelig mange i andre dyreparker, og der er ikke noget særligt unikt Igor. Artiklen kan passende sammenskrives med Odense Zoo, på samme vis som Brutalis er skrevet ind i Givskud Zoo.--Kjeldjoh (diskussion) 22. okt 2018, 09:42 (CEST)
  • Kan også godt støtte en   Sammenskriv med Odense Zoo. - Nico (diskussion) 23. okt 2018, 18:11 (CEST)
  •   Sammenskriv - Kan næppe bære en egen artikel endnu, men emnet har notabilitet i forbindelse med Odense Zoo. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:56 (CEST)
  • Forlag til konklusion - Der lader til at være ret bred opbakning til at skrive teksten ind i artiklen om Odense Zoo. Jeg foreslår derfor, at vi (jeg) gør det og ændrer Igor (tiger) til en omdirigering. Vh. SorenRK (diskussion) 10. nov 2018, 14:59 (CET)
Ingen indvending herfra, hvis det bliver konklusionen. --Pugilist (diskussion) 21. dec 2018, 11:03 (CET)
 Konklusion:
Da ingen i to måneder har ytret modstand mod forslaget til konklusion, indskrives artiklen i Odense Zoo. Vh. SorenRK (diskussion) 15. jan 2019, 19:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Venstreradikal

Jeg synes ikke, at den er egnet til Wikipedia, som den er skrevet.

1) Den har ikke nogen kilder

2) Der står "en nyere betegnelse", men hvornår er nyere?

3) Der står, at det nuværende økomiske system er kapitalisme (igen uden nogen kilde). Dette passer jo selvfølgelig ikke til mange lande, og jeg ved heller ikke, om det passer til Danmark - det er nok en smule subjektivt.

Personligt ved jeg ikke så meget til politik, og har heller ikke en vildt stor interesse i det, så jeg synes bare, vi skal slette artiklen for nu, og så kan det jo være, at der er nogen, der kan skrive den igen eller oversætte den fra engelsk. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 23. okt 2018, 22:11 (CEST)

  •   Behold - Det er en gammel artikel fra en tid, hvor kravene til artikler og ikke mindst kilder var noget lavere end i dag. Artiklen har en række udfordringer, men de kan løses; eksempelvis ved at oversætte noget fra den engelske eller tyske artikel. Nogle kvalitetsskabeloner kunne give advarsel til læsere og inspiration til interesserede i at forbedre artiklen. --Pugilist (diskussion) 23. okt 2018, 23:35 (CEST)
  •   Behold - Emnet er notabelt. Søger man på Google på venstreradikal, kommer der resultater, der underbygger emnets notabilitet. -AnetteM (diskussion) 23. okt 2018, 23:55 (CEST)
  •   Slet Jeg tillader mig at påsætte {{Ordbog}}. Problemet er at der ikke er en alm. anerkendt definition af begrebet. Så hvordan kan man skrive noget som ikke har en klar definition? I hvert fald ikke uden kilder på hvordan begrebet bruges. Artiklen kan nemt oprettes, hvis nogen får tid til at skrive den.
@Pugilist: "fra en tid, hvor kravene til artikler og ikke mindst kilder var noget lavere end i dag." Ja, og derfor bør vi slette den her i den nye W-epoke.
@AnetteM Jeg får over en mia. resultater ved at google på ordet "og". Jeg tror at det er væsentligt lettere at skrive en god artikel om ordet "og". Etymologi, andre sprog, grammatik osv.
--Madglad (diskussion) 24. okt 2018, 01:08 (CEST)
  •   Kommentar @Madglad: Jeg er ikke bekendt med, at der er vedtaget en "ny W-epoke", og at artikler før en bestemt dato skal slettes, fordi de er fra en forkert "epoke". Wikipedia er et projekt, der løbende udvikler sig. Artiklerne bliver løbende flere og bliver løbende forbedret. Der sker i en proces, hvor der redigeres og tilføjes indhold, ikke ved at slette under henvisning til, at en given artikel er oprettet i en forkert "epoke". Argumentet om google-søgning på "og" er en stråmand. Jeg har flyttet artiklen til Venstreradikalisme og har justeret lidt i artiklen, herunder fjernet "ordbog". Artiklen kan fortsat forbedres. --Pugilist (diskussion) 24. okt 2018, 10:16 (CEST)
    • @Pugilist: Du skriver selv: "Det er en gammel artikel fra en tid, hvor kravene til artikler og ikke mindst kilder var noget lavere end i dag." Og jeg konstaterer: En bruger er blevet permanent blokeret, en anden blev langtidsblokeret, en admin med flere års fravær er fjernet, der synes at være stemning for at slette dårlige artikler. Det er en ny epoke. --Madglad (diskussion) 24. okt 2018, 15:21 (CEST)
Efter Wikipedia blev kendt for mange år siden, har der løbende været brugere, der ikke har kunnet opføre sig ordentligt og er blevet både permanent- og langtidsblokeret og administratorer er kommet og gået. Der er ikke noget epokegørende i det.
Sletning af artikler afgøres fortsat på grundlag af diskussioner som oftest baseret på de politikker og normer, der er vedtaget efter konsensus. Nogle brugere synes, at der skal slettes rigtig meget (eksklusionister) og nogle synes, at næsten hvad som helst skal med (inklusionister). Sådan har det altid været.
Jeg tror ikke, at der fører noget godt med sig at afgøre slettediskussioner ud fra, om der er "nye epoker", eller om "stemningen" er på den ene eller den anden måde. Vi har hidtil benyttet os af konkrete argumenter for eller imod, og ikke mere subjektive vurderinger af, hvad "stemningen" lige er i den pågældende måned. --Pugilist (diskussion) 24. okt 2018, 15:33 (CEST)
  •   Sammenskriv med venstreekstremisme. Der findes allerede et opslag om venstreekstremisme, og de to begreber virker helt synonyme, så to artikler synes overflødige. Dermed vil man også være konsekvent i forhold til opslagsordet højreradikal, der viderestiller til højreekstremisme. Økonom (diskussion) 24. okt 2018, 19:33 (CEST)
Det kan give mening at sammenskrive som foreslået. Som det fremgår af artiklen venstreekstremisme er der en sondring mellem venstreradikalisme og venstreekstremisme, men den sondring forekommer noget subtil og kan vel formentlig beskrives i en fælles artikel. Artiklen Venstreekstremisme kunne dog godt bruge nogle kilder. --Pugilist (diskussion) 26. okt 2018, 11:58 (CEST)
  •   Sammenskriv - Mener også en sammenskrivning vil være den optimale løsning; Det er overflødigt med to artikler om stort set samme emne. - Nico (diskussion) 26. okt 2018, 12:03 (CEST)
  •   Sammenskriv - Det giver god mening at samle Venstreradikalisme og Venstreekstremisme i en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2018, 13:28 (CEST)
  •   Kommentar Der har ikke været kommentarer om dette forslag i lang tid, og det synes passende at forsøge en konklusion. Der er oplagt ikke opbakning til en ren sletning; derimod synes der at være tilslutning til en sammenskrivning med Venstreekstremisme, der i øvrigt siden kommentarerne har fået flere kilder og også indeholder en diskussion om sammenhængen mellem -ekstremisme og -radikalisme. Hvis ingen protesterer, vil jeg derfor mene, at dette bør konkluderes. Økonom (diskussion) 11. jan 2019, 20:59 (CET)
  •   Kommentar Der er tale om to ikke helt veldefinerede begreber, som vel er helt eller delvist overlappende. Så en sammenskrivning virker fornuftig, men løser ikke problemet: ikke helt veldefinerede begreber. Hvad kan der gøres ved det? --Madglad (diskussion) 11. jan 2019, 22:12 (CET)
  •   Kommentar Man kan næppe gøre meget andet end at nævne nogle definitionsforsøg og bedst muligt beskrive og kildebelægge de fremherskende forskelle i sprogbrugen. Problemstillingen findes også hos mange andre udbredte politologiske begreber, hvis præcise mening kan være omstridt. Økonom (diskussion) 13. jan 2019, 08:57 (CET)
 Konklusion:
Ikke opbakning til sletning, men til sammenskrivning med Venstreekstremisme. --Økonom (diskussion) 14. jan 2019, 21:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Casper Pedersen (politiker)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg synes at det halter med notabiliteten. Han er landsnæstformand (en af to) for en organisation med ca 500 medlemmer (Europæisk Ungdom), et af (ca) 12 medlemmer af forretningsudvalget i Venstres Ungdom - og så er han kandidat til Europaparlamentet, og har været opstillet til kommunalvalget. Alle 4 er så vidt jeg kan se dækket ind af de første to punkter under WP:IKKE NOK. Eneste tegn på notabilitet er at Altinget har bemærket hans kandidatur. Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 17:50 (CET)

  • Jf ovenstående:   Slet Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 17:50 (CET)
  •   Slet Enig. --Madglad (diskussion) 13. nov 2018, 19:49 (CET)
  •   Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 14. nov 2018, 04:40 (CET)
  •   Slet - Enig. Det vil åbne for mange flere artikler med folk, der håber på en fremtid inden for politik, hvis vi beholder den. I øvrigt oprettet af en IP, og billedet indsat af en bruger med den ene redigering. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2018, 08:04 (CET)
  •   Slet - Han har ingen meritter der giver automatisk notabilitet, og de ting, som han har bedrevet er i min bog ikke nok. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2018, 08:22 (CET)
  •   Slet - Enig, han er endnu ikke notabel, måske efter Europa-Parlamentsvalget 2019, men han må vente. --Kjeldjoh (diskussion) 16. nov 2018, 08:24 (CET)
  •   Behold - Enig, i at han ikke var notabel, dog efter FN delegatet er tilføjet (25/11-18), repræsentere han hele den danske ungdom i FN, New York. Derfor tænker jeg at den skal beholdes. --JunckerArme (diskussion) 25. nov 2018, 16:47 (CET)
  Kommentar Der er seks ungdomsdelegater af gangen. Er han kendt for at være ungdomsdelegat? Jeg mener nej. I hvert fald på nuværende tidspunkt. Og jeg mener ikke at hverken ungdomsdelegationen eller FN-delegationer generelt skal med på listen over embeder, der giver automatisk notabilitet. Nis Jørgensen (diskussion) 25. nov 2018, 23:08 (CET)
Det er jo bare sådan en pamperrejse, man giver unge mulige polikere for at få dem til at interessere sig positivt for FN. Betragt det som en uddannelse. Har ingen relevans. --Madglad (diskussion) 25. nov 2018, 23:41 (CET)
 Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2018, 11:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jasmine tridevil

Jasmine tridevil, oprettet af IP 85.191.113.65 har været mærket med manglende notabilitet siden dagen efter oprettelsen. Nico (diskussion) 21. dec 2018, 10:29 (CET)

  •   Slet -- En person der vist ikke har gjort andet end at forsøge at gøre opmærksom på sig selv, må, selv for en inklusionist som mig, være under lavmålet. - Nico (diskussion) 21. dec 2018, 10:29 (CET)
  •   Slet - Hun har fået sine 15 minutters opmærksomhed, men de er overstået nu. Og når selv Nico vil slette, må der være noget om det ;-) Pugilist (diskussion) 21. dec 2018, 10:41 (CET)
  •   Slet - Så afgjort ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 21. dec 2018, 10:44 (CET)
  •   Slet - Så klart unotabel. Burde slettes omgående - Den er blevet slettet en gang før. --EeveeSylveon 21. dec 2018, 11:44 (CET)
    •   Kommentar Jeg var opmærksom på den tidligere sletning, men samme admin bør ikke slette samme artikel flere gange uden diskussion. - Nico (diskussion) 21. dec 2018, 13:41 (CET)
  •   Slet - I hvert fald ikke notabel nok. Desuden hævder hun det jo også kun. Alle og enhver kan jo ikke have en artikel. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 31. dec 2018, 16:11 (CET)
  •   Neutral - Man kunne vælge at beholde artiklen, som et eksempel på et lidt sjovt hoax. Men som person er hun ikke notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 2. jan 2019, 08:50 (CET)
 Konklusion:
Enighed om, at hun ikke er notabel. Ønskes forløbet skrevet ind i en anden artikel på en relevant måde, kan andre gøre dette. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2019, 12:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Barkholt

Barkholt er en gård. Er det nok ? Mvh KnudW (diskussion) 28. dec 2018, 21:29 (CET)

  •   Slet Det er kun en proprietærgård og en hurtig søgning har ikke givet noget interessant. --Steen Th (diskussion) 28. dec 2018, 21:50 (CET)
  •   Slet - Gårde er der vist mange af, og denne gør sig ikke særligt bemærket. Toxophilus (diskussion) 28. dec 2018, 21:57 (CET)
  •   Slet - Den udskiller sig vist ikke fra mængden overhovedet. --Jørgen (diskussion) 28. dec 2018, 22:31 (CET)
  •   Slet - Enig med de øvrige. Bemærk også, at der er tre reelle links i andre artikler til Barkholt: To, der angår en tysk landsby, samt Skibsbygning! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. dec 2018, 23:04 (CET)
  •   Slet - Jeg er enig med ovenstående – det er bare en helt almindelig gård, og efter at have læst en tidligere version af artiklen er jeg ret overbevist om, at det er én, der kender til denne gård (måske endda ejeren), og den var desuden også en reklame. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 31. dec 2018, 17:15 (CET)
  •   Slet - Det har tidligere været diskuteret hvornår en gård er notabel. Se f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Hvolgård. Jeg mener hverken at Barkholt er stor eller gammel nok til at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 2. jan 2019, 15:35 (CET)
  •   Slet Substub og i øvrigt næppe relevant, det er svært afgøre ud fra tre sætninger. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 03:55 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 8. jan 2019, 12:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Arbøl

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Niels Arbøl er oprettet af artikelemnet og dennes team. Det er ved at være valg.

Den er påsat en tætpå-skabelon og derfor ønskes den slettet. Mvh KnudW (diskussion) 30. dec 2018, 21:14 (CET)

  •   Slet - Han er muligvis notabel nok, men da den er oprettet af ham selv, skal den slettes. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 31. dec 2018, 17:20 (CET)
  •   Slet - Få det væk. Wikipedia skal ikke være en platform for valgreklame. Toxophilus (diskussion) 1. jan 2019, 13:15 (CET)
  •   Slet - Som forfatter har han ikke opnået tilstrækkelig notabilitet, jf. Bibliotekspenge ligger han i 2018 på en 6153. plads. Som virksomhedsejer jf. virk.dk er han heller ikke notabel. Som politiker er han først notabel, når han er blevet valgt. --Kjeldjoh (diskussion) 2. jan 2019, 16:37 (CET)
  •   Slet - Som Kjeld, og som anført af Toxo, så er der ingen grund til at slække på kravene i et valgår. —Pugilist (diskussion) 2. jan 2019, 21:25 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 13. jan 2019, 01:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dorthe Foged

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Toxophilus synes, at artiklen Dorthe Foged er en reklame, uencyklopædisk og unotabel. Så lad os da diskutere det. Godt nytår! :D     —Biscuit-in-Chief (diskussion) 2. jan 2019, 14:52 (CET)

  •   Slet - Hun er bl.a. omtalt i Århus Stiftstidende, men jeg mener ikke der er nok til at være notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jan 2019, 16:58 (CET)
  •   Slet - Selvpromovering og promovering af organisationen. —Pugilist (diskussion) 2. jan 2019, 21:22 (CET)
  •   Slet - Enig. CV-artikel, der kun har til formål at sælge hende og organisationen. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 2. jan 2019, 21:32 (CET)
  •   Slet - Jeg påsatte skabelonen, da den var en udpræget reklameartikel sammen med den om Barndrømmen, og de er begge sandsynligvis skrevet af en med forbindelse til projektet. Toxophilus (diskussion) 3. jan 2019, 09:20 (CET)
  •   Slet - En artikel, der nærmest er båret af barndrømmen, der i sig selv er sletningstruet i sin nuværende form. --Jørgen (diskussion) 3. jan 2019, 09:25 (CET)

Hej, Jeg beklager meget, at jeg ikke har kendt til reglerne for Wikipedia. Denne tekst blev lagt op på opfordring fra en journalist, og jeg troede, at det var et medie i stil med LinkedIn. Er der nogen af jer administratorer, som kan forklare os, hvordan jeg skal forholde mig? Jeg kan jo godt se, at teksten er noget anderledes end øvrige opslag. Igen jeg beklager meget. Dbh hs1306

Det er helt i orden. Du behøver ikke foretage dig yderligere. Som du ser, er der enighed om, at artiklen falder udenfor Wikipedias rammer, hvorfor artiklen slettes. Bliver organisation og formand på et tidspunkt eksponeret noget mere i offentligheden, kan det være, at der er en udenforstående, der opretter artiklen igen til den tid. —Pugilist (diskussion) 12. jan 2019, 20:59 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. —Pugilist (diskussion) 12. jan 2019, 20:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Barndrømmen

Artiklen er blevet påført bemærkning om manglende notabilitet og artiklens opretter har efterfølgende ønsket artiklen slettet. Lad os tage diskussionen. Bemærk tillige den parallelle diskussion om Dorthe Foged. --Pugilist (diskussion) 3. jan 2019, 08:46 (CET)

  •   Neutral - Jeg har påbegyndt en wikificering af artiklen, og tænker at reklamen kan omskrives, men modsætter mig ikke en sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jan 2019, 09:05 (CET)
  •   Slet - Ikke fordi organisationen ønsker artiklen slettet nu hvor de ikke har ejerskab til, hvad der skal stå, men fordi jeg ikke kan finde noget, der viser, at de har gjort sig tilstrækkeligt bemærket. Pugilist (diskussion) 3. jan 2019, 09:12 (CET)
  •   Slet - Reklame for en eller anden organisation. Det er prisværdigt at bagynde en wikificering, men i første omgang er jeg ikke overbevist om notabilitet. Toxophilus (diskussion) 3. jan 2019, 09:21 (CET)
  •   Slet - måske lige under barren. Hvis der kommer mere kød på, kan det overvejes, men som den er nu, er den for let. --Jørgen (diskussion) 3. jan 2019, 09:22 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning grundet utilstrækkelig notabilitet - hermed effektueret. Det bemærkes endvidere, at artiklen om Dorthe Foged, som er oprettet af samme bidragyder, er blevet slettet. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. jan 2019, 21:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Makrelhaj

IP 5.186.120.204 har simpelthen bare kopieret artiklen Hajer og lavet en ny. Hvorfor er et mysterium. Men faktum er, at det har han. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 7. jan 2019, 19:37 (CET)

  •   Kommentar Erstat blot sidens

indhold med #redirect [[Hajer]]. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. jan 2019, 19:43 (CET)

 Konklusion:
Forslaget er ikke længere aktuelt.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. januar 2019 redigér

Sletningsforslag: Skipper-Just-Frost

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En stubartikel af Dr. Dose. De har udgivet to studiealbums og GAFFA har en artikel om at de takker af efter 12 år og to albums. DR spiller deres sange engang imellem. Generelt virker det til, at de har forsøgt sig over en længere periode, men at det ikke rigtigt har slået an.

  •   Slet  Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 4. okt 2018, 13:25 (CEST)
  •   Sammenskriv - Vi har en artikel om SP, Just og Frost, som iflg. Gaffa-linket var forgænger for denne gruppe. Det kunne give god mening at behandle de to konstellationer ét sted, og så er den anden et bedre udgangspunkt end Dr. Dose-stubben. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2018, 14:14 (CEST)
  •   Sammenskriv - Alle tre musiker, Ole Skipper Mosgaard, Søren Frost og Esben Just Christensen, har været meget aktive. Men artiklen om dem som trio kan godt sammenskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2018, 15:37 (CEST)
  •   Sammenskriv eller   Slet. -AnetteM (diskussion) 4. okt 2018, 20:10 (CEST)
  •   Slet - Ingen overbevisende notabilitet. Mekanisk oprettet substub. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 07:02 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har nu sammenskrevet de to artikler, og foreslår at vi lukker sletningsforslaget.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2019, 11:02 (CET)
  •   Kommentar - Enig. Godt arbejde. Toxophilus (diskussion) 17. jan 2019, 12:25 (CET)
 Konklusion:
Der var ikke flertal for en sletning, men for en sammenskrivning. Den er nu gennemført.--Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2019, 11:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Informations

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En Dr. Dose substub-artikel. Har udgivet et album anmeldt på soundvenue og gaffa. GAFFA har lidt omtale, men det er ikke meget. Det er et vanskeligt navn at søge på, da der kommer meget andet op, men Frederik Nordsø giver heller ikke det store.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Oster

Vedr. Skabelon:Oster: Jeg har skrevet således til Wegge uden at få svar:

== Sletning af skabelonen ==

@Wegge: Du har oprettet denne skabelon. I følge https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=oste betyder udsagnsordet 'oste': 

 blive til ost; lave ost

Kan du forklare, hvordan dette kan have relevans i en seriøs afstemnings-/konsensussøgnings-diskussion? --Madglad (diskussion) 24. okt 2018, 19:26 (CEST)

Citat slut.

  •   Slet - Jeg mener ikke at Wikipedia skal benytte sig af hjemmelavet slang eller bruge et billede af en ost i en seriøs debat. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 09:42 (CET)
Det er ikke mig der har opfundet begrebet; jeg har bare lavet skabelonen. Baggrunden var en stribe lettere tvivlsomme afstemningsforslag, hvor det gav lige så meget mening at stemme ost!. For min skyld må i hjertens gerne slette skabelonen. Når det er sagt, så synes jeg det er synd at den bliver afskrevet som useriøs. Betydningen er noget i retning af Mu, og er som sådan relevant nok. -- Wegge (diskussion) 28. okt 2018, 10:03 (CET)
  •   Ost - Et sletteforslag, der illustrerer skabelonens relevans. - Pugilist (diskussion) 28. okt 2018, 10:11 (CET)
  •   Behold Endnu et spild af tid forslag fra Bruger:Madglad. Den skader ikke, at den er der. Den bruges flere steder og der er intet forslag til, hvad der skal ske i stedet. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2018, 10:12 (CET)
  • @Steenth: Jeg tænker heller ikke at den kan slettes, men den kan tømmes for indhold og forbydes brugt. Vi skal have gjort op med nørd-epoken i midt-nullerne og gjort dawiki lige så seriøs som enwiki. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 12:53 (CET)
Det er vel næppe bidragende til seriøsiteten på dawp at oprette et sletteforslag for derefter at anføre, at det ikke skal slettes. I stedet for at spilde tiden med tilsyneladende useriøse sletteforslag, ville det højne kvaliteten at gå forrest med gode konstruktive bidrag i navnerummet. Pugilist (diskussion) 28. okt 2018, 13:00 (CET)
Kan du ikke anføre redigeringskommentarene på dansk, isf '(Seriously ?)'
Ja, jeg mener seriøst at dawiki skal gøre op med nørd-kulturen og skrive på dansk om seriøse emner. Undskyld at jeg er kommet over teenagealderen. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 13:18 (CET)
  •   Behold Gidder ikke gøre det her til en personsag, så jeg vil blot konstatere at jeg ikke er enig i ovenstående argumentation. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. okt 2018, 16:32 (CET)
  •   Slet Blandt indkommende kommentarer, har jeg endnu ikke set et eneste seriøst argument for hvorfor skabelonen IKKE skal slettes. Jeg ser på ingen måde relevansen for skabelonen. Yderligere opfatter jeg den en smule konfliktoptrappende, hvilket bestemt ikke er særligt godt (så jeg mener faktisk den gør skade). Og sidst, så virker den til at have samme funktion som {{kommentar}}. Jeg kan derfor ikke i min vildeste fantasi se hvorfor vi skal bibeholde skabelonen. Og bemærk venligst at vi ikke "stemmer" i sletningsforslag, vi meningsudveksler og danner ad den vej en konsensus. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. okt 2018, 16:44 (CET)
  •   Sammenskriv - Jeg mener ikke at skabelonen skal slettes eller forbydes at blive brugt, men i stedet sammenskrives med {{N/A}}.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 11:50 (CET)
@Kjeldjoh: - Hvorfor mener du den skal sammenskrives med en anden arbitrær skabelon, hvis brug er markant anderledes end den der bruges her? Ville det ikke være bedre at sammenskrive den med {{Kommentar}}? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 12:06 (CET)
Jeg ser skabelonen {{N/A}} som et forsøg på at indfører noget tilsvarende som {{oster}}. N/A og "abstain vote" indikere man, at man mener at afstemningen ikke er relevant. Så den har ikke samme funktion som {{kommentar}}, men er mere "Jeg afviser at stemme". Dog noget mindre konfliktoptrappende end "OST". Teksten i skabelonen skal gerne tilpasses, da "Ikke artikel" er forivrende, og ikke er passende de steder hvor skabelonen faktisk er brugt, har er N/A mere passende. --Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 12:39 (CET)
  •   Kommentar [redigeringskonflikt]  Uddybning af min meningstilkendegivelse ovenfor: Det er ganske rigtigt en diskussion, men i modsætning til almindelige sletningsdiskussioner er der ikke noget spørgsmål der entydigt kan svares på (nævneværdighed, neutralitet, reklame, BLP osv.) hvorfor ens holdning har større vægt, fuldstændigt som når vi diskuterer ændringer af politikker og normer.
Jeg mener ikke at skabelonen er mere konfliktoptrappende end eks. {{hørt}} som jeg har kritiseret mange gange, men som jeg ikke ser nogen grund til at slette, et andet eksempel på en skabelon der er (ej af mig selv) blevet beskrevet som som konfliktoptrappende er {{Bruger vanskelig blokering}}, og den ser jeg heller ikke nogen grund til at slette. Skabeloner der indeholder personangreb eller ej tjener noget konstruktivt formål (til illustration   Bloker InsaneHacker), er en anden sag, men jeg mener ikke at denne skabelon kan beskrives sådan idet den tjener til formål at tilkendegive at man finder en diskussion unødvendig.
Herefter kommer al retorikken om seriøsitet og insider-kultur. Til at starte med er det enormt usagligt at insinuere at personer der ikke ser nogen grund til at slette skabelonen er umodne teenagere, eller at størstedelen af de eksisterende artikler åbenbart ikke er seriøse. For det andet er det noget ironisk at den engelske Wikipedia, der citeres som et eksempel på et seriøst foretagende, om noget er fuld af internt sprogbrug og den slags fællesskabs-tiltag som forslagsstilleren har forsøgt nedlukket på den danske Wikipedia. Selv om jeg er helt enig i at Wikipedia ikke må blive aflukket og indforstået, har jeg svært ved at se hvordan det påvirkes på nogen bemærkelsesværdig måde af denne skabelon.
@Tøndemageren: Jeg håber du i hvert fald forstår mit synspunkt, om end du så kan være uenig. Som du nok også kan se i 3. afsnit af min kommentar så skyldes min manglende uddybning at jeg har mistet motivationen til overhovedet at tage den her slags forslag seriøst af de grunde der er anført ovenfor. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. okt 2018, 12:40 (CET)
  Kommentar - Jeg forstår godt at man mistet motivationen til overhovedet at tage den her slags forslag seriøst, men jeg syntes det er bedre for debatten, at man enter giver et svar eller et   N/A, end at man svare med   Ost eller  .--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 12:59 (CET)

Jeg noterer med en vis undren, at brugere på dawp i dag åbenbart tager voldsomt anstød af en ost. Ser man på den historiske brug af skabelonen har denne ikke tidligere været anset som givende anledning til konflikt. Så måske er problemet ikke osten ? --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 13:01 (CET)

@Pugilist: Pointen er ikke at det er en ost (kunne være så mange andre ting også) - pointen er hvad den symbolisere. At en anden brugers holdninger antages at være så meningsløse at man lige så godt kan markere sin holdning med et arbitrært billede, frem for at give et seriøst og respektfuldt svar. Så nej, problemet er ikke osten - problemet er det skabelonen står for. Derudover så står det for din egen regning at "brugere på dawp i dag åbenbart tager voldsomt anstød af en ost". Jeg har blot nævnt at jeg anser den som "en smule konfliktoptrappende" - og jeg ser heller ikke at Madglad har nævnt det.
@InsaneHacker: Jeg er enig med dig i at den ikke er mere konfliktoptrappende end {{hørt}}, som jeg også har kritiseret flere gange (og hvis virke jeg gerne så ophørt). Men netop fordi jeg også mener den kan være konfliktoptrappende og ikke tjener et formål som {{kommentar}} ikke kan godtgøre (sidstnævnte gælder også {{N/A}}). Hvad angår {{Bruger vanskelig blokering}} mener jeg at den kan være formålstjenestlig, men jeg anerkender at den kan virke konfliktoptrappende - og ønskes den slettet så vil jeg anerkende det (men formentlig nok forsøge at argumentere mod det). Kort sagt, så forstår jeg dit synspunkt - og jeg forstår hvorfor du har mistet motivationen til disse diskussioner (som åbenbart også hurtigt kan fyldes med stråmænd).
@Kjeldjoh: De forslag du kommer med, kan lige så fint klares med brugen af {{kommentar}} eller {{neutral}}, så forstår stadig ikke det du gerne vil med dem? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:08 (CET)
@Tøndemageren: Skulle du have været i tvivl, kan jeg forsikre, at jeg sandelig er klar over, at det ikke er mælkeproduktet, der er problemet. Min pointe er imidlertid den samme: At nogle brugere åbenbart tager anstød af, at der kan svares "ost" (eller Mu) til et forslag, og ikke mindst, at skabelonens brug (og dermed dennes tilkendegivelse) tidligere har været accepteret uden, at det har givet anledning til anstød. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 14:29 (CET)
@Pugilist:: At det tidligere har været acceptabelt, betyder ikke at det bliver ved med at være det. Bare se ordet neger. Sproget er dynamisk - det samme er hvad det er acceptabelt. Hvis jeg deltager i en diskussion og jeg bare råber ost, så bliver jeg heller ikke taget seriøst. Og så er det, i min optik, at pisse på folk bare at råbe ost. Så er det bedre at holde mund, eller komme med noget konstruktivt. På hvilken måde kan du se denne skabelon kan bruges konstruktivt? Den er kun destruktiv i min optik - og jeg har endnu ikke set et argument for andet. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:43 (CET)
Næ, tiderne skifter. Fra et dawp, hvor brugerne tidligere kunne arbejde konstruktivt sammen, til et dawp i dag, hvor der åbenbart er et andet miljø. Men der er jo også kommet andre brugere til. Jeg synes nu det er pudsigt, at du nævner, at du ikke tager anstød, når du i det næste indlæg anfører, at du mener, at det er "at pisse på folk" at "råbe" ost. Skabelonen råber ikke, og der er vist ingen, der indtil nu har råbt. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 15:03 (CET)
@Pugilist: Jeg synes det er pudsigt at du endnu ikke har givet et eneste argument for hvorfor skabelonen faktisk har en konstruktiv effekt - som vel er det skabelonerne skal have? Og så igen, det er at "pisse på folk" - men betyder ikke at jeg tager anstød. Men det handler ikke om mine følelser (eller mangel på samme) - det handler om hvorvidt skabelonen bidrager med noget konstruktivt eller destruktivt. Mangler stadig argumenter for at den er andet end destruktiv. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 15:24 (CET)
Jeg syntes det er lidt overdrevet at sige at det er "at pisse på folk", men ja, det er ikke et høfligt og konstruktivt svar. Derfor ser jeg det gerne ændret. Jeg mener ikke at {{kommentar}} eller {{neutral}} kan erstatte den, da da kommentar er noget man kan komme med flere gange i diskussion, men man kommer kun med 1 stemme. Neutral er en stemme med værdien 0. N/A er en stemme uden værdi. Men nu vil jeg ikke bruge mere tid på denne diskussion, skabelonen har kun være anvendt ca. 8 gange, så jeg syntes ikke det er vigtigt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 15:30 (CET)
@Kjeldjoh: - bemærk at vi ikke "stemmer". Det er en holdningstilkendegivelse - noget som faktisk godt kan ændrer sig flere gange. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 15:32 (CET)
  •   Kommentar Det er korrekt at vi ikke stemmer, men kig på et par sletningsforslag og se at det generelt ikke er velset f.eks. at skrive {{SSlet}} flere gange. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. okt 2018, 15:46 (CET)
@Tøndemageren: Det er intet krav, at skabeloner skal have en positiv effekt. "Slet", "hurtigslet", "Kommentar", "behold" "Ost" osv. er blot en sammenfatning og brug af disse skabeloner er ikke råberi. En gennemgang af den hidtidige brug giver mig ikke anledning til at mene, at brugen har været anvendt destruktivt, tværtimod. Jeg synes fortsat, at det er bemærkelsesværdigt, at en skabelon, der for ganske få år siden var anset for helt lidenskabsløs, i dag kan fremtvinge en noget følelsesladet debat med brug af latrinære udtryk. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 16:41 (CET)
Som Kjeldjoh er inde på, så er denne slettediskussion ved at nå et omfang, hvor man kan overveje proportionerne i debatten, der vist er ved at få sit eget liv, hvorfor jeg vil undlade at bidrage yderligere. Under alle omstændigheder mener forslagsstiler åbenbart ikke, at skabelonen skal slettes, hvorfor debatten nok burde have været ført et andet sted. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 16:41 (CET)
@Pugilist: Jeg forundres dog stadig over, at du endnu ikke har været i stand til at fortælle hvilken konstruktiv (bemærk jeg ikke sagde positiv, men konstruktiv) virkning skabelonen har. De andre har den konstruktive virkning at de kan fortælle hvad den efterfølgende tekst er. Det er derimod kun destruktivt, nedladende og intetsigende at sige "ost". Jeg kan ikke andet end antage, at når der ingen argumenter er for hvorfor skabelonen skal blive - men at der er argumenter mod, så bliver konklusionen at skabelonen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 08:29 (CET)
Tøndemageren: Jeg har forstået, hvad du mener. Vi er uenige, og sådan er det jo nogen gange. Jeg tror, at din forundring skyldes, at vi tilsyneladende ser forskelligt på, om en skabelon skal være “konstruktiv” eller blot sammenfatte en stillingtagen. Jeg kan forstå, at du anser skabelonen for at “pisse” på folk. Mit synspunkt er som beskrevet, at det tidligere har været helt lidenskabsløst at benytte skabelonen.
M.h.t. konklusion kan jeg se, at forslagsstiller ikke mener skabelonen skal slettes, men forbydes, og at du meget kraftigt ønsker den slettet. Heroverfor har tre brugere tilkendegivet, at de ikke ser grund til at slette skabelonen, og én bruger har foreslået den sammenskrevet med en anden. Jeg tror, at vi skal overlade det til en anden administrator end os to at konkludere på denne diskussion, som jeg havde lovet mig selv ikke at bidrage yderligere til. Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 09:00 (CET)
@Pugilist: Nu handler en konsensus jo netop om at se på argumenterne - og der er mig bekendt ingen af de tre brugere du nævner, der har argumenteret for hvorfor skabelonen skal blive. Yderligere er der en bruger der ønsker sammenskrivning med en skabelon, der faktisk overhovedet ikke er brugt nogen steder på nuværende tidspunkt, udover på Steenths dumps (som jeg kan se det) og så her - så den del giver slet ikke mening. Og så har du stadig ikke svaret på hvordan skabelonen er konstruktiv - hvilket både er ekstremt dårligt debatniveau og bestemt ikke føjer noget til i forhold til et konsensus. Og så er vi vel enige om, at en ikke-konstruktiv skabelon, vel ikke er nødvendig at have? Så kort sagt, der er blevet argumenteret for hvorfor skabelonen skal slettes, og hvilke implikationer brugen af den kan have - der er ikke blevet argumenteret for hvorfor skabelonen skal beholdes udover "at det tidligere har været helt lidenskabsløst at benytte skabelonen". Det er ikke et argument for at beholde den. Hvis du evner det, ser jeg meget gerne at du forklarer hvad det præcist er der gør at denne skabelon er uundværlig/nødvendig/konstruktiv/find selv på flere' i dit arbejde på da.wiki? Hvis ikke, så kan konklusionen ikke være andet, bedømt på meningsudvekslingerne (og det handler om indhold - ikke stemme), at skabelonen skal slettes. Mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 09:44 (CET)
Jeg beklager, at jeg har et “ekstremt dårligt debatniveau”. Nogle gange kan man synes, man har så meget ret, at andre bare har et lavt niveau. Vi har udvekslet synspunkter, og vi kommer ikke videre. Jeg kan forstå, at du mener, at dine argumenter er så gode, og at andres argumenter er så ringe, at der er konsensus om en sletning. Som nævnt tror jeg, at konklusionen bør træffes af en anden administrator end os to. Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 09:55 (CET)
@Pugilist: Det ville klæde dig, ikke at komme med stråmænd Pugilist - det gør ikke dit debatniveau højere. Jeg har sagt der mangler argumenter for hvorfor den ikke skal slettes. Jeg har bedt dig om at argumentere for hvorfor den er "uundværlig/nødvendig/konstruktiv/find selv på flere" - og du har efterhånden mange gange undladt at gøre det. Hvis du mener du har argumenteret for det jeg spørger om, så henvis mig gerne til det i diskussionen? Ellers mener jeg stadig ikke der er argumenteret for hvorfor skabelonen skal beholdes (hvilket ikke er det samme som ringe argumenter). mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 11:23 (CET)
Kære Pugilist og Tøndemageren. Er dette emne tilstrækkelig vigtigt til at bringe to administratorer på kollisionskurs? Jeg respekterer jer begge for mange konstruktive bidrag til og afgørelser på dawiki og vil på denne baggrund opfordre jer begge til at gøre, hvad I kan, for at undgå en indbyrdes konflikt. Hvis jeg kan hjælpe i denne proces, gør jeg det gerne.--Ramloser (diskussion) 31. okt 2018, 11:44 (CET)
@Ramloser: Du må meget gerne lave en oplistning af argumenterne for at beholde og argumenter for at slette. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 11:46 (CET)
@Ramloser: Som det fremgår ovenfor, er jeg ganske enig i, at dette er en debat, der har et omfang, der ligger langt udover hvad emner kan bære. Det kan konkluderes på sædvanlig vis, når der er forløbet noget tid. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 11:49 (CET)

Jeg vil på baggrund af Tøndemagerens opfordring resumere standpunkterne, når debatten er afklaret. Lige nu er det et "grumset" billede.--Ramloser (diskussion) 31. okt 2018, 21:50 (CET)

Forslag til konklusion: Den i starten heftige debat er ebbet ud i slutningen af oktober. Begge parter i debatten er enige om, at det ikke er osten, men betydningen af osten, der debatteres. Desuden har neutrale debattører påpeget, 1) Den skal ikke slettes eller forbydes men i stedet sammenskrives med N/A. 2) Debatten er ikke motiverende. For sletning var de væsentligste argumenter:

  • Hjemmelavet slang og et billede af en ost skaber ikke seriøs debat.
  • Ikke relevant og samtidig en smule konfliktoptrappende
  • Ikke konstruktivt, men nedladende og intetsigende
  • Har samme funktion som kommentar
  • Ingen har forklaret, hvad ”oster” betyder

Imod sletning var de væsentligste argumenter:

  • Beregnet på tvivlsomme afstemningsforslag, hvor det giver lige så meget mening at stemme ost.
  •  Dette sletteforslag illustrerer skabelonens relevans
  • Den skader ikke og der er intet forslag til, hvad der skal ske i stedet.
  • Tidligere anset for helt lidenskabsløs  
  • Kvaliteten påvirkes ikke på nogen bemærkelsesværdig måde af denne skabelon. Andre skabeloner er mere stødende.
   

Der er på baggrund af ovenstående opsummering ikke konsensus om sletning, hvorfor skabelonen beholdes. Det skal bemærkes, at en række kommentarer antyder, at der muligvis er behov for at undersøge, om vi har for mange skabeloner, som kan opfattes som nedladende af de brugere, der har oprettet og redigeret de artikler, som påhæftes disse skabeloner.--Ramloser (diskussion) 6. nov 2018, 23:56 (CET)

Denne diskussion og konklusion demonstrerer jo tydeligt den negative debatkultur, som har bredt sig på dawiki.

  1. Ingen har kunnet forklare hvad ordet "oster" betyder.
  2. Ingen har kunnet forklare at ordet "oster" ikke er nedladende.
  3. Alligevel kan intet fjernes fra dawiki uden næsten enstemmighed. Enhver person kan oprette hvad som helst, men det kræver næsten enstemmighed at fjerne.

--Madglad (diskussion) 7. nov 2018, 04:25 (CET)

@Ramloser: Jeg respekterer konklusionen (omend jeg mener den tager højde for stemmeafgivning, ikke argumenter), men må også samtidig erklære mig skuffet over at du valgte ikke at holde dit løfte. Det tager jeg selvfølgelig til efterretning. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 06:12 (CET)

  Kommentar - Jeg har oprettet en dokumentationsside til {{Oster}}, så dens betydning og brug kan beskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:13 (CET)

  Kommentar Til Madglad og Tøndemageren - Jeg forstår og er i nogen grad enig i frustrationerne, I udtrykker. Til dette forslag er stemningen stort set 50-50 samt en enkelt, som tilkendegiver, at denne diskussion er vedkommende ligegyldig. Det der er mest ærgerligt er, at så få overhovedet har deltaget i debatten, at det er umuligt at vide, hvad de aktive brugere i almindelighed mener om dette emne. Jeg tror ikke, at vi kan opnå en ændring af kravet om konsensus til fx et fastlagt niveau for kvalificeret flertal. Det har jeg tidligere forsøgt. I denne debat var den mest markante uenighed, som nævnt i min konklusion, at der er næsten lige mange kommentatorerne finder, at denne skabelon er stødende, som de kommentatorer, der mener at den ikke er anstødelig. Det førstnævnte er klarest markeret af Madglad og Tøndemageren, det sidstnævnte af Pugilist og (kortfattet støttet af Steen Th. Kjeldjoh har som en form for mellemvej foreslået en sammenskrivning med en anden skabelon. På baggrund af kommentarerne nævner jeg i konklusionen, "at der muligvis er behov for at undersøge, om vi har for mange skabeloner, som kan opfattes som nedladende...". Det kan man naturligvis være uenig med mig i, men jeg ser det som vejen frem at forsøge en oprydning i alle skabeloner, idet flere af kommentarerne netop inddrager andre skabeloner i debatten. Jeg er ked af, at Tøndemageren mener, at jeg har begået løftebrud, men erkender, at min kommentar til konklusionen var kort, bl.a. fordi mit løfte gik på at opsummere debatten.Jeg skrev: "Jeg vil på baggrund af Tøndemagerens opfordring resumere standpunkterne, når debatten er afklaret." Det mente jeg, at jeg havde gjort, men nu har jeg så uddybet opsummeringen, dog uden at kommentere den konflikt mellem enkelte brugere, der kan læses af disses til tider skarpe ordvalg.-Ramloser (diskussion) 7. nov 2018, 14:46 (CET)

Slet - Trådens argumenter for sletning synes gode nok. (I tillegg kan jeg ikke se at "andre betydninger" af ost, er forklaret på wikipedia: Egen artikel om "fenomenet", eller forklaring i artiklen om "ost".) Der findes våpenfrie soner; Måske skal wikipedias diskusioner være fri for ost-figurer. Vh Sju hav (diskussion) 18. nov 2018, 21:40 (CET)

Forslaget til konklusion redigér

I erkendelse af, at jeg er gået hurtigere frem end mit tilbud om assistance gav indtryk af, ændrer jeg konklusionen til "Forslag til konklusion", som frit kan kommenteres. Især spørgsmålet om, hvorvidt skabelonerne skal efterses mhp. forenkling/sammenskrivning eller sletning, vil det glæde mig at få kommentarer til.--Ramloser (diskussion) 7. nov 2018, 19:55 (CET)

Hvis få hærværksmænd og sokkedukker opretter afstemningsskabelonen {{Skider}} vil hærværksmændene som dawiki fungerer i dag kunne beholde skabelonen, da der ikke kan opnås konsensus om at slette den. På enwiki ville en adm have slettet den øjeblikkeligt. --Madglad (diskussion) 7. nov 2018, 20:12 (CET)

Oplæg til kompromis redigér

  • Der er 3 brugere der har givet udtryk for Slet, med bl.a. begrundelserne at skabelonen er overflødig og skadelig for debatten.
  • Der er 2 brugere der har givet udtryk for Behold, med bl.a. begrundelserne at den ikke gør nogen skade.
  • Der er 1 bruger der mener Ost, og har argumenteret for at den hidtil har været anvendt uproblematisk.
  • Der er 1 bruger er neutral, og har givet udtryk for at skabelonen gerne må slettes, men at den er seriøs og relevant.

Der er ingen udsigt til enighed, så mit oplæg til kompromis er Sammenskriv. Dvs. at "Cheese.svg" erstattes med "Symbol_abstain_vote.svg" og Ost erstattes med N/A. Skabelonen beholdes og tjener det formål som den har haft hidtil, når man mener spørgsmålet ikke er relevant. Om skabelonen er overflødig eller ej, er ikke vigtigt, så længe at den ikke gør nogen skade. Denne ændring er mere beskrivende, og der er mindre risiko for at det opfattes som skadeligt for debatten. En bruger vil altid kunne stemme Pølse eller anden madvare, men ved at ændre skabelonen, så gøres det mindre oplagt. --Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2018, 08:08 (CET)

  Kommentar 1) Det er ikke et kompromis, da du foreslog det til at starte med 2) Det eliminere én overflødig skabelon - men lader en anden være - det giver i min optik ingen mening 3) Selvfølgelig er det vigtigt om skabelonen er overflødig. 4) Skal Oster sammenskrives, skal det ikke være med N/A - de er to skabeloner, der har vidt forskellige hensigter. Sammenskriv i stedet med {{kommentar}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2018, 09:26 (CET)
  Kommentar En sammenskrivning med {{kommentar}} er reelt en sletning af skabelonen, hvilket der ikke synes at være konsensus for. Skabelonen adskiller sig i øvrigt fra {{kommentar}}, således som beskrevet i skabelondokumentationen. —Pugilist (diskussion) 18. nov 2018, 17:39 (CET)
Da der ikke er nogle, som direkte har kommenteret mit forslag til konklusion og der heller ikke er nogen opbakning om forslag fra Kjeldjoh, ser jeg ikke nogen mulighed for at drage en konklusion. Bortset fra, at det er ærgerligt, at kun ganske få har taget stilling til spørgsmålet.--Ramloser (diskussion) 18. nov 2018, 18:11 (CET)

Kan man ikke bare konkludere at skabelonen ikke bruges mere og at den forstås nedværdigende og forstyrrende, hvorfor at det udløser blokering at bruge den? --Madglad (diskussion) 18. nov 2018, 19:10 (CET)

Det er der vist ikke konsensus for i diskussionen ovenfor. Ser man på skabelondokumentationen, så kan skabelonen bruges for at give udtryk for at et forslag eller afstemning ikke er relevant. Der har ikke hidtil været stemning for at blokere brugere, der giver udtryk for noget sådant. Den ikke særlig anvendte skabelon har ikke tidligere fået brugere til at flamme op. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2018, 19:26 (CET)
  Kommentar Ja, en sammenskrivning med {{kommentar}} vil være medføre en sletning af skabelonen - det er sådan sammenskrivninger fungerer. Og så står der faktisk ikke noget i skabelondokumentationen for nogle af de to nævnte skabeloner, at de adskiller sig fra hinanden Pugilist. Men skal vi bruge skabelondokumentationen, så henviser den netop til {{Neutral}} (hvilket er Kjeldjohs påfund dog) - så den kan vel fint skrives ind i den så? Og sidst, så er det netop ikke en særligt anvendt skabelonen - hvorfor skal vi så beholde den? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2018, 19:46 (CET)
  •   Støtter Tøndemagerens tilgangsvinkel til sagen. --Madglad (diskussion) 19. nov 2018, 04:35 (CET)
  •   Behold - Der er ingen udsigt til enighed eller kompromis, så jeg har ændret min holdning til at beholde den som den er.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 08:13 (CET)
  • Jeg læste i dag i BT metro (side 13), hvad ordet 'ost' betyder i slang: Narkohandleres advarselsråb om civilt politi i området. Ganske useriøst. --Madglad (diskussion) 21. nov 2018, 15:58 (CET)

Status redigér

Der er ingen udsigt til konsensus, og lige nu støtter flertallet bevarelse af skabelonen. Hvis ikke flere brugere melder dig, kan vi vist konkludere, at den bevares. Vh. SorenRK (diskussion) 15. jan 2019, 19:13 (CET)

 Konklusion:
Der er ingen udsigt til konsensus, og i to måneder har flertallet af deltagerne i diskussionen støttet at beholde artiklen. Den beholdes derfor. Vh. SorenRK (diskussion) 19. jan 2019, 14:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Balance Danmark

Artiklen om Balance Danmark er oprettet af Martinoec, og har fået påsat {{reklame}}, {{notabilitet}} samt {{tætpå}} af IP-bruger.

  •   Slet - Jeg mener ikke at foreningen har opnået tilstrækkelig notabilitet. De har ikke fået et CVR-nr endnu (de skal ikke forveksles med foreningen "Danmark i Balance" CVR 38680285), men deres hjemmeside er oprettet af virksomheden Xylofon A/S CVR 25344103, som har samme formand "Kim Ruberg". Men alt-i-alt en lille ny forening, uden meget medie omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2018, 13:20 (CET)
  •   Slet - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 20. dec 2018, 13:28 (CET)
  •   Slet - Enig med Kjeldjoh. Det er mere reklame end noget andet. Toxophilus (diskussion) 20. dec 2018, 14:34 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2019, 12:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Massesletning af reklamerende artikler fra Investmenttools, herunder Brickshare

==Massesletning af reklamerende artikler fra Investmenttools, herunder Brickshare==

Dvs. alle Bruger:Investmenttools' artikler: ...

  1. De øvrige reklamerende artikler er kun oprettet for at understøtte reklamen Brickshare.
  2. En massesletning er på sin plads, det kan ikke være meningen, at dawiki fortsat skal bruge tid til på at omskrive reklamer til artikler, der aldrig er nogen, der har efterspurgt.
  3. Der er masser af artikler, der bør skrives først. Fx "røde links", Wikipedia:Efterspurgte artikler og Wikipedia:Mest ønskede artikler.
  4. Præcedens for sletning: Request for quotations, hvor en driftig iværksætter også havde oprettet en ligegyldig artikel for at henvise til sit firma.
  5. Jeg er i øvrigt uenig i den tankegang, at bare man sletter reklamelinks i en artikel, står man tilbage med en encyklopædisk artikel om et relevant emne. Artiklen vil oftest være skrevet som understøttelse af reklamen.

Bruger:KnudW har siden oprettelsen været inde og fjerne reklamelinks fra artiklerne, så de fremstår ikke som oprettet. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 00:06 (CET)

PS. Brickshare er tilsyneladende et registreret varemærke for det svenske firma Nordic Property Exchange AB (Org.nummer: 559075-2233), med en omsætning på 765.000 SEK, 584.000 DKK. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 00:23 (CET)
  •   Kommentar - Jeg mener ikke vi kan diskuttere om samtlige artikler en ny og stadig aktiv bruger har oprettet skal slettes. Så vidt jeg ser, drejer det sig blot om tre artikler: Brickshare, Crowdfunded ejendomsinvestering samt Ejendomsinvestering. Det er kun Brickshare der har fået påsat en sletningsskabelon, så lad os diskutere denne artikel i dette sletningsforslag, så kan der oprettes to andre forslag til de to andre artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jan 2019, 08:19 (CET)
  •   Slet (Bemærk, gælder kun artiklen Brickshare) - Web-siden brickshare.dk er registreret af Brickshare A/S (CVR 37933589). Er virksomheden notabel? Jeg er lidt i tvivl, men artiklerne i Berlingske og finans.dk mener jeg ikke umiddelbart er nok til at have "opnået særlig omtale". (Denne usignerede kommentar er skrevet af Kjeldjoh (diskussion • bidrag) 7. jan 2019, 08:43‎)

(Redigeringskonflikt)

  •   Kommentar Det er oftest uhensigtsmæssigt at oprette sletteforslag omfattende flere artikler. Det er det også i denne situation. Det er også særdeles uhensigtsmæssigt, at sletningsforslaget omfatter tre artikler, hvoraf kun en enkelt er markeret som sletningstruet. Som minimum bør opretter af sletningsforslaget indsætte nødvendige skabeloner på artiklerne og diskussionssiderne. Konkret støtter jeg   Sletning af alle tre artikler, men af tre forskellige årsager. Det ville være mest hensigtsmæssigt at lukke dette sletningsforslag og i stedet oprette tre separate forslag, således at debatten kunne blive nuanceret. Pugilist (diskussion) 7. jan 2019, 08:52 (CET)
  •   Kommentar Jeg har ikke fået fulgt Indstille mange artikler på en gang godt nok. Og vil rette op på dette med links i artiklerne til dette forslag senere på dagen. Men ja massesletning skal til, det kan ikke være meningen at en "iværksætter" skal fylde dawiki med affaldsartikler for at kunne linke til sit firma, og at W's skribenter efter at links'ne er udryddet skal sætte skrivning af disse artikler foran i køen i forhold til "røde links", Wikipedia:Efterspurgte artikler og Wikipedia:Mest ønskede artikler. Derfor er det et principielt spørgsmål, som egner sig fint til et massesletningsforslag, eller evt. Landsbybrønden. På enwiki ville en admin straks have slettet artiklerne, uden en masse diskussion. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 10:33 (CET)
Tja, nu er der jo oprettet et sletningsforslag, hvilket jo begrænser administratorerne i at hurtigslette artiklerne uden gennemførelse af den debat, der ønskes gennemført ved oprettelsen af sletteforslaget. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2019, 10:53 (CET)
@Pugilist: Artiklerne er oprettet for 4 uger siden, så der har været masser af tid til at hurtigslette dem. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 16:21 (CET)

@Kjeldjoh: Hvis man slår grundigt op på cvr.dk, finder man 4 firmaer "Brickshare ...", hvoraf et par holdingselskaber. Men hele cirkusset ejes reel af en enkeltperson, JA. Regnskabet for Brickshare A/S er negativt, og firmaet har adresse på et kontorhotel på Vesterbro, ligesom et af de andre firmaer. De to andre firmaer, holdingselskaberne, har adresse på JA's pivatadresse. Brickshare A/S har i CVR binavnet "Nordic Property Exchange A/S", jf. den svenske ejer af varemærket Brickshare. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 16:49 (CET)

Ja, og man skal ikke gøre den fejl, at forveksle ejeren med en:Junaid Ahmad. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jan 2019, 16:56 (CET)


Debatten gik hurtig død, med ret stor grad af sandsynlighed fordi det sjældent er så hensigtsmæssigt samlet at diskutere sletninger af flere artikler på én gang, hvis artiklerne er for forskellige. Jeg har derfor oprettet to separate diskussioner, således at de blot tre forskellige artikler kan diskuteres hver for sig. Denne tråd kan herefter koncentrere sig om Brickshare, og de øvrige artikler kan så diskuteres separat. Foreløbig kan det opsummeres, at de tre, der har deltaget i debatten, alle støtter en sletning af Brickshare. --Pugilist (diskussion) 20. jan 2019, 21:08 (CET)

  •   Slet Brickshare-artiklen virker reklamerende, og virksomheden er næppe notabel. --Økonom (diskussion) 21. jan 2019, 19:18 (CET)--Økonom (diskussion) 21. jan 2019, 19:18 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 14:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria June

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kan ikke se nogen notabilitet, og er nok egentligt selvpromovering. 2002loucle (diskussion) 18. jan 2019, 22:04 (CET)

  Gjort - Artiklen er blevet hurtigslettet 2 gange. --Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2019, 09:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sankta Margrethe

Der er oprettet en AOA med anmodning om sletning af Sankta Margrethe. Spørgsmålet bør diskuteres i form af en slettediskussion. —Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 11:12 (CET)

  •   Slet - Smager af en hoax og nævner den angivne kilde ikke biograferede, bør der ske sletning. Kommer der kilder senere, kan artiklen genoprettes. Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 11:12 (CET)
  •   Behold  Slet - jvnf. indlæg på AOA ender jeg også med at den må anses som fake. efter indsættelse af kildere; Godt arbejde Kjeldjoh :-) - Nico (diskussion) 27. jan 2019, 11:22 og 12:48(CET)
  •   Behold - Den ser ægte ud. roskildehistorie.dk.--Kjeldjoh (diskussion) 27. jan 2019, 12:12 (CET)
Så skal den vel ligge under Den hellige Margrethe? Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 12:23 (CET)

Med de fundne kilder, kan vi vel lukke sletteforslaget ? Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 13:04 (CET)

 Konklusion:
Kilde fundet. Sletteforslag lukket. Er der fortsat ønske om sletning, må diskussionen genåbnes. Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 13:48 (CET)
Helt irrelevant for sletteforslaget at jeg også har fundet en kilde og sat på (men nu havde jeg skrevet andersteds at jeg ville svare her ang. kilde). --Honymand (diskussion) 27. jan 2019, 14:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. februar 2019 redigér

Sletningsforslag: TEDxAarhus

En IP-bruger har foreslået, at TEDxAarhus' notabilitet kan diskuteres. Lad os da gøre så.

  •   Sammenskriv - Jeg mener fint, at Danmarks (vistnok) eneste TEDx-konference kan have notabilitet, men det vil give mening at indskrive de relevante oplysninger fra artiklen som underafsnit til hovedartiklen TED (organisation), i hvert fald indtil denne er betragteligt længere end den er for nuværende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. aug 2018, 19:27 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg tror, det kan give misforståelse for læsere, hvis TEDxAarhus sammenskrives med TED (organisation), for de to er uafhængige af hinanden og har derfor ikke noget med hinanden at gøre (bortset fra konceptet). Jeg er derfor uenig med dig i, at TED (organisation) er en hovedartikel. Sat på spidsen kan man sige, at to artikler om to uafhængige motorcykelfirmaer jo heller ikke sammenskrives til én artikel, selvom firmaerne har samme koncept (at producere motorcykler). --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:51 (CEST)
  •   Behold - Jeg synes, det er fint at den er har. Den er selvfølgig ikke specielt kendt, men der er jo så mange artikler på Wikipedia, som er endnu mindre kendt. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 7. nov 2018, 08:11 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, så derfor beholdes artiklen. Hvis der ønskes en sammenskrivning, kan der oprettes et nyt sammenskrivningsforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 8. feb 2019, 14:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Roskildes Musikhistorie

Projektet synes meget snævert og primært relevant for musikinteresserede i og fra Roskilde. Vi har heller ikke fotosamlinger fra Kolding eller lignende.

  •   Slet - projektet er for snævert. Toxophilus (diskussion) 2. okt 2018, 15:44 (CEST)
  •   Slet - For snævert et emne. -AnetteM.
  •   Sammenskriv - Det ser ud til at projektet gik ned i 2017, men et link til archive.org og lidt beskrivelse på artiklen Roskilde Museum, tænker jeg vil være passende.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2018, 16:30 (CEST)
  •   Slet - Jeg synes også, det ser lift for snævert ud. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. okt 2018, 16:49 (CEST)
  •   Behold Snævert emne er ikke relevant som sletningsgrund. Der er tale om et ukommercielt, almennyttigt kulturprojekt. Ofte ses selvpromoverende/reklamerende artikler, men forveksl ikke artiklen med en sådan. --Madglad (diskussion) 2. okt 2018, 23:00 (CEST)
  Kommentar - Jf. WP:KA kan snævert emne godt være et kriterie for sletning. Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Men da musikhistorie.dk var del af Roskilde Museum, mener jeg godt at det kan sammenskrives dertil.--Kjeldjoh (diskussion) 3. okt 2018, 08:28 (CEST)
  Kommentar - Jeg synes Kjeldjohs forslag om at skrive relevante dele ind i et afsnit i artiklen om Roskilde Museum er en fin løsning. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2018, 10:38 (CEST)
Hvis Man skal tro artiklen:
Projekt Roskildes Musikhistorie administreres af Roskilde Kulturforvaltning og Lokalhistorisk arkiv og bliver stadig mere omfattende.
så er en sammenskrivning ikke egnet. --Madglad (diskussion) 5. okt 2018, 01:12 (CEST)
  Kommentar - Jf. deres hjemmeside: "Yderligere information hos Roskilde Museum eller Roskilde Lokalhistoriske Arkiv." Roskilde Lokalhistoriske Arkiv er del af Roskilde Bibliotekerne, og de delte også adresse med Roskilde Bibliotek (Dronning Margrethes Vej 14), så måske en sammenskrivning med Roskilde Bibliotekerne er mere passende. Jeg er usikker på sammenhængen mellem Roskilde Museum og Roskilde Bibliotekerne. Men jeg kan se at den tidligere kontaktpersonen for Roskildes Musikhistorie, Martin Campostrini, fortsat arbejder som Digital udvikler på Roskilde Bibliotek--Kjeldjoh (diskussion) 5. okt 2018, 08:24 (CEST)
Personsammenfald er ikke et sammenskriv-argument. Hvad gør vi så hvis Smørum Frimærkesamlerforenings formand er direktør for Nationalbanken? --Madglad (diskussion) 6. okt 2018, 16:11 (CEST)
Personsammenfald er ikke et sammenskriv-argument, men organisatorisk tilhørsforhold er et sammenskriv-argument. Jf. DK-Hostmaster er musikhistorie.dk registreret af Roskilde Kommune. Så når et emne er for snævert til at kunne bære en artikel i sig selv, kan det passende sammenskrives med et andet emne i sammen organisation. Og der mener jeg at Roskilde Bibliotekerne eller Roskilde Museum kunne bruges.--Kjeldjoh (diskussion) 8. okt 2018, 07:45 (CEST)
@Kjeldjoh Nogen gange beder en forening af praktiske årsager andre om at varetage opgaver for dem. Har vi dokumentation for at Roskilde Musikhistorie styres af Roskilde Kommune? Vedtægter fx?
  •   Slet - Ingen overbevisende notabilitet. I sin nuværende form uden oplysningsværdi. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 07:04 (CEST)
  •   Behold/  Sammenskriv Synes sådan et projekt er relevant nok at beskrive. --Honymand (diskussion) 1. dec 2018, 23:20 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, så derfor beholdes artiklen. En sammenskrivning er blevet foreslået, der kan evt. oprettes et nyt sammenskrivningsforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 8. feb 2019, 15:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fodboldministeriet (podcast)

Har slettet denne artikel en gang før, det var dog fordi den pågældende version ikke var seriøs. Nu er der oprettet en mere seriøs version, og spørgsmålet er nu hvorvidt dette podcast har gjort sig bemærket nok til at have sin egen artikel. Artiklen består pt. kun af primærkilder uden nogen tredjepartsomtale.

Tidligere blev podcastet Dårligdommerne slettet, men herefter gendannet, se hhv. Wikipedia:Sletningsforslag/Dårligdommerne og Wikipedia:Gendannelsesforslag/Dårligdommerne hvilket måske kan være vejledende.

  •   Slet Pt. ingen dokumentation for notabilitet i artiklen, såfremt det indsættes eller nogen bringer noget materiale frem i diskussionen, kan det være jeg ændrer mening. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. okt 2018, 13:00 (CEST)
  •   Slet - Jeg hæfter mig ved, at Fodboldministeriet tilsyneladende udelukkende er en podcast. Dårligdommerne har optrædt rundt om i landet, har haft over 2 mio. downloads, har været nomineret til Prix Radio og der er kilder at finde på det. Hvis nogen kan opstøve kilder på, at Fodboldministeriet skulle have lignende, så er jeg åben overfor at ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 5. okt 2018, 13:13 (CEST)
  •   Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 16:40 (CEST)
  •   Behold - Podcasten er blandt Danmarks mest populære i sin kategori, og har en stor lytterbase. - 14. okt 2018, 01:58 (CEST) (Skrev 87.57.172.24 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Formalia - @Lollern2000: Da du har oprettet siden, skal du gøres opmærksom på sletningsforslaget.--Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2018, 08:17 (CEST)
  •   Slet - Ingen notabilitet. Ligner forsøg på at få opmærksomhed. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 07:00 (CEST)
 Konklusion:
Der er overvejende konsensus om at podcasten ikke endnu har opnået at være notabel, og artiklen kan derfor slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 8. feb 2019, 15:34 (CET)

Sletningen er nu udført.
- Sarrus (d • b) d. 9. feb 2019, 09:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rævesovsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rævesovsen er en substub af Dr. Dose. De har lavet en håndfuld sange der spilles på DR. Det er muligvis meget sjov, men har ikke nået samme popularitet og salgstal som det lignende satireprojekt Nik & Ras.

  •   Slet - De har ikke opnået stor nok omtale. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2018, 15:03 (CEST)
  •   Slet - Ingen notabilitet. Elendig artikel. --AnetteM (diskussion) 8. okt 2018, 17:47 (CEST)
  •   Slet - Som gruppe har de ikke opnået tilstrækkelig omtale. Overvejer om det kan sammenskrives med anden artikel, f.eks. Michael Christiansen (skuespiller).--Kjeldjoh (diskussion) 12. okt 2018, 10:34 (CEST)
  •   Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2018, 06:49 (CEST)
  •   Vent Kan det tale for notabilitet/nævneværdighed at medlemmerne er selvstændigt notable, eller skal gruppen i sig selv have gjort sig bemærket? (Går ud fra sidstnævnte er tilfældet). Kunne man overveje en   Sammenskrivning hvor gruppen nævnes på de inviduelle medlemmers artikler? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. okt 2018, 08:54 (CET)
  •   Spørgsmål Vil nogen foretage en sammenskrivning? Ellers må vi slette den. Der er efter mere end to måneder ikke opbakning til at beholde den som en selvstændig artikel.
    - Sarrus (d • b) d. 16. dec 2018, 12:01 (CET)
 Konklusion:
Der er enighed om at gruppen ikke er notabel. Gruppen kan fortsat nævnes på de enkelte medlemmes sider, men denne artikel insdtilles til sletning. --Kjeldjoh (diskussion) 8. feb 2019, 15:43 (CET)

Sletningen er hermed effektueret.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb 2019, 17:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kasper Kesje

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  •   Neutral/  Spørgsmål Er der virkelig ikke mere at skrive om ham end hans fødselsdato og at han har spillet Lilleper i Far til fire i 2000'erne? Ved nogen hvad der mon er blevet af ham siden? Kom gerne med argumenter for både slet og behold. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. nov 2018, 16:56 (CET)
  •   Kommentar: Der er en smule mere at skrive i følge Google. Men indtil er nogen, der gider at skrive en artikel, kan lige så godt   Slette den sætning brødtekst ("artikel") vi har nu. --Madglad (diskussion) 29. nov 2018, 17:37 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke at der er nok at skrive en artikel om. --Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2019, 09:47 (CET)
  •   Slet - Er der ikke mere at skrive, er det rigeligt at nævne navnet i filmens artikel under de medvirkende. Han vil komme op i søgeresultater, hvis man skulle søge på ham, og der kommer så den relevante information. Vi bør generelt være (mere) tilbageholdende med biografier om unge skuespillere, der uden skuespilleruddannelse i børne-/ungdomsårene medvirker i film eller tv uden at det kaster en karriere af sig eller på anden måde etablerer notabilitet senere i livet. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2019, 12:44 (CET)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2019, 16:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kirkensgaard Gods

Jeg har svært ved at se notabiliteten for Kirkensgaard Gods. Artiklen er oprettet af ChristianNielsen7700.

 Konklusion:
Eventuelle tilhængere af "behold" har haft en måneds tid til at argumentere herfor. Derfor slettes den.--Ramloser (diskussion) 12. feb 2019, 18:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Exner

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pelle Hansen betvivlede i 2017 notabiliteten for Martin Exner. Lad os tage diskussionen.

  •   Behold - Modtagelse af IT-prisen kan vist akkurat borge for notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jan 2019, 12:43 (CET)
  •   Neutral hældende mod   Slet. Hvis det eneste notable er modtagelsen af prisen, hører han vel mere hjemme i artiklen om prisen (i en liste over modtagerre af prisen). --Pugilist (diskussion) 18. jan 2019, 13:06 (CET)
  •   Behold - At have modtaget IT-prisen berettiger til notabilitet. --Morten1997 (diskussion) 18. jan 2019, 13:31 (CET)
  •   Neutral - Jeg er i tvivl. Modtager at IT-prisen er i sig selv ikke nok til at være notabel. At være medstifter af Coding Pirates er heller ikke nok i sig selv. Jeg har tilføjet et par referencer til artiklen, men han er ikke meget omtalt i medierne.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jan 2019, 13:38 (CET)
  •   Behold - udover det ovennævnte er han medstifter af Coding Pirates, som der vist ikke stilles spørgsmålstegn ved relevansen af. Endvidere gode referencer. - Nico (diskussion) 18. jan 2019, 13:55 (CET)
  •   Behold - Jeg er enig med Nico. Coding Pirates er vistnok blevet ret notabel det seneste stykke tid, og som Nico siger, er referencerne også fuldstænding pålidelige, og er fra kendte, uafhængige kilder. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 30. jan 2019, 16:37 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, så derfor beholdes artiklen. --Kjeldjoh (diskussion) 11. feb 2019, 14:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ejendomsinvestering

Artiklen er oprindeligt indstillet til sletning af Bruger:Madglad som en del af en massesletning af tre artikler, se nærmere Wikipedia:Sletningsforslag/Massesletning_af_reklamerende_artikler_fra_Investmenttools,_herunder_Brickshare.

Jeg har oprettet et separat sletningforslag. --Pugilist (diskussion) 20. jan 2019, 21:16 (CET)

  •   Slet - Som påpeget af MAdglad er artiklen alene oprettet for at understøtte promovering af artiklen om Brickshare. Det giver mindre mening at have artikler om investering i forskellige typer af investering (ejendomsinvestering, råvareinvestering, obligationsinvestering, devivatinvestering, futuresinvestering etc.). Artiklen er i øvrigt noget underligt noget og med et indhold, der peger over mod det reklamerende (for tiltag som Brickshare). --Pugilist (diskussion) 20. jan 2019, 21:16 (CET)
  •   Sammenskriv /   Slet - Jf. WP:KA, mener jeg ikke at vi har nået det detaljeringsniveau. Der kan tilføjes en sætning i artiklen Investering, om at ejendomsinvestering er en form for investering, og så lave en omdirigering.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2019, 07:37 (CET)
  •   Spørgsmål Skal wipidianerne kaste sig ud i længere diskussioner, omskrive eksisterende artikler, oprette omdirigeringer osv. hver gang der oprettes en promoverende artikel? Eller bruge tiden på noget fornuftigt? --Madglad (diskussion) 21. jan 2019, 14:15 (CET)
  •   Slet - En artikel, som er oprettet ud fra et rent reklamehensyn, og hvis emne ikke har nogen særlig indlysende eksistensberettigelse som selvstændig artikel. --Økonom (diskussion) 21. jan 2019, 19:21 (CET)
  •   Slet - Så afgjort et stykke reklame, der skal fjernes. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2019, 15:05 (CET)
 Konklusion:
Ændret til en redirect til investering. Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 12:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Crowdfunded ejendomsinvestering

Artiklen er oprindeligt indstillet til sletning af Bruger:Madglad som en del af en massesletning af tre artikler, se nærmere Wikipedia:Sletningsforslag/Massesletning_af_reklamerende_artikler_fra_Investmenttools,_herunder_Brickshare.

Jeg har oprettet et separat sletningforslag. --Pugilist (diskussion) 20. jan 2019, 21:21 (CET)

  •   Slet - Som påpeget af Madglad er artiklen alene oprettet for at understøtte promovering af artiklen om Brickshare. Det giver mindre mening at have artikler om investering i forskellige typer af investering (ejendomsinvestering, råvareinvestering, obligationsinvestering, devivatinvestering, futuresinvestering etc.) og endnu mindre om forskellige typer crowdfunding. Derudover er artiklens indhold noget vrøvl og indholdet peger over mod det reklamerende (for tiltag som Brickshare). Der er selvflgelig ikke tilsvarende artikler på andre Wikier. --Pugilist (diskussion) 20. jan 2019, 21:21 (CET)
  •   Sammenskriv /   Slet - Jf. WP:KA, mener jeg ikke at vi har nået det detaljeringsniveau. Artiklen kan sammenskrives med Crowdfunding.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2019, 07:32 (CET)
@Kjeldjoh: - Hvilket indhold i artiklen bør sammenskrives ? Indholdet er noget vås. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2019, 08:16 (CET)
Crowdfunded ejendomsinvestering kan ændres til et Redirect til Crowdfunding, og i artiklen Crowdfunding kan der tilføjes en sætning om at det også kan bruges til investering i ejendomme. Der er ikke meget indhold i artiklen, men jeg tænker at det er bedre at det er en omdirigering, end at siden blot slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2019, 09:26 (CET)
  •   Slet Der er jo tale om falsk markedsføring. Som jeg kan læse det,(ikke i promoveringsartiklen, men andetsteds på internettet) er det ikke "crowdfounding", men et selskab, der sælger anparter/aktier i de ejendomsejende selskaber. Risikoen ligger hos sidstnævnte, mens moderselskabet tjener penge på administrationen. Det har intet med "crowdfounding" at gøre, men er ganske almindelig forretning, hvor den kloge narrer den mindre kloge. Følg enwiki og dewiki og slet promovering og reklame, og det helst inden, der skal spildes tid her på Wikipedia:Sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 21. jan 2019, 09:01 (CET)
Jeg tager ikke stilling til om det virksomheden Brickshare er crowdfunding eller ej. Men kombinationen af crowdfunding og investering i ejendomme er en mulighed vi fint kan beskrive. Jeg tænker at det bedst hører til i artiklen crowdfunding.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2019, 09:26 (CET)
Artiklen er noget vås. Der er tale om en virksomhed, der bruger et buzzword i sin markedsføring. Crowdfunding og ejendomsinvestering hører ikke sammen, og med mindre, der kan findes nogle eksempler på, at ejendomsinvestering sker i form af crowdfunding (jeg tvivler; de to koncepter hører ikke sammen), så er der ingen grund til at have en omdirigering, blot fordi en bruger oprindeligt har villet reklamere for sin virksomhed. Jeg er normalt afslappet over for omdirigeringer, men de skal give mening. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2019, 12:43 (CET)
Det er rigtignok en gang buzzwords, men det er ikke noget Brickshare har opfundet. Her er et par link: investopedia.com, thebalancesmb.com, usnews.com og therealestatecrowdfundingreview.com. --Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2019, 12:58 (CET)
Enig med Pugilist.
Det er fuldstændigt ligegyldigt hvilket af firmaerne, der har fundet på udtrykket, og hvem der har plagieret. Hvis man kan finde seriøse kilder (universitetsforskning og.lign.), der behandler emnet, så skriv da endeligt noget. Hvis man vil skrive {{førstehåndsforskning}} baseret på marketingsmateriale, så gør det et andet sted end på Wikipedia. Men lad dog være med at dåne af benovelse, hver gang en marketingsmand opfinder et nyt begreb.
En opfordring til administratorerne: Slet dog den slags "artikler" med det samme, så wikipedianerne kan bruge deres tid på at forbedre Wikipedia. Diskussion af indlysende sletningsforslag er spild af tid.
En opfording til medwikipedianerne: Hvis du vil skrive nye artikler til Wikipedia, skriv om et emne, der interesser dig. Bliv evt. inspireret af Wikipedia:Efterspurgte artikler og af de "røde links", du ser rundt omkring. I stedet for at lade prioriteringen af hvilke artikler Wikipedia skal have, være dikteret af hvad der er i diverse firmaers interesse.
--Madglad (diskussion) 21. jan 2019, 13:24 (CET)
Jeg er delvis enig. Hvis du vil have flere "seriøse kilder" på at crowdfunded ejendomsinvestering er noget der foregår, så se på disse artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2019, 13:41 (CET)
Enhver kan jo tampe et emne ind på Google. Jeg gider ikke at gennemlæse artikler om et emne, der ikke interesser mig for at vurdere om de har en tilpas lødighed. Er det et emne, der specifikt interesser dig, Kjeldjoh? Er det begreb, der beskrives i artiklerne, det samme produkt som sælges af Brickshare og lignende firmaer, altså anparter/aktier i et ejendomsejende selskab? --Madglad (diskussion) 21. jan 2019, 13:54 (CET)
  •   Slet - oprettet ud fra reklamehensyn, og uden nogen klar notabilitet. Jeg vil ikke have noget egentligt problem med, at titlen overlever som en omdirigering, men ser omvendt heller ikke det store behov for det. --Økonom (diskussion) 21. jan 2019, 19:24 (CET)
  •   Slet - Så afgjort et stykke reklame, der skal fjernes. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2019, 15:05 (CET)
 Konklusion:
Enighed om, at den konkrete artikel ikke skal overleve. Spørgsmålet er blot, om der skal være en redirect tilbage. En sådan redirect kan på på crowdfunding eller på ejendomsinvestering. Det forekommer imidlertid at være noget underligt noget, og jeg har derfor konkluderet, at slette artiklen. Ønskes en redirect, kan vi tage det op igen. --Pugilist (diskussion) 1. feb 2019, 15:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Personer med heterokromi

Hvad er relevansen af denne artikel? Skal vi også også have Personer med rødt hår, Personer uden øvre laterale incisorer, Personer med underbid? Personer med heterokromi er oprettet af Trade 2011-10-25. --Madglad (diskussion) 26. jan 2019, 08:02 (CET)

  •   Slet Irrelevant, uencklopædisk. --Madglad (diskussion) 26. jan 2019, 08:02 (CET)
  •   Slet Irrelevant og måske også på kant med persondataloven(?) - Nico (diskussion) 26. jan 2019, 09:55 (CET)
  •   Neutral, men hælder mod   Slet, da den ikke overholder listenormens krav om, at den kan afgrænses naturligt af sig selv. Den samme mangel lider de øvrige artikler i Kategori:Lister over personer efter medicinske tilstand sandsynligvis også af. Hvad angår persondataloven er det vel ikke Wikipedia hovedpine, hvis oplysningerne er understøttet af pålidelige kilder.
    - Sarrus (d • b) d. 26. jan 2019, 10:21 (CET)
    • Jeg er ikke på sikker grund her, men for mig at se handler det ikke om kilder, men om at det kan tolkes som et register. §1 Stk. 2. Loven og databeskyttelsesforordningen gælder for al behandling af personoplysninger, der helt eller delvis foretages ved hjælp af automatisk databehandling, og for anden ikkeautomatisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et register. - Nico (diskussion) 26. jan 2019, 10:34 (CET)
  •   Slet I ovenstående er der tilstrækkelig grund til at fravælge listen med baggrund i tolkningen af regler og love. At listen derudover højst er et kuriosum med ganske begrænset encyklopædisk værdi som liste gør, at sletning er mest fornuftigt. Bemærk dog, at der intet er i vejen for at have oplysninger om heterokromi eller andre medicinske fakta i artiklerne, så længe det er kildeunderbygget; det er denne listesamling, der er problematisk. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jan 2019, 08:43 (CET)
  •   Kommentar - Vi skal nok være tilbageholdende med at kloge os på lovgivning, der ikke er helt entydig. Begrebet register er ikke så relevant efter registerlovene blev ophævet for mange år siden, og skal den juridiske bekymring gennemføres konsekvent, skal vi til at slette alle artikler indeholdende persondata, hvilket nok vil være en overreaktion. Den konkrete artikel er imidlertid noget underlig, og kategorisystemet (der jo også er et register ...) kan fint håndtere informationen. Som påpeget overholder artiklen ikke listenormen, og derfor støtter jeg   Slet. Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 12:04 (CET)
Jeg er enig med Nico i, at vi ikke skal fortolke loven(e) - det er andres opgave. Ikke desto mindre finder jeg, at der er tilstrækkelig tvivl om, om vi er på sikker grund, til at beslutte imod at tage chancen. Men selv hvis vi ser bort fra love og regler er der god grund til at slette artiklen, som anført. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jan 2019, 13:14 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Begrundelserne varierer, men sletning er der enighed om. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2019, 16:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ole Stouby

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ole Stouby er som erhversmand leder for en mindre virksomhed (ca. 14 medarbejdere). Som for forfatter af "Sådan får du billigere rejser", så er det en selvudgivet gratis e-bog. Som debatør i danske medier, er det kun en beskeden tilstedeværelse.

  •   Slet - Så alt i alt ser jeg ikke at han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2019, 07:23 (CET)
  •   Formalia - Artiklen er oprettet af IP 89.221.163.4 i 2015 og JNielsen90 har bidraget til artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2019, 07:27 (CET)
  •   Slet Kan vel tilføjes som en linje i travelmarket.dk. --Madglad (diskussion) 29. jan 2019, 07:42 (CET)
  •   Slet - Rejsebranchen har en forkærlighed for Wikipedia. Biograferedes meritter er ikke tilstrækkelige. Som angivet af Madglad, kan der eventuelt inføjes en linje om ham i artiklen om Travelmarket, hvis notabilitet tidligere er blevet vurderet til at være på vippen. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2019, 08:36 (CET) Edit: Han står allerede i artiklen Travelmarket, så ingen grund til at skrive ham ind flere gange. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2019, 08:46 (CET)
  •   Slet - Helt enig, slet artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jan 2019, 10:17 (CET)
  •   Slet - Enig. Ikke nok. --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. jan 2019, 10:41 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2019, 13:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Uffe Nymark Andersen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan se, at andre brugere end opretteren af artiklen Uffe Nymark Andersen har bidraget til artiklen, hvorfor der oprettes et formelt sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 31. jan 2019, 10:32 (CET)

  •   Slet - Artiklen forekommer umiddelbart at kunne hurtigslettes grundet mangende notabilitet og relevans. Omtale af mavedans i en lokalavis ændrer ikke i dette. -Pugilist (diskussion) 31. jan 2019, 10:32 (CET)
  •   Slet - I sin nuværende form indeholder artiklen kun én oplysning, der kunne retfærdiggøre notabilitet - formandsskabet for AA. Jeg er langt fra sikker på, at det er nok, hvorfor jeg stemmer for slet. Hvis artiklen beholdes bør den beskæres kraftigt, da resten af teksten ingen relevans har for en encyklopædi. --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. jan 2019, 10:37 (CET)
  •   Slet - Artiklen er højst uencyklopædisk, og jeg er også enig i, at notabiliteten er temmelig svær at få øje på. Jeg tænkte, at formandsskabet for AA kunne være relevant, men bemærk, at der er tale om Aktive, ikke Anonyme alkoholikere. Jeg tror bestemt ikke, at det er en specielt seriøs forening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jan 2019, 10:48 (CET)
Tak, Arne - jeg må indrømme at jeg lod mig vildlede af forkortelsen. Aktive Alkoholikere kan ikke findes på en googlesøgning og har ingen hjemmeside eller kontaktoplysninger i artiklen. Med dét argument i mente ser jeg absolut ingen notabilitet, og har ikke længere tvivl om sletningen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. jan 2019, 10:53 (CET)
 Konklusion:
Slettet, den blev bare dummere og dummere. Mvh KnudW (diskussion) 31. jan 2019, 11:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Koncenton

SorenRK har påsat {{Tætpå}} på denne artikel. Oprettet af Bruger:PiaEskildsen den 31. januar. Det er   Slet fra min side. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 31. jan 2019, 15:36 (CET)

Tak for henvisningen. Obton var om muligt endnu mere reklamerende, og er nu slettet. Jeg har ikke vurderet notabiliteten på Obton, men blot forholdt mig til reklamen. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2019, 14:18 (CET)
PS: Ifølge Obtons hjemmeside er der i virksomheden ansat en marketingmedarbejder med samme navn som artikelopretteren. Koncenton ifølge artiklen er et søsterselskab til Obton. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2019, 14:22 (CET)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men oprettet af dem selv og i øvrigt reklamerende. Ingen modstand mod sletning. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2019, 16:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Piratpartiet (Danmark)

Første omgang: 2010 redigér

Ifølge denne opgørelse havde partiet 27. september 250 medlemmer. De er i øjeblikket ved at indsamle de ca. 20.000 underskrifter, det kræver at stille op til folketingsvalget. Desværre kan jeg ikke finde nogen nyere medlemstal eller oplysninger om antallet af underskrifter.

Det er dog min klare opfattelse, at partiet endnu ikke har manifesteret sig tilstrækkeligt i Danmark til at opnå notabilitet. "Moderpartiet" i Sverige er blevet repræsenteret i EU-parlamentet og har derfor langt større notabilitet. --|EPO| COM: 3. jan 2010, 19:42 (CET)

  •   Slet - Når de er opstillingsberettigede, så mener jeg de kan betragtes som et notabelt parti. Indtil da venter jeg på at de står for eller gør noget nævneværdigt. --Andersens 7. jan 2010, 01:12 (CET)
 Konklusion:
Slettet --Thomas 13. jan 2010, 13:10 (CET)

Anden omgang: 2019 redigér

Siden er blevet genoprettet af Alexander 8620.

  •   Slet - Partiet er ikke længere eksisterende, og opnåede aldrig at blive notabelt. --Kjeldjoh (diskussion) 4. feb 2019, 13:07 (CET)
  •   Slet Enig. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2019, 13:12 (CET)
  •   Slet - Det er ikke notabelt. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2019, 13:34 (CET)
  •   Slet - Underlig ide at oversætte en artikel om et dansk emne uden tilsyneladende at tjekke dets aktuelle status. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2019, 14:25 (CET)
  •   Slet Artiklen bør slettes på grund af manglende kvalitet, herunder manglende aktualitet og mangelfulde oplysninger. Jeg kan konstatere at partiet stadig poster opslag på sin Facebook-side (med 3241 følgere). Så der er grund til at antage at Piratpartiet nu har skiftet status til lobbyorganisation, frem for at søge parlamentarisk repræsentation. Det fremgår i øvrigt ikke om Piratpartiet har deltaget i kommunal- og regionsvalg. At partiet ikke skulle eksistere længere er ikke sletningsgrund (og tilsyneladende heller ikke rigtigt).
Kuriosum: Piratpartiet har 19. juni 2017 delt et opslag fra Creative Commons om ophavsretslige problemer for tysk Wikipedia. --Madglad (diskussion) 10. feb 2019, 10:59 (CET)
 Konklusion:
Enighed om igen at slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2019, 13:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Siv-modellen

Siv-modellen er vist en hoax. Kan intet belæg finde for begrebet. Artiklen er oprettet 2010-03-17 af den til lejligheden oprettede Bruger:Ivankasvetlana. --Madglad (diskussion) 10. feb 2019, 10:29 (CET)

  •   Slet --Madglad (diskussion) 10. feb 2019, 10:29 (CET)
  •   Slet Fandt en henvisning til SIV: Service Innovation i Værdikæder og til Standardsystem i Verksamheter, men ikke noget om matematik - Nico (diskussion) 10. feb 2019, 10:48 (CET)
  •   Slet - Uden kilder eller sammenknytninger med andre wikier kan det nok i bedste fald være en ret lokal teori. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. feb 2019, 11:15 (CET)
  •   Slet - ret sikkert et hoax. —Pugilist (diskussion) 10. feb 2019, 12:27 (CET)
  •   Kommentar- sitet https://core.ac.uk/display/12517634 beskriver et forskningsprojekt baseret på denne model. Om det gør emnet notabelt, er jeg usikker på.--Ramloser (diskussion) 10. feb 2019, 14:14 (CET)
Flot fundet. Der er tilsyneladende mere om begrebet, end hvad artiklen umiddelbart giver udtryk for. Men der er nu ikke så meget der taler for notabilitet, så jeg holder fast i “slet”. Pugilist (diskussion) 10. feb 2019, 16:00 (CET)
Ja, godt fundet, og det giver jo lidt flere spor at gå efter. Lidt videre googling viser at der er tale om en opgave lavet af en gruppe studerende på bachelor-studiet på RUC. Modellen er opstillet af de studerende selv: "analysen tager udgangspunkt i SIV-modellen, som er udarbejdet gennem skrive- og analyseprocessen". Ikke relevant for Wikipedia. --Madglad (diskussion) 10. feb 2019, 16:46 (CET)
Jeg har muligvis været lidt hurtig på aftrækkeren - men jeg har tilladt mig at slette artiklen. Ovenstående tyder på, at dét alligevel bliver konklusionen... Skal jeg genoprette, eller er vi tilfredse med en sletning? --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. feb 2019, 17:09 (CET)
Helt fint med sletning. Lad det bare blive ved det. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2019, 13:22 (CET)

Ja, Madglad finder så det videre spor, at den er opfundet af de studerende selv. Jeg blerv nok en smule forblændet af, at den ligger på en PhD's CV. Så tilslutter mig fuldt ud sletning.--Ramloser (diskussion) 11. feb 2019, 18:18 (CET)

 Konklusion:
Rimelig enighed om sletning - allerede effektueret. Medic (Lindblad) (diskussion) 12. feb 2019, 11:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 7. marts 2019 redigér

Sletningsforslag: Melk (gruppe)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En artikel af Dr. Dose. Ikke substub, men heller ikke encyklopædisk. Vi har en artikel om den ene af bandmedlemmerne. De er nævtn på Discogs med et enkelt album. Det er også anmeldt af gaffa.

  •   Slet - Er lidt i tvivl, men synes ikke det virker til, at de har lavet nok til at bære en selvstændig artikel. Kan eventuelt skrives ind i medlemmernes wiki. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2018, 17:04 (CET)
  •   Slet - Efter min mening for lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 29. okt 2018, 01:37 (CET)
  •   Opdel - Opdel til Ormen og Rasmus Møbius, jeg ved ikke lige hvordan et redirect skal håndteres.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 13:57 (CET)
  •   Spørgsmål Er der nogen, der vil lave den foreslåede sammenskrivning? Ellers må artiklen slettes. Der er ikke opbakning til en selvstændig artikel.
    - Sarrus (d • b) d. 16. dec 2018, 12:33 (CET)
 Konklusion:
Det relevante indhold findes nu i de to artikler om gruppens medlemmer, hvorfor denne artikel er slettet.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. feb 2019, 11:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Broe

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I historikken for siden ses det, at Rasmus Broe selv har rettet i artiklen - ydermere er den oprettet fra en anonym IP-adresse. Er et album og kildeløse henvisninger til anmeldelser af dette nok til en Wikipedia-artikel?--83.92.125.109 17. nov 2018, 02:08 (CET)

  •   Kommentar Jeg tæller det til fire udgivelser. Men jeg har sat {{ingen kilder}} - uden kilder er det svært at bedømme. --Madglad (diskussion) 17. nov 2018, 08:24 (CET)
  •   Sammenskriv med Karrierekanonen. Efter min vurdering kan man ikke tale om et egentligt gennembrud, så jeg bedømmer at han ikke er notabel som person. Men jeg synes at det skrevne kunne bruges til en forbedring af artiklen om Karrierekanonen, der er ret tynd. Rmir2 (diskussion) 17. nov 2018, 14:07 (CET)
  •   Slet - For lidt notabilitet. Der findes masser af kreative skolelærere, der laver musik, lertøj osv. -AnetteM (diskussion) 17. nov 2018, 21:07 (CET)
  •   Slet - Som jeg skrev da jeg oprettede sletningsforslaget, mener jeg heller ikke, at en artikel om (og af) en kreativ skolelærer rummer nok notabilitet --83.92.125.109 19. nov 2018, 08:11 (CET)
  •   Slet - Han har indspillet musik og givet koncerter, bl.a. sammen med gruppen Rovdrift (Carsten Bjørnlund som forsanger). Albumene Ildsjæl og Troløs er anmeldt i Gaffa. Jeg mener ikke der endnu er helt nok til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 09:43 (CET)
  •   Slet-Enig med ovenstående.--Ramloser (diskussion) 12. feb 2019, 18:43 (CET)
 Konklusion:
Enighed om at artiklen skal slettes. --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 23:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Yde-Andersen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der bliver i disse dage oprettet en hel del artikler om kokke, som fx Henrik Yde-Andersen, som er oprettet af Bruger:Krak0406. Det får mig til rejse spørgsmålet om kokke per automatik opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier (der nævnes intet om kokke). Kokke har typisk arbejdet flere forskellige steder, men det er der mange der har. I visse tilfælde i ledende positioner, i de småfirmaer, som en restaurant nu engang er. Jeg mener ikke at vi ellers har mange artikler om ledende personer fra andre småfirmaer? Bager Høyer fra Høyers Bageri i Stege fx? --Madglad (diskussion) 3. feb 2019, 18:12 (CET)

  Kommentar At være medåbner af en dansk Michelin-restaurant bidrager i hvert fald positivt til notabiliteten, men om det er nok, ved jeg ikke. --Morten1997 (diskussion) 3. feb 2019, 18:21 (CET)
  Behold - Kokke er ikke per automatik notable, de skal opfylde de generelle krav om "interesse i en bredere kreds". Når jeg læser artiklen på berlingske.dk og politiken.dk så får jeg det indtryk at han opfylder kravet om at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 4. feb 2019, 09:22 (CET)
  Behold - Kokke i al almindelighed er selvfølgelig ikke notable, ligesom kokke heller ikke pr. definition er udelukket fra at blive biograferet. Som Kjeld er inde på, gælder de almindelige kriterier også for kokke. Konkret mener jeg, at den biograferede kok opfylder kriterierne. —Pugilist (diskussion) 4. feb 2019, 17:48 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2019, 21:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dumhed

Artiklen Dumhed foreslås slettet. Artiklen er oprettet 2006-08-24 af Nature. Artiklen tekst er:

Dumhed eller det at være dum, er den almindelig betegnelse for folk med en mangelfuld intelligens, ikke at forveksle med det at være uvidende eller uuddannet. Dette kan både tillægges et individ (X er dum.) og hans handlinger, ord eller overbevisninger (X's udtalelser er dumme).

Metalindustrien har påsat {{stub}}. Jeg har påsat {{Uencyklopædisk}} og {{Ingen kilder}}. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)[svar]

  •   Slet Artiklen trækker kvalitetsniveauet på Wikipedia ned, og det er næppe muligt at skrive noget encyklopædisk om ordet, da det ikke har en velafgrænset betydning. Wiktionary er beregnet til at skrive om ords betydning. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)[svar]
  •   Behold - Der er en tilsvarende artikel på 38 andre Wiki'er, så det må formodes, at der kan skrives noget encyklopædisk om begrebet. Vi har mange artikler, som kunne forbedres, men det er ikke tilstrækkeligt argument for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 11:31 (CEST)[svar]
Det er ikke et sletningsforslag om artikler på andre wikipedia, men ovenstående artikel, med et emne, som det ikke har interesseret nogen at skrive noget encyklopædisk om i 11 år. Artiklens navn står ledigt til hvem, der måske om nogle år får lyst til at skrive artiklen. Synes du at denne artikel trækker Wikipedias kvalitetsniveau opad? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 12:55 (CEST)[svar]
Hvis vi sletter alle artikler, der trækker niveauet nedad, kommer vi pr. definition til at slette halvdelen af alle artikler. Det tager tid at skrive en encyklopædi, og langt fra alle artikler er gode i dag. Der er dog sket overraskende meget som tiden er gået. Den fremgang er ikke kommet ved at slette artiklerne, men ved løbende at oprette nye og forbedre dem vi har. Det er en proces, der tager tid og som kræver tålmodighed. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 14:10 (CEST)[svar]
Artiklen er et forsøg på at forklare et ord, ikke et emne. Derfor er det også en fejl med de interwikilinks. Man kan evt. sammekæde med norsk (som også har en elendig artikel). Men Wikipedia skal ikke være en ordbog. Nogle emner vil det aldrig være relevant at have en artikel om. Da dumhed er fravær af intelligens, kan emnet fint dækkes i intelligens.
Selvfølgelig skal man ikke slette halvdelen af artiklerne. Men de udkast, der aldrig vil kunne eller blive skrevet om til en encyklopædisk artikel, man roligt fjerne. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 16:11 (CEST)[svar]
  • Slet Wikipedia er ikke en ordbog. Hvad der findes på andre wikier er irrelevant. Maunus (diskussion) 22. maj 2017, 22:04 (CEST)[svar]
  •   Behold - Jeg kan godt se en potentielt relevant artikel for mig, og jeg mener generelt, at hvis emnet er notabelt/encyklopædisk relevant, bør man beholde og forbedre en p.t. ringe artikel frem for at slette helt og vente på, at nogen på et tidspunkt vil genoprette den. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:15 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 12. aug 2017, 13:14 (CEST)

Genfremsat 2019 redigér

Jeg genfremsætter hermed forslaget om at slette Dumhed. Emnet er egnet til en ordbog, ikke en encyklopædi (hverken Lademanns eller Den Store Danske har opslag om ordet, men der findes et opslag af cirka samme længde i DDO). Jeg savner henvisninger til videnskabelig forskning på området. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 15:38 (CET)

  •   Slet Wikipedia skal ikke ikke være en samling af fristilslignende ordforklaringer. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 15:38 (CET)
  •   Behold - Opslagsordet Dumhed (Q795) er på 43 forskellige wiki'er, så jeg tænker at det er bedre at vi forbedre artiklen, end at vi sletter den.--Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2019, 16:07 (CET)
  •   Behold - Som begrundet i 2017. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2019, 16:42 (CET)
  • @Kjeldjoh: Nej, opslagsordet "Dumhed" findes kun på dansk. Dette ord er linket til bl.a. en-wiki en:Stupidity, som man kan mene eller ikke mene er en korrekt linkning (altså en helt præcis en-til-en oversættelse). Under alle omstændighed er engelsk Wikipedias opslag et langt causerende essay over ordet, ikke en egentlig forklaring af "emnet" - læg mærke til kvalitetsskabelonen øverst: "This article's lead section does not adequately summarize key points of its contents. Please consider expanding the lead to provide an accessible overview of all important aspects of the article. Please discuss this issue on the article's talk page."
Kjeldjoh, du genindsætter maleriet En allegori af dårskab i artiklen. Er dårskab det samme som dumhed? Nej. Derfor er maleriet En allegori af dårskab irrelevant i artiklen.
Man skal ikke forveksle en masse ord med ikke helt samme betydning, der er nok derfor at danske leksika ikke har opslag om ordet.
Men hvis ordet virkeligt kunne siges at beskrive et konkret emne, så måtte der kunne findes kunne findes faglitteratur, forskning, leksikonartikler mv. om emnet.
Kjeldjoh, hvordan vil du forbedre artiklen? Der står basalt set det samme ingenting i opslaget som i 2006, og ingen kilder.
@Pugilist: At der er linket til andre sprog i WD er ikke garanti for at der er en en-til-enforbindelse mellem diffuse emner på forskellige sprog. Hvilket sprogs artikel mener du kan bruges som udgangspunkt for at skrive en artikel?
Og, jo, det er et argument for at slette opslaget, at ingen i løbet af 12-13 år har gidet skrive en artikel. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 17:01 (CET)
@Madglad: Brugere har ret til at have en anden holdning end dig. Det kan nogle gange opleves lidt trættekært, at der umiddelbart efter en brugers meningstilkendegivelse straks kvitteres med diverse ping's om at skulle tage stilling til et synspunkt, som der er taget stilling til. Jeg har tidligere tilkendgivet min holdning, jeg har nu gentaget den igen, og finder det ikke fornødent for tredje gang at skulle give min mening til kende. Det er ok, at der er forskellige holdninger blandt Wikipedias brugere. Og det er også ok ikke konstant at skulle diskutere i en uendelighed. Det er nogle gange mere konstruktivt at bruge tiden på at bidrage til en artikel. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2019, 17:09 (CET)
  •   Behold Emnet er da notabelt, og vi skal vel ikke bare slette alle stubbe. --Honymand (diskussion) 6. feb 2019, 22:06 (CET)
  Kommentar - Jeg mener at maleriet af Quentin Matsys er en fin illustration af begrebet. Jeg kender ikke maleriets titel på Flamsk, men at dets titel på dansk er "En allegori af dårskab", og at der er forskel på dårskab og dumhed, er lidt ligegyldigt, hvis billedet passer til artiklen. Commons har massere af billeder i kategorien Stupidity, hvis der er nogle du syntes der er bedre, så kan det evt. udskiftes, men jeg syntes at dette billede er blandt de bedre. Jeg mener ikke at det forbedre artiklen at billedet slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2019, 08:55 (CET)
 Konklusion:
Det er modigt - eller måske ligefrem forstyrrende ? - at indstille en artikel til sletning mindre et halvandet år efter at det sidst blev konkluderet, at artiklen ikke skulle slettes. Der er ikke fremkommet nyt siden eller i sletningsdiskussionen. Fortsat ikke nogen stemning for at slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2019, 21:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Campaya

Bruger:KnudW har betvivlet notbiliteten af virksomheden Campaya. Vi tager den formelt.

  •   Slet Lille virksomhed, der ifølge sit seneste regnskab havde 15 ansatte og en beskeden omsætning og et lille overskud på et par hundrede tusinde og en beskeden balance på mindre end en million. Egenkapitalen er negativ, og revisor har supplerende bemærkninger om evnen til fortsat drift. Der er desværre ikke meget, som virksomheden skiller sig ud med i forhold til så mange andre virksomheder. Selve virksomhedens aktiviteter ses ikke i øvrigt at have givet sig et varigt indtryk. Rejsebranchen er meget afhængig af søgeresultater i google, og der er derfor en del SEO forbundet med den aktivitet, og rejsevirksomhederne er meget aktive i at oprette artikler om sig selv.--Pugilist (diskussion) 14. feb 2019, 11:26 (CET)
  •   Formalia - Siden er oprettet af GBH2000.
  •   Slet - Jeg har ikke kunne finde nogle tegn på at virksomheden endnu er opnået tilstrækkelig omtale. Artiklen virker mest som reklame. --Kjeldjoh (diskussion) 14. feb 2019, 12:20 (CET)
  •   Hurtigslet Opfylder ikke kriterierne og demonstrerer behovet for et artikelforslag-navnerum, så der ikke skal bruges ressourcer på disse reklamer. Administratorerne bør hurtigslette artikler som denne indtil da. --Madglad (diskussion) 14. feb 2019, 14:32 (CET)
  • Hej alle, jeg har oprettet artiklen her og er blevet foreslået at kommentere sletningsforslaget. Jeg er blevet præsenteret for virksomheden Campaya på VIA i Horsens. Virksomheden var case i en opgave, og jeg syntes, det var en væsentlig og tankevækkende virksomhed, som arbejder cross borders, fremmer integration i sit fokus på at uddanne studerende fra andre lande i praktikforløb og samtidig på årlig basis oplever vækst. Virksomheden har ifølge Proff her fordoblet sin omsætning fra 2015 til 2017. Det er ikke vanvittig store tal, men det er heller ikke ingenting (måske det er i Wikipedia-målestok, men det var jeg i det tilfælde ikke klar over), og når virksomheden samtidig er interessant grundet den digitale forretningsmodel med mange forskellige partnere, tænkte jeg, at det var en "anerkendelsesværdig" virksomhed at drage frem til inspiration. Også i et nationalt perspektiv, som Wikipedia-kriterier jo foreskriver. Danmark er jo netop et land, hvor der fra centraladministrationen bliver sat fokus på, at vi skal blive stærkere digitalt, så vi som land fortsat kan udvikle os og fortsat klare os godt i et internationalt perspektiv. Der er også stort fokus på at understøtte iværksætteri, da vi er et land, der skal leve af vores idéer og hjerner, og her syntes jeg, at Campya var et godt eksempel og fin at drage frem. Jeg har også set andre Wikipedia-sider, der kan siges at have den samme relevans eller mindre, end hvad jeg tænker, Campaya her har. Med det sagt er jeg absolut ingen Wikipedia-ekspert. Jeg troede, at det beskrevne var belæg nok til, at virksomheden var relevant at nævne, men I er jo langt mere erfarne, så det ved I selvfølgelig bedst. Beklager, hvis jeg har oprettet en side, der betragtes som "spam" og reklame. I det tilfælde sletter I den selvfølgelig bare. Vh Rikke (Skrev GBH2000 (diskussion • bidrag) 14. feb 2019, 21:30. Husk at signere dine indlæg.)
Tak for din særdeles velskrevne kommentar. Generelt er der en vis skepsis overfor bidrag, der kommer fra brugere, der kun har bidraget med oprettelsen af en enkelt reklamerende artikel og så måske et par bidrag i artikler med indsættelse af links til den nye artikel. Når virksomheden så tillige har ansat en fuldtidsmedarbejder til SEO-optimering, og når ejerne af virksomheden i anden sammenhæng ikke er blege for på Trustpilot at skrive rosende omtale af virksomheden, så blinker lamperne. En lang række andre forhold peger også i retning af reklame/SEO, men af hensyn til de andre SEO-optimerere, holder jeg disse for mig selv.
Du skal selvsagt være velkommen til at mene, at det er en væsentlig og tankevækkende virksomhed, men der er ikke rigtig noget, der peger i den retning.
Der er masser af andre artikler, der mangler at blive skrevet, så jeg håber, at du vil kaste dig over disse. Du kan se et overblik på Wikipedia:Efterspurgte_artikler. --Pugilist (diskussion) 15. feb 2019, 16:15 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning, bortset fra artiklens opretter. Slettet. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2019, 20:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lone Jakobi

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

IP-bruger 68.168.122.149 påpegede et muligt notabilitetsproblem for Lone Jakobi, hvorfor jeg fremsætter sletningsforslaget. --Morten1997 (diskussion) 19. feb 2019, 21:52 (CET)

  •   Behold - Ifølge kriterierne er viceborgmestre notable pr. definition, så der er ikke så meget at diskutere om notabiliteten. Af artiklen kunne være bedre er en anden sag. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2019, 20:52 (CET)
  •   Behold Kriterierne fortæller sit klare sprog. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 16:02 (CET)
 Konklusion:
Notabel pr. definition, og der er ikke rejst relevant tvivl i en uge. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karina Willumsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

IP-brugeren 94.191.185.197 påpegede i 2016 et muligt notabilitetsproblem for Karina Willumsen. Også Bruger:Madglad har på Diskussion:Karina Willumsen reflekteret over notabilitetsforholdet. Lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 24. feb 2019, 21:28 (CET)

  •   Behold Jeg synes at der er tale om en artikel om en kunstner i starten af sin karriere. Men hvorfor slette en fin artikel om hende. Den slaqs artikler bliver ofte slettet pga. mistanke om promovering, men det virker ikke relevant her? --Madglad (diskussion) 26. feb 2019, 03:33 (CET)
  •   Behold - Notabel. TV 2 har skrevet om hendes...noget interessante sang, Politiken har også en artikel, der drejer sig om én af hendes andre sange. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 26. feb 2019, 15:07 (CET)
 Konklusion:
Nu er det ikke værre end at det er sokkedukkeholderen Pixi Uno/Royal Export/Madøre/Luffe og hvad han har kaldt sig i tidens løb, der i et ophidset øjeblik har påsat notabilitet på artiklen. Jeg fjerner notabalitet fra artiklen, og så må sokkedukken melde sig på banen igen. --Madglad (diskussion) 27. feb 2019, 10:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eva Riedel

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

IP-brugeren 80.62.117.229 påpegede et muligt notabilitetsproblem for Eva Riedel. Artiklen er oprettet af Bruger:Evariedel, dvs. med stor sandsynlighed hende selv.

Tilknyttet hertil er artiklen Hellebro, som ligeledes er oprettet af samme bruger. Artiklerne henviser kun til hinanden.

Såfremt hun findes notabel, forbedres artiklen gerne herfra.

 Konklusion:
Helt oplagt ikke notabel, og oprettet af en person tæt på, formentlig hende selv. Det kan ikke udelukkes, at organisationerne har en vis notabilitet, men ikke personen. Er nogen uenige, må artiklen genoprettes, og så må diskussionen tages derfra. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eva Borchorst Mejnertz

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:SorenRK påpegede et muligt notabilitetsproblem for Eva Borchorst Mejnertz.

Hun er menigt byrådsmedlem i Århus Kommune, hvilket ifølge kriterierne ikke i sig selv er nok. Jeg finder heller ikke, at det at være medlem af 'Bæredygtighedsudvalget', 'Frivillighed og Samskabelsesudvalget' og 'KL's Miljø- og Forsyningsudvalg' skulle være nok.

 Konklusion:
Jeg har tilladt mig at slette artiklen "on sigt", da hun klart ikke opfylder kriterierne, og da den klart fremstod som et valgkampsmanifest. Ingen grund til at spilde tid med en diskussion om det. Er nogen uenige, kan den gendannes, og så må vi diskutere derfra. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helle Bonnesen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:SorenRK påpegede i 2018 et muligt notabilitetsproblem for Helle Bonnesen.

Medlem af Borgerrepræsentationen og folketingskandidat er jf. kriterierne ikke i sig selv nok. De andre meritter, som angives i artiklen, er umiddelbart heller ikke nok.

  •   Kommentar Der er snart folketingsvalg, som Bruger:KnudW også påpeger, hvilket vi bør være opmærksomme på her. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 15:47 (CET)
 Konklusion:
Jeg har tilladt mig at slette artiklen "on sigt", da hun klart ikke opfylder kriterierne, og da den klart fremstod som et valgkampsmanifest. Ingen grund til at spilde tid med en diskussion om det. Er nogen uenige, kan den gendannes, og så må vi diskutere derfra. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 1. april 2019 redigér

Sletningsforslag: Skabelon:N/A

Skabelonen er ikke brugt nogle steder, udover som eksempel i en anden sletningsdiskussion. Den har været brugt få andre steder, men det har været fejlskrivning. De muligheder jeg ser her er enten:

  • Sletning af skabelonen
  • Omdirigering til {{n/a}}

Jeg foretrækker umiddelbart førstnævnte, men vil heller ikke umiddelbart modsætte mig sidstnævnt.

  •   Slet per ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:15 (CET)
  •   Vent - Jeg afventer konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Oster.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 15:38 (CET)
  •   Behold - Da det er blevet konkluderet at {{Oster}} ikke skal slettes, ønsker jeg at {{N/A}} også bliver beholdt, til hvis man ønsker at give udtryk for at afstemningen ikke er relevant, men at man ikke ønsker at bruge den lidt underlige og måske konfliktoptrappende beskred "Ost".--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 11:09 (CET)
  •   Kommentar @Kjeldjoh: - du er med på at den på nuværende tidspunkt ikke bruges andre steder og aldrig er blevet brugt i diskussioner anden de to gange du har nævnt den? Derudover så fungerer {{Oster}} og {{Kommentar}} fint til samme ting som du ønsker denne skal bruges til. Hvad gør at netop denne skabelonen speciel ift eksempelvis {{Kommentar}}? Bemærk også, at N/A står for "not available", hvilket derfor slet ikke giver mening i den kontekst den ønskes brugt. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 11:28 (CET)
  Kommentar - Ja, jeg er opmærksom på at denne skabelon ikke er blevet anvendt til det formål. Se den dokumentation jeg har oprettet til {{Oster}}. Som jeg også nævnte i det andet sletningsforslag, så mener jeg ikke at   Kommentar eller   Neutral kan erstatte denne skabelon, da da kommentar er noget man kan komme med flere gange i diskussion, men man kommer kun med 1 stemme. Neutral er en stemme med værdien 0. N/A er en stemme uden værdi. {{Oster}} har samme betydning, men jeg syntes at {{N/A}} er et godt alternativ til at sige N/A frem for at sige Ost.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:03 (CET) Bemærk at N/A også betyder "not applicable" og "no answers", så det giver god mening.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:06 (CET)
Det er muligt - men det er nu engang ikke det skabelonen er oprettet til, foruden at du er den eneste der har brugt den. Skabelonen kunne godt været røget i en hurtigslet, da den var brugt forkert de steder den var brugt, og kun fremgår af din brug samt Steens lister. Og så igen - det handler ikke om stemmer i ret mange ting, og til de afstemninger vi har er der som regel kun mulighed for at stemme støtter, støtter ikke, eller neutral. Så du vil slet ikke kunne bruge N/A i en afstemning, men kun i diskussioner, hvor den reelt set ingen værdi har og kommentar kan bruges i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 18:55 (CET)
Hvad skabelonen er oprettet til er svært at sige, men jeg mener at den kan bruges fornuftigt. Jeg har ikke forstået hvorfor du ønsker at slette den. Mener du ikke at det er bedre for diskussionen at man svarer N/A frem for at sige Ost?--Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2018, 09:00 (CET)
  Slet De igangværende diskussioner om sletning af skabeloner har fået mig til at gå skabelonerne igennem. Vi har alt for mange, der er (næsten) identiske. Måske bør op mod en halv snes slettes. Denne her er blandt mine favoritter til "den evige hvile". Diskussioner bør ledsages af argumenter, men ikke af "hørt", "ost" eller noget, fx "NA", som kun er indforstået sprogbrug til ære for ligesindede.Ramloser (diskussion) 12. nov 2018, 23:54 (CET)
 Konklusion:
Skabelonen bruges ingen steder, og derfor slettes den. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2018, 09:46 (CET)

Jeg mener det er for tidliget at komme med en konklusion. Jf. Wikipedia:Sletningsforslag står der: "Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget..." Så jeg syntes at du skal overlade det til en anden at konkludere. og jf. Wikipedia:Konsensus står der: "Hvor mange der skal til, for at et flertal er overvældende, afhænger af den enkelte situation (f.eks. kompleksiteten af emnet og antallet af deltagere i diskussionen), men aldrig under 67% (2/3) og helst over 75% (3/4)." Når der kun er 2 personer der mener Slet, så er det under 67%. Så lad os afvente mindst en person mere.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 10:01 (CET)

  •   Slet - Artiklen er allerede slettet, men jf. Kjeldjohs indlæg vil jeg gerne tilkendegive støtte til sletningen, da jeg er enig i Ramlosers argumentation. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2019, 18:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Han Duo

Der er uenighed om Han Duos notabilitet. Lad os diskutere. Mvh KnudW (diskussion) 1. dec 2018, 17:04 (CET)

Ved ikke om notabiliteten er der, men pt. mener jeg det tangerer reklame, Mvh KnudW (diskussion) 1. dec 2018, 17:09 (CET)
  •   Slet - Jeg synes ikke at artiklen har nogen notabilitet, og jeg er enig i, at det mest ligner et promoveringstiltag. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2018, 17:22 (CET)

  Behold Hvad er det der virker som reklame på den side? Det er da ret nøgternt fortalt, hvad de producerer, og hvem de er. De er blevet brugt som eksperter på deres felt af både DR og Ekstra Bladet adskillige gange. Over 1000 anmeldelser på itunes. Over 1 million downloads. artikler om dem. Konsekvent blandt de mest populære podcasts på itunes på deres område. De er en del af den uafhængige mediebranche og derfor appellere de måske ikke lige til jer, men man kan da for helvede ikke blive ved med at negligere de moderne medier, fordi de ikke lige falder i jeres smag. Uafhænige medier stjæler et større og større bid af folks opmærksomheds-kage. Derfor må wikipedia-DK også komme med i udviklingen, og anderkende at mediebilledet ændre sig en del disse år. Jeg er blevet kaldt en vandal for stå op over for jer wikipedia-"diktatorer", der gerne vil bestemme, hvad der udfra jeres smag er vigtigt. Det er problematisk. Og alt respekt til jer, at i har og bruger så meget tid på det. Jeg har arbejde, uddanelse, familie og venner, så jeg har sgu ikke tid til det:). Det er fedt at i sørger for at holde styr på WIKI-DK, men i har et problem når det kommer til moderne, uafhængige medier. Måske fordi de ikke falder i jeres smag? Hvad ved jeg? Og hvordan kan det være det "promoveringstiltag", når artiklen/siden/(hvad i nu kalder det) er skrevet af en, der ikke har noget med podcasten at gøre? (Denne usignerede kommentar er skrevet af 213.32.243.44 (diskussion • bidrag) 1. dec 2018, 17:51‎ 213.32.243.44)

  • Lille   Behold, - som udgangspunkt er en podcast vel at sammenligne med et lokalradioprogram, men da det redigeres af notable mediepersoner kan den forsvares. Downloadtal kan, og bliver, manipuleret, så de skal anvendes med forsigtighed. Til IP-brugeren ovenfor vil jeg sige, at du fremmer ikke din sag ved at beskylde Wikipedianerne for at være diktatorer - vi bruger faktisk meget energi på at nå frem til løsninger der sikrer Wikipedias neutralitet, troværdighed og reklamefrihed. - Nico (diskussion) 2. dec 2018, 14:58 (CET)

Det kan du have ret i Nico, men og som jeg også skriver, så har jeg stor respekt for det, men påpeger også i med jeres store magt over Wiki skal forstå at forvalte den lidt bedre - i hvertfald på det her område. Kritik må magthavere - selv dem med magt over meget små kongedømmer - ikke være bange for.(Skrev 213.32.243.44 (diskussion • bidrag) 2. dec 2018, 15:36‎ . Husk at signere dine indlæg.)

  • Et forsigtigt   Behold. Umiddelbart ser det ud som om podcasten er eksponeret bredt. I et nyt mediebillede bør vi være påpasselige med ikke at underkende nye formater. Det er vanskeligt at finde fornuftige målepunkter for notabiliteten af eksempelvis podcasts (jeg tror ikke, at vi skal sammenligne med Podcasts med lokalradioprogrammer), og vi kunne med fordel overveje, hvilke kriterier, der skal gælde for disse. Overlever artiklen, bør der dog ryddes op i den. Der er mange mindre relevante eksterne links. Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 12:18 (CET)
 Konklusion:
Efter mere end tre måneder er der ikke konsensus om sletning, og artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Molboløb

Molboløb er oprettet af en anonym bruger. For mig ligner det en ret lokal begivenhed, der næppe kan have den bredere interesse, vi normalt forlanger. Input modtages.

 Konklusion:
Efter mere end tre måneder ikke megen debat og heller ikke konsensus for sletning. Beholdes. Pugilist (diskussion) 30. mar 2019, 22:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sammenlægningerne af fylker i Norge

Sammenlægningerne af fylker i Norge er endnu en ikke-artikel oprettet af Bruger:Sju hav, bestående af norske fragmenter og vilkårligt indkastede citater.

Emnet er vel relevant nok, men jeg syntes ikke at det bør repræsenteres på denne måde. Umiddelbart syntes jeg at den enten bør slettes som den er nu eller koges ned til 3 solide kildebelagte, forståelige liner på dansk. Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 26. dec 2018, 21:26 (CET)

  •   Kommentar Jeg synes emnet er relevant. Men vi kunne nøjes med det indholde, som er på den hollandske udgave, som kun nævner hvad resultatet bliver, som er mest relevant at arbejde videre med. Processen er mindre interesant i dansk perspektiv. --Steen Th (diskussion) 26. dec 2018, 21:53 (CET)
  • Kommentar: Artikkelen på nynorsk er bedre enn den nederlandske, mener jeg. Vh Sju hav (diskussion) 27. dec 2018, 17:07 (CET)
  • Hælder mest til   Slet i den nuværende form, hvor den er klart uencyklopædisk; Som Steenth skriver er emnet notabelt, men den række usammenhængende, ikke nærmere forklarede sætninger, med tilfældige henvisninger er uigennemskuelig og forklarer ikke noget. Som et minimum skal der en ordentlig introduktion og oprydning til. - Nico (diskussion) 27. dec 2018, 17:24 (CET)
  • Enig i ovenstående. Emnet er relevant, men artiklen er ikke meget bevendt. Artiklen på nynorsk der henvises til har i øvrigt Sju hav som en flittig bidragsyder og med de samme problemer. I øjeblikket er den forsynet med to kvalitetsskabeloner, der påpeger problemer med dårligt sprog og behov for oprydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. dec 2018, 17:28 (CET)
Artiklen på nynorsk der henvises til har i øvrigt, tre redigeringer af Sju hav.
Se Historikk. Vh Sju hav (diskussion) 27. dec 2018, 22:09 (CET)
Nej, både den danske og den nynorske artikel er oprettet og redigeret af dine dynamiske IP-adresser. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2018, 21:40 (CET)
Det er din påstand. Jeg er ikke Gud - jeg har ikke kontroll over alle ip-adressene til Telia, eller til noe annet telefonselskap. Takk for din interesse for Hvermansens ip-adresser.
Uansett er det hittil ikke funnet usannheter i nynorsk-artiklen, etter det jeg vet.
Denne tråden er om å Beholde eller Slet.
Hvis man kjenner til regelbrudd fra wikipedianere, så findes det prosedyrer for det. (Og når dom er fallt, så kan man se om det er noen relevans mellom dom - og denne diskussionen.) Vh Sju hav (diskussion) 28. dec 2018, 23:50 (CET)
Trolleri og snakken udenom som sædvanligt. Ingen grund til at fortsætte den del af diskussionen. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. dec 2018, 18:00 (CET)
Bifaldes! ("Ingen grund til at fortsætte den del af diskussionen".) Vh Sju hav (diskussion) 30. dec 2018, 06:14 (CET)
  •   Slet /   Sammenskriv - Ændre artiklen til en henvisning til "Norges fylker", og måske udvid den artikel med info om sammenlægningen.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jan 2019, 09:00 (CET)

  Behold / Ikke Sammenskriv. Emnet er wiki-notabelt. Emnet har artikkel på 3 andre wiki-udgaver. Emnet har ikke blitt slettet på andre wikier på grund af manglende notabilitet.
(At artikkelen mangler information, det har ikke denne diskussionen fått med seg. Dette kan man komme tilbage til - på artiklens diskussionsside, hvis artiklen bliver beholdt.) Sju hav (diskussion) 5. jan 2019, 08:27 (CET)

  •   Slet og bloker Sju hav på ubestemt tid som på 4 andre wikipediaer. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 09:36 (CET)
  •   Behold - Emnet er notabelt. Jeg har sat en indledning på fra nowp, der virker nogenlunde neutral og encyklopædisk og har slettet den alenlange linksamling i artiklen. Afsnittet om processen er stadig noget rod og bør slettes med mindre der kan skrives noget sammenhængende. Men kommer der ikke meget mere på, kan den korte artikel sammenskrives. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 10:02 (CET)
 Konklusion:
Artiklen er blevet justeret siden sletteforslaget, og der synes ikke at være stemning for sletning længere. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2019, 10:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Olfert (handling)

Artiklen Olfert (handling) indstilles til sletning. Oprettet af Bruger:Thomas81 2006-04-21. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 12:34 (CET)

  •   Slet Uencyklopædisk mv. Første sætning kan vel genbruges på Wiktionary. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 12:34 (CET)
  •   Slet - Jeg er enig. Den er uencyklopædisk, og begrebet som sådan kan sikkert beskrives fint nok i ordbogen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2019, 13:02 (CET)
  •   Behold - Som det fremgår af Wikidata, er der tilsvarende artikler på en lang række af de andre store wiki'er, og er der plads der, kan vi nok også på dawp have plads til en artikel om det lidt spøjse fænomen. Jeg mener ikke, at artiklen er uencyklopædisk. Den kunne være bedre, men artiklen beskriver, hvad fænomenet er. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 14:25 (CET)
  •   Behold - Stærkt uencyklopædisk, men jeg mener, at emnet er relevant. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2019, 15:00 (CET)
  •   Kommentar Artiklen fremstår som 14-årige skoledrenges pubertetshumor. Kan Toxophilus og Pugilist ikke henvise til den videnskabelige forskning på området, eller evt. skrive artiklen seln? --Madglad (diskussion) 4. mar 2019, 04:40 (CET)
Nu er der jo mange artikler, der omhandler emner, hvor det er så som så med den videnskabelige forskning. Wikipedia er ikke et forskningsprojekt men en encyklopædi, skrevet af brugere med forskellige baggrund. At artiklen kan forbedres er ikke et argument. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 09:51 (CET)
Fint Pugilist, men skal man så opgive kravet om at påstande skal kunne verficeres? --Madglad (diskussion) 5. mar 2019, 23:08 (CET)
  •   Kommentar Jeg har indsat kilder og redigeret artiklen mhp. at gøre stilen mere encyklopædisk. Der er ganske rigtig ikke umiddelbart videnskabelig forskning på området, men jeg hæfter mig ved, at fænomenet er alment kendt (både herhjemme og i udlandet), så mon ikke det er et spørgsmål om tid, før fx en sociolog vil finde emnet interessant nok til at underkaste det en nærmere undersøgelse? --PHE77 (diskussion) 9. mar 2019, 13:33 (CET)
  •   Behold — Enig med Toxophilus og Pugilist --AdamTjørnebjerg (diskussion)
  •   Sød folkeskolehumor Hvor er den videnskabelige forskning på området og den encyklopædiske relevans? --Madglad (diskussion) 23. mar 2019, 19:59 (CET)
  •   Kommentar Kriteriet for notabilitet er ikke at der er videnskabelig forskning om emnet, men at emnet har almen interesse og (som en forudsætning for førstnævnte) at der er pålidelige kilder om emnet.
Imidlertid er der akademisk litteratur inden for sociologi og beslægtede områder der behandler emnet (her kun fagfællebedømte artikler):
  • Brayton, S. (2007). MTV's Jackass : Transgression, Abjection and the Economy of White Masculinity. Journal of Gender Studies, 16(1), 57-72 behandler et ekstremt olfert-stunt i TV-programmet/filmen Jackass og dets forhold til moderne maskulinitet.
  • Skelton, A. (1993). On Becoming a Male Physical Education Teacher: The informal culture of students and the construction of hegemonic masculinity. Gender and Education, 5(3), 289-303 nævner (om end kortfattet) olferten som led i "hazing"-ritualer på amerikanske skoler.
  • Huysamer, C., & Lemmer, E. (2013). Hazing in orientation programmes in boys-only secondary schools. South African Journal of Education 33(3), 275-22 undersøger ligesom Skelton (og ligeledes meget kortfattet) olferten som led i "hazing"-ritualer, denne gang i Sydafrika.
Dette er givetvis en ret lille mængde artikler (som så også kun var dem jeg kunne få frem ved en hurtig REX-søgning, en gennemgang af de engelske sletningsdiskussioner om samme artikel viser endnu flere), men som nævnt er det uden betydning om der er forskning på området. Hvis 1) emnet er af almen interesse (og har pålidelige kilder), og 2) artiklens indhold rent faktisk er sagligt, kan jeg ikke se noget problem. Efter PHE77's omskrivning har jeg svært ved at se hvorfor artiklens skulle være problematisk, ud over at den godt kunne bruge mere indhold. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. mar 2019, 22:32 (CET)
 Konklusion:
Efter et par måneder har der ikke kunne skabes konsensus om sletning, hvor artiklen om et fænomen, der er beskrevet i peer-reviewed akademiske tidsskrifter, beholdes. Ikke at det er et krav, at der foreligger sådanne artikler, men når nu hovedargumentet var mangel på samme. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2019, 13:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederik Weibel

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

  Slet

Personen denne side omhandler ønsker den slettet. På forhånd tak. (Skrev Nybrugerdk (diskussion • bidrag) 24. feb 2019, 21:52‎. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Kommentar - Det er ikke en relevant begrundelse. Wikipedia er en encyklopædi, ikke et personligt SoMe. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2019, 22:05 (CET)
  •   Kommentar - Har aldrig interesseret mig for notabilitetskravene for fodboldspillere og andre sportsfolk, så det kan jeg ikke rigtig vurdere - men artiklen ser da velskrevet ud. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:19 (CET)
 Konklusion:
Ubegrundet sletteforslag, der ikke har opbakning. --Pugilist (diskussion) 20. mar 2019, 21:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ElevAkademiet

Oprettet af Bruger:ElevAkademiet. Med det navn siger mine Wikipediasanser, at det er en intern person, der har oprettet den. Hvad siger I? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 25. feb 2019, 20:34 (CET)

  •   Slet - Det må være sådan en edderkoppesans ligesom Spiderman har.. Men det smitter, for jeg er enig. Det er en reklameside. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 08:30 (CET)
  •   Slet - De vil tilsyneladende selv gerne have den slettet, hvilket er fint med mig. Det er en reklameside. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 13:03 (CET)
  •   Slet - Ja, reklame. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 26. feb 2019, 15:03 (CET)
  •   Slet Reklame. Slet. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 15:04 (CET)
  •   Slet pga. selvpromovering. Hvad det angår notabilitet, er jeg lidt i tvivl; der er ikke noget, der tyder på det i CVR, og der har været noget medieomtale, men reelt er det lige i underkanten endnu for at være der. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. feb 2019, 20:53 (CET)
  •   Kommentar - Projektet lyder måske spændende nok, men det er lidt mere svært ud fra artiklens nuværende udforning at se, at det skulle være notabelt? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 19:47 (CET)
  •   Slet - Jeg ser intet der tyder på at virksomheden er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 10:42 (CET)
 Konklusion:
Konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 21:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dana Chapman

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dana Chapman er ifølge Bruger:TherasTaneel slettet på en.wiki for manglende notabilitet, og intet i artiklen skulle indikere noget andet.

  •   Slet Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 16:22 (CET)
  •   Kommentar - Vi har en ret lav barre for skuespillere, hvilket diskussionerne om børneskuespillere vidner om. Hende her har måske opnået lidt mere end hvad mange børneskuespillere har opnået. Hendes meritter fremgår bl.a. af IMDB her: https://www.imdb.com/name/nm3584858/ Det ser imidlertid noget tyndt ud, så jeg støtter en   Sletning. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:27 (CET).
  •   Slet - Der er ikkemeget indhold, og selvom der findes en imdb, så mener jeg ikke, at der er nok til en interessant artikel. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 18:13 (CET)
  •   Kommentar - Hvis artiklen var noget mere konkret og præcis i sine informationer, ville jeg måske anbefale et behold, men for nu forholder jeg mig neutral. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:22 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke hun endnu har opnået at være notabel. Jf. IMDb har hun medvirket i 4 episoder af 3 tv-serier. Det er ikke nok.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:08 (CET)
 Konklusion:
Konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 30. mar 2019, 22:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mette Thiesen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:KnudW påpegede et muligt notabilitetsproblem for Mette Thiesen.

Hun er kommunalpolitiker i Hillerød Kommune og har stillet op til Folketinget, hvor hun dog endnu ikke er valgt ind. Hun har skiftet parti fra Det Konservative Folkeparti til Nye Borgerlige, hvor hun nu er spidskandidat. Desuden var hun været optalt i medierne ifm. blandt andet politianmeldelser ([1]) Er det nok? --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 16:56 (CET)

  •   Slet - Det er snart valg.. Men kommunalpolitikere er ikke automatisk notable, og folk som ike er valgt ind til folketingsvalg er heller ikke. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 18:11 (CET)
  •   Slet - Det er ikke nok. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb 2019, 18:40 (CET)
  •   Slet Som forslagsstiller finder jeg det heller ikke til at være nok. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 21:59 (CET)
  •   Slet - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 09:35 (CET)
  •   Behold - Det er min vurdering, at hun har fået så bred eksponering (og er blevet genstand for så meget had), at det rækker; men nogle kilder ville hjælpe. Vh. SorenRK (diskussion) 27. feb 2019, 10:59 (CET)
  •   Slet Mener ikke den mulige eksponering, der har været om denne kandidat berettiger til en fravigelse af hovedprincippet at menige kommunalbestyrelsemedlemmer og 'menige' folketingskandidater ikke er notable per se. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 19:52 (CET)
  •   Slet - Jf. paqle.dk har hun opnået en del pressdækning, men jeg mener artiklen må vente til efter valget. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:38 (CET)
  •   Formalia - @EdelDanmark: Som opretter af artiklen har du måske en holdning til sletningsforslaget. @Wibse: Det billede du har lagt på Commons, har jeg markeret som copyvio, da jeg antaget at du ikke har rettighederne til dette pressefoto.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:38 (CET)
 Konklusion:
Overvejende fuld konsensus for sletning. Hermed effektueret. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. mar 2019, 21:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonas Haase

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:SorenRK påpegede et muligt notabilitetsproblem - såvel som andre problemer - for artiklen Jonas Haase.

Mest markante merit er at være almen kommunalpolitiker (Danmarks yngste ifølge artiklen). Lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 22:07 (CET)

  •   Slet - Eneste potentielt notabilitetsgivende ting er, at han angiveligt skulle vær den yngste kommunalpolitiker der har været. Resten er så ubehjælpeligt dårligt skrevet, at jeg mener den bare skal slettes. Skriv evt. ind i artiklen om Aarhus Kommune at han blev valgt ind som den yngste - med kilde. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2019, 07:38 (CET)
  •   Slet - Som Toxo. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 09:34 (CET)
  •   Slet - Der er ikke meget at støtte sig til, men for min skyld kan vi godt nævne det i artiklen om kommunen. I øvrigt tak til Morten1997 for at rejse disse sletningsdiskussioner :-) Det burde flere af os (mig inkl.) være bedre til at få gjort. Vh. SorenRK (diskussion) 27. feb 2019, 10:52 (CET)
  •   Kommentar - Obs: Det er i givet fald Åbenrå Kommune og ikke Århus. Vh. SorenRK (diskussion) 27. feb 2019, 10:55 (CET)
  •   Slet - Dette er s.. da ikke en Wikipedia-artikel (hvad det er, ved jeg ikke rigtigt). Angående notabilitet. Havde han været 18 år og 0 dage eller 18 år og 1 dag gammel, da kommunalvalget fandt sted d. 21. november 2017, ville jeg måske synes, det kunne være en form for notabelt, men det er der ikke tale om. Kunne det påvises, at han var den yngste i en dansk kommunalbestyrelse nogensinde (og ikke blot i 2018), så kunne det måske også forsvare at blive kaldt notabilitetsgivende, men det foreligger der jo altså på dette grundlag ikke nogen form for brugbare oplysninger om. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 20:04 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 7. mar 2019, 21:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Camelia Elias

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:PerV påpegede et muligt notabilitetsproblem for Camelia Elias på diskussionssiden i 2016. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 22:46 (CET)

  •   Slet - Det er muligt hun er dygtig til det hun laver, men intet af det giver automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2019, 07:36 (CET)
  •   Slet - Ifølge artiklen har hun mange aktiviteter. Det er nærmest kuriøst, men notabelt er det ikke. PerV har et par kommentarer på diskussionssiden, men han er jo desværre ikke i stand til bidrage til slettediskussionen i dag. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 09:32 (CET)
  •   Kommentar - Jf. WP:Bio er "Professorer ved danske universiteter" pr. definition er notable. Camelia Elias har jf. sin hjemmeside været professor i 20 år ved 3 danske universiteter, men jeg er i tvivl om disse informationer. Jf. LinkedIn blev hun Dr.Phil. i 2014, og stoppede på RUC i 2017. Er der nogle kilder på at hun har haft en professorstilling ved RUC? --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 12:41 (CET)
Defineres en professor således som at være doktor (dr.phil.)? Det læser jeg ud af din kommentar, men korriger mig, hvis dette er forkert. --Morten1997 (diskussion) 12. mar 2019, 13:00 (CET)
Jf. videnskab.dk er man dr.phil. hvis man har skrevet en doktor-afhandling. Men det betyder ikke at man nødvendigvis har fået en professor-stilling. Jeg tror det er mere sandsynligt at hun har arbejdet som "associate professor" = lektor, hvilket ikke indbefatter tilsvarende lederansvar. Så når hun på sin hjemmeside skriver "tenured professorship for 10 years out of the total of 20 spent as a professor at three Danish universities.", så tror jeg det skal det skal læses som associate professor, hvilket ikke er tilstrækkeligt til at gøre hende notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 14:07 (CET)
Professor på danske er ikke det samme som professor på engelsk, hvor begrebet kan henvise til i princippet hvem som helst af det akademiske personale. Hun angiver sig som professor på Roskilde Universitet, men som angivet i artiklen var hun "kun" lektor. Oplysningerne på hendes hjemmeside er sikkerrt korrekte, men brugen af det engelske ord professor, skal ikke forstyrre vurderingen af notabiliteten. Af hendes hjemmeside fremgår i øvrigt, at hun ikke længere er ansat på universitetet. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 14:40 (CET)
  • Således som jeg oprindeligt havde forstået. Derfor   Slet. --Morten1997 (diskussion) 12. mar 2019, 15:00 (CET)
  •   Slet - Jeg antager at det er en lektor-stilling hun har haft på RUC, og derved kan jeg ikke se at hun er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 15:18 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: VUC.nu

Bruger:Pugilist påpegede et muligt notabilitetsproblem for VUC.nu i 2017.

Det er lokalt undervisningstilbud for fjernkursister for VUC Syd.

 Konklusion:
Enighd om sletning eller sammenskrivning, hvorfor sammenskrivning er foretaget. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2019, 13:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Seeger

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 påpegede et muligt notabilitetsproblem for Christian Seeger. Lad os tage diskussionen.

  •   Slet Ingen af de angivne meritter angiver, at der skulle være notabilitet i dette tilfælde. Heller ikke en søgning på Google giver uafhængige kilder. --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 23:35 (CET)
  •   Slet - Jeg ser ikke grundlag for at han skulle have opnået at være notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2019, 11:50 (CET)
  •   Slet - Som de øvrige. Formentlig også tæt på. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:18 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 30. mar 2019, 22:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Prebensen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist påpegede et muligt notabilitetsproblem for Henrik Prebensen. Der er en række andre problemer med artiklen, men disse kan ordnes, alt efter diskussionen ender med. Lad os tage denne diskussion.

Han er ikke professor, hvorfor han ikke er automatisk notabel. Derimod har optrådt en del i medierne som ekspert: fyens.dk, tv2.dk (optræder med samme i Politiken),fyens.dk, dr.dk. --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 23:43 (CET)

  •   Slet Den er oprettet af ham selv. Han er muligvis notabel, men da artiklen blot er et CV og en litteraturliste er det ingen skade at slette. Der er ingen, der har orket at rette artiklen op og redegøre for notabiliteten, ikke en gang artiklens opretter. Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 08:08 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke han endnu har opnået at blive notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2019, 12:01 (CET)
  •   Slet - Ingen af de angivne meritter angiver notabilitet. --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2019, 22:24 (CET)
  •   Slet - Som Pugilist. Jeg vil ikke absolut afvise, at han kunne være notabel, men jeg ser mest nævnt en række bestyrelses- eller næstformandsposter - ingen formandsposter for en landsdækkende organisation/sammenslutning, der kunne have gjort ham mere selvskrevet notabel. Litteraturlisten er lang, og ser imponerende ud, men det ser mest ud til at være artikler - ikke egentlige selvstændige værker. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. mar 2019, 22:42 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2019, 08:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vinden jeg kaldte Isbjørn

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Vinden jeg kaldte Isbjørn. Lad os tage diskussionen.

 Konklusion:
Enighed om at beholde artiklen. --Morten1997 (diskussion) 26. mar 2019, 16:26 (CET)


Referencer

  1. ^ "Statens Kunstfond 2009". litteraturpriser.dk.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rusland som kultur

Artiklen Rusland som kultur blev oprettet af en ip-bruger for 1 1/2 år siden og er markeret med skabelonerne uencyklopædisk og førstehåndsforskning. Der er ikke gjort noget ved artiklen siden. Da den har stået et stykke tid tages der en formel diskussion. —Pugilist (diskussion) 24. mar 2019, 23:38 (CET)

  •   Slet Artiklen er noget vrøvl. Dertil kommer, at Wikipedia ikke er en rejseguide eller et stykke lommefilosofisk etnografi. Pugilist (diskussion) 24. mar 2019, 23:38 (CET)
  •   Slet Jeg kan kun være enig i denne betragtning. --Morten1997 (diskussion) 24. mar 2019, 23:43 (CET)
  •   Slet - Den burde have været slettet allerede ved oprettelsen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. mar 2019, 23:57 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke at der er noget i artiklen der skal videreføres i en sammenskrivning.--Kjeldjoh (diskussion) 25. mar 2019, 08:36 (CET)
  •   Slet - Uencyklopædisk; i øvrigt enig med de foregående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2019, 09:12 (CET)
  •   Slet - Mærkværdig artikel. --Honymand (diskussion) 26. mar 2019, 14:43 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke gået en uge, men da der er bred enighed om sletning, og da artiklen er så mærkværdig, konkluderes forslaget allerede nu med en sletning. Ingen grund til at spilde mere tid på det. Er der nogen, der ønsker mere diskussion, kan den åbnes igen. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2019, 16:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 5. april 2019 redigér

Sletningsforslag: Mikkel Sundø

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen

I forlængelse af ovennævnte diskussion sætter jeg spørgsmålstegn ved om man er notabel, hvis man har medvirket i kun tre film i samme serie samt tv-reklamer.

 Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen – den beholdes. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:41 (CEST)[svar]

Anden omgang, 2018 redigér

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  •   Slet Artiklen indeholder kun hans navn, fødselsdato, at han har spillet Michael i de tre Min søsters børn film og at han blev student i 2010. Er han så bare gået i glemslen siden? Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 10:20 (CET)
  •   Kommentar/  Spørgsmål Kan det virkelig passe at der ikke er (og kommer) mere at skrive om ham? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 14:38 (CET)
Det kommer an på, hvad du mener med 'mere' - har just opdateret artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. feb 2019, 20:18 (CET)
  •   Slet - Han har spillet én rolle (som personen Michael). For lidt notabilitet. Artiklens indhold tyder også på, at der ikke er meget, der skulle gøre ham notabel. Én rolle er i hvert fald for lidt. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:33 (CET)
  •   Behold - Han har medvirket i tre film og spillet en karakterrolle. At artiklen er kort er ærgerligt men ikke et argument for at slette. Wikipedias opgave er at kunne skaffe oplysning for interesserede, og denne pligt må principielt gælde for alle personer der har medvirket i en hoved- eller birolle i film. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:50 (CET)
  •   Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:47 (CET)
  •   Slet - Som Kjeld. Børneskuespillere har sjældent en skuespilleruddannelse og karrieren indskrænker sig ofte til blot en enkelt film eller serie. De kan så som Mikkel blev studenter og få en uddannelse og et job som de fleste andre. Men det gør dem ikke notable. Er der ikke andet at skrive end at de har medvirket i en film, er det rigeligt at indføje dette i artiklen om filmen, men er der intet andet notabilitetssakbende, er der efter min opfattelse ikke grundlag for en artikel. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2019, 12:48 (CET)
  •   Behold - Det ville egentlig være interessant, synes jeg, om nogen ville gennemgå referencerne til Mikkel Sundø i henholdsvis Mediestream og InfoMedia for at se, om der rent faktisk står noget om personen Mikkel Sundø andet end om hans karakter i Min søsters børn filmene, inden vi træffer beslutning om blot at slette artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:14 (CET)
  •   Kommentar Men at tage en kandidatgrad på CBS bliver man da ikke pr. definition notabel af. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2019, 22:29 (CET)
Næh, måske nok ikke, men det var det eneste meningsfulde, jeg kunne få ud af det link til en artikel, som jeg i øvrigt ikke kan læse - min pointe er, vi ved ikke nødevendigvis endnu, hvad der ellers gemmer sig i Mediestream og Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:34 (CET)
  •   Kommentar Har nu opdateret artiklen til en 'egentlig' artikel efter almene Wikipedia-standarder, efter de oplysninger, der især var tilgængelige via Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. feb 2019, 20:16 (CET)
  •   Slet - Overfladisk set ser artiklen ganske plausibel ud, men af de oplysninger, der er med til at gøre artiklen notabel, kan jeg kun se informationen om hans medvirken i de tre film. Og det synes jeg er for lidt. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. feb 2019, 20:33 (CET)
  •   Slet - Enig i at en barneskuespillerrolle er for lidt, og der er ikke andet, der understøtter notabilitet. --Økonom (diskussion) 19. feb 2019, 21:07 (CET)
  •   Behold - Den er blevet konkluderet notabel, så det er den vel stadig. - eller skal vi til at revidere historien hvert femte år, og slette alle der ikke er noget nyt om? - Nico (diskussion) 19. feb 2019, 22:44 (CET)
  •   Behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. feb 2019, 10:23 (CET)
 Konklusion:
Også i anden omgang eet noget grumset billede, men ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 10:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benedikte Maria Mouritsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej folkens.

Denne artikel har været oppe at vende før. Nu er den her igen, bare uden det ene mellemnavn.

Se tidligere sletningsforslag
 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

  •   Slet --Masz (☎) 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
  •   Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
  •   Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
  •   Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
  •   Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang redigér

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

  •   Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i   (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
  •   Neutral men hælder til   Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
  •   Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
  •   Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
  •   Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)
 Konklusion:
Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)[svar]

Tredje omgang, 2015 redigér

Så dette er faktisk tredje omgang. Er der sket noget siden sidst? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2015, 21:23 (CEST)

  •   Slet - Nej, slet ikke når man ser artiklen. Og der er ikke noget, der tyder på, at hun har nogen gennemslagskraft som Pusle Helmuth eller Ole Neumann. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2015, 06:45 (CEST)
  •   Behold - Hmm... Jeg må indrømme at sammenlignet med Pusle Helmuth kan jeg ikke se hvad den store forskel skulle være. Hun har vitterligt medvirket i et antal større film nu. I øvrigt mener jeg stadig Rmir2's argument fra sidst gælder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. sep 2015, 10:20 (CEST)
  •   Behold - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2015, 12:18 (CEST)
    Er en rolle i et par film det samme som, at man er skuespiller? Jeg troede, at der enten skulle en egentlig uddannelse eller evt. en mere omfattende erfaring til. Efter min mening er det ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2015, 14:00 (CEST)
Hvis man medvirker i en rolle, hvor man siger eller gør noget af betydning for filmens handling, er man skuespiller (teknisk set). Blot et eksempel: Arnold Schwarzenegger. Selv om en sådan person vælger en anden karriere senere hen (som ikke er notabel i wiki-sammenhæng) kan det have interesse, at vedkommende blev valgt til netop den rolle, man havde og i denne rolle gjorde et indtryk (for nu at tage et lignende eksempel: miss universal globe world, som ligeledes får sine fem minutters verdensberømmelse og dermed notabilitet). Nogle bliver kun kendt i en enkelt rolle eller film, andre i flere roller eller film. Det bliver helt arbitrært ved hvilket tal, vi sætter grænsen for notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2015, 20:06 (CEST)
  •   Slet - Har foretaget et par søgninger og er enig med Amjaabc. I disse multimedietider skal der en del mere til end dengang man lavede de første Far Til Fire film. --Savfisk (diskussion) 5. okt 2015, 00:30 (CEST)
  •   Slet Jeg har ligeledes søgt lidt, og jeg er også enig med Arne. Når jeg søger efter Pusle på internettet, finder jeg en del interviews og artikler om hende i diverse store danske medier. Når jeg søger efter Benedikte finder jeg et enkelt interview i en biografforenings medlemsblad og ellers nærmest kun sider fra diverse filmdatabaser o.lign. Det er for mig tydeligt, at der er stor forskel på disse to personers gennemslagskraft, som Arne bemærker. I øvrigt er jeg bestemt ikke enig i, at alle skuespillere automatisk er notable. --Cgt (diskussion) 5. nov 2015, 15:32 (CET)
  •   Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg(Henvendelse) 9. nov 2015, 13:20 (CET)
  •   Kommentar - Vi taler om en person, der dels har medvirket i tre film, dels er optaget på Internet Movie Database. Af samme grund er det overraskende, at vi overhovedet bør have denne diskussion. Jeg ved ikke, om hun fortsat er beskæftiget inden for film, men vi bør principielt altid kunne tilgodese dem, der måtte interessere sig for rolleindehavere i danske film. Det følger af wikipedias informationsmålsætning. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2015, 14:42 (CET)
  •   Slet - Jeg er til dels enig med Rmir2, men eftersom der vist ikke er andet at skrive om hende, end at hun har været med i disse tre film, så mener jeg ikke, at notabiliten er god nok. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2015, 20:59 (CET)
  •   Spørgsmål - til Toxophilus: hvad med fx Kim Harris, som angives medvirkende i kun to film. Er han så heller ikke notabel? Personligt mener jeg, at selv blot en enkelt markant skuespillerrolle kan få en og anden til at søge. Det har jeg selv gjort i et par tilfælde blot inden for det sidste års tid. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. nov 2015, 21:22 (CET)
  •   Kommentar - Bare fordi man er skuespiller, er man principielt ikke automatisk notabel. --Kontoreg(Henvendelse) 10. nov 2015, 21:58 (CET)
  •   Kommentar @Rmir2: Jeg mener ikke umiddelbart (baseret på vores artikel, danskefilms profil og en hurtig søgning på Google), at Kim Harris er notabel. Opret gerne et sletningsforslag – ellers gør jeg det nok selv inden for den nærmeste fremtid. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 09:26 (CET)
Det er vi så ikke enig om. Mit første opslag på google viste, at han har været skuespiller i 17 år, så nogen helt kort karriere er der ikke tale om. Senere er han blevet instruktør, så jeg tror nok, at vi bør beholde ham alligevel. I det aktuelle tilfælde må jeg erkende, at jeg ikke ved, om Benedikte er fortsat ad skuespillervejen eller ej. Men selv om hun ikke skulle gøre det, og selv om det bliver de eneste tre film, hun medvirker i, så burde der være nok materiale til et læserigt opslag: hvilken karakter, hun gav sin rolle, hvordan hendes kolleger oplevede hende, hendes egen oplevelse (det findes i den henvisning, jeg hurtigt fandt på google) og lur mig, om der ikke skulle være filmanmeldelser, der også omfatter omtale af hendes præstation. Så selv uden en fortsat karriere synes jeg, at vi bør holde fast i hendes notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. nov 2015, 16:31 (CET)
  •   Kommentar - Det kan i mange tilfælde diskuteres, hvornår notabiliteten er nået som skuespiller og/eller filminstruktør. I min verden er hverken Benedikte Maria Mouritsen eller Kim Harris berømte personer. Jeg har derfor indstillet artiklen Kim Harris til sletning. --Kontoreg(Henvendelse) 11. nov 2015, 21:54 (CET)
  •   Slet - Det er fint nok at hun har været med i nogle film hist og pist, men jeg mener ikke notabiliteten er nået endnu. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 04:29 (CET)
  •   Neutral På den ene side syntes jeg der er nok til at gøre artiklen notabel, på den anden side er det måske fordi jeg kender filmene og ved at de er nogenlunde kendt i Danmark og i en større sammenhæng er der måske ikke noget at komme efter. Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. jan 2016, 10:34 (CET)
  •   Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg(Henvendelse) 23. jan 2016, 09:40 (CET)
  •   Behold - En kort artikel, men indholder information, interne og eksterne henvisninger til relevante kilder. Hverken reklame eller POV. Endnu en gang skal dansk Wikipedias rigide notabilitetskriterier spilde folks tid, så ved at slække dem kan vi let imødekomme bruger:kontoregs irritation. Reklame, bias og selvpromovering bør være kriterier, ikke snobberi efter berømthed og smagsdommeri. Det der bør tælle her er: Er der en historie af almen interesse? Det må man nok sige der har været omkring den filmrække hun har spillet med i. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 09:57 (CET)
 Konklusion:
Ingen konsensus (3 argumenterer for behold, 6 for slet), så konklusionen må være, at artiklen beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2016, 13:38 (CET)

Nu spørger jeg dumt, men gælder WP:FLERTAL ikke her? Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:03 (CET)

Man konkludere på konsensus, hvis det er det du mener. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 26. jan 2016, 10:27 (CET)
Der står på WP:FLERTAL at man kan konkludere på overvældende flertal hvis der ikke kan opnås konsensus. Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:59 (CET)
Når en trediedel har en afvigende holdning, er det ikke "overvældende" længere. Det er faktisk lige på grænsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:29 (CET)
Det var jo mig, der konkluderede, og det skyldtes, at forslaget havde stået åbent urimeligt længe. Jeg mener, at 2/3 ikke helt kvalificerer som overvældende flertal - efter min mening skal man op omkring 80%. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2016, 11:35 (CET)

Fjerde omgang, 2018 redigér

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  •   Slet Artiklen indeholder kun hendes navn, fødselsdato og at hun har spillet Pusle i de tre Min søsters børn film. Hvis jeg går ind på danskefilm.dk står der ingenting om hende ud over det jeg lige skrev, blandt andet ikke hvad der er blevet af hende siden. Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 10:18 (CET)
  •   Slet Jeg har ikke ændret mening. I en søgning på Ekstra Bladet efter hende fandt jeg en overskrift, der lyder: "Husker du disse barnestjerner? Derfor droppede de skuespil" - jeg har ikkeadgang til artiklen, men mener, at det er en god indikation af, at hun ikke længere er i den branche. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2018, 13:12 (CET)
  •   Kommentar Jeg tænkte også at hvis der virkelig ikke er (og kommer) mere at skrive om hende. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 14:36 (CET)
  •   Kommentar I følge infoboksen er hendes beskæftigelse skuespiller. En søgning på Facebook viser at hun er studerende. Jeg har fjernet vrøvlet fra WD. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 15:21 (CET)
  •   Spørgsmål Men det gør hende vel ikke notabel eller hvad? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 16:07 (CET)
  • Filmene gør sandsynligvis, men hendes beskæftigelse er ikke relevant for W, så længe artiklen er en substub og vi ikke har en bedre kilde end FB. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 16:33 (CET)
  •   Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:37 (CET)
  •   Slet - Hun er en notabilitet. Tre film. Notabilitet er et navneord, ikke et tillægsord. Artiklen bør slettes fordi den er for kort. ("substub" på W-sprog). --Madglad (diskussion) 11. nov 2018, 01:34 (CET)
  •   Behold - Jeg har ikke ændret holdning. Hun har medvirket i 3 film i samme karakterrolle, det gør hende notabel. At artiklen er kort er i mine øjne ikke et argument for at slette men måske snarere for at forsøge at udvide til en mere læseværdig artikel. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:43 (CET)
  •   Behold - Da klart notabel. --Honymand (diskussion) 11. nov 2018, 08:26 (CET)
  •   Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:49 (CET)
  •   Slet - ikke automatisk notabel, og hverken filmene eller hendes rolle i dem er af en kaliber, som gør hende notabel. Havde det været en mere ren "hovedrolle" (ie Krumme i Krummerne), eller filmene i Olsenbande-klassen, havde det været en anden sag. Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 19:05 (CET)
  •   Behold - Hun har medvirket i større danske film - og ikke bare én gang. Man kan diskutere hvor lang artiklen bliver, men det er ikke relevant for om artiklen skal slettes eller ej. Det tyder dog på at vi mangler en større snak om hvornår skuespillere er notable - og derfor vil jeg anmode om at vi starter sådan en snak før vi konkluderer på dette. Det vil være i alles bedste interesse og vil formentlig stoppe sådanne gentagne sletningsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 11:01 (CET)
  •   Behold. Hun medvirket i tre populære film. Vi har haft diskussionen før: Skuespillere skal ikke aldersdiskrimineres. I øvrigt enig med Tøndemageren. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 12:22 (CET)
  •   Kommentar @Madglad: Så er du for eller mod at artiklen beholdes? Du har tilkendegivet begge dele nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 12:26 (CET)
  •   Kommentar Tak - jeg må bestemme mig. Problemet ser vi jævnligt; på den ene side er emnet relevant, på den anden side foreligger der ingen reel artikel. Jeg plejer at hælde til slet i den situation - hellere ingen artikel end en dårlig. Går i tænkeboks. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 12:39 (CET)
  •   Kommentar Jeg bestemmer mig. Jeg fastholder slet, selvom det er relevant at have en artikel om hende. Én sætning er for kort. Ved godt at nogen elsker substubbe, det gør jeg ikke. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 18:02 (CET)
  •   Behold - Hun virker notabel nok. Altså Min Søsters Børn er jo meget kendt, så hvorfor slette den? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 31. jan 2019, 15:43 (CET)
Den samlede tekst for artiklen om Benedikte Maria Mouritsen lyder (udover en liste over Min søsters børn 1-3):
"Benedikte Maria Mouritsen (født 17. februar 1995) er en dansk skuespiller, som medvirkede i den anden generation af Min søsters børn 1-3."
Der er tilsyneladende ikke mere af encyklopædisk relevans at skrive. --Madglad (diskussion) 31. jan 2019, 16:01 (CET)
Har udvidet artiklen en smule. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:08 (CET)
  •   Behold - Har ikke ændret holdning til dette spørgsmål hen over årene (men har dog tilføjet lidt tekst til artiklen). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:08 (CET)
  •   Slet - Jeg har heller ikke skiftet mening siden jeg sidst tilkendegav min holdning. Argumentation ovenfor. Pugilist (diskussion) 7. mar 2019, 21:20 (CET)
Forslag til delkonklusion redigér

Diskussionen er gået i stå. Der er ikke udsigt til konsensus.

Tøndemageren skriver 28. november:

"Det tyder dog på at vi mangler en større snak om hvornår skuespillere er notable - og derfor vil jeg anmode om at vi starter sådan en snak før vi konkluderer på dette. Det vil være i alles bedste interesse og vil formentlig stoppe sådanne gentagne sletningsforslag."

Jeg foreslår derfor at diskussionen fortsætter og den ønskede snak tages, over cirka 4 uger, til 4. februar kl. 20.00. Herefter er der tre mulige situationer (prioriteret rækkefølge):

  1. Der er nye generelle regler, og artiklens relevans kan afgøres ud fra det.
  2. Ellers: Der er evt. opnået en konsensus og problemet er løst.
  3. Ellers: Der afgøres ud fra et flertal.

Jeg håber at prio 1 "vinder", det vil som Tøndemageren skriver "være i alles bedste interesse" osv. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 04:13 (CET)

 Konklusion:
Det er prisværdigt at begære en mere generel diskussion om børneskuespilleres notabilitet, men det må konstateres, at der nu er gået mere end fire måneder uden at der har været en sådan debat. Det hindrer ikke, at debatten tages på et tidspunkt, men vedrørende det konkrete sletteforslag, må det konstateres, at der er et grumset billede, men at der ikke er konsensus om sletning. Artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 10:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Schuko

Jeg har flyttet denne artikel til 230 volt-stik for ikke at have unødvendigt mange sider. (Denne usignerede kommentar er skrevet af HRMC31 (diskussion • bidrag) 15. nov 2018, 18:49‎)

 Konklusion:
Er sammenskrevet og der er redirect. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kirsten Vogelius

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Kirsten Vogelius. Hun er hustru til en notabel person, men det er i sig selv ikke nok.

  •   Slet Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 16:47 (CET)
  •   Sammenskriv - Skriv hende ind i artiklen om manden, hvis ikke hun er kendt for andet end at have været gift med ham. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:48 (CET)
    • Alle informationer står stort set allerede deri. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 16:51 (CET)
Så meget desto nemmere :-) Pointen er, at vi kan lade en redirect stå. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:52 (CET)
  •   Slet/  Sammenskriv - Alle informationer står allerede i artiklen om manden, så som Pugilist skriver kan vi bare lade redirect stå. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 18:03 (CET)
  •   Slet - Redirect til manden. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 26. feb 2019, 18:14 (CET)
  •   Sammenskriv - Enig i overstående argumenter. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:16 (CET)
  •   Formalia - @Cornvelious: Du har oprettet flere artikler om Vogelius-slægten, så du har måske en holdning til dette sletningsforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:16 (CET)
    • Det har jeg nemlig og det er desværre også mig som har oprettet denne artikel. Set i bagspejlet er hun på ingen måde notabel og artiklen bør derfor slettes. Jeg troede nok at jeg kunne finde mere på Kirsten, men der er ikke rigtigt mere vedrørende hende. Beklager. - Cornvelious (diskussion) 12. mar 2019, 16:16 (CET)
  •   Slet - Artiklen bør slettes da Kirsten Vogelius ikke er særlig notabel. - Cornvelious (diskussion) 12. mar 2019, 16:16 (CET)
 Konklusion:
Artiklen ændres til et redirect. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 10:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: GameTech

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for GameTech.

Specifikke studieretninger på gymnasielle uddannelser er vel ikke notable.

  •   Slet Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 17:06 (CET)
  •   Slet - Studieretninger kan ændres fra år til år, og så er interessen for de enkelte studieretninger temmelig begrænest - hvis folk vil se dem, så kan de gå ind på gymnasiernes hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 18:12 (CET)
  •   Sammenskriv - i Aalborg Tekniske Gymnasium. Og i øvrigt bør det beskæres, det er for detaljeret beskrevet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb 2019, 18:42 (CET)
  •   Slet - En studieretning er ikke notabel. Mener ikke at der skal oprettes en redirect til Aalborg Tekniske Gymnasium. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:48 (CET)
  •   Formalia - @Bentpoulsen: Det er noget tid siden du har oprettet artiklen, men du har måske en holdning til sletningsforslaget. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:48 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning/redirect. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lederforeningen i DSR

IP-brugeren 77.241.136.168 påpegede et muligt notabilitetsproblem for Lederforeningen i DSR i 2017.

 Konklusion:
Sammenskrevet. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karen Lem

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Karen Lem.

Mor til en notabel person, men det er ikke nok.

 Konklusion:
Sammenskrevet. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 11:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Jeppesen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Henrik Jeppesen i 2018. Lad os tage diskussionen.

Det eneste opgivne i artiklen er, at personen har været i alle verdens lande inden sin 28-års fødselsdag. --Morten1997 (diskussion) 27. feb 2019, 10:10 (CET)

 Konklusion:
Enighed om sletning. -Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 11:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Browbots

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Browbots. Lad os tage diskussionen om dette band. --Morten1997 (diskussion) 27. feb 2019, 20:35 (CET)

  •   Slet - Reklameartikel for en lidet notabelt musikduo. 1340 hits på google, og intet i artiklen der tyder på nogen form for notabilite. Toxophilus (diskussion) 28. feb 2019, 07:27 (CET)
  •   Slet Enig, det er ikke nok. --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2019, 11:41 (CET)
  •   Kommentar - "Browbots består af to brødre fra Bornholm" ... og ... "Brødrene har hver i sær udgivet club musik i flere europæiske lande gennem årene siden 2006" står der bl.a., men ikke et ord om, hvem disse brødre i øvrigt er. Det virker meget lidt Wikipediaagtigt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. mar 2019, 11:02 (CET)
  •   Slet - unotabel. Og   Kommentar - burde man måske bruge {{Nulevende person diskussion}}, selvom den omhandler et band? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 8. mar 2019, 19:53 (CET)
  •   Slet - Denne duo har ikke opnået tilstrækkelig omtale eller salgstal. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:28 (CET)
  •   Formalia - @Nicklb: Som opretter af artiklen har du måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:28 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 11:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kollektivkoordineringen

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Kollektivkoordineringen. Lad os tage diskussionen.

  •   Slet Intet i artiklen peger på, at dette skulle være notabelt. --Morten1997 (diskussion) 27. feb 2019, 20:42 (CET)
  •   Slet - Ren reklame for et ikke notabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 28. feb 2019, 07:26 (CET)
  •   Behold Er interessant stykke danmarkshistorie. Reklame er det næppe, al den stund, at organisationen ikke eksisterer i dag. Pugilist (diskussion) 7. mar 2019, 21:06 (CET)
  •   Behold - Artiklen er skrevet på en lidt "pudsig" måde. Den kunne godt trænge til indledning, kategorisering, linjeskift eller afsnitsindelinger, wikilinks og i det hele taget en gennemskrivning - men historisk set virker emnet ganske notabelt (31 hits i Mediestream fra 1970 til 1985 og et enkelt hit i 2005). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. mar 2019, 10:56 (CET)
  •   Behold - Men omskriv, der er måske et problem med copyvio, se leksikon.org. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:37 (CET)
  •   Formalia - @Venslev: Som opretter af artiklen har du måske en holdning til sletningsforslaget og mistanken om overtrædelses af copyright. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:37 (CET)
  •   Behold - Interessant stykke historie, men mangler formatering og kilder. - Nico (diskussion) 12. mar 2019, 15:18 (CET)
  •   Kommentar Jeg har nu arbejdet en smule med artiklen, men andre er mere end velkomne, eksempelvis med flere uafhængige kilder. --Morten1997 (diskussion) 12. mar 2019, 16:28 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 11:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Justin Geertsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Justin Geertsen er oprettet af Bruger:+J+J+H+G C og efterfølgende har Bruger:Kego321 Jensen bidraget til artiklen. Den har karakter af at være selvbiografi og de roller som Justin har haft mener jeg ikke er nok til at være notabel.

  •   Slet - Jf. ovenstående. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 15:09 (CET)
  •   Behold - Der er tale om en kontinuerlig karriere og ganske mange rolle, så det synes jeg helt klart taler for at beholde artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. mar 2019, 15:35 (CET)
  •   Behold Jeg vil mene, at grundet mængden af roller bør vi beholde artiklen. Det andet kan vi gøre noget ved. --Morten1997 (diskussion) 12. mar 2019, 16:17 (CET)
  •   Slet - Han er ikke skuespiller, men en dreng på 14 år, der går i skole og har livet foran sig. Han har spillet med i nogle kortfilm og har været med i en tv-serie. Det er der mange børn, der har. Og så har han måske skrevet en artikel om sig selv på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 18:43 (CET)
  •   Kommentar - Han angiver desuden (på sin hjemmeside) at have været med som medvirkende eller statist i lidt over 20 reklamefilm og musikvideoer, foruden en række andre projekter af forskellig karakter, foruden at han jo altså har denne hjemmeside udelukkende med fokus på sit skuespillervirke - det lyder for mig som lidt mere end "blot en skoledreng", vel har han forhåbentlig livet for sig, men den indsats han har ydet som skuespiller/statist de seneste ca. 8 år udstråler en målbevidsthed, der til fulde forklarer antallet af titler han allerede som 14-årig har været involveret i. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. mar 2019, 19:14 (CET)
  •   Slet - Næsten alle de film, han har medvirket i, er kortfilm, og kun to titler krediterer ham på Filmdatabasen. Som Pugilist mener jeg, at vi skal vente og se. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2019, 22:22 (CET)
  •   Behold - Som Ole Ryhl Olsson siger, har han været i en del reklamefilm, og også Klassen, som vistnok er noget kendt noget. Jeg lader gerne Wikipedia være fyldt med artikler, der giver folk et hurtigt overblik over en person. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 13. mar 2019, 19:40 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 11:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ella Gudrun Ingeborg Holleufer

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Ella Gudrun Ingeborg Holleufer. Hun er hustru til den notable person Hans Hedtoft, men er førstedamer for stateministre notable i sig selv? --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 23:24 (CET)

  •   Slet - Jeg mener, at hvis ikke der er andet at skrive end at vedkommende har været gift med en kendt person, så er der ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 14. mar 2019, 07:53 (CET)
  •   Sammenskriv - Sammenskriv og redirect til Hans Hedtoft. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2019, 10:39 (CET)
  •   Slet /   Sammenskriv - Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2019, 10:55 (CET)
  •   Behold - Behold. Ella Hedtoft var fra en tid, hvor kvinder stod bag manden, men hun havde en folkelig gennemslagskraft, ligesom hendes sygdom og senere død ikke var uvæsentlig i relation til forløbet af Hedtofts statsministertid. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:30 (CET) PS: Men artiklen skal flyttes til Ella Hedtoft. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:30 (CET)
  •   Behold - Efter min mening vil langt de fleste statsminister-ægtefæller i kraft af den opmærksomhed, de har i det offentlige rum, være notable, på linje med dronninger og amerikanske præsidentfruer. For Ella Hedtoft nævnes hendes betydning for Hedtoft og hans egen sidste tid ikke helt sjældent i kilder fra samtiden, som Pugilist også er inde på. Skulle hun ikke være notabel, vil det være en væsentlig ændring af praksis i forhold til tidligere og naturligt føre til konsekvensrettelser for adskillige andre personer herinde. Bemærk, at vi både har kategorien "Statsministerfruer fra Danmark" med en række medlemmer og en skabelon til at markere statsministerægtefællerne (se f.eks. under Sólrun Løkke Rasmussen). - I øvrigt enig i at flytte til Ella Hedtoft. --Økonom (diskussion) 14. mar 2019, 20:22 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen flyttes dog til Ella Hedtoft. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Knud Nielsson

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Knud Nielsson. Bruger:Hchristophersen argumenterer på Diskussion:Knud Nielsson for, at personen er notabel, så lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 23:28 (CET)

  •   Formalia - @Hchristophersen: Har på diskussionssiden argumenteret for at Knud Nielsson er notabel, fordi han har været repræsentant i Modeludvalget.
  •   Slet - Jeg mener ikke at han som menig medlem af udvalget, og ellers blot udført sit arbejde som lærer, har opnået at blive notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2019, 10:52 (CET)
  •   Slet - Interessant lille biografi om Knud Nielsson - men ikke wikipediaartikelmateriale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. mar 2019, 22:34 (CET)
  •   Slet - Han er sikkert dygtig, men jeg mener ikke,a t hans rolle i modeludvalget er nok. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2019, 11:17 (CET)
  •   Slet - Synes heller ikke, det er nok. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 14:32 (CET)
 Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 11:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daniel Hersig

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:KnudW påpegede flere problemer for Daniel Hersig. Artiklen er oprettet af Bruger:Daniel Hersig, dvs. med stor sandsynlighed personen selv.

Jeg vil argumentere for, at han ikke er notabel (endnu). En semifinaleplads ved Danmark har talent og optræden i Shu-bi-dua - The Musical samt udgivelse af et par albums uden videre omtale er umiddelbart ikke nok. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 18:05 (CET)

  •   Slet - Jeg ved ikke med notabiliteten. Men alle selvbiografier skal vi have væk fra Wikipedia. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 15. mar 2019, 23:03 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke at han er notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 18. mar 2019, 07:31 (CET)
  •   Slet - Jeg giver ingenting for medvirken i talentprogrammer. Hans rolle i Shu-bi-dua - The Musical kunne være en merit, hvis den kunne listes med flere andre, men jeg synes ikke det er nok for nuværende. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2019, 08:06 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 11:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ben Farid Røjgaard Nielsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Jeg mener ikke at Ben Farid Røjgaard Nielsen, lektor og sygeplejerske, endnu har opnået at være notabel. Artiklen oprettet af @Jesper H Bintos: har desuden træk af at være {{Tætpå}}.

  •   Slet - Jf. ovenstående. --Kjeldjoh (diskussion) 19. mar 2019, 08:34 (CET)
  •   Slet - Kan hurtigslettes efter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 19. mar 2019, 08:39 (CET)
  •   Slet - Ikke nok. --Morten1997 (diskussion) 19. mar 2019, 08:41 (CET)
  •   Slet - Ikke vores fremmeste artikel. Toxophilus (diskussion) 19. mar 2019, 09:08 (CET)
  •   Slet - Enig med Kjeldjoh. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. mar 2019, 10:22 (CET)
  •   Behold - Enig med Toxophilus, men jeg tror, at det vil være muligt at få den op at køre. Har selv tilføjet kilder og interne wikilinks. Med hensyn til notabiliteten er han jo trods alt forfatter til en del bøger om flere forskellige emner. Hellere en side for meget end en side for lidt. --AdamTjørnebjerg (diskussion)
  •   Slet - To egentlige bøger er vel nok i underkanten til at opnå notabilitet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. mar 2019, 19:44 (CET)
  •   Kommentar - Han er ikke blot sygeplejeske, men cand.cur (kandidat i sygepleje). Hvis han var professor i stedet for lektor, ville det være tættere på kravene i wP:BIO, selvom Københavns Professionshøjskole ikke er et universitet. At skrive bøger om sygepleje og forske hører vel med til at passe sit arbejde. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 21:01 (CET)
 Konklusion:
konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 11:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. maj 2019 redigér

Sletningsforslag: BetterHome ApS

Artiklen BetterHome ApS er oprettet af Gertrud Christensen d. 29. jan 2019. IP-bruger 80.62.116.15 har samme dag sat {{reklame}}, {{tætpå}} og {{notabilitet}} på artiklen.

 Konklusion:
Artiklen slettes da ingen taler for at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poul Lynggaard Damgaard

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:PerV påpegede et muligt notabilitetsproblem for Poul Lynggaard Damgaard, så lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 19. feb 2019, 22:52 (CET)

  •   Slet Lidt googling kan ikke finde andet end svært tilgængelige selvudgivelser. --Madglad (diskussion) 20. feb 2019, 09:38 (CET)
  •   Behold Der er tale om bemærkelsesværdig dansk digter og forfatter. Hvis denne digter ikke skal repræsenteres, kan man tale om om digtere i det hele taget skal repræsenteres. Digteren er anerkendt internationalt. Siden bør vedligeholdes. Skabelon:LP. Diskussion. 3.marts 2019 (Skrev 85.81.29.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - Der har været en meget beskeden omtale af digteren i medierne, og jf. bibliotekspenge.dk har der ikke været meget udlån af hans bøger. Så jeg mener ikke han endnu har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 10:24 (CET)

-Det handler ikke om salg, eller generel berømmelse, men betydning som dansk digter, og det kommer man ikke udenom.(ø)(Skrev 193.33.148.24 (diskussion • bidrag) 12. mar 2019, 19:28. Husk at signere dine indlæg.)

Det handler bl.a. om generel berømmelse, jeg citerer her Wikipedia:Kriterier for biografier: "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse. I stedet fokuserer vi på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre. Bemærk i den forbindelse også, at det ikke er Wikipedias opgave at gøre en person kendt, en biografi må vente til personen er blevet kendt blandt andre." Salgstal, bibliotekspenge.dk og omtale i medierne kan bruges som rettesnor for om interesse i en bredere kreds er opnået. Dertil vil jeg tilføje, at det ikke er relevant at digteren er dansk. Da-Wiki er på dansk, men når notabilitet vurderes, så favoriseres danskere ikke. Det blev skrevet af IP-bruger at digteren er anerkendt internationalt. Har han modtaget nogle priser, eller anden dokumentarbart anerkendelse? --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2019, 13:35 (CET)

Ja, digteren har modtaget international pris. http://vickyweek.com/index.php/en/menu1/item/234-orfei-v-plovdiv (Denne usignerede kommentar er skrevet af 5.33.0.242 (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 11:45‎)

Jeg vil godt stille spørgsmålstegn ved betydningen af denne pris. Jeg har tjekket stort set alle de personer, der har modtaget priser iflg. det nævnte link, og ingen af dem findes ser artikler om på en-wiki. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2019, 13:17 (CET)
Så har du ikke tjekket ordentligt (Skrev 5.33.0.242 (diskussion • bidrag) 15. mar, 13:24. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg kan nu heller ikke finde dem på en.wiki. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 14:31 (CET)

Størstedelen af nævnte prismodtagere findes på Wikipedia. Tag højde for andre nationale stavemåder. (Skrev 5.33.2.140 (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 21:45‎. Husk at signere dine indlæg.)

Har du et link? --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 21:48 (CET)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet) (Skrev 5.33.2.140 (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 21:59. Husk at signere dine indlæg.)(nø)
@5.33.2.140: Og hvad mener du med "nø"? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 16. mar 2019, 16:56 (CET)
nø er signatur
  •   Behold Digteren har markeret sig og bevist sin relevans i digtermiljøet ved deltagelse i oplæsninger og festivaler i hele Danmark og i udlandet. Han er aktiv i Dansk Forfatterforening, hvor det også kræver en vis notabilitet at blive medlem og hans bøger er indkøbt af bibliotekerne. Digtning er en smal genre, men det betyder ikke, at den ikke er relevant at registrere her. Dette er en unik stemme indenfor ny dansk lyrik som det er værd at holde øje med.(Skrev Clb (diskussion • bidrag) 30. mar 2019, 22:36. Husk at signere dine indlæg.)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus for at beholde artiklen. Der er ikke godtgjort ordentligt at der digteren er notable jævnfør wikipedias krav hertil. Den slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Træ Er Miljø

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Træ Er Miljø.

En brancheforenings informationsprojekt, men det har ikke gjort sig videre bemærket.

 Konklusion:
Reklame. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ret & Sikkerhed

IP-bruger 94.191.184.161 påpegede et muligt notabilitetsproblem for Ret & Sikkerhed. Lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2019, 14:47 (CET)

  •   Behold - Det er en forening der består af flere kendte personligheder, den er stadig aktiv og relevant, men har dog ikke fået så meget medieopmærksomhed. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2019, 09:11 (CET)
  •   Formalia - @Godvad: Som opretter af artiklen, har du måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2019, 09:13 (CET)
  •   Behold - I hvert fald relevant. Svært med notabilitet, men hælder til at beholde den. --Honymand (diskussion) 18. apr 2019, 21:54 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus for at beholde blandt deltagende parter. Artiklen beholdes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Psykoterapeut

Denne artikel kan ikke finde ud af hvad den selv er! Den introducerende tekst er af en sådan beskaffenhed, at det er umuligt at finde ud af om der er tale om den terapeutiske videreuddannelse der kræver en forudgående kandidatgrad i psykologi fra universitetet, eller om der er tale om den ubeskyttede titel "psykoterapeut". (JE 6. jun 2010, 10:17 (CEST))

Hej JE. Det er da yderst relevant kritik, du bringer. Du lader til at kende sammenhænget. Hvorfor retter du ikke bare artiklen til? Det kan indebære at slette en større del af den og omskrive en anden. Det ville være uheldigt at slette artiklen, da den sikkert snart vil blive oprettet igen. Nillerdk 6. jun 2010, 15:53 (CEST)
Jeg har tidligere forsøgt at overbevise artiklens (oprindelige) forfatter om at der var grundlag for misforståelser i artiklen (se diskussionen). Jeg ville dog helst undgå at rette i den i første omgang da jeg ikke ved hvad det er for en type "psykoterapeut" der henvises til. Hvis ikke der er en anden der gør det, regner jeg imidlertid med at ændre artilken indenfor kort tid. (JE 7. jun 2010, 20:21 (CEST))
Godt, at du vil tage dig af artiklen. Du behøver ikke vente. Det skal fremgå klart, hvad det er for en type "psykoterapeut" der henvises til - uanset hvad den oprindelige forfatter kunne have ment. Nillerdk 7. jun 2010, 21:25 (CEST)
Jeg har skrevet artiklen om, så den er lettere at overskue, men samtidig behandler de misforståelser der findes i forbindelse med titlen psykoterapeut. (JE 8. jun 2010, 11:49 (CEST))
 Konklusion:
Artiklen beholdes Nillerdk 8. jun 2010, 13:13 (CEST)

Anden omgang redigér

Denne artikel virker på mig som en stor reklame for det at være Psykoterapeut og hvordan man kan blive det i Danmark, samtidig med at det virker til at man ikke er helt tilfreds med at staten ikke udbyder en uddannelse i det. Jeg har skrevet lidt ind om behandleren i Psykoterapi - og synes egentlig ikke at vi behøver mere end det. Derfor mener jeg at denne bør slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. mar 2019, 20:17 (CET)

 Konklusion:
Artiklen omdirigeres til Psykoterapi. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mybanker.dk

Bruger:Bruger23UUN har foreslået artiklen Mybanker.dk slettet. Diskussionen tages her.

  •   Slet - Det er en lille virksomhed, der ligger langt fra at opfylde kriterierne om notabilitet pr. definition. Artiklen er skrevet af dem selv, og der bliver løbende indføjet skjult reklame i artiklen. Normalt vil jeg være rimelig neutral over for en artikel om en måske ikke-så-notabel virksomhed, men den konsekvente tæt-på problematik indebærer, at jeg mener, at vi bør slette den. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2019, 11:11 (CET)
  •   Slet - På den baggrunde er jeg enig i, at artiklen på slettes, men jeg mener egentlig, at mybanker.dk kan være notabel af andre grunde. Argumentet skulle i givet fald være, at den er vel den første af sin slags i Danmark (som artiklen også hævder, uden kilder), hvis det kan bekræftes. Men i nuværende tilstand, slet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2019, 11:28 (CET)
  •   Slet - Som den er nu, så slet. --Morten1997 (diskussion) 22. mar 2019, 11:53 (CET)
  •   Behold - Jeg undrer mig meget over dette sletteforslag. Efter min mening er virksomheden oplagt notabel. Jeg skal ikke kunne sige, om den var den første af sin slags i DK, men det var den første, jeg hørte om, og min vurdering er, at den helt oplagt er markedsleder på dette ikke helt uvæsentlige område - selvom jeg indrømmer, at vurderingen blot er baseret på mine subjektive personlige indtryk af at følge med i medierne o.l. Virksomheden og dens ledere bliver også tit citeret i dagspressen, når journalisterne ønsker kommentarer til, hvordan konkurrencen i bankverdenen er og den slags. Det kan man formodentlig finde mange kildeeksempler på. Endelig synes jeg ikke, at reklamen er så påfaldende igen. Den sidste halvdel af artiklen (fra "Senere er...") må nærmest betegnes som det modsatte: sætninger, der udtrykker en vis kritik af virksomheden. Den første halvdel er vel stort set blot beskrivende? Man kan fjerne den udokumenterede (men meget tænkeligt korrekte) påstand, om at virksomheden er ældst, men ellers virker det meste ikke som irrelevant information? --Økonom (diskussion) 22. mar 2019, 19:22 (CET)
  Kommentar @ Økonom: Det er muligt, at virksomheden er notabel. Det er ikke oplagt, men det er muligt. Problemstillingen er imidlertid, at virksomheden i årevis har brugt Wikipedia som markedsføringsplatform, hvilket artiklen bærer præg af. At reklamen ikke er mere udtalt lige nu, skyldes ene og alene, at frivillige bidragsydere løbende forsøger at dæmme op for reklamen/promoveringen. Så det korte spørgsmål er, om vi fortsat vil stille spalteplads til rådighed for en tætpå-artikel med deraf følgende arbejde med løbende at skulle rydde op. Pugilist (diskussion) 22. mar 2019, 23:16 (CET)
  Kommentar Tja, som sagt er virksomheden ifølge min vurdering, hvor jeg som interesseret privatperson har fulgt området i en del år, oplagt markedslederen/nationalt førende i sin kategori og dermed automatisk notabel, men det er jo i sidste ende et subjektivt indtryk. Jeg har ikke lige kendskab til tørre tal eller kilder, der kan dokumentere det. Hvis den på andre tidspunkter har været meget præget af reklame, er det naturligvis et problem, men det virker ulogisk at besvare det med en sletning, især på et tidspunkt, hvor teksten faktisk er OK. Blokeringer og skrivebeskyttelse virker som mere målrettede tiltag, hvis problemet kommer igen. --Økonom (diskussion) 23. mar 2019, 18:27 (CET)
Hvis man kunne lave en liste over andre (væsentlige) firmaer/aktører indenfor dette felt, kunne man jo prøve at lave en optælling af, hvem der er omtalt/nævnt flest gange i medierne, og måske dermed få et indtryk af, hvem der er markedsledende (eller i hvert fald medieledende) indenfor dette felt? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. mar 2019, 13:42 (CEST)
  •   Behold - Jeg mener at virksomheden er notabel. Virksomheden og formanden John Willem Norden er meget citeret i medierne. Der er lidt tegn på "tætpå", men det er ikke slemt. Hvis behov, kan siden skrivebeskyttes.--Kjeldjoh (diskussion) 25. mar 2019, 08:30 (CET)
  •   Kommentar - Tja, det med notabiliteten må vel afhænge af, om virksomheden er "markedsledende" eller ej, for hvad angår årsomsætning og medarbejdere, så ligger den jo for de to parametre under niveauet for notabilitet. Kan nogen vise/demonstrere, at vi har tale om en markedsledende virksomhed? Har tilrettet artiklen hvad angår tal og kilder. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. mar 2019, 13:32 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus for sletning, men der er et ønsket om at der ryddes op i reklame i artiklen. Samtidig skrivebeskyttes artiklen fremadrettet, for at undgå mere reklame. Artiklen beholdes dog. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mindre betydende juridiske termer

Der er på diskussionssiden for artiklen Mindre betydende juridiske termer nogle bemærkninger om, at artiklen er formålsløs og uden fagligt indhold. Artiklen er markeret med "uencyklopædisk". Lad os tage det i lidt bredere forum.

  •   Slet Jeg er enig i alle tre beskrivelser af artiklen. Det er uklart, hvad der "Mere betydende juridiske termer", og det er vel også mindre klart, hvordan man trækker den skillelinje. Enten har vi en artikel om eksempelvis et Gældsbrev og juridisk person eller også har vi ikke. Det giver ingen mening at samle dette som man forsøgte i 2006. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2019, 16:12 (CET)
  •   Slet Artiklen er ikke en naturligt afgrænset liste, og begrebet "mindre juridiske termer" er subjektivt (og i øvrigt vil jeg mene at nogle af begreberne ikke med rette kan betegnes som "mindre betydende"). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2019, 16:23 (CET)
  •   Slet En sletning er det korrekte at gøre her. --Morten1997 (diskussion) 26. mar 2019, 16:24 (CET)
  •   Formalia - @Manscher: Som opretter af artiklen, har du måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 26. mar 2019, 16:24 (CET)
  •   Slet - Det er lidt for meget en {{Ordbog}}.--Kjeldjoh (diskussion) 26. mar 2019, 16:24 (CET)
  •   Slet - Enig med de foregående. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. mar 2019, 20:03 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 10:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rikke Høgsted

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Rikke Høgsted blev i første omgang slettet af Bruger:Savfisk med begrundelsen 'manglende notabilitet'. Opretteren af artiklen, Bruger:Anna Kløvedal, satte efterfølgende spørgsmålstegn ved dette på Teknisk forum, og jeg spurgte selv Savfisk om en begrundelse. Han har efterfølgende bedt mig om at se nærmere på sagen, og jeg har valgt at genoprette artiklen og samtidig bedt om en bredere diskussion her.

  •   Neutral / lille   Behold - Jeg kender ikke ret meget til det område, Høgsted arbejder med, men umiddelbart ser 12 udgivne bøger da ud af noget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. mar 2019, 10:36 (CET)
  •   Behold - Biografien viser kompetencer til forfatterskabet og arbejdet er indenfor felter af almen interesse. .. men artiklen kunne bruge formatering og uafhængige kilder - Nico (diskussion) 27. mar 2019, 10:59 (CET)
  •   Behold - Hun er meget citeret i de danske medier, så jeg mener der er almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 27. mar 2019, 15:55 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Har strammet lidt op i artiklen. --Pugilist (diskussion) 9. apr 2019, 13:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rodalon

Artiklen Rodalon er oprettet af bruger Schelden.

  •   Slet - Jeg mener at der er for meget {{reklame}} og {{tætpå}}. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2019, 08:12 (CEST)
  •   Slet - Uencyklopædisk reklame uden uafhængige kilder overhovedet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr 2019, 08:26 (CEST)
  •   Slet - Den luger desværre alt for meget af reklame. Emnet kunne potentielt godt være notabelt, men i den nuværende form er det bedst at slette. Toxophilus (diskussion) 1. apr 2019, 09:07 (CEST)
  •   Slet - Jep, uden tvivl {{tætpå}}. --Honymand (diskussion) 1. apr 2019, 10:03 (CEST)
  •   Slet - Måske kan der skrives en artikel om produktet, men i hvert fald ikke på den her reklamerende måde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. apr 2019, 21:32 (CEST)
  •   Slet Der skal bruges en hel del af produktet for at få den mugne lugt af reklame væk fra artiklen. Pugilist (diskussion) 1. apr 2019, 22:32 (CEST)
LOL! Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 17:49 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. apr 2019, 13:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Mønsted

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikel om Peter Mønsted er temmelig uencyklopædisk og ligner mest af alt et CV. Han er en dansk erhversmand, for et selskab som godt kunne have en omsætning stor nok til automatisk notabilitet, men har Mønsted selv bedrevet nok til en artikel?

 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. apr 2019, 13:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Økonomiske socialisering

En IP-bruger oprettede i 2008 Økonomiske socialisering. Bruger:Ramloser påpegede på diskussionssiden flere problemer, og artiklen er mildest talt uforståelig. Ingen har ønsket at gøre den forståelig i snart 11 år.

  •   Slet - Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 1. apr 2019, 20:48 (CEST)
  •   Slet - uforståelig maskinoversættelse. --Økonom (diskussion) 1. apr 2019, 20:56 (CEST)
  •   Slet - Den skulle havde været skrevet om fra grunden, men har fået lov til at overleve alt for længe. --Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2019, 07:53 (CEST)
  •   Slet - mystisk at den har fået lov at stå så mange år. Det bør vi gøre noget ved. Toxophilus (diskussion) 2. apr 2019, 08:05 (CEST)
  •   Slet -jf. diskussionssiden.--Ramloser (diskussion) 2. apr 2019, 19:46 (CEST)
  •   Slet - den fatter jeg ikke. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 2. apr 2019, 21:36 (CEST)
  •   Kommentar - Det er ærgerligt, da emnet er notabelt. Men som artiklen står nu, er det mere sort end det politiske indhold. Det giver derfor mindre mening at forsøge at rette på det. Så man må nok starte helt forfra, hvorfor jeg støtter en   Sletning. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2019, 22:18 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning grundet lav kvalitet. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2019, 10:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Black metal-mode

Bruger:Diktatoren oprettede i 2009 Black metal-mode. Moden i forbindelse med en tøjstil virker som et særdeles snævert emne. Der er i øvrigt ingen kilder, og sprogstilen falder uden for normalen.

  •   Slet Opgiv sletningsforslaget. Der dukker snart en bruger op og hævder at emnet er "notabelt" (dangelsk for relevant), hvorefter artiklen ikke kan slettes. --Madglad (diskussion) 2. apr 2019, 02:43 (CEST)
  Kommentar - @Madglad: Hvad er dit argument for "Slet"?--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2019, 08:01 (CEST)
At artiklen er elendig og trækker dawikis niveau ned. Emnet er relevant (dangelsk "notabelt") nok, men som regel forhindrer dette sletning. --Madglad (diskussion) 2. apr 2019, 13:44 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2019, 10:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: JabStar

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Har stået med notabilitetsskabelon siden 2015. En kraftig gennemgang er nødvandig, men er han overhovedet notabel? Han har udgivet lidt musik; to singler ifølge discogs.

  •   Slet - knap 4.500 hits på google, og udgivelse af singler og EP'er giver ingen notabilitet, medmindre de virkelig gør sig bemærket. Det har hans ikke. Toxophilus (diskussion) 2. apr 2019, 11:31 (CEST)
  •   Formalia - @Svend Erik Hansen: Som opretter har måske en holdning til dette sletningsforslag.
  •   Slet - Jeg ser ikke at han endnu har opnået tilstrækkeligt til at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2019, 14:17 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus for sletning blandt deltagende brugere. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sine Bang Nielsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sine Bang Nielsen har udgivet lidt bøger, der bl.a. kan købes hos SAXO, men det store gennembrud synes at lade vente på sig. Google kaster en del hits af sig, men de fleste er til forhandlere af hendes bøger.

 Konklusion:
Konsensus blandt deltagende brugere for sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Connor Rhodes Nørgaard

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Connor Rhodes Nørgaard er blevet mærket med notabilitet i 2015. Han har lagt stemme til tre film, men jeg vil mene, at mere kræves.

 Konklusion:
Konsensus om sletning blandt deltagende brugere. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grundskolefag

Jeg forslår følgende artikler slettet:

De er alle oprettet af Bruger:Olex1088 i december 2018 og er mærket med adskillige skabeloner som {{wikificering}}, {{QA-intro}} {{uencyklopædisk}} og {{kilder}}.

  •   Kommentar - Jeg er ikke sikker på, at dette sletningsforslag er oprettet korrekt, så såfremt det er gjort forkert, må andre gerne korrigere. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2. apr 2019, 14:37‎ Morten1997 (diskussion • bidrag) 2. apr 2019, 14:37‎ Morten1997 )
  •   Slet - Enig. Det er noget hovedløst skrammel. Mvh.PHE77 (diskussion) 2. apr 2019, 16:09 (CEST)
  •   Slet - Sletning bør være det rigtige træk her. --Morten1997 (diskussion) 2. apr 2019, 16:13 (CEST)
  •   Slet - Teknologiforståelse (grundskolefag) er det eneste af emnerne, der eventuelt kan bære en artikel, men så skal artiklen i hvert fald omskrives. Hele tiltaget og indledningen i nævnte artikel ligner et forsøg på at tilrettelægge et erfaringsudvekslingsområde på Wikipedia - og det er det forkerte sted. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. apr 2019, 22:05 (CEST)
  •   Kommentar Som Arne er inde på, er Teknologiforståelse (grundskolefag) formentlig noget, der kan bære en artikel. Denne artikel kan efter min opfattelse overleve, gerne med noget opretning. Resten kan   Slettes. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2019, 22:14 (CEST),
  •   Slet allesammen Folkeskolens fagrække fremgår af lovens §5. Teknologiforståelse fremgår heller ikke af denne. Så Wikipedia skal ikke begynde at sprede misinformation om at det skulle være tilfældet. Helt absurd. Natur/teknologi er et fag i loven nogen kan skrive om, med kilder. Hvad enkelte skoler vælger at tilbyde som valgfag er lige så relevant som hvem der har været oppe at slås i skolegården. --Madglad (diskussion) 3. apr 2019, 05:29 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener ikke, at fagene kan bære en artikel. Toxophilus (diskussion) 3. apr 2019, 08:01 (CEST)
  • Der kunne sagtens være en artikel om forsøgsskolefaget teknologiforståelse, men den nuværende artikel er ikke encyklopædisk. De øvrige artikler er om forskellige delemner under teknologiforståelse, og jeg mener ikke de er notable, desuden er de uden kilder og således ikke verificerbare.   Slet alle. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr 2019, 09:01 (CEST)
  •   Slet - Enig i at artiklerne er uencyklopædisk, der kunne måske rettes op, men som de er nu kan de slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 07:52 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning af alle artikler, bortset fra Teknologiforståelse (grundskolefag). Der er dog konsensus om sletning af sidstnævnte, om end ikke andet ud fra synspunktet om, at artiklen er uencyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2019, 10:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Verdensrekordæg

Bruger:Nico påsatte i januar 2019 en notabilitetsskabelon på Verdensrekordæg. Er verdens mest 'likede' Instagram-opslag notabelt? Lad os tage diskussionen.

  Kommentar - Artiklen findes på bl.a. en.wiki og de.wiki, hvilket dog ikke i sig selv er et argument. --Morten1997 (diskussion) 3. apr 2019, 21:36 (CEST)

  •   Sammenskriv /   Slet - Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Det er en sjov lille happening på Instagram at Verdensrekordæg har fået så mange links, men det kunne måske sammenskrives med Instagram. Billedet er desuden {{Copyvio}} og vil sikkert snart blive slettet fra Commons.--Kjeldjoh (diskussion) 4. apr 2019, 07:34 (CEST)
  •   Formalia - @Nielsen2800: Du skal lige gøres opmærksom på dette sletningsforslag, samt at du ikke skal uploade billeder under "Own work" med mindre at det er dig selv der har taget billedet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. apr 2019, 07:38 (CEST)
  •   Behold - Ægget er notabelt da det er omtalt i mange medier verden over (se f.eks. kildelisten til en:Instagram egg). Vores artikel om fænomenet er ikke særlig god, men er akkurat over bundgrænsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr 2019, 09:12 (CEST)
  •   Behold - Ægget var meget omtalt i både den danske og internationale presse, så vil mene, at det er notabelt. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 13:31 (CEST)
  •   Behold - Det er et temmelig fjollet projekt, men der er masser af artikler med lister over mest likede og mest dislikede emner på en:wiki, så jeg mener også godt, at vi kan beholde denne artikel, som også findes på andre sprog. Det har trods alt aktiveret en hel del mennesker og opnået stor omtale. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:05 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 12. apr 2019, 11:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Humorister og komikere

Bruger:Harlekin96 oprettede i 2009 Humorister og komikere, og i 2016 påsatte Bruger:TherasTaneel {{Uencyklopædisk}}. Jeg finder hverken artiklen notabel, encyklopædisk, er førstehåndsforskning, og den mangler ydermere i høj grad uafhængige kilder (som resultat af førstehåndsforskningen).

  •   Slet - Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 3. apr 2019, 21:41 (CEST)
  •   Slet - Enig. Harlekin96's artikler burde nok i det hele taget underkastes en kritisk gennemgang, for niveauet er noget svingende. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. apr 2019, 22:22 (CEST)
Jeg er nok ærligt talt en smule chokeret over kvaliteten. Se f.eks. Skænderi, Spøg og skæmt, Invaliditet, Spontanitet, Sanktion, Udstødelse og Anstændighed. Det er ren førstehåndsforskning. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 13:20 (CEST)
  •   Slet - Der er mange ting galt med denne artikel. Slet den. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 08:22 (CEST)
  •   Slet - ingen kilder, tilsyneladende førstehåndsforskning. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr 2019, 08:34 (CEST)
  •   Slet Harlekin96 havde en udtalt tendens til at bidrage med førstehndsforskning af svingende kvalitet. Denne artikel har åbenbart overlevet indtil nu. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 10:31 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener ikke at der er noget i artiklen, som skal overføres til artiklerne Humor eller Komiker. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 07:59 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. apr 2019, 11:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ironhead mc Denmark

Ironhead mc Denmark blev foreslået slettet i 2018. I forhold til at artiklen argumenterer for, at Ironhead mc er en af Danmarks største motorcykelklubber, findes forsvindende lidt uafhængig litteratur om dette emne på Google. Jeg mener derfor, at det rigtige vil være at slette artiklen.

  •   Slet - Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 00:16 (CEST)
  •   Slet - Hvis der ikke kan findes noget om den via google, som kan bekræfte at det skulle være blandt de største, så tvivler jeg på, at den skulle være notabel. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 08:23 (CEST)
  •   Slet - Ingen kilder overhovedet, oplysningerne kan ikke verificeres. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. apr 2019, 08:42 (CEST)
  •   Slet - Klubben består af 5 foreninger:
Ironhead i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
Ironhead mc Zealand i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
Ironhead MC Ghostside i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
Ironhead MC i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
MC.Dartklubben Ironhead i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR)
hvilket passer med hvad der er beskrevet på deres hjemmeside. Der kunne godt skrives en artikel om klubben, men som den er nu, kan den slettes. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 08:25 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning. Hermed effektueret. Medic (Lindblad) (diskussion) 6. maj 2019, 09:21 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Julie Stavad

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Toxophilus samt en IP-bruger påpegede flere problemer for Julie Stavad, hvilket bevirker fire advarselsskabeloner. Hvis man tager den notabiliteten i betragtning, havde hun sin første soloudstilling i 2018, og hun er således endnu ikke en veletableret kunstner.

 Konklusion:
Diskussionen lader til at være afsluttet uden fortalere for "behold". Hermed slettet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. maj 2019, 09:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: It's A Fine Line

Bruger:DrDose-stub på to linjer. en.wiki har den ikke, og ifølge Discogs har de udgivet et album. Stubben er på et par linjer. Er det nok? --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 13:38 (CEST)

  •   Slet - For kort, ingen kilder, ikke verificerbar. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 14:29 (CEST) [Ændret holdning, se længere nede]
  •   Kommentar - Den korte artikel er verificerbar, hvilket Morten1997 allerede har vist. At artiklen så ikke indeholder kilder/henvisninger, er en anden sag. Jeg er egentlig neutral. Duoen har udgivet en del (også denne udgivelse, der ikke er medtaget i Mortens link). Idealet må være, at vi skriver en encyklopædi, der indeholder så meget relevant viden, som muligt. Og det inkluderer også den viden, der måtte være om It's A Fine Line. Der er på andre opslagsværker artikler om It's A Fine Line, og derfor kan der også være plads på Wikipedia (se eksempelvis også allmusic.com). Den konkrete artikel er dog af sædvanlig DrDose-standard og derfor lidt underlig at forholde sig til. Så slettes den igen, er der næppe nogen skade sket, men det ville da være mere interessant at udvide artiklen (og gerne oprette artikler om de to deltagere i duoen), fremfor bare at slette. Så det er lige før, at jeg støtter et   Behold, hvis blot der skrives et par linjer mere og indsættes en kilde eller to. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2019, 15:21 (CEST)
  •   Kommentar - @Pugilist: Jeg fastholder at artiklen ikke er verificerbar. Artiklen siger det er en britisk duo. Discogs siger det er en fransk duo. I øvrigt er enig i det du skriver. Jeg har ikke taget stilling til evt. notabilitet da der er ikke er oplysninger nok til en vurdering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 16:04 (CEST)
Vi er enige i, at DrDose kløjsede i det m.h.t. nationaliteten, allerede fordi en duo ikke har en nationalitet. Det ændrer dog ikke ved, at nationaliteten kan verificeres som værende fransk for hr. Smagghes vedkommende og britisk fra hr. Paris' vedkommende. Og så kan vi ellers diskutere, om den korrekte term i min kommentar skulle havde været (delvis) falsificerbar. Men det er indiskutabelt verificerbart at konstatere, hvem der er medlem af duoen, hvilken type musik de indspiller og hvilken MySpace-profil duoen har. Det er så desværre også de eneste oplysninger i artiklen. Men tænk hvis al den energi vi har med at diskutere verificerbarhed ctr. falsificerbarhed blev brugt til at finde lidt oplysninger om de to gutter, hvis udgivelser dog alligevel har været så markante, at selve den danske statsradiofoni har gidet bruge tid på dem. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2019, 17:11 (CEST)
To korte bemærkninger: 1) En artikel skal kunne verificeres ud fra de anførte referencer, ikke ved at læseren selv finder andet materiale. 2) Jeg vurderer et sletningsforslag ud fra artiklen som den er, ikke som den kunne have været. Hvis nogen udvider og forbedrer artiklen, vil jeg sandsynligvis ændre min holdning fra slet til behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 17:37 (CEST)
Hvis vi skulle slette alle artikler uden kilder eller med mangelfulde kilder, skulle vi godt nok slette mange. Går vi blot 5 år tilbage, må vi konstatere, at vi har fået hævet standarden siden dengang. Det er en dynamisk proces, og med tiden kommer kilderne ind i artiklerne og kvaliteten af de enkelte artikler bliver forbedret. Sletter vi bare de svage artikler, er der ikke så meget at videreudvikle. Pugilist (diskussion) 8. apr 2019, 21:47 (CEST)
Jeg kan godt se din pointe, Pugilist, men hvorfor skal artiklen så skæmmes (det gør den!) af en stor, rød advarselsskabelon for notabilitet som det allerførste, man ser som bruger? Det gavner jo ingen, og det er vel også i den henseende, at der udarbejdes sletningssletning, og derfor at månedens wikiemne er så vigtigt for da.wiki - i hvert fald i min optik. Mvh --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 22:09 (CEST)
  •   Behold - Jeg har udvidet artiklen fra substub til lille stub. Der er meget omtale på internettet, også mere end jeg brugt, så jeg vil antage er de er notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. apr 2019, 23:24 (CEST)
  •   Behold - Jeg er i tvivl om at duoen er notabel, men begge musikere har hver i sæt lavet en del, så jeg tænker at vi beholder den. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 15:58 (CEST)
  •   Kommentar - Se også en:Ivan Smagghe. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 16:03 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om behold efter udvidelse. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2019, 14:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det private er politisk

"Det private er politisk" er en form for slagord for rødstrømperne. Men er det virkelig notabelt? Der findes lidt med overskriften her.

  •   Slet - Et slogan skal være mere omtalt end det er tilfældet her, for at kunne have en artikel. Toxophilus (diskussion) 5. apr 2019, 13:43 (CEST)
 Konklusion:
Det gider vi ikke spilde tid på. Jeg har indskrevet sætningen i kvindebevægelsen. --Madglad (diskussion) 5. apr 2019, 14:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sæt Ofret i centrum

Sæt Ofret i centrum har haft notabilitetsskabelon sidne 2015. Er kunstprojektet notabel?

  •   Slet - Nej det mener jeg ikke. Det virker mest som en måde at promovere sit projekt. Jeg lader mig dog gerne overbevise, hvis nogen kan finde kilder og anden argumentation for et behold. Toxophilus (diskussion) 11. apr 2019, 12:54 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener ikke at projektet har opnået at blive notabelt. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 16:25 (CEST)
  •   Slet - Prisværdigt initiativ, men det ses ikke at have sat sig aftryk for eftertiden. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:42 (CEST)
  •   Kommentar - Vi kunne godt bruge en artikel om foreningen Hjælp Voldsofre, der står bag projektet. --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 16:49 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FC Overskæringen

FC Overskæringen var en fodboldklib fra 1994 til 2002, hvor den blev indlemmet i Vigerslev Boldklub. Er den notabel? Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:00 (CEST)

  •   Slet Når det kommer til fodboldrelaterede artikler er det mit indtryk at niveauet for notabilitet er utrolig lavt. Jeg mener ikke, at en nedlagt klub, der kun eksisterede i 8 år, og blev lagt sammen med en klub, som heller ikke er beskrevet, kan være interessant. Andre er måske uenige, men så må vi se nogle argumenter. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:09 (CEST)
  •   Slet - Enig, denne er under grænsen (max. serie 3). Jeg ved ikke om Vigerslev Boldklub i sig selv er notabel, men hvis den er, må et resumé af denne artikel kunne indarbejdes i en fremtidig artikel om sidstnævnte (men altså kun hvis den er notabel). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2019, 11:47 (CEST)
  •   Slet - Jf. kriterierne er klubben ikke notabel. Derimod vil jeg mene, at Vigerslev Boldklub er notabel, da klubben spiller i S1 [2] samt blev stiftet i 1956 [3]. En løsning kunne være at oprette en lille stub om Vigerslev Boldklub og indskrive noget af indholdet fra FC Overskæringen heri. --Morten1997 (diskussion) 12. apr 2019, 12:05 (CEST)
  •   Formalia - @Froztbyte: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  •   Slet - Mener ikke at denne klub har opnået at være notabel, jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Hvilke danske fodboldklubber, spillere og trænere skal med. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 09:31 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lisa Dankyi-appah Thomsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lisa Dankyi-appah Thomsen har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Hun har medvirket i to DR-produktioner. Hun blev nomineret til en Robert i 2013, men vandt ikke. Hendes bror er blevet stukket ihjel, uden at det på nogen måde giver notabilitet, men dog omtale. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

  •   Slet - Barneskuespillere er svære, for de er sjældent med i voldsomt mange ting. Pendlerkids var nok populær, og hendes nominering til en Robertpris tæller helt klart op, men det er kun vindere af prisen som er automatisk notable jvf. kriterier for biografier. Hun har ikke bedrevet nok som jeg ser det. Set i forhold til Hannibal Harbo Rasmussen og Josephine Højbjerg, som også begge er kendt fra Pendlerkids, så har hun ikke meget på CV'et. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:13 (CEST)
  •   Kommentar I modsætning til mange andre artikler om (tidligere) børneskuespillere, så er ikke engang fødselsåret/fødselsdatoen kendt eller noteret i denne artikel - det tyder ikke på nogen større uddybende omtale af nævnte person. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:30 (CEST)
  •   Slet - Jeg ser ikke at hun endnu har opnået at være notabel. Kan tilføje at hun har ca. 10.000 følgere på Instagram. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 12:58 (CEST)
  •   Slet enig med Kjeldjoh--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 16:18 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 09:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Janne Rothmar Herrmann

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej. Jeg er i tvivl om hvor vidt denne person rent faktisk er notabel. Hun har udgivet tre bøger samt er medlem af Dataetisk Råd, men er det nok? - Når man laver en søgning på Google på hele hendes navn er jo ikke fordi det kommer specielt meget, og vis det en søgning på fornavn og efternavn så kommer der bøger op. Det kan også være jeg har total overset noget, så ret mig gerne. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. apr 2019, 14:39 (CEST)

Hun er ifølge artiklen professor ved Københanvns Universitet. Det giver pr. definition notabilitet ifølge WP:Bio. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. apr 2019, 14:44 (CEST)
Det lader til at hun er ret anerkendt internationalt. Artiklen er lige blevet opdateret med mere info. (Skrev Mithrandiller (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Behold pr. overstående: Det har du fuldstændig ret i. Min fejl. Tænker at vil lade dette sletningsforslag køre i et par dage (af ren formalitet). --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. apr 2019, 14:50 (CEST)
  •   Kommentar - Professor MSO er ikke det samme som professor. MSO står for med særlige opgaver og er typisk en tidsbegrænset stilling på f.eks. 2-3 år. Så jeg vil ikke mene, at den kan lukkes med automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 15:02 (CEST)
Se f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Garbi Schmidt, hvor samme diskussion omkring professor MSO er ført. --Morten1997 (diskussion) 12. apr 2019, 15:07 (CEST)
 Konklusion:
Koncensus for at beholde - Nico (diskussion) 10. maj 2019, 10:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kings & Queens

Kings & Queens er en tøjkæde med butikker i hele landet. Er der omsætning eller medarbejdere, som kan retfærdiggøre notabilitet? I øvrigt oprettet af deres "E-Commerce Manager". Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 15:13 (CEST)

 Konklusion:
Artiklen er rettet op og der synes at være enighed om behold. Pugilist (diskussion) 24. apr 2019, 21:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ditte Steensballe

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ditte Steensballe er en dansk forfatter, som har udgivet nogle digtsamlinger og hendes bøger kan købes i bog&idé og Saxo, men hendes store gennembrud lader vente på sig. Så kendt er hun heller ikke. Artiklen er oprettet 19. Oktober 2007 af Bruger:GertMMadsen.

  •   Slet - notabilitet om forfatter betvivles på trods af mine egne tilføjelser til siden for år tilbage. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 11:42 (CEST)
  •   Behold - Den er i den nedre ende, men det er en kort og klar artikel, der neutralt redegør for et forfatterskab. Biograferede har opnået legat fra Statens Kunstfond og har fået sine værker udgivet på anerkendte forlag. Vi har plads til mere end blot de allermest berømmede forfattere, der har fået deres “store gennembrud”. Hvorfor skulle vi fjerne information ? Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 11:51 (CEST)
  •   Behold - Ser ingen grund til at slette. Kort, neutral artikel, der skitserer forfatterskabet. --192.38.134.178 19. apr 2019, 12:01 (CEST) (Morten1997)
  •   Behold - enig med Pugilist. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 12:10 (CEST)
  •   Kommentar Steensballe har skrevet bøger og opnået et tre-årigt legat, men har sidenhen ikke forfattet værker, der gik hen og gjorde hende berømt i en sådan grad, at hele Danmark kender hende. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 12:29 (CEST)
  •   Kommentar @KAH: Det er ikke et krav i Wikipedia:Kriterier for biografier at den biograferede skal være "berømt i en sådan grad, at hele Danmark kender" dem. Så kunne vi slette langt de fleste biografier. Flytter dit indlæg nederst - indsæt dine indlæg efter sidste indlæg, med mindre usædvanlige grunde taler for noget andet. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 12:37 (CEST)
  •   Kommentar @Madglad: det er netop, det der er min pointe med sletningsforslaget. At Steensballes forfatterskab er et hvilket som helst andet dansk forfatterskab. Der er mange mindre kendte forfattere i dagens Danmark, som ikke har fået oprettet en side på wikipedia. Skal disse så ikke også oprettes? --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 12:48 (CEST)
  •   Kommentar Det er ikke alle forfattere, der får legater fra fra Statens Kunstfond. Det er ikke alle forfattere, der opstår debat om på Wikipedia. Det er mest kun de forfatter, der bruger Wikipedia til at reklamere for sig selv og deres selvudgivelser. Der opstår ikke mange sletningsforslag for forfattere, der som Pugilist skriver "har fået sine værker udgivet på anerkendte forlag". Men skriv et ændringsforslag til Wikipedia:Kriterier for biografier, hvis der en praksis du mener skal ændres eller præciseres. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 13:10 (CEST)
  •   Kommentar Steensballe har fået et 3-årigt arbejdslegat fra Statens Kunstfond for 12 år siden. På google er der en del hits, men mest artikler af ældre dato, hvor forfatteren beskriver et kortvarigt forhold til den nu afdøde forfatter, Jakob Ejersbo. Jeg mener ikke, at hun endnu har opnået at blive notabel i sådan en grad at hendes forfatterskab bør fremgå af en side på wikipedia. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 13:59 (CEST)
  • @KAH788: Hvad skulle formålet med at slette artiklen være? --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 14:18 (CEST)
  • @Madglad: at gøre plads til forfattere, der er mere notable end Steensballe.--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 15:37 (CEST)
Wikipedia er er onlinemedie. Artiklen optager ikke fysisk plads, og den hindrer ikke at der oprettes artikler om forfattere, der er mere notable end Ditte Stenstrup. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 16:33 (CEST)
  •   Kommentar forfatterens efternavn er nu Steensballe og ikke Stenstrup.--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 16:38 (CEST)
  •   Behold - Ser ingen grund til at slette,-omfattende produktion på anerkendte forlag. Nu har den ligget der i 12 år, hvorfor så slette nu ? -Nico (diskussion) 19. apr 2019, 17:20 (CEST)
  •   Kommentar “omfattende” er måske så meget sagt. Der er udgivet et par børnebøger og lidt digtsamlinger fra forlaget Lindhardt og Ringhof. Er det omfattende? Jeg stiller fortsat spørgsmålstegn, men I andre synes enige om at beholde artiklen, så det accepteres hermed. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 18:01 (CEST)
  Dit forslag er komplet useriøst. 12 bøger på anerkendte forlag gennem de sidste 20 år, to af dem så sent som i 2018, arbejdslegat fra Statens Kunstfond. Vi har utallige artikler om forfattere med mindre aktivitet. Man får en mistanke om at du har noget personligt imod hende, og det skal Wikipedia ikke bruges som kampplads for. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 19:49 (CEST)
  • @Madglad: mistanke er grundløs. Jeg var dog af den opfattelse, at der skulle "mere" til for at tildeles en side på wikipedia. Jeg beklager hvis det har været opfattet, at jeg har noget imod Steensballe. Vil en admin venligst tage til følge at artiklen bevares?--KAH (diskussion) 19. apr 2019, 20:33 (CEST)
  •   Slet - Jf. WP:Bio er der et krav om notabilitet fordi: "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." Jeg har flere gange anvendt Bibliotekspenge.dk til at vurdere om en dansk forfatter er interessant i en bredere kreds (ikke at det er et værktøj uden mangler). I 2019 lå Ditte Steensballe på en 3249. plads, hvilket jeg mener er i underkanten. En googlesøgning finder enkelte artikler i dagbladende, men som KAH788 har bemærket, så handler de mere om Jakob Ejersbo. At hun fik et legat fra Statens Kunstfond er relevant, men at være en upcoming kunstner, er ikke i sig selv nok. Så alt i alt mener jeg ikke at Ditte Steensballe endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2019, 09:30 (CEST)
    •   Kommentar Formuleringen "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." må stå for Dannebrog Spys egen regning, den har hverken været diskuteret i Landsbybrønden eller i Wikipedia-diskussion:Kriterier_for_biografier. Men det kunne da være at der bør tages en principiel diskussion om dette. Der vil ryge en masse artikler, hvis det gennemføres. Jeg synes at det er et irrelevant kriterium, det vigtigste er at undgå selvpromovering og reklame, og at få fjernet artikler af skæmmende ringe kvalitet.
Tilbage til artiklen: Hvorfor mener du at Ditte Steensballe er "upcoming kunstner", når hun har 20 års karriere bag sig på anerkendte forlag? Bibliotekspengene afspejler vel bare at bibliotekarerne ikke mener at de låner så mange teatermanuskripter og digte ud. Her er en liste over Ditte Steensballes priser og legater, hentet fra http://www.litteraturpriser.dk/aut/SDitteSteensballe.htm
1999 Pris Aage Brodersen og hustru f. Erna A.I. Andersens Legat
2000 Pris + Andre priser: Dansk LitteraturInformationscenter. Rejselegat
2000 Pris + Andre priser: Foreningen Uglevirkes uddannelseslegat
2000 Pris + Andre priser: Nordisk Ministerråds rejselegat
2000 Pris Litteraturrådet. Rejselegat
2000 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2001 Pris + Andre priser: Nordisk Ministerråds rejselegat
2002 Pris Litteraturrådet. Arbejdslegat: lyrikpuljen
2002 Pris Litteraturrådet. Arbejdslegat: prosapuljen
2003 Pris Arbejdslegat fra Autorkontoen
2004 Pris + Andre priser: Nordisk Ministerråds rejselegat
2005 Pris + Andre priser: Nordisk Ministerråds rejselegat
2005 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2006 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2007 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. 3-årigt stipendium
2012 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2013 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2015 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2016 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
2017 Statens Kunstfond Statens Kunstfond. Arbejdslegat
Desuden har hun har fået udgivet (på musikforlaget Irmgardz 2.0) en CD under kunstnernavnet Doris: Tivoli er åben. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 12:07 (CEST)
  •   Kommentar Hun indgår i øvrigt også i duoen LassenSteensballe sammen med Nils Lassen. De udgav albummet Vi svømmer i virkelighed i 2014. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. apr 2019, 12:37 (CEST)
  •   Kommentar - @Madglad: "At der skal være interesse i en bredere kreds" er ikke noget en enkelt bruger har fundet på, men indgår i normen Wikipedia:Kriterier for artikler som "Har emnet almen interesse?". Jeg mener ikke at blot fordi en forfatter er blevet udgivet fra et anerkendte forlag, og har modtaget flere arbejdslegater og rejselegater, at så er forfatteren notabel. Jeg mener at forfatteren skal have haft et gennembrud, førend der er almen interesse. Det vil sige salgstal, udlån fra biblioteker, Nordisk Råds litteraturpris, omtale i medierne eller et andet resultat. På samme må er udgivelsen af en CD ikke nok, hvis den ikke bliver spillet i radioen, har lave salgstal og ikke bliver omtalt i medierne. Det er det jeg mener med "upcoming kunstner", at der er anerkendt talent, men ikke almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2019, 13:13 (CEST)
  Kommentar "Interesse i en bredere kreds" er et luftigt begreb, men det er ikke hidtil blevet benyttet således, at det alene er det populære, der har plads på Wikipedia. Vi har stribevis af artikler om emner, som stort ikke interesserer nogle, bortset fra en stærkt begrænset gruppe af fagpersoner eller personer med en sjælden interesse for et snævert emne. Stor dyndsnegl, Moritz Rasmussen og Rāzna er tilfældigt fundne artikler, hvis indhold formentlig ikke har "interesse i en bredere kreds". "Interesse i en bredere kreds" er blot en omskrivning af det lige så luftige "almen interesse". Og jeg mener sådan set, at den biograferede forfatter har almen interesse (ligesom de nævnte eksempler har det). --Pugilist (diskussion) 23. apr 2019, 13:55 (CEST)
  Kommentar Her ses sidevisningsstatistik for Ditte Steensballe, holdt op mod Armlæn (som jeg på et tidspunkt til stor forfærdelse blandt untrainklusionister stillede et sletningsforslag for), samt Stor dyndsnegl, Moritz Rasmussen og Rāzna, som Pugilist nævnte. Statistikken viser at Ditte Steensballe ligger foran de andre artikler. Så der skal slettes mange artikler, hvis interesse for artiklen er målestokken. Vi kan da genoptage sletningsforslaget for Armlæn. Eller masseslette alle artikler med mindre end 365 visninger om året. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 14:33 (CEST)
  Kommentar - @Pugilist: Du spurgte tidligere "Hvorfor skulle vi fjerne information ?". Fordi artiklen ikke opfylder "Kriterier for artikler". Når jeg kigger i Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv er der mange eksempler på artikler om forfattere, musiker og andre kunstnere, der er blevet slettet, fordi personen endnu ikke er notabel. Der er mange forfattere i verden, hvad er det der adskiller Ditte Steensballe fra alle de andre modtagere af Statens literaturlegater fra Kunstfond i 2017, hvilket snævert emne er det hun dækker? For de er vel ikke notabel alle sammen? Rāzna er Letlands næststørste sø, hvilket adskiller den fra f.eks. Kivdolovas ezers. Derfor er det relevant at der er en artikel om Rāzna, men ikke Kivdolovas ezers. Moritz Rasmussen vandt flere danske mesterskaber i atletik, hvilket adskiller ham fra hans fætter, som vi ikke har nogen artikel om.
@Madglad: Jeg har aldrig før set sidevisningsstatistik anvendt som argument for at slette en side, jeg kunne se det blive brugt som et argument for at beholde en side, men antallet af sidevisninger før end dette sletningsforslag blev stillet, er ikke imponerende. Hvis du seriøst mener at artiklen om Armlæn skal slettes, så lad os tage den snak i det sletningsforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2019, 14:54 (CEST)
Kjeldjoh, du skriver her "Jeg har aldrig før set sidevisningsstatistik anvendt som argument for at slette en side", men kl. 9.30 citerede du "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." Jeg opfatter dit citat som noget du også selv står inde for, så jeg synes at de to udsagn strider mod hinanden. Stort set ingen har interesse i at læse om Armlæn, Moritz Rasmussen eller Rāzna. Diskussionen om armlæn er jo blevet taget, og den cementerede at intet kan slettes. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 15:09 (CEST)
@Madglad: Det lader til du misforstår du mig. Ja, jeg er enig i at "vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse." Det betyder på ingen måde at jeg mener, at alle artikler med mindre end 365 visninger om året skal slettes. Du spurgte tidligere "Hvad skulle formålet med at slette artiklen være?" Men jeg har endnu ikke forstået dit argument for at beholde artiklen. Jeg har forklaret hvorfor jeg mener at Moritz Rasmussen og Rāzna er notable (selvom det ikke er relevant for dette sletningsforslag). Hvad gør Ditte Steensballe notabel? Det er blevet beskrevet at hun har udgivet bøger og cd, men det er ikke nok til at være notabel, at har hun har modtaget arbejdslegater, hvilket heller ikke nok, og at artiklen har været her 12 år, hvilket vel er ikke relevant for at beholde artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2019, 15:40 (CEST)
Jeg synes stadig at du siger dig selv imod; Der er kun omkring to visninger om måneden af Rāzna, men der er 1½ om dagen af Ditte Steensballe, som du mener "stort set ingen har interesse i at læse". Så må konsekvensen da være, at du i 20 gange så høj grad mener at Rāzna skal slettes?
Jeg søgte efter den debat, der førte til den formulering, en debat fra 2006 med mange gode pointer: [[4]]. Anbefalet læsning. Men det kan da være at det er på tide at få debatten igen, dawiki har udviklet sig i mellemtidem. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 17:23 (CEST)
@Madglad: "Så må konsekvensen da være, at du i 20 gange så høj grad mener at Rāzna skal slettes?" Nej, det ligner et stråmandsargument. A medfører ikke B. Jeg har allerede argumenteret for at Rāzna er Letlands næststørste sø, hvilket adskiller den fra andre søer i verden. Jeg spørger igen, hvad gør Ditte Steensballe notabel? Hvad adskiller hende fra andre forfattere i verden? --Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2019, 07:42 (CEST)
  •   Behold - Steensballe er omtalt i flere betydende medier, særligt i forhold til hendes romaner, hvor hun skriver om sin tidligere kæreste, Jakob Ejersbo. Sammenholdt med flere af de øvrige punkter giver det mig anledning til min holdning om at beholde artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. apr 2019, 08:43 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Kjeldjoh: Jeg føler mig nu fortsat ikke ganske overbevist om, at der i “bredere kredse” er interesse for Letlands næststørste sø (der end ikke har en artikel på enwp!), en dyndsnegl eller en person, der i 1907 blev dansk mester i hammerkast. Vi er enige om, at vi ikke skal slette disse artikler, men vi er ikke enige i, at Steensballe ikke opfylder kriterierne. Pugilist (diskussion) 24. apr 2019, 08:48 (CEST)

@Kjeldjoh: Du skrev: "Jeg spørger igen, hvad gør Ditte Steensballe notabel? Hvad adskiller hende fra andre forfattere i verden?" Jeg anser primært artikelkriterierne som et redskab til at undgå selvpromoveringer, reklame, artikler som ikke kan/vil blive vedligeholdt og artikler af usædvanlig dårlig kvalitet. Jeg skal forsøge at besvare dit noget underlige spørgsmål. Hun har skrevet andre digte, teaterstykker, lyrik, noveller, cd'er end andre forfattere. Med parallel logik: Hvad adskiller Gladsaxe Kommune fra andre kommuner i Region Hovedstaden, vi kunne nøjes med en artikel om den største og den mindste og lave dawiki om til en konkurrent til Guiness Rekordbog. Men nu er formålet med Wikipedia at lave en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 24. apr 2019, 15:22 (CEST)

@Madglad: Okay, jeg indser at vi nok ikke når videre, så jeg runder af nu. Alle kunstnere har lavet andre værker end andre kunstnere, men ikke alle kunstnere er notable. Jeg mener at artikelkriterierne også er til for at vurdere om Wikipedias artikler nået til det detaljeringsniveau? Når der er skrevet om de bedst sælgende, mest omtalte, dem der har modtaget mest hæder, osv., så kan der oprettes artikler om de mindre kendte. Tilsvarende Gladsaxe Kommune, når kommunen har en artikel, kan bydelen Søborg beskrives, og derefter boligområdet Høje Søborg Øst. Hvis artiklerne oprettes i den modsatte rækkefølge, vil jeg argumentere for at de slettes.
@Inc: Hvad er din begrundelse? At du har meningen "behold" tilføjer ikke debatten nyt.--Kjeldjoh (diskussion) 24. apr 2019, 16:12 (CEST)
@Kjeldjoh: Jeg er enig i de allerede fremsatte argumenter for at beholde artiklen. --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 16:38 (CEST)
 Konklusion:
Debatten er døet ud. Tre støtter sletning, hvilket seks er imod, og der er således ikke tilnærmelsesvis konsensus for sletning af artiklen, der derfor beholdes. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2019, 23:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fiks idé

2011 redigér

Artiklen om en Fiks idé blev oprindeligt oprettet af Bruger:Harlekin96. Der kom hurtigt bemærkninger på artiklens diskussionsside, der satte spørgsmålstegn ved artiklens validitet, ligesom der kom et par skabeloner om kilder og eftersyn. Der er dog ikke sket noget væsentligt med artiklen siden. Der er ikke kommet kilder på, således at mistanken om førstehåndsforskning har kunnet afkræftes. Pugilist 2. mar 2011, 00:11 (CET)

  •   Slet - Pugilist 2. mar 2011, 00:11 (CET)
  •   Slet - støtter ovenstående. --Pixi Uno 2. mar 2011, 01:51 (CET)
  •   Slet - Måske wikitionary, men ikke her. --Andreas Müller 2. mar 2011, 09:14 (CET)
  •   Slet - Mener, som nævnt på diskussionssiden, ikke at kilden er valid og har aldrig hørt en psykiatrisk diagnose nævnt som fiks idé. --DanNav 2. mar 2011, 10:23 (CET)
  •   Slet - Som ved så mange andre skriverier fra denne bruger er der heller ikke her brugt tid på basale ting som gennemtænkning og research. --Dannebrog Spy 2. mar 2011, 16:58 (CET)
  •   Slet - --Rmir2 2. mar 2011, 17:22 (CET)
  •   Slet - Uencyklopædisk og spekulativ. --KLN 4. mar 2011, 22:15 (CET)
  •   Slet --Trade 5. mar 2011, 21:05 (CET)
 Konklusion:
Selvom der ikke er gået en hel uge, synes der er være bred opbakning til en sletning. Pugilist 6. mar 2011, 14:07 (CET)

2019 redigér

Artiklen Fiks idé er tidligere blevet slettet. Imidlertid har Bruger:Ente lente oprettet en ny tekst om termen, som her gengives i sin helhed:

En fiks idé er en (falsk) antagelse. Ved manges (ukritiske) antagelser er den et dogme eller læresætning. En systematiseret samling dogmer (ideer eller anskuelser) uden fast logisk struktur er en Ideologi ,religiøs eller politisk, der har styreeffekt på mennesker.

--Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 20:32 (CEST)

  •   Slet Emnet uden encyklopædisk relevans, uden kildehenvisninger, gengiver forfatterens private og vidtløftige opfattelse af termen som formodentligt strider mod de flestes forståelse, substub. --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 20:32 (CEST)
  •   Slet - Enig, det virker vidtløftigt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. apr 2019, 22:58 (CEST)
  •   Slet - Ordbogsopslag. Og i øvrigt tvivlsom forklaring. --Honymand (diskussion) 28. apr 2019, 10:12 (CEST)
  •   Slet - Helt sikkert slet. --Morten1997 (diskussion) 28. apr 2019, 10:39 (CEST)
 Konklusion:
Den nye artikel har de samme problemer som den oprindelige. Da problemerne ikke er løst med den nye, er den oprindelige konklusion fortsat gældende. Skal den oprettes igen må det blive som et genoprettelsesforslag. Pugilist (diskussion) 28. apr 2019, 12:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv32&oldid=9937482"