Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv35

Arkiveret 20. december 2019Rediger

Sletningsforslag: Jutlandia Terminal

Jutlandia Terminal har stået med notabilitet siden 2018, hvor den blev oprettet af dem selv, så der er tale om {{tætpå}}. Lad os få det afklaret. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:16 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Overvejende enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 10:12 (CET)

Sletningsforslag: Kongres for Medicinsk Studenterforskning

Kongres for Medicinsk Studenterforskning blev oprettet af dem selv (Selskab for Medicinsk Studenterforskning) i 2018, hvorefter KnudW påsatte notabilitetsskabelon (og {{tætpå}}).

  • Symbol point of order.svg Formalia @Studenterforskning: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg synes helt klart, at det er et godt initiativ, og jeg tror der er mange unge mennesker, som får noget godt ud af arrangementet. Når det så er sagt, så synes jeg ikke, at det har nogen encyklopædisk relevans. Der står ikke noget om deltagerantal, eller hvad der ellers skulle gøre det interessant. Skriv evt. ind i Kongres for Medicinsk Studenterforskning. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Notabiliteten fremgår ikke af artiklen. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:22 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ville være meget relevant som et afsnit i artiklen om foreningen. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 12:02 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Sammenskrevet til Selskab for Medicinsk Studenterforskning, men den fremstår fortsat "Tætpå".--Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2019, 08:58 (CET)

Sletningsforslag: Stack Cup

Stack Cup blev oprettet i 2018 af Mathilde Wadsholt som hendes eneste bidrag, og har stået med notabilitet efter jeg satte skabelonen på kort efter. Det er et drukspil som beskrive som fyldt med action. Ingen kilder og meget er galt med sprog og layout. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi skal ikke have artikler om alle slags drukspil. Der er en del hits på google, hvor man bl.a. kan købe kopper til spillet, men jeg mener ikke, at det er omtale, som viser spillets notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ening med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der ikke tilføjes kilder. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ingen kildehenvisninger, der dokumenterer notabilitet, og ingen (ud over mig selv) har gjort noget for at rette op på artiklens problemer i det års tid, artiklen har ligget. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 08:12 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2019, 09:00 (CET)

Sletningsforslag: Lys i Mørke

Lys i Mørke har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en dokumentar fra DR om byfornyelse i Mørke, Jylland. Handlingsafsnittet virker som om det er taget fra en pitch af programmet, og der er ingen direkte kilder i artiklen. Der er ejheller beskrevet seerantal, seerandel, anmeldelser eller reaktioner. Der er dog omtale i diverse medier, som er angivet i artiklen: information, berlingske og politiken, som alle virker begejstrede for dokumentarserien. Her er det dog vigtigt at holde notabiliteten for øje, for noget bliver ikke mere notabelt fordi det bliver omtalt som godt i forhold til det bliver omtalt som dårligt, så det kan være ét fedt med mediernes holdning, det er omtalen, som er interessant. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:30 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @MAYMAY222: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en dokumentarserie som så mange andre. I princippet kunne man godt lave en IMDb-light og have omtale af alle DR's serier, men når indholdet er, som det står i artiklen, så mener jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Dusinvare. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at da-wiki er nået til det detaljeringsniveau.--Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2019, 09:26 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 10:14 (CET)

Sletningsforslag: Anders Horsbøl

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Horsbøl har stået med notabilitet siden 2018, hvor PHE77 påsatte den med teksten Ikke relevant (og meget kort) artikel om håndboldspiller, der ikke har nået topniveau (landshold) eller har opnået større meritter i sin klubkarriere. Har han opnået noget siden? Den blev oprindeligt oprettet af en IP-bruger i en meget tendentiøs udgave. Han er nævnt i sidebemærkninger og som en del af spillertruppen på DR, vafo.dk og DR, hbold.dk, men ingen direkte artikler om ham eller omtale af større handler eller stor præstationer Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:30 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er vist ikke så meget interessant at skrive om ham. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok. Han har siden tilsyneladende spillet håndbold i 2. division. Selvom notabilitetskriterierne for sportsfolk er uklare, så er der i dette tilfælde ingen større meritter at skrive om. IP-brugeren, der har oprettet artiklen i 2010, har tidligere foretaget useriøse redigeringer. fx på artiklen Turbine. PHE77 (diskussion) 26. nov 2019, 14:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på han opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 08:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:15 (CET)

Sletningsforslag: Musiqpoetess

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Musiqpoetess har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, så lad os få det afklaret. Angiveligt en spoken word kunstner, digter, skuespiller og billedkunstner, men "Musiqpoetess" giver nærmest ingen hits på google. Under hendes borgerlige navn Nancy Stevner er der et par tusinde, men ingenting som tyder på omtale som nogle af de påståede titler af nogen art. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:24 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Filipfischer: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis der ikke findes nogen omtale af personen, så ved vedkommende ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et opslag på Infomedia giver ingen resultater. Kunstnernavnet har ikke fået nogen former for omtale i nyhedsmedier. PHE77 (diskussion) 29. nov 2019, 00:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen dokumenterer i sin nuværende form ikke nogen notabilitet. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 20:27 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 08:15 (CET)

Sletningsforslag: Elisabeth Hoff-Clausen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Elisabeth Hoff-Clausen har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor jeg satte den på, da hendes claim to fame tilsyneladende er, at hun har taget en universitetsuddannelse og har medvirket i en udgave af Deadline. Hun er lektor på KU. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:33 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Thomas81: som artikelopretter har du måske en mening
  • Symbol delete vote.svg Slet - aldeles uinteressant person uden noget, der minder om meritter som giver notabilitet. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er tilsyneladende oprettet, fordi hun har udtalt sig om Wikipedia. Det er lidt navlebeskuende. Der er ikke andet i artiklen, der tyder på relevans. --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 13:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er i hvert fald ikke noget i artiklen, der godtgør notabilitet. Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:28 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:26 (CET)

Sletningsforslag: Malte Nørgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Malte Nørgaard er oprettet af en IP-bruger, og har stået med notabilitet siden 2018, hvor både Pugilist og Rmir2 har været forbi. Han skulle have udgivet to bøger og arbejdet for DR, hvor han har ansvar for de sociale medier. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:42 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:26 (CET)

Sletningsforslag: Soho Rezanejad

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan forstå, at vi skal diskutere dette, hver gang nogen i forbifarten påsætter en skabelon. Jeg har skrevet artiklen, så man kan jo læse den og give sin mening til kende.

  • Symbol keep vote.svg Behold På baggrund af artiklens indhold. --Druidsaki (diskussion) 28. nov 2019, 23:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun har udgivet to albums og medvirker i en film. Artiklen er fint bygget op og har kilder, infoboks, wikilinks osv. Der er ingen grund til at slette. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2019, 07:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at hun opfylder kriterierne, omend hun ikke er mainstream (ganske få afspilninger på DR). --Kjeldjoh (diskussion) 29. nov 2019, 08:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Meget fin artikel, intet problem med tætpå, som ofte kan være problemet ved nye kunstner-artikler, og en rimelig produktion. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:34 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen argumenterer for slet. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2019, 08:52 (CET)

Sletningsforslag: Tobias Roed Jensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tobias Roed Jensen har stået med ntoabilitet siden 2018, hvor Pugilist påsatte den med kommentaren Notabel ? Journalist på en avis.

  • Symbol point of order.svg Formalia@Claus Olav Petersen: som artikelopretter har ud måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han passer sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hælder umiddelbart til slet på baggrund af artiklens indhold. Der er dog også en Tobias Roed Jensen, der har gjort sig lidt i filmbranchen, skrevet i magasinet Cut og bl.a. fået en international filmpris for en reklamefilm - er det samme person? --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er muligt at personen er notabel, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, mener jeg at den kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 08:58 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men imidlertid ingen, der ønsker at beholde artiklen i dens nuværende form. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:14 (CET)

Sletningsforslag: Kasper Kloch

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kasper Kloch har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er journalist, så der er opslag på journalistforbundet.dk, og han har udgivet et par reportage-bøger om Spanien, der sælges på saxo. Der er lidt over 20.000 hits på google, men en del af dem er artikler fra berlingske, politiken osv. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:53 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Rljp79: som artikelopretter har du måske en mening.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er en journalist, der passer sit arbejde, og så har han udgivet lidt bøger, men jeg synes ikke, at det er noget der hæver ham over en gennemsnitlig journalist. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er journalist, og han har udgivet et par reportage-bøger om Spanien. Der er lidt over 20.000 hits på Google, og en del af dem er artikler fra Berlingske, Politiken osv. --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 10:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Druidsaki: - Som journalist får jo hurtigt mange hits på google, når man skriver artikler, der er tilgængelige på nettet, for man står jo som forfatter. Jeg synes dog det er vigtigt at skelne imellem omtale, fordi man har skrevet en artikel som en del af ens arbejde, og så en artikel, der omtaler ens person og virke. Kloch har mest af førstnævnte. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er vel ikke meningen, at der skal være en artikel om hver eneste danske journalist. Og der stilles større krav til forfattere af faglitteratur end skønlitteratur. Ud fra artiklen at dømme mener jeg derfor ikke, at han er notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 15:44 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men stemning for sletning. At der er mange hits til avisartikler er mindre relevant som påpeget af Toxo. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:24 (CET)

Sletningsforslag: Hans Krongaard Kristensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Krongaard Kristensen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er lektor på Aarhus Universitet og følge artiklen betragtes han som landets førende klosterarkæolog (angivet med kilde). Lektor-titlen giver dog ikke automatisk notabilitet, ifølge vores kriterier for biografier. Der er ingen indgående links, mens hans publikationer bruges som kilde i et par artikler. Opslag på AU's hjemmeside, og han har skrevet en del bøger om klostre og middelalderen i Danmark, som det kan ses på saxo og Aarhus Universitetsforlag. Google giver ikke det helt store, udover hans navn i forbindelse med hans bøger i form af opsalg på forskellige biblioteker og lignende. Det kommer i sidste ende nok an på, hvor stor værdi man tillægger hans karriere som faglitterær forfatter. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:05 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@C.M.S: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Landets førende klosterarkæolog må utvivlsomt være notabel. At han også har 117 publikationer bag sig, kan vel ikke skade? --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 11:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ja, det er da en betydelig mængde publikationer. Men med flere mere populærvidenskabelige mener jeg han samlet set er relevant.--Honymand (diskussion) 5. dec 2019, 19:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg ved jeg selv har indsat skabelonen og oprettet forslaget, men jeg tror også, at jeg er blevet overbevist om hans notabilitet. Han virker til at skrevet nogle relativt vigtige værker om dansk middelalderhistorie, og navnlig klostre/kirker. Det må artiklen dog godt afspejle. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 19:42 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - "Landets førende ...", udnævnt af et uafhængigt og førende medie vil ofte være tilstrækkeligt notabilitetsgivende, selvom nogle måske vil mene, at klosterarkæologi lyder lidt snævert. Sammen med publikationslisten og populærvidenskaben må det blive behold. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:48 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen støtter sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:18 (CET)

Sletningsforslag: Palle G. Kristensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palle G. Kristensen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han har været formand i Esbjerg forenede Boldklubbers amatørafdeling (også her). Derudover synes jeg ikke, at der er så meget at komme efter. Jeg forstår mig ikke på fodbold, så jeg kan ikke gennemskue, om han i sine år hos Esbjerg har opnået automatisk notabilitet i forhold til vores kriterier. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:10 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@C.Thure: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis ikke han er automatisk notabel, så er der vist ikke nok at berette om ham. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan heller ikke lige finde noget der tilsiger relevans.--Honymand (diskussion) 5. dec 2019, 19:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artikelteksten godtgør i hvert fald ikke notabilitet. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:50 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:18 (CET)

Sletningsforslag: Lasse Lavrsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lasse Lavrsen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en autobiografi (skrevet af ham selv). Han er journlaist, der har skrevet her og der. Han har desuden udgivet to bøger.

  • Symbol point of order.svg Formalia@Føljeton: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hans største claim to fame er de to bøger, for resten er bare helt almindeligt journalistarbejde, men da det er en selvbiografi synes jeg, at den skal slettes i en fart. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Toxophilus - selvreklamen er afgørende. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er på tide at få ryddet ud i selvbiografierne. Derudover har artiklen ligget i over et år, uden at nogen har vist interesse for at formatere den. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 15:36 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:17 (CET)

Sletningsforslag: Michel Jacques Lentz

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Michel Jacques Lentz har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Oprettet af IP-bruger. Lentz laver chokolade og har arbejdet rundt omkring. Der er omtale i [sn.dk, men de har mange korte omtaler af forskellige små erhvervsdrivende. Han har en hjemmeside og opslag i cvr. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:07 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke nok omtale til, at han virker notabel. Det er sikkert god chokolade, men det bliver han ikke interessant af, medmindre han begynder at vinde store priser. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i, at den nuværende artikeltekst i hvert fald ikke dokumenterer noget specielt, der gør ham notabel i forhold til mange andre erhvervsdrivende. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen angiver ikke nogen grund til, at han skulle være notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 15:50 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 11:14 (CET)

Sletningsforslag: Lessisme

Lessisme har stået med notabilitet siden 2018, hvor KnudW påsatte skabelonen. Lad os få det afklaret. Det skulle angiveligt være en kunstner-isme inden for collage. Google giver ikke meget. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:47 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Lassemeyer: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde nok omtale til, at jeg reelt tror det er et anerkendt begreb. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:47 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Der er allerede et sammenskrivningsforslag også, gad vide hvorfor sletteforslag er sat på. Men ellers enig - ikke holdbart til egen artikel--Honymand (diskussion) 6. dec 2019, 17:19 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Ikke holdbar til egen artikel, men lessisme foreslåes at skulle sammenskrives med Sergei Sviatchenko, og man kunne man kunne slå et afsnit om lessisme op der. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 7. dec 2019, 22:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis ikke betegnelsen bruges i andre sammenhænge end i forbindelse med Sergei Sviatchenkos kunst, så er der ikke grundlag for en selvstændig artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 15:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:15 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen taler for behold, så er sammenskrevet til Sergei Sviatchenko.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 11:30 (CET)

Sletningsforslag: Plandisc

Plandisc har stået med notabilitet og {{reklame}} siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en dansk virksomhed, med 12 ansatte (ifølge artiklen), og ifølge deres årsrapport fra 2018 havde de et underskud på 1,7 mio. kr. PÅ CVR var deres omsætning 206.783 kr. i 2016, og altså langt under notabilitetsgrænsen. Google giver ikke meget, der tyder på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 10:55 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Test Brabrand: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 10:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame for unotabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 10:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mindre sofwarevirksomhed som fik lidt medieopmærksomhed da Anders Holch Povlsen investerede i den, men jeg kan ikke se noget som den relevant jf. WP:VIRK. Teksten virker også reklamerende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 11:10 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - men hælder til Symbol keep vote.svg Behold. Teksten skal givetvis gennemredigeres. Omsætningen i 2016 er allerede historisk så de data skal opdateres. Listen over kunder tyder på, at virksomheden kan være notabel, men indtil dette er dokumenteret med nyere omsætning mm vælger jeg altså at være neutral. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 11:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ser ikke ud til at opfylde nogle klare notabilitetskriterier, og reklamen er en klart skærpende omstændighed. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 18:05 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:10 (CET)

Sletningsforslag: Sigurd Hartkorn Plaetner

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sigurd Hartkorn Plaetner har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Den er oprettet af en IP-bruger som eneste bidrag. Artiklen er uden kilder. Han har skrevet freelance for Politiken, udgivet én essaysamling, en roman og lavet noget podcast (som ufatteligt mange andre mennesker). Hans roman er anmeldt på litteratursiden, information og litteraturhuset.dk. Hans navn dukker også op på DR's talentholdet, men hvad det består i ved jeg ikke. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 11:01 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvom han har udgivet en bog, som er blevet anmeldt et par steder, så synes jeg hans meritter er for få og artiklen for tynd. Vi kan gendanne og udvide artiklen (med kilder), hvis han begynder at få udgivet nogle flere bøger eller på anden måde gør sig bemærket. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 11:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Rost roman på Gyldendal, diverse andre udgivelser, podcast har også omtale i flere landsdækkende aviser. Det er et problem at artiklen ikke har kilder, men det er forholdsvist nemt at finde kilder til alle oplysninger i artiklen online. Jeg håber at nogen indsætter dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 11:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Toxophilus. Der er langt fra tale om en person, der har markeret sig som forfatter. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 11:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er da ikke langt fra! Synes han er relevant. --Honymand (diskussion) 9. dec 2019, 20:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Honymand: vil du ikke uddybe din begrundelse for, hvorfor du mener artiklen skal beholdes? Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2019, 07:11 (CET)
Jeg kan i hvert fald uddybe i samme omfang som Bruger:Rmir2. Jeg er enig med Bruger:Dipsacus fullonum.--Honymand (diskussion) 10. dec 2019, 14:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold To udgivelser på Gyldendal, hvoraf i hvert fald Noget om Vitus er anmeldt i flere landsdækkende dagblade. --Pugilist (diskussion) 10. dec 2019, 14:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Én roman, som er udgivet på et anerkendt forlag og anmeldt i mindst ét landsdækkende dagblad eller tilsvarende, er omtrent mit minimumskriterium - og fra tidligere diskussioner vistnok også brugt som andres - for tilstrækkelig notabilitet, og det er opfyldt her. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 18:07 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:37 (CET)

Sletningsforslag: Sabaah

Sabaah har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Organisationen har modtaget Tine Bryld Prisen i 2018 (kilde). Der er omtale af foreningen på bl.a. tv2 østjylland, aoaonline.dk, jyllandsposten, informatino og tv2øsjylland igen. Der står ikke så meget i selv artiklen, om hvad de har medvirket til, eller hvor mange medlemmer den evt har. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:23 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Klejne: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - endnu en dusinforening. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - anerkendt forening med offentlig støtte, rådgivningsvirksomhed i fysiske lokaler/cafe i København og Århus og på telefon. Kendt fra medier og deltagelse i arrangementer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 17:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - der findes tusindvis af foreninger i Danmark og resten af verden, der både modtager offentlig støtte, udøver virksomhed i lokaler og på telefon og fra tid til anden finder lidt medieomtale. Ingen af disse kriterier er i sig selv (eller samlet) valide for notabilitet. Og min google-søgning har ikke kunnet fremvise et eneste resultat udover deres hjemmeside. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:40 (CET)
    • Rmir2's googlesøgning giver åbenbart andre resultater end eksempelsvis min. Men Toxophilus har givet en række links i indledningen til forslaget som Rmir2 kan benytte i stedet for Google. I øvrigt passer det ikke at der findes tusindvis af foreninger i Danmark som har en fast åben rådgivning på to fysiske lokaliteter og pr. telefon. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 17:56 (CET)
Selv fem links er ikke meget, og slet ikke nok til at dokumentere notabilitet. Og jo, jeg kan på stående fod nævne mange foreninger, som har lokalafdelinger rundt om i landet, med lokaler, telefon, internet og hele molevitten. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 18:14 (CET)
Jeg tror ikke på at du kan nævne tusindvis sådanne foreninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 19:13 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - SYnes bestemt det ser relevant ud.--Honymand (diskussion) 9. dec 2019, 20:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - i Kriterier for virksomhedsartikler står der om foreninger: Generelt set skal man have opnået væsentlige resultater for at blive notabel. Den skal altså have opnået særlig omtale eller levere en form for ydelse, der er af væsentlig betydning/værdi/interesse for andre end medlemmerne. Efter min mening redegør artiklen ikke på nuværende tidspunkt for at dette er tilfældet. --DenBlaaElg (diskussion) 9. dec 2019, 21:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Samme argumentation som Kartebolle. Klart en relevant forening uanset at den har en ret snæver målgruppe. --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2019, 22:46 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Sabaah nævnes i forskellige sammenhænge, også i landsdækkende medier, som en pionerforening og et særligt eksempel på en repræsentant for en i nogle sammenhænge kontroversiel gruppe. Det gør den anderledes end så mange andre mindre foreninger. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 18:11 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:35 (CET)

Sletningsforslag: Gerhard Sausmark

Gerhard Sausmark har stået med notabilitet siden 2018, hvor Urbandweller satte den på med kommentaren ingen skriftlige kilder kan bekræfte indholdet, intet dansk museum har købt mandens værker, og er en amatørkunstner, som laver platter til turister, overhovedet notabel?. Den er oprettet af IP-bruger som eneste bidrag. Der er lidt omtale på porcelaensbutikken.dk, gerhardsausmark.dk og gerhardsunivers.wordpress.com. Desuden har han vist designet et fad til Søholm Keramik. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - der er ikke nogle kilder, som for alvor understøtter artiklen, og som Urbandweller skriver, så er hans værker ikke købt af nogle danske museer, så det virker som en glad amatør. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener, der skal mere til. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. dec 2019, 16:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Han ser ud til at have haft en livslang karriere som galleriejer og professionel designer, så jeg er ikke enig i prædikatet "glad amatør". Da han ifølge artiklen var designer på Søholm i 7 år, er det nok blevet til mere end "et fad". Jeg forstår ikke at Urbandweller siger at ingen skriftlige kilder kan bekræfte indholdet. Artiklen har en litteraturliste med to skriftlige kilder. Hvis Urbandweller har læst dem, og ikke fundet noget om Gerhard Sausmark i dem, burde de været fjernet fra artiklen ved samme lejlighed – men jeg tvivler på at det er tilfældet. Jeg synes at det er imponerende at der findes hjemmesider om ham i dag i betragtning af at han døde i 1995, før internettet var udbredt som i dag, men jeg tror at de mest relevante kilder skal findes i trykt form på bibliotekerne. Mit samlede indtryk er at der er tale om en kunstner der har sat spor, så derfor behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 16:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener, der skal meget mere til. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Hælder også til behold.--Honymand (diskussion) 9. dec 2019, 20:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Kartebollen. Han har udstilelt på Charlotenborg, Den Fri m.v. Lidt besynderligt, at der er anvendt så nedladende retorik overfor mandens virke, når der tilsyneladende ikke foretages en mere grundig undersøgelse af dette. --Pugilist (diskussion) 10. dec 2019, 14:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Pugilist: Nu skal det ikke være en kamp om ord men mere argumenternes tyngde, men min formulering glad amatør var fordi jeg ikke var overbevist af hans virke - såfremt det var de ord du mente med så nedladende retorik :-). Jeg affinder mig naturligvis med et behold, hvis der ikke er konsensus om at slette, og artiklen bliver forbedret, så det er mere klart, hvad der gør ham notabel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2019, 14:45 (CET)
Jeg studsede nu mere over den oprindelige kommentar i forbindelse med den oprindelige skabelon. Min kommentar skal ses i lyset af, at jeg på det seneste har studset noget over, at der i slettediskussioner til tider fremsættes særdeles nedladende kommentarer om de biograferede og deres virke. Dette er særlig grelt, når der er tale om nulevende personer. Det er næppe ond vilje, men det er unødvendigt. Som du skriver, er det argumenternes tyngde, der er bør være afgørende, og ikke, om det kan pakkes ind i en smart kommentar. --Pugilist (diskussion) 10. dec 2019, 14:55 (CET)
Jeg kan ikke se noget problem i at fjerne bøger eller artikler fra en litteraturliste hvis de ikke er relevante for emnet. Og {{Ikke i angivne kilde}} vil være malplaceret i en litteraturliste. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 19:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med de andre behold ---Zoizit (diskussion) 11. dec 2019, 20:22 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:32 (CET)

Sletningsforslag: Hans Schmidt-Nielsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Schmidt-Nielsen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Jeg kan finde en enkelt kilde med hans navn, hvor der står han er quizmaster for Studenterhusets bargæster. Han er formand for Dansk Magisterforenings studerende. Det er altså ikke det samme som hele DM. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:31 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Tach: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Når det kun er en studenterformand, og der i øvrigt ikke rigtig er noget at finde om ham, så betvivler jeg hans notabiltiet. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er forældet og kan ikke verificeres. Indholdet er sidst redigeret i 2009, og Hans Schmidt-Nielsen er ikke længere formand for DM Studerende ifølge deres nuværende hjemmeside. Formandsposten giver ikke notabilitet (men kunne nævnes på en artikel om foreningen hvis der var en kilde), og der er ingen oplysninger om andre forhold af relevans for en artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 16:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med forslagsstiller mfl. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 18:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med forslagsstiller og Kartebolle (Dipsacus fullonum). --Glenn (diskussion) 10. dec 2019, 20:28 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:09 (CET)

Sletningsforslag: Bjarne Siewertsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bjarne Siewertsen har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. SorenRK påsatte skabelonen. Han har udtalt sig på vegne af DMI og har en linkedin. Ellers er der ikke rigtig noget at finde, som en IP-bruger har kommenteret: oplysninger kan kun komme fra skribent, for de findes ikke andre steder. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:29 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@NecrolineDK: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er en helt almindelig mand, der passer sit arbejde. Jeg kan ikke finde noget, som peger i en anden retning. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner et CV. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2019, 16:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ser ud til at have arbejdet som journalist/informationschef og skrevet videnskabelige artikler. Men jeg kan ikke se noget som har gjort ham egentlig "kendt". Indholdet i artiklen kan ikke umiddelbart verificeres ved intetnetsøgninger. Jeg antager derfor at det er en person tæt på biograferede som har skrevet artiklen, så slet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 17:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvpromovering. --Pugilist (diskussion) 12. dec 2019, 09:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de ovenstående. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:25 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:07 (CET)

Sletningsforslag: Jacob Skyggebjerg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jacob Skyggebjerg har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Oprettet af IP-bruger. Han har opslag på litteratursiden, forfatterweb.dk, forlagetgladiator.dk og bibliografi.dk. Han har udgivet fire bøger og har været nomineret til DR Romanprisen i 2016. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:34 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Som forfatter er anmeldt i seriøse aviser, så jeg mener da bestemt, han er notabel. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. dec 2019, 15:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En markant forfatter på den danske bogscene, der også deltager i den offentlige debat. - Nico (diskussion) 11. dec 2019, 15:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - angiveligt skuespiller, forfatter og rapper. Men intet i artiklen tyder på notabilitet på noget af disse områder. Han har modtaget 3 priser, men DR Romanprisen er i mine øjne ikke nok til at begrunde notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2019, 16:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - omtalt og anmeldt romanforfatter. Også omtalt i Gaffa som rapper: [1], [2]. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 16:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En romanforfatter anmeldt i flere landsdækkende dagblade er notabel efter mine begreber. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:24 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:08 (CET)

Sletningsforslag: Brigitte Svörwald

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brigitte Svörwald har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Den er oprettet af en IP-bruger. Hun skulle angiveligt være en svensk sanger, men Thomas Vedelsbøl tilføjede {{joke}}, da det store internat ikke har noget om hande, selvom hun ifølge artiklen har udgivet fire albums. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:39 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Virker helt klart som en hoax. Hvis der ikke er noget at finde, så er hun nok ikke en virkelig person. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:39 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Helt åbenbart en hoax. Bekymrende, at den har stået så længe. Slettet. --Pugilist (diskussion) 11. dec 2019, 14:04 (CET)

Sletningsforslag: Trikster

Trikster har stået med notabilitet siden 2018. SorenRK påsatte skabelonen med kommentaren et tidsskrift der kun er udkommet få gange og med en blog, der har været død i seks år. Der er ikke rigtig noget at finde om det. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:11 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Cyf: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Dødt netmedie som jeg ikke kan finde noget om. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:11 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er slettet af Necessary Evil. Mvh. SorenRK (diskussion) 19. dec 2019, 18:41 (CET)

Arkiveret den 7. januar 2020Rediger

Sletningsforslag: Jesper Øhlenschlæger

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er ikke overbevist om at han er notabel. Pugilist påpeger, at der er en del Google-hits og at han har markeret sig i forbindelse med Skykon, men jeg er ikke overbevist. Lad os tage den hér.

  • Symbol delete vote.svg Slet - På grund af mangel på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Hvad er firmaerne Verpan A/S, M2 A/S, EVO Management A/S, Skykon A/S kendt for? De er ikke at finde her på wiki. Der findes vel et hav af folk, som har oprettet et eller andet 'skuffeselskab'? Hvis der senere skulle være nok at skrive om ham kan siden altid oprettes/genoprettes. --Erikhj (diskussion) 13. mar 2012, 17:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - At der ikke på dansk Wikipeda er en artikel om et givent emne gør ikke nødvendigvis emnet unotabelt, og manglende viden om bestemte selskabers aktiviteter gør ikke nødvendigvis selskaberne til skuffeselskaber. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 21:53 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er ikke just enig. Der er vel en grænse for, hvor meget vi kan slæbe ind, og i dette tilfælde, synes jeg godt at vi kan undvære noget, som størstedelen af de fleste danskere ikke aner noget om. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:36 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu drejer det sig vel om en konkret artikel, men hvis diskussionen skal gøres principiel, vil jeg blot bemærke, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde grænser for, hvor meget vi kan slæbe ind. Jeg er ikke enig i, at målet med en encyklopædi er at skrive om det, som størstedelen af danskerne ved noget om i forvejen, og så undlade det, som de ikke ved noget om. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:05 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, jo, det er jo rigtig nok, det dér med at der ikke er en grænse for hvor meget vi kan slæbe ind, men encyklopædisk set vil jeg mene, at en mand som ham ikke er notabel. Det er jo en encyklopædi. Jeg mener, at Erikhj rammer nogenlunde præcist, og der er jeg helt enig med ham. Desuden, så må vi jo også se på, hvorvidt vi kan tillade "stuff like this"; i rigtig mange tilfælde har det været ren reklame, hvilket er problematisk hvis blot få har succes ved at bruge Wikipedia som annonce. Én ulykke kommer sjældent alene, groft sagt. I dette tilfælde er det ikke så meget reklame, der trykker, men mere generel notabilitet. Min pointe er, at hvis vi kan acceptere sådan en artikel som denne, kan det jo være, at vi skal til at diskutere hvor lang grænsen for notabilitet egentlig går. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 23:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gerne lige understrege, at nationalitet ingen betydning har for notabilitet. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og der gælder nøjagtig de samme kriterier uanset om en given person er dansker, cubaner, egypter eller australier. I det aktuelle tilfælde har nationaliteten dog den fordel, at oplysningerne om de nævnte virksomheder kan tjekkes på http://www.cvr.dk . To af dem fremgår ikke, mens de to andre er under konkurs. Det lyder ikke just som nogen succesrig erhvervsmand. Derfor Symbol delete vote.svg Slet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2012, 23:49 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, som Dannebrog siger; vi skal passe på ikke at gøre dette til Danmarks Wikipedia, men lade det forblive Wikipedia på dansk. Jeg tror nok at jeg har læst det ét eller andet sted, kan bare ikke huske hvor. Men det er godt at Dannebrog kunne understrege det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 17:39 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:31 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har valgt at skrive om ham, fordi jeg synes der mangler flere artikler om erhvervspersonligheder herinde. Notabiliteten understøttes af megen presseomtale, både god og dårlig, i samtlige førende danske medier.

Samtidigt vil jeg påpege at der, hvis denne artikel ikke lever op til kravene, skal ryddes kraftigt op på den danske wikipedia.

Har forsøgt at lave en god og underbygget artikel men det er min første. Jeg vil gerne skrive nogle flere, om andre erhvervspersonligheder og virksomheder. Det har ikke en speciel positiv effekt, at ens første artikel bliver smidt ud to gange. //Thomaslaursen2000 (Skrev Thomaslaursen2000 (diskussion • bidrag) 7. juni 2014, 23.19. Husk at signere dine indlæg.)

Nyt sletningsforslag (2015)Rediger

Symbol comment vote.svg Kommentar - Notabiliteten kan der vist stilles spørgsmål ved og manden har ikke været omtalt i medierne i flere år nu. Relevans er vist begrænset. --Jensmoller (diskussion) 1. sep 2015, 12:39 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tilsyneladende ingen interesse i forslaget. Se i øvrigt Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger. Artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 16:35 (CET)

Nyt sletningsforslag (2019)Rediger

  • Symbol delete vote.svg Slet Der er store problemer med artiklen i den forstand at den er negativt vinklet og at rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer. Artiklen bør derfor slettes da den i nuværende form ikke er acceptabel på et sagligt niveau. --Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 17:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar mon ikke dette stadig tæller Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 17:24 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - “rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer” - ahh, det sket vist sjældent. Og det er da heller ikke tilfældet i denne sag, hvor Thlrsen94, der er tæt på biograferede, er blevet opfordret til at tage ønskede ændringer op på artiklens diskussionsside. Det har brugeren åbenbart ikke ønsket at gøre, men begærer nu artiklen slettet i stedet. Historikken og slette- og gendannelsesforslag er beskrivende for forløbet. — Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 21:11 (CEST)

Jamen, du har da kategorisk afvist alle ændringer, og det må være uden at læse artiklerne først, hvor du vil finde den baggrund der ligger for opdateringerne. Nuanceringen. Der er en forudtaget holdning til dette emne, og du har den også. Baseret ud fra en vinkling i pressen.

Diskussionsforslag er oprettet. Ingen reagerer. Jeg er ikke kongen af Dansk Wikipedia ligesom du har udnævnt dig selv til.

Ja jeg er "tæt" på biograferede. Og har interesse i at disse ting korrigeres. Jeg har været involveret i virksomhederne og ved at det ikke er som der står her på Wikipedia. hvilket er ekstremt skadende for videre forretning for de involverede. Er der noget galt i det? Eller handler det om at du skal have lov til at markere.

Jeg er meget villig til at bidrage med yderligere dokumentation der også går ud over hvad der normalt findes her på wikipedia - jeg skal bare vide hvortil det skal sendes. På forhånd tak.

--Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 23:47 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at artiklen skal forbedres, ikke slettes. Thlrsen94: Det lader til at det er svært at holde det passende neutralt, så det er nok bedre hvis du beskriver forbedringerne på Diskussion:Jesper Øhlenschlæger, og så overlader det til andre at indføre rettelserne i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - han har beskæftiget sig med mange ting, men jeg kan ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:47 (CEST)
  • Svagt Symbol keep vote.svg Behold - jeg er en anelse usikker på hvordan denne artikel skal vægtes, men jeg er indstillet på at lade tvivlen komme emnet til gode og beholde artiklen - men den kunne muligvis godt sprogligt/indholdsmæssigt forbedres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 22:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg må indrømme, at jeg er i tvivl, men det ender med et slet herfra. Han har lavet mange forskellige ting, og startet forskellige virksomheder, men jeg synes ikke for alvor, at der er noget, som virkelig retæfrdiggør notabiliteten. Der må findes en del af den slags erhvervsfolk i Danmark, og jeg mener ikke, at alle der har startet 2-3 små virksomheder og er gået konkurs en gang eller to er notable. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 10:34 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen om biograferede er blevet oprettet, slettet og genoprettet i et væk. Artikelhistorikken og diskussionerne viser, at artiklen i høj grad er blevet redigeret af en eller flere personer, der er tæt på biograferede. Det seneste sletteforslag er oprettet, da en person, der er tæt på har det svært med, at der i biografien er negtive oplysninger om biograferede. Da der ved seneste gendannelsesforslag var en bred opbakning til gendannelse, og da der efter tre måneders debat om det nuværende sletteforslag ikke har dannet sig konsensus, lukkes forslaget. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:36 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Danmarksserien for herrer

Skabelonen er overflødig, da alle informationer også findes i Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold. De findes her, da Danmarksserien er en del af Danmarksturneringen - det er den laveste række under DBU. Tøndemageren (diskussion) 26. nov 2019, 09:05 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - pr. ovenstående Tøndemageren (diskussion) 26. nov 2019, 09:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - Jeg ved intet om fordbold, men hvis den ene skabelon indeholder alt fra den anden, så er der ingen grund til at beholde dem begge. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 09:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Du har jo indarbejdet essensen af DS-skabelonen i den anden, så det er vel en forms sag at slette den første (og opdatere de steder, hvor den bruges). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2019, 12:09 (CET)
  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - Det er vist ret ukontroversielt. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:53 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om at sletnig og omdirigering som foreslået. Jeg har ikke fuldt overblik over hvor skabelonens bruges, og om der er behov for lidt pillearbejde med at gennemføre konklusionen. Kan @Tøndemageren: hjælpe ? --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:48 (CET)

Sletningsforslag: Andrew Murray

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andrew Murray har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er en af de utallige deltagere i dansk X Factor, og han kom tilmed kun på en fjerdeplads. Der er ikke opslag på discogs, og ifølge denne artikel på DR er der ikke sket noget med hans sangkarriere siden. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:08 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Droob79: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Når der tilmed er en kilde på, at han ikke er kommet videre efter deltagelsen, så bør den slettes. vi skal ikke have artikler om samtlige deltagere i alle talentkonkurrencer. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:08 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg kan ikke forholde mig til notabiliteten, da jeg er meget i tvivl om han er notabel. Jeg kan ikke bedømme notabiliteten ud fra Toxophilus' begrundelse. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 16:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Hans sangkarriere er ikke i stå som Toxophilus skriver. Han har optrædt med sit band på Samsø festivalen ifølge opfølgningsartiklen fra DR. Men jeg anser ikke deltagelse i en talentkonkurrence og optræden på en mindre festival for notabilitetsgivende. Se også Wikipedia:Kriterier for musikerartikler#Ikke nok. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 17:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen dokumenterer ikke notabilitet. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:10 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Næsten enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 21. dec 2019, 15:57 (CET)

Sletningsforslag: Rasmus Holbeck

Rasmus Holbeck har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Artiklen har næsten fuld plade på skabeloner med {{tætpå}} og {{Reklame}}. Det er en dansk grossistvirksomhed me 5-9 ansatte ifølge proff.dk. Der er lidt omtale her, her og her. Sidstnævnte nævner, at moderselskabet H.J. Hansens omsætning er faldet fra 1,8 til 1,3 mia. kr., så det er helt sikkert notabelt, men de er ikke det samme, som at Rasmus Holbeck er det. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:14 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@AMC 1983: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame skal slettes. Det hjælper ikke, at moderselskabet er notabelt. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg har svært ved at bedømme notabiliteten. Artiklen omtaler en historie tilbage til 1830, men CVR([3]) siger at Rasm. Holbeck Hydraulik ApS blev oprettet i 2016. Artiklen siger at de er største forhandler af produkter fra Parker Hannifin (Parker) i Europa, men der er ingen kilde. Ved virksomhedsartikler må der være store krav til verificering af oplysninger for undgå at Wikipedia bruges til reklamering. Da artiklen er uden kilder som kan bekræfte en eventuel notabilitet, bør den efter min mening slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 17:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Googlesøgningen Rasm. Holbeck Hydraulik giver 7340 resultater, hvoraf de fleste virker til at være primærkilder og fra små websites. Derudover uden kilder og tydeligvis reklame. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 14. dec 2019, 17:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Åbenlyst reklame. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 17:35 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 21. dec 2019, 15:59 (CET)

Sletningsforslag: Leo Reenberg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Leo Reenberg har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Drabsdømt person, men ligesom med drabet på Emilie Meng, så er det nok nærmere drabet der er notabelt, hvis noget overhovedet. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:17 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Tftina: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er masser af personer, som slår andre ihjel, og vi skal ikke beskrive dem alle medmindre sagen udmærker sig på en eller anden måde. Det mener jeg ikke, at denne her gør. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Artiklen handler ikke Leo Reenberg, men om drabet og dommen. Der er intet andet at fortælle om biograferede, og jeg synes ikke at en drabssag alene kan bære en biografi. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 16:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Drabssagen er ikke bemærkelsesværdig i en grad, så den berettiger en artikel. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:08 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 11:48 (CET)

Sletningsforslag: Tina Thranesen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tina Thranesen har oprettet en artikel om sig selv, og den har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Hendes claim to fame er at han/hun er transkønnet og har deltaget i lidt debat. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:22 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@TinaThranesen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvbiografier skal slettes i en fart, og hun er aldeles uinteressant. Selv hvis en anden bruger havde oprettet artiklen, så havde jeg gladeligt oprettet et sletningsforslag, for emnet er ikke relevant på nogen måde. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er selvbiografi og der er ikke så mange relevante oplysninger om hende. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 14:41 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg går ikke ind for selvbiografier, men artiklen er relevant i tidens kønsdebat, så hvis en/nogen vil redigere/udbygge den og finde uafhængige kilder har jeg ingen indvendinger mod at heholde. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 15:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg er ligeglad hvem der skriver en artikel hvis bare indholdet er i orden, så at det en selvbiografi, er uden betydning for mig. Men denne artikel virker mere som en personlig beretning end som en encyklopædisk artikel. Der er ingen kilder til den personlige beretning, og tilbage er så kun en henvisning til hendes hjemmeside. Jeg kan ikke finde meget uafhængig omtale. Der er interviews/artikler i Information[4] og avisen.dk[5] som fokuserer på transkønnethed. Men jeg ikke at hun har sig bemærket på anden måde end at være transkønnet, og jeg synes ikke at have et bestemt køn eller at være transkønnet, kan give notabilitet i sig selv. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 16:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvbiografi og ingen indikation af, at hun lever op til kriterierne. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 16:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame og ingen dokumenteret notabilitet. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:06 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
(Næsten) enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:14 (CET)

Sletningsforslag: Henrik Tvede

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henrik Tvede har stået med notabilitet siden 2018, hvor KnudW påsatte skabelonen med kommentaren har spillet med store navne, men er det nok?. Lad os få det afklaret. Han har spillet med flere bands, og der er faktisk flere wikilinks til artiklen. Der er lidt om ham på ledzeppelinjam.dk, opslag på discogs og allmusic, og sågar på dfi.dk, fordi han har medvirket i KLovn i en birolle i et enkelt afsnit. Den er oprettet af en IP-bruger, og stået uden kilder siden 2012.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har lavet lidt her og der, og han er på grænsen. I den nuværende version mener jeg dog, at den skal slettes. Hvis nogen forbedrer artiklen med kilder osv, så kan jeg godt overtales til at ændre holdning. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som jeg læser artiklen er han en væsentlig person på den danske musikscene, - det er jo ikke kun stjernerne der skaber musikken; forstår ikke at relevansen betvivles, og ser ingen problem ved at beholde. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 15:28 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg har udvidet artiklen og sat de kilder på som jeg kunne finde. Jeg synes at han ser ud til at være en betydende musiker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 16:02 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Person med 40 års erfaring på den danske musikscene og udgivelser med flere notable artister. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 16:46 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En kendt musiker. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:04 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. —Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:12 (CET)

Sletningsforslag: Skipperposten

Skipperposten har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en lokal internetavis fra 2013, og der er lidt omtale her og på proff.dk. Desuden deler den navn med et Norsk Motorskøyteklubbs medlemsblad. Den er oprettet af en IP-bruger, og en anden IP-bruger har derefter forsynet den med både notabilitet, tætpå og reklame. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 10:02 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er vist ikke et notabelt foretagende. Det virker mest som et forsøg på selvpromovering for en lille lokalavis. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 10:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lokalt et fænomen - en sætning som "Den oprindelige idé med avisen var at afprøve grænser for web-udvikling." hjælper ikke på notabiliteten. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2019, 21:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:11 (CET)

Sletningsforslag: Matros Trosners dagbog

Matros Trosners dagbog har stået med notabilitet siden jeg påsatte den i 2018, fordi jeg var i tvivl om relevansen. Der er lidt kilder i artiklen, men hvornår bliver en dagbog vigtig nok til en wiki-artikel? Der er blevet holdt foredrag om den (også omtalt på SN.dk, og den kan også købes på Saxo, og bogudgaven er anmeldt på historie-online. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:47 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Fjka: som artikelopretter har du sikkert en mening. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:47 (CET)
  • @Pugilist: du har stillet spørgsmålstegn ved min indsættelse af notabilitetsskabelonen på diskussionssiden, så mon ikke du skal have en stemme i debatten :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er lidt omtale, men jeg er ikke overbevist om, at den er relevant nok. Hvis nogen kan komme med relevant omtale og kildemateriale, så ændrer jeg gerne mening.
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tak for Ping. Jeg skrev følgende på diskussionssiden:
“ Et værk optaget af Riksarkivet (Norge) som en del af Norges Dokumentarv ikke notabelt ? “
Jeg mener bestemt, at et dokument optaget i Norges dokumentarv er relevant at have en artikel om. Det kan godt være, at den slags ikke omtales i den kulørte presse eller i mere folkelige medier, men relevant er det da. Mange Google hits kan bruges til at dokumentere relevans, men få Google-hits er ikke det samme som at emnet ikke er relevant. Dagbogen er af fagfolk vurderet til at være særdeles relevant og ligefrem en del af norsk kulturarv. Artiklen er velskrevet og informativ.
Så et klart behold herfra. Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 21:58 (CET)
PS: Og til den forventede “sammenskriv”: Der giver mindre mening at skrive artiklen sammen med biografien om forfatteren. Er artiklerne lange nok, og omhandler de forskellige emner, blive det ofte bare noget rod og sammensurium. Det er ikke et mål i sig selv bare at skrive artikler sammen, hvis eller de omhandler distinkte emner og der i øvrigt er noget at skrive om. Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 22:04 (CET)
PPS: Jeg har nu foretaget en banal Google-søgning på artiklens titel, og jeg synes da, at det vælter frem med relevant omtale. Der holdes foredrag om dagbogen på Søfartsmuseet, dagbogen indgår i undervisningsmateriale i grundskolen og der er adskillige referencer til dagbogen og dens unikke betydning. —Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 23:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Dokument af national betydning for Norge ifølge Norsk kulturråd og med i Norges dokumentarv. Dertil massevis af internet-kilder som fremhæver hvor unik dagbogen er. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. dec 2019, 23:36 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er tale om en trykt udgivelse af en norsk historisk kilde, som er kendt og har været anvendt en del i norsk historisk forskning. Har absolut almen interesse. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 07:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med de øvrige, der understreger dokumentets betydning i den norske kulturarv. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:01 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion)

Sletningsforslag: Nrj Extravadance

Nrj Extravadance har stået med notabilite siden 2018, hvor jeg formastede mig til at sætte skabelonen på, efter artikln havde eksisteret siden 2006. Det er et radioprogram på radiostationen NRJ, og det har tilsyneladene eksisteret længe. Man kan høre det online. Artiklen mangler kilder og trænger generelt til en oprdyning og wikificering. Mængden af ekstern og uafhængig omtale af programmet er dog til at overse, men mange af DR P3s programmer bliver nok også primært omtalt på DR - som konkurrerende radiostation er de jo ingen grund til at gøre reklame. Der er også udgivet en række CD'er med samme titel. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:53 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Forza-italia: som artikelopreter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde andet omtale end forskellige steder på nettet, hvor man kan lytte til programmet, og det mener jeg ikke er nok. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - et ud af millioner af radioprogrammer. Ingen særlig notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 07:24 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men ingen støtter for behold. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 11:12 (CET)

Sletningsforslag: Sol og Christian

Sol og Christian har stået med notabilitet siden 2018, hvor KnudW påsatte skabelonen med kommentaren kom ikke langt. Lad os få det afklaret. De er en af de utallige deltagere i X Faktor, men sluttede på en sjetteplads, og derfor er der selvfølgelig en del omtale af dem i forbindelse med programmet bl.a. her og her. De har også optrådt i nogle kirker. Jeg kan ikke se, at de skulle have udgivet nogle albums.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Oliv9751: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 08:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - blot en deltager i et talentprogram. Jeg kan ikke se, at de skulle have gjort sig bemærket udover denne deltagelse.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se anden omtale efter X Faktor end omtalen i Skive Folkeblad fra april 2019 om at de optræder i kirker. Dette sammen med deltagelsen i talentprogrammet synes ikke at være nok til at bære en artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. dec 2019, 09:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - et af tusindvis af musiktiltag som ikke fik et egentligt gennembrud. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen demonstrerer ikke, at nogen af dawp's notabilitetskriterier er opfyldt. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:00 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:10 (CET)

Sletningsforslag: State of Green

State of Green har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Den er oprettet af en IP-bruger. SorenRK har også påsat {{Reklame}}. De har en hjemmeside. Der er lidt omtale på søfart.dk, klimatilpasning.dk og tv2nord.dk. Derudover synes jeg ikke, der er meget at finde om deres virke, og hvad de har bedrevet. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:17 (CET)

  • Symbol delete vote.svg SletDet er reklame for organisationen, og bør derfor slettes. Derudover så mener jeg ikke der er nok at finde om organisationen. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jep, selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den oprindelige engelske tekst er ren reklame: "We foster relations..." Oversættelsen er fra samme ip som opretteren. - Nico (diskussion) 17. dec 2019, 18:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 18:57 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:08 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Artikler wikipedia mangler, A

Overflødig liste fra projektets tidlige stadie. --|EPO| COM: 17. dec 2019, 15:57 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Var måske nyttig i de tidlige dage af da.wiki, men nu giver den ingen mening overhovedet, og historikken viser heller ikke aktivitet af betydning. - Nico (diskussion) 17. dec 2019, 17:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. indstilling og som argumenteret af Nico. Er der flere (B, C etc.) kan de også slettes. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2019, 17:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ønskelig oprydning. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slet bare. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 20:59 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. —Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:06 (CET)

Arkiveret den 14. januar 2020Rediger

Sletningsforslag: Søren Birch

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Søren Birch har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor Rmir2 satte den på. Han har ifølge artiklen har han dirigeret flere orkestre, men jeg kan ikke gennemskue om det har været for en kortere periode eller som "fast" ansættelse, og han har vundet Holmboe Prisen, hvilket der også står her. Han har en hjemmeside, og ifølge hans biografi er han docent i kor- og ensembleledelse ved Det Jyske Musikkonservatorium (bemærk at docent ikke giver automatisk notabilitet). Han har også skrevet et par salmer. Han har også dannet kammerkoret Coro Misto, men selvom koret eventuelt skulle være notabelt, så betyder det jo ikke, at Birch er det.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Sign8114: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 13:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - da jeg satte skabelonen på, skete det med kommentaren "notabel?". Jeg kan stadig ikke gennemskue, om han er tilstrækkeligt notabel. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2019, 15:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Når Rmir2 nu er i tvivl, vil jeg gerne hjælpe med at udviske den tvivl. Uddyber gerne, hvis der kommer tungtvejende argumenter for at slette oplysningerne. --Druidsaki (diskussion) 24. okt 2019, 21:09 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - har han vundet nationale eller internationale hæderspriser eller præsteret koncerter, som har givet anledning til national eller international omtale? Rmir2 (diskussion) 28. okt 2019, 17:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen har ingen kildehenvisninger, der dokumenterer at han er omtalt eller biograferet, hverken i medier eller andre relevante værker. --DenBlaaElg (diskussion) 3. nov 2019, 17:27 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål @Druidsaki: På nuværende tidspunkt er Søren Birchs relevans ikke klargjort. Du skriver du kan udviske den tvivl. Det må du meget gerne gøre, da artiklen pt. står til sletning. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:14 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg må indrømme, at jeg i lyset af diverse (også nylige) sletninger er lidt tilbageholdende med at bidrage, men kan da orientere om, at jeg ud fra internetsøgninger alene (med forbehold for, at virkeligheden ikke altid er indekseret af Google) har ham til én bogudgivelse, 28 nodeudgivelser, herunder mange på Wilhelm Hansen, og 7 cd-udgivelser. Derudover synes jeg, at indholdet af artiklen underbygger hans relevans, og hans koncerter med bl.a. Norddeutsche Sinfonietta, Det svenske Radiokor og Danmarks Radios kor påviser en eller anden international anerkendelse. Men kormusik er selvfølgelig ikke så almindeligt udbredt, som det har været. --Druidsaki (diskussion) 28. nov 2019, 22:49 (CET)
@Druidsaki: Så synes jeg du skal tilføje denne information (med kilder) til artiklen - det kan være det ændrer nogens opfattelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2019, 12:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er på grænsen, men manglen på kilder gør udslaget for mig. Toxophilus (diskussion) 28. nov 2019, 12:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Langt det meste af informationen er kildebelagt. Lille informativ artikel skrievt i neutralt sprog. Kormusik er ikke mainstream, men vi har også plads til det lidt mere smalle. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 14:45 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral hældende mod Symbol delete vote.svg Slet - Copyvio herfra og herfra. Desuden ingen sekundær- eller tertiærkilder, kun primærkilde (ansat ved midtjysk kammerkor, hvorfra kilder stammer). Tøndemageren 16. dec 2019, 15:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er ingen copyvio i artiklen. Den tvivl der måtte være, er fjernet. Grundløst at dømme artiklens kilder ude. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 18:48 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tak til Pugilist for at fjerne copyvio. Primærkilde er aldrig godt, og hvis en artikel er baseret herpå, og der er tvivl om notabilitet, så peger det som regel mod. Det er generel kildekritik. Hvis der ikke er sekundære og tertiære kilder om et emne, men det kun er baseret på primærkilder, så viser det også at emnet i mange tilfælde ikke er relevant. Fra WP:Verificerbarhed (der er officiel politik):"Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder". Bemærk desuden at de ekstra tilføjede kilder også er primære kilder, da den ene mere eller mindre afskriver fra Søren Birchs egen biografi, mens den anden har udgivet nogle af hans værker. Tøndemageren 16. dec 2019, 20:49 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Udover sin dirigent- og arrangørvirksomhed har han ifølge Google tilsyneladende komponeret en række forskellige værker; bl.a. har han skrevet melodien til to af salmerne i Salmedatabasen. I mine øjne gør det, at han fortjener at kunne blive omtalt på dawp. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 20:47 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er af to brugere argumenteret for slet, men begge angiver, at den er på grænsen. Én er neutral, hældende mod slet. Heroverfor står tre behold. Debatten er døet ud, og det ser ikke ud som om, at der etableres konsensus om sletning. Artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2020, 20:08 (CET)

Sletningsforslag: Steel House Copenhagen

Steel House Copenhagen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. KnudW har også påsat både {{reklame}} og {{tætpå}}. Det er et hostel under Arp-Hansen Hotel Group fra 2017. Nettet flyder over med google-hits, men det er et hotel der lever af at sælge sig selv til kunder via forskellige platforme, så det er her langt størstedelen kommer fra. Reel omtale fra uafhængige kilder mangler derimod. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 09:58 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning af artiklen i den nuværende form. Ingen har forsøgt at omskrive artiklen, der i dag fremstår som utilsløret reklame. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2020, 10:01 (CET)

Sletningsforslag: Raptuss

Raptuss har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. De skulle angiveligt have udgivet et album, og det eneste jeg kan finde om det er på Spotify. Jeg kan ikke finde meget andet om dem, andet end deltagelse i en talentkonkurrence. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:10 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jan 2020, 14:12 (CET)

Sletningsforslag: Sycamore

Sycamore har stået med notabilitet siden 2018, hvor SorenRK påsatte skabelonen. Lad os få det afklaret. Den er oprettet af Xandar H som jeg mistænker er bandmedlemmer Alexandar Hjorth. Artiklen mangler kilder og mangler wikificering både i sprog og layout. Jeg kan ikke finde nogen omtale af bandet. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Angiveligt oprettet af dem selv, og der er ikke noget, som retfærdiggør notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen indeholder ingen kilder, der dokumenterer notabilitet. --DenBlaaElg (diskussion) 2. jan 2020, 17:46 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jan 2020, 14:16 (CET)

Sletningsforslag: Talentspejderne

Talentspejderne har stået med notabilitet siden 2018. Den har også {{tætpå}} og {{reklame}}, da den er oprettet af dem selv. De har en hjemmeside, og bruges af tingkøbing skjern kommune. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 12:55 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 13. jan 2020, 18:03 (CET)

Sletningsforslag: Rolf Bjerre

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rolf Bjerre har været suppleant for Folketinget for Alternativet i en periode og er nævnt nogle steder i medierne. Artiklen om ham er præget af en række problemer med neutralitet mm. Vi har ret præcise kriterier for politikeres notabilitet, hvor folketingskandidatur og suppleantpladser ikke er tilstrækkeligt. Artiklen er oprindelig oprettet af Bruger:Fnielsen, men tilsyneladende ud fra en ikke opfyldt forventning om, at Bjerre blev valgt til Folketinget i 2015 - noget, som medierne på valgaftenen vist forventede, jf. artiklens diskussionsside.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han lever ikke op til notabilitetskriterierne, og for politisk aktive, der er en kategori, der hyppigt er hjemsøgt af både reklame- og neutralitetsproblemer, synes jeg, det er vigtigt, at vi holder os ret nøje til de tilstrækkelige kriterier. --Økonom (diskussion) 21. dec 2019, 14:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som suppleant er han ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:14 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hvis man interesserer sig for it-politik, vil man med stor sandsynlighed støde på ham. Klart notabel. --Palnatoke (diskussion) 21. dec 2019, 17:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt enig med Bruger:Palnatoke, jeg har da hørt om ham ved flere lejligheder. Opfylder måske ikke notabilitetskriterierne for politikere, men derfor kan man jo godt være notabel af andre årsager.--Honymand (diskussion) 21. dec 2019, 19:58 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Enig i at han opfylder kriteriet om notabilitet, man artiklen trænger til en omskrivning både ang. neutralitet og at han er mere debattør end politiker.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 09:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Han har gjort sig bemærket som tidligere formand for piratpartiet, og lidt som "næsten valgt". Men artiklen bør have flere kilder og reduceres til de ting der er kilder til. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jan 2020, 14:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:44 (CET)

Sletningsforslag: Rikke Ebbesen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En person, som jeg antager er Rikke Ebbesen selv, spørger på OTRS, om vi kan slette artiklen. Jeg lovede hende at stille sletningsforslaget, og uagtet at jeg principielt vil hævde at artiklen har værdi for Wikipedia, må man jo også respektere et ønske om bare at kunne passe sin fritidsinteresse i fred. --Palnatoke (diskussion) 21. dec 2019, 20:48 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan ikke se, hvorfor artiklen skulle slettes. Hun er helt afgjort en notabel person med en karriere i flere store klubber, og tilmed et danmarksmesterskab. Artiklen indeholder ingen oplysninger om familie og bopæl, som jeg måske godt kan forstå man ikke ønsker offentliggjort, så derfor mener jeg ikke, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 22. dec 2019, 09:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kan ikke se noget kontroversielt, der kan begrunde sletteønsket, og med det store antal henvisninger fra Google, vil det nok ikke gøre de store forskel i opmærksomheden omkring hende alligevel. - og relevans/(notabilitet) er der heller ingen problemer med. - Nico (diskussion) 22. dec 2019, 11:22 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke tilslutning til biograferedes eget ønske om sletning af artiklen. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 14:14 (CET)

Sletningsforslag: Glamorama

Glamorama er en nærmest indholdsløs artikel om en dansk duo oprettet af DrDose. Jeg kan ikke finde nogle kilder på at de skulle have eksisteret. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Symbol keep vote.svg Behold - En så tynd artikel skal bare fjernes, hvis ikke det umiddelbart kan findes mere materiale. Da jeg googlede navnet og fandt intet, men måske har jeg stavet forkert. Efter artiklen er udbygget, og der er kommet kilder har jeg ændret min stemme til behold. Med tre albums bag sig må de være nok til en artikel. Tak for udvidelsen Kartebolle Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Måske den korteste artikel jeg nogensinde har set.--Honymand (diskussion) 7. jan 2020, 17:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har fundet et par kilder: Gaffa, discogs, lottearnsbjerg.com, dr. --DenBlaaElg (diskussion) 7. jan 2020, 18:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Det undrer mig at Toxophilus ikke kan finde kilder. De har udgivet 3 album og er på discogs. Jeg har udvidet artiklen så den ikke længere hører til blandt de allerkorteste. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan 2020, 18:28 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Duoer består af to personer som vi i forvejen har biografier om. De har udgivet tre album som er omtalt flere steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan 2020, 18:25 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – personartiklerne kan heller ikke overbevise mig om notabilitet, og selvom personerne skulle være notable, betyder det ikke, at deres samarbejde (som jeg aldrig har hørt om) skulle være notabelt. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 18:32 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er med til at binde netværket sammen; Ser ingen grund til at slette. Nico (diskussion) 7. jan 2020, 18:36 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - DrDoses artikler var særdeles problematiske, og der var på baggrund af artiklernes indhold umuligt at vurdere relevansen. Artiklen er nu udvidet, tak for det. Behold som argumenteret af øvrige “beholdere”. 7. jan 2020, 21:09 (CET)(Denne usignerede kommentar er skrevet af Pugilist (diskussion • bidrag) )
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter udvidelsen af Kartebolle, mener jeg at artiklen skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 10:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – med de mange "behold" fandt jeg anledning til at tage min første opgørelse op til revurdering, men resultatet bliver det samme: slet. Af de 4 kilder er den ene deres egen hjemmeside og den anden et interview og det er så det. De to sidste kilder er anmeldelser, som i begge tilfælde er, hvad jeg vil kalde "høftigt negative". Der er med andte ord heller ikke noget her, som berettiger til at opretholde artiklen. Jeg vil derfor foreslå, at teksten indskrives i Lotte Arnsbjerg og at den kortfattede tekst om Johnny Stage går samme vej, med andre ord: Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Lotte Arnsbjerg. Der er ingen grund til at opretholde 2 artikler, som aldrig vil komme til at overstige 10 linjer alt inklusive. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2020, 12:47 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:32 (CET)

Sletningsforslag: CapNordic

CapNordic har stået med notabilitet siden jeg påsatte den i 2019. Lad os få det afklaret. Der er lidt kilder i artiklen, men de hanviser alle til deres egen hjemmeside. Ifølge proff.dk har de 2-4 ansatte og en omsætning langt under det notabilitetsgivende. Ifølge dem selv skulle de være markedsledende. Opslag på CVR. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:22 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Xmark21: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - virker som ren reklame for virksomheden. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame. Ikke dokumenteret notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame uden kilder til de vidtløftige påstande. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 12:53 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:33 (CET)

Sletningsforslag: Julie Lund (arkæolog)

Julie Lund (arkæolog) har stået med notabilitet siden DenBlaaElg indsatte skabelonen i oktober 2019. Lad os få det afklaret. Hun er arkæolog, som har arbejdet flere forskellige steder (hvilket er ret normalt for arkæologer), og så har hun en ph.d. Artiklen findes også på no.wiki, og blev oversat fra Rodejong. Der er opslag på Universitetet i Oslos hjemmeside, og hun har skrevet lidt til nogle forskellige fagtidsskrifter som her, her og her. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun er sikkert dygtig, men hun har ikke gjort andet, end mange andre arkæologer har. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel på nuværende tidspunkt. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan heller ikke lige finde noget der gør hende relevant.--Honymand (diskussion) 7. jan 2020, 17:38 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:40 (CET)

Arkiveret den 27. januar 2020Rediger

Sletningsforslag: Magnus Vogelius

Magnus Vogelius har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han har været præst i Hobro. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Cornvelious: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis ikke han har bedrevet andet end at være sognepræst, så kan han ikke opnået notabilitet. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus. Intet tyder på speciel notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han tilhørte slægten Vogelius, som har historisk interesse. Man kan evt. udvide artiklen om Vogelius med bibliografiske oplysninger om de enkelte medlemmer, hvis disse ikke skal have en særskilt artikel. PHE77 (diskussion) 16. nov 2019, 20:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er også omtalt i flere forfatterleksika. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 17:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er også det jeg kommer frem til at han er omtalt i flere forfatterleksika. -- Zoizit (diskussion) 17. nov 2019, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen indeholder på nuværende tidspunkt ikke information, der kan begrunde notabilitet. Hvis der eksisterer andre forhold, der kan begrunde notabilitet, bør disse tilføjes artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 17. nov 2019, 17:30 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med redirect til Vogelius - Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Biograferede andetsteds kunne han være automatisk notabel, da han er nævnt i DBL, men selv når man kigger i det gamle opslag i Almindeligt forfatter-lexicon, så mener jeg ikke at der er grundlag for en selvstændig artikel. Det er fint at han nævnes i artiklen om slægten.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 10:59 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål til @Druidsaki: og @Zoizit:: Er omtalen i forfatterleksika netop ikke under en omtale af slægten, således som det fremgår af biografiens eksterne links ? Kan I henvise til forfatterleksika eller andet, der omtaler ham selvstændigt, så skriv gerne, så det kan indgå i overvejelserne. Så vidt jeg kan se, har DSD valgt den løsning, der foreslås af Kjeldjoh, hvilket jeg ligeledes støtter, hvis ikke der kommer andre oplysninger frem, d.v.s. Symbol merge vote.svg Sammenskriv og efterlad redirect. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:45 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Pugilist: Han har selvstændigt omtalt i Almindeligt Forfatter-Lexicon af Erslew, Supplement. Tredie Bind. S—Ø (1853 1868), side 660-661. Teksten på runeberg.org. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:09 (CET) (Rettelse: det er side 659-660. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:19 (CET)
Det gik for stærkt. Foruden i Supplementsbindet fra 1868 er hovedteksten i Tredie Bind. S—Ø. (1853), side 596-597. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:40 (CET)
Takker for opklaringen. Skal man tilbage til 1868 og til Salmonsen for at finde selstændig omtale, er det nok så som så med det aftryk, der er sat for eftertiden. Jeg holder fast i sammenskrivningen. Jeg er bekendt med "biograferede andetsteds", men mængden af ligegyldige biografier som vi har hentet ind fra Salmonsen er rigelig lang i forvejen. En optagelse i Wikipedia giver, som en bruger så smukt udtrykte det, et fornyet datostempel, og her synes det som om sidste salgsdato er overskredet. Hans værker er tilsyneladende få og de ses ikke omtalt nogle steder andet end på lister over hvad biograferede har udgivet. Har værkerne ikke nogen relevans i dag og har forfatterskabet ej heller relevans andet end at det var der, er det efter min opfattelse rigeligt med at nævne ham under en beskrivelse af slægten. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 21:47 (CET)
Der er mig bekendt ingen omtale i Salmonsens. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 21:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Vi har artikler om hans far, søn og sønnesøn og hans morbror var gehejmeråd Ove Høegh-Guldberg, så denne artikel får tingene til at hænge sammen. Desuden er han biograferet i Erslews Almindeligt Forfatter-Lexicon (se kommentarer herover). Jeg har udvidet artiklen med oplysninger fra Erslew så den ikke længere kun er en enkelt linje. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 21:50 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar @Dipsacus fullonum: Jeg synes det er prisværdigt, at du har udvidet artiklen. Dog mener jeg ikke, at det skal give notabilitet at den "får tingene til at hænge sammen". En notabels persons ægtefælle eller lignende er jo heller ikke notabel bare fordi de er gift. Således bliver en person heller ikke notabel, hvis vedkommendes forældre og børn har begået nok til notabilitet. Argumentet med forfatterleksikonet er bedre :-) Toxophilus (diskussion) 24. dec 2019, 11:33 (CET)
  • Som inklusionist siger jeg Symbol keep vote.svg Behold til en historisk interessant person, men der er ikke noget i hans meritter der overhovedet nærmer sig de kriterier for biografier som nogle finder er nødvendige (en oversættelse). At han er nævnt i tidligere værker siger mere om andre tiders prioriteringer, end om hans værk, - forskellige synsvinkler og prioriteringer til forskellige tider, og det er ikke sikkert fremtiden vil takke os for den restriktive linje der føres på da.wiki nu. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) den 24. december 2019)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2020, 11:04 (CET)

Sletningsforslag: E. Bank Lauridsen Holding A/S

E. Bank Lauridsen Holding A/S har stået med notabiltiet siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen indeholder intet om omsætning, antal medarbejdere eller kilder. De har en hjemmeside. Der er 5-9 ansatte ifølg proff, og har ca 200 erhvervs- og boliglejemål ifølge dem selv. I deres regnskab fra 2018 har de Omsætningsaktiver for 145.337.938 kr, men er det lige med omsætningen? Er virksomheden notabel? Toxophilus (diskussion) 18. nov 2019, 12:50 (CET)

  • Nej, omsætning og omsætningsaktiver er forskellige ting. Omsætningen fremgår ikke af regnskabet, men med et resultat før skat på 93 millioner kr. i 2017 og 38 millioner kr. i 2018 kan der godt argumenteres for notabilitet selvom situationen ikke direkte er nævnt i WP:VIRK. Jeg synes at det er lige omkring grænsen, og bør afhænge af graden af omtale og "kendthed". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2019, 13:31 (CET)
  • Hælder til Symbol keep vote.svg Behold - dette firma synes at være af en vis betydning, men uddybning er tiltrængt. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:20 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke nogle der har argumenteret for at slette artiklen, så derfor beholdes den.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 07:31 (CET)

Sletningsforslag: Kalle B

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kalle B har stået med notabilitet siden 2019, så lad os få det afklaret. Han har tilsyneladende været med til at lave Stella Polaris (musikfestival). Der er omtale på berlingske, børn i byen og han har udgivet albummet lolliopop som er blevet anmeldt af Gaffa. Der er opslag på discogs og musik der spilles på DR. Artiklen trænger i hvert fald til en wikificering. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke tilstrækkelig notabilitet. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2019, 20:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Stella Polaris (musikfestival) - Thomas Kalle Møller Bremer (fulde navn jf. virk.dk) opfylder ikke kriterierne som entrepreneur. Han kunne måske være notabel som musik producer på Stella Polaris ApS, men da det er selv-udgivelser der tilsyneladende ikke har fået meget omtale, så mener jeg ikke at han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 21. nov 2019, 14:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har lavet lidt flere steder, men sammenlagt er det i underkanten for en artikel. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 07:59 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke nogle der taler for at beholde artiklen, så den ændres til et redirect til Stella Polaris (musikfestival).--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 12:52 (CET)

Sletningsforslag: Forenede kritikere

Forenede kritikere blev oprettet af Tender Task den 4. januar 2018, efter foreningen var dannet den 3. januar 2018. Jeg påsatte skabelonen, da jeg var i tvivl om notabiliteten, så lad os få det afklaret. Der må være tale om {{tætpå}}, når artiklen bliver oprettet så hurtigt efter foreningen bliver stiftet. De stiftende foreninger er AICA Danmark, Danske Filmkritikere, Litteraturkritikernes Lav, Musikanmelderringen, Foreningen af Danske Musikkritikere og Foreningen Danske Teaterjournalister, så en del af dem er i hvert faldt notable. Der er en hjemmeside, CVR-opslag og de har brokket sig på altinget. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:58 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Foreningen har opnået nogen medieomtale af forskellig slags. Ifølge Berlingske repræsenterer den godt 250 professionelle kunst- og kulturskribenter. Betragtet som en almindelig forening er det jo et beskedent medlemstal i forhold til dawp's kriterier, men i betragtning af, at de nærmest alle må være medieoptrædende, er det temmelig mange, og det kan være relevant for mange, der støder på foreningens navn i forskellige sammenhænge, at kunne finde neutral information om den et sted. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:25 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke siden indstillingen til sletning den 25. november 2019 været megen debat, men i perioden har der ikke kunnet etableres konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2020, 11:02 (CET)

Sletningsforslag: Lone Nørgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lone Nørgaard er oprettet af Doctorshib som eneste bidrag, og den har stået med notabilitet siden 2018, hvor Mgir88 påsatte skabelonen. Hun skulle være debattør, og har arbejdet for Jyllands-Posten, Den Korte Avis og været i bestyrelsen i Trykkefrihedsselskabet. Hun har også udgivet to bøger i 1993 og 2001. Er det nok?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun har lavet lidt hist og her, men ingenting, der gør hende interessant eller relevant nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:46 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kendte hende godt i forvejen og synes det er meget relevant at få dokumenteret fremtrædende meningsdannere fra den nationalkonservative højrefløj. Se desuden https://www.kvinfo.dk/side/634/action/2/vis/1209/ for oplysninger om en lille håndfuld bogudgivelser. --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 13:20 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - bestyrelsesmedlem i Dansk Kvindesamfund og næstformand i Trykkefrihedsselskabet gør udslaget. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:18 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, derfor beholdes den.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 07:42 (CET)

Sletningsforslag: Kirkebjerg

Artiklen Kirkebjerg handler en dansk gård på 240 m² og 125 hektar land, altså ikke en herregård, men en ganske almindelig gård. Ariklen blev oprettet i 2008 af en anonym bruger. CarinaT satte {{notabilitet}} på artiklen dagen efter oprettelsen, men det blev fjernet af Ludvigsen18 få dage senere. Pixi Uno genindsatte {{notabilitet}} i 2013, men det igen fjernet – denne gang efter et år af EPO i en redigering med opsummeringen "småret".

Jeg kan ikke se at denne gård gør sig bemærket på nogen speciel måde. Derforuden har artiklen ingen kilder, så intet af indholdet kan verificeres. Derfor indstiller jeg artiklen til sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. dec 2019, 19:49 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. min indstilling --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. dec 2019, 19:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. Kartebolle --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 4. dec 2019, 19:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner i høj grad en gård som der finde mange hundrede af i landet. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2019, 20:18 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tropapa har for kort tid siden fjernet nobilitetsskabelonen fra artiklen (og jeg har indsat den igen) med følgende begrundelse i redigeringsopsummeringen: "Nobilitet - der er skrevet bøger af Anni Huusmann, Mergellandvej 13, og Steffen Oxholm tidligere ejer af Langstedgård, Tirslund sogn. De har lavet slægt forskning om sognet og fundet frem til tidligere af forskellige ejendomme i sognet". Jeg har søgt efter bøger på bibliotek.dk og fundet Tirslund sogn : fra oldtid til nutid : slægter, gårde og huse i Gøtterup-Tirslund ejerlav af Steffen Oxholm og Anni Huusmann, udgivet af Lokalhistorisk forening for Bevtoft og Tirslund sogne i 2011 (link). Jeg kan ikke umiddelbart se at det skulle give notabilitet til gården at der er lavet lokalhistorisk forskning som har fundet tidligere ejere, men hvis bogen er anvendt som kilde i artiklen bør det selvfølgelig anføres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. dec 2019, 00:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - For mig at se er der tale om en interessant og udmærket "researched" artikel om en ganske almindelig dansk landejendom. Selvom der findes tusinder af den slags ejendomme, så har vi ikke mange gode artikler om lige det emne. For mig at se har vi masser af artikler, som kan virke noget mere ligegyldige end lige netop denne. Bemærk dog at, selvom jeg ikke har bidt specielt mærke i lige den ejendom, kan mit synspunkt kan være farvet af personligt kendskab til området generelt. --Hjart (diskussion) 12. dec 2019, 10:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Gårde findes der ikke så mange artikler om på wikipedia - mest om herre-gårde, proprietær-gårde og slotte - fint at der også er artikler om lidt mindre gårde Bruger:KimQvist

Helt enig i at artiklen desværre er ved at være forældet, og billederne er meget gamle omkring 12 år gamle, og derfor ikke passer ind til hvordan gården ser ud nu. Så jeres begrundelser er gode nok, til sletning af artiklen så derfor må i gerne slette artiklen mvh Tropapa (mig der oprettede artiklen for 11 år siden) (Skrev Tropapa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke noget problem i sig selv at billederne er gamle, og billederne indgår ikke i begrundelsen for sletningsforslaget. Begrundelsen er dels at der ikke i artiklen er anført noget specielt ved gården i forhold til andre gårde jf. Wikipedia:Kriterier for artikler, og dels at indholdet ikke kan verificeres da der ikke er anført nogen kilder til artiklens indhold jf. Wikipedia:Verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. dec 2019, 01:17 (CET)

Jep der er ikke anført kilder og det bliver svært at finde kilder på nettet, da de informationer jeg fik var fra nabo'er som havde lavet slægtsforskning om ejendommen. --Tropapa (diskussion) 5. dec 2019, 01:33 (CET)

Som svar til Dipsacus; Jeg er enig i at det ikke er nogen herregård, eller har almen interesse for mange. Når det så er sagt vil jeg sige, at der er forsket i lang tid og gennemsøgt meget gamle dokumenter, fra forfædre, for at finde ud af hvem der har boet på ejendommen, siden den blev opført i slutningen af 1700 tallet. Derudover kan jeg sige at min bedstefar købte den på tvangsauktion efter Tjelle Wittmann

Tropapa (diskussion) 6. dec 2019, 01:59 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg kan godt følge Hjarts tanke og er i tvivl her og generelt, når det drejer sig om gårde: Denne er måske ikke specielt unik, men dog både stor og med en flere hundrede år lang historie. Gårde har en fysisk fremtoning og placering, som gør dem anderledes end andre virksomheder og giver dem en geografisk betydning som kendemærker i landskabet, og i tilfælde med gårde med en længere historie har de også betydning for den lokale kulturarv. Eksisterende gårde kan typisk som denne trække deres historie langt tilbage i tiden og er dermed med til at give et område dets identitet. For mig at se er de dermed omtrent på linje med højdedrag, vind- og vandmøller og andre natur- og kulturmærker, der indrammer et område. Men jeg er klar over, at denne indstilling næppe er alment accepteret på dawp p.t. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 20:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Noget af teksten kan flyttes til Tirslund Sogn, men gården adskilder sig ikke tilstrækkeligt fra mange andre gårde til at være notabel, dk-wiki er ikke nået det detaljeringsniveau.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 11:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Gården er utrolig smuk - billederne er taget en dag hvor solen skinner, græsset er grønt, gården står æstetisk flot af udseende en dejlig forårsdag, artiklen skal helt klart beholdes og vil kunne uddybes mere hvis der kan findes mere information om gården (Skrev KimQvist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Symbol comment vote.svg Kommentar @KimQvist: - Man må ikke angive mere end en stemme per sletnings-, flytte-, sammenskrivnings- og gendannelsesforslag. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 18. dec 2019, 15:09 (CET)

* Symbol keep vote.svg Behold - En enorm flot re-seach om et smukt sted på Danmarks-kortet - artiklen skal beholdes og uddybes Bruger: HeinerBrandt10

* Symbol keep vote.svg Behold - Er uden ord - et smukt plet på danmarks-kortet - skal beholdes, uddybes og skal samles flere oplysninger om stedet --Bruger:FranzBecken

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en godt påbegyndt artikel om - en gård. Det er ikke nok til en artikel her - også hvis det skulle vise sig at det er den mindst notable gård, det giver ingen notabilitet ;-). Prøv at lede efter en lokalhistorisk side eller måske wiki i nærområdet, så ville det nok være et mere relevant bidrag dér. Vi favner bredt, men alene på grund af præcedensproblematikken ser jeg den helst fjernet. Beklager. --Jørgen (diskussion) 18. dec 2019, 22:09 (CET)
  • Emblem-WikiVote.svg Ikke en afstemning - Jeg vil for en god orden skyld gøre opmærksom på, at dette er ikke en afstemning. Brugerene @KimQvist, HeinerBrandt10 og FranzBecken: er nyoprettet konti, der ikke har bidraget med andet til Wikipedia end denne diskussion. Det er argumenterne der tæller, ikke antallet af stemmer.--Kjeldjoh (diskussion) 19. dec 2019, 08:03 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har tilladt mig at strege bidragene for vores nye bruger, da der ikke lader til at være noget seriøst at hente fra den side og kontiene derfor er blokeret. KnudW (diskussion) 19. dec 2019, 10:20 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som i ved er det mig der oprettede denne artikel tilbage i 2008. Og jeg er barnebarn af Aksel Ludvigsen. I år altså i 2019, var jeg inde og redigere i statsminister Mette Frederiksen's Wikipedia side, hvor jeg skrev lidt tekst til "opositionsleder", der var ikke skrevet noget under denne overskrift, hvilket jeg tillod mig at gøre. Få timer efter var det sket nogle ting på denne side altså "Kirkebjerg". Bl.a. var der tilføjet to bokse: nobilitets-tvivl og kilde-kritik. Det undrede jeg mig over og tilføjede herefter, eksterne kildeangivelser for at få fjernet den ene boks. Det var næsten som at skrive en historie opgave i gymnasiet igen, hvor min historie Lærer altid sagde til mig, at man skal huske at være neutral og have kildeangivelser med. --Tropapa (diskussion) 20.12.2019
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det lyder som en god lærer. Wikipedia stiller nok mindst lige strenge eller strengere krav til neutralitet og kildeangivelser end man gør i gymnasiet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. dec 2019, 18:58 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det er desværre blevet en lidt mudret diskussion. Der er 6 personer der har argumenteret for at slette artiklen, 2 der har argumenteret for at beholde den, og 2 der har kommet med neutrale meldinger, samt 3 brugere der lyttes til, som ikke tælles med. Da der ikke er nogle klare argumenter for hvorfor denne gård opfylder kriterierne for artikler, og da der er en overvægt der argumentere for slet, så indstilles artiklen til sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 08:11 (CET)

Sletningsforslag: Henning Stæhr

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henning Stæhr har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Oprettet af IP-bruger. Der er en nekrolog i Information. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han var sikkert en dygtig mand, men hans virke er vist mest virksomheden, og mængden af materiale om ham er begrænset. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nekrologen fra Information er fra sektionen "Moderne tider", hvor der hver uge bringes en nekrolog om en - typisk - mindre/lokalt kendt person. Den kan ikke tages som en bekræftelse af, at han har notabilitet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. dec 2019, 15:23 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt og omskriv - Der er ikke meget om Henning Stæhr selv, men Henning Stæhr A/S har været Danmarks største urgrossist. Omsætningen fremgår ikke af deres offentliggjorte regnskab på datacvr.virk.dk, men som markedsførende inden for ure i Danmark er de nok notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 16:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan godt være at der kan oprettes en artikel om Henning Stæhr A/S, men denne artikel om personen, mener jeg godt kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 10:44 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke nogle der har argumenteret for behold, derfor kan artiklen slettes. Hvis der senere oprettes en artikel om virksomheden, kan der evt. tilføjes beskrivelsen af grundlæggeren.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 16:56 (CET)

Sletningsforslag: Rangerleder

Rangerleder har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Den er oprettet af en IP-bruger, og mangler en ordentlig intro, kilder og generel wikificering. Det er vist en stillingsbetegnelse og uddannelse inden for jernbanedrift, men er det et udbredt term, som vi skal have en artikel om? Der findes opslag på ordnet.dk, og det er nævnt her og og her samt i Bekendtgørelse om togklargøringsuddannelsen. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:09 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg er i tvivl. Jeg kan ikke gennemskue om det er en udbredt stillingsbetegnelse, som folk slår op, eller om det er en uddannelse, som giver forskellige muligheder, hvoraf en nogle kaldes rangerleder. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har selv ledt efter kilder på nettet uden at finde noget anvendeligt, og artiklen som den står nu, gør mig ikke meget klogere på fænomenet. Så medmindre nogen har nogle kilder og omskriver artiklen, så den giver mening, så synes jeg den skal slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 18. dec 2019, 13:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er da relevant nok, men artiklen kunne bestemt trænge til en kærlig hånd. En eksisterende eller tidligere uddannelse af over et års varighed, men nok ikke en stillingsbetegnelse - snarere en bestemt post man varetager efter behov. Jeg fandt uden større besvære denne https://www.ug.dk/sites/default/files/eud_togklargoeringsuddannelsen_uddannelsesguiden.pdf. --Honymand (diskussion) 18. dec 2019, 18:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Betegnelsen rangerleder har været brugt i danske medier i et godt stykke over 100 år - med langt over 900 referencer til brug af denne betegnelse i Mediestream og Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. jan 2020, 17:31 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 11:00 (CET)

Sletningsforslag: Symbion

Symbion har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Det er et iværksættermiljø på fire forskellige adresser. Den er oprettet Ahb123 som eneste bidrag, og den har ingen kilder ogteksten er ikke just encyklopædisk. Der findes en engelsk artikel, og hjemmeside1 og hjemmeside2. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 12:50 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet i mine øjne ligner det reklame, og bør slettes. Hvis nogen gider at omskrive den med nogle kilder så den bedre ligner den engelske, så kan jeg godt blive overbevist om at beholde den. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 12:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener ikke, at artiklen er reklamerende. Den kan naturligvis forbedres, men det er ikke afgørende for at den kan overleve. Stedet er eftr min opfattelse oplagt relevant at have en artikel om og følgelig notabelt. Symbion var et af de allerførste centre for "moderne" iværksætteri og er som sådant en vigtig del af dansk erhvervshistorie. --Pugilist (diskussion) 19. dec 2019, 13:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, enig! --Honymand (diskussion) 19. dec 2019, 19:30 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg hælder til behold, men artiklen er ikke overbevisende i sin nuværende form. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:21 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen kan forbedres, men det vurderes at den er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:11 (CET)

Sletningsforslag: Bredal A/S

Bredal A/S har stået med notabilitet siden 2018. Det er en virksomhed, der ifølge proff.dk har 20-49 ansatte. Deres indtægter for 2018/2019 er ifølge deres regnskab ca. 10 mio. kr., så det er væsentligt under vores notabilitetskrævende kriterier. Teksten virker som en virksomhedspræsentation, og de eneste kilder er virksomhedens egen hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame, og der er ikke rigtig noget fornuftig omtale fra andre kilder end dem selv. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:26 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - salget af deres produkter til Canada, Australien, Chile og New Zealand gør, at jeg mener, at der kan være notabilitet. Men ikke nok dokumentation til at jeg ser den godtgjort. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikipedia skal ikke bruges til reklame. --DenBlaaElg (diskussion) 2. jan 2020, 17:54 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke nogle der argumentere for at beholde artiklen. Artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:29 (CET)

Sletningsforslag: Empire Polo Club

Empire Polo Club er en poloklub i Californien. Siden findes også på en:wiki. DenBlaaElg har betvivlet notabiliteten. Det skulle være en af de største poloklubber på vestkysten af USA, og musikfestivalen Desert Trip er blevet afholdt der. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:27 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@DK Cholito: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er langt fra den mest relevante artikel på da.wiki, men der er kilder, og artiklen findes også på en.wiki. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ifølge den engelske artikel afvikles internationale turneringer på anlægget, der er blandt de største på den amerikanske vestkyst. Vi har artikler om langt mindre - og langt mindre relevante - idrætsanlæg. At polosporten er mindre udbredt i Danmark, gør ikke artiklen irrelevant. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 12:58 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke nogle der argumentere for at slette artiklen, så derfor beholdes den.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:32 (CET)

Sletningsforslag: Løvfald I/S

Løvfald I/S har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren stillede spørgsmålstegn ved den. Ifølge artiklen og denne kilde, har foreningen været med til at igangsætte en lovændring, så man kan få urnenedsættelser i skove rundt om i DK. Der er omtale flere steder om oprettelse af skovbegravelsespladser som nordjyske, kanalfrederikshavn, tv2nord og TV2 Østjylland. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:54 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Ultraman: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er helt klart et godt initiativ, men jeg kan desværre ikke se den store encyklopædiske relevans. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner nærmest reklame. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:54 (CET)
  • Foreløbig Symbol neutral vote.svg Neutral hældende mod Symbol keep vote.svg Behold. Foreningen er omtalt lidt her og der i forbindelse med debatten om tilladelser til begravelser i skovene. Som sådan er relevansen for Wikipedia nogenlunde på plads, da det er fint med en artikel, der forklarer en interesseret læser, hvad foreningen er for en størrelse. Artiklen indholder dog ikke megen information om foreningen (men derimod lidt beskrivelse af begravelsesreglerne), og det er absolut i den nedre ende. Kommer der ikke mere luft under vingerne, og er foreningen måske allerede inaktiv, er artiklen måske selv klar til en nedsættelse i arkivet over slettede artikler. Men foreløbig et forsigtigt behold. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 12:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Dele af artiklen kan godt bruges i en artikel om skovgravplads, men jeg mener ikke at virksomheden Løvfald I/S er notabel. Preben Dalgaard startede med fine intentioner (Skov & land), men opgav sit projekt i 2010 (nordjyske.dk, og lukkede sin virksomhed samme år (virk.dk). Først i 2018 åbnede den første skovgravplads i privat skov (dr.dk).--Kjeldjoh (diskussion) 10. jan 2020, 10:38 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Organisationen er åbenbart ikke aktiv længere og fik ikke rigtig afsat et varigt aftryk for eftertiden. Slettes. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 10:51 (CET)

Sletningsforslag: Dansk Vampyr Selskab

Dansk Vampyr Selskab har stået med notabilitetsskabelon siden 2019, hvor Tøndemageren indsatte den. Det var en dansk vampyr-forening, der eksisterede 1978-1986, og udgav tidsskriftet Nosferatu (1979-1982) i kun fem numre. Der er lidt omtale her, men mest om bladet. Dan Turéll var æresmedlem, men en forening bliver vel ikke notabel bare af at uddele æresmedlemsskaber til kendte personer? Derudover har google kun ganske lidt at byde ind med. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:08 (CET)

Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Nosferatu (tidsskrift). Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 12:19 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen gør ikke klart, hvorfor foreningen er notabel. Hvor mange medlemmer havde den, og hvad udrettede den udover at udgive et blad fem gange? Hvis nogen kan grave relevant materiale frem, og kan udvide artiklen, så kan jeg godt overtales til at ændre min stemme, men lige pt. er den ikke meget værd og bør slettes. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kan egentligt ikke se formålet med at slette artikler af kulturhistorisk interesse, og det var egentligt mit indtryk at Nicolas Barbano var redaktør af Nosferatu, men her fremgår noget andet af sidstnævnte artikel. Og mange folk fra den forening stadig er aktive i kulturlivet. Og med hensyn til påstanden om ikke at være "en notabilitet" (en kendt og indflydelsesrig person, nu må misbruget af dette ord sgu snart stoppe, dawiki skal skrives på dansk) kan jeg oplyse at foreningen heller ikke var glarmester, pædagog eller en marsmand. Til gengæld tror jeg at foreningen var en del af dannelsesprocessen for disse unge kunstnere. Jeg tænker at det giver god mening at sammenskrive artiklen med Nosferatu (tidsskrift). --Madglad (diskussion) 7. jan 2020, 15:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Samme overordnede synspunkter som Madglad. Også enig i, at det nok vil være en gode idé at sammenskrive med Nosferatu (tidsskrift). Pugilist (diskussion) 7. jan 2020, 21:28 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Samme overordnede synspunkter som Madglad og Pugilist ---Zoizit (diskussion) 8. jan 2020, 18:18 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, derfor beholdes den. Artiklen Nosferatu (tidsskrift) er blevet sammenskrevet ind i denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2020, 08:55 (CET)

Sletningsforslag: Nosferatu (tidsskrift)

Nosferatu (tidsskrift) var et tidsskrift, der blev udgivet af Dansk Vampyr Selskab mellem 1979 og 1982. Det udkom kun i fem eller seks numre. Det blev redigeret af Niels K. Petersen, der også var formand og stifter af Dansk Vampyr Selskab. Derudover er der ikke meget at finde om bladet. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 12:18 (CET) Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Dansk Vampyr Selskab

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er overvejende enighed om at lave en sammenskrivning med Dansk Vampyr Selskab, hvilket er gennemført.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2020, 08:53 (CET)

Sletningsforslag: Holdet.dk

Holdet.dk har både {{reklame}} og {{notabilitet}}. Jeg kan ikke finde noget relevant andenhånds-materiale der omtaler spillet. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:17 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:50 (CET)

Sletningsforslag: Marty St. George

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Marty St. George er oprettet 6. januar af en IP-bruger samtidig på dawiki, svwiki, nowiki, nnwiki, enwiki og frwiki (se historik på Wikidata). Den er hurtigslettet igen på nowiki, svwiki og frwiki. Jeg har foreslået hurtigsletning her, men da ingen administrator er enig, foreslår jeg nu almindelig sletning. Artiklen er biografi for en person som er udnævnt til fungerende marketingdirektør ("interim Chief Commercial Officer") i flyselskabet Norgewian. Tidligere har han haft marketingposter i andre flyselskaber. Andet vides ikke om ham. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 11:31 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol speedy delete.svg Hurtigslet – ingen relevans for Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 11:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 12:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Når nu der er hurtigslettet så mange andre steder burde vi også kunne gøre det, men for en god ordens skyld så er der her en slet-stemme. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 13:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Måske han er ved at lave sig et CV.--Honymand (diskussion) 8. jan 2020, 14:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han passer vel basalt set bare sit arbejde som andetniveauchef - det er ikke nok. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jan 2020, 15:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har også svært ved at se hvordan kan han har notabilitet. Tingene jeg selv tænker er sagt ovenfor. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. jan 2020, 15:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med alle andre. Rmir2 (diskussion) 8. jan 2020, 15:58 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:36 (CET)

Sletningsforslag: Dykkerklubben Narhvalen

Dykkerklubben Narhvalen har stået med notabilitet siden Tøndemageren satte den på i juli 2019. Lad os få det afklaret. Ifølge artiklen er det blandt landets mest aktive dykkerklubber, hvad "aktive" dækker over er uvist. Artiklen har ingen kilder. De har minsandten en hjemmeside og opslag på proff.dk. Der er lidt omtale i lokalmedierne fyens.dk og tv2fyn. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 13:53 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Pontop: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 13:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen retfærdiggør ikke for notabiliteten, og omtalen jeg kan finde på google er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 13:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke dokumenteret notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det eneste lidt interessante jeg kan finde om klubben, er at de i 2018 havde en drukneulykke da de dykkede et sted med dykkerforbud. Men nej, jeg mener ikke at klubben er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jan 2020, 08:38 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2020, 15:54 (CET)

Sletningsforslag: Frederik Foged Dreyer-Nielsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Frederik Foged Dreyer-Nielsen har stået med notabilitet, {{reklame}} og {{tætpå}} siden oprettelsen i marts 2019. Lad os få det afklaret. Han er formand i Dannebrog Invest, som jeg aldrig har hørt om, og han har grundlagt Langfristet ErhvervsFinansiering (LEF), som jeg heller ikke har hørt om. Han har arbejdet flere steder, og haft flere bestyrelsesposter. Ingen kilder i artiklen. Han har lidt roller i ervhervslivet, og omtales to gange på Børsen (her og her. Som direktør for LEF har han udtalt sig her. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:09 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@DKMedier: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En ukendt person og ingen relevans i en encyklopædisk sammenhæng. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – ingen kilder, ingen verifikation af den temmelig positive omtale. Jeg kan desuden ikke se relevans for Wikipedia beskrevet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 14:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret af de øvrige. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 14:29 (CET) PS: Artiklen er oprettet af Bruger:DKMedier, der efterfølgende har ønsket af sletteartiklen efter oprettelsen af dette sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 15:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med alle ovenstående. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:15 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:46 (CET)

Sletningsforslag: Henrik Elnegaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henrik Elnegaard har stået med notabilitet siden DenBlaaElg satte skabelonen på i 2019. Artiklen mangler kilder og ikke just encyklopædisk. Knap 15.00 hits på google, og han omtales galleripulsar, og hans kunst er blevet solgt på Lauritz.com. Bemærk at opretteren har forbindelse til Galleri Puls Art, og har forsøgt at oprette artikel om galleriet, som blev slettet af Brandsen, så jeg vil mene at {{tætpå}} også ville være på sin plads. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:12 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Joelgrondrup: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Stort set en ukendt kunstner. Dem har vi rigeligt af. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner et forsøg på (selv)promovering. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er lidt i tvivl om hvordan man vurdere notabiliteten af en kunstmaler. Men idet at der er ganske få artikler i dagbladene om ham, så mener jeg ikke at han endnu har haft tilstrækkelig gennembrud.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jan 2020, 08:54 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2020, 15:56 (CET)

Sletningsforslag: Jens Engelbredt

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jens Engelbredt har stået med notabilitet siden Zoizit satte skabelonen på. Han har været formand for Frit Forums afdeling i Aarhus, og været opstillet for Socialdemokraterne i Tønder Kommune. Opstillet til hvad fremgår ikke lige, men mon ikke det har været et folketingsvalg? Google giver ikke rigtig noget. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:17 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har haft en temmelig uinteressant politisk karriere. At blive opstillet er ikke det samme som at blive valgt. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret. Det giver heller ikke notabilitet at være formand for en studenterforening, heller ikke selv om den forrige formand siden blev kendt. Kan hurtigslettes efter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 14:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Det var Kommunalvalget 2009 i Tønder Kommune han var opstillet til. Han fik 13 personlige stemmer ifølge kmdvalg.dk
  • Symbol delete vote.svg Slet – ikke relevant for Wikipedia, hverken som lokalforeningsformand, højskoleforstander eller forsøg på at være lokalpolitiker. Desuden mangler kilder hvis der havde været relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 14:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – synes stadig der mangler notabilitet --Zoizit (diskussion) 8. jan 2020, 17:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med alle ovenstående. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 11:56 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:48 (CET)

Sletningsforslag: Grevegården (Tommerup)

Grevegården (Tommerup) har stået med notabilitet siden juli sidste år, hvor jeg satte skabelonen på. Det er en gård, som rigtigt mange andre. Den kan spores tilbage til 1642. Artiklen består mest af korte personbeskrivelser af ejerne. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:01 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Jcgreve: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der findes hundreder - ja nok tusinder - af gårde, som denne. Den er ikke speciel. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner mest af alt et interessant stykke slægtsforskning, men gården er ikke medtaget i fx Danmarks Større Gårde, så jeg anser ikke notabiliteten for dokumenteret. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi havde en lignende for ca. 1 år siden. En gård der givet har været betydningsfuld i lokalsamfundet, men jeg spotter ikke lige noget notabelt i artiklen. Danmark har og har haft mange gårde, og de har alle haft et antal ejere, været bygget ud og/eller revet ned osv.--Honymand (diskussion) 11. jan 2020, 23:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen påviser ikke, hvori notabiliteten skulle bestå. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 17:40 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:09 (CET)

Sletningsforslag: Jægerspris revyen

Jægerspris revyen blev grundlagt i 2017, og først i 2019 blev den professionel, hvad det så lige indebærer. Den kan ikke have præsteret meget. De har dog en hjemmeside og omtale i lokalpressen. Oprettet af IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg antager at IP-brugeren har forbindelse til revyen, hvis eneste andet bidrag var hærværk. Der rigeligt artikler om små ukendte revyer.Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nærmest en liste, men intet der godtgør notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 11:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For kort tid, til at den kan være interessant ud over lokalt. -Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jan 2020, 11:04 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2020, 15:59 (CET)

Sletningsforslag: Adoption og Samfund

Adoption og Samfund har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren indsatte skabelonen. De har en hjemmeside, og der findes et opslag på DSD, hvor der står at arbejdet udføres af frivillige og at foreningen udgiver et blad. Foreningen er selvfølgelig i medierne i forbindelse med forskellige adoptionssager som hos dr og ekstra bladet. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:26 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Jhorlyck: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en forening for en bestemt interessegruppe som ufatteligt mange andre. Jeg mener ikke, at den har gjort sig gældende nok til en artikel. Hvis andre har bedre eksempler på vigtige sager eller ekstern omtale, så vil jeg gerne lade mig overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter min opfattelse en forening, der ganske ofte er omtalt i den offentlige debat. Adoption er for nedadgående, men særlig i 90'erne, hvor det store boom var, var foreningen særdeles eksponeret. Får jeg lidt mere tid, vil jeg grave lidt dybere. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 12:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Som Pugulist. Foreningen har tidligere deltaget meget i den offentlige debat. Desuden beskrevet andetsteds, tilsvarende biografier. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2020, 12:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Som de andre beholdere har jeg også et klart indtryk af denne forening som en, der i hvert fald tidligere har haft en klar og kendt profil i offentligheden. --Økonom (diskussion) 14. jan 2020, 17:35 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 10:24 (CET)

Sletningsforslag: HK Luftfart SAS

HK Luftfart SAS har stået med notabilitet siden 2019. Det er en arbejdsplads klub i Københavns Lufthavn. Den er oprettet af Mikkelstaerkdk og han arbejder i lufthavnen]. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - det er uencykopædisk reklame og det skal væk. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lokalafdelinger af fagforeninger er som udgangspunkt ikke notable. I dette tilfælde er der endvidere noget reklame/tætpå involveret. Pugilist (diskussion) 19. jan 2020, 11:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med ovenstående bemærkninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 16:55 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:07 (CET)

Sletningsforslag: Krigsfotografen

Krigsfotografen er en dokumentarfilm fra 2019. Artiklen er oprettet af Steenthbot. KnudW satte notabilitetsskabelonen på med kommentaren Er den i det hele taget notabel, når den ikke er kommet endnu?. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:45 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Efter KnudW satte skabelon kom filmen ud. Der sker tit at produktionen af en film strander i en periode pga. problemer med finansiering. Og der er film med i udtrækket som først får primære på et senere tidspunkt - der kan det være relevant at have en artikel på film, da omtale af den allerede er i gang. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2020, 16:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Allerede fordi filmen er udkommet. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 16:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at alle film der er beskrevet i Filmdatabasen er automatisk notable.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jan 2020, 15:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ud over ovenstående kan man tilføje almen interesse -Nico (diskussion) 15. jan 2020, 15:32 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:06 (CET)

Sletningsforslag: KlunkeKlaskerKristian

KlunkeKlaskerKristian har stået med notabilitet siden 2019. Den er oprettet i 2018 af en IP-bruger. Han skulle ifølge artiklen have udgivet seks numre og ét album, men jeg kan ikke finde noget på hverken GAFFA eller discogs. Der er en bruger på soundcloud. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:49 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Kvaliteten af indspilningen og det barnlige navn tyder ikke på nogen seriøs kunstner. Hvis der ikke er noget at finde om en kunstner, så skal vedkommende slettes. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har set google fund igennem og ikke fundet officiel omtale eller anmeldelse af albums - eller kunstner. I øjeblikket ser kunstneren derfor ikke ud til at være Wikipedia notabel. Søges der med "KlunkeKlaskerKristian" site:.dk er der pt ingen fund i .dk-topdomænet. --Glenn (diskussion) 14. jan 2020, 18:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen begrunder nogen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - 31 followers på YouTube er langt under notabilitetsgrænsen, så heller ikke dér er der noget at komme efter. Da jeg i øvrigt er enig i det ovenstående er dette en klar slet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. jan 2020, 11:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - INGEN hits i Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. jan 2020, 17:06 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:05 (CET)

Sletningsforslag: Fonden Copenhagen Carnival

Fonden Copenhagen Carnival har stået med notabilitet siden 2019. Den er oprettet af en IP-bruger, og en anden IP har sat skabelonen på. Fonden stod for Copenhagen Carnival (deres hjemmeside). Fonden blev oprettet i 2008 med nedlagt i 2013 iføge cvr og karnevallets hjemmeside.

  • Symbol delete vote.svg Slet Copenhagen Carnival er notabel (der er en fin artikel), men det kan jeg ikke se, at fonden skulle være - navnlig ikke når den lukkede så kort tid efter.
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame for fonden. Karakteristisk nok er eneste kilde fondens hjemmeside. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:35 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Copenhagen Carnival - Fonden er allerede beskrevet her, så det er meste at lave et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jan 2020, 15:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - men efterlad en redirect til karnevalsartiklen. Den nu nedlagte fond er i sig selv ikke notabel. Pugilist (diskussion) 19. jan 2020, 11:26 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Fonden er nævnt i karnevalsartiklen. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:03 (CET)

Sletningsforslag: Playmobilland

Playmobilland har stået med notabilitet siden 2019, hvor jeg satte skabelonen på kort efter oprettelse. Det er en butik, der forhandler Playmobil-legetøj. Den blev etableret i 1995, så det er langt fra den ældste legetøjsbiks i landet. De har en ret professionel hjemmeside og der har været lidt omtale af deres juleudstilling i lokalpressen her og her. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 08:31 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Ktraving: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 08:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det er reklame for en butik. Ganske vist en specialbutik, som der nok ikke findes mange af, men den encyklopædisk relevans er til at overse. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 08:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - oprettet af dem selv eller i det mindste ham, der har fået penge for at lave deres hjemmeside. Artikelteksten hører mere hjemme i et afsnit på deres hjemmeside, der passende kunne benævnes 'Om os'.--Jørgen (diskussion) 15. jan 2020, 08:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame og i øvrigt ikke notabelt. --Pugilist (diskussion) 15. jan 2020, 09:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:37 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:02 (CET)

Sletningsforslag: Erik Emil Parup

  • Erik Emil Parup var modstandsmand og medlem af Holger Danske, men er det notabilitetsgivende i sig selv? Nationalmuseets hjemmeside har lidt om ham, og navnet giver godt 5000 hits på goggle. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en temmelig tynd artikel, og han har ikke rigtig bedrevet noget, som jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 15:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Spørgsmålet om modstandsfolks notabilitet er tidligere diskuteret her Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 22:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uden nogen information om hvad han har lavet efter krigen, kan jeg ikke se at han skulle være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 08:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet i Infomedia - andet en en enkelt meddelelse om behandling af hans bo i skifteretten. Og slet ingenting i Mediestream. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Han ses heller ikke at være notabel basderet på den tidligere generelle diskussion. Pugilist (diskussion) 15. maj 2019, 12:53 (CEST)

Erik Emil Parup er oprettet igen af en IP-bruger, og en anden bruger, der påstår at være søn af Parup har skrevet nedenstående på diskussionssiden. Er der noget, der har ændret sig angående notabiliteten?

  • Det forekommer mig underligt at personer - uden kendskab til personer og deres gøren og laden - kan anmode om at få folk slettet. Min far - Erik Emil Parup - var ikke en af besættelsestidens store, lysende helte som Flammen eller Citronen. Men har var aktiv i modstandsbevægelsen fra sin hjemsendelse fra Livgarden i april 1942. Først - som så mange andre - med produktion og distribution af illegale blade og tryksager. I foråret 1943 startede han en lille gruppe på 4-5 mand i Vanløse med det formål at sabotere en fabrik der (vistnok) producerede krigsmateriel til nazisterne. "Der var i hvert fald sabotagevagter, så noget må de jo ha lavet." I et forsøg på at skaffe sprængstoffer fik en af dem kontakt til en mand, der hævdede at han kunne skaffe noget trotyl. Men han blev ved med at spørge om de nu var en rigtig modstandsgruppe, hvem de ellers kendte og om de havde noget at gøre med noget skyderi i nabolaget. Til sidst var de overbeviste om at manden måtte være stikker, så to af dem skød ham i Utterslev mose og smed hans lig ud i vandet. Derefter opløstes gruppen og de to flygtede til Sverige. I oktober 1943 fik Bob Ramsing min far med i den nydannede kornetgruppe, han selv var med i. Her deltog Erik Parup i et antal våbentransporter og aktioner. Bl.a. på Den Tyske Postcencur i Tietgensgades Postkontor d. 27 januar 1944. Kort efter denne aktion blev flere af gruppens medlemmer arresteret. Gruppen var blevet stukket. Bob Ramsing flygtede til Sverige - men min far valgte at gå under jorden, da Bob var den eneste i gruppen der kendte hans rigtige navn. De andre kendte ham som Ejner Petersen. Som de fleste ved, blev 4 af gruppens tilfangetagne medlemmer brutalt myrdet senere på året. 9. august 1944 Under en transport ved Osted. Efter endnu en tid under jorde blev min far opfordret til at indgå i en militær gruppe. De såkaldte M grupper. I afsnit VI. Rødovre. Og her deltog han i adskillige aktioner helt frem til 4. maj 1945. Med endnu en periode under jorden i februar 45. Med den viden, finder jeg hele denne diskussion om hvorvidt min fars navn kan nævnes i forbindelse med besættelsen og Holger Dansk Gruppen ganske absurd. Og uværdig. (Skrev Parup (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er stadig blot én blandt mange modstandsfolk, der efter min mening i forvejen har en ganske lav grænse for notabilitet. Artiklen er meget kort og helt uden kilder. Ovenstående beretning er heller ikke en neutral kilde, og har samme problem som at skrive om sig selv. Toxophilus (diskussion) 16. jan 2020, 14:45 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artikeln er konkluderet sletet for mindre end et år siden. Der ikke noget nyt i den efterfølgende (gen)oprettede artikel. Artiklen slettes derfor. Skal artiklen oprettes igen, må det gå over et gendannelsesforslag. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2020, 16:56 (CET)

Sletningsforslag: Vestfrost

  • Symbol delete vote.svg Slet Vestfrost eksisterer ikke mere. Vestfrost som ligger i Esbjerg, Danmark, hedder A/S Vestfrost og har intet med Vestel at gøre. A/S Vestfrost er 100%, A/S Vestfrost.

(Skrev JessicaOR90 (diskussion • bidrag) 21. jan 2020, 09:05‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen Vestfrost omhandler virksomheden A/S Vestfrost i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR). Så virksomheden eksistere, og jeg ser ingen grund til at artiklen skulle slettes. Jf. Berlingske indgik Vestfrost og Vestel et samarbejde i 2006. Hvis der er sket noget ny i dette forhold, kan artiklen opdateres.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 10:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen er noget rodet og kunne med fordel strammes op. Beskrivelsen af af sammenhængen med Vestel kan sikkert gøres bedre (otg er det en fejl, skal det selvfølgelig rettes), men det er ingen begrundelse for at sletteatiklen. Sletteforslaget forekommer at være oprettet som følge af en misforståelse, hvorfor det lukkes, så vi ikke skal spilde tid på at diskutere dette. En forbedring af artiklen kan drøftes på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2020, 10:47 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Begrundelsen for sletteforslaget giver mindre mening, og forslaget lukkes derfor. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2020, 10:47 (CET)

Arkiveret 4. februar 2020Rediger

Sletningsforslag: Güneli Gün

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Güneli Gün har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor SorenRK satte spørgsmålstegn ved den. Lad os tage diskussionen. Hun er tyrkisk men skriver på engelsk, og hun har tilsyneladende udgivet to bøger, hvoraf den ene er oversat til dansk. Der er ingen kilder. Findes også spansk wiki, hvor det også er en meget kort artikel. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 11:30 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Troels Nybo: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 11:30 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Link til slettediskussionen på engelsk Wikipedia: en:Wikipedia:Articles for deletion/Güneli Gün. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 11:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes vi skal læne os op af en:wiki. Artiklen er ganske kort, og mængden af tilgængeligt (uafhængigt!) kildemateriale er begrænset. Hendes gennemslagskraft i Danmark må også antages at være begrænset, så medmindre andre kan finde salgstal eller lignende, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 13:56 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg tror hendes navn er "Guneli Tamkoc Hershiser". Bogen "On the Road to Baghdad" er blevet udgivet på en del sprog, og har fået lidt omtale, bl.a. i politiken. Så jeg tror at der er grundlag for en artikel, men som den fremstår nu, er jeg i tvivl. Hendes gennemslagskraft i Danmark er ikke relevant, hvis du haft bedre genneslag i f.eks. USA, Frankrig, Tyskland eller Spanien, hvor bogen også er udgivet.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 14:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Lidt internetsøgning viser, at hendes to bøger har fået en vis international omtale. Hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 20:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Internationalt anerkendt forfatter. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 16:45 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål@Druidsaki og Rmir2: Kan en af jer (eller begge) to, lokkes til at rydde op i artiklen? Lige nu fremstår den meget rodet. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet siden der ikke er blevet ryddet op i artiklen. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:28 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke klart konsensus om sletning. Jeg har rettet lidt til. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 30. jan 2020, 12:00 (CET)

Sletningsforslag: Herning United Football Club

Herning United Football Club har stået med notabilitet siden 2018, hvor en IP-bruger satte den på med kommentaren et nyoprettet fodboldhold i serie 6. Der er ingen kilder og både {{tætpå}} og {{reklame}}. Skal den have lov at bestå? Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:20 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat. Klubben i serie 4 er ikke automatisk notabel, og da ingen støtter behold, slettes. --Pugilist (diskussion) 31. jan 2020, 16:25 (CET)

Sletningsforslag: Martin Pilgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En googlesøgning på "Martin Pilgaard" giver 6.200 resultater; er han notabel? — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. dec 2019, 18:49 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. ovenstående. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. dec 2019, 18:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fundet et par kilder til påstanden om, at han har været danmarksmester i cross, og tilføjet dem til artiklen, men jeg ved ikke nok om sport til at kunne vurdere, om det gør ham notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 10. dec 2019, 19:06 (CET)
  • Jeg har slettet den uden at være opmærksom på sletningsforslaget. Skal jeg gendanne? Savfisk (diskussion) 10. dec 2019, 20:21 (CET)
  • Hmmmm, det må du gerne, ja. Det kan godt være han er notabel; han har jo vundet DM i et eller andet. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. dec 2019, 21:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hælder til behold alene pga Danmarksmesterskabet. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2019, 16:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Pilgaard vandt DM i A 125-klassen, som vist nok er den mindste klasse i motocross (2-taktsmotor op til 125 ccm) hvis jeg har forstået det rigtigt), så det er ikke et "stort" danmarksmesterskab, men dog et danmarksmesterskab. Han blev nr. 8 ved DM i ironman triatlon i aldersklassen 40-44 år i 2013 og kvalificerede sig til VM i samme klasse. Jeg ved ikke hvordan han klarede sig ved VM. Det er absolut gode og bemærkelsesværdige præstationer, men ikke i den absolutte top. Det er nok lidt i underkanten til Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 18:47 (CET)
  • Lille Symbol delete vote.svg Slet - På tros Danmarksmesterskabet, er jeg enig i at det er lidt i underkanten, og syntes nok det er under grænsen.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 10:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Danmarksmester i en meget omtalt sportsgren har almen interesse. - Nico (diskussion) 20. dec 2019, 10:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis A 125-klassen er "en meget omtalt sportsgren", så syntes jeg det er underligt at jeg ikke kan finde hvem der har vundet DM de seneste år, eller finde kilder på at det var i 1996 i Hjørring at Martin Pilgaard vandt.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 11:09 (CET)
    • Motocross er/var en meget omtalt sportsgren, - Jeg ved ikke så meget om sport (og vil heller ikke føre nogen kamp for den), men vi skriver jo også om de lavere klasser i fodbold. - Nico (diskussion) 20. dec 2019, 11:26 (CET)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold DM mener jeg giver notabilitet. Men resultatet fra Hawaii kan jeg ikke lokalisere. Det ville kunne få afgørende indflydelse på min holdning. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har ryddet lidt op i artiklen. Den er noget tynd og vel formentlig skrevt af ham selv. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2020, 17:27 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:31 (CET)

Sletningsforslag: Roskilde pigefodbold

Roskilde pigefodbold har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Artiklen mangler wikificering og kilder. Ifølge artiklen havde den 250 medlemmer kort efter oprettelsen i 2014, og ifølge denne nyhed rundede de 300 medlemmer i 2018. De har en hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:12 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Afhsalshf: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg kan ikke læse ud af artiklen, at klubben skulle være notabel, og jeg kan heller ikke finde noget på google. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:12 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Af klubbens hjemmeside fremgår det, at klubbens førstehold for seniorer spiller i "Kvindeserie Øst rækken". Den kan jeg ikke regne ud, hvor befinder sig i kvindefodboldens hierarki, men jeg tipper på, at der højst er tale om den bedste række under SBU og dermed på fjerdehøjeste niveau. Spørgsmålet er så, om det er højt nok til at retfærdiggøre en artikel. For fodboldklubber, der har herrehold, accepterer vi typisk niveauer længere ned, men der er altså også noget flere niveauer. Derudover kan man notere, at klubben udelukkende er for piger/kvinder - det er vist ikke så almindeligt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2019, 21:37 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar@Amjaabc: Det er trejdehøjeste niveau. Oprykkerne ender i 1. division. Tøndemageren 23. dec 2019, 22:04 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren: Klubben fremgår ikke af Skabelon:Danmarksserien for kvinder - er det bare fordi denne skabelon ikke er opdateret? Der er i hvert fald noget, der ikke hænger helt sammen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. dec 2019, 08:47 (CET)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar@Amjaabc: Der er ikke noget der hedder Danmarksserien på kvindesiden mere, så den er ikke opdateret. Tøndemageren 24. dec 2019, 08:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Tredjehøjeste niveau er ikke godt i kvindefodbold, mener jeg. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:42 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men ingen støtter et behold. Artiklen mangler kilder og forklaring om eventuel relevans. Slettes. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:29 (CET)

Sletningsforslag: Egedal Musikskole

Egedal Musikskole har stået med notabilitet siden 2019, hvor DenBlaaElg indsatte skabelonen. Det er en sammenlægning af tre tidligere musikskoler i kommunen. Artiklen er meget kort, og har ingen kilder. De har en hjemmeside og google sporadisk omtale i lokalaviser, og ellers primært opslag på andre sider, med adressen på musikskolen. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:31 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Mrehn: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - musikskoler er ikke automatisk notable, og der er intet, som tyder på, at denne skole skulle være interessant nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Musikskolen er del af Egedal Kommune, så artikelen kunne sammenskrives dertil.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 10:43 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men ikke støtter for behold. Den ganske korte artikel slettes. Musikskolen er kommunal, men det giver mindre mening at skrive alle kommunale aktiviteter ind i kommuneartiklen. Er der ønske om det, kan enhver skrive ind i kommuneartiklen, at kommunen også driver en musikskole. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 09:17 (CET)

Sletningsforslag: Mad med Medfølelse

Mad med Medfølelse har stået med notabilitetsskabelon siden Tøndemageren indsatte den. Det er en NGO, der kalder sig Danmarks veganske forening. I den nuværende stand virker artiklen mest som et opslag i deres vedtægter. De har et koncept kaldet "Marts med Medfølelse", som i 2015 havde "2.800 personer tilmeldt sig begivenheden på Facebook". Opslag på proff.dk. Anima.dk har også omtale, da den blev oprettet. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:00 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Kontoreg: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er sikkert fint for foreningens medlemmer, men jeg kan ikke se, hvorfor den skulle være encyklopædisk relevant. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner (selv)promovering, ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:50 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Danmarks Veganske Forening - Hvis foreningen overhovedet er notabel, skal de to artikler sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 10. jan 2020, 10:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen indeholder intet, der dokumenterer at foreningen lever op til kriterierne eller på anden måde er encyklopædisk relevant. At nogle studerende ved RUC har valgt at skrive et speciale om, hvorledes man kan optimere foreningens hjemmeside, gør ikke foreningen relevant. Jeg mener ikke, at det giver mening at skrive den sammen med en artikel om en anden forening, hvis ikke de to foreninger er forbundet. -Pugilist (diskussion) 10. jan 2020, 23:21 (CET)
@Pugilist: Hvad jeg kan se, er der er ikke tale om to foreninger, men at foreningen Danmarks Veganske Forening har hjemmesiden Mad med Medfølelse.dk. Siden danmarksveganskeforening.dk bliver viderestillet til madmedmedfoelelse.dk.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2020, 12:23 (CET)
@Kjeldjoh:: Tak for opklaring. Det er imidlertid ikke, hvad der fremgår af artiklen (ikke dermed sagt, at du ikke har ret; det har du formentlig). Som jeg skrev, så er sammenskrvning ikke relevant hvis der ikke er sammenhæng mellem de to emner. Er Mad med medfølelse ikke en forening, men derimod en hjemmeside drevet af veganerforeningen, så er det sevfølgelig fint at nævne dette i artiklen om veganerforeningen. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2020, 16:50 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da det tilsyneladende er det oprindelige navn for Danmarks Vaganske Forening, der pt. har en artikel, og da ingen er imod, oprettes foreløbig en redirect til Danmarks Veganske Forening. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 01:01 (CET)

Sletningsforslag: Holbæk Sangkor

Holbæk Sangkor blev oprettet af en IP-bruger, og Pugilist påsatte kort efter ntoabiltietsskabelonen. Det er grundlagt i 1850 og skulle angiveligt være landets ældste folkekor (hvilket jeg antager er et ikke-professionelt kor). De har en hjemmeside, og de har 51 medlemmer. Det modtog Nordea Fondens Kulturpris i 2010 ifølge deres historie, hvilket er et beløb på 10.000 kr. Der findes også omtale af lidt koncerter her og her. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:14 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Den eneste ting, som kunne tale for at beholde, er at det er så gammelt og skulle være det ældste. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I sin nuværende form er notabiliteten ikke dokumenteret. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg har fundet kilder til artiklen og udvidet den lidt. Koret er bemærkelseværdigt ved sin alder (169 år i år). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan 2020, 13:18 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, sådan et gammelt kor er da relevant.--Honymand (diskussion) 7. jan 2020, 17:35 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:47 (CET)

Sletningsforslag: Marie Hald

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Marie Hald har stået med notabiltet siden 2019. Lad os få det afklaret. Hun er fotograf, og har vundet årets pressefoto 2012 og årets portræt i 2017. Hun har lavet en udstilling, et fotoshow og været dommer ved Årets pressefoto. Hun har en hjemmeside. Artiklen har ingen kilder og mangler wikificering. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:12 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Annejohans: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Interessant person, Årets pressefoto (nu med ref) allerede under uddannelsen burde sikre notabiliteten. Nico (diskussion) 10. jan 2020, 11:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Årets pressefoto er i mine øjne ikke nok til at sikre personen notabilitet. Teksten kan genbruges i en kommentar til hendes hædersbevisninger på nævnte artikel. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 11:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Når jeg kigger på Kategori:Fotografer fra Danmark, er jeg i tvivl om hvornår en fotograf er notabel. Men jeg tænker at de priser hun har modtaget, er tilstrækkeligt til at hun er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:59 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 09:11 (CET)

Sletningsforslag: Tine Byrckel

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tine Byrckel har stået med notabilitet siden SorenRK satte skabelonen på med på med kommentaren det er vist på vippen. Og hvori består relevansen af at nævne Byrckels mening om en anden artikel?. Hun har skrevet lidt klummer i dagbladene, oversat et par bøger og været med til at skrive manuskriptet til en polsk film. Slutteligt har hun i Politiken brokket sig over, at der ikke er nok artikler om kvinder på da:wiki (her). Er det nok? Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:20 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Cykelmyggen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hun har lavet lidt hist og her, men intet der giver notabilitet. At hun brokker sig over manglen af kvindeartikler på da.wiki er hverken nyskabende eller konstruktivt, og giver ingen almen interesse. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Toxophilus (og igen tak for oprydningsarbejdet). At klage over, at andre ikke har gidet skrive bestemte artikler, skal ikke være en genvej til selv at blive omtalt i Wikipedia. Mvh. SorenRK (diskussion) 10. jan 2020, 11:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - åbenbart ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 11:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det kan være svært at lægge en rimelig linje for journalister. Tine Byrckel optræder i sagens natur ofte i dagspressen, men man kan sige, at hun derved blot udfører sit arbejde. Som klummeskriver har ens person og holdninger dog mere direkte gennemslagskraft og dermed offentlig interesse end som mere almen artikeljournalist. Gentagen oversættervirksomhed tæller også med i mine øjne, men afgørende er, at hun også er manuskriptforfatter til en ikke helt ubetydelig film. Jeg kan i hvert fald huske, da den kom i biograferne herhjemme. I vores filmartikler anføres manuskriptforfattere som standard med et rødt/blåt link, og hvis vi havde en artikel om denne franske film, der også har gået i de danske biografer, ville hun også naturligt blive linket til fra denne artikel - ligesom der linkes til hendes navn fra den engelske artikel om filmen. I øvrigt enig i, at sætningen om wikipedia ikke i sig selv hjælper på notabiliteten. --Økonom (diskussion) 13. jan 2020, 20:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har tjek op på filmen. Toxophilus - det er ikke alene en polsk film. Det er betegnet som fransk-polsk-tysk film. Producenten er dansker. Så det er en international produktion. Når jeg genlæser omtale om filmen, så kan jeg også huske det. Og Juliette Binoche er i en hovedrolle...
Filmen fylder en del. Men på trods af at hende bopæl er i Frankrig, så har hende aktiviteter, som vi kan se i det danske, nok for mig. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2020, 00:07 (CET)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Notabiliteten er ikke overvælgende, men hun har været diskuteret en del i medierne.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2020, 09:51 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen kunne dog trænge til en kærlig hånd. --Pugilist (diskussion) 31. jan 2020, 16:21 (CET)

Sletningsforslag: 20874

20874 er året hvor den islamiske kalender overhale dem i den Gregorianske kalender. DenBlaaElg påsatte lidt skabeloner i slutningen af 2019. Det er ikke et opslag på andre wiki'er, så hvor relevant er det at have? Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker mere relevant at nævne årstallet i de respektive artikler om de to kalendersystemer.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Enig i, at det nok er mere relevant at nævne i de enkelte artikler, men informationen er lidt pudsig trivia, som vi ikke skal miste. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 12:26 (CET)
Formuleringen finder jeg dog en kende uencyklopædisk med vendinger som "vi" og "de". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. jan 2020, 17:13 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Den lettere uencyklopædiske artikel er afløst af et redirect til Islamisk kalender, der indeholder samme information. --Pugilist (diskussion) 30. jan 2020, 12:16 (CET)

Sletningsforslag: Aftraditionalisering

Aftraditionalisering har stået med notabilitet siden 2019, hvor Morten1997 satte den på. Der findes en kort engelsk artikel om emnet, men den danske er meget kort og uden kilder. Skal den bestå? Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:38 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - I den nuværende stand kan man godt slette den, men hvis nogen gider at udvide den med lidt kilder osv., så vil jeg gerne stemme for et behold. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er end ikke anført nogen kilde til påstanden. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 09:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Begrebet ser ved en enkelt googlesøgning ud til at være gængs indenfor sociologien, så jeg er ikke i tvivl om dets notabilitet. Et andet spørgsmål er, om man synes, at artiklens nuværende størrelse og kvalitet berettiger, at den skal eksistere. Det er der generelt delte meninger om på dawp, men jeg foretrækker at lade den overleve og efterhånden blive forbedret. Jeg har udvidet artiklen lidt og indsat en enkelt kilde. --Økonom (diskussion) 20. jan 2020, 19:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener emnet er notabel, og at artiklen er god nok til ikke at være uencyklopædisk. At artiklen er en sub-stub er ikke sletningsgrund.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2020, 09:58 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 31. jan 2020, 16:19 (CET)

Sletningsforslag: Fakse Ladeplads IF

Fakse Ladeplads IF er en ufatteligt kort artikel om en fodboldklub. Er den notabel? Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 13:04 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning af artiklen, hvis indhold er "Faxe Ladeplads if er en dansk fodboldklub". Klubben spiller i serie 4, hvilket ikke er nok efter kriterierne. Herudover er artiklen alt for kort. Er der nogen, der senere kan beskrive, hvad dr gør klubben relevant, eller hvis klubben rykker op i en højere række, kan den oprettes igen med noget indhold. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:57 (CET)

Sletningsforslag: Rune Guldager Grønkjær

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rune Guldager Grønkjær har stået med notabilitet siden 2019 efter KnudW satte skabelonen på med kommentaren Kan ikke finde nogen kilder og den er slettet før, da ældre udgaver udelukkende omhandlede halv-proffesionel karriere. Lad os få det afklaret. Der er tale om en halvprofessionel fodboldspiller. Han har været på U17-landsholdet og spillet i Superettan, der er den næstbedste svenske fodboldliga. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:03 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg aner intet om fodbold. Hvis nogen kan pege på en ting, der gør ham automatisk notabel på baggrund af hans meritter, så stemmer jeg for et behold, ellers bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:03 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Han har ikke spillet på U-landshold ifølge DBU. Tøndemageren 28. jan 2020, 09:11 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er hurtigtslettet, da der absolut intet er at finde på pågældende "fodboldspiller". Tøndemageren 28. jan 2020, 09:13 (CET)

Arkiveret 12. februar 2020Rediger

Sletningsforslag: Niels Jespersen (forfatter)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Niels Jespersen (forfatter) har stået med notabilitet siden 2018, hvor jeg selv satte den på. Han er klummeskribent og lidt politiker. Formåede ikke engang at blive opstillet for Socialdemokratiet i Roskilde. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:25 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Bo Miehen: som artikelopretter har ud måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har lavet en masse småting, men intet der giver notabilitet. Der er masser af klummeskribenter og halvprofilerede lokalpolitikere. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det skyldes utvivlsomt, at han taler meget højt og er god til at gøre opmærksom på sig selv, men han forekommer regelmæssigt i min personlige medieflade i overensstemmelse med de mange aktuelle og kildebelagte oplysninger, der findes i artiklen. --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 13:11 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Personens hyppige deltagelse i P1 Debat og DR2 Debatten gør ham til en notabilitet --Bo Miehen (diskussion) 14. dec 2019, 19:52 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Han deltager ofte i den offentlige debat, men jeg syntes ikke er klart, at han som person er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 10:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er på nuværende tidspunkt mangelfuld i forhold til sekundære kilder, som kunne dokumentere at andre har fundet ham relevant at skrive om. Hvis ikke andre har skrevet om ham, er han ikke notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 22. dec 2019, 12:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som ovenstående. Han er vist debattør. Men så må andre jo have skrevet om, hvad der gør ham interessant. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 26. jan 2020, 13:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har stødt på hans navn og holdninger nogle gange i den offentlige debat, og jeg synes generelt, at dawp bør have god dækning af sådanne offentlige debattører - dog uden, at det skal være sådan, at enhver, der har skrevet et par læserbreve, er notabel. --Økonom (diskussion) 29. jan 2020, 18:31 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:33 (CET)

Sletningsforslag: Skatteborgerforeningen

Skatteborgerforeningen har stået med notabilitet siden 2018, hvor Palnatoke satte skabelonen på. Ved oprettelsen var interessen temmelig stor at dømme efter denne artikel. Der er også lidt omtale af en ny formand i 2007 her og et debatindlæg her. De har en hjemmeside fuld af stavefejl og en googlesøgning på "Skatteborgerforeningen" giver under 1000 hits. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:25 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Brandsen: Som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mængden af omtale er for begrænset. Det havde måske lidt succes/interesse da de blev oprettet, men jeg kan ikke se, at NGO'en skulle have gjort sig gældende siden. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det lader ikke til at foreningen opnåede et gennembrud.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 26. jan 2020, 13:08 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der har ikke været meget diskussion, men det ser ud til der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 09:58 (CET)

Sletningsforslag: Ronni Lykke Bødker

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Ronni Lykke Bødker er oprettet af Tøndemageren 20. december 2019. Den biograferede var formand for Hjernerystelsesforeningen 2017-2019, hvilket gav ham noget medieomtale. Han er ikke offentligt kendt for andre forhold. Medieomtalen var altid (så vidt jeg har kunnet se) i egenskab af at han var formand for Hjernerystelsesforeningen. WP:Kriterier for biografier#Foreningsfolk siger at "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer som f.eks. Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet" er notable. Hjernerystelsesforeningen kan ikke sammenlignes med hensyn til størrelse og indflydelse med de to eksempler fra WP:Bio, så jeg mener ikke at der er automatisk notabilitet her.

Jeg mener ikke at biograferede er relevant for Wikipedia (notabel) og foreslår at forhold med relevans for Hjernerystelsesforeningen flyttes til artiklen om foreningen, og at biografien omdirigeres dertil. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 12:07 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv som beskrevet i forslaget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 12:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Grundet netop formandsskabet mener jeg han er notabel. Nej ,Hjernerystelsesforeningen er ikke af samme størrelse som de to nævnte, men til gengæld er den indflydelsesrig på sit område. Han har været meget i medierne i netop som formand, hvilket er så rigeligt dokumenteret. Yderligere har Dipsacus fullonum gravet frem at han har udgivet to bøger, hvilket jævnfør tidligere diskussioner om forfattere må tælle med i relevansen. Tøndemageren 26. dec 2019, 10:18 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar – At være medforfatter til en formodentlig ukendt fagbog udgivet af en sportshøjskole synes jeg ikke er sammenligneligt med at skrive prosa eller poesi, så jeg er ikke enig i at der kan jævnføres med tidligere diskussioner om forfattere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. dec 2019, 13:09 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet som person, separat fra Hjernerystelsesforeningen. Med hensyn til bøgerne stilles der større krav til forfattere af faglitteratur, og i dette tilfælde er han kun medforfatter. --DenBlaaElg (diskussion) 2. jan 2020, 18:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mere jeg ikke at at Hjernerystelsesforeningen har tilstrækkelig betydning til at formandsposten er notabel, og medforfatter til to fagbøger er ikke tilstrækkeligt. Artiklen som Tøndemageren også har oprettet på en-wiki er også blevet sammenskrevet med en:Hjernerystelsesforeningen.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 10:11 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg synes, at begrundelserne fra Kartebolle, Elgen og Kjeldjoh virker overbevisende. Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:11 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om at sammenskrive/omdirigere/slette artiklen. Jeg ændre artiklen til en omdirigering til Hjernerystelsesforeningen. Hvis der skal tilføjes ydereligere info om hvem den tidligere formanden er, kan det tilføjes til denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 08:12 (CET)

Sletningsforslag: Kim Friedrich

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Kim Friedrich er oprettet af Tøndemageren 21. december 2019. Den biograferede er formand for Hjernerystelsesforeningen. Han er ikke kendt for andre forhold, og artiklen indeholder ikke andre oplysninger om ham. Som også argumenteret i sletningsforslaget for Ronni Lykke Bødker mener jeg ikke at formandsposten i Hjernerystelsesforeningen giver notabilitet.

Jeg foreslår at artiklen ændres til en omdirigering til foreningens artikel. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om at sammenskrive/omdirigere/slette artiklen. Jeg ændre artiklen til en omdirigering til Hjernerystelsesforeningen. Hvis der skal tilføjes ydereligere info om hvem formanden er, kan det tilføjes til denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 08:11 (CET)

Sletningsforslag: Ea Jeppesen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ea Jeppesen har stået med ntoabilitet soden 2019, hvor TherasTaneel satte skabelonen på. Hun er forfatter, og har gået på forfatterskolen. Hun udgav sin debutroman i 2009. Den er blevet anmeldt på litteratursiden, fyens stiftstidende, ivanrod.dk og sentura.dk. Derudover kan jeg ikke finde andre udgivelser fra hende. Hun har modtaget et arbejdslegat tre gange, men det er ikke det samme som en pris. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 15:20 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Jens Peter Kaj Jensen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 15:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hun har udgivet en enkelt bog, og det mener jeg ikke er nok. Med kun én udgivelse, kan der dårlig være tale om en karriere. Hvis hun får udgivet noget mere, så kan vi genoprette og udbygge artiklen. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 15:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Tja. Én bog er ikke meget. Men den udkom på Athene, et forlag under Lindhardt og Ringhof, og blev bredt omtalt i mange aviser (bl.a. Berlingske og Information foruden de nævnte øverst på siden). Arbejdslegaterne fra Statens Kunstfond og Statens Kunstråd tyder også på anerkendelse, men har endu ikke resulteret i flere udgivelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan 2020, 16:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en bog er meget lidt og intet tyder på, at den har gjort hende mere notabel. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Forfatterskab til en roman, udgivet på et anerkendt forlag og anmeldt i flere landsdækkende dagblade, er i mine øjne tilstrækkeligt til notabilitet. Da vi for et lille års tid siden diskuterede, om vi kunne finde mere præcise kriterier for automatisk notabilitet, blev noget i denne stil netop nævnt af flere som minimumsgrænsen (som jeg husker det). Derudover mener jeg, at tre arbejdslegater fra Statens Kunstfond og -råd også er notabilitetsgivende. --Økonom (diskussion) 13. jan 2020, 18:13 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kort og præcis artikel, der forklarer det relevante. Har udgivet en bog, der er blevet anmeldt i flere landsækkende aviser, ligesom legaterne tæller op. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:53 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:19 (CET)

Sletningsforslag: Kunst på arbejdspladsen

kunst på arbejdspladsen har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren stille spørgsmåltegn ved den. Der er tale om en nonprofit kunstforening. Artiklen er oprettet af kpa, hvis eneste bidrag tæller redigeringer med relation til foreningen, så jeg antager {{tætpå}}. Ifølge artiklen er det en af landets største private kunstsamlinger, men ingen kilder underbygger det. De eneste kilder i artiklen er til foreningens hjemmeside. Der er omtale på nordjyske. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 13:00 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. feb 2020, 10:47 (CET)

Sletningsforslag: Helsingør skakklub

Helsingør skakklub har stået med notabilitet siden oktober 2019, hvor jeg påsatte den kort efter oprettelse af en IP-bruger. Der er tale om en artikel på en enkelt linje om en klub der ifølge artiklen er en af Nordsjælland største og ældste skakklubber. At være blandt en af de største og ældste i et relativt begrænset regionalt område giver ikke automatisk notabilitet. Der er intet om medlemstal. Google giver ikke meget. Ifølge deres historie, så har de nogle medlemmer, som har gjort sig bemærkede med bl.a. rekord i blindeskak,g Sune Berg Hansen som er skakstormester og vindere i hurtigskak. Men er det normalt ikke de enkelte medlemmers præstationer frem for klubben, som bliver notabel af den slags præstationer? Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 13:07 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet artiklen er for tynd og antallet af omtale på nettet er til at overse. Klubben bliver heller ikke notabel af at have 2-3 medlemmer som har opnået individuelle resultater. Hvis der var tale om at klubben havde vundet DM i holdskak var det noget andet. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 13:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Klubben er notabel og omtalt i dansk skaklitteratur, men artiklen er ubrugelig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jan 2020, 13:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet –i sin nuværende form er klubbens notabilitet ikke godtgjort. Alder gør det ikke alene. Rmir2 (diskussion) 23. jan 2020, 13:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for tyndt.--Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 29. jan 2020, 22:16 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om at artiklen, i sin nuværende form, kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 10:26 (CET)

Sletningsforslag: Autisme Ungdom

Autisme Ungdom er en ungdomsorganisation under Landsforeningen Autisme, som er blevet etableret i 2019. Artiklen indeholder kun henvisninger til foreningens egen hjemmeside. Ifølge en redigeringsopsummering fra opretteren har de stiftet mere end 10 lokalafdelinger i hele landet. Som jeg læser det, så er dele af teksten er næsten direkte taget fra deres hjemmeside (dog uden for alvor at overtræde copyvio). Der er meget få hits på google, som ikke stamme fra deres egen hjemmeside eller Landsforeningen Autisme. Har dog fundet den nævnt ultrakort her og lidt fra Slagelse. Er organisationen notabel? Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 09:51 (CET)

  • @Chrian35: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 09:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg kan ikke finde nok omtale til at berettige til en selvstændig artikel. At der er lokalafdelinger gør ikke foreningen mere notabel i mine øjne, for der er intet om størrelsen på dem. En lokalafdeling kan vel i princippet består af én person, og så må notabiliteten være til at overse. Jeg synes derimod, at indholdet vil passe fint ind i et underafsnit i artiklen om Landsforeningen Autisme. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 09:51 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Artiklerne om diverse patientforeninger har ofte lidt reklamepræg og/eller soapboxing. Det er fint at skrive ungdomsafdelingen ind i artiklen om moderforeningen. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2020, 09:55 (CET)
  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - I så fald kunne man lave en omdirigering, som jeg kan se at KnudW har gjort med en artikel jeg henviste til. - Chrian35 (diskussion) 28. jan 2020, 10:20 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Landsforeningen Autisme - Det er bedre at samle information i een større artikel frem for mange små. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2020, 10:22 (CET)
  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - Rmir2 Ligesom det er gjort fornyligt med "Klub Fontana", tænker jeg at man kunne lave en omdirigering her fra denne til moderforeningen? Og så lave sammenskriv. - Chrian35 (diskussion) 28. jan 2020, 10:25 (CET)
@Chrian35: - ja, sammenskrives, vil der blive efterladt en omdirigering. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2020, 10:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Okay. Er det noget jeg så kan gøre, eller hvordan og hvorledes? Sidder og bladrer gennem sletningsforslagssiden for lige at forstå proceduren. Chrian35 (diskussion) 28. jan 2020, 10:29 (CET)
@Chrian35: - Der skal først konkluderes på sletningsforslaget, men hvis du som artikelopretter er enig, så tænker jeg, at det kan gøres hurtigt. Herefter kan du eller den som konkluderer flytte teksten over i et særskilt afsnit i Landsforeningen Autisme og efterlade en omdirigering ligesom Klub Fontana. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 11:03 (CET)
@Toxophilus: - Okay, tak!. Er der nogen der kan konkludere på artiklen ift. omdirigering? Jeg har været ret involveret i diskussionen og det anbefales jo ikke at det er mig der gør det så. Chrian35 (diskussion) 28. jan 2020, 11:35 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om, at artiklen skrives sammen med Landsforeningen Autisme, og der efterlades en omdirigering - og beslutningen er allerede effektueret i mellemtiden. Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:00 (CET)

Sletningsforslag: DecoTurf

DecoTurf havde stået med {{Vis|Notabilitet)) i næsten et år, da opretteren (Bruger:Tennisbold) opdagede dette og fjernede skabelonen med en bitter kommentar. Notabiliteten blev i februar 2019 diskuteret lidt på artiklens diskussionsside uden konlusion. Lad os (også under hensyntagen til brugerens kommentar på begynderforummet) få spørgsmålet afgjort én gang for alle.

Bemærk, at der under alle omstændigheder mangler kilder, men det er ikke det vi diskuterer her.

  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Det er ganske vist et snævert emne, men flere andre sprogversioner har lignende artikler om emnet, ligesom der er flere links fra andre artikler til DecoTurf. Madglad argumenterer på diskussionssiden bl.a. med, at vi ikke er nået ned i det detaljeringsniveau endnu, men det kan vel relativt nemt klares. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2020, 17:36 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med hardcourt eller alternativt forbedr artiklen væsentligt – artiklen indeholder ingen uafhængige kilder og er meget kortfattet, den beskriver heller ikke hvor og hvor meget produktet bruges. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2020, 17:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er artikler på bl.a. engelsk, tysk, fransk wikipedia, så mon ikke også dawp kan finde plads til en artikel ? Verdens meste prestigefyldte tennisturnering på hardcourt spilles på DecoTurf, og det er da blot fint, at vi på dawp kan have en artikel, der beskriver hvad DecoTurf er. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2020, 18:32 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Selvom et firma kan have interesse i emnet, så synes jeg at artiklerne på andre sprog, samt den danske artikels ordlyd retfærdiggør en artikel. Den skal dog helst have lidt referencer indført, og ikke firmaets egen side som hovedkilde. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 18:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Pugilist og Toxophilus – Jeg synes at argumentet at der er artikler om emnet på andre sprog er dårligt. Artiklen er på 4 sætninger og er efter mening for kort og indeholder for lidt information til en selvstændig artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2020, 01:42 (CET)
Sådan er det jo i mange diskussioner - man synes andres argumenter er dårlige. Jeg synes selv, at det er et dårligt argument, at artiklen er for kort. Der er ikke noget krav om, at artikler skal være over 696 bytes og der er ikke konsensus om, at det er slettegrund. At andre Wikier har en artikel gør selvsagt ikke den danske artikel bedre, men det illustrerer, at emnet er vurderet notabelt på disse wikier. Skulle vi slette alle artikler, der er kortere og/eller dårligere end på enwp, ville vi ikke have meget tilbage her. Vi prøver at oprette en Wikipedia på dansk, og må nok acceptere nogle kompromisser i den forbindelse. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 09:07 (CET)
Vi må konstatere at vi diskuterer to forskellige ting: Om emnet er notabelt, og om artiklen er brugbar. Bemærkningen om at slette alle artikler, der er kortere og/eller dårligere end på enwp, opfatter jeg som en stråmand. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2020, 10:50 (CET)
Vi diskutrer i min optik alene én ting, nemlig om artiklen skal slettes eller ej. I den diskussion indgår flere elementer, bl.a. notabilitet og kvalitet. Argumentet "andre wiki'er har artiklen" synes jeg nok ret klart er et argument om notabilitet. Dette argument kommenterer du og benævner "dårligt", så jeg er egentlig ikke så sikker på, at vi reelt diskuterer to ting, med mindre du har opfattet "andre wiki'er"-argumentet som et argument om kvalitet af den danske artikel. Fsv min bemærkning om sletning grundet manglende kvalitet hævder jeg ikke, at du vil slette 95% af dawp, men jeg finder det relevant at fremhæve, at hvis vi ændrer praksis og begynder at slette artikler, der er "for korte" (eksempelvis under 700 bytes), så vil vi skulle slette rigtig mange artikler. Vi bør have en vis konsistens i håndteringen af sletteforslag, og en sletning fordi noget er "for kort", har konsekvenser andre steder i systemet. -Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 12:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Der findes litteratur om emnet, fx How the tennis court surface affects player performance and injuries, så det er muligt at udvide artiklen. Men den kan også fint sammenskrives med hardcourt, så det emne ikke spredes over for mange forskellige artikler. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jan 2020, 09:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes, informationen er rimelig neutral og kan være nyttig, og produktet ses jo i hvert fald i brug af rigtig mange personer hvert år, selvom de fleste ikke fokuserer på denne detalje. Artiklen kunne med fordel gøres mere indholdsrig, men jeg synes ikke, det bør stå i vejen for, at den bevares. --Økonom (diskussion) 29. jan 2020, 18:24 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen taler for at slette, men kun for at beholde. Sammenskrivning kan eventuelt komme på tale. --|EPO| COM: 7. feb 2020, 11:02 (CET)

Sletningsforslag: Christian Branner

Jeg er i tvivl om notabiliteten af Christian Branner, så nu håber jeg, at flere vil byde ind. Artiklen er fint bygget op og har en del kilder. Han var medbestyrer af Ordrup Gymnasium, men rektorer på landets gymnasier er ikke automatisk notablitetsgivende, og han skal han have bedrevet andet. Ifølge artiklen har han fået opkaldt en vej efter sig, og Branners Mindelegat uddeles årligt på Ordrup Gymnasium. Se også artiklens diskussionsside. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 15:19 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia@Moj1948: Du kan argumentere for, hvorfor artiklen skal beholdes her. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 15:19 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia@Jørgen: Du har også skreve tpå diskussionssiden, så du er måske interesseret i sagen. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 15:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Afsnittet Eftermæle indeholder ganske vist en del henvisninger til omtale af ham, men da denne omtale primært går på at han betegnedes... som en fremragende skolemand og malerier, som forældre på skolen har samlet ind til. Det mener jeg alt sammen er uinteressant i en encyklopædisk sammenhæng. De eneste ting, som taler for er, at han har fået opkaldt en vej efter sig, men der er nok mange ikke-notable personer, som har fået denne hæder. Mindelegatet kunne også være relevant, men, samt et mindelegat gives til de to 1.g'ere med det højeste gennemsnit, og jeg kan ikke se, hvad det består i. Der må findes talrige af den slags små legater på forskellige skoler og gymnasier - min folkeskole havde et lignende i 9. klasse. At 1000 mennesker er dukket op til en sørgebegivenhed er såmænd imponerende nok, og mere end mange af os nok kan håbe på, men i det store billede, så er det ikke mange. Jeg mener derfor ikke, at han er notabel. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 15:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er fint, at Wikipedia har en artikel om en person, der har fået en vej opkaldt efter sig, allerede fordi det kan have interesse, at se, hvem personen var. Selvom det ikke i sig selv giver notabilitet at være fader til notable børn, tager det heller ikke noget fra notabiliteten (vi har også en artikel om Alois Hitler; uden sammenligning i øvrigt). Vi har biografier om væsentlig mere uinteresasante håndværkere og retslærde fra svundne tider, så også i det lys forekommer det mindre presserende at slette en artikel om en person, der dog har fået sat sig et vist aftryk for eftertiden. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 15:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Pugilists argumentation. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2020, 15:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter min opfattelse har Toxophilus i omtalen af Christian Branners eftermæle overset det måske væsentligste punkt: Han var - bl.a. ifølge artiklen i Den Store Danske - afgørende for, at skolens overgang til eksamensskole blev muliggjort. Med andre ord: Havde det ikke været for hans indsats, var skolen måske aldrig blevet til et gymnasium (Ordrup Gymnasium). I øvrigt mener jeg, at den omstændighed, at den, der har rejst spørgsmålet om notabilitet, selv er i tvivl, bør veje tungt i den endelige afgørelse af spørgsmålet. --Mogens Jørgensen (diskussion) 29. jan 2020, 16:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes, at personer, der har lagt navn til en offentlig vej, under normale omstændigheder vil være automatisk notable - de har alene af denne grund efterladt sig et langvarigt minde i offentligheden, som gør det relevant, at man kan slå op og få neutral information om, hvem de er. --Økonom (diskussion) 29. jan 2020, 18:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Moj1948: Når jeg skriver, at jeg er i tvivl, så kan det også betyde, at jeg var i tvivl om en diskussion var på sin plads, eller om en hurtigslet ville være bedre. Jeg har argumenteret for at artiklen skal slettes, og det må være det som tæller - uagtet at jeg har skrevet noget om tvivl. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 19:03 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Toxophilus: Jeg har suppleret artiklen med to oplysninger, dels om at majestæten (kong Frederik VIII, der var levende interesseret i skolen, se Wikipedia-artiklen om Ordrup Gymnasium) var blandt de mange, der sendte deltagende breve til sørgehøjtideligheden i forbindelse med Branners bisættelse, dels om at Branner havde kontakt med kredsen omkring Georg Brandes. Mvh Mogens Jørgensen (diskussion) 30. jan 2020, 20:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Toxophilus: Jeg har under "Eftermæle" suppleret artiklen med yderligere én oplysning, der omhandler et uddrag af rektor Ernst Kapers afskedstale til skolen i forbindelse med, at han blev magistratsborgmester i København. Mvh Mogens Jørgensen (diskussion) 31. jan 2020, 18:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig i Pugilists argumentation, der er en kombination af flere måskeer, der giver et ja i mine øjne. At være vejfadder giver ikke automatisk notabilitet - nogle navne fortaber sig i historiens tåger, andre er smålokale eller tilfældigheder som f.eks. anekdoten om Carl Ståltrådsvej. --Jørgen (diskussion) 1. feb 2020, 14:04 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kun en enkelt er modstander af at beholde artiklen. Artiklen beholdes derfor. --|EPO| COM: 7. feb 2020, 10:48 (CET)

Sletningsforslag: Jyllands-Postens satiretegning af Kinas flag

Spørgsmålet er rejst om (Jyllands-Postens satiretegning af Kinas flag) denne døgnflue er notabel. Kan en stor flok nyoprettede Twitter-profiler skabe nok blæst om dette emne i mere end 36 timer. Husk på at den almene borger i Kina ikke har adgang til hverken Twitter, Facebook eller andre sociale medier som vi kender i demokratiske lande. Sagen er allerede død, også hos de kinesiske trolde. Måske der kan indskrives en kort notits om emnet i den aktuelle artikel om selve emnet. (Skrev 87.49.146.118 (diskussion • bidrag) 30. jan 2020, 07:35. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en sensationshistorie. Indtil der rent faktisk sker noget seriøst, så mener jeg ikke, at vi kan forsvare at have en artikel om emnet. Lige nu er der rigtig mange artikler, fordi journalister elsker den slags, og hvis tegningen har sat sig varige spor (som man så med Muhammed-tegningerne) om et år, så er det fornuftigt med en artikel, men det har jeg svært ved at tro den vil. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2020, 07:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er ret dårlig, men emnet har relevans og historien udvikler sig hele tiden. Åbenbart er JP ikke de eneste, der har haft ideen og pådraget sig Kinas vrede. Desuden handler emnet (i lidt bredere forstand) om Kinas forsøg på at censurere hvad der bliver trykt om landet over hele verden. Omskrevet og bedre kildebelagt kunne artiklen blive yderst notabel og læseværdig. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2020, 08:27 (CET)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Syntes denne artikel har relevans ift. det som forgår med 2019-nCoV. Man kunne dog snakke om disse to skulle sammenskrives, men ellers så synes jeg at den har en plads på Wikipedia. Den skal dog rettes til og kilde belægges mere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2020, 08:58 (CET)

Mistanken om, at der er tale om en koordineret trollehær, som står bag offensiven, blev rejst på https://www.dr.dk/nyheder/indland/raser-over-dansk-karikaturtegning-putter-lort-paa-dannebrog Samtidigt skrev dr.dk, ”men omvendt er det heller ikke utænkeligt, at den grafiske gengældelsen netop kommer fra helt almindelige kinesere”.

Spørgsmålet omkring, hvorvidt der er tale om en koordineret trollehær, er meget interessant. Tidligere var det som regel den kinesiske regering og dens repræsentanter i vesten, der reagerede kraftigt på lignende ”negative” skildringer af Kina i vestens medier.

Ifølge flere kilder, bl.a. http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/201903/t20190327_375704.html, bor der flere millioner kinesere i udlandet, primært i lande som bliver betragtet som ”vesten” .

Kineserne er kendt for at være patriotiske. Det skal ses på baggrund af landets 5000 års historie og civilisation samt Kinas voksende magtposition i verden.

Indtil videre har man kun fundet ganske få eksempler på, at profiler bag offensiven på tegningen ”ligner” en fake.

Uanset om man ser det med et par ”fake” briller på eller ej er det en historisk begivenhed. Både den ”offensive” måde, kineserne reagerer på, og den overraskende ”lad-os-komme-videre” måde, den kinesiske regering håndterer sagen på, er det stik modsatte af, hvad vanen tro er. Tegningen markerer, som nogle Kina-eksperter i DK siger, et ”vendepunkt”.

Wiki bør ikke dømme, hvorvidt der er tale om en trollehær. (Skrev Nielsen2800 (diskussion • bidrag) 30. jan 2020, 09:03‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Nu skal du bare tænke på at Wikipedia fungere ikke på spørgsmål og tro, det fungere på kilde belagte oplysninger. Så hvis der ikke er kildet på nogle bestemte oplysninger, så bør de ikke være på Wikipedia. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2020, 09:54 (CET)

Jeg kan love dig, at de fleste wiki-artikler begynder uden en færdig Reflist. Det tager den tid, det tager. Sådan fungerer wiki. Du kan være med at gøre det bedre i stedet straks at pege fingre ad en (ny) wiki-forfatter. Og tak for tips.(Skrev Nielsen2800 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen bør beholdes i min optik. Det har skabt internationale problemer, så alene derfor er det i min optik interessant. At det så er noget der kører nu, er så noget helt andet - men ikke relevant. Det kan derimod være en fordel at beskytte artikel for redigering fra IP-brugere i et stykke tid, for at holde artiklens kvalitet på et nogenlunde fornuftigt niveau. Tøndemageren 30. jan 2020, 10:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarKære Tøndemageren og andre erfarne wiki-forfattere, Please lad andre/mig redigere færdig. Please vær med til at bygge op i stedet for at rive ned det store arbejde, som jeg har siddet med i 2 dage. Wiki fungerer ikke ved nedrivning men opbygning. Det skal nok blive godt. Tak. Mvh fra en wiki-begynder. (Skrev Nielsen2800 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan arbejde uforstyrret videre på Bruger:Nielsen2800/sandkasse. Aktive artikler er ikke et sandkasseværktøj, men i din sandkasse, kan du teste det hele af, og arbejde i dit eget tempo. Tøndemageren 30. jan 2020, 10:28 (CET)
Kære Tøndemageren , Du har arbejdet med wiki i 10 år og jeg er ny. Kan du forstå, at jeg reagerede, da jeg så, at mit arbejde, som jeg har siddet med i to dage, er blevet væk? Kunne du kontakte mig i stedet? Jeg tænker, at du også var en ny for 10 år siden. Der skal være plads til alle. Sådan er wiki. I øvrigt tak for tips. (Skrev Nielsen2800 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Du er blevet kontaktet på din brugerdiskussionsside. Lad os fortsætte snakken der :) Tøndemageren 30. jan 2020, 10:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen bør beholdes grundet Kinas krav om undskyldning, og efterfølgende angreb med "50 cent army." Artiklen er i min mening relevant, grundet Kinas tendenser når det kommer til ytringsfrihed og kritik at regimet/regeringen/partiet Novak Hoffmann (diskussion) 30. jan 2020, 10:56 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kun en enkelt er modstander af at beholde artiklen. Artiklen beholdes derfor. --|EPO| COM: 7. feb 2020, 10:46 (CET)

Arkiveret 24. februar 2020Rediger

Sletningsforslag: Kategori:Personer med autisme

DiskussionRediger

I forlængelse af flere andre: