Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv40

< Wikipedia:Sletningsforslag

Arkiveret 3. januar 2021 redigér

Sletningsforslag: Skylab Music

Skylab Music er et dansk pladeelskab oprettet af Morten Selmer. Bruger:Mselmer har oprettet, antageligvis Selmer selv, så det er selvpromovering. Bruger:SorenRK har sat notabilitetsskabelon på med kommentaren artiklen er oprettet af Morten Selmer selv. Det fremgår ikke, om selskabet lever op til Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Der skulle være udkommet tre albums fra selskabet. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:27 (CEST)

  •   Slet - Unotabelt foretagende og selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 20. okt 2020, 14:27 (CEST)
  •   Sammenskriv til Morten Selmer - Ikke selvstændigt notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. okt 2020, 11:39 (CET)
  •   Sammenskriv til Morten Selmer jeg er enig i det som Kjeldjoh skriver ---Zoizit (diskussion) 9. dec 2020, 23:09 (CET)
  •   Sammenskriv - Jeg er generelt skeptisk over at sammenskrive forskellige emner, men i dette tilfælde, hvor pladeselskabet vist mest er et redskab for Selmers producerkarriere giver det mening. Udgives væsentlige udgivelser i fremtiden med andre artister end Selmer, kan artiklen oprettes igen. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2020, 11:44 (CET)
 Konklusion:
Artiklen oplister tre albummer, hvoraf de to allerede fremgår af producerens artikel. Herudover indeholder artiklen ikke relevante oplysninger, som kan sammenskrives til en hovedartikel. Derfor er den blot ændret til en omdirigering. --|EPO| COM: 2. jan 2021, 10:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Selmer

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lige nu er er der klar opbakning til, at hans pladeselskab skal slettes. Men er hovedpersonen Morten Selmer egentlig selv notabel? Skal artiklen evt. slettes med henvisning til, at han formentlig selv har forfattet den? --|EPO| COM: 29. nov 2020, 14:28 (CET)

  •   Formalia - @Mselmer: Som artikelopretter har du måske en holdning.
  •   Behold - Jeg mener han har udgivet nok musik over en længere årrække, til at man må anse ham som værende notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 16:09 (CET)
  •   Behold - Som Kjeld. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2020, 11:40 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 2. jan 2021, 10:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danny Malkowski

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Danny Malkowski blev som suppleant indsat i Folketinget i tre måneder. Er der andre forhold, som gør ham tilstrækkeligt interessant? --|EPO| COM: 25. dec 2020, 13:30 (CET)

  •   Kommentar: Jeg kan på LinkedIn se, at han også er tidligere landsformand for Ungdommens Naturvidenskabelige Forening, hvilket jeg har tilføjet til siden med kildehenvisning. Der lader til at være præcedens for, at tidligere formænd for landsdækkende ungdomsorganisationer er notable uden andre umiddelbart interessante forhold. Det bør måske genovervejes? Se f.eks. Anemone Birkebæk som var formand i Danske Skoleelever. Et andet eksempel er Vera Rosenbeck. --Bruger:Dkma04 25. dec 2020, 14:33 (CET)
  •   Behold: Jeg kan se at det har været diskuteret tidligere ift. Vera Rosenbeck, se Diskussion:Vera Rosenbeck. Konklusionen var, at hun var automatisk notabel som tidligere formand for Danske Skoleelever, jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Foreningsfolk, da Danske Skoleelever blev vurderet til at være en større landsdækkende NGO, brancheforening eller interesseorganisation. Ungdommens Naturvidenskabelige Forening, hvor Danny Malkowski er tidligere landsformand, er en landsdækkende interesseorganisation, der også er medlem af Dansk Ungdoms Fællesråd. At han samtidigt er tidligere midlertidigt folketingsmedlem og det første medlem af Folketinget i historien med dobbelt statsborgerskab mener jeg samlet set derfor gør ham notabel. --Bruger:Dkma04 25. dec 2020, 14:44 (CET)
  •   Behold: En del forskellige aktiviteter, der for mig at se samlet giver relevans. .. ikke grund til at slette. - Nico (diskussion) 25. dec 2020, 15:01 (CET)
  •   Behold Den samlede mængde af aktiviteter gør ham tilstrækkelig relevant, selvom hans medlemskab af FT ikke alene er nok. Morten1997 (diskussion) 25. dec 2020, 16:03 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 2. jan 2021, 10:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ganger

Ganger har indtil videre udgivet to albummer og skal udgive et tredje i det kommende år. Har de opnået tilstrækkelig stor succes? --|EPO| COM: 26. dec 2020, 10:34 (CET)

Ting som talentprisen ved P3 Guld og årets sang og årets håb ved Årets Steppeulv peger på at de nok er lidt mere end upcoming. Jeg er tilbøjelig til at sige   Behold, hvis der kommer kilder osv. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2020, 11:40 (CET)
  • Anerkendte priser til bandet; klart   Behold. Men artiklen skal wikificeres m.v. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2020, 11:46 (CET)
  •   Behold - man skulle nok have google inden der blev klistret notabilitetsskabelon på. De har vundet talentpris ved P3 Guld og begge deres albums har været anmeldt i GAFFA. Jeg har udvidet og wikificeret artiklen. Toxophilus (diskussion) 26. dec 2020, 12:49 (CET)
  •   Behold – jeg er ikke i tvivl om notabiliteten baseret på anmeldelser og priser. De første versioner af artiklen var mangelfulde, men den er OK nu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. dec 2020, 16:43 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 2. jan 2021, 10:46 (CET)

CODA: Et bizart sletningsforslag om et orkester, der på tidspunktet for forslaget allerede havde modtaget en række priser for deres udgivelser, og som kort efter tillige modtog endnu flere priser baseret på, hvad der var opnået inden sletteforslaget var påsat. --Pugilist (diskussion) 28. jun 2021, 09:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria af Danmark

Maria af Danmark oprettet i går uden kilder af en anonym bruger, findes ikke og er enten et crosswiki hoax eller en misforståelse. Se nærmere på Diskussion:Maria af Danmark.

 Konklusion:
Det er tilsyneladende enten en misforståelse eller en hoax. Det behøver vi ikka at bruge lang tid på at diskutere. Findes der senere kilder på, at denne person rent faktisk har eksisteret, kan artiklen oprettes igen. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2020, 15:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 9. januar 2021 redigér

Sletningsforslag: 9 Mile Road

Et stort land vil ikke overraskende have mange veje. Er 9 Mile Road så betydningsfuld, at den bør have sin egen artikel? --|EPO| COM: 29. nov 2020, 14:31 (CET)

  •   Kommentar Vejen er en del af Mile Road System, der omfatter en masse lange lige hovedveje i det nordlige Detroit. Søsteren 8 Mile Road er kendt, men søgning på 9 Mile Road giver kun de vejarbejder og trafikulykker, man kan forvente af en 85-90 km lang vej. Men måske Bruger:DJ PhilZz, der har oprettet artiklen, kan fortælle mere? --Dannebrog Spy (diskussion) 29. nov 2020, 15:46 (CET)
  •   Slet - Som artikel fremstår nu, mener jeg at den kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 16:13 (CET)
 Konklusion:
Ikke megen debat om den ganske korte artikel, men ingen har talt for at beholde artiklen. Kan artiklen skrives igen med en redegørelse for, hvad der gør vejen relevant i encyklopædisk sammenhæng, kan artiklen oprettes igen. --Pugilist (diskussion) 5. jan 2021, 13:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cecilie Sværke Priess

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Som formand for DSU København havde hun en fremtrædende rolle i debatten omkring Frank Jensens afgang. Men er det nok? Er der andre forhold? --|EPO| COM: 25. dec 2020, 13:20 (CET)

  •   Slet - Hendes “claim to fame” er Frank Jensen-sagen. Hun kan nævnes med navn i artiklen om Frank Jensen, hvor det også kan nævnes, at hun har været formand for DSU i københavn. De øvrige meritter i hendes biografi er ikke relevante og kan ikke bære en biografi. Heller ikke, at hun oven i købet har været elevrådsformand. -Pugilist (diskussion) 27. dec 2020, 12:13 (CET)
  •   Slet Opfylder ikke kriterierne for poltikere. Og vi skal ikke biografere alle, der har metoo'et over Frank Jensen. --Madglad (diskussion) 27. dec 2020, 19:50 (CET)
  •   Slet - der er vist ikke så meget interessant at komme efter andet end sagen med Frank Jensen. Toxophilus (diskussion) 29. dec 2020, 18:39 (CET)
  •   Slet - Jeg er ikke at hun opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2021, 12:56 (CET)
  •   Slet - enig i de allerede nævnte begrundelser. Økonom (diskussion) 4. jan 2021, 13:23 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. jan 2021, 13:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elise Patricia Rasmussen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Elise Patricia Rasmussen har været involveret i ungdomspolitik. Er det tilstrækkeligt? --|EPO| COM: 25. dec 2020, 13:31 (CET)

Det eneste, der måske kan være relevant er de få måneder som formand for Borgerligt Centrums Ungdomsorganisation. Men BC blev vist aldrig opstillingsberettigede, og artiklen fremstår mere som en lidt sludrende selvbiografi, så derfor   Slet. -Pugilist (diskussion) 25. dec 2020, 15:42 (CET)
  •   Slet - Partiet kan jeg godt se fornuften i at beholde en artikel om. Ungdomspartiet er jeg mere i tvivl om, men det er nok notabelet per definition. Hvad så med formanden for BCU?.. Rasmussen derimod er temmelig uinteressant. De få måneder som formand er ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 4. jan 2021, 13:02 (CET)
  •   Slet - Når det drejer sig om artikler om ungdomspolitisk aktive, som er en kategori, der erfaringsmæssigt er præget af mange tætpå-oprettelser med reklamerende præg, er jeg tilhænger af en relativt restriktiv praksis. I dette tilfælde er der tale om en partidannelse, der aldrig blev opstillingsberettiget, og en kortvarig formand for ungdomsafdelingen virker ikke notabel. Økonom (diskussion) 4. jan 2021, 13:31 (CET)
  •   Slet - Som journalist (nu på Ekstra Bladet, ikke længere P4) mener jeg ikke der har været tilstrækkelig omtale om hende. At hun har været formand for Borgerligt Centrum Ungdom, mener jeg ikke er tilstrækkeligt, da partiet ikke var opstillingsberettigede. Som stand-up-komiker, fik hun ikke det store gennembrud. Så jeg ser ikke at hun opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2021, 13:40 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. jan 2021, 13:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alla Kudlaj

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Som musiker gennem flere år, har Alla Kudlaj udgivet en del. Men jeg har svært ved at bedømme, hvor stor en succes, der egentlig er tale om. --|EPO| COM: 26. dec 2020, 10:23 (CET)

artiklen er oprettet af den samme konto, der oprettede Mila Nitich, men uden at den er blevet linket til wikidata:Q12115430. Sandsynligvis blot endnu et forsøg på at promovere en lokal sanger. Vi kan ikke forvente at vedkommende har tilstrækkeligt med danskkundskaber til at udbygge artiklen på meningsfuld måde eller i det hele taget nogen interesse i det. En diskografi skrevet med kyrillisk? --Hjart (diskussion) 26. dec 2020, 10:56 (CET)
  •   Slet Jeg antager at sangeren er notabel. Der er artikler om hende på Wikipediaer på 18 sprog, og der er 3 tre tildelte priser registreret på Wikidata. Men artiklen er i sin nuværende form for kort og uden kilder. Så slet hvis artiklen ikke udvides og bliver mere informativ og herunder forklarer hvorfor hun er relevant at have en artikel om. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. dec 2020, 23:32 (CET)
  •   Slet Bortset fra den russiske og den ukrainske er alle artiklerne skåret over præcist samme læst som den danske og formentlig oprettet af den samme lille gruppe konti. Jeg mistænker nogen for at ville snyde folk til at tro at hun er mere notabel end hun egentlig er. --Hjart (diskussion) 27. dec 2020, 00:25 (CET)
  •   Slet - Jeg kan ikke vurdere om personen er notabel, men med mindre nogen forbedre biografien, kan den slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2021, 13:45 (CET)
  •   Kommentar - Se også Lena Belkina og Tayanna oprettet af samme IP-bruger.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2021, 13:50 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. jan 2021, 13:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Østre Ringvej (Viborg)

Bruger:Dannebrog Spy spørger, om Østre Ringvej (Viborg) blev til noget. --|EPO| COM: 26. dec 2020, 10:29 (CET)

  •   Kommentar Artiklen er en af række, som en IP-bruger oprettede om ringveje og omfartsveje ved forskellige byer i 2017. De andre handler om eksisterende veje, men lige den her går på et forslag fra 2016. Jeg kan imidlertid ikke se, at det skulle være blevet til mere end et forslag. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec 2020, 22:34 (CET)
  •   Slet Så vidt jeg kan se, har der aldrig eksisteret en plan om at bygge vejen. Det var et forslag som socialdemokratiske vælgerforening i en bydel i Viborg lavede i 2016, og det kom tilsyneladende aldrig videre end det. Det er i hvert fald hvad der står i kilden fra Viborg Stifts Folkeblad, og jeg kan ikke finde andre omtaler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. dec 2020, 23:16 (CET)
  •   Slet - Det ser ud til at have været et løst forslag, der end ikke er blevet behandlet i byrådet (så vidt jeg kan se). Kan der ikke fremskaffes nogler kilder på at projektet er undervejs, bør artiklen slettes. --Pugilist (diskussion) 29. dec 2020, 18:24 (CET)
  •   Slet - Hvis ikke det er blevet til noget, så bør artiklen slettes. Den kan jo genoprettes, hvis de pludseligt får bygget den. Toxophilus (diskussion) 30. dec 2020, 16:07 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. jan 2021, 13:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jordskælvet i Kamtjatka, Sovjetunionen 1952

  Kommentar Siden blev oprettet med nonsens, og er siden redigeret tom for indhold. Der er en engelsk version af begivenheden. Jeg er relativt ny bruger, så vidste ikke om hurtigslet var mere passende. Eventuelt kan begivenheden tilføjes til Kamtjatka under historie-afsnittet --Daniel Broder (diskussion) 6. jan 2021, 14:18 (CET)

 Konklusion:
Det er åbenlyst en "Hurtigslet", ingen grund til at bruge tid på at diskussion. Artiklen kan oprettes, hvis der er nogen der vil skrive en artikel om emnet, men der er ikke noget i artikel-historikken der skal bevares.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jan 2021, 14:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. januar 2021 redigér

Sletningsforslag: Lolland Syd Station

Vi har artikler om midlertidige stationer, men er en teknisk station som Lolland Syd Station relevant? --|EPO| COM: 29. nov 2020, 14:46 (CET)

  •   Kommentar: At artiklen findes trods dens særdeles begrænsede relevans kan udledes af Diskussion:Stationen ved Holeby. Der er en medarbejder i Lolland Kommune, der har misforstået det således at det skulle være navnet på den kommende passagervendte station ved Rødby. Det bedste ville være hvis nogen gad formå Lolland Kommune til at fjerne misforståelsen på deres websted. Og at fjerne misinformationen fra Stationen ved Holeby. --Madglad (diskussion) 2. dec 2020, 20:19 (CET)
  •   Sammenskriv til Stationen ved Holeby - Stationen er ikke selvstændigt notabel, men det er en fin beskrivelse der allerede er i Stationen ved Holeby.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 16:36 (CET)
  •   Spørgsmål til Kjeldjoh: Hvorfor mener du at artiklerne skal sammenskrives? Pointen er jo netop at der er tale om to forskellige emner. En nedlagt teknisk installation ét sted på Sydbanen. Et andet sted på Sydbanen: En kommende publikumsvendt station. Hvad er sammenhængen mellem do to emner? Hvis man skal sammenskrive netop de to emner, skal alle tekniske installationer og stationer på Sydbanen vel skrives sammen? Eller hvad begrunder at netop de to skal sammenskrives? --Madglad (diskussion) 3. dec 2020, 17:13 (CET)
  •   Behold: Desværre nødvendigt for at undgå yderligere forvirring. --Madglad (diskussion) 3. dec 2020, 17:13 (CET)
  •   Kommentar - Jeg mener at et redirect til Stationen ved Holeby vil afklare forvirringen for folk der måtte søge efter Lolland Syd Station.--Kjeldjoh (diskussion) 3. dec 2020, 17:18 (CET)
  •   Slet - Det en ren teknisk station, som ikke har haft nogen udadvendte funktioner. Som minimum til artikel bør der havde været fx ekspedition af passager og gods. Eller have haft en funktion, som fx et større knudepunkt, som er mere end Nykøbing F Vest, på samme bane. Der er Lersøen Station på Nørrebro i København mere relevant. Sammenskriv er ikke relevant her. Den nye station ved Holeby bør have sin egen artikel. Og station bør kun omtale i artiklen Sydbanen. --Steen Th (diskussion) 8. dec 2020, 10:19 (CET)
  •   Slet - Som Steenth. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 10:05 (CET)
  •   Behold: Enig med Bruger:Madglad, for at undgå forvirring. En teknisk station er (naturligvis) ikke i sig selv notabel, men forvirringen med en kommende station gør at vi bør beholde artiklen. Desuden kan navne på kommende stationer jo skifte og give anledning til yderligere forvirring.--Honymand (diskussion) 25. dec 2020, 16:44 (CET)
  •   Kommentar - Nu bliver jeg forvirret. Honymand angiver, at en teknisk station "naturligvis" ikke er notabel. Men fordi nogen åbenbart er forvirrede, skal vi have en artikel om noget, der naturligvis ikke er relevant. Er der noget at blive forvirret over (ud over argumentationen), kan det klares med en redirect, og der kan så i målartiklen redegøres for eventuelle potentielle misforståelser. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2020, 11:17 (CET)
  •   Kommentar Tja, jeg forstår godt forvirringen. Men det meste burde kunne udledes af Diskussion:Stationen ved Holeby (som er en helt anden station). Hvis der skal sammenskrives bør det være til Sydbanen (med et nyt afsnit om de tekniske stationer på Lolland, hvor sagen forklares) ellers en sletning uden omdirigering. Men det er i parantes bemærket ikke rigtigt at tekniske stationer er automatisk ikke-relevante, vi har eksempelvis Vigerslev Station (muligvis flere), og enkelte andre artikler der handler om stationslignende jernbaneanlæg. --Madglad (diskussion) 26. dec 2020, 12:55 (CET)
  •   Slet, og lav   Omdirigering til Stationen ved Holeby. Slet fordi den tekniske station ikke er notabel. Lav omdirigering fordi den kommende station ved Holeby omtales offentligt af Lolland Kommune som "Lolland Syd Station", så interesserede som støder på navnet og laver en søgning efter navnet, kan få flere oplysninger om den kommende station (herunder at den ikke er navngivet endnu). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2020, 00:25 (CET)
  •   Vent Det er ingen grund til at fremhæve en tekstforfatters misforståelse. Så er vi vel ude i at vi skal finde en frivillig, der skal skrive til Lollands Kommune og bede om aktindsigt i alle beslutninger, anbefalinger, korrespendece osv. vedr. navnet på den kommende station "ved Holeby". Eller hvad? --Madglad (diskussion) 28. dec 2020, 17:30 (CET)
  •   Kommentar - I fasen, hvor arbejder med en ny station, hvor man ikke præsis har fastsat navnet, bruger man nu 'ved' foran, så man i projektet kan navngivet det indtil navnet endelig fastlægges. Man har gjort på den nye Citymetroring, da man på den første metro allerede har omdøbt 2 stationer - Fx fik Solbjerg Station navnet Fasanvej og Universitetet blev til DR-byen, hvilken krævede dyr opdatering af dokumenter. Det vil man undgå det arbejde. Så på nuværende tidspunkt er der ikke grund til at grave i det kommende navn på Stationen ved Holeby. --Steen Th (diskussion) 30. dec 2020, 12:11 (CET)
 Konklusion:
Der er sådan set enighed om, at den tekniske station ikke særligt interessant i forhold til den publikumsvendte station. Der er ikke meget at sammenskrive, men det relevante er allerede beskrevet i artiklen om Stationen ved Holeby. Dette opslag ændres således til en omdirigering og links hertil fjernes. --|EPO| COM: 14. jan 2021, 16:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Foreningen Gymnastikgården

Foreningen Gymnastikgården har en rolle i Superkids med ca. 450 medlemmer og 25 ansatte. Er det tilstrækkeligt? --|EPO| COM: 25. dec 2020, 13:22 (CET)

  Slet - Antallet af medlemmer er ikke nok til at være notabel, og jeg mener ikke der er andre forhold som kan gøre det heller. Toxophilus (diskussion) 25. dec 2020, 14:09 (CET)
  Behold Med en veletableret forening, der er stiftet for ~40 år siden, som har haft de cirka 450 medlemmer "igennem" fast, ser jeg den som værende notabel. Derudover som produkt af, at være "rugekasse" for Flying Superkids. Men fordi sidstnævnte må anses som et "brand" eller et elitehold, bør de også holdes adskilt. Udover dette byder foreningen også på en række unikke faciliteter (blandt andet et springcenter og -park) - sidstnævnte har jeg dog ikke haft mulighed for at tilføje endnu. Kjeldjoh - Hvor mange medlemmer anser du det nødvendigt, for at kunne påtale en notabel foreninger? -- SKHT (diskussion) 5. jan 2021, 16:08 (CET)
  Kommentar - Jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Særligt for foreninger er foreninger med mere end ca. 830 danske medlemmer pr. definition notabel. Det betyder ikke, at mindre foreninger ikke kan være notable, der skal blot andet til. Jeg ser heller ikke at 40 års historie er usædvanligt for en dansk gymnastikforening. Jeg mener fortsat at det giver god mening at sammeskrive artiklen om foreningen og dens elitehold, de fungere også under samme CVR-nummer.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jan 2021, 09:50 (CET)
 Konklusion:
Der er bred enighed om, at foreningen ikke har tilstrækkelig selvstændig notabilitet. Sammenskrives til hovedartiklen. --|EPO| COM: 16. jan 2021, 10:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Camilla Hessellund Lastein

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Camilla Hessellund Lastein stiftede et selskab og blev købt ud. Hun blev fundet interessant af Forbes. Er det tilstrækkeligt? --|EPO| COM: 25. dec 2020, 13:27 (CET)

  •   Behold - Interessant samtidshistorie. Vigtigt at beholde den tidlige internethistorie. - Nico (diskussion) 25. dec 2020, 15:12 (CET)
  •   Slet - Så interessant er det heller ikke. Der er masser af erhvervsfolk, og hendes karriere er ikke mere interessant end så mange andres. Det har ikke sat sig noget aftryk, hvorfor opslaget ikke er relevant. Den tidligere internethistorie er interessant, men artiklen føjer ikke rigtig noget til denne, andet end at det “er noget med internet”. Det er i min optik klart ikke nok. -Pugilist (diskussion) 25. dec 2020, 15:48 (CET)
  •   Sammenskriv til Susanne Hessellund. Både Camilla og virksomheden LIX er allerede nævnt på moderens side. Det kunne derfor give mening at sammenskrive denne side med moderens. --Dkma04 (diskussion) 25. dec 2020, 15:54 (CET)
  •   Behold Ifølge Forbes var hun tilstrækkeligt interessant [1] [2] Samtidig var hun (med)stifter af Lix, som var en relativt lovende tjeneste på nettet [3] Mener på den baggrund, at det er nok, om end det ikke er meget. Morten1997 (diskussion) 25. dec 2020, 15:59 (CET)
  •   Kommentar - Der er rigtig mange lister over “årets talenter”, “xx unge mest et eller andet” osv. Det er fint for den enkelte at komme på en sådan liste, men realiteten er den for de i listerne opregnede smertelige virkelighed, at det ganske sjældent er noget der gør en forskel. Hvor mange andre på Forbes’ liste har vi artikler om ? Et salg af en virksomhed til 100 mio. gør langt fra en af medejerne relevant. Men fred være med det; problemet er blot at vi ved at sætte barren så lavt åbner op for en masse trivielle artikler om trivielle erhvervsfolk. -Pugilist (diskussion) 25. dec 2020, 16:23 (CET)
  •   Slet. Hun er kun kendt i forbindelse med lix og kan omtales i en evt. artikel om virksomheden. Der er ikke nok til en en selvstændig omtale. Meget af artiklen handler i forvejen mere om Lix end om Lastein. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2020, 00:04 (CET)
  •   Kommentar - Vi har en en tilsvarende artikel om en anden iværksætter, der endog har fået flere penge, da han solgte sin virksohmed, se Wikipedia:Sletningsforslag/Magnus Kjøller. Skal vi have artikler om alle iværksættere, der banker en virksomhed op og får den solgt ? Og hvad skal de have den solgt for ? Hvor mange andre ejere skal de have delt pengene med ? Vi kan selvfølgelig bare åbne op, men jeg tror ikke det er en hensigtsmæssig praksis. Det er i hvert fald en kraftig udvanding af kriterierne. --Pugilist (diskussion) 4. jan 2021, 12:06 (CET)
  •   Slet - Jeg synes ikke der er meget i artiklen, som peger på notabilitet. Det eneste er at hun er på Forbes' liste, men det er i sig selv ikke nok efter min mening. Toxophilus (diskussion) 4. jan 2021, 12:57 (CET)
  •   Slet - Umiddelbart synes jeg, at det er at sætte barren lovlig lavt at have en selvstændig artikel om hende - hendes erhvervskarriere er ikke så usædvanlig, og som andre har nævnt, er der rigtig mange ranglister over unge talenter og andre kategorier, også blandt erhvervsfolk. Det er i givet fald snarere virksomheden, der muligvis kan bære en artikel. Hvis der skal justeres i kriterierne for erhvervsfolks notabilitet, vil jeg foretrække, at det sker efter en sammenhængende diskussion om, hvor det er fornuftigt at lægge snittet - og det kan godt være et mere lempeligt sted end de nuværende nedskrevne - men indtil vi har fået en afklaring om det, synes jeg ikke, at vi skal åbne for meget og lidt tilfældigt i enkelt-tilfælde. Økonom (diskussion) 4. jan 2021, 13:09 (CET)
  •   Slet eller   Sammenskriv til Susanne Hessellund - Jeg ser ikke at hun endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2021, 13:14 (CET)
 Konklusion:
Der er bred enighed om, at personen er mindre interessant end virksomheden. Som følge heraf er tjenesten nu nævnt som en investering på moderens artikel. Denne artikel slettes. --|EPO| COM: 14. jan 2021, 16:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mila Nitich

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det virker til, at nogen har besluttet sig for at oprette en masse intetsigende artiklen om Mila Nitich på mange sprog. Det er svært at vurdere, hvor en succes, personen har opnået. --|EPO| COM: 26. dec 2020, 10:27 (CET)

Der er højst sandsynligt tale om et forsøg på at promovere en lokal sanger. Se historikken på wikidata:Q4293297, hvor det fremgår at en enkelt bruger i løbet af 8 minutter har linket til ikke mindre end 28 sprog. --Hjart (diskussion) 26. dec 2020, 10:41 (CET)
  •   Slet - cross wiki spam. Toxophilus (diskussion) 2. jan 2021, 21:46 (CET)
  •   Slet – slet da det er en kildeløs substub. Relevansen er også tvivlsom. Der er på russisk Wikipedia som har haft en lidt mere fyldig artikel om hende siden 2010, i øjeblikket en sletningsdebat (se ru:Википедия:К удалению/28 декабря 2020#Мила Нитич) da notabiliteten også er draget i tvivl der. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jan 2021, 22:13 (CET)
  •   Slet - Jeg kan ikke vurdere om personen er notabel, men med mindre nogen forbedre biografien, kan den slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2021, 13:46 (CET)
  •   Slet - Jeg synes at vi kan godt være hård imod så korte artikler, som er blevet masseoprettet på del Wiki'er, hvor indholdet er tynd. I dette tilfælge er titellisten hellere ikke er blevet translittereret til latinske bogstaver. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:47 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. 16. jan 2021, 10:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ribe Bryghus

Seriøst fritidsprojekt? Ribe Bryghus mangler oplysninger om antal ansatte, omsætning og udbredelse. --|EPO| COM: 3. jan 2021, 10:27 (CET)

Det er jo netop derfor, at det burde være med her - modsat Nørrebro Bryhus. Enhver kan køre et firma i sænk........ (Skrev Tdn70 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •   Behold(disclaimer - Jeg har kendt bryggeriet i mange år). At det på et tidspunkt er betegnet som et "seriøst fritidsprojekt" bør ikke i sig selv diskvalificere artiklen. I så fald burde et stort antal andre artikler også slettes. Bryggeriet er veletableret og kendt også uden for Ribe og nyder en vis lokalhistorisk interesse + der er en rimelig mængde "kød" på artiklen. Før man overvejer at slette denne artikel, bør man absolut gå de andre artikler om mikrobryggerier grundigt efter i sømmene.--Hjart (diskussion) 3. jan 2021, 11:37 (CET)
  •   Spørgsmål @EPO: Hvad er begrundelsen for sletningsforslaget? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2021, 14:06 (CET)
  •   Kommentar – et mikrobryggeri vil aldrig kunne være notabel i kraft af sin størrelse, for i så fald var det ikke et mikro-bryggeri. Kategori:Mikrobryggerier fra Danmark indeholder pt. 30 mikrobryggerier. Artiklen om Ribe Bryghus synes lige så berettiget som mange af de andre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2021, 14:06 (CET)
  •   Kommentar- Hvis nogen vil omskrive teksten, så den ikke er reklamerende, så vil jeg godt stemme for et   Behold Toxophilus (diskussion) 3. jan 2021, 20:22 (CET)
  •   Spørgsmål @Toxophilus: Hvad mener du gør den "reklamerende" i sin nuværende form?--Hjart (diskussion) 3. jan 2021, 20:36 (CET)
  •   Behold jeg synes også artiklen skal beholdes, samt jeg har også hørt om Ribe Bryghus ----Zoizit (diskussion) 4. jan 2021, 10:33 (CET)
  •   Behold - De har været indstillet til Årets Danske Bryggeri 2020 af Ale.dk, men vandt ikke. De er omtalt i Erhvervplus.dk, Jv.dk og Tvsyd.dk. Så jeg mener at virksomheden er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jan 2021, 15:15 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 14. jan 2021, 16:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: P. Neergaard-Jacobsen

Artiklen om P. Neergaard-Jacobsen er temmelig kort. Personen er muligvis automatisk notabel i kraft af sin stilling, men der står meget lidt og umiddelbart er det også svært at udbygge den med relevante kilder fra internettet. --|EPO| COM: 3. jan 2021, 10:33 (CET)

  •   Slet - artiklen er nærmest indholdsløs, og han er allerede nævnt i Frikorps Danmark. Tilføj evt. fødsels- og dødsår her, og så har vi ikke mistet noget data. Toxophilus (diskussion) 3. jan 2021, 19:19 (CET)
  •   Slet – Pr. Toxophilus. Man kunne sikkert skrive en interessant artikel om ham, men den nuværende artikel er ikke værd at bevare. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. jan 2021, 19:34 (CET)
  •   Sammenskriv til Frikorps Danmark - Som artiklen fremstår nu, er den uencyklopædisk, men et redirect til Frikorps Danmark vil give mening. Jf. Filmcentralen.dk, var han tidligere politibetjent, og fik en dom på 6 års fængsel ved retsopgøret, men i bogen Straffelejren står der 4 års fængsel. På Folkedrab.dk er der bl.a. beskrevet hans handlinger i Kroatien.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jan 2021, 15:35 (CET)
 Konklusion:
Med henvisning til artiklens størrelse er der fuld enighed om indtil videre at ændre til en omdirigering. --|EPO| COM: 15. jan 2021, 09:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Magnus Kjøller

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg ville under normale omstændigheder have slettet artiklen om Magnus Kjøller grundet manglende notabilitet, men da jeg kan se, at der i slettediskussionen om Camilla Hessellund Lastein tilsynelande ikke stilles særlig høje krav til relevans af erhvervsbiografier, tages denne over et formelt sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 4. jan 2021, 12:01 (CET)

  •   Slet - Det er fint at have været iværksætter og solgt en virksomhed for mange penge. Virksomheden er måske relevant, men det er vanskeligt at se, hvilken relevans den tidligere ejer har. --Pugilist (diskussion) 4. jan 2021, 12:01 (CET)
  •   Slet - Ved ikke hvor meget der er at sige. Personligt mener jeg ikke, at han er notabel, derfor støtter jeg slet. | LinguineFusilli (diskussion) 4. jan 2021, 12:03 (CET)
  •   Slet - Muligvis er CM Network notabel - der må i hvert fald være noget omtale at finde i forbindelse med at Kontant havde dem igennem møllen.. Men det bliver Kjøller ikke notabel af. Toxophilus (diskussion) 4. jan 2021, 12:59 (CET)
  •   Slet - Enig i ovenstående betragtninger. Måske kunne det være gavnligt med en nærmere diskussion, om vi bør revidere kriterierne for, hvad der er relevant for erhvervsfolks notabilitet, men umiddelbart vil jeg ikke mene, at en selvstændig artikel her er fornuftig. Økonom (diskussion) 4. jan 2021, 13:18 (CET)
  •   Slet - Hvis biografien skal beholdes, så mangler den beskrivelse af den kritik han har fået, se Finans.dk, Borsen.dk, Computerworld.dk, Finanswatch.dk, Ekstrabladet.dk og Itwatch.dk. Men på tros af han har tjent mange penge, på tilsyneladende tvivlsomme virksomheder, så mener jeg ikke at han opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jan 2021, 15:54 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 15. jan 2021, 09:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lena Belkina

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne IP-bruger har oprettet 4 intetsigende biografier om ukrainske sangerinder. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Alla Kudlaj, Wikipedia:Sletningsforslag/Mila Nitich og Wikipedia:Sletningsforslag/Tayanna.

  •   Slet - Jeg kan ikke vurdere om personen er notabel, men med mindre nogen forbedre biografien, mener jeg at den kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2021, 14:02 (CET)
  •   Slet - Når jeg læser den engelske artikel tænker jeg at hun er notabel. Men nu har denne korte artikel stået i flere måneder uden at få mere kød på, så det kommer der jo nok ikke.--Honymand (diskussion) 4. jan 2021, 18:39 (CET)
  •   Slet - jeg er meget enig med Honymand og når det er en masseoprettet artikel, så er det bedre at slettet nu og her og genoprette det igen, når en interesseret bruger vil skrive noget. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:52 (CET)
  •   Slet - Jeg kan ikke rigtigt se, hvem der skulle lede efter denne person på dansk wikipedia, og da det er så sparsomt med info, så tænker jeg heller ikke, den alligevel gør megen forskel. --Troe2339 (diskussion) 10. jan 2021, 18:30 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. jan 2021, 10:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tayanna

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne IP-bruger har oprettet 4 intetsigende biografier om ukrainske sangerinder. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Alla Kudlaj, Wikipedia:Sletningsforslag/Mila Nitich og Wikipedia:Sletningsforslag/Lena Belkina.

  •   Slet - Jeg kan ikke vurdere om personen er notabel, men med mindre nogen forbedre biografien, mener jeg at den kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2021, 14:03 (CET)
  •   Slet - Når jeg læser den engelske artikel tænker jeg at hun er notabel. Men nu har denne korte artikel stået i flere måneder uden at få mere kød på, så det kommer der jo nok ikke.--Honymand (diskussion) 4. jan 2021, 18:40 (CET)
  •   Slet - Slet den nu og her denne masseoprettet artikel. Men den kunne genopstå, hvis en dansk bruger kan tilføje mere end den nuværende artikel. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 10:57 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. jan 2021, 10:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 20. januar 2021 redigér

Sletningsforslag: Maria Szigethy

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maria Szigethys største bedrift indtil videre er en primær rolle i en julekalender. Er det tilstrækkeligt? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 09:59 (CET)

  •   Slet - flere halvkendte småting, men intet af det får hende over barren for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2021, 17:11 (CET)
  •   Slet - Jeg indsatte skabelonen. Det er muligt, at hun en dag bliver professionel skuespiller, eller at hun på anden måde gør sig kendt, men indtil da, må det ligge. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 23:04 (CET)
  •   Formalia - @Madsdybdal: Som opretter har du måske en holdning.
  •   Slet - En barneskuespiller der endnu ikke har medvirket i tilstrækkeligt til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:51 (CET)
 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2021, 17:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Allan Levann

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Allan Levann har bedrevet lidt forskelligt, men stiftelsen af hans institut er nok den største af bedrifterne. Er det tilstrækkeligt store meritter til at have en artikel om personen? --|EPO| COM: 10. jan 2021, 13:03 (CET)

 Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2021, 17:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. januar 2021 redigér

Sletningsforslag: Den Danske Klassiker

Bruger:Vandcykel betvivler notabilitet ved at indsætte "Det har været “afholdt” tre gange (2013, 14 og 15) og har hele tiden været et “flyvsk” projekt. Aldrig slået igennem, og så derfor de lukkede ned så hurtigt". --|EPO| COM: 9. jan 2021, 09:54 (CET)

  •   Slet - dens omfang er vist begrænset. Ud fra artiklen kan jeg ikke se fornuften i at beholde den. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2021, 17:04 (CET)
  •   Formalia - @Henrik Norby: Som opretter har du måske en holdning.
  •   Slet - Jeg ser ikke dette sportsstævne har opnået tilstrækkelig størrelse eller omtale til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:32 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 20. jan 2021, 09:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elisabeth Riis

Har Elisabeth Riis tilstrækkelig (selvstændig) notabilitet? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 09:55 (CET)

  •   Slet. Det har hun ikke, hvis artiklen i sin nuværende form oplyser hendes væsentlige meritter. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 9. jan 2021, 17:01 (CET)
  •   Slet - Hendes mand er notabel, men det bliver hun ikke notabel af. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2021, 17:09 (CET)
  •   Slet/  Sammenskriv - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 23:05 (CET)
  •   Formalia - @Tdn70: Som opretter har du måske en holdning.
  •   Sammenskriv til Jacob A. Riis - Jeg ser ikke at hun er selvstændig notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:38 (CET)
  •   Kommentar - Hun er mest interessant i Jacob A. Riis historie, selvom det er elementer, som mest er relevant for hende. Så jeg er også mest til   Sammenskriv --Steen Th (diskussion) 11. jan 2021, 10:54 (CET)
 Konklusion:
Ingen taler for at beholde, så konklusionen bliver at sammenskrive. --|EPO| COM: 20. jan 2021, 09:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Thorup Andersen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Indholdet af artiklen er i øjeblikket kun: "Rasmus Thorup Andersen (født 1976 i Hadsund) er en dansk entreprenør, der blandt andet er stifter af kosttilskudsprocenten Bodylab og træningsportalen Bodybuilding.dk.". Er manden eller hans firma notabel(t)?

 Konklusion:
Hurtigslettet. --|EPO| COM: 20. jan 2021, 15:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. januar 2021 redigér

Sletningsforslag: Trio Debil

Trio Debil nåede at udgive ét album. Hvor stor en succes var det album? Hvor gode er "ganske gode anmeldelser"? Hvor eksponeret blev deres single egentlig? --|EPO| COM: 27. dec 2020, 13:53 (CET)

  • Altså altså altså, de blev så eksponeret at jeg købte pladen. Men det er i og for sig lige meget, det er en del af dansk musik historie, så hvis artiklen ikke skal være der, så skal 95 % af det der er på den danske del af Wiki slettes.(Skrev Piscorp (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Behold - Enmet er næppe blandt de fem procent mest relevante som hævdet af Bruger:Piscorp, men trods bandets korte karriere, er det min opfattelse, at bandet har gjort sig tilstrækkeligt bemærket også for eftertiden. Og under alle omstændigheder ser jeg ikke nogen grund til at slette. At artiklen kan forbedres, er en anden sag. -Pugilist (diskussion) 27. dec 2020, 20:27 (CET)
  •   Kommentar Et meget lille kapitel i Danmarkshistorien, som ikke ville gøre nogen skade, hvis det blev wikificeret. Eksemplet viser at man skulle have tænkt over at der er forskel på her-og-nu-selvpromovering og på historiske artikler, den gang man formulerede relevanskriterierne. De kunne godt tåle en revision.
Til Pugilist, læs igen hvad Piscorp skrev. Piscorp skrev ikke at bandet var "blandt de fem procent mest relevante" emner, som du udlægger det. Piscorp skrev "hvis artiklen ikke skal være der, så skal 95 % af det der er på den danske del af Wiki slettes" - altså at der er 95 % af artiklerne med tilsvarende relevans. Hvilket muligvis er rigtigt, hvis man begynder at optælle alle Salmonsens-afskrifter om folk, der har været ukendte de sidste 150 år, 10 år forældede Blåovre Folkeskole-artikler, DrDose-artikler og andre robotoprettede artikler og sydkoreansk cross-wiki-spam. --Madglad (diskussion) 27. dec 2020, 23:13 (CET).
@Madglad: Jeg er i stand til at læse indenad og behøver ikke nogen opfordring fra dig. Det er bemærkelsesværdigt, at du i en banal slettediskussion er i stand til at dreje diskussionen væk fra det som diskussionen drejer sig om. —Pugilist (diskussion) 28. dec 2020, 08:42 (CET)
  •   Slet - Jf. Discogs.com har de lavet et album, og en singel. Jeg kan ikke finde info om, hvad de måtte havde lavet af koncerter. Jeg kan ikke finde nogen relevant anmeldelser eller anden omtale. Hvis de har gjort sig "tilstrækkeligt bemærket", så kan jag ikke finde nogen referencer der understøtter dette. Så jeg ser ikke at de opfylder Wikipedia:Kriterier for musikerartikler.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jan 2021, 14:56 (CET)
@Kjeldjoh: Det der internet var ikke så populært i '82, så det er vanskeligt at finde så meget på nettet. Jeg husker dem som værende forholdsvist omtalte dengang. Under alle omstændigheder var de interessante nok til, at et pladeselskab ville finansiere et album med gruppen, hvilket i start-firserne var noget mere vanskeligt end i dag. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2021, 10:03 (CET)
  •   Behold Det lyder umiddelbart som om de i start firserne var ret omtalte og havde ok succes. --Santac (diskussion) 23. jan 2021, 16:50 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus om at slette. Økonom (diskussion) 28. jan 2021, 08:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjørn Stiedl

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En anonym bruger (måske artiklens hovedperson) foreslår at slette artiklen Bjørn Stiedl, idet vedkommende sandsynligvis ikke ønsker omtalen. --|EPO| COM: 19. jan 2021, 13:36 (CET)

  •   Formalia - @Olejasz: Som opretter har du måske en holdning.--Kjeldjoh (diskussion) 19. jan 2021, 14:48 (CET)
  •   Behold - Han er tidligere blevet meget omtalt i medierne, i forbindelse med sine domme. Der er en oversigt de seneste artikler i Berlingske. I Ekstra Bladet er der en artikel om ham, hvor de lister de 7 strengeste straffe i sager om økonomisk kriminalitet. Af disse er det kun Michael Ljungman (en) og Steen Gude der ikke er biografi om på da-wiki. Derfor mener jeg at biografien er relevant. Men artikelen trænger til en opdatering, han er sidste år blevet omtalt i Børsen og Finans.dk, og har bl.a. fået det nye navn Conrad König.--Kjeldjoh (diskussion) 19. jan 2021, 15:30 (CET)
  •   Behold -Der er så meget omtale om ham, at det berettiger en artikel om han. --Steen Th (diskussion) 20. jan 2021, 12:21 (CET)
  •   Behold --Santac (diskussion) 23. jan 2021, 16:46 (CET)
  •   Kommentar - Sletteforslaget er ikke begrundet i manglende notabilitet. Forslaget er begrundet i “Retten til at blive glemt”. Biograferede er klart notabel; spørgsmålet er, om biograferede kan påberåbe sig Retten til at blive glemt. Det er efter min opfattelse noget, som juristerne i WMF må kigge på, hvis biograferede ønsker at gå den vej. -Pugilist (diskussion) 24. jan 2021, 15:15 (CET)
    •   Kommentar - Det forudsætter vel at han giver sig til kende, evt. gennem info-da@wikimedia.org. Det giver ikke mening at man anonymt har ret til at blive glemt. Hvis ikke det bliver afklaret er for   Behold . Nico (diskussion) 24. jan 2021, 15:35 (CET)
@Nico: Det er vel nærmest min pointe: Hvis man ønsker at blive glemt, må man gå den rette vej til det mål. En slettediskussion som denne, der kredser om notabilitet, er meningsløs. --Pugilist (diskussion) 25. jan 2021, 00:52 (CET)
 Konklusion:
Artiklen er begæret slettet baseret på "Retten til at blive glemt". Begæringen er fremsat anonymt og i øvrigt uden nærmere begrundelse. Der er ikke umiddelbart stemning for sletning, og en sletning efter "Retten til at blive glemt", bør normalt gå via WMF. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2021, 09:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Raimo Olavi Toivonen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Raimo Olavi Toivonen er oprettet 18. januar af Bruger:Xyzäöå som ikke har bidraget til andre artikler. Tilsvarende artikler er oprettet på engelsk, finsk, spansk, portugisisk, tysk og svensk Wikipediaer af enten Xyzäöå, Bruger:Putsari eller Bruger:R.o.t (bemærk initialerne). Putsari er permanent blokeret på finsk og svensk Wikipedia. R.o.t er permanent blokeret på finsk og svensk Wikipedia som sokkedukke for Putsari. Xyzäöå er permanent blokeret på finsk Wikipedia som sokkedukke, og blokeret 2 måneder på svensk Wikipedia.

Artiklen tyder derfor på at være crosswiki-selvpromovering udført af Raimo Olavi Toivonen selv.

Artiklen indeholder links til kilder som bekræfter at Toivonen har udviklet forskelligt software, men jeg kan ikke se noget som bekræfter særskilt omtalte af personen og dermed notabilitet.

 Konklusion:
Enighed om sletning. -Pugilist (diskussion) 27. jan 2021, 08:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thule Konspirationen

Det er altid lidt tvivlsomt at indstille en artikel om en konspirationsteori til sletning, da det jo kan få enhver tilhænger af sådanne teorier til at konkludere, at det jo netop viser, at der er noget at skjule. Indholdet af Thule Konspirationen er imidlertid særdeles tvivlsomt, og hvad værre er, er det ikke rigtig beskrevet, hvad teorien går ud på. At der er styrtet et fly ned på Grønland er ikke nogen hemmelighed, og at flyet medførte 4 atombomber er heller ingen hemmelighed. Der har været debat om, hvorvidt der er en "manglende bombe" efter oprydningen, og det er hvad der er i den sag. Der er så i artiklen om Thule Konspirationen angivet oplysning om, at Niels Bohr skulle have været formand for en hemmelig kommission, der udførte forsøg med plutonium på børn, men den noget opsigtsvækkende påstand er helt uden kilder, og har intet steds kunne verificeres. Artiklens ophavsmand har i en tidligere redigering om konspirationsteorier anført, at disse er "vandrehistorier". Trods opfordring har ophavsmanden ikke kommenteret opfordringerne til at uddybe artiklen eller at fremkomme med kilder. Da "konspirationen" om Niels Bohr er helt udokumenteret (og helt syret, selv for en konspirationsteori) og da resten af artiklen alene indeholder oplysninger, der er dækket af Thuleulykken og Thule-sagen (1968), er det min opfattelse, at artiklen bør slettes. Der kan inden sletning ske indføjelse af enkelte af oplysningerne til udbygning af de øvrige artikler, men der er vel det. Se i øvrigt diskussionssiden. --Pugilist 11. nov 2009, 23:29 (CET)

  •   Slet Enig. --Broadbeer 12. nov 2009, 00:07 (CET)
  •   Behold Interessant indhold. Bør ikke slette. Artiklet's indhold er common knowledge, og så i USA hvor jeg har boet i mange år.John (Skrev 190.226.53.19 (diskussion • bidrag) 14. nov 2009, 16:19. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Slet - "Thule Konspirationen er af sine tilhængere anset for at være både en af de mest veldokumenterede og komplekse danske konspirationsteorier" (artiklens indledende sætning). Det alene er noget af en påstand i en artikel, som glimrer ved fraværet af de "mange" skriftlige kilder omhandlende emnet. --Froztbyte 13. nov 2009, 21:22 (CET)
  •   BeholdEfter min beskedne mening bør vi have plads til artikler om disse mærkværdige fænomener som konspirationsteorier. Det er selvsagt logisk, at det er en svær størrelse at have at gøre med i encyklopædisk form, men netop derfor, er det også ekstra relevant og interessant. Vi burde tilstræbe at man på Wikipedia, har adgang til den bedste og mest opdaterede viden om fænomener, som er ringe beskrevet andre steder. Det er evident at vi ikke kan mønstre samme kriterier som i en trykt bog, og vi er derfor ikke nødt til at bortcensurere artikler som beskriver fænomener, man normalt sjældent støder på i bogform. Netop dette er en af vores styrker.

Og skal der ikke netop være plads til teorier, når nu det fremgår at der er tale om en sådan? - sålænge artiklen er er præsenteret neutralt og ikke indeholder førstegangsforsking. Der er endda mange kilder på artiklen og de fleste er tilgengængelige for enhver. Jeg stemmer for at artiklen beholdes og evt. skifter navn til Thule Konspirationsteorien, som i øvrigt foreslås af en anden skribent. Det er mere retvisende. Til Putilist vil jeg gerne tilføje, at jeg har kendt til "vandrehistorien" om Niels Bohr siden 70erne og i øvrigt også Atomenergikommisionen, som jeg nu ikke mener er hemmelig. Det ville være klædeligt om vi ikke indstillede artikler til sletning, før vi havde undersøgt indholdet til bunds.Svend erik c 14. nov 2009, 16:06 (CET)

Artiklen kan stadig med fordel fin-tunes og det synes jeg også at den bærer præg af, men er hensigten med ”open source” ikke, at mere erfarne brugere kan skrive til, rette og redigere? – hjælpe de mere nytilkomne brugere? Lige nu har jeg følelsen af ”Velkommen til wikipedia, du må ikke være med, og vi vil ikke hjælpe dig i gang!” Kigger man på det internationale wiki, så finder man en gigantisk og meget flot artikel om samme emne med billeder og det hele, men sådan en artikel tager lang tid at lave, måske år, og kræver netop det, som jeg nu savner; et samarbejde om artiklerne. Som en nyere wikipedianer er jeg ret skuffet, for jeg havde en drøm om demokrati og ytringsfrihed. Jeg synes fx at Pugilist, der selv har medforfattet en stor del af artiklens indhold, har gjort den markant bedre og mere klar – tilmed uddybet flere afsnit og hjulpet mig sprogligt. Det fik mig til at blive glad, og gav mig lyst til at lave flere artikler. Denne artikel kan selvsagt ikke rodes sammen med andre artikler, som det foreslås, da de ikke omhandler en konspirationsteori. Til gengæld burde den kunne sættes som link på de øvrige sider om samme emne – det ville være en god ide. Selvom der fortsat er nogen der efterspørger det, er der faktisk oceaner af kilder til emnet og mange sære hændelser, der ikke er blevet beskrevet endnu i artiklen fx fundet af søkablet på Thule. For ikke at tale om den meget mistænkelige DIIS rapport, hvor stort set hele teorien er beskrevet indirekte. Ligeledes bør Pugilist læse PET kommisionens beretning, hvor han kan læse om de hændelser, der skaber en konspirationsteori og også er en del af grundlaget for denne. Og det er jo blot det den er, fordi der ikke er entydige kilder til den. Det samme gælder alle øvrige konspirationsteorier. Hvis der pludseligt er entydige beviser, så er det jo ikke længere en teori. Jeg kan se at der er andre konspirationsteorier på wikipedia. Hvad adskiller dem, fra denne? Lad os beholde artiklen, og lad os lave den endnu bedre i samarbejde. For at bruge en andens jargon fra diskussionen, så ville det være ganske ”klædeligt.”Harald Krogh 14. nov 2009, 23:31 (CET)

På Wikipedia skriver vi fortrinsvis ud fra sekundære kilder. At konkludere sine egne konspirationsteorier, baseret på "indirekte" læsninger af forskellige kilder, er derfor ikke tilladt på Wikipedia. --Saddhiyama 14. nov 2009, 23:41 (CET)
  •   Slet -- Udokumenteret førstehåndsforskning blandet sammen med velkendt information som lige så godt kunne høre hjemme i artiklen Thule-sagen. --Saddhiyama 14. nov 2009, 23:41 (CET)
  • Sammenskriv med Thule-sagen (1968)-- Jeg har læst lidt på det, og oplysningerne om den manglende bombe synes ifølge flere medier at være reelle nok, derfor synes jeg at de skal sammenskrives med Thule-sagen (1968), da det således kun er en forlængelse af denne. Under alle omstændigheder er den nuværende artikels titel og introduktion ikke tilfredstillende, hvis der ikke er stemning for sammenskrivning så burde den omdøbes til Thule-sagen (2008) eller lignende samtidig med de mest "konspirationsteoretiske" spekulationer som ikke kan dokumenteres luges ud. --Saddhiyama 15. nov 2009, 13:41 (CET)

  Behold Jeg stemmer ikke for sammenskriv, men gerne mere generel uddybning. Enig med --Saddhiyama i at navneskifte er nødvendigt, og at indledningen kan blive bedre. For mig ser det ud til, at de fleste informationer er ganske reelle, undtaget selvdetonation af bomben. Det bør uddybes. Skift navn til ”thule konspirationsteorien” som Hornbill foreslår. Berit88 16. nov 2009, 05:23 (CET)

  Kommentar Svend erik c du skriver: ”Vi burde tilstræbe at man på Wikipedia, har adgang til den bedste og mest opdaterede viden om fænomener, som er ringe beskrevet andre steder.” Ja helt enig, for ellers er wikipedia jo bare det samme som alle andre encyklopædier. Men det er måske bare mig :) Berit88 16. nov 2009, 05:23 (CET)

  Kommentar - Det er interesant at se, at artiklen - der af visse er beskyldt for at være et partsindlæg - tiltrækker "behold"-kommentarer fra brugere, hvis eneste indlæg på wikipedia har været bidrag til denne slettediskussion. Til de enkelte argumenter for "behold" bemærkes:

Til "John"'s argument om, at det er "Common knowledge" bemærkes, at artiklen i høj grad mangler kilder. Kildeløs "common knowledge" er førstehåndsforskning.
Til Svend erik c: Jo, der skal selvsagt være plads til artikler om konspirationsteorier. Problemt er bare - som anført flere steder - at artiklen ikke har noget focus overhovedet, og at det er overordentligt uklart, hvad konspirationen går ud på. Går konspirationen ud på, at "nogen" tilbageholdt oplysninger, så er teorien ikke længere en teori, idet det i dag er klart belyst, at der blev tilbageholdt oplysninger. Forløbet hører derfor hjemme i en artikel med en generel beskrivelse af forløbet. Handler konspirationsteorien om Niels Bohr og Atomenergikommissionen, så fint med mig, men var det så ikke noget med nogle kilder ?
Til Harald Krogh: Jeg bad dig for et stykke tid siden om at forklare, hvad teorien egentlig går ud på, men fik ikke noget svar. Du misforstår i øvrigt kravet om kilder. Der er ikke krav om, at der skal være kilder på at konspirationsteorien er rigtig (for så er det ikke længere en teori, men blot faktum), men der er krav om, at skal være kilder på, at der eksisterer en teori, der har en vis tilslutning. Der skal med andre ord være kilder på, at "nogen" mener, at "nogen" forsøger at dække over noget. - Og så er vi tilbage til udgangspunktet: Hvad er det, som teorien går ud på ? Er det historien om den "manglende bombe", som jo er temmelig velbeskrevet, eller er det, at bomben er selvdetoneret ? Det ville være rart, hvis det kunne præciseres, hvad artiklen egentlig går ud på. Så længe artiklen alene indeholder uklare oplysninger om teoriens indhold, og så længe der ikke er kilder på eksistensen af en teori, er det meget svært at se, hvad artiklen skal gøre godt for. Jeg noterer, at du synes rigtig godt om artiklen på engelsk Wikipedia. Jeg er enig i, at den engelske artikel er udmærket, men det er jo netop ikke en artikel om en konspirationsteori, men derimod en gennemgang af det faktuelle forløb med kilder. Hvorfor vil du have oplysningerne ind i en artikel om en tåget konspirationsteori, og ikke i stedet i en "normal" artikel, der gennemgår forløbet på sædavnlig vis ? --Pugilist 16. nov 2009, 09:29 (CET)
Helt enig. Uanset hvad udfaldet af denne afstemning bliver, så skal der gøres noget ved artiklen. Som den er nu lever den ikke op til Wikipedia-standard. --Saddhiyama 18. nov 2009, 20:35 (CET)

  Kommentar Undskyld mig, men helt ærligt synes jeg der bruges ret meget krudt på ingenting. Hvorfor ikke bare skifte navnet ud og udbygge artiklen, evt. med lidt ekstra materiale fra den engelske, som jeg desværre ikke forstår så godt, men der er også flotte billeder at hente. PS så er det her den eneste rigtige konspirationsteori, jeg har kunne finde på wiki DA. Måske er det bare mig,der har det sådan. kys fra Berit88 16. nov 2009, 23:45 (CET)

  Kommentar - Fordi den engelske artikel ikke handler om nogen konspirationsteori. Derfor. --Pugilist 18. nov 2009, 17:44 (CET)
  •   Behold Jeg mener der er rigeligt der beskriver at det er en teori hele vejen igennem artiklen. Jeg ser ikke noget behov for en ændring af titlen. NB. Jeg har rettet lidt små-ting og tilføjet lidt referencer hist og her i artiklen --Andersens 19. nov 2009, 21:00 (CET)
Jeg er ikke enig, da jeg stadig ikke er i stand til at stykke sammen hvad teorien egentlig går ud på. Desuden så er "at beskrive" ikke nok, der skal kildehenvisninger på de forskellige påstande. Udokumenterede påstande skal dokumenteres eller de vil blive slettet uanset om artiklen overlever denne afstemning. --Saddhiyama 19. nov 2009, 22:14 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette, hvorfor artiklen beholdes. --Brandsen 25. nov 2009, 03:50 (CET)

——————

Runde to:

Nu har dette kildeløse makværk af en artikel fået lov til at stå i mere end 10 år efter at det noget overraskende lykkedes en håndfuld sokkedukker at få overtalt en administrator til blot at tælle (sokkedukke)stemmer.

Artiklen er fortsat noget kildeløst vås som beskrevet i den oprindelige slettediskussion og som yderligere redegjort for på artiklens diskussionsside. Der er indiskutabelt en Thule-sag, men det gør det ikke til en konspiration. Forløbet er velbeskrevet. At én enkelt person har skrevet en artikel på Wikipedia, hvor han fremfører sin egen idé om Niels Bohr, gør ikke sagen til en konspiration. Det er evident, at der var en konspiration, der bestod i, at man løj overfor den danske befolkning om den amerikanske brug af basen, men det er velbeskrevet i Thuleulykken og kan uddybes i Thule-sagen (1995). Da konspirationen er afsløret, er der ikke nogen konspiration længere.

For ikke at artiklen skulle være noget fuldstændig vås, er der skrevet noget faktuel kontekst ind. Denne baggrundsviden dækkes i andre artikler, og er der noget, der mangler i de andre artikler om forløbet, kan det skrives ind i forbindelse med en sletning. —Pugilist (diskussion) 21. jan 2021, 08:42 (CET)

  •   Slet - Som argumenteret tidligere og som alle andre bortset fra sokkedukkerne. -Pugilist (diskussion) 21. jan 2021, 08:42 (CET)
  •   Slet - I sn nuværende stand bør den slettes. Der er ikke sket noget med artiklen i 10 år, så interessen for emnet må være stærkt begrænset. Hvis den beholdes bør den skæres ned til udelukkene at beskrive sagen meget kort, men med kilder. Som Pugilist skriver er der meget kildeløst vrøvl, og det kan ike gavne Wikipedia at have den slags stående. Toxophilus (diskussion) 21. jan 2021, 08:53 (CET)
  •   Slet Enig - Sagen er veldokumenteret og artiklen er håbløs. Resten handler om det generelle problem med manglende offentlighed i forvalningen og forældende arkivregler.Ingmar~dawiki (diskussion) 21. jan 2021, 08:59 (CET)
  •   Slet da:wp i 2009 var anderledes end i dag og mere fik lov at glide igennem. --Santac (diskussion) 21. jan 2021, 11:51 (CET)
  •   Slet - Alene de åbenlyse sokkedukker ovenfor burde have ført til en sletning allerede i 2009. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2021, 14:53 (CET)
  Slet Som ovenstående. — Godt nytår fra Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 22. jan 2021, 12:11 (CET)
 Konklusion:
Aldrig opbakning til artiklen, bortset fra artiklens opretter iklædt sokkedukker. Slettet. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2021, 16:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 31. januar 2021 redigér

Sletningsforslag: Lulu Jacobsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ifølge Filmdatabasen har Lulu Jacobsen medvirket i tre spillefilm og dubbet i Pokemon for over 20 år siden. Der er ingen beskrivelse af en (relevant) karriere siden da. Er det grundlag nok for en artikel? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. jan 2021, 20:19 (CET)

  •   Formalia Artiklen blev oprettet af en anonym bruger i 2016. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. jan 2021, 20:30 (CET)
  •   Slet - Med hvad der er beskrevet i biografien, mener jeg ikke det er tilstrækkeligt. Så med mindre der kan komme opdateret info, mener jeg at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2021, 11:31 (CET)
  •   Slet dawiki har nok i at være en encyklopædi. Det skal ikke også være en database over alle medvirkende i film, tv-serier, julekalendere mv. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jan 2021, 15:13 (CET)
  Kommentar Hvis der ikke er nogen relevant karriere ud over medvirken i en eller flere produktioner, er det nok blot at nævne navnet (uden link) i artiklen om filmen/tv-serien/julekalenderen/... Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jan 2021, 15:18 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. jan 2021, 10:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens-Henrik Stilhoff Nicolaisen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jens-Henrik Stilhoff Nicolaisen er åbenbart mest kendt for bestyrelsesposterne i Dansk/Tysk Handelskammer og Strabag. Er det nok? Det mener jeg ikke personligt. --|EPO| COM: 20. jan 2021, 09:22 (CET)

 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. jan 2021, 10:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Sund

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Sund har været med i 2 spillefilm og 2 tv-serier, og har siden uddannet sig til civilingeniør på DTU frem til 2011. Herefter ser det ud som om han har forladt film-/tv-branchen. Er det grundlag nok for en artikel? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. jan 2021, 11:19 (CET)

  •   Formalia Artiklen blev oprettet i 2009 af Bruger:Helsemus, som ikke har været aktiv siden da.
  •   Slet dawiki har nok i at være en encyklopædi. Det skal ikke også være en database over alle medvirkende i film, tv-serier, julekalendere mv. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jan 2021, 15:14 (CET)
  Kommentar Hvis der ikke er nogen relevant karriere ud over medvirken i en eller flere produktioner, er det nok blot at nævne navnet (uden link) i artiklen om filmen/tv-serien/julekalenderen/... Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jan 2021, 15:18 (CET)
  •   Slet - Kan tilføje at han har været formand i Polyteknisk Klatreklub, men nej, han er ikke notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2021, 10:35 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. jan 2021, 10:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frederik Cornelius

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Frederik Cornelius har haft en single på top 10 i landet med verdens 11. største befolkning. Hvis dette kan dokumenteres, er det vel tilstrækkeligt? --|EPO| COM: 25. dec 2020, 13:25 (CET)

 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. jan 2021, 10:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. februar 2021 redigér

Sletningsforslag: Bodylab

Artiklen om virksomheden Bodylab blev oprettet i 2016 af Laustdk, og har længe haft karakter af at være tætpå/reklame.

 Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om at slette; artiklen beholdes. --|EPO| COM: 31. jan 2021, 11:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hundegade (Ribe)

For Hundegade (Ribe) angiver Bruger:Toxophilus "hvis der ikke er andet at skrive om gaden end hvor den ligger, og hvorfor den har sit navn, så er den nok ikke relevant". --|EPO| COM: 24. jan 2021, 13:24 (CET)

  •   Behold - Tdn70 har udvidet artiklen med flere nævneværdige bygninger. Der kunne dog godt strammes op med færre overskrifter og linjeskift. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jan 2021, 15:41 (CET)
  •   Behold - den er klart blevet bedre efter jeg satte skabelonen på, men der er stadig åbenlyse steder den kan forbedres.. Den når dog lige akkurat over grænsen synes jeg. Toxophilus (diskussion) 24. jan 2021, 17:24 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 31. jan 2021, 11:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Randers Volieren

For Randers Volieren angiver Bruger:Toxophilus "selvom det er landets ældste voliere-byggefirma, så er det er jo ikke det største marked". --|EPO| COM: 24. jan 2021, 13:26 (CET)

 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 5. feb 2021, 10:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sara Rahmeh

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

For Sara Rahmeh har Bruger:80.62.116.226 indsat notabilitets-skabelonen. --|EPO| COM: 24. jan 2021, 13:28 (CET)

  •   Formalia Bruger:Fnielsen har oprettet artiklen.
  •   Vent - Der har været nogle store diskussioner om notabiliteten af danske digtere. Sara Rahmeh er blevet udgivet på forlaget Alpha, så det er ikke åbenlyst at hun ikke er notabel. Hendes debut er lige udkommet, så jeg tænker at der nok går 2-4 uger inden der kommer nogle anmeldelser.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2021, 09:26 (CET)
  • Jeg har nu sat et par ekstra henvisninger ind. General omtale er: [8]. Anmeldelser: [9] [10]. — Fnielsen (diskussion)
  •   Behold - Med en digtsamling, der er udkommet på et uafhængigt forlag, og som er anmeldt i Jyllands-Posten og Politiken, og interview i Berlingske mv., ligger hun over grænsen for, hvad jeg opfatter som automatisk notabilitetsgivende for en dansk digter. Hendes arbejde må siges at have interesse for andre end de nærmeste. Økonom (diskussion) 25. jan 2021, 12:36 (CET)
  •   Behold - Med den seneste udvidelse af Økonom, mener jeg at artiklen er fin at beholde.--Kjeldjoh (diskussion) 26. jan 2021, 08:15 (CET)
  •   Behold jeg er enige med Kjeldjoh--Zoizit (diskussion) 30. jan 2021, 15:57 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2021, 19:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 2000-? Sæsoner m. Tina Müller

2000-? Sæsoner m. Tina Müller er en liste over afsnit af Hammerslag med Tina Müller som vært. Jeg synes personligt, at det denne ene vært ikke er så exceptionel, at det er værd at udskille alle medvirkener som en selvstændig liste. --|EPO| COM: 24. jan 2021, 13:31 (CET)

 Konklusion:
Der er bred (fuld?) enighed om, at artikler om de enkelte værters sæsoner ikke er tilstrækkeligt interessant. De sammenskrives derfor med hovedartiklen. --|EPO| COM: 7. feb 2021, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon Christian Stockholm Simonsen

På Simon Christian Stockholm Simonsen spørger Bruger:87.49.45.152 "Hvorfor er han notabel?" --|EPO| COM: 25. jan 2021, 17:12 (CET)

 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 5. feb 2021, 10:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marianne Germer

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er Marianne Germer tilstrækkeligt notabel for at være Frøkken Klokken og have modtaget DR's Sprogpris? --|EPO| COM: 25. jan 2021, 17:14 (CET)

 Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning af den i øvrigt korte artikel. --Pugilist (diskussion) 8. feb 2021, 13:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Consumer Electronics Danmark

Bruger:HenrikThoeger har skrevet om Consumer Electronics Danmark. Det fremgår ikke af artiklen, hvor mange medlemmer, foreningen repræsenterer. --|EPO| COM: 31. jan 2021, 11:22 (CET)

  •   Kommentar - Det giver ingen mening at bedømme en brancheforenings notabilitet baseret på antal medlemmer. -Pugilist (diskussion) 31. jan 2021, 13:22 (CET)
  •   Kommentar - Foreningen er den gamle BFE (Brancheforeningen for Forbrugerelektronik); nuværende medlemmer fx Philips og Samsung -Bruger:HenrikThoeger
  •   Behold Relevant brancheorganisation, der repræsenterer relevante virksomheder med kontaktflade til forbrugere. Det skader ikke, at interesserede kan finde oplysning om, hvad brancheorganisationen er for en størrelse. -Pugilist (diskussion) 3. feb 2021, 15:53 (CET)
  •   Behold - Relevant brancheforening. --Santac (diskussion) 5. feb 2021, 08:53 (CET)
  •   Behold - Hvis kategorien Brancheforeninger i Danmark skal være dækkende, bør så mange relevante foreninger som muligt indgå for overblik og indsigt; ift denne foreningens historik og betydning /forbrugerelektronik er dette kriterie opfyldt Bruger:HenrikThoeger (diskussion) 11. feb 2021, 10:48 (CET)
 Konklusion:
Ingen støtter sletning. -Pugilist (diskussion) 11. feb 2021, 22:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Applia Danmark

Bruger:HenrikThoeger har skrevet om Applia Danmark. Det fremgår ikke af artiklen, hvor mange medlemmer, foreningen repræsenterer. --|EPO| COM: 31. jan 2021, 11:19 (CET)

  •   Kommentar - Foreningen dækker en række store aktører med en betydelig omsætning i Danmark; nuværende medlemmer fx Siemens og danske Nilfisk Bruger:HenrikThoeger
  •   Kommentar - Opdatering: Startet som FEHA, Foreningen af Fabrikanter og Importører af Elektriske Husholdningsapparater, fabrikantforening stiftet den 14. december 1960. Har i dag 23 medlemsvirksomheder, der markedsfører mere end 40 mærker inden for store og små husholdningsapparater til el og gas. Ift notabilitet er en forening med 61 år på bagen i mine øjne kvalificeret Bruger:HenrikThoeger
  •   Behold - Relevant brancheorganisation, der repræsenterer relevante virksomheder med kontaktflade til forbrugere. Det skader ikke, at interesserede kan finde oplysning om, hvad brancheorganisationen er for en størrelse. -Pugilist (diskussion) 3. feb 2021, 15:52 (CET)
  •   Behold - Relevant brancheforening. Santac (diskussion) 5. feb 2021, 08:51 (CET)
  •   Behold - Hvis kategorien Brancheforeninger i Danmark skal være dækkende, bør så mange relevante foreninger som muligt indgå for overblik og indsigt; med denne foreningens historik og betydning, samt medlemmer som fx Nilfisk er dette kriterie opfyldt Bruger:HenrikThoeger (diskussion) 11. feb 2021, 10:56 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. —Pugilist (diskussion) 12. feb 2021, 23:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Virtual DOM

Artiklen Virtual DOM er oprettet af en IP-bruger og har en række problemer. Emnet er sikkert notabelt nok, der er i hvert fald en artikel Virtual DOM på enwp. Kan en IT-kyndig rette artiklen op, så det kan forstås, hvad der menes, kan den for min skyld godt overleve. Bliver den ikke rettet op, er den blot en uencyklopædisk række ord, der ikke bidrager til noget. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2021, 19:30 (CET)

  •   Slet hvis ikke der sker noget med artiklen. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2021, 19:30 (CET)
  •   Slet - Kender ikke noget til begrebet, men bliver heller ikke klogere af at læse om det her. Ret rodet tekst om noget der påstås at handle om oprydning. Den engelske artikel er næsten lige så uklar. Nok bedst at starte forfra, hvis nogen finder det vigtigt. - Nico (diskussion) 4. feb 2021, 20:23 (CET)
  •   Slet - Helt afgjort ikke noget vi skal beholde. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2021, 20:32 (CET)
  •   Slet - Slet. --Pandikas (diskussion) 4. feb 2021, 20:36 (CET)
  •   Slet - En IT-kyndig vil helt sikkert kunne skrive en artikel, eller oversætte fra enwp. Der kan dog ikke bygges videre på den eksisterende, da formuleringen er meget "uencyclopædisk".--Honymand (diskussion) 5. feb 2021, 09:57 (CET)
  •   Slet - Alt for dårlig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. feb 2021, 12:21 (CET)
 Konklusion:
Bred enighed om sletning.--Pugilist (diskussion) 11. feb 2021, 10:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. februar 2021 redigér

Sletningsforslag: Kategorer for medvirkende i tv-serier

Jeg vil gerne diskutere relevansen af kategorier i stil med Kategori:Medvirkende i XXXX om det så er tv-serier eller film. Efter denne (ret korte) slettediskussion i august 2020 blev overkategorien Medvirkende i tv-serier slettet og det samme gjorde alle de underkategorier der på dette tidspunkt fandtes. Argumentationen var, at det åbner op for endeløse kategorier, da der i princippet kan eksistere en kategori for hver eneste tv-serie eller film, der nogensinde er produceret. Informationen findes allerede i de respektive artikler, da der typisk vil være et afsnit med medvirkende, og de medvirkende skuespillere vil også have et afsnit med filmografi, hvor man kan finde de film og tv-serier, som de har medvirket i. Pt. har vi to kategorier:

Skal vi beholde disse kategorier, og skal der i så fald oprettes flere lignende, eller bør de slettes? Toxophilus (diskussion) 26. jan 2021, 21:29 (CET)

  • @MacApps: så kan vi tage diskussionen i plenum :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2021, 21:29 (CET)
  •   Slet - som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2021, 21:29 (CET)
  • MacApps mener, at en kategori giver overblik over de vigtigste skuespillere, som har medvirket i de bedste danske film og serier. For at sikre overblik er jeg tilhænger af at lade de to kategorier forblive på dawiki. MacApps (diskussion) 26. jan 2021, 21:38 (CET)MacApps
  •   Kommentar Men hvem definerer, hvad der er de bedste danske film og serier, og hvor går grænsen? Vi kan nok alle blive enige om at Matador er blandt de mest populære dansek serier, og Olsen Banden-filmene er blandt de mest sete film, men Vi kan jo ikke begynde at have særkategorier for disse to produktioner alene, eller udelukkende for danske fiml og serier, for hvad så med alle de udenlandske film og serier? Medvirkende i Marvel-film vil være en kæmpe kategori med sikkert hundredevis af skuespillere, og hvad med populære serier som Game of Thrones, Westworld eller Twin Peaks? Kategorierne må være universielle og være gældende for alt fra de mest populære hjemlige produktioner, de største udenlandske film og de mest obskure små nigerianske tv-serier. Toxophilus (diskussion) 27. jan 2021, 08:21 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke at kategori-systemet er egnet til denne type kategorier. Så er det bedre at der i artiklen om serien, er en liste over medvirkende, og i artiklen om skuespilleren, er en filmografi-liste. For serier med mange medvirkende, kan det vore en fordel at ligge listen i en uddybende artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 27. jan 2021, 08:51 (CET)
  •   Slet Som argumenteret af Bruger:Toxophilus, informationen findes allerede i artiklerne - både om serierne og de medvirkende. --Honymand (diskussion) 30. jan 2021, 14:04 (CET)
 Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 14. feb 2021, 10:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gennem glasvæggen

Gennem glasvæggen er oprettet af Bruger:Hjortskii. Der fremgår ikke oplysninger om salgstal. --|EPO| COM: 31. jan 2021, 11:24 (CET)

  •   Behold - Når en bog er skrevet af en notabel forfatter (Henning Jensen) og udgivet på et større forlag (Gyldendal), så ser jeg ingen grund til at diskutere notabiliteten af bogen, det ser jeg som en uddybende artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 1. feb 2021, 13:02 (CET)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. feb 2021, 17:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jacob Daugaard Peters

Har Jacob Daugaard Peters blot passet sit arbejde, eller er der tale om, at han har udrettet noget af varig betydning? --|EPO| COM: 31. jan 2021, 11:25 (CET)

Som der står i artiklen, har han været omkring 100 større eller mindre renoveringer af byens gamle huse. Han har bygget de fleste af husene på Kurveholmen og nævnes i forbindelse med de helt store renoveringsprojekter, der er nævnt i artiklen... --Tdn70 (diskussion) 31. jan 2021, 11:48 (CET)

 Konklusion:
Klart flertal for at slette. --|EPO| COM: 14. feb 2021, 10:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ribe Turistforening

Har Ribe Turistforening blot passet sit arbejde, eller er der tale om, at man har udrettet noget af varig betydning? --|EPO| COM: 31. jan 2021, 11:26 (CET)

  •   Formalia oprettet af Bruger:Tdn70
  • Jeg forstår ikke, spørgsmålene er jo besvaret i artiklen... Opkøb af byens middelalderhuse og renoveret dem. Opsætning af mindeplader. Det er lige præcis det arbejde, der i dag henvises til, som årsagen til Ribes nuværende succes som turistby. --Tdn70 (diskussion) 31. jan 2021, 11:51 (CET)
  •   Behold - Artiklen trænger til en del forbedringer, men jeg mener at den nuværende forening "Gammelt Præg", som overtog efter "Ribe Turistforening", har en historie der gør den notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 1. feb 2021, 13:15 (CET)
  • Jeg så gerne en artikel om foreningen, men jeg mener at kvaliteten af den nuværende artikel er for ringe. Der er for få oplysninger og centrale oplysninger er uden kilde eller med en angivelse af kilde som ikke kan verificere indholdet. Emnet er notabelt, men   Slet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. feb 2021, 13:33 (CET)

Gammelt Præg's hjemmeside virker desværre ikke længere, hvorfor jeg ikke kan linke til den. Jeg har en ældre beskrivelse af Ribe Turistforenings arbejde i flere detaljer, men kan ikke finde den lige nu. @Dipsacus fullonum - kan du ikke lige læse for mig, hvad der står på side 25 i den reference jeg henviser til? --Tdn70 (diskussion) 1. feb 2021, 16:59 (CET)

 Konklusion:
Artiklen trænger til oprydning, men der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. --|EPO| COM: 14. feb 2021, 10:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Patrick Oboi Amuriat

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Patrick Oboi Amuriat har været parlamentsmedlem og præsidentkandidat, men der er ikke noget opslag på Wikidata om ham. --|EPO| COM: 31. jan 2021, 11:17 (CET)

  •   Behold - Det er mærkværdigt, at der ikke er opslag om ham på Wikidata. Jeg har ikke tid til at grave i det, men efter at have skimmet nettet igennem ser det ud til, at han har stillet op til præsidentvalget i Uganda som "oppositionens kandidat". Så umiddelbart ser det ud til, at notabiliteten er oplagt, men vi bør nok lige undersøge det lidt mere detaljeret forinden det konkluderes endeligt, da det er mystisk, at ingen andre wiki'er vil kendes ved ham. --Pugilist (diskussion) 8. feb 2021, 12:11 (CET)
  •   Kommentar - Han er nævnt hist og her på engelsk Wikipedia, blandt andet på en:2021 Ugandan general election. Ifølge det officielle resultat blev han nr. 3 ved præsidentvalget med 3,26 % af stemmerne. Der har dog været en del klager over forfølgelse af oppositionen og deres kandidater. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. feb 2021, 13:09 (CET)
  •   Behold - Biografien trænger til forbedringer, men jeg mener ikke at der kan sættes spørsmål til notabiliteten. Han er ikke meget omtalt i danske medier, men jeg har da funder lidt på Berlingske.dk og Globalnyt.dk.--Kjeldjoh (diskussion) 8. feb 2021, 13:10 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 14. feb 2021, 10:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 28. februar 2021 redigér

Sletningsforslag: Sviegade (Ribe)

For Sviegade (Ribe) angiver Bruger:Toxophilus "hvis der ikke er andet at skrive om gaden end hvor den ligger, og at der man på et tidspunkt har gravet kloak ned, så er den nok ikke relevant". --|EPO| COM: 24. jan 2021, 13:24 (CET)

  •   Formalia Bruger:Tdn70 har oprettet artiklen
  •   Behold - Ifølge ribe1300.dk kendes gadenavnet fra 1509 men er formentlig ældre. Derudover er der historier om et par bygninger i gaden og om en bro, der blev fjernet under trediveårskrigen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jan 2021, 15:52 (CET)
  •   Slet - i sin nuværende stand, så mener jeg ikke, at den er værd at beholde. Hvis man læser teksten, så findes der er tusindevis af lignende gader i alle landets byer. Der skal skrives noget mere "spændende" end at der er gravet en kloak ned, for at den beholdes. Toxophilus (diskussion) 24. jan 2021, 17:22 (CET)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 14:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Johannes Larsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Martin Johannes Larsen har udrettet lidt af hvert gennem sin ansættelse hos DR. Men jeg mener personligt ikke, at bedrifterne samlet set er tilstrækkeligt væsentlige til, at han fortjener sin egen artikel. --|EPO| COM: 24. jan 2021, 13:36 (CET)

  •   Formalia Bruger:Saralisa100 har oprettet artiklen
  •   Slet - han har lavet flere forskellige ting, og har også skabt noget omtale, så der er mange hits på google, men som journalist er det også alt for nemt at få mange hits på søgemaskiner, for er der noget journalister er glade for at skrive om, så er det andre journalister. Desuden vil alle artikler og lign. med ham som forfatter også komme frem. Der er ikke noget i artiklen, som får mig til at mene, at det er nok til notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2021, 19:33 (CET)
  • Et svagt   Behold - Han har som sagt lavet en del ting, udover hvad der er nævnt, kan jeg tilføje samarbejde med Røde Kors og Kræftens Bekæmpelse, men det er nok hans værtskab af Kravlingprisen 2020 jeg vil mene der er det der er tættes på at være hans gennembrud. Så han er ved at være et velkendt ansigt, med en del medieomtale. Om det er tilstrækkeligt til at være notabel, er jeg ikke sikker på, men jeg hælder mod at beholde biografien.--Kjeldjoh (diskussion) 26. jan 2021, 08:45 (CET)
  Kommentar Han er startet med en satiregruppe i DR og har ikke haft noget med journalistik de aktivister, som er relevant for notabilitet. Så jeg er mest på   Behold. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Steenth (diskussion • bidrag) )
 Konklusion:
Flest taler for at beholde. --|EPO| COM: 19. feb 2021, 13:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Knud Jakobsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det er formentlig ikke meritterne udenfor Knud Jakobsens forfatterskab, der er så interessante. Men har de ni udgivelser haft en størrelse, så vi bør have en artikel om ham? --|EPO| COM: 19. feb 2021, 14:07 (CET)

  •   Slet - I den foreliggende form ses ikke, hvad der gør ham relevant i en encyklopædisk sammenhæng. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 14:41 (CET)
  •   Kommentar - jeg har tjekket hvad der er anmeldelser på hans værker. Jyllandsslaget og første verdenskrig i Nordsøen ISBN 978-87-999779-4-9 har en i bl.a. Politiken og de andre værker er anmeldt i fagtidsskrifter. Så der er interesse omkring hans arbejde. --Steen Th (diskussion) 19. feb 2021, 21:41 (CET)
  •   Slet - Jeg kan ikke vurdere om han er notabel, men som biografien fremstår nu, er den uencyklopædisk og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. feb 2021, 15:50 (CET)
  •   Formalia - @ZYOP: Som opretter har du måske en holdning.
  •   Kommentar - Alternativt kan artiklen flyttes til Bruger:ZYOP/sandkasse, hvor der kan arbejdes videre på den.--Kjeldjoh (diskussion) 20. feb 2021, 15:55 (CET)
 Konklusion:
Ingen taler for at beholde artiklen. --|EPO| COM: 27. feb 2021, 10:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PutyPie

Artiklen om PutyPie er skrevet af nogen, som er for tæt på til selv at vurdere relevans og indhold. Skal artiklen slettes på denne baggrund? Er programmet værd at skrive om? Hvor mange lyttere har de haft? --|EPO| COM: 19. feb 2021, 14:10 (CET)

  •   Slet - Det har fået kritik for ikke at være særlig godt, men det bliver det ikke notabelt af. Der bliver angivet "100 til 150 lyttere pr afsnit", hvilket er meget lidt, så her er der heller ikke nok til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2021, 14:37 (CET)
  •   Slet - Et program med "100-150" lyttere pr. afsnit bliver i realiteten ikke hørt. Det kan overvejes, om den eklatante fiasko i sig selv giver en form for notabilitet, men jeg mener ikke det er nok; særlig ikke, når artiklen helt oplagt har et tæt-på"-problem. Man kan måske føje nogent ind i artiklen om Radio Loud. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 14:55 (CET)
  •   Kommentar [redigeringskonflikt]  Det burde være fuldkommen irrelevant hvor mange lyttere programmet har. Et upopulært program kan sagtens være af historisk eller lign. interesse. At vi har valgt at bruge arbitrære numeriske grænser til at vurdere, hvad der automatisk er notabelt (e.g. WP:VIRK) (hvilket er problematisk i sig selv, da en stor virksomhed kan være fuldkommen udækket, hvorefter vi er tvunget til at hoste en artikel der ikke overholder indholdsnormerne jf. det følgende), betyder ikke at lave tal skal være lig manglende inklusion af emnet. Det relevante bør være, om der er tilstrækkelig uafhængig omtale af betydning til, at en artikel der overholder indholdsnormerne, såsom WP:V og WP:BLP, kan skrives.
Med det in mente kan jeg fortælle følgende om emnets dækning på Infomedia, som man må antage vil fange den omtale af emnet der måtte være i pålidelige nyhedsmedier.
  • Søgningen PutyPie ELLER "Puty Pie" returnerer 30 artikler.
  • De tidlige artikler er selve historien bag programmets navn, nemlig at LOUD tilsyneladende havde stavet PewDiePie forkert i deres ansøgning (TV2.dk, 22. okt. 2019; BT.dk, 22. okt. 2019; Kommunikationsforum.dk, 23. okt. 2019; BT.dk, 23. okt. 2019; B.dk, 23. okt. 2019 (x2); Journalisten.dk, 23. okt. 2019; B.dk, 24. okt. 2019; Journalisten.dk, 25. okt. 2019; B.dk, 26. okt. 2019; Zetland 31. okt. 2019 og 7 andre). Der er således ikke tale om omtale af programmet.
  • Herefter begynder der at komme omtale af programmet. Dog mest en passant som led i større omtale af LOUD. (f.eks. Ekstrabladet.dk, 2. apr. 2020; Information/Information.dk, hhv. 15. og 14. apr. 2020)
  • Mere substantiel omtale, dog stadigvæk kort (så meget spalteplads kan man heller ikke hellige et radioprogram), findes f.eks. hos (Politiken, 20. apr. 2020; Information/Information.dk, 11. sept. 2020; Jyllands-Posten, 26. sept. 2020)
Det bør bemærkes, at artiklen citerer nogle af de fundne artikler, og dermed forsøger at vise at emnet er dækket af uafhængige kilder.
Jeg har ikke nogen holdning til om artiklen skal inkluderes eller ej. Jeg håber blot at min kommentar kan få folk til at basere deres svar på noget andet end lyttertal eller betragtninger der ikke kan falsificeres. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 15:09 (CET)
@InsaneHacker: Det er ikke fuldkommen irrelevant, om et givent fænomen har mange lyttere/seere/læsere/købere etc. Det er faktisk et ganske fornuftigt parameter. Eksempelvis BBC's radiostationer har særdeles mange lyttere, og det er hævet over enhver tvivl, at BBC Radio 1 alene i kraft at sine millioner af lyttere er en relevant radiostation, der sender encyklopædisk relevante programmer. At et radioprogram har et meget, meget begrænset antal lyttere er helt oplagt et parameter, der skal tages i betragtning, når det vurderes, om programmet er relevant eller ej. Det er ikke det eneste relevante kriterium, men det er et væsntligt kriterium. Hvis man som dig anser parametre som "fuldkommen irrelevant", åbnes op for myriader af ligegyldige podcasts og radiopragrammer gennem tiderne. Det er ikke et hensigtsmæssigt sted at ende. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 17:51 (CET)
@Pugilist: Det er jo ikke rigtigt når jeg samtidigt påsætter det andet kriterie om, at emnet skal have været genstand for en betydelig dækning af uafhængige, pålidelige kilder. Det kriterium for inklusion jeg nævnte, er en direkte gengivelse af den engelske Wikipedias, og jeg antager ikke at din påstand er, at de er ved at drukne i ligegyldige podcasts. Min anke går netop på, at vi insisterer på at have en norm for inklusion der, når man koger den ned, reelt bare er den til en hver tid normative holdning til et emne som eksisterer hos dem der deltager i sletningsdiskussioner.1 Det er uigennemskueligt for udefrakommende, og er med til at forstærke Wikipedias systemiske bias da holdninger til, hvad der er inklusionsværdigt kommer til at afspejle bidragsydernes baggrund. Er den engelske Wikipedias inklusionsnorm 100% objektiv? Nej. Men den sætter en fælles ramme for diskussionen, og allermest vigtigt så definerer den inklusionsværdighed alene som en refleksvirkning af de andre indholdspolitikker såsom WP:V og WP:RS, og ikke ud fra en ideologi grundholdning om, at emner har en iboende nævneværdighed som Wikipedia-brugere har en unik indsigt i.
Det her er i øvrigt ikke noget jeg har fundet på. Der har flere gange været problemer i regi af Wiki Labs Kultur hvor fagpersoner har fået emner erklæret uværdige til inklusion på trods af disses indflydelse på deres fagområder. Jeg har stillet mig op og forsvaret visse af disse sletninger, fordi de omhandlede artikler ikke havde henvist til kilder eller på anden måde redegjort for hvad emnets indvirkning på verden havde været, men jeg mener oprigtigt at der er noget galt, når den inklusionsnorm vi præsenterer nye brugere for, kan koges ned til: "Er emnet automatisk inklusionsværdigt pga. disse mere eller mindre arbitrære tærskler? Hvis ikke, så kommer det an på hvad deltagerne i sletningsdiskussionen synes." Vi siger vi har opstillet WP:KRIT for at undgå smagsdommeri, men de angiveligt indsnævrende kriterier der nævnes på WP:KRIT stopper i mine øjne ikke smagsdommeri, når man er udenfor de emner der er automatisk inklusionsværdige.
  1. Tærsklerne som dem der findes i WP:VIRK er "objektive" (men de er selv fastlagt ud fra objektive kriterier), men når man kommer derunder er de få ting der er nævnt i WP:KRIT ikke til megen vejledning, hvorfor jeg mener man bliver overladt til de deltagende brugeres fingerspitzengefühl.
tl;dr: Inklusionen af emner på Wikipedia bør aldrig være baseret på hvad du, jeg eller enhver anden bruger mener er "ligegyldigt". Den bør være baseret på, hvad uafhængige pålidelige kilder mener er ligegyldigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 20:00 (CET)
Beklager hvis jeg virker som om jeg har fået et føl, men det er frustrerende at enhver kritik af hvordan WP:KRIT og dens søstersider er udformet bliver fejet af vejen uden noget nærmere engagement, især i dette tilfælde hvor jeg føler at jeg bliver miskarakteriseret. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 20:10 (CET)

  Kommentar Er denne diskussion ikke noget for Landsbybrønden? Jeg forstår ikke 100 % InsaneHackers position, men det lyder som en ret principiel kritik af den måde, vi afgør notabilitet på. Økonom (diskussion) 19. feb 2021, 21:04 (CET)

Det er det vel. Mit indlæg her var ment som argumentation de sentendia ferenda, altså en argumentation som kunne rummes inden for den eksisterende norm, men den er nok bedst fremført som en diskussion om selve politikken. Jeg har ikke tiden og forudsætningerne til at fremsætte ideer til en anden inklusionsnorm lige pt., selv om jeg mener en sådan ville være til gavn for projektet. Jeg skal ikke tage mere opmærksomhed fra emnet til denne diskussion, og jeg håber at deltagerne kan bruge de data jeg fremlagde ovenfor i deres overvejelser. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 21:10 (CET)
@InsaneH: Ingen grund til at få føl :-) Jeg tror egentlig ikke, at vi er så markant uenige, som du lægger op til. Jeg har blot kommenteret på din meget kompromisløse udmelding “fuldkommen irrelevant”. Hvis noget er “fuldkommen irrelevant”, så modificeres dette ikke af, at du tilføjer et andet kriterium. Men den principielle diskussion om “fuldkommen irrelevans”, må nok tages et andet sted. -Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 21:53 (CET)
 Konklusion:
I denne diskussion ser jeg bort fra det principielle spørgsmål om, hvordan artikler bør vurderes. Indtil kriterierne ændres, fastholdes hidtidig praksis. Og iht. denne, er der enighed om at sletning. --|EPO| COM: 27. feb 2021, 10:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 26. marts 2021 redigér

Sletningsforslag: Future Bounce

Er Future Bounce tilstrækkelig udbredt til at have sin egen artikel? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 09:57 (CET)

  •   Formalia - @Lovelycarltheawesome123: Som opretter har du måske en holdning.
  •   Slet - Jeg er ikke ekspert i området, men en google-søgning finder mere om bandet en:Future Bounce end om genren.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2021, 10:43 (CET)
  •   Behold - Jeg er heller ikke den store ekspert i genren, og netop af den grund er jeg tilbageholdende med at støtte sletning af en artikel, som en bruger med tilsyneladende viden om området har brugt tid på at oprette. Der er kilder, der dækker en del af oplysningerne i artiklen. Det er rigtigt, at der er en koreansk gruppe, der kalder sig Future Bounce, men det gør ikke genren unotabel, ligesom jeg kan finde en hel del omtale af genren. —Pugilist (diskussion) 31. jan 2021, 13:15 (CET)
  •   Slet - Der er ikke ligefrem en overflod af omtale af genren. Den findes ikke i wikidata, så jeg mener, at den skal slettes eller skrives ind som et underafsnit i Future house og/eller Melbourne bounce. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:25 (CET)
 Konklusion:
Der var ikke meget diskussion, men der er flertal for at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2021, 12:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amalie Kruse Jensen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 19:07 (CEST)

  •   Behold - Det er en misforståelse at børnskuespillere ikke skulle være notable. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 20:04 (CEST)
  •   Behold - enig. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 14:06 (CEST)
  •   Behold - Enig med ovenstående. -- Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 14:04 (CEST)
 Konklusion:
Der beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:23 (CEST)

Anden omgang redigér

Amalie Kruse Jensen er i dag 19 eller 20 år og har i sine tween- og teenageår medvirket i de tre Antboy-film. Danskefilm har ingen beskrivelse af noget som helst andet end det. Der står heller ikke noget om en fortsat (relevant) karriere efter filmene. Er det grundlag nok for en artikel?

  •   Slet Nej. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. mar 2021, 11:22 (CET)
  •   Formalia Artiklen er oprettet af en anonym bruger i 2014.
  •   Behold Indtil der sagligt redegøres for en objektiv politik om hvornår skuespillere er relevante. --Madglad (diskussion) 1. mar 2021, 11:43 (CET)
  •   Slet - Illustrativt for problemstillingen om barneskuespillere. Det er fint at være 12 år og medvirke i en film, men det bliver sjældent til mere, og det eneste relevante i en encyklopædisk sammenhæng er medvirken i en enkelt film (eller i dette tilfælde et par sequels). Der kan ikke i den konkrete artikel bliver ikke tilføjet nogen relevant information, der ikke kan rummes i artiklerne om den konkrete film. Søger man på navnet, vil man blive ledt til filmen, der angiver, at pågældende medvirkede i filmen. Der er den afgørende forskel på barneskuespillere og "rigtige" skuespillere, at sidstnævnte lever at deres fag (eller prøver på det ..) og har en uddannelsesmæssig baggrund for at udøve faget. --Pugilist (diskussion) 1. mar 2021, 11:48 (CET)
    •   Kommentar Det er jo ikke et krav at have en uddannelse for at blive skuespiller. Mange af de populære skuespillere er faktisk blevet afvist på skuespilleruddannelserne, men alligevel blevet mere kendte end deres jævnaldrende, der blev optaget på en skuespilsuddannelse. Hvor i WP:Kriterier for biografier står reglerne om aldersdiskrimination? --Madglad (diskussion) 1. mar 2021, 14:26 (CET)
  •   Neutral - Amalie har haft en rolle i en filmtrilogi, men syntes ikke rigtig at der kan findes meget mere information og omtale om hende. Jeg mener dog ikke at uddannelsesmæssig baggrund har specielt meget at sige, det kommer helt an på deres omtale og deres omtale portfolie. Tre film med "birolle" ved jeg ikke helt om det gør en notable. Det er ikke fordi at hendes karriere er eksploderet eller noget efter filmen fra 2016. Det er alligevel ca 5 år siden. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. mar 2021, 14:58 (CET)
  •   Kommentar/  Spørgsmål Kan der, som Madglad nævner, og flere andre(?) har nævnt i tidligere, lignende sletningsforslag, rejses en diskussion f.eks. på Landsbybrønden om hvorvidt (børne)skuespillere er notable eller ej, og hvad der skal til for at blive notabel? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. mar 2021, 15:26 (CET)
    • Christian Giersing, jeg har jo i hele min tid på Wikipedia efterlyst et svar på dette spørgsmål. I mangel af bedre holder jeg fast i min egen foreløbige konklusion, at der ikke findes nogen vedtagen aldersdiskriminiation på Wikipedia, og at skuespillere derfor stilles lige, uanset alder. Der er så nogen, der mener at der skal findes en uofficiel aldersdiskriminination alligevel. Jeg er uenig - folk skal dømmes på hvad de har udrettet - ikke på alder. Vi har også masser af artikler om voksne, der intet har udrettet, andet end at blive nævnt i en lokalsprøjte eller i Salmonsens. Så det er dette relevansniveau vi skal holde de unge op mod. Jeg tror at der er flere der kender de unge skuespillere, end der kender "Rasmus Paludan (biskop)", som visse personer tidligere har påstået er hovedbetydningen af "Rasmus Paludan". Kan folk ikke lære at holde deres personlige meninger om hvem der skal omtales på W, adskilt fra hvem der er politisk stuerene, og hvem der er gamle nok til at være fine nok til at blive omtalt på W? --Madglad (diskussion) 2. mar 2021, 20:47 (CET)
  •   Slet Jeg mener, det er en ret fast og fornuftig praksis, at der skal ekstraordinært gode grunde til, at barneskuespillere, der ikke er kendt for andet, vurderes at være notable, jf. f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Ella Testa Kusk, Wikipedia:Sletningsforslag/Maria Szigethy og Wikipedia:Sletningsforslag/Mathilde Voglhofer. Som anført længere oppe er det svært at forestille sig, hvilken relevant information der kan tilføjes i artiklen, som ikke blot kan indgå i artiklen om selve filmen(e). Økonom (diskussion) 2. mar 2021, 21:04 (CET)
    • Så hvad synes du at grænsen skal være før skuespillere kan betragtes som seriøse? 21 år? Og den aldersgrænse kan vi måske også bruge på 'youtubere'? Jeg tror at det kunne være en idé, men stiller mig om udgangspunkt skeptisk. Folk skal vurderes på hvad de har udrettet, ikke på deres alder. --Madglad (diskussion) 2. mar 2021, 22:29 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke at hun, med hvad der er beskrevet i artiklen, opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Det er ikke let at opstille en objektiv politik om hvornår skuespillere er relevante, men i dette tilfærde, uden at lave nogen aldersdiskriminiation, er jeg er ikke i tvivl om, at en rolle i en filmtrilogi ikke er tilstrækkelig.--Kjeldjoh (diskussion) 3. mar 2021, 12:54 (CET)
  •   Kommentar @Christian Giersing: Har du ikke mere at sige? Se sidste afsnit af Wikipedia:Sletningsforslag#Debat om forslaget og en:WP:NOREASON. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. mar 2021, 13:13 (CET)
InsaneHacker, jeg tror du har misset, at Christian Giersing har skrevet Anden omgang.--Kjeldjoh (diskussion) 3. mar 2021, 13:24 (CET)
Savner stadigvæk en yderligere begrundelse, men vil medgive at mit oprindelige indlæg er for karikeret. Ærbødigt trukket tilbage. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. mar 2021, 13:29 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke udarbejdet specifikke kriterier for (børne)skuespillere, men der er bred enighed i dette tilfælde om at slette. --|EPO| COM: 14. mar 2021, 12:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kathrine Bremerskov Kaysen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kathrine Bremerskov Kaysen er i dag 27 år. Hun har medvirket i de totalt 6 Far til fire-genindspilninger fra midten af 2000'erne til starten af 2010'erne. Hun har i dag sit eget firma. Ifølge danskefilm har hun desuden lagt stemme til tegnefilm, (udenlandske) film og computerspil og er senere blevet beklædningsskrædder. Er alt dette nok til at gøre hende notabel?

  •   Slet Nej det mener jeg ikke. Men hvis I andre mener noget andet, så sig gerne frem med en god begrundelse. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. mar 2021, 15:31 (CET)
  •   Kommentar Der er i gennemsnit 22 visninger pr dag over 90 dage. Det er meget pænt. Så der er interesse om personen. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2021, 15:50 (CET)
  •   Behold - En hovedrolle i seks film i en populær spillefilmserie burde være mere end rigeligt. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. mar 2021, 15:51 (CET)
  •   Kommentar - Der er andre børneskuespillerbiografier, der er mere oplagte at kigge på. Jeg ser ike noget behov for at slette denne biografi. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2021, 10:54 (CET)
  •   Behold - Far til fire-filmene, endda de nye, er væsentlige i dansk børnefilm, og rollen som Mie er en af hovedrollerne, så artiklen bør beholdes - Nico (diskussion) 4. mar 2021, 11:02 (CET)
  • Lille   Behold evt.   Sammenskriv til Far til fire - Når det kun er en hovedrolle, kunne biografien sammenskrives til artiklen om filmserien, men i dette tilfælde syntes jeg at biografien kan beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 8. mar 2021, 09:46 (CET)
 Konklusion:
Klart flertal for at beholde. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 08:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jakob Wilhjelm Poulsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jakob Wilhjelm Poulsen er i dag 27 år. Fra midten af 2000'erne til starten af 2010'erne har han i sin sene barndom og sine teenageår medvirket i de 6 første nye Far til fire-film. Hverken i selve artiklen eller på danskefilm står der noget som helst andet end det. Bliver han notabel af det?'

  •   Slet Nej det mener jeg ikke. Men hvis I andre mener noget andet, så sig gerne frem med en god begrundelse. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. mar 2021, 15:33 (CET)
  •   Kommentar Der er i gennemsnit 12 sidevisninger pr. dag set over 90 dage. Det er ret pænt antal visninger. Så der er interesse om personen. Så det peger at det ikke er smart at slette artiklen. --Steen Th (diskussion) 3. mar 2021, 15:47 (CET)
  •   Behold - En hovedrolle i seks film i en populær spillefilmserie burde være mere end rigeligt. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. mar 2021, 15:52 (CET)
  •   Kommentar - Der er andre børneskuespillerbiografier, der er mere oplagte at kigge på. Jeg ser ike noget behov for at slette denne biografi. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2021, 10:54 (CET)
  •   Behold - Far til fire-filmene, endda de nye, er væsentlige i dansk børnefilm, og rollen som Ole er en af hovedrollerne, så artiklen bør beholdes - Nico (diskussion) 4. mar 2021, 11:02 (CET)
  • Lille   Behold evt.   Sammenskriv til Far til fire - Når det kun er en hovedrolle, kunne biografien sammenskrives til artiklen om filmserien, men i dette tilfælde syntes jeg at biografien kan beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 8. mar 2021, 09:49 (CET)
 Konklusion:
Klart flertal for at beholde. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 08:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Impact TV

Bruger:87.49.45.8 mener, at artiklen om Impact TV er reklamerende og har derfor påsat sletningsskabelon. --|EPO| COM: 6. mar 2021, 17:02 (CET)

  •   Slet - Jeg syntes ikke at den er så reklamerende, at den skal slettes. Men jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler ser jeg ikke at denne virksomhed opfylder kriterierne. Der er ikke meget medieomtale om virksomheden, eller andre uafhængige kilder, som underbygger at virksomheden skulle være markedsledere inden for branchen.--Kjeldjoh (diskussion) 8. mar 2021, 10:02 (CET)
  •   Slet - de har lavet lidt programmer, som sikkert er blevet set af nogle mennesker, men det må man forvente i den branche, og jeg synes ikke, at det tyder på, at de har hævet sig over gennemsnittet. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2021, 13:36 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 08:59 (CET)

Runde 2 redigér

Artiklen er blevet oprettet af Bruger:Sune Martini igen. Er de beskrevne problemer løst? --|EPO| COM: 19. maj 2021, 15:46 (CEST)[svar]

  •   Behold - fin lille artikel om en virksomhed, der har lavet "væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau."
@Kjeldjoh. Hvor ser du noget i kriterierne om at man skal være markedsledende? Det står rigtig nok nede i virksomheder, der er _automatisk_ notable, men "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." --Santac (diskussion) 19. maj 2021, 21:21 (CEST)[svar]
  •   Slet - Jeg har ikke ændret holdning siden sidst. Normalt ville jeg mene det skulle være et   Hurtigslet, når der efter kun 2 mdr. laves et {{Tætpå}} genoprettelse, uden at lavet et gendannelsesforslag. Men lad os bare tage diskussionen. Impact TV er en lille virksomhed med ca. 28 årsværk. De har produceret en del TV, men jeg ser ikke at de har vundet nogle notable priser, eller på anden måde løftet sig over hvad man kan forvente af alle andre produktionsselskaber. Giv os naturen tilbage har vundet en TV-Prisen, hvor Thomas Heurlin selv sidder i udvalget. Men det mener jeg ikke er nok. Så hvor "unikt" er emnet? Jeg ser ikke at virksomheden er tilstrækkelig unik, i forhold til de øvrige produktionsselskaber. Har emnet almen interesse? Jeg kan ikke finde tilstrækkelig medieomtale, eller andre uafhængige kilder, der viser at der er almen interesse om virksomheden. Har de lavet væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau? En enkelt pris på TV-Prisen, ser jeg ikke som tilstrækkelig væsentlige resultater. Som det er blevet formuleret i andre sletningsforslag: "De passer deres arbejde."--Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2021, 09:40 (CEST)[svar]
  •   Slet - Jeg er enig med Kjeldjoh. Hvis den skal genoprettes efter sletning skal man følge vores procedure, og dem der genopretter skal selvfølgelig ikke være en person, der har en direkte kommerciel interesse i emnet. Nogle af deres produktioner er notable, men det gør ikke, at virksomheden er det. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2021, 09:17 (CEST)[svar]
    • Hej Toxophilus. Jeg tænker at virksomhedens produktioner svarer til de resultater vi omtaler i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, hvor "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." Det synes jeg bestemt virksomheden kan opfylde med flere de produktioner, der er nævnt på siden. Ja, proceduren burde have været fulgt, det er så ikke sket, sådan kan det gå. Jeg kender ikke noget til at opretter har en direkte kommerciel interesse i emnet. Brugeren benægter det i hvert fald selv: [14] Jeg synes ikke en fodfejl i procedurehåndtering og en mistanke om at man er fan af et firma er nok til at slette artiklen. Jeg kan også nævne en række andre artikler, der er oprettet af brugere, der er fans af grupper eller emner som er i problemer så. --Santac (diskussion) 21. maj 2021, 17:17 (CEST)[svar]
  •   Slet Jeg er enig med Kjeldjoh og Toxophilus. Det er ikke min overbevisning, at summen af deres produktioner overstiger det populære kriterium 'passe sit arbejde'. Jeg er ikke overbevist om, at der er tale om væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Sådan en påstand kunne eftervises ved at frembringe en uafhængig tredjepartskilde. Men den ser jeg ikke. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:08 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Der er givet en international pris til en af deres produktioner og flere andre produktioner har været vist på det landsdækkende DR og skabt stor debat. Jeg forstår ikke hvad problemet er med dette selskab og hvorfor det skal slettes? --Santac (diskussion) 24. maj 2021, 18:53 (CEST)[svar]
DR er tydeligvis en stor aftager af deres produktioner. Jeg synes, at det ville give større interesse, hvis produktionerne i højere grad blev vist flere forskellige steder. Personligt mener jeg ikke, at det program, som vandt Tvprisen, er notabelt. Jeg mener, at de mange små produktioner fylder temmelig meget i deres historik. Desuden er jeg ikke overbevist om, at brugeren ikke har for nær tilknytning eller interesse til emnet. Jeg kan til nøds anerkende, at vi er på grænsen eller i en gråzone. Men der hælder jeg til, at summen af forholdene taler for, at vi befinder os under sletningsgrænsen. --|EPO| COM: 27. maj 2021, 16:53 (CEST)[svar]
Men hvordan opfylder man så at ens produktioner er anerkendelsesværdige på nationalt niveau, hvis det ikke er ved at være vist på det nationale tv? Og ikke mindst med programmer, som har været meget debatteret, så ikke bare noget der er sendt tirsdag kl. 1430 og dernæst glemt igen. --Santac (diskussion) 27. maj 2021, 18:46 (CEST)[svar]
  •   Slet jeg mener, notabiliteten er i en gråzone. Samtidig er det en skærpende omstændighed, at der er stærk mistanke om en tætpå-redigering, og det ligner også en omgåelse af reglerne, at der uden videre genoprettes af samme person blot to måneder efter det tidligere sletningsforslag uden nogen nærmere begrundelse. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:32 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Der er ikke konsensus, men et tilstrækkeligt flertal på to tredjedele af deltagerne for sletning. --Økonom (diskussion) 6. aug 2021, 21:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Indkøbsforeningerne i 70erne

Bruger:Toxophilus har påsat notabilitetsskabelon på Indkøbsforeningerne i 70erne. Det er nok tvivlsomt, om lige præcis dette årti skulle være særligt interessant, men hvis der ikke er en hovedartikel at sammenskrive til, kan løsningen blive sletning. --|EPO| COM: 6. mar 2021, 17:05 (CET)

  •   Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:Venslev
  •   Slet - jeg har svært ved at se, at fænomenet skulle være så specielt, at det kræver en særskilt artikel. En overordnet artikel om indkøbsforeninger ville være godt, men ellers kan pointerne skrives ind i artiklen om ungdomsoprøret eller lignende artikel. Artiklen er desuden kildeløs, så det er postulater, som ikke er underbygget. Toxophilus (diskussion) 6. mar 2021, 20:30 (CET)
  •   Behold Som udgangspunkt er alle historiske emner vel relevante, uanset hvilket årti de fandt sted i. Jeg hører gerne argumenter for det modsatte. --Madglad (diskussion) 7. mar 2021, 23:42 (CET)
  •   Slet - Som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt er den uencyklopædisk. Jeg ville foretrække at den blev sammenskrevet til f.eks. Indkøbsforening, men af mangel på artikel at sammenskrive den til, mener jeg at den kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2021, 08:47 (CET)
  •   Behold - Et overset emne i (samtids)historien. Ungdomsoprøret var ikke kun et storbyfænomen. Der er nu et par referencer. - Nico (diskussion) 9. mar 2021, 09:46 (CET)
  •   Behold - jeg er enig i diagnosen, der er udgangspunktet for forslaget og de brugere, der anbefaler sletning: En særskilt artikel om disse foreninger netop i et bestemt årti virker umotiveret og er i modstrid med, hvordan vi normalt beskriver den historiske udvikling af diverse fænomener. Så det ville være bedre, hvis indholdet blot stod som en del af en overordnet artikel indkøbsforening. Jeg synes dog ikke, det er en logisk konsekvens at slette den nuværende tekst, og slet ikke nu, hvor den er blevet forbedret med kilder. Det vil være bedre at bruge teksten som basis for en sådan mere generel artikel, dvs. udvide den nuværende tekst med mere information om indkøbsforeningernes senere historie, så man på et tidspunkt, når det er relevant, kan ændre artiklens navn til det bredere emne. Da det jo ikke giver mening at bestemme, at nogen skal foretage denne udvidelse med det samme, er den naturlige konklusion at beholde artiklen i sin nuværende form, men opfordre til, at en interesseret skribent på et tidspunkt vil foretage sådan en generalisering. Jeg synes ikke, at det er direkte problematisk, at den nuværende tekst bliver stående indtil da. Informationen virker korrekt nok. Økonom (diskussion) 9. mar 2021, 10:13 (CET)
  •   Kommentar Jeg finder det lidt problematisk at skrive det ind i en artikel om indkøbsforeninger generelt, der formentlig vil komme til at handle om indkøbsforeninger i landbruget eller købmandskæder, hvilket er langt fra det foreliggende emne. En sammenskrivning med en artikel om 70'ernes landkollektiver vil være mere relevant.- Nico (diskussion) 9. mar 2021, 10:46 (CET)
  •   Behold - Jeg mener også, at emnet har en selvstændig relevans i relation til datidens kulturelle og idemæssige strømninger. --Ingmar~dawiki (diskussion) 9. mar 2021, 11:03 (CET)
  •   Kommentar @Nico: Du har vist ret i, at det kan være malplaceret at sammenskrive med de nævnte foreninger. Men så burde man måske snarere lave en artikel-opdeling på typer i stedet for tidsperioder. Da jeg skrev min første kommentar, havde jeg bl.a. artiklen om Københavns Fødevarefællesskab, som tidligere har været underkastet en slettediskussion, i tankerne. Denne type indkøbsforeninger (sammenslutninger af forbrugere) minder vel mere om de omtalte fra 1970'erne, som artiklen også nævner til sidst. Artiklen om fødevarefællesskabet har p.t. et rødt link til "indkøbsforening". Økonom (diskussion) 9. mar 2021, 11:45 (CET)
 Konklusion:
Der er klar overvægt er brugere, som ønsker at beholde artiklen. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 09:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ross Kolby

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ross Kolby ser ud til at være oprettet som et led i promovering af personen på no-, en- og da-wiki. En meget ihærdig norsk bruger, som kun har bidraget med denne artikel på dansk wikipedia, har skrevet en detaljeret beskrivelse med en række, hovedsageligt lokale norske, medier som kilder. Jeg ved ikke, om artiklen skal slettes, men der skal i hvert fald ryddes godt op i den (i kilden er en hel del tekst udkommenteret af Orland, der er adm. på no-wiki), og der skal også gøres mere ved sproget.

  • Lille   Slet - jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. mar 2021, 10:49 (CET)
  • Lille   Slet - Not represented within the permanent collections of notable art museums or galleries, to my knowledge. (I might change my "vote", after he also has painted portraits of the winners of his country's Paradise Hotel.) 89.8.157.65 8. mar 2021, 12:07 (CET)
  •   Kommentar - Se også no:Diskusjon:Ross Kolby. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. mar 2021, 12:36 (CET)
  •   Slet - Cross-wiki spam er ikke noget jeg går ind for, så jeg mener, at det skal slettes. Evt. kan man barbere artiklen ind til de allermest relevante, som står i indledningen. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2021, 13:39 (CET)
  •   Kommentar - Wiki-artikkelen mangler henvisning til denne slettediskusjonen. 89.8.135.9 8. mar 2021, 16:46 (CET)
    Nej, henvisningen er på Diskussion:Ross Kolby og i notabilitetsskiltet (Klik her for at se sletningsforslaget). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2021, 08:59 (CET)
  •   Slet - Der er for mange problemer med artiklen, og det kombineret med at notabiliteten ikke er indlysende, gør at jeg mener at den kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 9. mar 2021, 09:15 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 09:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aulum Byskole

Artiklen Aulum Byskole blev oprettet af Simo019t 1. marts 2021. Artiklen har imidlertid ingen tekst men består udelukkende af en infoboks og en navigationsboks. Jeg gjorde brugeren opmærksom på problemet for en uge siden, men der er ikke sket noget efterfølgende. Om skolen er notabel har jeg ingen nærmere holdning til, men artikler helt uden tekst kan ikke rigtig bruges til noget. Så med mindre nogen gør noget ved artiklen, bør den slettes. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. mar 2021, 22:48 (CET)

  •   Slet - Generelt mener jeg ikek, at alle folkeskoler er notable, men når den er indholdsløs, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 10. mar 2021, 08:23 (CET)
  •   Behold - Jeg har udvidet artiklen og tilføjet noget om den ganske righoldige lokale skolehistorie, så nu er den ikke længere indholdsløs. Desuden har jeg flyttet artiklen til skolens nuværende navn: Aulum-Hodsager Skole. Jeg mener generelt, at folkeskoler er notable, og det er som regel altid muligt at skrive noget om dem også udover de helt basale oplysninger om elevtal, ledelse mv. Økonom (diskussion) 10. mar 2021, 08:40 (CET)
  •   Behold - Efter udvidelsen fra Økonom.--Kjeldjoh (diskussion) 10. mar 2021, 10:50 (CET)
 Konklusion:
Efter en udvidelse er der opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 09:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. marts 2021 redigér

Sletningsforslag: Arktisk kommando (TV dokumentar)

Arktisk Kommando er stadigvæk forholdsvist ny og der er mig bekendt ikke særligt mange produktioner om kommandoen. Men jeg kunne godt tvivle på, at denne dokumentarserie med fire afsnit på hver ca. 43 minutter har efterladt så stort et aftryk på både kommandoen og dens omverden, at det er værd at bevare for eftertiden. Desuden er der et uafklaret spørgsmål om, hvorvidt artikelopretteren er for tæt på emnet. --|EPO| COM: 28. feb 2021, 16:50 (CET)

  •   Slet - Med den nuværende mængde omtale og generelle udbredelse af serien mener jeg ikke den er notabel. Hvis der bliver produceret nogle fler sæsoner, så kunne den eventuelt bliver relevant at have en artikel om, da den i så fald vil vise sig mere "langtidsholdbar" end den er nu. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:34 (CET)
  •   Slet Hvis ikke serien har afsat spor i for af offentlig debat og medieomtale. --Madglad (diskussion) 1. mar 2021, 11:45 (CET)
  •   Neutral - Jeg er i tvivl om hvor niveauet skal lægges for tv-serier. Sune Martini har oprettet flere artikler, som jeg syntes har lidt karakter af at være reklame for Impact TV, men jeg er ikke helt afklaret med om jeg syntes artiklen skal slettes eller forbedres.--Kjeldjoh (diskussion) 3. mar 2021, 13:11 (CET)
  • jeg gentager lige: Jeg er ikke associeret med Impact TV. Jeg har skrevet om deres tvprogrammer ud fra en interesse i at have materiale, der retter sig mod moderne populærkultur repræsenteret på Wiki. Ikke af andre grunde. Den oprindelige interesse kom fra at programmet "giv os naturen tilbage", som er en del af et bredere fokus på biodiversitet, der fylder meget i samfundsdebatten i 2021, ikke var at finde på Wiki; derfor skrev jeg. SÅ greb det om sig, og jeg skrev flere artikler med den baggrund, at det er ubeskrevet tvprogrammer. Jeg er i gang med at fremskaffe gode kilder til at underbygge notabilitet. I øvrigt er jeg af den opfattelse, at et dokumentarprogram om et af rigets værn i fire afsnit, som har fået opmærksomhed på i de militær-relaterede medier (Olfie f.eks.) og i de generelle nyheder i Grønland, opfylder notabilitet, uden at det er af interesse for selve artiklen, der jo udelukkende omhandler selve programmet. Hvor om alting; jeg er på pinden med at finde gode printbare kilder til at understøtte notabilitet. Spørgsmål; Ville det evt. være en ide, at danne en kategori, der omfatter tv-programmer i en bred forståelse. TV, og streamet TV, fylder mange timer for mange mennesker, og bør vel være interessant i sig selv? (Jeg copy/paste dette responsum på de andre sider med tilsvarende kommentarspor) Sune Martini (diskussion) 4. mar 2021, 12:24 (CET)
  •   Slet - Der ser ikke ud til at være megen uafhængig omtale af serien. Det kan være svært at fastsætte, hvor snittet skal ligges i forbindelse med dokumentar-TV-udsendelser, men jeg mener, der bør dokumenteres større offentlig interesse, for at man bør ende med et "behold". Økonom (diskussion) 4. mar 2021, 17:56 (CET)
  •   Neutral Som udgangspunkt mener jeg at den bør slettes, men ikke før det er sikret at artiklens oplysninger er indredigeret i de artikler, vi ellers har om emnet. --Madglad (diskussion) 6. mar 2021, 04:25 (CET)
 Konklusion:
Artiklen er blevet suppleret med flere henvisninger, men der er fortsat ikke dokumenteret større offentlig interesse. Jeg har tilpasset omtalen i artiklen om Arktisk Kommando. Herefter bliver konklusionen sletning. --|EPO| COM: 26. mar 2021, 15:21 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vilde haver - gør det selv

DR's tema om (vild) natur kan jeg godt se som encyklopædisk relevant. Men 10 gør det selv-programmer a 10 minutter om emnet, mener jeg ikke er relevant. Har det opnået anerkendelse udenfor DR? --|EPO| COM: 28. feb 2021, 16:53 (CET)

  •   Slet - Med den nuværende mængde omtale og generelle udbredelse af serien mener jeg ikke den er notabel. Hvis der bliver produceret nogle fler sæsoner, så kunne den eventuelt bliver relevant at have en artikel om, da den i så fald vil vise sig mere "langtidsholdbar" end den er nu. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:34 (CET)
  •   Neutral - Jeg er i tvivl om hvor niveauet skal lægges for tv-serier. Sune Martini har oprettet flere artikler, som jeg syntes har lidt karakter af at være reklame for Impact TV, men jeg er ikke helt afklaret med om jeg syntes artiklen skal slettes eller forbedres.--Kjeldjoh (diskussion) 3. mar 2021, 13:10 (CET)
    • jeg gentager lige: Jeg er ikke associeret med Impact TV. Jeg har skrevet om deres tvprogrammer ud fra en interesse i at have materiale, der retter sig mod moderne populærkultur repræsenteret på Wiki. Ikke af andre grunde. Den oprindelige interesse kom fra at programmet "giv os naturen tilbage", som er en del af et bredere fokus på biodiversitet, der fylder meget i samfundsdebatten i 2021, ikke var at finde på Wiki; derfor skrev jeg. SÅ greb det om sig, og jeg skrev flere artikler med den baggrund, at det er ubeskrevet tvprogrammer. Jeg er i gang med at fremskaffe gode kilder til at underbygge notabilitet. I øvrigt synes at selve tvprogrammet (Vilde haver - gør det selv), som jo er set af mange danskere og en del af DRs bredere fokus på biodiversitet og natur, har notabilitet i og med programmerne er med i at give et fuldt overblik i bredden og dybden af det føromtalte fokus. Hvor om alting; jeg er på pinden med at finde gode printbare kilder til at understøtte notabilitet. Spørgsmål; Ville det evt. være en ide, at danne en kategori, der omfatter tv-programmer i en bred forståelse. TV, og streamet TV, fylder mange timer for mange mennesker, og bør vel være interessant i sig selv? (Jeg copy/paste dele af dette responsum på de andre sider med tilsvarende kommentarspor) Sune Martini (diskussion) 4. mar 2021, 13:01 (CET)
  •   Slet - Jeg har ikke kunnet finde nogen uafhængig omtale af programmet, heller ikke på Infomedia. Hvis man overhovedet vil sætte en grænse for TV-programmers notabilitet, vil denne udsendelsesrække derfor nok ligge under den. Økonom (diskussion) 4. mar 2021, 17:47 (CET)
 Konklusion:
Efter tre uger er artiklen ikke blevet suppleret med kilder. Der er bred (fuld?) enighed om at slette. --|EPO| COM: 26. mar 2021, 14:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cougarjagt - Ung mand søger moden kvinde

Cougarjagt - Ung mand søger moden kvinde er en serie i tre afsnit på 25-29 minutter. Der har givetvis ikke været særligt mange produktioner over dette tema. Men har disse tre afsnit så virkelig haft så stort aftryk på verden, at de er encyklopædisk relevante? Det tvivler jeg på. --|EPO| COM: 28. feb 2021, 16:56 (CET)

  •   Kommentar Omtalen på Infomedia kan deles op i deciderede anmeldelser kun fokuseret på dette program, hvilket der ikke er så mange af, nævnelse af programmet som led i en bredere kritik af DR's "reality-drejning", hvilket der er en håndfuld af, meta-diskurs hvor man diskuterer kritikken af programmet, og så en række artikler om deltagerne i programmet. Søgestrengen var Cougarjagt hvilket jeg tænkte måtte fange stort set al omtale. Jeg nævner bevidst ikke antallet af hits da jeg mener en anvendelse af numeriske kriterier til enten at be- eller afkræfte inklusion er problematisk. Hvis man tager inspiration fra første linje af en:WP:GNG, hvilket jeg godt mener man kan, da vores inklusionsnorm er stort set indholdsløs, kan der være problemer ift. om der er nok uafhængige kilder til at beskrive emnet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. feb 2021, 17:19 (CET)
  •   Slet - Jeg er lidt i tvivl, for her er der faktisk noget ekstern omtale - kritik, men stadigvæk. Seriens omfang og den trods alt begrænsede mængde omtale mener jeg ikke, at det ernok endnu. Hvis der bliver produceret nogle flere sæsoner, så vil den nok vær relevant, for så vil konceptet være mere langtidsholdbart. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:39 (CET)
  •   Slet har ikke sat markante spor i den offentlige debat. --Madglad (diskussion) 1. mar 2021, 11:47 (CET)
  • Emnet i sig selv, har givet en del omtale (som det også nævnes ovenfor). Generelt har emner der dybest set drejer sig om sex, stor interesse. I følge DRs analyse af medieudvikling fra januar 2021, er sex det tredje mest interessante emne for danske mænd at se på i tv. Der var artikler i mange magasiner (Femina, Ude&Hjemme etc.) om emnet, der var omtale i andre TV programmer om (Natholdet f.eks.), og ikke mindst var dette program det 17. mest sete program på DR i 2020. Det må da være inden for notabilitet? Jeg synes selv de fleste emner inden for den fakta-reality-dokumentar-raportage genre som både DR og TV2 sender flere programmer med, er ganske lidt spændende, men siden de to tv-kanaler bliver med at købe ind, og sende, disse programmer, må det jo tyde på, der er et sundt marked for dem derude. Desværre offentliggør DR ikke deres seertal for streaming, så det er svært at dokumentere i tal. Jeg er i gang med at finde relevante kilder at sætte ind i artiklen for at understøtte notabilitet. Sune Martini (diskussion) 3. mar 2021, 10:28 (CET)
  •   Neutral - Jeg er i tvivl om hvor niveauet skal lægges for tv-serier. Sune Martini har oprettet flere artikler, som jeg syntes har lidt karakter af at være reklame for Impact TV, men jeg er ikke helt afklaret med om jeg syntes artiklen skal slettes eller forbedres.--Kjeldjoh (diskussion) 3. mar 2021, 13:08 (CET)
  • Lad mig gentage: jeg er ikke i ledtog med Impact TV på nogen måde. Jeg synes bestemt at artiklerne skal forbedres! Jeg er af den opfattelse, at Tv og Tv-programmer fylder meget i det moderne danske samfund, og dermed er de "produkter", der udgør dennne masse af tidsforbrug, et interessant og notabilt emne. Hvis man ønsker at researche på et givent Tv-program er man hensat til den meget lidt informative tekst, der følger med i følgeteksten til programmet, der ligger på Tv kanalens hjemmeside. Den tekst er jo designet til at "sælge" programmet til en potentiel seer. Med et wiki-opslag er det nu muligt at skaffe sig viden om indholdet på en langt mere neutral og indholdsrig måde. Sune Martini (diskussion) 4. mar 2021, 13:15 (CET)
 Konklusion:
Efter tre uger er artiklen ikke blevet suppleret med kilder. Der er bred (fuld?) enighed om at slette. --|EPO| COM: 26. mar 2021, 14:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Født til succes

Født til succes er produceret i fem afsnit a ca. 28 minutter og følger fire personers ambitioner. Men er det en døgnflue eller har man skabt et varigt aftryk på verden? --|EPO| COM: 28. feb 2021, 17:00 (CET)

  •   Slet - Med den nuværende mængde omtale og generelle udbredelse af serien mener jeg ikke den er notabel. Hvis der bliver produceret nogle fler sæsoner, så kunne den eventuelt bliver relevant at have en artikel om, da den i så fald vil vise sig mere "langtidsholdbar" end den er nu. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:34 (CET)
  •   Slet - har ikke sat markante spor i den offentlige debat. --Madglad (diskussion) 1. mar 2021, 11:48 (CET)
  •   Neutral - Jeg er i tvivl om hvor niveauet skal lægges for tv-serier. @Sune Martini: har oprettet flere artikler, som jeg syntes har lidt karakter af at være reklame for Impact TV, men jeg er ikke helt afklaret med om jeg syntes artiklen skal slettes eller forbedres.--Kjeldjoh (diskussion) 3. mar 2021, 13:06 (CET)
    • Lad mig gentage: jeg er ikke i ledtog med Impact TV på nogen måde. @Kjeldjoh:Jeg synes bestemt at artiklerne skal forbedres! Jeg er af den opfattelse, at Tv og Tv-programmer fylder meget i det moderne danske samfund, og dermed er de "produkter", der udgør dennne masse af tidsforbrug, et interessant og notabilt emne. Hvis man ønsker at researche på et givent Tv-program er man hensat til den meget lidt informative tekst, der følger med i følgeteksten til programmet, der ligger på Tv kanalens hjemmeside. Den tekst er jo designet til at "sælge" programmet til en potentiel seer. Med et wiki-opslag er det nu muligt at skaffe sig viden om indholdet på en langt mere neutral og indholdsrig måde. Jeg synes Wiki er et fantastisk godt sted at denne type information er til rådighed i og med at det er præcist, neutralt og ikke mindst, søgbart. Sune Martini (diskussion) 4. mar 2021, 13:46 (CET)
  Kommentar - Ud af de nuværende 21 artikler, hvor du er opretter, ser de alle ud til positive beskrivelser af tv-serier produceret af Impact TV. Så selvom du ikke er i ledtog med Impact TV, så har jeg en antagelse om at du enten har en tilknytning til virksomheden, eller er fan af deres produktioner. Det er vel næppe en tilfældighed at du kun skriver om denne virksomhed.
--Kjeldjoh (diskussion) 4. mar 2021, 14:47 (CET)
  •   Neutral - Dokumentarserier er bestemt relevante, også efter at de er blevet sendt. Og der skal altså også være plads til andre emner end dem, der ændrer deres branche. Men når Sune Martini udelukkende opretter artikler om Impact TV's produktioner for DR, så lugter det langt væk af en tilknytning. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. mar 2021, 15:52 (CET)
  •   Slet - Den uafhængige omtale virker yderst beskeden. Jeg er også lidt i tvivl om, hvor det vil være relevant at lægge snittet i forbindelse med TV-udsendelser af denne type, men de samlede omstændigheder om serien her trækker i retning af en sletning. Økonom (diskussion) 4. mar 2021, 17:53 (CET)
 Konklusion:
Efter tre uger er artiklen ikke blevet suppleret med kilder. Der er bred (fuld?) enighed om at slette. --|EPO| COM: 26. mar 2021, 14:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 7. april 2021 redigér

Sletningsforslag: Tidslinje for Ribe

Hvis Tidslinje for Ribe blot skal være en oplistning af (mere eller mindre) tilfældigt udvalgte årstal, mener jeg ikke, at listenormen er opfyldt. --|EPO| COM: 28. feb 2021, 16:46 (CET)

  • @EPO - nej, det er forstået. Men gælder det også omskrivningen. Hvorfor skriver du "tilfældigt" - det Scandinavians ældste by vi har med at gøre her.... --Tdn70 (diskussion) 28. feb 2021, 17:07 (CET)
  • @Tdn70: Jeg tror han henviser til, at det ikke fremstår af listen, hvad kriteriet for inklusion af en given begivenhed er. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. feb 2021, 17:09 (CET)

- beklager @EPO - @InsaneHacker - jeg gør mit ypperste for at bidrage konstruktivt til dette værktøj. Indlæringskurven har været stejl og jeg arbejder konstant på at gøre det bedre. Men jeg forstår ikke udtryk som "tilfældigt" og "tror" - hvordan skal jeg indrette mit arbejde efter det? --Tdn70 (diskussion) 28. feb 2021, 17:12 (CET)

Jeg mener ikke, at en tidslinje i sig selv opfylder listenormen og derfor ikke bør have et selvstændigt opslag. En tidslinje vil altid være upræcis og ukomplet. Jeg vil ikke afvise, at en tidslinje kan være et glimrende supplement i en hovedartikel om den historiske udvikling.
Læringskurven kan være ganske stejl. Men jeg tror, at du skal se Wikipedia i et bredere perspektiv. En del emner kan være for snævre, når målet er at beskrive hele verden – og ikke et lokalområde. En del opslag på f.eks. Ribewiki vil ikke være relevante for Wikipedia. Men et centralt spørgsmål i de to artikler, jeg har indstillet til sletning er, hvorfor de er skrevet. Det fremgår ikke af opslagene, hvad der gør dem relevante for omverdenen. --|EPO| COM: 28. feb 2021, 17:20 (CET)

@EPO og @InsaneHacker - jeg blev opfordret af @Hjart til at bidrage med Ribe artikler. Jeg gør mig konstant overvejelse om, hvorvidt dette har den brede interesse. Hvorfor jeg også har valgt at sammenskrive bankernes historie i én artikel. De ender jo alle med at blive en del af de storbanker, vi har i dag. Og jeg har allerede linket til anden artikel, der nævner den ene af bankerne. Der er ingen aktivitet på Ribewiki. Jeg tror I skal gøre op med Jer selv, hvorvidt I ønsker at jeg bidrager med Ribe artikler eller ej. Der vil ikke være hard feelings her fra, hvis I fravælger dette - så bruger jeg min sparsomme fritid på andre ting. --Tdn70 (diskussion) 28. feb 2021, 17:27 (CET)

  •   Slet - Jeg vil give EPO ret. Den opfylder ikke listenormen, men meget af indholdet ville være godt at få skrevet ind i en artikel kaldet Ribes historie, for byen historie kan helt sikkert godt klare en selvstændig artikel, og det vill være rigtig godt, hvis den blev oprettet. Måske det var noget for dig Tdn70? Den skal bare være skrevet som brødtekt og ikke bare som en lang liste med årstal. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:22 (CET)
  •   Slet - Til en begyndelsen fandt jeg da absolut, at idéen med en Tidslinje for Danmarks og Nordens ældste by, var værd at forfølge, vel har den omhandlende liste en del tekniske og sproglige udfordringer i forhold til at overholde listenormen såvel som normen for wikipediaartikler i det hele taget, men det anså jeg først som en slags "begynderfejl", som kunne rettes til - og vel kan alle fejl rettes hen ad vejen, men nogen gange er udgangspunktet så sådan, at man tvivler på, om det egentlig er umagen værd? For det første forholder artiklen sig jo ikke overordnet til emnet om at være en tidslinje for Ribes historie, men forsøger derimod mere eller mindre snævert at koble sig til en privat hjemmeside, hvis indhold i princippet er Wikipedia uvedkommende. For det andet virker vægtningen af de mange fødsler og dødsfald noget underlig, og muligvis også lidt enten tilfældig eller uovervejet? For det tredje, når man begynder at læse nærmere på, hvad tidlinjen indeholder og ikke indeholder, og hvilke informationer, den gengiver, så viser det sig jo dels, at den uden nærmere specificeret dokumentation gengiver en række årstal og påstande, som andre kilder gengiver på en ganske anden måde, og da jeg så faldt over en anden hjemmeside, der ligeledes beskæftiger sig med at opliste Ribes historie i listeform (som f.eks. denne liste), så blev det vel meget tydeligt, at den her gengivne liste er endog meget tilfældig eller selektiv i de ting, som der tages med på listen, så det får mig umiddelbart til at mene, at vi som et åbent leksikon vel sådan set knap nok kan være bekendt med, at gengive en sådan liste, der giver sig ud for at være ..... ja, jeg ved altså knap nok, hvad den giver sig ud for at være? Hvis nogen kommer med gennemgribende forslag til kraftige ændringer/forbedringer af listens form og indhold, vil jeg måske da nok stadig være lydhør overfor idéen, men for nu vil jeg følge nomineringen og anbefale en slettelse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. mar 2021, 06:57 (CEST)

Jeg trækker mig her - jeg kan ikke finde den røde tråd i det I gerne vil. Held og lykke med det hele :-) --Tdn70 (diskussion) 1. mar 2021, 16:00 (CET)

 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ild i dit ansigt

Bruger:Toxophilus har påsat notabilitetsskabelon på Ild i dit ansigt, fordi det virker uklart, hvor store resultater, de har opnået. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 10:36 (CET)

  •   Spørgsmål - Mon Bruger:MSanderhoff eller Bruger:Villy Fink Isaksen har kommentarer? —Pugilist (diskussion) 20. mar 2021, 12:32 (CET)
  •   Neutral - Kender ikke til denne kunstnergruppe. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. mar 2021, 17:53 (CET)
  •   Behold - Kildehenvisniger fra 9 forskellige medier/kilder synes jeg indikerer, at vi godt kan være bekendt at beholde artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 27. mar 2021, 17:06 (CET)
  •   Behold - Jeg kendte heller ikke denne kunstnergruppe, men har nu tjekket dem ud, og de arbejder med kunsthistorisk forankrede og alment anerkendte praksisser, omend i den lettere grænseoverskridende ende af spektret. Som Ole Ryhl Olsson bemærker, er der fin dokumentation for deres virke. Godt at man også kan finde kunstnere som disse i Wikipedia. MSanderhoff (diskussion) 29. mar 2021, 15:05 (CEST)
 Konklusion:
Ingen taler for sletning. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mohammad Mohammadian

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:KnudW har påsat notabilitetsskabelon på Mohammad Mohammadian, fordi det er uklart, hvor store resultater, der er opnået. Der er tilsyneladende tale om en adskillige kortfilm. Desuden er artiklen ikke oversat særligt godt. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 10:39 (CET)

pinging bruger:Arenasky as creator.
  •   Slet — cross wiki creation by one single user, uploads on commons indicate that this is a autobiography.
I can’t find sources on the significance. Plenty of minor festivals, but nothing large. KnudW (diskussion) 21. mar 2021, 08:48 (CET)
Hej Kære venner Bruger:Marievedsted & Bruger:EPO
Pålidelige kilder
1 : Yahoo! - Yahoo News Entertainment (November 30, 2020)
2 : Deadline Hollywood - Deadline Hollywood, også kendt som Deadline.com og tidligere som nyhedsbloggen Deadline Hollywood Daily, er et amerikansk online magasin, der blev skabt af Nikki Finke i 2006. Siden 2009 ejes det af Jay Penske og er en del af Penske Media Corporation. Siden fokuserer på underholdningsindustrien og opdateres flere gange dagligt
3 : Slamdance Film Festival - 2021 Award Winners
4 : Filmmaker (magazine) - Filmmaker is a quarterly publication magazine covering issues relating to independent film.
5 : Hollywood News.com
& Og 73 andre kilder : Vær sød at tjekke det : Mohammad_Mohammadian
dokumentarfilm om : Agnès Varda - Marilyn Monroe & Abbas Kiarostami Abbas Kiarostami
En film til blinde mennesker : Only Five Minutes
& ... Jeg forstår ikke, Hvorfor slette artiklen?, jeg er så ked af det & Jeg er sur og trist :(
Arenasky (diskussion) 21. mar 2021, 10:08 (CET)
Bruger:Marievedsted Plenty of minor festivals ?!!!!!!!!! Min ven, Er du okay ?
International Festival Entr'2 marches - International Festival Entr'2 marches (Between 2 steps) in Cannes is a festival of short movies, less than 26 minutes, with French subtitles. The subject of these movies is about people with disabilities. This festival is organized by the French Association for the Paralyzed: APF. It takes place during the Cannes Film Festival.
Seoul International Cartoon and Animation Festival - The Seoul International Cartoon and Animation Festival (SICAF, Korean: 서울 국제 만화 애니메이션 페스티벌) is an annual showcase festival of animation, cartoon and related art genres held in Seoul, South Korea since 1995. It is sponsored by the Ministry of Culture, Sports and Tourism and the city of Seoul. The main mascots are "Bummy" (버미) the tiger (after the original Korean word "bum" (범), which means tiger) and "Tanko" (땡고추, very hot chili pepper).
Idyllwild International Festival of Cinema - The Idyllwild International Festival of Cinema (IIFC) is an independent film festival held since 2009 in Idyllwild, California. The festival is run by its founder, director Stephen Savage.
Brooklyn Film Festival - The Brooklyn Film Festival (BFF), prior to 2011 called the Brooklyn International Film Festival (BiFF) is an independent film festival held every June in Brooklyn, New York. Started by Marco Ursino, Susan Mackell, Abe Schrager, and Mario Pegoraro in 1998, its mission is to “discover, expose, and promote independent filmmakers while drawing worldwide attention to Brooklyn as a center for cinema." Its base is South 4th Street, Williamsburg.
Academy Award ® Qualifying
Napoli Film Festival - The Napoli Film Festival is a film festival that takes place every year since 1997 in Naples.
Slamdance Film Festival - The festival was founded in 1995, Academy Award ® Qualifying & BAFTA Qualifying & Canadian Screen Award Qualifying
Green Mountain Film Festival - The first Green Mountain Film Festival took place in Montpelier, Vermont in 1997. In March 1999, a second festival was held and it has been an annual March event ever since. In 2010 the festival was extended to include a series of satellite screenings in St. Johnsbury, Vermont. In 2018 the festival will also host screenings in Essex Junction, VT at the Essex Cinema.
& ... International Film Festivals Mohammad_Mohammadian
  •   Slet — I dette tilfælde ligner det promovering af en ellers ukendt person. Rmir2 (diskussion) 21. mar 2021, 10:46 (CET)
  • Kære @Rmir2: jeg tror, Din personlige mening, Vær venlig, Kontroller kilderne, 75 Kilde, mange tak --Arenasky (diskussion) 22. mar 2021, 04:56 (CET)
Hej Kære venner @Rmir2: og @EPO: hvis du har tid, Vær venlig at hjælpe mig, om artiklen ikke oversat særligt godt, jeg har det meget dårligt, Denne side er som en domstol, Jeg har en nervesygdom eller Slet denne artikel i dag, Jeg håber du forstår, Jeg tager nervemedicin, Slet eller bekræft / Gør venligst i dag, Vær venlig, jeg har det ikke så godt. Bedste ønsker Arenasky (diskussion) 22. mar 2021, 05:27 (CET)
Jeg har det ikke godt / det er som tortur / slet eller bekræft hurtigt / mange tak :( Arenasky (diskussion) 22. mar 2021, 05:35 (CET)
  •   Slet - Det virker som en upcomming kunstner, som endnu ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2021, 10:58 (CET)
  •   Kommentar - Jeg har tilladt mig at fjerne billeder der ikke er relevante for sletningsforslaget, og ændret lidt i formateringen ovenfor, for at det tydeligere fremgår hvem der skriver hvad.--Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2021, 10:58 (CET)
  •   Behold - Jeg ved ikke, om den pågældende person er specielt kendt i Danmark, men det er jo som sådan heller ikke i sig selv et kriterium for en Wikipedia-artikel. Såvel artiklen som IMDb viser adskillige vundne filmpriser, og endnu flere nomineringer, og det hele ganske nydeligt dokumenteret. Jeg forstår ikke rigtig rationalet bag sletningsforslaget, jeg ser i hvert fald ingen sletningsforslag på hverken engelsk, spansk eller fransk Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. mar 2021, 04:23 (CEST)
  •   Behold Det virker som en notabel instruktør med flere præmierede værker. --Santac (diskussion) 29. mar 2021, 15:49 (CEST)
  •   Kommentar - Det jeg hæfter mig ved at det er en bruger, der tydeligvis har et for nært til emnet, der har oprettet alle artiklerne og at jeg ikke kan finde nogle større kilder. Jeg er ikke umiddelbart imponeret over kildernes kvalitet, omfanget taget i betragning.
Langt de fleste af de utallige referencer nævner kun en deltagelse i forbifarten, fortæller at hans film er medtaget på en festival, omhandler generelt iranske kortfilm eller er websites, med brugergenereret indhold. Det er meget lidt konkret.
Personen har vundet enkelte priser med hhv. en 4 sekunders og en 3 minuters dokumentarfilm. Jeg mener ikke det er nok. Mvh KnudW (diskussion) 30. mar 2021, 14:27 (CEST)
 Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 7. apr 2021, 07:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peder Hansen i Lundby og mindestenen i Kærehave Ringsted

Peder Hansen i Lundby og mindestenen i Kærehave Ringsted er tilsyneladende mindeord om Peder Hansen, men virker ikke særligt encyklopædisk. Der er sammenskrivningsforslag. Jeg frygter, at teksten er for uoverskuelig til, at nogen vil bruge den. Man kan desuden frygte, at der er tale om en overtrædelse af ophavsretten. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 10:43 (CET)

  •   Formalia - @LeoHjorth: Som opretter har du måske en holdning.
  •   Slet - Som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, mener jeg at den kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 24. mar 2021, 13:33 (CET)
  •   Slet - Uencyklopædisk. Toxophilus (diskussion) 29. mar 2021, 13:45 (CEST)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amarminoen

Bruger:Toxophilus har markeret Amarminoen med notabilitetsskabelon på artiklen ud fra begrundelsen "er alle vandreruter relevant? Den noget mere veletablerede Camønoen (på Møn) findes endnu ikke.." --|EPO| COM: 26. mar 2021, 13:00 (CET)

  •   Behold - Ruten har fået en del omtale på godt og ondt. Men det er jo heller ikke så sært, når ruten ligger lige ved København. Camønoen har så godt nok ikke en artikel endnu, men hvad så med at skrive den? --Dannebrog Spy (diskussion) 26. mar 2021, 13:30 (CET)
  •   Behold - Det vil være fint hvis nogen vil skrive om Camønoen, men at den ikke findes synes jeg ikke skal hindre denne udmærkede lille artikel om et notabelt emne. --Santac (diskussion) 26. mar 2021, 15:48 (CET)
  •   Behold - Kan vel siges at have almen interesse. - Nico (diskussion) 26. mar 2021, 16:08 (CET)
  •   Behold - Jeg synes da at vandreruter som Skjoldungestierne, Gudernes stræde, Camønoen m.v. er notable. I hvert fald har en del af dem stor interesse, og de er typisk også "officielle" dvs. vedligeholdt af kommunerne. Og Amarminoen har i hvert fald mange besøgende, selvom det nok aftager når nyhedens interesse og coronaen har lagt sig.--Honymand (diskussion) 26. mar 2021, 21:40 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sønderjylland-Slesvig-flaget

Bruger:87.49.44.122 har markeret Sønderjylland-Slesvig-flaget med notabilitetsskabelon. Det er et nyt flag. Er det anerkendt af offentlige myndigheder? Hvor udbredt er det? --|EPO| COM: 26. mar 2021, 13:04 (CET)

  •   Formalia Oprettet af Bruger:P-med-D
  •   Kommentar - jeg regnet dette flag med linje med Bornholmsflaget, Ærøs flag og Skånelands flag, samt den mindre kendte Vendsyssels flag, som ikke er anerkendt af offentlige myndigheder, men bruges lokalt. Men bliver det brugt lokalt? Den er fra 2020, så det er et relativ ungt flag. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2021, 10:47 (CET)
  •   Slet - Det er for ungt i mine øjne. Lokale flag, også selvom de ikke er officielle, kan sagtens være notable, men de skal bruges og ikke mindst omtales i et vist omfang, før det giver mening. Det mener jeg ikke er tilfældet i dette tilfælde. Toxophilus (diskussion) 29. mar 2021, 13:46 (CEST)
  •   Kommentar - Som jeg forstår anerkendes de lokale flag ikke af offentlige myndigheder i Danmark. Jeg synes det virker til at være en gennemtænkt ide og et fint flag. Det vil dog være rart at se det i brug inden det får en wiki-artikel. En-wiki har en sektion under danske flag for den slags flag: en:Flag of Denmark#Other flags in the Kingdom of Denmark. Hvis vi havde noget lignende på dansk synes jeg det vil være et fint sted at placere Sønderjylland-Slesvig-flaget. --Santac (diskussion) 29. mar 2021, 15:38 (CEST)
  •   Behold Jeg synes det er fint at beholde, relevant nok at man kan se disse forskellige "lokale" flag.--Honymand (diskussion) 31. mar 2021, 08:23 (CEST)
  •   Slet - Jeg er på linje med Toxophilus her. Lokale flag som Bornholms- og Skåneflaget er bestemt notable, men det er fordi, de er brugt og omtalt i et ikke helt ringe omfang. Det bør dokumenteres, at dette flag faktisk er anvendt i kredse udenfor pastorens rækkevidde, hvilket ikke ses at være tilfældet - referencerne i artiklen handler, så vidt jeg kan se, alle om præstens eget brug af flaget. Dermed har artiklen element af reklame for et påfund, som reelt ikke har nogen udbredelse. Økonom (diskussion) 31. mar 2021, 08:33 (CEST)
  •   Slet - Jeg mener det skal have lidt tid til at se om nogle af de berørte organisationer tager det til sig, og om lokalbefolkningen gør. Ved at artiklen står her, er vi med til at promovere et privat initiativ som måske, måske ikke har den brede tilslutning i befolkningen og de lokale organisationer. Det kan måske nævnes i et par linjer i artiklen om Sønderjylland. Nico (diskussion) 31. mar 2021, 09:10 (CEST)
 Konklusion:
Der er klar opbakning til at slette. --|EPO| COM: 7. apr 2021, 07:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ruth Hosekræmmer

Intet i denne artikel kan dokumenteres, hvilket efter al sandsynlighed skyldes, at omtalte Ruth er fri fantasi, hvorfor artiklen bør slettes.

@Christian Giersing - Ja at personen højst sandsynligt er en fantasi person. Med venlig hilsen Pelle S.H. 29. mar 2021, 17:49 (CEST)
 Konklusion:
Tilsyneladende hærværk eller lignende. Slettes uden yderligere diskussion. --|EPO| COM: 30. mar 2021, 06:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 23. april 2021 redigér

Sletningsforslag: Skabelon:!

Når nu denne skabelon er erstattet af det magiske ord {{!}}, er der så overhovedet noget behov for denne skabelon mere? Den benyttes ikke på nogen sider. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. feb 2021, 07:53 (CET)

  •   Behold - jeg har også haft kig på den og min egen konklusion er at beholde den. Den dokumentere brugen af det magiske ord. Derudover har andre wiki'er også behold den. Men vi kunne opdatere dokumentationen... --Steen Th (diskussion) 2. feb 2021, 09:58 (CET)
  •   Behold Normalt burde en ubrugt skabelon kunne blive slettet uden forudgående diskussion. Men jeg tillægger Steens indsigt så stor vægt, at jeg ikke vil slette den. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:35 (CEST)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 8. apr 2021, 18:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: David Pontoppidan

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

2010-diskussion redigér

Der er sået tvivl om denne artikels berettigelse på artiklens diskussionsside (se argumenterne der). Jeg synes, det bør diskuteres her for at nå en konklusion. --Sabbe 23. mar 2010, 11:33 (CET)

  •   Slet Minder om en autobiografi (min formodning) en finder iøvrigt ikke personen notabel H.W. Rasmussen 23. marts 2010, 11:54 (CET)
  •   Slet Forslagsstiller. Se argumenter i diskussionen. Tydelig selvbiografi, manglende notabilitet -- Sladanivanovic 23. mar 2010, 12:12 (CET)
  •   Slet Artiklen fremstår alene som en anprisning af David Pontoppidan og synes oprettet af ham selv. --Pinnerup 24. mar 2010, 12:15 (CET)
  •   Behold Har ændret artiklen så den er mindre og mere relevant, men personen er tilsyneladende meget aktiv i dansk politik, og en Infomedia søgning på hans navn giver 91 resultater over de sidste par år, så ift. notabilitet vil jeg mene der er nok til at der er plads på Wikipedia. RoyJeans 24. marts 22010, 17:21
  •   Behold Som den ser ud nu, kan jeg i kke se hvorfor der ikke skulle være notabilitet nok. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:42 (CEST)
  •   Neutral - Hvad har han bedrevet? Så vidt jeg kan se, afhænger hans notabilitet af at han er tidligere formand for Konservativ Ungdom... Venligst Harne 3. apr 2010, 21:25 (CEST)
  •   Behold - At en person evt. er selvpromoverende, er underordnet, så længe vi også har personer som Sidney Lee, fx. Men han er vel notabel pga. sin post i en international organisation. --KLN 4. apr 2010, 21:54 (CEST)
  •   Behold - Han er en, der har vakt tilstrækkelig opsigt til at en artikel er fuldt berettiget. --Brandsen 4. apr 2010, 21:57 (CEST)
Er det da wiki-praksis, at tilstrækkeligt notable personer gerne må skrive deres egne biografier? --Pinnerup 5. apr 2010, 02:04 (CEST)
Nej, men jeg mindes om en gammel diskussion fra 2009 hvor selvbiografier blev diskuteret, og der mindes jeg om store synspunktsforskelligheder. Jeg var selv af den overbevisning, at så længe de er neutrale er de ok - det er endda det, der står i Wikimedias "interwiktionelle" politik - nemlig at det er tilladt, bare det ikke er POV. Her synes jeg ikke det er det, så jeg stemmer også   Behold, på trods af at jeg med det samme også konkluderer:
 Konklusion:
Beholdes --Masz 6. apr 2010, 18:30 (CEST)

2012-diskussion redigér

Jeg kan slet ikke se notabiliteten, så indstiller denne til sletning igen. --Casper (diskussion) 20. nov 2012, 00:00 (CET)

Er der sket nogen ændring siden sidste gang, som skulle føre til et andet udfald nu? --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2012, 07:47 (CET)
 Konklusion:
Der synes ikke at være en ændret vurdering i forhold til tidligere diskussion. Beholdes (igen). Pugilist (diskussion) 1. dec 2012, 17:56 (CET)

2021-diskussion redigér

Jeg kan virkeligt ikke begribe at en selv-promoverende wiki-side, tydeligvist oprettet af personen )da ingen andre i den brede offentlighed vel ved hvem manden er) selv, får lov at stå i så mange år her. Det fremgår også: "Denne artikel om en dansk politiker er en spire som bør udbygges. Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia ved at udvide den." - personen er på *INGEN* måde en dansk politiker, personen har arbejdet i den private sektor i flere år og har INGEN OFFENTLIGE OPGAVER - det er selv-promoverende useriøst, at en artikel som denne aldrig bliver slettet og det miskrediterer og svækker tilliden til wikipedia, at enhver landsbytosse fordi de engang har været politisk aktiv i et ungdomsparti og skrevet læserbreve og som bagefter bliver voksen og får i liv i den private sektor, for tid og evighed står skrevet som om han var en "vigtig offentlig person" som "offentligheden skal kunne læse om på wikipedia". SLET DOG DEN WIKI-SIDE, I DET MINDSTE FJERN DET SELV-PROMOVERENDE BRAS! (Skrev 147.78.29.198 (diskussion • bidrag) 20. mar 2021, 02:20. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet Ovenstående kunne godt være formuleret lidt mere diplomatisk, men jeg er enig i at notabiliteten ikke er tilstede. Som der er skrevet ved en række andre er han sikkert dygtig, men hvad har han sådan helt konkret bedrevet? Tilsyneladende er hans primære notabilitet hængt op på at han har været formand for en _lokalafdeling_ af en Konservativ Ungdom? og muligvis også at han var "Kommitteret medlem af CEPOS' bestyrelse (2006-2008)", mens han blev "Forfremmet til student i kommunikationsafdelingen, CEPOS (2007-08)" jf. web arkiv cv men det ved jeg ikke nok om CEPOS til at vide hvad det betyder, men det lyder ikke nok til at være notabilitetsgivende. --Santac (diskussion) 20. mar 2021, 13:35 (CET)
  •   Slet - Ser ud til at være en lokalpolitiker, som endnu ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 22. mar 2021, 10:09 (CET)
  •   Slet - Der ses ikke at være meritter, der hver for sig opfylder kriterierne. Summen af de enkelte bedrifter mener jeg heller ikke er tilstrækkelig. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2021, 11:12 (CET)
  •   Slet Som Kjeldjoh skrev ovenfor. —SimmeD (diskussion, bidrag) 22. mar 2021, 19:25 (CET)
  •   Kommentar UNDSKYLD MIG, men er denne tredje sletningsdiskussion ikke kommet helt skævt fra start? Det fremgår i hvert fald overhovedet ikke af artikelsiden, at der er en sletningsdiskussion i gang, og så længe dette er tilfældet, bliver der jo kun tale om en intern diskussion blandt indforståede Wikipedianere, der tilfældigvis 'hænger ud' på sletningsforslagsdiskussionssiden, ganske uden at denne 'brede brugergruppe' på Wikipedia ved noget om, hvad der forgår - og så er diskussionen vel ret beset ikke valid, uanset hvilken konklussion, den måtte nå frem til? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. mar 2021, 03:19 (CEST)
    •   Kommentar Det må være en forglemmelse fra den pågældende bruger. Jeg har sat den relevante skabelon på artiklen nu. De ovenstående argumenter vil jeg stadig betragte som gyldige, men der skal gives tid til, at andre brugere kan fremføre deres pointer. --|EPO| COM: 29. mar 2021, 09:40 (CEST)
    •   Kommentar Nej, det var IKKE en forglemmelse. Den blev sat på 20. mar 2021, 03:51‎ (+24 tilføjet med begrundelse: "for at gøre opmærksom på problematikken i den manglende relevans for en person der ikke er offentlig interesse i at læse om". Kort bagefter er der en person der kalder sig "Hjart" som omgjorde ændringen, dette skete: 20. mar 2021, 09:58‎, hvor personen "Hjart" skrev: "Fjerner version 10658355 af 147.78.29.198.... Tag: Omgjort". Herefter er skabelonen sat tilbage, 29/3-2021 - blot for at få historikken på plads. Mht. kommentaren: "Ser ud til at være en lokalpolitiker" - nej, heller ikke. Personen har aldrig været lokalpolitiker, kun aktiv i et ungdomsparti og læserbrevs-debattør - hvilket gør det endnu mere til grin at wikipedia lægger navn til den omtale, hvis i spørger mig... (Skrev 83.89.249.12 (diskussion • bidrag) 4. apr 2021, 19:00. Husk at signere dine indlæg.)
 Konklusion:
I tredje omgang nærmest enighed om sletning. Tidligere argumenter for behold bør dog også medtages i vurderingen. Det er dog vanskeligt at se tunge argumenter for behold i tidligere diskussioner (der er eksempelvis ikke nogen post i en international organisation, og en sådan er vel næppe heller i sig selv notabilitetsgivende). Slettes. -Pugilist (diskussion) 7. apr 2021, 23:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Drabant 38

Bruger:Toxophilus har markeret Drabant 38 med notabilitetsskabelon, fordi det er uklart, om netop denne type er så væsentlig, at den bør få sin egen artikel. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:28 (CEST)

 Konklusion:
Redirect/sammenskrevet til Drabant (sejlbåd). Pugilist (diskussion) 22. apr 2021, 16:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. april 2021 redigér

Sletningsforslag: Ribe Bankernes historie

Jeg anerkender, at banker kan have haft en væsentlig betydning for udviklingen i en købstad. Det kan jeg bare ikke læse i Ribe Bankernes historie, at det har været tilfældet. Hvis det ikke kan godtgøres, hvilken betydning, de hver især har haft, mener jeg ikke, at denne artikel hører til på Wikipedia.

Såfremt det alligevel skulle blive besluttet at beholde artiklen, vil jeg foreslå, at den flyttes til den bedre titel Ribes bankers historie. --|EPO| COM: 28. feb 2021, 16:42 (CET)

@EPO - måske man er nødt til at forstå Ribes historie lidt dybere - det fremgår jo netop af artiklen, at bankerne igen og igen har opført nye bygninger i den historiske bykerne. --Tdn70 (diskussion) 28. feb 2021, 18:40 (CET)

  •   Slet - En oversigt over en bys bankers historie er vist for lokalt til Wikipedia. Jeg tænker dog, om ikke f.eks. Ribe Discontobank ikke kan klare en selvstændig artikel? Alternativt skal man ændre vinklen og kalde artiklen Banker i Ribe, men det bliver også meget lokalt. Toxophilus (diskussion) 1. mar 2021, 10:32 (CET)
  •   Slet Som fremført af mig selv og Toxophilus ovenfor. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:36 (CEST)
  •   Slet - Hvis nogle af de nævnte banker opfylder kriterierne for en selvstændig artikel så ok - ellers er jeg meget enig i ovenstående. Med venlig hilsen Pelle S.H. 7. apr 2021, 19:55 (CEST)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. apr 2021, 09:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mindshare

Artiklen om Mindshare er oprettet af en ip-bruger, der forekommer at have en relation til bureauet. Mindshare er et mediebureau. Der er ikke noget i artiklern, der forklarer, hvad der gør bureauet relevant i forhold itl s mange andre bureauer. Genrelt kan det konstateres, at der på det danske marked er to store toneangivende bureauer, der efter min opfattelse er relevante af have artikler om (OMD og Carat); resten er markant mindre og ikke i sig selv relevante. Det at have været "gazelle" er efter fast praksis ikke nok.

Artiklen er med i sletteforslaget med med en lang række artikler, men jeg mener, at vi lige så godt kan rydde ud i dem, som forekommer mest oplagt. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2021, 14:10 (CEST)

 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. apr 2021, 09:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. maj 2021 redigér

Sletningsforslag: For korte artikler siden 2009

I Kategori:For korte artikler siden 2009 ligger der pt. 25 artikler, som der i ca. 12 år ikke har været tilstrækkelig interesse for at forbedre. De er alle meget korte, har enten igen eller for få kilder, og er generelt uencyklopædisk. Det drejer sig om følgende:

Adobe After Effects
Aspirationsgruppe
Marc Augé
Baren
Ole E. Barndorff-Nielsen
BPMN
Daemon
Erik Dalberg
Detailhandelscenter
Katie Eriksson
Funny The Way It Is
Claus Blem Jensen
Lalaing (krystalglas)
Julian Luxford
Megalomani
Mindshare
Nanoimprint
Steve Potvin
Douglas Slocombe
Socialistisk Information
Star Wars: Battlefront II
Stå op
Vicepolitikommissær
Xerasia
Zamzam-kilden
  •   Slet - Jeg mener at de kan slettes, med mindre de inden for kort tid bliver forbedret.--Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2021, 11:15 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg mener, at vi bør diskutere/stemmer på dem enkeltvis. Eksempelvis er Ole E. Barndorff-Nielsen i Kraks blå bog, og dermed automatisk notabel. Baren derimod er en realityserie, som ikke har en indlysende notabiltet. Toxophilus (diskussion) 16. apr 2021, 12:13 (CEST)
Enig i dette rationale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. apr 2021, 12:19 (CEST)
  •   Behold/  Kommentar - Jeg er ikke meget for at diskutere massesletning af forskellige artikler, der hver især har forskellige udfordringer. Vi må diskutere de enkelte artikler enkeltvis. Flere af dem er ikke indlysende sletbare. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2021, 12:15 (CEST)
  •   Behold - Er sådan set meget enig med Pugilist. En del af artiklerne kan, på ikke man minutter, gøres brugbare og informative. Skal gerne melde mig til at hjælpe til. --SimmeD (diskussion, bidrag) 16. apr 2021, 12:35 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke opbakning til at foretage en samlet sletning. Der bør foretages individuelle afvejninger. --|EPO| COM: 23. apr 2021, 09:58 (CEST)
  •   Behold Beklager jeg tilføjer efter konklusionen. Nogle vil jeg lige nu godt stemme for bliver slettet hvis der oprettes selvstændige sletteopslag, fx Aspirationsgruppe, BPMN, Claus Blem Jensen og Julian Luxford. Vicepolitikommissær mener jeg bør på en listeartikel om grader i politiet. Andre har forskellige udfordringer uden jeg nødvendigvis vil stemme for slet, og andre igen har gode muligheder for at udvide fra fx en:wiki. Under alle omstændigheder har sletteforslaget været en effektiv måde at få gjort noget ved nogle problemartikler, der har fået lov at ligge i alt for lang tid ;-) --Santac (diskussion) 24. apr 2021, 08:15 (CEST)
Ja, enig i, at det er en fin idé at få ryddet op i noget gammelt noget. Jeg foretrækker, at man tager den slags én ad gangen (som Toxo gjorde for et års tid siden), men det skal ikke overskygge, at det er fint at få ryddet op. Så et skulderklap til Kjeld for at få sat gang i debatten/forbedringerne. -Pugilist (diskussion) 24. apr 2021, 18:48 (CEST)
 Konklusion:
Problemerne anerkendes, men der er ikke opbakning til ét samlet forslag. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:22 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hasmark Strand Camping

Mange campingpladser opfylder ikke notabilitetskriterierne. Men har Hasmark Strand Camping skilt sig tilstrækkelig ud fra mængden til, at de bliver interessante? --|EPO| COM: 23. apr 2021, 12:21 (CEST)

  •   Slet - Uden uafhængige kilder, så ligner det blot en af mange campingpladser. Intet indikere at de opfylder Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2021, 12:53 (CEST)
  •   Slet - Reklame. Campingpladsen forekommer ikke mere relevant end så mange andre. Den kan måske være et tema for en radiostation i Skuldborg, men relevansen på dawp synes at være begrænset. -Pugilist (diskussion) 25. apr 2021, 10:57 (CEST)
  •   Slet - reklame for en campingplads, som der findes ufatteligt mange af. Den skiller sig vist ikke nævneværdigt ud. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2021, 10:10 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elvis Presleys adresser

Er Elvis Presleys adresser encyklopædisk relevant? --|EPO| COM: 23. apr 2021, 10:39 (CEST)

 Konklusion:
Ingen støtter sletning. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2021, 20:20 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Sociale Udviklingsfond

Med 350 medarbejdere er Den Sociale Udviklingsfond formentlig notabel. Men artiklen har flere andre problemer. Overskygger problemerne notabiliteten? --|EPO| COM: 23. apr 2021, 10:38 (CEST)

  •   Behold: Der er et element af POV, men jeg synes ikke det er slemt. Heller beholde artiklen som den er end ingen artikel.--Honymand (diskussion) 23. apr 2021, 13:13 (CEST)
  •   Behold - Virksomheden er notabel, og selv om der er problemer i artiklen, så er det ikke værre end at det kan rettes på.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2021, 13:29 (CEST)
  •   Behold - Enig med Kjeldjoh. --Santac (diskussion) 23. apr 2021, 14:56 (CEST)
 Konklusion:
Ingen støtter sletning. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2021, 18:50 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brøndby Musical

Er Brøndby Musical som "en af de største ungdomsmusicaler i Danmark, med et budget på ca. 2 millioner om året" notabel? --|EPO| COM: 23. apr 2021, 10:37 (CEST)

Hvorfor, dette er ikke en afstemning, så det er nødvendigt at du argumentere for din holdning.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2021, 13:41 (CEST)
Det er en artikel jeg kunne finde på at søge og læse på da-wiki.--Honymand (diskussion) 25. apr 2021, 08:08 (CEST)
  •   Vent - Hvis der havde været en artikel om Brøndby Ungdoms- & Musikskole, så ville jeg nok havde foreslået at sammenskrive den dertil. Men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, så er den så uencyklopædisk, at jeg vil foreslå at slette den.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2021, 13:48 (CEST)
  •   Behold: Det er mit indtryk, at den er ganske kendt og anerkendt som et tilbagevendende kulturtilbud på Vestegnen. Den er nævnt to steder i Trap Danmark. Økonom (diskussion) 25. apr 2021, 10:32 (CEST)
  •   Slet - som værende uencyklopædisk. Jeg er heller ikke imponeret over resultaterne, når jeg google den. Der er for mange sociale medier og for lidt egentlig medieomtale. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2021, 10:07 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har fjernet størsteparten af den gamle tekst og skrevet en ny og mere neutral, så jeg mener ikke længere, at teksten er uencyklopædisk. Jeg er for så vidt enig i, at medieomtalen er beskeden, især uden for lokalområdet - man kan til gengæld finde mange omtaler i den lokale ugeavis for Brøndby. Men et lokalt traditionsrigt kulturtilbud, som har mere end 20 år på bagen og må have trukket i hvert fald et femcifret tilskuertal over sin levetid, har efter min mening offentlig interesse. Økonom (diskussion) 28. apr 2021, 20:44 (CEST)
  •   Behold - Det er ret lokalt, men en forholdsvis lang historik og med et ret imponerende budget, mener jeg, at relevansen er ok. Det skader ikke, at interesserede kan læse neutral information om fænomenet. -Pugilist (diskussion) 28. apr 2021, 21:08 (CEST)
  •   Behold - Med de seneste forbedringer, mener jeg at artiklen kan beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2021, 10:14 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2021, 16:44 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Næstved Affaldsenergi

Næstved Affaldsenergi er et kraftvarmeværk. Hvornår er sådan et notabelt? --|EPO| COM: 24. apr 2021, 12:14 (CEST)

  •   Behold - Stort offentligt anlæg, væsentlig infrastruktur. Problemet er da mere at vi ikke har mere af den slags. At der så mangler kilder er så en anden sag, men det ser da rimelig seriøst ud. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) )
  •   Behold Som Nico. Pugilist (diskussion) 24. apr 2021, 18:35 (CEST)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen støtter sletning. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2021, 11:19 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Strange Ears

Strange Ears var et pladeselskab og bookingagentur. Der nævnes nogle musikere, men få (ingen?) af dem har opnået større varig succes. Var de så nyskabende? --|EPO| COM: 25. apr 2021, 10:09 (CEST)

  •   Slet - baseret på artiklen og links fra denne mener jeg, at det langt fra er nok. Projektet levede i blot fire år, og det ser ikke ud som om det har sat sig nogle varige spor for andre end de involverede. Jeg mener ikke, at den type personlige projekter er encyklopædisk relevante. —Pugilist (diskussion) 25. apr 2021, 10:52 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se noget der tyder på at de har opnået tilstrækkeligt til at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2021, 10:15 (CEST)
  •   Slet - Uinteressant i en encyklopædisk sammenhæng. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2021, 10:14 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sun Lolly

Vi har en artikel om selskabet bag, men er Sun Lolly så interessant, at det bør have sin egen artikel? --|EPO| COM: 25. apr 2021, 10:10 (CEST)

  • Ja. Det kan godt være at CORO i Frederikssund ikke sælger is så godt i Danmark som i Arabien, men folk som levede i 1970'erne kender den godt. Og den er stadig populær. Artiklen beskriver pakningen som trekantet, men det er noget vrøvl. Pakningen er vist opfundet af CORO, og unik. Den beskrives i artiklen som trekantet, men det er vrøvl. Jeg tror ikke at sproget har et ord for den form.   Behold --Madglad (diskussion) 25. apr 2021, 12:31 (CEST)
  •   Behold Da bestemt notabel, en is alle kender og har spist.--Honymand (diskussion) 25. apr 2021, 20:58 (CEST)
  •   Behold - Jeg har ændret beskrivelsen af formen til tetraede-formet. Artiklen trænger fortsat til oprydning, men den er relevant at behold.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2021, 10:33 (CEST)
  •   Kommentar - hvor går grænsen for is? Skal vi så også have artikler om filuris og isbjørneis? Jeg vil mene, at man kan flytte indholdet til et underafsnit i producentens artikel og efterlade en omdirigering. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2021, 10:17 (CEST)
  •   Behold - Brandet er vel mere interessant end producenten. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2021, 15:24 (CEST)
  •   Behold Sun Lolly er for mig at se lidt det samme som Big Mac og Nutella. Det er et bestemt mærke, der er særlig kendt. Sun Lolly er så særlig kendt i Danark. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 18:39 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2021, 20:16 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 15. maj 2021 redigér

Sletningsforslag: Margit Brandt (tv dokumentar)

Bruger:Toxophilus har markeret Margit Brandt (tv dokumentar) med notabilitetsskabelon ud fra begrundelsen "Oprettet af Bruger:Sune Martini som har skrevet om Impact TV. Er denne dokumentar relevant?" --|EPO| COM: 26. mar 2021, 13:01 (CET)

  •   Slet - Det har jeg svært ved at se relevansen af. Det er blandt utallige artikler oprettet af samme bruger, som omhandler korte dokumentarserier produceret af samme firma. Jeg mistænker en form for {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2021, 20:23 (CET)
  •   Behold - Bidragsyderen, der har oprettet artiklen, siger selv at han ikke har et tilhørsforhold til det pågældende firma, så på det punkt må jeg vælge at være i god tro. Med hensyn til denne dokumentar, så kan det jo være lidt svært at fremfinde relevant materiale om dokumentaren, når den har præcis samme titel som hovedpersonens navn - og hovedpersonens navn alene genererer op til flere hundredetusinder hits i en søgning på nettet, men det kan dog ses, at serien vandt en pris i 2019. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. mar 2021, 03:01 (CEST)
  •   Sammenskriv til Margit Brandt. Jeg ser ikke at dette tv-program er selvstændigt notabelt, men det kan fint nævnes i biografien, at der har været dette program.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2021, 14:46 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke klart flertal for én bestemt løsning, men flest taler for ikke at beholde en (selvstændig) artikel. Kompromiset bliver derfor sammenskrivning. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:16 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Insero Horsens

Med omkring 60 medarbejdere er Insero Horsens ikke nogen stor organisation. Deres resultater og aftryk på verden er ret kort beskrevet. En forherligende tekst fylder en ret stor andel af artiklen. Overskygger problemerne notabiliteten? --|EPO| COM: 23. apr 2021, 12:24 (CEST)

  •   Slet - Jf. virk.dk har de ca. 5 årsværk ansat. Deres regnskaber er ikke offentlige, men jeg ser ikke noget der tyder på at de opfylder Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Artiklen virker tæt-på og reklamerende, så jeg mener at den skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2021, 12:47 (CEST)
  •   Behold - Iflg deres årsrapport s. 12 https://inserohorsens.dk/media/5641/160620_aarsrapport19_inserohorsens.pdf var der i gennemsnit 84 fuldtidsansatte i 2019, det er et fald fra et gennemsnitstal på 110 i 2018 (og over 100 i de fire år inden 2019). Hvis denne diskussion var foregået på et tidspunkt i de fire år inden 2019 ville de med andre ord have haft mere end 100 ansatte og dermed været automatisk notable. Jeg ved ikke hvad det er for et tal der fremgår af virk.dk, måske et moderselskab eller lignende. De har også en egenkapital på 500 mio. kr. Det tænker jeg er en pæn størrelse virksomhed. Alt i alt er de meget tætte på automatisk notabilitet og bør have resultater der er anerkendelsesværdige på nationalt niveau. --Santac (diskussion) 23. apr 2021, 15:30 (CEST)
  •   Vent - Okay, virksomheden har åbenbart nogle datterselskaber (det er lidt vanskeligt, når de er registreret som en forening). Men artiklen fremstår fortsat uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 23. apr 2021, 16:04 (CEST)
  •   Slet - slet som reklame. For nuværende er de ikke automatisk notable, og når der ikke er sket noget nævneværdigt med artiklen siden påsætning af skabelonerne, så mener jeg ikke, at vi kan regne med at det sker i nær fremtid. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2021, 10:09 (CEST)
    •   Kommentar Det er da muligt at der ikke er justeret noget efter skabelonerne er indsat. Denne diskussion handler vel bl.a. om skabelonerne er indsat med rette? Jeg mener jo netop den er notabel, ikke er reklamerende og er skrevet af en person der formår at holde et neutralt synspunkt. Jeg synes det er hårdt at så snart en virksomhed lige kommer under 100 ansatte så er den ikke længere automatisk notabel. Med den logik var fx ØK i 2019 (ØK tæt på nul) ikke længere automatisk notabel fordi de var reduceret til omkring nul i forretningsaktivitet med en værdi på 20 mio. kr., på trods af deres tidligere 40.000 ansatte. --Santac (diskussion) 28. apr 2021, 15:44 (CEST)
Jeg er med på at {{notabilitet}} kan fjernes, nu hvor vi har fundet ud af størrelsen og antallet af datterselvskaber. Men jeg mener fortsat at {{tætpå}} er relevant, når man ser på hvilke brugere der har redigeret artiklen, Energi Horsens, AneEskildsen, Vitusbering og Netesau. Jeg ved ikke om noget af den kritik der har været af virksomheden, f.eks. i Horsens folkeblad kunne være relevant at nævne i artiklen. {{reklame}} virker forsat relevant, når der er sætninger som "Alle investeringer og aktiviteter fra fonden skal give afsmittende værdi til området", "Best Green tilbyder enkel og vedligeholdelsesfri nærvarme" og "Insero Software leverer intelligente softwareløsninger". Der til kommer at artiklen er {{Ingen kilder}}. Så med mindre at nogen vil bruge tiden på at forbedre artiklen, så mener jeg fortsat at den med rette vil kunne slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2021, 09:46 (CEST)
Jeg protestede primært over udtalelsen om at fordi der var sat nogle skabeloner på skulle der automatisk gøres noget. Det er langt fra sikkert. Dine indvendinger er rimelige punkter og de kan nemt fixes og er rigtig langt fra at kræve en sletning. TætPå kræver ikke nødvendigvis sletning. --Santac (diskussion) 29. apr 2021, 11:23 (CEST)
 Konklusion:
Efter tilpasning er der ikke længere flertal for at slette. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erhverv Aarhus

Erhverv Aarhus har eksisteret siden 1862, men der står ikke noget om deres medlemstal eller påvirkning af samfundet. Hvis resultaterne ikke kan læses i artiklen, bør den vel slettes? --|EPO| COM: 23. apr 2021, 10:41 (CEST)

 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik Dalberg

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklens indhold er lige nu kun: "Erik Dalberg (født 1936) er en dansk portrætmaler.", et link til Weilbach samt op til flere kvalitetsskabeloner. Som Bruger:PHansen skriver her, kan der ikke findes ret meget på ham og det er ikke til at finde ud af, om der muligvis er mere end én person med samme navn og profession. At ifølge kulturarv.dk at have lavet ét portræt, er det nok til at være notabel? Desuden har artiklen stået som {{substub}} siden 2009, og har kun ét indgående link fra artikelnavnerummet.

  •   Slet Hvis ikke der kan fremskaffes mere information om manden, vil jeg absolut ikke savne artiklen. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. apr 2021, 11:24 (CEST)
  •   Formalia Artiklen er oprettet af en anonym bruger i 2009.
  • Bevar lidt endnu... En interessant portrætmaler, hvilket ses af portrættet af oberst Rolf Kall fra 1927, Fotografier og Dias af dansk Billedkunst. Når Dalberg er blevet bestilt til at portrættere den kulturpersonlighed i sin tid, vil han have haft en kunst- og kulturhistorisk betydning, som berettiger ham til en plads i et digitalt opslagsværk. Jeg undersøger gerne nærmere; det kræver dog mere tid og lejlighed til at besøge Rigsarkivet og fjernlageret for Kunstbibliotek Danmark i Søborg, hvor der kan være materiale i Weilbach III kort, museumsdirektør Otto Andrups indsamling. Kan tage et stykke tid. Lene Rasmussen KKS-arkivet (diskussion) 24. apr 2021, 16:47 (CEST)
  Kommentar @Lene Rasmussen KKS-arkivet: Hvis han er født i 1936, kan han da umuligt have malet et portræt i 1927 :-) Så der må være tale om to forskellige personer med samme navn og profession. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. apr 2021, 16:49 (CEST)

En nærmere undersøgelse vil kunne afdække denne fejl hos Weilbach. Årstallet 1936 har med portrætmaleriet på Koldinghus at gøre. Bruger: Lene Rasmussen KKS-arkivet 24. apr. 2021, 17.14

  •   Kommentar - Lad os afvente nærmere undersøgelser. —Pugilist (diskussion) 24. apr 2021, 18:37 (CEST)
 Konklusion:
Der er tvivl om, hvem artiklen omhandler. Når dette er afklaret, kan der eventuel indstilles til sletning igen. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:26 (CEST)[svar]

Er det ikke lidt forhastet at drage konklusion midt i, at vi andre arbejder med at afdække forholdene? Lad os afvente nærmere undersøgelser, skriver Pugilist, hvorefter vi selvfølgelig arbejder videre i sporet, som er fundet. Besøg på Det kgl. Bibliotek og Danmarks Kunstbibliotek er nært forestående.

Undersøgelsen af materiale om Erik Dalberg bekræfter ægteskabet med komponisten Nancy Dalberg. På denne baggrund har jeg nu udbygget teksten om ham i artiklen. Lene Rasmussen KKS-arkivet

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Margit Vica Madsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Margit Vica Madsen har udstillet en del forskellige steder. Men det er svært at se, hvor store udstillinger, der er tale om. Der er ikke meget omtale på Google. --|EPO| COM: 24. apr 2021, 12:10 (CEST)

  •   Slet - Artiklen på nordjyske.dk giver indtryk af en kunstner, der endnu ikke har haft sit store gennembrud.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2021, 10:13 (CEST)
  •   Slet - Hun er blot en blandt ufatteligt mange temmelig ukendte kunstnere. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2021, 10:13 (CEST)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:26 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alexander Winkler (violinist)

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alexander Winkler (violinist) ser ud til at være et lovende navn. Men skal der mere varige resultater til? --|EPO| COM: 25. apr 2021, 10:16 (CEST)

  •   Slet - Jeg er lidt i tvivl, men det minder for meget om et CV, og den primære ting, som skulle tale for et behold er hans pris som årets unge forsker, emn det er lidt for lidt. Toxophilus (diskussion) 29. apr 2021, 08:04 (CEST)
  •   Slet - Jeg er heller ikke sikker i min holdning, men for mig ser han ud til at være en lovende upcoming musiker, men endnu ikke nok til en biografi.--Kjeldjoh (diskussion) 2. maj 2021, 12:39 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alexandra Foss Springborg

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Af artiklens indhold fremgår det ikke, hvorfor vedkommende skulle være relevant at have en artikel om, at have passet sit arbejde er som bekendt ikke nok til at oprette en selvstændig artikel, ej hellere at have relation til andre som har en artikel. IP:80.62.116.214 fjernede skabelonen {{QA-relevans}} med redigeringsopsummeringen "[...]Exit skabelon om “relevans”. Useriøst efter det har stået i knap 7-8 år. Ellers opret forslag om sletning." At en artikel har ligget ubemærket hen længe, er ingen grund til at beholde den. Hermed oprettet, discuss... TherasTaneel (diskussion) 30. apr 2021, 05:27 (CEST)

  •   Slet - Uden konkrete oplysninger om hendes egen professionelle karriere som producer på DR er hendes claim to fame ægteskabet med Steen Springborg. Producer i DR er der mange der er, og det er svært at finde nogen konkret omtale af, hvilke notable produktioner, hun har været involveret i. En søgning på hendes navn med udelukkelse af “Steen” giver stort set ingen relevante hits. Så en omtale i artiklen om Steen Springborg og et redirect dertil bør være løsningen. -Pugilist (diskussion) 30. apr 2021, 10:15 (CEST)
  •   Slet - Enig med Pugilist. Wikipedia er ikke et medie for slægtsforskning, så familierelationerne giver heller ikke selvstændig relevans, men OK med redir. - Nico (diskussion) 30. apr 2021, 10:30 (CEST)
  •   Kommentar - hun har brugt navnet "Sandra Foss" i hendes arbejdsliv. Jeg har fundet hende i IMdB, danskefilm og DFI's filmdatabasen, samt CVR, som har jeg puttet ind på Wikidata Alexandra Foss Springborg (Q18199252). Artiklen bør i den sammenhæng flyttes det navn hun har brugt. --Steen Th (diskussion) 30. apr 2021, 10:59 (CEST)
Tak Steen. Baseret på den omtale, der kan findes, ser det ud som om at hun har medvirket ved en række produktioner, ikke som den primære producer, men som “Line Producer” sammen med mange andre producere. Der er eksempelvis 13(!) producere på Forbrydelsen, så det er svært at se, at hun skiller sig voldsomt ud (bortset fra forbindelsen med Steen Springborg). Flere at omtalerne på Danske Film er som “produktionsleder”, hvilket naturligvis er et hæderværdigt stykke arbejde, men det er ikke produktionslederne og alle de øvrige medarbejdere, der påkalder sig interesse i den bredere offentlighed. Det er kort fortalt ikke nok at være på rulleteksterne, der skal efter min opfattelse lidt mere til. Og det synes jeg illustreres af, at hendes professionelle arbejde stort set ikke er omtalt nogen steder udenfor fagspecifikke lister. —Pugilist (diskussion) 30. apr 2021, 12:39 (CEST)
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv40&oldid=10768016"