Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv7

ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Arkivoversigt: Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv

Sletningsforslag: Danmarksrekorder

Artiklen/listen virker som en samling af ting uden nogen sammenhæng ud over at der danskere involveret. Jeg finder at den falder ind under punkt 11 på WP:IKKE#Hvad Wikipedia-artikler ikke er. Byrial 19. feb 2009, 14:06 (CET)

  • Enig - de enkelte punkter i artiklen bør kunne lægges ind i de relevante artikler, hvis de er bemærkelsesværdige. --Palnatoke 19. feb 2009, 14:11 (CET)
  •   Slet - Slet den. --Villy Fink Isaksen 19. feb 2009, 14:13 (CET)
  •   Slet - Ud med det bras.--Jan Friberg 19. feb 2009, 14:44 (CET)
  •   Slet --Santac 19. feb 2009, 14:54 (CET)
  •   Neutral - Hmm, hvis artiklen redigeres kraftigt, kunne den være bevaringsværdig, men det skal ske inden længe. --Harne 19. feb 2009, 15:01 (CET)
  •   Slet - medmindre den meget hurtigt bliver forbedret til noget brugbart, hvordan det skal ske ved jeg bare ikke. --Ktp72 19. feb 2009, 16:23 (CET)
    •   Slet - og der er ingen der indtil videre har vist interesse for dette... Den kunne dog være spændende at have, hvis man var i stand til at arrangere det pænt (og relevant!) --rlp 4. mar 2009, 17:26 (CET)
  •   Slet - jeg er enig i at artiklen er uencyklopædisk. --MGA73 4. mar 2009, 17:16 (CET)
  •   Slet --Froztbyte 10. mar 2009, 22:02 (CET)
Er nu væk!--Jan Friberg 10. mar 2009, 23:48 (CET)

Sletningsforslag: Giertrud Birgitte Bodenhoff

Ifølge artiklen er Giertrud Birgitte Bodenhoffs "claim to fame" at hun døde af en byld, og at en slægtning 150 år efter hendes død anså hende for værende levende begravet. Sikkert spændende at drøfte ved familiesammenkomster, men jo næppe noget, der gør den nu gamle dame notabel. Hun kan måske skrives ind i en artikel om død og begravelse (selvom jeg ikke lige kan se hvordan, men det er der måske andre, der kan). Under alle omstændigheder bør artiklen efter min opfattelse slettes. --Pugilist 21. feb 2009, 16:45 (CET)

  • Omdiriger - Hun er ikke interessant i sig selv, men kun fordi en kendt slægtning er kommet med en teori om usædvanlige omstændigheder ved hendes død. Omdiriger derfor opslaget til ham (Viggo Starcke). Byrial 21. feb 2009, 17:16 (CET)
Omdirigering er gennemført - forslaget kan derfor fjernes. --Arne (Amjaabc) 11. mar 2009, 09:17 (CET)

Sletningsforslag: Jens Jakobsen Galen

Artiklen indeholder oplysning om, at Jens Jakobsen Galen var søn af Jakob Sunesen og Estrid. Ikke andet. Er det dét, så skal han vel bare skrives ind i artiklen om Jakob Sunesen. --Pugilist 21. feb 2009, 16:49 (CET)

  • Omdiriger - Ja, flyt indholdet til Jakob Sunesen og omdiriger dertil. Byrial 21. feb 2009, 17:10 (CET)
Omdirigeringen er gennemført. Forslaget kan derfor fjernes. --Arne (Amjaabc) 11. mar 2009, 09:18 (CET)

Sletningsforslag: Randers Kammerorkester

Artiklen Randers Kammerorkester har jeg mærket med {{tætpå}}, da den er oprettet af orkesterets musikchef − se Brugerdiskussion:Christian Giersing#Randers Kammerorkester på Wikipedia.

Desuden er indholdet kopieret fra http://www.randers-kammerorkester.dk/orkesterorkester.html, hvorfor jeg foreslår sletning af artiklen. Hvad siger I andre?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. feb 2009, 17:52 (CET)

  •   Slet - Ikke, nødvendigvis, pga. {{tætpå}}, men fordi her er tale om et plagiat! --Harne 26. feb 2009, 18:42 (CET)
  •   Slet - Copyvio plejer ikke at blive diskuteret, men bare slettet og så en besked på uploaderens diskussionside. --Santac 27. feb 2009, 08:34 (CET)

Artiklen er slettet, fordi den er en direkte kopi af ovennævnte adresse.
- Sarrus (skriv til mig herbidrag) d. 7. mar 2009, 17:52 (CET)

Sletningsforslag: Johannes smed

Bruger:Brandsen satte sletmarkering på d. 23. februar og satte spørgsmålstegn ved notabliteten. Jeg er enig i at notabiliteten ikke er høj nok.

  •   Slet --Santac 8. mar 2009, 09:16 (CET)
  •   Neutral - Den er nok lige på vippen. Han har lavet lidt som det ses af dette CV, men der mangler lidt udgivelser og/eller lidt bredere omtale. Under alle omstændigheder skal artiklen flyttes til Johannes Smed, hvis den overlever. --Pugilist 8. mar 2009, 14:45 (CET)
  •   Slet --Sabbe 9. mar 2009, 13:24 (CET)
  •   Slet Den kan altid oprettes igen, hvis den er god nok, og en eller anden ikke meget snart vælger at skrive den bedre (og dermed redder den på målstregen). --Arne (Amjaabc) 9. mar 2009, 13:27 (CET)
  •   Slet --Harne 10. mar 2009, 20:19 (CET)
  •   Slet --Froztbyte 10. mar 2009, 21:50 (CET)
Slettet, da ingen var imod. --Arne (Amjaabc) 11. mar 2009, 09:19 (CET)

Sletningsforslag: Kandidater til EU-Parlamentsvalget Den 7. juni 2009

Mens der bestemt ikke kan herske tvivl om at emnet er relevant nok, så er det, at kopiere samtlige artikler vi har om kandidaterne ind i en ny side både dobbeltkonfekt og ret ubrugeligt. Derfor foreslår jeg altså at vi sletter den eller ihvertfald ændrer den. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. feb 2009, 14:51 (CET)

  •   Slet - det ligner et oplagt emne for en kategori, men giver ingen mening som selvstændig artikel i den nuværende form. --Pugilist 21. feb 2009, 16:40 (CET)
  • Behold, men i ændret form. Det giver ganske rigtigt ikke mening at kopiere hele biografier ind fra andre artikler. Men det er godt at have et samlet overblik over hvem der stiller op. En kategori vil ikke være egnet til det, da mange af kandidaterne næppe er notable hvis de ikke er kendte i andre sammenhænge. Jeg foreslår at beskrivelsen af hver enkelt kandidat begrænses til navn, alder, beskæftigelse og evt. tidligere eller nuværende betydningsfulde tillidsposter såsom medlemsskab af Folketinget eller EU-parlamentet, minister eller partiformand. Byrial 21. feb 2009, 17:55 (CET)
...og sætte {{kun liste}} på? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. feb 2009, 20:31 (CET)
Det havde jeg ikke forestillet mig. Der skal (selvfølgelig) også laves en indledning der forklarer hvad listen drejer sig om. Hvis den laves, og man så i øvrigt følger mit forslag, mener du så at man vil overtræde listenormen som {{kun liste}} siger? Byrial 21. feb 2009, 20:55 (CET)
Det ved jeg ikke.. Jeg har ikke selv så godt styr på liste/ikke-liste - ville bare lige gøre opmærksom på risikoen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. feb 2009, 22:24 (CET)
  •   Slet --Harne 25. feb 2009, 14:09 (CET)
  •   Slet - der koncensus for at et kandidatur til et valg ikke i sig selv gør nogen notabel, hvorfor så opfordre til oprettelse af denne slags artikler med denne liste? --Ktp72 25. feb 2009, 14:30 (CET)
  •   Slet - enig med Ktp72. --Palnatoke 4. mar 2009, 14:48 (CET)
Jeg kan ikke se hvordan mit forslag til ændring opfordrer til at oprette selvstændige artikler om kandidaterne. Det er jo netop fordi kandidaterne ikke per se er notable, og at en kategori derfor ikke kan give overblik, at en liste med et tilrettet format er en god ide efter min mening. Byrial 4. mar 2009, 15:10 (CET)
  •   Slet - denne artikel kan næsten kun opfordre kandidaterne til at skrive om sig selv, om det så er i selvstændige artikler eller i samleartiklen her. Jeg kan fint leve med, at vi ikke har en samlet liste over kandidaterne. En bredere artikel som EU-Parlamentsvalg 2009 (jf. Folketingsvalg 2007) ville være mere relevant, idet den ville kunne fokusere på selve valgkampen samt de valgte kandidater (der absolut er notable). Andre end de valgte vil sikkert også kunne nævnes naturligt i en bredere tekst om valgkampen, hvis de har gjort sig bemærket. Men listen i sig selv er uinteressant. --Arne (Amjaabc) 11. mar 2009, 09:15 (CET)
  •   Slet - Som du skriver, Amjaabc, så kan siden næsten kun opfordre kandidaterne til at gøre reklame for sig selv, og det er da tilsyneladende også hvad der er sket. Siden er oprettet af Bruger:Alautrup, som meget vel kan være identisk med Anders Lautrup-Larsen, der har udsendt denne pressemeddelelse om Morten Løkkegaard. Jeg skal ikke kunne sige om hans firma lautrup-larsen.com leverer presseydelser til Morten Løkkegaard, eller måske er de snarere bare gode genboer fra Charlottenlund. Det kan forklare hvorfor Alautrup også har skrevet om Paula Larrain, samt at hans liste over EU-parlamentskandidater foreløbig er mest grundig for partiet Venstre. Men nok om det, jeg synes sådan en liste bør være uden nogen former for beskrivelse af kandidaterne, da det ellers bliver rodet og ujævnt. Der er indsat billeder, hvilket er endnu værre. Som alternativ kunne man have en artikel ligesom Folketingsmedlemmer valgt i 2007, men jeg synes sådanne artikler bør være forbeholdt lister over folk der egentlig har en funktion (er valgt!). Derfor vil jeg helst foreslå en skabelon, som placeres i alle artikler om kandidaterne. Der er ca. 110-140 kandidater, hvilket ikke er flere end at skabelonen kan blive rimelig funktionel og overskuelig. På den måde kan man hoppe direkte fra en artikel om en kandidat og over til en hvilken som helst anden kandidat. Hvor lidt en sådan skabelon med ca. 180 navne fylder kan man se her - norske stortingsrepræsentanter. --Casper 11. mar 2009, 11:25 (CET)
Hvis nogen har interesse i en skabelon, er her et slags forlæg: Sandkassen, oldid=2927223 -- Mvh PHansen 11. mar 2009, 13:05 (CET)
Den er nu oprettet som Skabelon:Kandidater til EU-Parlamentsvalget Den 7. juni 2009. Jeg er ikke særlig glad for den. Grunden er at den linker til alle kandidaterne og derved opfordrer til at oprette artikler om dem. Byrial 12. mar 2009, 12:37 (CET)
  •   Kommentar - Notabilitet: Jeg synes personlig det kunne være en udmærket idé med artikler om alle kandidater. EU- og folketingsvalg giver efter min mening en ret høj grad af notabilitet. Jeg tror også Wikipedia vil blive flittigt brugt af folk der vil læse om kandidaterne op til et valg. Man kan derimod diskutere om kommunalvalg giver notabilitet. Har der tidligere været en beslutning om dette? --Casper 12. mar 2009, 13:05 (CET)
Se også Diskussion:Morten Løkkegaard og historikken for samme artikel, hvor Bruger:Alautrup har været på færde. --Casper 13. mar 2009, 16:56 (CET)
Hermed slettet. --Arne (Amjaabc) 13. mar 2009, 22:23 (CET)

Sletningsforslag: Brian Dybro

Jeg kaster mig ud i endnu et forsøg på at drage grænser. Efter min opfattelse kræver det andet og mere end bare at være menigt medlem af et byråd/en kommunalbestyrelse for at få sin egen artikel her på stedet. Brian Dybro-artiklen peger ikke på, at han skulle have gjort sig specielt mere bemærket, så derfor foreslår jeg den slettet.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 11. mar 2009, 08:52 (CET)
  • Slet Enig med Arne. Byrial 11. mar 2009, 10:30 (CET)
  •   Slet - Enig med Byrial. --Pugilist 11. mar 2009, 16:34 (CET)
  •   Slet - en byrådspost alene er vist ikke nok til notabilitet -- Nico 11. mar 2009, 18:11 (CET)
  •   Slet Helt klart ikke notabel. --Brandsen 11. mar 2009, 18:35 (CET)
Den skaber tilsyneladende ikke store kontroverser, så den er nu slettet. --Arne (Amjaabc) 11. mar 2009, 18:38 (CET)

Sletningsforslag: Dansk mad

Artiklen dansk mad blev formentlig oprettet ved en fejl, da dansk køkken allerede eksisterede på oprettelsestidspunktet. "Dansk mad" var i starten med præget af POV og ingen kilder (hvilket jeg har fisket ud og derved reduceret artiklen til næsten ingenting). "Dansk køkken" har efter min mening nu al information (og meget mere) end "dansk mad", men dokumenteret med kildeangivelser. Jeg ser ingen grund til sammenfletning af historik, derfor indstiller jeg "dansk mad" til sletning.

Hmm, egentlig kunne jeg vil bare ændre "dansk mad" til en REDIR til "dansk køkken"? Jeg er bare ikke sikker på om det er "god stil" at gøre uden diskussion. Nillerdk 7. mar 2009, 18:11 (CET)

Du kan jo tage diskussionen på Diskussion:Dansk mad.
- Sarrus (skriv til mig herbidrag) d. 7. mar 2009, 18:14 (CET)
Du sammenskriver bare, jf. historikken har der været sammenskrivningsforslag på længe:
  • 7. apr 2008, 23:26 Nikolaj (diskussion | bidrag | bloker) (2.276 bytes) ({{sammenskrivesTil|Dansk køkken}})
11 måneder er mere end rigeligt og så vidt jeg kan se har ingen protesteret på diskussionssiden. --MGA73 7. mar 2009, 18:23 (CET)
Sammenskrivningen er jo sket. Jeg ønsker ingen sammenfletning af historik. Jeg indsætter selv en REDIR (og erstatter den nu overflødige i Dansk mad) Nillerdk 7. mar 2009, 18:37 (CET)
Hvad er det så, du gerne vil have andre skal gøre?
- Sarrus (skriv til mig herbidrag) d. 7. mar 2009, 18:39 (CET)
Lidt om principperne: En artikel bør normalt ikke slettes efter sammenskrivning med en anden artikel, og da slet ikke en med et godt navn som her som nogle måske kunne finde på at genbruge eller søge efter. En omdirigering er i stedet den rigtige løsning. Angående historikkerne vil jeg ikke undlade at gøre opmærksom på at der er stillet forslag om helt at ophøre med historiksammenfletning efter sammenskrivninger. Byrial 7. mar 2009, 19:44 (CET)
Der har vist ikke været tale om at sammenfletning af historikkerne?
- Sarrus (skriv til mig herbidrag) d. 7. mar 2009, 20:53 (CET)
Tak, Byrial. Du bekræfter, at jeg nu har gjort det rigtige (erstattet artiklen med en REDIRECT), som jeg vist bare skulle have gjort uden at spørge her. Dit forslag om at ophøre med sammenfletningerne er jeg bevidst om, og jeg har derfor ikke bedt om at få sammenflettet denne gang. Nillerdk 7. mar 2009, 21:48 (CET)

Sletningsforslag: Hjørring Stadion

Artiklen er mindre end en {{substub}} - der er ikke en gang noget brødtekst.
- Sarrus (skriv til mig herbidrag) d. 13. mar 2009, 22:04 (CET)

Efter min mening er sagen oplagt, så jeg har slettet den hårdt og brutalt! --Arne (Amjaabc) 13. mar 2009, 22:34 (CET)
Okay, hellere forsigtigt end det modsatte, så jeg satte den lige på på SDBS for en sikkerheds skyld :-)
- Sarrus (skriv til mig herbidrag) d. 13. mar 2009, 22:39 (CET)

Sletningsforslag: Robot Rage

Dette spil mener jeg ikke alligevel har nogen relevans på Wikipedia. --Allano (Skriv til mig her...) 16. jan 2009, 19:45 (CET)

  •   Kommentar - hvis spillet har almen interesse, så behold - ellers slet. I mine øjne kan antallet af brugere være et mål for hvor almen interesse spillet har. Nogen, der ved noget om det? --MGA73 16. jan 2009, 23:18 (CET)
Mit eget skøn er, at stort set få spiller det -- det skal siges, at artiklen på en: er blevet slettet adskillige gange. --Allano (Skriv til mig her...) 16. jan 2009, 23:34 (CET)
  •   Slet lortet! - Til trods for, at jeg måske ikke er "almen", har artiklen ikke noget der bare ligner interesse, overhovedet. Endnu en lille ligegyldig artikkel, om et lille ligegyldigt emne. Ud til højre med den. --Harne 22. jan 2009, 12:05 (CET)
  •   Behold Jeg kender faktisk spillet, selvom jeg ikke er den store netgamer. Jeg synes artiklens fine indhold kompenserer for den svage notabilitet.--Lindberg 26. jan 2009, 23:11 (CET)
  •   Behold pr. Lindberg. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. feb 2009, 00:50 (CET)
  •   Slet Jeg har lige tjekket den tyske og den engelske wikipedia og der er artiklen blevet slettet begge steder. Så jeg stemmer for en sletning med mindre nogen finder kilder der indikerer at emnet faktisk har interesse. --MGA73 4. mar 2009, 16:25 (CET)
  Kommentar Jeg vil da lige understrege at vi ikke nødvendigvis skal ligge under for de samme notabilitetskrav som enwiki og dewiki. Jeg har eksempelvis oprettet flere metalrelaterede artikler som jeg er ret sikker på ville blive slettet på enwiki som "manglende notabilitet". --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. mar 2009, 10:42 (CET)
Forskellen på Wikipedias sprogudgaver er vel sproget, så hvorfor skal der så være forskel på selve notabilitetskravene? Man skal gerne kunne oversætte fra da: til en: uden at frygte, at artiklen ikke alligevel hører til dér pga. forskelle i notabilitetskrav. --Allano (Skriv til mig her...) 6. mar 2009, 15:23 (CET)
Notabilitetskravene dikteres af wikiens brugerskare, og vores er vitterligt forskellig fra deres. Så ja, i teorien kunne nogle ting accepteres her men ikke på enwiki. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. mar 2009, 16:13 (CET)
  Slet Jeg kender ikke en dyt til den type spil og har aldrig stødt på det, men jeg mener nok, at når selv en-wiki ikke har en artikel om det, og det ikke har nogen speciel tilknytning til DK, så ser jeg ikke rigtig nogen grund til at beholde artiklen. Lindbergs karakteristik af det "fine indhold" har jeg svært ved at se: Teksten er skrevet i 2. person, hvilket ikke er specielt hensigtsmæssigt efter min opfattelse. --Arne (Amjaabc) 13. mar 2009, 22:29 (CET)
 Konklusion:
4 siger slet og 2 siger behold. Siden slettes. --MGA73 24. mar 2009, 21:31 (CET)

Sletningsforslag: Lyngby Sogn (Skørping Kommune)

(Note: Jeg har flyttet diskussionen om sletningen fra Diskussion:Lyngby Sogn (Skørping Kommune) hertil for at få lidt flere meninger da den viste sig at blive længere end jeg havde troet. Det drejer sig om omdirigeringssider der er oprettet i forbindelse med flytninger. Foruden Lyngby Sogn (Skørping Kommune) har Hubertus også forslået sletning af

Byrial 20. feb 2009, 23:36 (CET))


Denne artikel er overflødig, da Skørping Kommune ikke eksisterer mere. Den opdaterede artikel er Lyngby Sogn (Rebild Kommune). - mvh. Hubertus 20. feb 2009, 21:41 (CET)

Praksis er altid at efterlade omdirigeringer ved flytninger da folk måske kender det gamle artikelnavn, ligesom der kan være links til det rundt om på internettet. Byrial 20. feb 2009, 21:45 (CET)
Jeg ville være enig hvis det gjaldt en alternativ (nutidig) betegnelse for et stednavn, men her er der tale om en simpel forældelse, sandsynligvis lavet uden kendskab til de nye kommuners navne. Ydermere virker det forvirrende med de mange links i søgebjælken. For overskuelighedens skyld synes jeg, de gamle bør slettes. Venlig hilsen, - Hubertus 20. feb 2009, 21:54 (CET)
Den er lavet før kommunesammenlægningen, så ja af naturlige grunde uden kendskab til den nye kommunes navn. I øvrigt har også forældede navne værdi. De bruges stadig i gamle (2 år er ikke engang særlig gammel) bøger osv. Desuden er der som sagt links på Internettet, herunder her på Wikipedia, som fortsat skal kunne virke. Vi kan rette vores egne links, men ikke dem fra verden uden for. Byrial 20. feb 2009, 22:01 (CET)
Jeg er ikke enig med dig i denne sammenhæng, Byrial. Synes de mange links forvirrer mere end de gavner, og netop dette tilfælde tror jeg ikke vil komme netbrugerne til skade, da det her handler om at holde de forskellige enslydende sogne adskilt fra hinanden og ikke meget andet. Hvis det drejede sig om eksempelvis Bakken og Dyrehavsbakken kan jeg derimod udmærket tilslutte mig din begrundelse, da disse to navne er populær-betegnelser for samme sted. mvh. - Hubertus 20. feb 2009, 22:18 (CET)
Hvordan kan du udelukke at der er links på hjemmesider rundt omkring til de gamle sidenavne? Og hvorfor vil du gøre det sværere for folk som læser i 2 år gamle bøger om Lyngby Sogn i Skørping Kommune at finde artiklen? Byrial 20. feb 2009, 22:34 (CET)
Det er sandt at der er en række links på internettet der henviser til "Lyngby Sogn (i) Skørping Kommune", men det gør det ikke mere rigtigt af dén grund at holde fast i et (efter min mening) forældet link på wikipedia-søgebjælken. Du vil finde masser af fejlagtige henvisninger på nettet, der alene er forkerte fordi verden har ændret sig, siden de blev skrevet. Skal vi virkelig holde fast i links på wikipedia, der er forældede?
Selv om der kun er gået 2 år siden kommunalreformen trådte i kraft, tror jeg de fleste folk (også når de læser forældede i en bog) kan finde ud af at ramme det rigtige sogn på eksempelvis Lyngby Sogn (Rebild Kommune) og Lyngby Sogn (Hjørring Kommune), når de holdes op mod hinanden. Men spørgsmålet du rejser er interessant. For i hvor lang tid skal wikipedia indholde forældede links, 2 år, 5 år, 10 år + ? Og i princippet: hvad med kommunerne fra før Kommunalreformen (1970) - skal de også optræde i wiki-links ved sogne, byer, seværdigheder osv. ? Jeg mener det kan ende i en suppedas af unødvendige omdirigeringer. Lad os dog begrænse det unødvendige og lade folk tænke selv når de søger - vel at mærke indenfor et overskueligt antal muligheder. mvh. - Hubertus 21. feb 2009, 03:12 (CET)

(Debatten herover er flyttet fra Diskussion:Lyngby Sogn (Skørping Kommune))

  •   Behold jf. ovenfor. Byrial 20. feb 2009, 23:36 (CET)
  •   Behold --Palnatoke 20. feb 2009, 23:43 (CET)
  •   Behold -- Selvfølgelig skal der være en omdirigering fra den gamle placering - Nico 20. feb 2009, 23:46 (CET)
  •   Neutral - Er det ikke ligegyldigt, hvis man endelig skal bruge artiklen, skal man nok finde den. --Harne 21. feb 2009, 00:53 (CET)
  •   Slet -- se diskussionen. Hubertus 21. feb 2009, 03:12 (CET)
  •   Kommentar - altså hvis vi bare taler om sletning af omdirigeringer, så er jeg nærmest ligeglad. Vi har ingen fast praksis for omdirigeringer. Jeg vil foreslå, at diskussionen tages på brønden i stedet for. For hvad med omdirigeringer som følge af fejlstavninger? Mulige synonymer? Der findes tusinder af omdirigeringer og hvis vi ikke har en fast praksis virker det som at slå i en dyne at tale om nogle tilfældige omdirigeringer.
At internettet linker til dem er uden betydning. Når vi sletter så står der jo i "boksen" hvad begrundelsen var og hvis der er en henvisning til den nye artikel, så er det jo bare at klikke på linket. Hvor svært kan det være? --MGA73 4. mar 2009, 17:11 (CET)
  •   Behold - jeg er som MGA73 egentlig nogenlunde ligeglad med omdirigeringer, men jeg synes absolut, at vi har meget mærkeligere omdirigeringer liggende, og jeg finder Byrials argumentation ganske fornuftig her. --Arne (Amjaabc) 11. mar 2009, 08:56 (CET)
 Konklusion:
Der er flest behold. Sletteforslaget fjernes. --MGA73 24. mar 2009, 21:32 (CET)

Sletningsforslag: Kenzie Dalton

Ifølge artiklen blev hun for 3 år siden forlovet med en eller anden mens hun var statist på et set. Der er noget på Google på hende med stort set samme indhold, men enten må artiklen tilføjes noget substans, ellers bør den slettes. --Pugilist 21. feb 2009, 16:53 (CET)

  • Omdiriger - Da hun tilsyneladende ikke har notabilitet i form af andet end sin mand, bør siden erstattes af en omdirigering til artiklen om ham (Chad Michael Murray) hvor hun allerede af nævnt. Byrial 21. feb 2009, 17:06 (CET)
 Konklusion:
Siden er allerede omdirigeret. --MGA73 24. mar 2009, 21:34 (CET)

Sletningsforslag: Oldtidens Kina

Artiklen Oldtidens Kina bør slettes da informationen her ligger under Kinas historie. --Dumbass 23. feb 2009, 12:20 (CET)

  •   Slet --Dumbass 23. feb 2009, 12:20 (CET)
  •   Behold - Oldtidens Kina indeholder et væld af information, der ikke ligger under Kinas historie. Sidstnævnte burde i øvrigt linke til førstnævnte. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 23. feb 2009, 23:49. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Behold - God ide med henvisninger mellem artiklerne --Santac 24. feb 2009, 09:17 (CET)
  •   Neutral --Harne 25. feb 2009, 14:07 (CET)
  •   Behold - Jeg forstår slet ikke begrundelsen for foreslaget. Begge artikler mangler i dén grad at blive udbygget, men det betyder ikke at de skal sletes. --Ktp72 25. feb 2009, 14:20 (CET)

*  Slet - Problemet er at pt er der to artikler om ét emne. Efter min mening er der dog ikke nok referencer i denne til at have en troværdighed der er nok til at oprette en hel artikel så omfattende som man er begyndt på her. --Schønning 25. feb 2009, 15:21 (CET)

Kommentar: hvad mener du med to artikler om ét emne? Jeg ser to alt for korte artikler, der begge burde forbedres, hvoraf den ene dækker et uddybende delemne af den anden. mvh --Ktp72 25. feb 2009, 16:16 (CET)

  Neutral --Schønning 26. feb 2009, 10:31 (CET)

 Konklusion:
Der er flertal for at beholde --MGA73 24. mar 2009, 21:35 (CET)

Sletningsforslag: Billede:Children of Bodom wacken-lokal version.jpg

Tilladelsen til brug af dette billede er ikke forenelig med Wikimedia principper om frit indhold.

Hi  Søren
you can use the pics for Wikipedia.
But you have to put the name of the photographer <http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=5qvU.&search=photographer>,
the name of the Magazine "Bright Eyes Germany" with a link to www.bright-eyes.de and the name of the festival "Wacken Open Air"
with link to www.wacken.com to each photo.
If you do so, you are allowed the use them for Wikepedia. 

Bemærk, at han ikke skriver: "ja, du må gerne bruge billederne på de betingelser, du foreslår", men derimod:

  • kun brug på Wikipedia
  • link til et magasin
  • link til et band

Ingen af de tre punkter er forenelige med "frit indhold". Bruger:Nillerdk 27. feb 2009, 10:37 (CET)

  •   Slet - Det giver vel sig selv, hvis billedet ikke er frit, at vi ikke kan have billedet liggende. --Harne 27. feb 2009, 10:47 (CET)
  Neutral - Da der hersker tvivl om billedet er "i orden" el. ej, kan jeg ikke konkludere noget som helst! --Harne 27. feb 2009, 20:34 (CET)
  •   Slet − fuldstændig enig med Nillerdk og Harne. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 27. feb 2009, 11:12 (CET)
  •   Slet da billedet er ikke frit. Byrial 27. feb 2009, 11:38 (CET)
  •   Kommentar Klap nu lige hesten. Vi har en skabelon til billeder med Tvivlsom Licens (den fulde licens) og det fremgår heraf, at der er en frist på 14 dage til at bringe licensen i orden. Dette kan enten gøres med yderligere argumenter eller ved at indhente en ny tilladelse.
Personligt ser jeg intet problem i at der står til Wikipedia. Hvis jeg spørger om jeg må lægge det på Wikipedia og får ja, hvad er så problemet? Der står jo ikke, at billedet ikke må bruges andre steder.
Mht. linktet er det så et problem? Vi har jo normalt link til kilden, så det er vel nærmest et krav, at der skal være sådanne link.
Jeg gendanner derfor billedet indtil sagen er afklaret - ellers kan ikke-administratorer jo heller ikke se "problemet". --MGA73 27. feb 2009, 14:16 (CET)
Hvis du spørger om du må lægge fotoet på Wikipedia og du får ja, har du så fået tilladelse til at bruge det andre steder ?? Det med linkene: Ja, på dawiki og Commons er der for det meste link, men bruges billedet uden for Wikipedia er linkene frivillige (kun fotografens navn skal angives). Helt fint med 14 dages frist, så kan Pred bede om en ny tilladelse (forslag: brug en standardskabelon). Bruger:Nillerdk 27. feb 2009, 14:56 (CET)
Det idélle er selvfølgelig, at en tilladelse er klar og tydelig. Men hvis du har givet tilladelse til oplægning på Wikipedia og ellers har forstået licensbetingelserne, ja så er tilladelsen efter min opfattelse ok. Hvis du derimod skriver at den må lægges på Wikipedia men IKKE bruges andre steder, så er jeg enig i, at den ikke går.
Mht. linkene så opfylder vi jo vores del af aftalen ved at oplyse linkene. Men hvad folk gør udenfor Wikipedia/Commons kan vi jo ikke være ansvarlige for. Hvis jeg tager et billede fra Wikipedia og bruger det på min hjemmeside uden at angive kilde eller fotograf, så er det ikke Wikipedias skyld.
Billedet har ligget på Wikipedia i over et år, så jeg mener sagtens, at vi kan afsætte tiden til at diskutere og undersøge det i god ro og orden.
For at undgå enhver tvivl, så kan en løsning meget vel være at indhente en ny tilladelse. --MGA73 27. feb 2009, 17:56 (CET)
Når der samtidig er redegjort for samtlige betingelser og logiske konsekvenser ved upload, så ja, uden tvivl. --Pred (diskussion) 27. feb 2009, 19:25 (CET)
Jeg har påsat en meddelelse om tvivlsom licens og givet uploaderen besked. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 27. feb 2009, 15:08 (CET)
...Hvilket jeg fandt utroligt irriterende taget i betragtning at jeg i forvejen var indblandet i diskussionen. Hold op med at spamme min brugerdiskussion. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. mar 2009, 12:39 (CET)
Jeg spammer heller ikke din brugerdiskussion − jeg følger blot den procedure, som er angivet på WP:PBTL. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 2. mar 2009, 13:47 (CET)
  •   Behold Dette forslag er, som det allerede er bemærket, ikke just i henhold til gældende proces. Desuden har Nillerdk tilsyneladende undladt at paste mit spørgsmål, hvor det tydeligt fremgår, at "brug på Wikipedia" kræver hvad det nu kræver; MGA73 har linket til det ovenfor. Forslaget er helt hen i skoven, og hvor ordet "kun" kommer fra, er jeg blind over for. --Pred (diskussion) 27. feb 2009, 15:42 (CET)
  •   Behold. At sige at "der blev spurgt om tilladelse til brug på Wikipedia" er en direkte løgn. Der blev gjort opmærksom på hvad licenseringen ville indebære efter alle kunstens regler. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. mar 2009, 12:38 (CET)
Ja, der blev gjort opmærksom på hvad en (for Wikipedia) brugbar licens ville indebære. Ingen benægter det. Men det var åbenbart ikke hvad rettighedshaver ønskede siden han klart opstillede ekstra betingelser som vi ikke vil imødekomme, og derved afslog ønsket. Derfor kan ikke bruge billedet. Byrial 2. mar 2009, 12:44 (CET)
  •   Behold - Det er ganske rigtigt, at e-mail svaret ikke er så entydigt, som man kunne ønske. Men der er ikke grund til at være "plus royal que le roi" ("mere kongetro end kongen selv"). Billedet må bruges på Wikipedia, og det indebærer andre ting, som rettighedshaveren er blevet oplyst om og ikke undtager. --Sir48 (Thyge) 2. mar 2009, 14:01 (CET)
  •   Kommentar Kære venner - det er en glidebane, hvis vi ikke er konsekvente med egne politikker. Jeg er her ikke for at slette billeder men for at bidrage til, at Wikipedia er rimelig overfor alle bidragsydere - og for at bidrage til, at Wikipedia ikke kan blive stillet i et dårligt lys pga. overtrædelser af lov om ophavsret. Derfor har jeg fundet fotografen Carten Dünnhaupts e-mail og spurgt ham om tilladelsen mon kan præciseres på en sådan måde, at billederne kan forblive uden at kræve, at vi er mindre kongetro end kongen. Det skal være klart, at min mening er "slet" hvis der ikke kan skaffes klarhed fra ophavsretshaveren. Bruger:Nillerdk 2. mar 2009, 16:55 (CET)
Meget fint. Så håber vi, at du får et positivt svar - så er alle problemer jo løst, hvilket vil være klart at foretrække.
Hvis vi skal være fuldstændigt sikre, så skal vi sikre os at licensen er gengivet korrekt, at mailen ikke er ændret undervejs, at afsenderen er den, han udgiver sig for, at han har rettighederne over billederne osv. Men lad os nu bare se bort fra det et øjeblik. Jeg mener, at vi bør kunne antage, at bright-eyes er professionelle og har forstand på ophavsret. Hvis han ikke kunne acceptere GFDL eller Cc så ville han have skrevet det. Han har sagt ok men har bedt os om at give yderligere oplysninger. Det har vi gjort. Hvad andre gør er ikke vores problem. Vi skal "bare" overholde aftalen mellem os og dem, og gøre som de har givet os lov til.
Pred, du skriver det jo selv: han har bedt (faktisk forlanget - have to) om yderligere oplysninger. Dette er i sig selv ikke acceptabelt. Jeg ser det dog som et større problem, at han ikke klart har tilladt den generelle brug uden for Wikipedia. Det er intet i mailen, der tyder på en bekræftelse at brugen under GFDL eller CC (i hvilket tilfælde han ville have skrevet: ja, du kan bruge billederne under GFDL hhv. CC licensen). Bruger:Nillerdk 2. mar 2009, 19:18 (CET)
Pointen er vel netop, at han kun ville skrive det, hvis han var opmærksom på det flueknepperi, der hersker. Hvis jeg blev spurgt, om mine billeder måtte blive brugt til lignende, ville jeg sikkert ikke skrive meget andet end "brug løs". --Pred (diskussion) 2. mar 2009, 19:25 (CET)
Men lad os se svaret. Hvis svaret giver os lov er alt som nævnt ok. Hvis vi får et nej og der ellers er noget der indikerer, at meningen ikke har været, at billederne måtte bruges under GFDL eller Cc så er sagen en anden. --MGA73 2. mar 2009, 18:14 (CET)
Der er vel i øvrigt dårligt tale om manglende konsekvens; jeg ville, hvis der da skulle være tvivl, til en hver tid sige god for alt, der måtte være lagt op på baggrund af et svar som det pågældende. Der er jo i øvrigt en lang række billeder på Commons, som har fået lov at blive under den licens, så hvis du vil skrive til fotograferne, er der nok også flere, der kunne have relevans. --Pred (diskussion) 2. mar 2009, 18:22 (CET)
Ja det vil være en god idé hvis tilladelsen ikke omfatter en konkret billede men alle fotografens billeder på hjemmesiden hvis muligt. --MGA73 2. mar 2009, 19:07 (CET)

Så er der nyt i sagen. Frank Dünnhaupt har ikke svaret på henvendelse endnu, så jeg har bedt Carsten Nissen, der gav tilladelsen, om en præcisering af hans intention dengang. Han skriver You can use the pics "only" for Wikipedia! og på spørgsmålet om hans formulering var en accept af Sørens angivne betingelser: no. Pred, vil du have noget imod at jeg kopierer min e-mail-korrespondance ind i forlængelse af Commons:User:Pred/Bright Eyes permission? Så kan alle læse med. Bruger:Nillerdk 19. mar 2009, 12:15 (CET)

Generelt bør tilladelser ligge i OTRS-systemet. Men ud fra det du skriver, så lyder det ikke just som en tilladelse. --MGA73 19. mar 2009, 12:21 (CET)
Det er fint; synd og skam, dog. --Pred (diskussion) 19. mar 2009, 13:48 (CET)
I øvrigt; hvis du alligevel har en mail liggende, kunne det være fint, om du gad sende den til de øvrige fotografer. --Pred (diskussion) 19. mar 2009, 13:54 (CET)
Jeg har ikke en færdig mail liggende, men Carsten sendte mig en liste med aktuelle e-mail-adresser på fotograferne. Hvis du vil forfølge sagen, kan jeg sende dig listen. Bruger:Nillerdk 19. mar 2009, 21:59 (CET)
Jeg håber, at du sender en mail tilbage og takker for svaret og dybt beklager, at det giver anledning til, at vi må slette billedet. --Sir48 (Thyge) 19. mar 2009, 15:15 (CET)
Du har ret. Det er en pinlig situation og jeg har takket og undskyldt på vores vegne. Bruger:Nillerdk 19. mar 2009, 21:59 (CET)
Det var pinligt for dem og ikke for os. Og de går glip af at være repræsenteret her. --Sir48 (Thyge) 20. mar 2009, 00:04 (CET)

KonklusionRediger

Konklusionen på ovenstående er, at der ikke foreligger en tilladelse og at billedet derfor skal slettes. Hvis fotografen senere giver den fornødne tilladelse kan billedet genskabes eller uploades på ny. --MGA73 20. mar 2009, 17:26 (CET)

TilføjelseRediger

Konklusionen på ovenstående var at billedet skulle slettes pga. manglende tilladelse. Det samme galdt dette billede Wikipedia:Sider der bør slettes/Billede:Children of Bodom1 - lokal version.jpg. Begge billeder var taget af Frank C. Dünnhaupt / Bright Eyes Magazine.

Der er nu fundet 4 andre filer med samme "ikke-tilladelse":

Jf. fx Commons:Commons:Deletion_requests/Image:MikaelÅkerfeldtWOA2006.jpg er der alene tilladelse til billeder taget af Matthias 'mattness' Bauer.

Da ingen af billederne er taget af Matthias må konklusionen også gælde for disse fire billeder. --MGA73 5. jun 2009, 23:03 (CEST)

Sletningsforslag: Billede:Children of Bodom1 - lokal version.jpg

Præcis samme begrundelse som for Billede:Children of Bodom wacken-lokal version.jpg.

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 27. feb 2009, 13:36 (CET)

  •   Slet - Do. --Harne 27. feb 2009, 14:06 (CET)
  Neutral - Do. --Harne 27. feb 2009, 20:35 (CET)
  •   Kommentar se diskussionen til det nævnte billede. --MGA73 27. feb 2009, 14:17 (CET)
Lige et link til den diskussion. Dette billede skal selvfølgelig også beholdes. --Pred (diskussion) 28. feb 2009, 13:47 (CET)

KonklusionRediger

Konklusionen på ovenstående er, at der ikke foreligger en tilladelse og at billedet derfor skal slettes. Hvis fotografen senere giver den fornødne tilladelse kan billedet genskabes eller uploades på ny. --MGA73 20. mar 2009, 17:26 (CET)

Sletningsforslag: Billede:Stregtegning.gif

Jeg skrev følgende på billedet: "Det er efter min opfattelse ikke åbenbart, at tegningen ikke indeholder noget originalt forfatterskab. --MGA73 27. feb 2009, 18:53 (CET)"

Efterfølgende har det vist sig, at der kan være uenighed om hvornår noget er godt nok. Derfor vil jeg gerne høre hvad andre mener. Hvis nogen kan finde en bedre version et andet sted kan det jo også løse "problemet" :-) --MGA73 8. mar 2009, 16:42 (CET)

Ingen har argumenteret for at opretholde billedet som derfor slettes. --MGA73 14. mar 2009, 10:43 (CET)

Sletningsforslag: Billede:Stofklasser.gif

Jeg skrev følgende på billedet: "Det er efter min opfattelse ikke åbenbart, at tegningen ikke indeholder noget originalt forfatterskab. --MGA73 27. feb 2009, 18:54 (CET)"

Efterfølgende har det vist sig, at der kan være uenighed om hvornår noget er godt nok. Derfor vil jeg gerne høre hvad andre mener. Hvis nogen kan finde en bedre version et andet sted kan det jo også løse "problemet" :-) --MGA73 8. mar 2009, 16:43 (CET)

Som udgangspunkt har tegn, symboler, bogstaver, tal etc. ikke værkshøjde, men specielt udformede af slagsen kan til gengæld varemærkebeskyttes. Det er dog næppe tilfældet her. Undertegnede mener ihvertfald at kunne erindre sådanne symboler fra kemiundervisningen i gymnasiet.
Til gengæld lugter Stofklasser.gif en hel del af at være kopieret fra en bog. I så fald er spørgsmålet hvilken, hvem forfatteren er, og om ophavsretten til den stadig gælder. --Dannebrog Spy 8. mar 2009, 17:38 (CET)
Jeg ved ikke om disse billeder har værkshøjde eller ej, men hvis de ikke har, betyder det vel at de ikke er dækket af ophavsret. På den baggrund forstår jeg ikke Dannebrog Spys kommentar med beskrivelsen "Næppe værkshøjde men måske copyvio". Er det ikke selvmodsigende? Byrial 8. mar 2009, 23:18 (CET)
Jo jeg er selv lidt i tvivl. Et bogstav har jo ikke værkshøjde, men hvis du kopierer en bog fuld af bogstaver (fx Harry Potter-bøgerne) kan (vil) det være copyvio. Så selve idéen eller princippet med streger og bogstaver er frit nok men må man så kopiere andres tegninger? --MGA73 8. mar 2009, 23:41 (CET)
Byrial: Beskrivelsen blev noget sammenrodet. Meningen var, at symbolerne i sig selv ikke har værkshøjde, men hvis de er kopieret fra en bog, kan det være brud på ophavsretten til denne bog.
Hvad selve problematikken angår, har jeg nu kigget på ophavsretsloven, og så vidt jeg kan skønne, må det falde under § 71 om fremstilling af kataloger, databaser, tabeller og lignende. Den siger, at ophavsretten for sådanne, hvortil oversigter som stofklasser.gif må høre, varer i 15 år. Imidlertid har uploaderen bruger:Tjs ikke oplyst, hvor eller hvornår oversigten stammer fra. Er det vedkommende selv, der har lavet den, eller er det kopieret fra en bog og i givet fald hvilken og hvor gammel? Hvis de spørgsmål ikke kan afklares indenfor nær fremtid, vil jeg anbefale en sletning. Godt nok forudsætter omtalte paragraf et større arbejde, hvilket næppe har ligget bag denne oversigt, men jeg synes heller ikke, at den er så uoriginal, at man bare kan se bort fra hvem, der har skabt den. --Dannebrog Spy 11. mar 2009, 13:20 (CET)
Jeg har nu svært ved at se at dette skulle falde ind under § 71 kataloger... Konklusionen var at der ikke var overvældende flertal, der troede på at licensen var god nok. Billedet slettes derfor. --MGA73 14. mar 2009, 10:46 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Skribentopslag

Siden har ikke været brugt i et par år; ikke at idéen fejlede noget. --Pred (diskussion) 10. mar 2009, 13:08 (CET)

 Konklusion:
Slettes --MGA73 24. mar 2009, 21:39 (CET)

Sletningsforslag: Standardtryk og -temperatur

Artiklen er meget kort og indforstået. Har ingen kilder eller iw. Hvis ikke der sker mere, så kan artiklen jo lige så godt stå under artiklen om Tryk (fysik) eller Temperatur. --MGA73 17. mar 2009, 20:51 (CET)

  Gjort Sammenskrevet. Jeg har også flyttet sletkandidaten (stavefejl i titlen rettet) og ligeledes dette sletningsforslag. Det sidste var nok en fejl, men en administrator kan jo stadig slette Standard tryk og -temperatur. Nillerdk 21. mar 2009, 23:39 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Commonsmedia

Jeg foreslår at {{Commonsmedia}} slettes og erstattes af fx {{Commonscat}} eller evt. {{Commons}} hvis man vil linke til "siden" i stedet for kategorien. Efter min opfattelse bør antallet af skabeloner begrænses til et minimum, så de internationale botter bedre kan finde rundt i og bruge informationerne korrekt. De artikler, der bruger skabelonen pt. skal selvfølgelig have sat en anden skabelon på, så linket til Commons ikke mistes.

Sletningsforslag: Skabelon:Commons3

Jeg foreslår at {{Commons3}} slettes og erstattes af fx {{Commonscat}} eller evt. {{Commons}} hvis man vil linke til "siden" i stedet for kategorien. Efter min opfattelse bør antallet af skabeloner begrænses til et minimum, så de internationale botter bedre kan finde rundt i og bruge informationerne korrekt. De artikler, der bruger skabelonen pt. skal selvfølgelig have sat en anden skabelon på, så linket til Commons ikke mistes.

Sletningsforslag: Kategori:Professorer

Denne kategori er uinteressant og i øvrigt meget mangelfuld i forhold til antallet af professorer vi har artikler om. En professor bør kategoriseres efter sit fag (geologer, filosoffer, matematikere, historikere, filologer osv.) og ikke efter den præcise stillingsbetegnelse. (skrev Byrial (diskussion • bidrag) 25. feb 2009, 16:20. Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet - Enig. --Harne 25. feb 2009, 16:32 (CET)
  •   Neutral - Synes der var andre kategorier der var mindre interessante og bare for man er geolog er man ikke samtidig professor? --Anigif 25. feb 2009, 23:07 (CET)
  •   Neutral - mit indtryk er, at folk lægger stor vægt på at de er professorer og ikke "bare" geologer osv. Det sker vist ikke sjældent at de bare omtales som "Professor X. X. har udtalt" og ikke "Juristen X. X. har udtalt..." --MGA73 4. mar 2009, 17:01 (CET)

Foreløbig konklusion: Der er vist flertal for at slette. Sletning af kategorien afhænger dog af, om "nogen" finder andre kategorier til artiklerne. --MGA73 24. mar 2009, 21:37 (CET)

Kategorien er tom nu. Byrial 26. mar 2009, 22:34 (CET)
Done! ;-) --Harne 27. mar 2009, 07:19 (CET)
Hvad er "done"? Kategorien eksisterer endnu. Byrial 27. mar 2009, 11:10 (CET)
Ja, men tom og klar til sletning. Det var ment som en slags kompliment... :-) --Harne 27. mar 2009, 11:43 (CET)

Kategorien er nu slettet.--Brandsen 29. mar 2009, 03:30 (CEST)

Sletningsforslag: Servicemappe (VW)

Jeg tror ikke denne artikel er interessant for andre end VW-ejere, som i øvrigt kan se indholdsfortegnelsen forrest i servicemappen.

Derfor foreslår jeg artiklen slettet, og skal nok lade være med at oprette den igen. Hvad siger I andre? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 8. mar 2009, 16:14 (CET)

  •   Kommentar - Kunne den ikke skrives ind i artiklen instruktionsbog? Da meget af det der står IMO sagtens kunne gælde for enhver anden bil. --Harne 8. mar 2009, 16:17 (CET)
  •   Slet Jeg synes måske det er lidt besynderligt, at du foreslår en artikel du selv har forfattet slettet, men okay - jeg vil give dig ret i, at det er som så med relevansen her. --Brandsen 8. mar 2009, 16:28 (CET)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 11. mar 2009, 09:02 (CET)

Sletningsforslag: Kongemorder

Jeg har ret svært ved at se, at Kongemorder er en relevant encyklopædisk artikel. Man kan sikkert godt nævne nogle eksempler, men er der noget generelt, der vil kunne siges?

Som de:Königsmörder og en:Regicide viser, er det ikke emnet, der er noget i vejen med. --Palnatoke 15. mar 2009, 08:39 (CET)
Jeg er helt med på, at der er noget interessant at skrive om en række konkrete kongemord. Men er der nogle fællestræk, der kan skrives, eller bliver det bare en opremsning af eksempler? Og i hvert fald den engelske artikel lægger så vidt jeg kan se vægt på dødsdomme over konger som det primære, og det er vel ikke mord i retslig forstand. Artiklen nævner også egentlige mord, men den er primært en opremsningsartikel af noget, der sandsynligvis står i artiklerne om de aflivede konger og/eller morderne (uden jeg har tjekket det). Og så mener jeg vi er tilbage ved min indledende indvending. --Arne (Amjaabc) 15. mar 2009, 14:47 (CET)
  • Slet Man kan kunne sikkert skrive noget interessant, men det ingen gjort. Den nuværende "artikel" er ikke værd at gemme på. Der er ikke engang noget at bygge videre på hvis nogen senere vil skrive om emnet. Byrial 19. mar 2009, 14:41 (CET)
  •   Slet - Enig med Byrial. --Pugilist 28. mar 2009, 21:12 (CET)

Sletningsforslag: Søren Larsen (Annisse IF)

Artiklen om Søren Larsen har været igennem temmelig lang tid stået som den står på trods af, at flere har sat notabilitet-skabelon på den. Vi bør vel en gang for alle få afklaret, om den skal overleve eller væk. Personligt er det min opfattelse, at den burde være blevet slettet "on sight" uden nogen yderligere diskussion. --Pugilist 20. mar 2009, 17:11 (CET)

  • Hurtig   Slet --Froztbyte 21. mar 2009, 22:06 (CET)
  • Slet Hvorfor har den artikel fået lov til at stå så længe? Jeg er enig med Pugilist i at den kunne have været slettet umiddelbart. Byrial 22. mar 2009, 02:57 (CET)
  •   Slet --Harne 22. mar 2009, 15:12 (CET)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 30. mar 2009, 22:03 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Pedersen (hjemløs)

Den hjemløse Henrik Pedersen var i levende live tilsyneladende ikke en person der satte sig væsentlige spor i samtiden. Google viser få hits på ham, og jobbet som salgskoordinator på et magasin gør han ikke notabel. Så er der alene spørgsmålet om, hvorvidt hans død i sig selv gjorde ham notabel. Der kom ubestridt mange til begravelsen, men det er vel næppe i sig selv notabelt. "Historien" ved det store fremmøde var vel, at hjemløse/marginaliserede sjældent har et store netværk, hvorfor Henrik Pedersens begravelse, og fremmødet hertil, var usædvanligt. Men ligefrem notabelt? Og notabelt, nu knap et år efter?

Sletningsforslag: Morten piltoft

En hurtig Googling viser, at Morten Piltoft i 2006 som kvalifikationsspiller fik et slag poker med Mads Mikkelsen, og ellers er resten af de få hits Facebook og ingenting.

Sletningsforslag: Poul Kjær

Skal Wikipedia fyldes op med alle landets kontorchefer bliver vi hurtigt fyldt op. Deltagelse i et internationals samarbejde som en konsekvens af den offentlige ansættelse er ej heller noget der i sig sel giver notabilitet, og ej heller at embedsmanden har udtalt sig til pressen i sin egenskab af embedsmand.

Sletningsforslag: Nauja Lyngesen

Artiklen har nu stået i en måned med Notabilitets-skabelon. En hurtig Googling giver primært hits på hits på Linkedin, YouTube etc. og ikke nogle bastante beviser for, at designeren er kendt i bredere kredse. Artiklen indeholder ej heller noget, der viser notabilitet.

  •   Slet --Pugilist 28. mar 2009, 15:59 (CET)
  •   Slet --Lindblad 28. mar 2009, 16:10 (CET)
  •   Slet --Santac 28. mar 2009, 16:40 (CET)
  •   Slet --Harne 28. mar 2009, 16:54 (CET)
  •   Behold - Jeg synes det gør hende notabel at hun står i spidsen for Arctic Designer --Lindberg 29. mar 2009, 17:33 (CEST)
Kommentar: Artic Designers er et enkeltmandsfirma, d.v.s. den mindste type firma, der overhovedet kan oprettes. Du kan se nærmere om firmaet her. Enhver kan uden omkostning oprette et enkeltmandsfirma. Jeg har ikke ved hånden frisk statistik for antal enkeltmandsfirmaer i Danmark, men i 1995 var der knap 70.000 Skal vi have artikler om alle ejerne af disse firmaer, kan vi næsten fordoble antallet af artikler. Det er helt oplagt, at det ikke gør Nauja Lyngesen notabel at hun står i spidsen for et enkeltmandsfirma. Spørgsmålet er, om hun har andet, der gør hende notabel. --Pugilist 29. mar 2009, 21:21 (CEST)
Hørt hørt! ;-) --Harne 29. mar 2009, 22:52 (CEST)

Sletningsforslag: Lundevang

  •   Slet Artiklen om counterstrike-klanen Lundevang har fået påført notabilitetsskabelonen. Med god grund. Der argumenteres andre steder for, at blot nogen gider skrive en artikel, så bør artiklen overleve, men bør det også gælde denne artikel ? --Pugilist 4. apr 2009, 23:03 (CEST)
  •   Slet --Harne 5. apr 2009, 07:38 (CEST)
  •   Slet - Kilder mangler, uverificerbar. --Sir48 (Thyge) 5. apr 2009, 11:38 (CEST)

Sletningsforslag: Trine Olesen

Med fare for at kaste mig ind i en hvepserede, jf. nogle af de øvrige aktuelle sletteforslag, vil jeg foreslå Trine Olesen slettet på nuværende tidspunkt. Så vidt jeg kan se, er hendes primære offentlige virke at være kommunalrådskandidat i Silkeborg Kommune. Det er da forhåbentlig ikke notabelt.

Da der hverken er diskussion eller ønske om at beholde samt pæn opbakning, har jeg hermed slettet artiklen. --Arne (Amjaabc) 6. apr 2009, 12:48 (CEST)

Sletningsforslag: Måløv Boldklub

Jeg ved godt, at notabilitet er en svær ting, men en fodboldklub, hvis bedste hold spiller i Serie 4?? Mit forslag til definering af minimumsgrænser i sport, der ganske vist er sandet lige så stille til, regner med minimum Serie 3, hvilket i hvert fald ikke er for højt. Jeg vil derfor foreslå Måløv Boldklub slettet. --Arne (Amjaabc) 6. mar 2009, 10:00 (CET)

  •   Behold - Jeg synes man skal passe godt på med det der "de er bare ikke gode nok". Jeg synes det er en fin artikel (endda med lidt historie, en infoboks og spillertrup), så er det da ligemeget hvor gode de er. Bør Lemvig Roklub så heller ikke oprettes fordi vi ikke siden 2000 har haft nogen der vandt DM og vi egentlig bare er en motionsklub? Fair nok, hvis der bare stod "Måløv har en boldklub som ligger i serie 4", men der står trods alt mere. --Anigif 8. mar 2009, 03:47 (CET)
    Det er egentlig ikke et spørgsmål, om de ikke er gode nok, men mere et spørgsmål, om indholdet af artiklen kan have bredere interesse end lige i Måløv og allernærmeste omegn. Artikler kan være nok så fine, men det er ikke det samme som at sige, at de er encyklopædisk relevante. --Arne (Amjaabc) 8. mar 2009, 13:44 (CET)
    Jeg kan sagtens følge dig i det, men at stille det op sådan, synes jeg stadig så har noget at gøre med at gøre hvor gode de er. Jeg er på ingen måde ret meget inde i fodbold, men jeg synes lige så godt de også kan have generelt interesse for andre personer (de kan være med til et stævne, f.eks.) som andre ("større") klubber. Jeg synes i stedet man bør se det ud fra hvor mange personer det berører. Så længe det er en forening på mere en fem personer (okay, MEGET groft sagt) synes jeg den kan være ret så relevant på sin egen måde. Ikke at sige at det er de artikler man bør fokusere på, men nu er den her allerede --Anigif 8. mar 2009, 13:53 (CET)
    Nu du selv blander Lemvig Roklub ind i diskussionen, så må du ikke selv oprette artiklen, hvis du har noget med klubben at gøre, hvilket det kunne tyde på, når du skriver "vi". Bare så du er opmærksom på det.
    - Sarrus (skriv til mig herbidrag) d. 8. mar 2009, 14:05 (CET)
    Ja, kan du have ret i - men er der nogen steder hvor der direkte står at jeg ikke oprette artiklen? (lidt meget offtopic, men nu når det blev nævnt) --Anigif 8. mar 2009, 15:01 (CET)
    Tjah, det er vist rimeligt off topic, men det er ikke tilladt at skrive om noget, man selv er involveret i. Hvis nogen vurderer, at det er tilfældet, kan du risikere, at der er en, der sætter en {{tætpå}} på, eller at der er en administrator, der slet og ret sletter artiklen af samme årsag. Se Wikipedia:Selvbiografier.
    - Sarrus (skriv til mig herbidrag) d. 8. mar 2009, 15:50 (CET)
    Ja, den skal jeg lige tænke over, tak :) Den side virker dog mere at være rettet til artikler om sig selv, men tror hellere vi bør stoppe off topic her :P --Anigif 8. mar 2009, 16:06 (CET)
    Bemærk det første afsnit.
    - Sarrus (skriv til mig herbidrag) d. 8. mar 2009, 16:10 (CET)
  •   Neutral - IMO er artiklen af udemærket kvalitet, at den så omhandler et, bl.a. for mig, temmeligt ligegyldigt emne, er vel underordnet? --Harne 10. mar 2009, 20:22 (CET)
  •   Behold Den nuværende indledning og historiesektion stammer i øvrigt fra min egne omformuleringer og tilføjelser. Klubben har en lang historie bag sig (stiftet 1935), som forhåbentligvis kan uddybes lidt mere, blandt andet med klubbens tidligere involvering i AC Ballerup-eliteprojektet på seniorplan. Klubbens bedste mandskab spiller godt nok i serie 4 på nuværende tidspunkt, men for blot fem sæsoner siden spillede man i Danmarksserien (den fjerdebedste danske fodboldrække lige under de professionelle rækker). At man i mellemtiden er rykket ned under den omtalte notabilitetsgrænse (serie 3) mener jeg bestemt ikke er ensbetydende med at klubben nu pludselig ikke længere er interessant. Listen over ikke-notable amatørspillere er dog temmelig irrelevant at have med. --Froztbyte 10. mar 2009, 21:48 (CET)
    Froztbytes nye informationer ændrer i høj grad på forudsætningerne for mig, og jeg synes godt nok, at disse informationer burde fremgå af artiklen, for hvis de gjorde det, så ville jeg da ikke have foreslået den slettet.
    Men rent principielt bekymrer det mig, at flere brugere åbenbart kan acceptere så at sige samtlige sportsklubber. Det er lige som med folkeskoler: Hvis bare en eller anden skriver en rimeligt velskrevet artikel om den, så er den næsten ikke til at argumentere væk. Jeg vil fortsat hævde, at det er en encyklopædi, vi skriver, og at der må være visse grænser for, hvad der kan skrives artikler om, på trods af en eventuel ambition om at omfatte al menneskelig viden i en sådan encyklopædi.
    Jeg vil meget gerne slå fast, at det for mig ikke alene er en fodboldklubs niveau, der afgør dens notabilitet. Og det er heller ikke automatisk alle folkeskoler, jeg vil af med. Men hvis en serie 4-klub passer sin ugentlige kamp og ikke har gjort sig yderligere bemærket, og hvis ikke der er andet at fortælle om skolen end fakta, der kan findes på skolens egen hjemmeside, så har jeg meget svært ved at se, hvorfor der skal skrives en artikel her på stedet om den.
    Skulle jeg have misforstået den overordnede ide med encyklopædier i almindelighed og Wikipedia i særdeleshed, så accepterer jeg naturligvis dette; men så har jeg svært ved at se, hvordan vi skulle kunne bruge notabilitet-skabelonen fremover, og i hvert fald vil jeg personligt være særdeles tilbageholdende med at bruge den. --Arne (Amjaabc) 10. mar 2009, 23:22 (CET)
  • Usikker. Jeg er i tvivl om dette, og har derfor ikke tidligere deltaget i debatten her. Jeg er generelt meget enig i Arnes generelle betragtninger herover. Siden vil måske have en chance hvis klubbens historie fortælles bedre så det fremgår hvad der måtte være specielt for lige netop den fodboldklub, og det totalt ligegyldige afsnit om den nuværende spillertrup skæres væk. Byrial 11. mar 2009, 00:07 (CET)
  •   Behold - Lindberg 29. mar 2009, 17:08 (CEST)
  •   Behold - Jeg mener grundlæggende at barren for notabilitet skal være ret lav. --hebster 15. apr 2009, 11:44 (CEST)

Jeg konkluderer hermed, at der er overvejende tilslutning til, at siden skal beholdes, så jeg fjerner slettemarkeringen. --Arne (Amjaabc) 15. apr 2009, 12:37 (CEST)

  • Jeg har for eftertidens skyld overstreget noget af mit tidligere indlæg ovenfor, da kilden, jeg baserede informationen på, desværre efterfølgende har vist sig at være spekulativ/fejlbehæftet. Jeg har tilpasset artiklerne for Måløv Boldklub og AC Ballerup. — Froztbyte 11. sep 2011, 20:11 (CEST)

Sletningsforslag: Radio Ballerup

Jeg har tænkt mig om mht. nævnte artikel.

Da radiostationen ikke er landskendt og kun kan høres i Ballerup og omegn, tror jeg ikke artiklen er så meget værd for resten er landet. Desuden er den meget kort og skal have en stor, kærlig hånd, hvis den overhovedet skal overleve.

Men jeg synes den bør slettes. Hvad siger I andre?

Hvis artiklen bliver slettet, skal jeg nok lade være med at oprette den igen. Med venlig hilsen Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 8. mar 2009, 16:12 (CET)

  •   Kommentar Måske kunne den skrives ind i Ballerup? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 8. mar 2009, 16:22 (CET)
  •   Behold Jeg synes notabiliteten er ok, men jeg medgiver, at vi måske befinder os i en gråzone, når nu lokalradioen ikke er udbredt i et større område som f.eks. Radio Viborg. --Brandsen 8. mar 2009, 16:26 (CET)
  •   Kommentar Rigtigt Brandsen, men det er en kort artikel, som sagtens kunne trænge til en kærlig hånd. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 8. mar 2009, 17:11 (CET)
  •   Kommentar Jeg finder ingen problemer med notabiliteten men størrelsen af artiklen er et stort problem da titlen indeholder det meste af informationen.--Jan Friberg 10. mar 2009, 23:58 (CET)
  •   Behold - Enig m. Brandsen. --Harne 28. mar 2009, 16:48 (CET)
  •   Behold - Lindberg 29. mar 2009, 17:08 (CEST)
  •   Behold - Jf. Brandsen. --hebster 15. apr 2009, 11:46 (CEST)
 Konklusion:
Beholdes - der er altovervejende stemning for dette. --Arne (Amjaabc) 15. apr 2009, 12:44 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Histflet?

Hvis det bliver vedtaget at historiksammenfletning ophører er der vel ikke længere brug for denne skabelon?

Derfor foreslår jeg den slettet. Hvad siger I andre?

Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 20. mar 2009, 15:27 (CET)

Jeg siger at det er åndssvagt at indstille den til sletning inden der er blevet konkluderet på historiksammenfletningsdiskussionen. Men ja, hvis det falder sådan ud så skal den selvfølgelig slettes - men det ved vi altså ikke endnu! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. mar 2009, 15:33 (CET)
Åndssvagt er måske så meget sagt, men det er nu meget rart, om der foreligger svar på det andet spm. først. --Harne 22. mar 2009, 15:11 (CET)
Okay, åndssvagt er et hårdt ord, ja. Jeg blev bare lidt irriteret i og med at CG har flere tilfælde bag sig hvor han (IMO) har foretaget mange ændringer i Wikipedias infrastruktur med hovedet under armen. Forslaget er vist i sig selv fint nok. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. mar 2009, 20:35 (CET)
Jeg har tilladt mig at konkludere på Hjælp-diskussion:Samling_af_artikelhistorik#Konklusion (20. mar 2009, 13:36) altså forinden Christian foreslog sletningen. Jeg skrev dog også, at hvis ingen proterede inden et par dage, så ville jeg rette til... Nu er der gået et par dage og ingen har protesteret. Venter dog et par dage mere, da jeg kan forstå at ikke alle har set det. Men ingen nogen gør noget så husk lige at eksisterende brug evt. skal substes hvis skabelonen skal slettes. --MGA73 24. mar 2009, 21:27 (CET)
 Konklusion:
Slettes. Brugen er nu substet og skabelonen slettet. --MGA73 13. apr 2009, 23:25 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Oversat fra engelsk Wikipedia

Når nu skabelonen Skabelon:Oversat fra enwiki er slettet, er denne kategori vel overflødig?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 5. apr 2009, 16:30 (CEST)

  Slet - Sarrus (diskussionbidrag) d. 5. apr 2009, 16:30 (CEST)

Ja, vi må hellere se at få skjult, hvor størstedelen af vores gode artikler kommer fra... --Palnatoke 5. apr 2009, 16:33 (CEST)
Blev kategorien ikke kun brugt, når man satte den nu slettede skabelon Skabelon:Oversat fra enwiki på en artiklel? Kategorien er tom. Der er vel ikke nogen, der sætte Kategori:Oversat fra engelsk Wikipedia på en artikel?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 5. apr 2009, 17:00 (CEST)
Jo - kategorien er som sådan overflødig, så lad os bare slette den. --Palnatoke 5. apr 2009, 17:08 (CEST)
Okay, kunne ikke rigtigt finde ud af, om du var ironisk :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 5. apr 2009, 17:16 (CEST)
  •   Slet - Tja, ovenstående lød da også lidt ironisk i mine øren. ;-) --Harne 5. apr 2009, 20:14 (CEST)
Nå, altid noget, at det ikke kun er mig :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 5. apr 2009, 20:16 (CEST)
 Konklusion:
Kategorien er tom og er nu slettet. --MGA73 13. apr 2009, 23:29 (CEST)

Sletningsforslag: Horisontalbombefly

Dette har tidligere været diskuteret på brønden og på diskussionssiden, men diskussionen handlede om meget andet end om bombefly. Der er nu gået forholdsvis lang tid

  • uden at det har været muligt at skaffe dokumentation for, at begrebet horisontalbombefly eksisterer i dansk sprogbrug (og vi har f.eks. Bruger:Jørgens med hans 29 år i Flyvevåbnet ord på, at begrebet ikke eksisterer)
  • uden at artiklen er blevet forbedret til at forklare, hvad det rent faktisk drejer sig om

Den engelske betegnelse level bomber, som der er iw til, er sikkert helt i orden, men den må ikke give anledning til en uautoriseret dansk oversættelse (det strider imod original research-principperne). Det er derfor ingen løsning at lave siden til en REDIRECT. Den skal ganske enkelt slettes. Bruger:Nillerdk 22. mar 2009, 00:11 (CET)

  •   Slet -- Bruger:Nillerdk 22. mar 2009, 00:11 (CET)
  •   Slet -- Necessary Evil 22. mar 2009, 01:28 (CET)
  • Sammenskriv og omdiriger til Bombefly - Det afgørende er ikke hvad den slags fly hedder på dansk, men om de eksisterer. Hvis de eksisterer, vil det være relevant at skrive om dem. Men så længe bombefly er meget lille og ufuldstændig, giver det mest mening at udbygge den artikel i stedet for at skrive nye artikler om forskellige bombeflytyper. Mit forslag er derfor at der i første omgang skrives om forskellige typer af bombefly i artiklen "bombefly". Jeg kan ikke se nogen grund til ikke at efterlade en omdirigering fordi "horisontalbomber" synes at være en direkte oversættelse af det tyske de:Horizontalbomber og derfor kunne være et søgeord det folk som kender det tyske udtryk. Byrial 22. mar 2009, 02:48 (CET)
Enig m. Byrial. --Harne 22. mar 2009, 15:13 (CET)
Enig m. Byrial. --Sir48 (Thyge) 5. apr 2009, 09:45 (CEST)
OK, jeg har erstattet siden med en REDIRECT. Bruger:Nillerdk 7. apr 2009, 08:45 (CEST)
Fint, jeg har så nu udført den del af forslaget som gik på sammenskrivning. Byrial 7. apr 2009, 14:35 (CEST)

Sletningsforslag: John Hatting

En formand for et mindre fagforbund, der end ikke har en selvstændig artikel, forekommer ikke i sig selv notabel. Bortset fra nogle få kommentarer i aviser, ses formanden ikke at være almen notabel. Under alle omstændigheder bør artiklen rettes op, da den i dag nærmest fremstår som en (alt for kort) artikel om forbundet.

  •   Slet --Pugilist 28. mar 2009, 16:12 (CET)
  •   Slet --Harne 28. mar 2009, 16:52 (CET)   Behold - Jf. udviklingen. --Harne 8. apr 2009, 13:04 (CEST)
  •   Behold - som omdirigering. --Sir48 (Thyge) 5. apr 2009, 10:57 (CEST)
  •   Kommentar En praktisk præcisering i fald nogle skulle inddrage det: På Wikipedia:Kriterier for biografier har undertegnede tilføjet formænd for landsdækkende fagforbund som notable. Men der mente jeg altså overordnede forbund som dem, der er medlem af LO og FTF, ikke menige fagforeninger som her. Derudover mener jeg, at fagforeningen i sig selv er notabel, men de 334 medlemmer, de havde pr. 1. januar 2007, er alt for lidt til at berettige en artikel om formanden også. At artiklen i sin nuværende form er noget nær ubrugelig gør ikke just sagen bedre. --Dannebrog Spy 30. mar 2009, 17:00 (CEST)
Jeg har puslet en lille smule med artiklen, som imidlertid ikke omhandler personen John Hatting. Den bør derfor flyttes til kriminalforsorgsforeningen. Derved bliver den til en omdirigering dertil, hvilket er passende indtil mere måtte fremkomme. --Sir48 (Thyge) 5. apr 2009, 10:57 (CEST)

Er flyttet til Kriminalforsorgsforeningen. Yderligere oprettet artikel om John Hatting (musiker), så nu er den vel ved at være der. --Pugilist 5. apr 2009, 17:24 (CEST)

Sletningsforslag: Zabbo

Jeg foreslår at vi sletter artiklen Zabbo, da der er mangel på neutralitet. Der er vel grund er til at have artikler om Habbo fansites på Wikipedia, de kan sagtens nævnes i selve Habbo artiklen.

--Grey-Fox 8. apr 2009, 14:40 (CEST)

  •   Slet --Grey-Fox 8. apr 2009, 14:40 (CEST)
  •   Neutral sammenskriv med Habbo og redirect -- VicVal 10. apr 2009, 11:23 (CEST)
  •   Slet --Froztbyte 10. apr 2009, 11:27 (CEST)
  •   Slet - evt. indskrivning i Habbo. --Arne (Amjaabc) 11. apr 2009, 23:40 (CEST)
  •   Slet - Flyt over i Habbo og efterlad redirect. --Pugilist 12. apr 2009, 11:07 (CEST)
  •   Slet -- medmindre den skal indskrives i Habbo --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 12. apr 2009, 11:16 (CEST)
  •   Slet - Enig! Indskriv og omdirrigér. --Harne 12. apr 2009, 11:23 (CEST)
 Konklusion:
Flettet ind i Habbo af Grey-Fox 19. apr 2009 som foreslået --Arne (Amjaabc) 20. apr 2009, 15:06 (CEST)

Sletningsforslag: Læsø (flertydig)

"Læsø" er da på ingen måde flertydig - øen har givet navn til mange ting, men det medfører ikke i sig selv flertydighed. --Palnatoke 15. apr 2009, 11:27 (CEST)

  •   Slet Enig. Jeg har vaeret dristig og foreslaaet et muligt nyt hoved paa artiklen Læsø, saa artiklerne, der starter med Laesoe faa en chance. Maaske er det overfloedigt. Bruger:Nillerdk 15. apr 2009, 11:42 (CEST)
    • ...og den ændring er jeg voldsomt uenig i. Vi skal ikke bare placere "hjemmestrikkede" bokse på artiklen sådan uden videre! IMO er der slet ikke nogen flertydighed. Evt. kan nogle af tingene nævnes længere nede i artiklen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. apr 2009, 12:13 (CEST)
      • Helt ok, men min aendring var i hvert fald en forbedring (at Laesoe skulle vaere flertydig var da helt hen i vejret) og alt paa wiki har engang vaeret "hjemmestrikket". Jeg ville ikke beklage mig, hvis nogen fjerner min "hjemmestrikkede" boks igen. Bruger:Nillerdk 15. apr 2009, 17:28 (CEST)
  •   Slet Alternativt skulle vi også lave en jysk (flertydig), Århus (flertydig) mv. Denne side er kun en linksamling. Ganske vist interne links, men alligevel en linksamling.
    - Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. apr 2009, 21:34 (CEST)

Jeg har nu slettet - artiklen må siges at være en misforståelse. --Palnatoke 18. apr 2009, 11:46 (CEST)

Og nu er jeg så blevet klogere - der er faktisk andre steder, der hedder Læsø, og de skal naturligvis være med. i en flertydig-side. --Palnatoke 14. mar 2010, 11:31 (CET)

Sletningsforslag: Simultan

Er denne artikel ikke i samme "kategori" som Læsø (flertydig)? Altså i dette tilfælde en oversigt over ord, der starter med "simultan"? Sarrus (diskussionbidrag) d. 20. apr 2009, 11:51 (CEST)

11 dage uden protester - hermed slettet.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 1. maj 2009, 20:46 (CEST)

Sletningsforslag: Stupor

Reelt en artikel på ét ord. --Santac 19. mar 2009, 06:37 (CET)

  •   Slet --Santac 19. mar 2009, 06:37 (CET)
  •   Slet --Harne 19. mar 2009, 07:13 (CET)
  • Slet. Jeg synes generelt at substubbe kan slettes hvis de ikke udbygges inden for et vist stykke tid. Byrial 22. mar 2009, 03:02 (CET)
  •   Slet - Meningsløst opslag. --Pugilist 22. mar 2009, 22:48 (CET) -   Behold Det hjalp at få lidt mere kød på, men den er fortsat temmelig kort.--Pugilist 31. mar 2009, 01:13 (CEST)
  •   Slet - Totalt meningsløs. Gavner overhovedet IKKE Wikipedia. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 25. mar 2009, 17:04 (CET)
  •   Behold - Har udvidet den, så den giver mening. Jeg synes den er værd at have med nu. -Lindberg 29. mar 2009, 17:16 (CEST)
  •   Behold - Der kan hentes mere via iw. --Sir48 (Thyge) 5. apr 2009, 09:42 (CEST)
  •   Behold - Jf. Sir48 (Thyge). --hebster 15. apr 2009, 11:47 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu blevet udvidet og de tre stemmer efter udvidelsen var "behold". Siden slettes derfor ikke. --MGA73 17. maj 2009, 14:49 (CEST)

Sletningsforslag: Kunstmalere

Endnu en artikel, jeg ikke mener har berettigelse, idet denne liste er mere overskuelig som kategorier. --CarinaT 12. mar 2008, 22:03 (CET)

  Slet - forudsat at relevante kategorier er / bliver oprettet inden sletning --Lindblad 12. mar 2008, 22:08 (CET)
  Behold - De ikke oprettede malere vil ikke stå i kategorien, og det er ikke så godt at lægge så omfattende en liste sammen med kategorien; Noget andet er at den nok godt kunne tåle en barbering. - Nico 12. mar 2008, 22:18 (CET)
  Slet -  :  Behold - For Guds skuld behold! kan nu slettes efter flytning --Villy Fink Isaksen 12. mar 2008, 22:22 (CET)
  Behold - Enig med Villy --Nikolaj Winther 13. mar 2008, 16:04 (CET)
  Kommentar - Jeg har svært ved at se, hvornår man har glæde af en sådan liste udover som tjekliste for, hvilke artikler der er oprettet. Men til dette formål er den såmænd også udmærket, så det kunne måske være relevant at flytte den til Wikipedianavnerummet, evt. sammenflettet med Wikipedia:Artikler vi bør have eller Wikipedia:Efterspurgte artikler.--C960657 31. mar 2008, 22:41 (CEST)
Måske dem, der gerne vil benytte sig af listen, kunne oprette en projektside til den. Projekter behøver jo ikke være meget aktive, men så ville der være et sted at gå ud fra uden artikelrummet skulle optages af en til formålet ligegyldig liste. --CarinaT 31. mar 2008, 23:01 (CEST)
Købt - jeg starter med Paul Klee. --Villy Fink Isaksen 31. mar 2008, 23:06 (CEST)
  •   Slet - Bør ligge i kategori. Ikke-oprettede kan sættes ind under "ønskede artikler." - Mark Jensen 8. apr 2008, 16:36 (CEST)
  •   Slet - Se CarinaTs kommentar nedenunder! (MANGLER UNDERSKRIFT!)
  •   Slet --Harne 28. mar 2009, 16:56 (CET)   Behold - Jf. udviklingen. --Harne 8. apr 2009, 13:10 (CEST)
  •   Behold --Lindberg 29. mar 2009, 17:23 (CEST)

KommentarerRediger

Problemet er bare at den liste slet ikke kan begrænses, og der ikke er noget kriterium for, hvornår en kunstmaler kan komme på. Og hvornår er man verdensberømt, og hvornår er man bare andre? Opdelingen er så dårlig, at listen ikke kan bruges. Det synes jeg bare er ærgerligt. --CarinaT 13. mar 2008, 07:37 (CET)

Artiklen vil blive slettet, og ifald nogen ønsker at beholde linksamlingen må denne flyttes til projekt, sandkasse eller kategori. --CarinaT 28. maj 2008, 21:28 (CEST)
Problemet er bare ... Og hvorfor er det lige at det er et problem? Jeg findet det problematisk at gennemtrumfe en sletning på så tyndt et grundlag, og så spinkelt et flertal. - Jeg mener heller ikke der er opnået konsensus for sletning af lister. En flytning til wikipedianavnerummet som Kategori:Miniprojekter på Wikipedia kunne være en løsning, hvis det er så stort et problem - måske for lister i det hele taget ? -- Nico 28. maj 2008, 22:22 (CEST)
Der er kommet ny norm for lister efter diskussion på brønden (se Wikipedia:Lister). Der er desuden kommet en ny {{huskeliste}}, så der kan de røde links placeres. --CarinaT 29. maj 2008, 12:22 (CEST)

Artiklen er slettet, da den er blevet flyttet ind på en brugerside af Villy Fink Isaksen. --Broadbeer, Thomas 4. jun 2008, 16:02 (CEST)

Jeg flyttede den fordi den var sletningstruet! Men listen/artiklen mangler en god intro og måske nogle parameterer til nogle punkter (se Wikipedia:Lister) --Villy Fink Isaksen 23. feb 2009, 14:08 (CET)
Bortset at du ikke flyttede, men kopierede. Jeg er i øvrigt helt enig med fortalerne for sletning i at listen ikke er god i sin nuværende form. Men jeg bad om gendannelse på WP:SDBG fordi jeg ikke kan se konsensus af debatten her, og fordi Broadbeers sletningsbegrundelse ikke holdt. Hvad med at flytte siden til Kategoridiskussion:Malere/Ønskeliste? Byrial 23. feb 2009, 14:16 (CET)
Åh ja - jeg kopierede siden. Har den stadig i min bankbox! --Villy Fink Isaksen 23. feb 2009, 14:29 (CET)
⇒Byrial: Det er sikkert glimrende at flytte til en ønskeliste. --Palnatoke 23. feb 2009, 14:55 (CET)

Kommentar: 23. feb 2009, 14:02 Palnatoke (diskussion | bidrag | bloker) gendannede "Kunstmalere" ‎ (154 versioner gendannet: gendanner - slettet uden konsensus) - jeg har på den baggrund genindsat sletteforslaget på WP:SDBS så alle kan se at sletteforslaget er genoptaget. --MGA73 24. mar 2009, 22:00 (CET)

Jeg har flyttet listen til en kategoriønskeliste jf. diskussionen. Nu er der kun tilbage at slette omdirigingen (hvilken jeg går ind for). Byrial 29. mar 2009, 17:12 (CEST)

Enig! --Harne 29. mar 2009, 23:00 (CEST)
Enig! --Pugilist 6. apr 2009, 16:18 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu flyttet til en ønskeliste i overensstemmelse med listenormen. Tilbage er nu alene en omdirigering, som kan slettes. Dette gøres hermed
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 15:41 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Advarsel

Jeg indstiller hermed Skabelon:Advarsel til   Sletning, da skabelonen er yderst unødvendig. Folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre. --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 3. apr 2009, 17:37 (CEST)

Nej, men gør deres pårørende, naboer og andre tilstedeværende måske mens de (forhåbentlig) venter på ambulancen. Skabelonen lider i øvrigt af kun at beskrive {{danske forhold}} når den angiver et telefonnummer for alarmopkald. Byrial 3. apr 2009, 18:47 (CEST)
I såfald kunne man skrive det om... Fx Nedestående er kun vejledende, kontakt en med viden på området for at få mere information. Men jeg synes alligevel at skabelonen er unødvendig, da jeg er ret sikker på, at en der er vidne til [noget livsfarligt] ikke tænder for sin computer for at læse en vejledning. Wikipedia er nok heller ikke kendt for at være en førstehjælpsbog. --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 3. apr 2009, 19:50 (CEST)
Nu er 112 jo europæisk standard for nødopkald, så helt "danske forhold" er skabelonen ikke. Jeg er enig med Masz i, at skabelonen i sin nuværende form er overflødig.   Slet, og hvis ikke, så bør skabelonen ændres som foreslået. --Pugilist 4. apr 2009, 23:10 (CEST)
Een ting er hvad folk gør i en akut situation, en anden er, hvad de læser sig til og måske anvender senere. Tænk om de lige får læst i de minutter, en vandalisme fortæller noget katastrofalt. Vi leverer jo faktisk paratviden en gang imellem.   Behold --Jørgen 4. apr 2009, 23:35 (CEST)

Altså hvis vi virkelig vil have den, så skal den beskyttes. Som Jørgen skriver, så har vi jo vandaler og hvad du nu hvis de rettede skabelonen? I øvrigt kan de jo bare slette advarslen, så reelt er den vel ikke så nødvendig. --MGA73 4. apr 2009, 23:42 (CEST)

  •   Neutral - Jeg er enig med Masz i, at det næppe er tilfældet, at evt. pårørende til en en "dødsyg", lige vil tjekke hvordan de selv kan afhjælpe en evt. blodprop el. lign. Men omvendt mener jeg også, at der i artikler, der beskriver en eller anden "slags" behandling, skal være en "OBS-" el. "NB-boks", der gør opmærksom på, at tidl. nævnte behandlingsmetode under ingen omstændighed skal praktiseres af en selv, medmindre man ved hvad man laver... --Harne 5. apr 2009, 07:49 (CEST)
  •   Kommentar Jeg tror nu heller ikke, at man vil anvende Wikipedia frem for f.eks. en førstehjælpsbog eller et opkald til alarmcentralen. Men det ville formentlig være nyttigt, at tydeliggøre, at tingene alligevel skal tages med et forbehold og ikke skal erstatte konkret faglitteratur med tilhørende vejledninger. Se også denne kommentar. --|EPO| COM: 5. apr 2009, 16:01 (CEST)
  •   Slet - Denne type advarselsskilte virker temmelig uencyklopædiske og er i øvrigt dybt forstyrrende at have midt i en artikel. Man må virkelig have en naiv tilgang til livet, såfremt man besidder et ukritisk syn på en medicinsk "vejledning" i et åbent opslagsværk, som alle kan redigere i. Wikipedia er med til at give en godt overblik i en masse emner, men ligesom med alt andet skal der læses med kritiske øjne og man bør dobbelttjekke kilderne bag ved den mindste tvivl om rigtigheden. Det egentlige problem med skabelonen bunder måske snarere i, at der i det hele taget eksisterer en sektion og/eller formuleringer, der beskriver et decideret behandlingsforløb. --Froztbyte 8. apr 2009, 02:43 (CEST)
 Konklusion:
Skabelonen er hermed slettet
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 17:08 (CEST)

Sletningsforslag: Nguyễn Văn Hùng

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikel er oprettet på adskillige sprog - formentlig af en og samme bruger, der ønsker at promovere Nguyễn Văn Hùng. P.t. diskuteres det både på tysk og fransk, om den skal slettes.   Slet --Palnatoke 10. apr 2009, 18:34 (CEST)

Jeg foreslår ejerforholdet til de nævnte konti undersøgt nærmere og hvis det vurderes at de tilhører samme person, foreslår jeg dem blokeret (på nær den ældste) og under alle omstændigheder artiklen smidt ud. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 13. maj 2009, 20:06 (CEST)

 Konklusion:
Artiklen er allerede blevet slettet. --MGA73 17. maj 2009, 15:42 (CEST)

Anden omgang 2013Rediger

Ved godt det er længe siden den har været oppe at vende, men er der sket noget siden 2009 som berettiger til (fornyet) opretholdelse af artiklen?

  •   Neutral Jeg har svært ved at vurdere det, men hvad siger I andre? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. apr 2013, 19:26 (CEST)
  •   Behold En OL-medaljetager er notabel, derfor skal det tilsvarende indenfor asiens svar på OL da også være notabel. --Trade (diskussion) 5. apr 2013, 19:32 (CEST)
  •   Kommentar - Forskellen til den tidligere artikel er, at de nuværende handler om en sportsmad, der har opnået medaljer ved regionale mesterskaber og deltaget i OL. Den slettede artikel var rablende beskrivelse af en person, der havde lavet alt mellem himmel og jord. Ser ikke noget problem i artiklen som den står nu. Pugilist (diskussion) 5. apr 2013, 19:47 (CEST)
  • Det er vist tredje omgang - Wikipedia:Sletningsforslag/Diskussion:Nguyễn Văn Hùng - konklusion behold. Den er lidt vanskelige af holde styr på artikel pga. tegnsæt. --Steen Th (diskussion) 5. apr 2013, 20:35 (CEST)
    En, af grundene til at engelsk wiki har afskaffet at skrive artikelr med vietnamesiske diakritiske tegn. En, anden var at stort set ingen andre opslag eller encyklopædier brugte dem. Måske, et emne at tage fat på her? --Trade (diskussion) 5. apr 2013, 21:19 (CEST)
  •   Neutral - Jeg kan ikke vurdere den her artikel --Søren1997 i   (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 00:22 (CEST)
  •   Behold – Er autonotabel i mine øjne. Men er dog ikke vild med diakritiske tegn heller. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 02:01 (CEST)
  •   Behold Hvis I siger at en OL-medaljetager er notabel, er det da højst sandsynligt rigtigt. Så også behold herfra. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. apr 2013, 10:37 (CEST)
  Kommentar OL-medaljetagere er notable, men læser man artiklen, ser man, at han ikke er OL-medaljetager. Pugilist (diskussion) 9. apr 2013, 21:47 (CEST)
  Kommentar Han, har medaljer fra noget der helt sikkert kan kaldes for den asiatiske pendant til OL, men turneringen han vandt medaljerne i er ikke relateret til OL, ej hellere som kvalifikation. Undskyld, jeg udtrykte mig lidt klart i første besked. Vh. --Trade (diskussion) 9. apr 2013, 21:52 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 14. apr 2013, 20:59 (CEST)

Sletningsforslag: Anime Kita

Jeg kan ikke forstå, hvad der gør denne 1½ gamle lokale "kom-sammen"-forening specielt nok til en artikel. --Froztbyte 12. apr 2009, 03:12 (CEST)

  •   Slet --Froztbyte 12. apr 2009, 03:12 (CEST)
  •   Slet - Ud! --Harne 12. apr 2009, 11:25 (CEST)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 15. apr 2009, 12:41 (CEST)
  •   Kommentar Forstår udmærket problematikken, men ser gerne en form for tilkendegørelse af anime foreninger i DK. Anime som seriøst interesseområde blandt unge og voksne er et relativt nyt fænomen i DK, og mange kender ikke til den stadigt voksende kultur. Man støder jævnligt på anime/manga elskere derude som ikke aner at der eksisterer foreninger for slagsen, og derfor synes jeg det er vigtigt at informere om det. Men jo, det er måske for meget "reklame" at fortælle om en enkelt forening. Artiklen er nok heller ikke særlig god, og fortæller f.eks. ikke om Cosplay og de andre sociale fænomener som er at finde i miljøet. Måske en generel side om Anime fandom kunne oprettes? Her kunne der stå en generel beskrivelse af foreningslivet samt flytning af de eksterne links som i øjeblikket er i Anime. Hvordan lyder det? --Tachylatus 23. apr 2009, 18:15 (CEST)
    Principielt er det ikke Wikipedias opgave at hjælpe en spirende kultur fremad - det må finde sted i andre sammenhænge end her. En beskrivelse af Animes kulturelle situation findes allerede på siden selv, og det var måske muligt at udvide dette afsnit, hvis du mener, at der er noget, der mangler. En selvstændig artikel om Anime fandom virker indtil videre i hvert fald ikke oplagt. --Arne (Amjaabc) 2. maj 2009, 09:13 (CEST)
    Jeg vil vove at påstå at en artikel om Anime fandom ville være berettiget. Det er en etableret kultur, og jeg synes da det burde blive reflekteret i Wikipedia. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. maj 2009, 10:13 (CEST)
    Det er muligt at denne skal være med, idet der så kan tages udgangspunkt i afsnittet herom i Anime. Men det var også en bibemærkning; jeg ser i hvert fald ikke modstand mod nedenstående konklusion. --Arne (Amjaabc) 2. maj 2009, 17:19 (CEST)
Til Bruger:Tachylatus, det lyder som et udmærket kompromis, men det kommer selvfølgelig an på den danske Anime fandom-artikels indhold og særligt om man kan finde nogle troværdige kilder til at bakke fakta og udtalelser i en sådan artikel op. Der eksisterer jo allerede Anime and manga fandom-artikel på den engelsk-sprogede Wikipedia om emnet og det skal da også nævnes, at der eksisterer en tilsvarende dansk Otaku-artikel samt Trekkie-artikel omhandlende fans til Star Trek-universet. I samme ombæring kan der forhåbentligvis renses ud i eksterne henvisninger (link-samlingen) til foreningerne, som tilføjedes i Anime-artiklen af samme bruger. --Froztbyte 7. maj 2009, 00:32 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke nogen, der direkte er imod, så jeg konkluderer efter en en uges tavshed, at artiklen kan slettes pr. 9. maj 2009, hvis der ikke forinden kommer andre indsigelser. --Arne (Amjaabc) 20. apr 2009, 15:06 (CEST)

Hermed slettet.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 15:48 (CEST)

Sletningsforslag: Spille kiks

  •   Slet --Ezzex For meg fremstår dette som en perifer/ukjent pervers aktivitet. Det er også usikkert om dette virkeligen har foregått eller om det bare er et vandresagn (modern myth). --Ezzex 13. apr 2009, 23:43 (CEST)
  •   Behold Jeg savner en begrundelse for sletning. Hvis fænomenet er kendt/anerkendt, så ser jeg ingen grund til at slette artiklen.--MGA73 13. apr 2009, 23:32 (CEST)
  •   Neutral - Jeg er ret græsk-katolsk i forhold til denne artikel, men hvad jeg er fuldstændig stålsat sikker på er, at det i hvert fald ikke kan være Wikipedias opgave at være dommer over hvorvidt noget er perverst, sådan som Ezzex åbenbart mener. Der er ingen tvivl om at fænomenet er omtalt og kendt, men hvorvidt artiklen kan gøres tilstrækkelig encyklopædisk, kan jeg godt have mine tvivl om. Derfor må det blive en neutral stemme.--Brandsen 13. apr 2009, 23:55 (CEST)
  •   Behold - Muligt, at det ikke er den skarpeste artikel, og det er da også muligt at "spillet" ikke praktiseres særlig ofte, men det gør ikke artiklen uegnet til Wikipedia, hvis ellers fænomenet er beskrevet andre steder. Jeg mener i øvrigt, at der er en relativt eksplicit beskrivelse i en af Claus Deleuran tegneserier(?). Hvorom alting er, så er der en stribe hits på Google, så notabelt er spillet altså. Så kan man jo ellers mene om det hvad man vil. --Pugilist 14. apr 2009, 01:03 (CEST)
  • Kommentar: Denne artikkelen er nettopp meget grundig vurdert og beholdt på norsk Wikipedia, se no:Wikipedia:Sletting#Soggy biscuit. Dette til opplysning. Det kan også nevnes at no:Soggy biscuit i denne forbindelse er utvidet og gitt flere referanser, litteraturliste og eksterne lenker, som kan underbygge artikkelens relevans. Ooo86 14. apr 2009, 20:10 (CEST)
  •   Kommentar Der er tilføjet en begrundelse siden min stemme ovenfor. At noget er perverst er ikke slettegrund nok efter min opfattelse - det er børneporno vel også? Og at det evt. skulle være en vandrehistorie er heller ikke grund nok - vi har jo også Nessie, som mig bekendt ikke er bevist. Så jeg stemmer stadig "Behold". --MGA73 14. apr 2009, 20:22 (CEST)
  • Kommentar: Artikkelen har vært oppe til slettdiskusjon 4 ganger på en:wp, beholdt alle gangene. --KEN 14. apr 2009, 21:35 (CEST)
 Konklusion:
Her er vist flertal for at beholde artiklen
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 15:35 (CEST)

Nyt forslag af 2018Rediger

  •   Slet --Lionbird Jeg synes simpelthen artiklen skal væk! Legen er uacceptabel. --Lionbird 1. okt 2018, 21:08‎ (CEST)
    •   Kommentar: Det er ikke Wikipedias opgave at sortere i aktiviteter, der kan vurderes acceptable eller ikke acceptable. Wikipedia skal beskrive fakta, som har opnået en vis anerkendelse (se også Wikipedia:Kriterier for artikler). --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. okt 2018, 21:36 (CEST)
  •   Behold - som tidligere beskrevet af bl.a. Pugilist i seneste diskussion. Ser ingen grund til at slette artiklen for nuværende - uagtet hvad ens personlige holdning så er til spillet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2018, 21:45 (CEST)
  •   Kommentar - Lidt underligt sletteforslag. Oprettet pr. vikar fordi en ny bruger uden én eneste redigering i artikelrummet hævder, at artiklen skal væk (med et udråbtegn ...) ?? Mon ikke den nye bruger kunne bruge energien på nye artikler eller forbedre dem vi har i stedet for at åbne gamle sletteforslag, der er konkluderet med en ret bred tilslutning ? --Pugilist (diskussion) 1. okt 2018, 23:03 (CEST)
  •   Kommentar Tja. Jeg ved ikke om legen praktiseres i virkeligheden, men den har så stor mytologisk værdi at den nok bør beholdes. --Madglad (diskussion) 1. okt 2018, 23:32 (CEST)
  •   Kommentar Denne “nye” bruger, Lionbird, har taget en meget speciel åbning som Wikipedia-bruger. Der bliver søgt efter venner, dernæst bliver admins opsøgt med stor ros, og nu skal en masse artikler pludselig slettets. Lionbird er enten en meget meget ung person, der lynhurtigt har lært en masse ting om Wikipedia... eller også, mere sandsynligt, en sokkedukke der vil drille og forstyrre projektet. --87.49.146.92 2. okt 2018, 01:08 (CEST)
  •   Behold - Der er ikke kommet nye argumenter på bordet med dette sletteforslag. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. okt 2018, 07:02 (CEST)
  •   Behold - Artiklen beskriver meget godt en velkendt joke. --Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2018, 07:50 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke sket noget nyt siden seneste slettediskussion, og det bør overvejes, om det var hensigtsmæssigt at oprette sletteforslaget som sket. IP-brugerens kommentar ovenfor er ikke irrelevant. Hvorom alting er, er der tydeligvis ikke konsensus for sletning, og vi skal ikke spilde yderligere tid på dette sletteforslag. Pugilist (diskussion) 2. okt 2018, 08:40 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Thing Mortensen

Har Henrik Thing Mortensen notabilitet? "er politisk aktiv i Socialistisk Folkepartis Ungdom (SFU) og tidligere formand for Danmarks Elev Organisation."

Efter min opfattelse behøver formanden for DEO ikke sin egen artikel og det samme gælder medlemmer af politiske ungdomsorganisationer. Hvis de har været særligt kendte i offentligheden kan de godt have notabilitet. --MGA73 17. apr 2009, 22:36 (CEST)

  •   Slet Helt klart ikke notabel.--Brandsen 17. apr 2009, 22:37 (CEST)
  •   Slet - Enig med forrige ærede taler! --Arne (Amjaabc) 17. apr 2009, 23:05 (CEST)
  •   Neutral - Hmm, der mangler nogle tillidshverv, men igen personen er jo også temmelig ung. Måske om et par år. --Harne 18. apr 2009, 07:30 (CEST)
  •   Slet - Ja, måske om et par år, men indtil da er der ingen notabilitet. Kriteriet er ikke, om personer måske en dag bliver notable, men alene om de er det. --Pugilist 18. apr 2009, 11:36 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig m. Harne, men der er ingen notabilitet i øjeblikket. --Masz (Skriv besked) 23. apr 2009, 18:18 (CEST)
  •   Neutral/   Behold - et imponerende CV alderen taget i betragtning. - Nico 26. apr 2009, 18:38 (CEST)
  •   Slet - Mange ungdomspolitisk aktive har et lignende cv uden at være notable af den grund. Artiklen bør slettes.--Brandsen 15. maj 2009, 20:43 (CEST)
 Konklusion:
Slettet af bruger:Rasmusbyg 15. maj 2009
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 15:53 (CEST)

Sletningsforslag: Châtelet

Artiklen er en kort dublet af Châtelet (metrostation). Det bør den ikke være. Desuden bør Châtelet være en flertydig artikel, eftersom det er navnet på rigtig mange forskellige ting ( en by i Belgien, flere franske kommuner, en kommune i Schweiz, en biflod til Seinen, et bykvarter i Paris) - og indgår i en lang række sammensætninger af betegnelser på steder og personer (som Place du Châtelet, det nedrevne Châtelet-slot osv. osv.) En lang liste kan ses på fr:Châtelet. --Sir48 (Thyge) 19. apr 2009, 23:32 (CEST)

Det lyder helt rigtigt; d.v.s. omlægning af artiklen til en flertydig, men ikke sletning af siden.--Pugilist 19. apr 2009, 23:35 (CEST)
Jeg er også enig - den skal ikke slettes, men bare ændres til en flertydig. --Arne (Amjaabc) 19. apr 2009, 23:36 (CEST)
Jeg kan også kun tilslutte mig ovenstående. --Harne 20. apr 2009, 00:58 (CEST)
Oprettelsesrækkefølgen gør Châtelet (metrostation) til dubletten, så vi bør vel flytte Châtelet til Châtelet (metrostation) for at bevare historikken. --Palnatoke 20. apr 2009, 06:17 (CEST)
Flytning foretaget - næste trin bliver at omdanne Châtelet til en flertydig. --Palnatoke 20. apr 2009, 23:04 (CEST)
Det er udmærket at der er flyttet, men en skam at du rodede historikkerne sammen. Den samlede historik er uoverskuelig. Byrial 21. apr 2009, 00:04 (CEST)
Når man betænker, hvilke ting, du ellers er i stand til at overskue, tvivler jeg på at det er et stort problem. --Palnatoke 21. apr 2009, 07:30 (CEST)
Mere seriøst: Det naturlige sted at finde historikken for Châtelet (metrostation) er http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Ch%E2telet_(metrostation)&action=history - og det uanset om Bruger:Noorses version bygger på det hidtidige arbejde eller er helt nyoversat. Jeg vurderede at overlappet mellem de to historikker var så lille, at det ville være til at finde ud af for en fremtidig historiklæser. --Palnatoke 21. apr 2009, 07:43 (CEST)
Vi bør måske nok finde på en generel løsning af historikproblemet ved sammenskrivninger. Byrial har ret i, at "sammenflikningen" i mange tilfælde gør historikken helt uoverskuelig. Den tilføjede historik burde vel ideelt set stå i et afsnit for sig? Hvis nogen har ideer, håber jeg på et afsnit om det på brønden --Sir48 (Thyge) 21. apr 2009, 13:57 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er nu flyttet rundt, jf. ovenfor, og der er ikke mere at slette. --MGA73 17. maj 2009, 16:20 (CEST)

Sletningsforslag: Ballerup Minibus

Jeg foreslår nævnte side slettet, da jeg ikke synes, at et ikke-landsdækkende busselskab med 70-80 busser er notabelt nok.

 Konklusion:
Siden kan slettes. Selskabet blev opkøbt at VBT så jeg har i stedet rettet siden til en omdirigering og indsat to linjer om selskabet i artiklen om VBT. --MGA73 17. maj 2009, 16:17 (CEST)

Sletningsforslag: Brønnums Turistfart

Jeg foreslår nævnte side slettet, da jeg ikke synes, at et ikke-landsdækkende busselskab med 20-30 busser er notabelt nok.

 Konklusion:
Slettet jf. ovennævnte tilkendegivelser
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 16:54 (CEST)

Sletningsforslag: Lyngby Turistfart

Jeg foreslår nævnte side slettet, da jeg ikke synes et lokalt busselskab med 23 busser er notabelt nok.

  •   Slet Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 20. apr 2009, 18:35 (CEST)
  •   Behold 23 busser virker ellers som en hel del for mig. Ved ikke, hvor godt et sammenligningsgrundlag det er - men der skal 22 busser for at opretholde driften på linje 600 S Hundige-Roskilde-Hillerød. Kan ikke lige finde nogen økonomiske nøgletal, men der har tilsyneladende 20-49 medarbejdere.
Derudover vil jeg mene, at de som brand er relativt kendte - nok primært i hovedstadsområdet. --|EPO| COM: 20. apr 2009, 19:06 (CEST)
  •   Behold Jeg har aldrig rejst med dem men har også hørt om dem. --MGA73 20. apr 2009, 19:18 (CEST)
  •   Behold - Det er jo ikke nødvendigvis afgørende, om den ene eller den anden kender firmaet, men jeg kender da firmaet, som i hvert fald i Københavnsområdet formentlig er temmelig kendt. Firmaet har endvidere en 60-årig historie, så en døgnflue er de vel næppe. --Pugilist 20. apr 2009, 23:31 (CEST)
  •   Behold - Jf. Pugilists kommentar. --Masz (Skriv besked) 21. apr 2009, 07:35 (CEST)
  •   Slet - Jeg kunne også have foreslået denne artikel slettet, men må jo nok erkende, at Christian og jeg tilsyneladende er i mindretal her som på f.eks. folkeskoleområdet. Men jeg har altså svært ved at se noget som helst encyklopædisk i denne artikel og vælger derfor at støtte sletteforslaget, selv om jeg naturligvis vil acceptere flertallets beslutning, skulle det gå mig imod. Bemærk i øvrigt, at hvis denne artikel skal beholdes, så skal sandsynligvis de øvrige busselskaber, som Christian foreslog slettet, vel også bevares. Men af en eller anden årsag har ingen andre kommenteret på disse. --Arne (Amjaabc) 21. apr 2009, 18:40 (CEST)
  Kommentar Jeg forholdt mig til emnet og ikke så meget til indholdet. Begrundelsen for sletteforslaget var notabilitet og ikke de encyklopædiske egenskaber. Det første kan man ikke ændre (men muligvis synliggøre bedre), men det kan man det andet. Hvis artiklen aldrig bliver forbedret indenfor rimelig tid, så kan man nok godt lokke mig med på en sletning. --MGA73 21. apr 2009, 18:45 (CEST)
 Konklusion:
Der er flerhold for at beholde artiklen, så artiklen slettes ikke
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 17:20 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia-legen

Jeg tvivler meget på om denne side har notabilitet. Legen er vist ikke en officiel leg og har ikke nogen historie bag sig. --Masz (Skriv besked) 23. apr 2009, 13:31 (CEST)

  •   Slet - Hvis det bestemmes at siden skal slettes, skal alle omdirigeringerne også ud i skralderen --Masz (Skriv besked) 23. apr 2009, 13:31 (CEST)
  • Slet. Fodnoten giver ikke belæg for artiklens påstand om popularitet. Byrial 23. apr 2009, 13:43 (CEST)
  •   Slet - Nu hvor jeg har lavet et direkte link fra, kage til glasur, kan man vel også sige legen er ødelagt... --Harne 24. apr 2009, 07:18 (CEST)
  •   Kommentar Det er altid farligt med artikler om sig selv, så derfor ved jeg endnu ikke hvad jeg vil stemme. Men det kunne jo være, at der var andre kilder end lige den nævnte. Har vi en skabelon vi kan sætte på artikler om os selv? Mht. linket mellem kage og glasur, så kan legen jo sagtens leges med to tilfældige andre artikler. Hvis vi ikke har plads til artikler om os selv, så kunne vi måske flytte dem til en eller anden intern side med forslag til hvad man kan "lege" hvis man keder sig. Fx denne eller noget a la julequizen. --MGA73 24. apr 2009, 07:51 (CEST)
Jeg synes ikke at legen vil være et kæmpe-hit (rettere sagt, så synes jeg at lege er kedelige hvis man ikke vinder noget), hvis den flyttes et andet sted. Julequizzen ligger også i bruger-navnerummet, og det er en opgave-leg, som har mange deltagere, mange spørgsmål og mange opgaver. --Masz (Skriv besked) 26. apr 2009, 17:36 (CEST)
Jeg støtter nu MGA73 i hans forslag. Jeg har selv leget denne 'Wikipedia-leg' mange gange med folk, bl.a. over nettet, hvor man f.eks. skal trykke 'Tilfældig artikel' og så se hvor mange (og hvilke) artikler man skal igennem for hurtigst at komme til en bestemt anden artikel. Det burde afgjort nævnes etellerandet sted. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. apr 2009, 17:51 (CEST)
  • Flyt til Wikipedia-navnerummer - Jf. MGA73 og Metalindustrien.--Peter Andersen 26. apr 2009, 17:57 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er flyttet til Wikipedia:Wikipedia-legen jf. ovenstående
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 18:03 (CEST)

Sletningsforslag: Herstedøster løbeklub

Det kan forhåbentlig ikke passe, at Herstedøster løbeklub har en berettigelse her på stedet. Eller hur?

 Konklusion:
Artiklen er hermed slettet jf. ovenstående
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. maj 2009, 17:30 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Billeder med tvivlsom licens hvor uploader er blevet bedt om at oplyse denne 25. april 2009

Vil blot lige henvise til Kategori:Billeder med tvivlsom licens hvor uploader er blevet bedt om at oplyse denne 25. april 2009. Kategorien indeholder 21 (gamle) filer, der er foreslået slettet.

Der er også andre filer (p.t. 7) rundt om i de andre undermapper til Kategori:Billeder med tvivlsom licens.

Kig gerne forbi, og hvis der er et eller flere at billederne, du ikke mener bør slettes eller hvis du er i tvivl, så skriv det gerne. --MGA73 3. maj 2009, 09:05 (CEST)

Her er de p.t. sletningstruede billeder (hvis de er "røde" så er de slettet):

Dette er mest et forsøg, for billederne er jo allerede i slettekategorien, så vil bare se, om dette får flere til at lægge mærke til, at billederne er foreslået slettet. --MGA73 3. maj 2009, 14:12 (CEST)

Enten er alle enige eller også gør det ikke den store forskel at vise dem her. Jeg har nu rettet i skabelonen, så fremover vises alle billeder med tvivlsom også i hovedkategorien Kategori:Billeder med tvivlsom licens. Dvs. man kan se alle filerne ét sted i stedet for at skulle klikke gennem alle underkategorierne. --MGA73 5. maj 2009, 20:42 (CEST)
 Konklusion:
At sætte billederne op her gjorde ikke den store forskel. Billederne er nu behandlet eller bliver det når fristen udløber. Der er derfor ikke behov for dette "opslag" mere. Punktet lukkes her. --MGA73 17. maj 2009, 17:53 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Varde bibliotek indg (9).jpg

Kopieret fra billedesiden:

Statuer/skulpturer er beskyttet af ophavsret, jf. Værkshøjde#Fotografier af skulpturer. Det kræver derfor tilladelse fra rettighedshaveren, hvis billedet skal bruges på Wikipedia. MGA73 25. apr 2009, 17:07 (CEST)

Det er et foto af indgangen til Varde bibliotek. At statuen står der, burde ikke forhindre at tage fotoer af bygningen, hvilket udtrykkeligt er tilladt jf. dansk ophavsret. Måske kan statuen gå ind under "de minimis" (se f.eks. Commons:Commons:De_minimis) fordi den som beskyttet objekt utilsigtet bliver en del af et foto af noget (biblioteksbygningen), der ikke er beskyttet. Bruger:Nillerdk 3. maj 2009, 14:53 (CEST)

{{Slet}} Jeg mener at statuen fylder for meget til at vi kan se bort fra den. Indgangen er ikke i midten af billedet så det antyder at fotografen gerne ville have statuen med på billedet. Havde det være taget længere væk fra så hele bygningen var med, så kunne man argumentere for, at det var et blillede af biblioteket. --MGA73 10. maj 2009, 15:21 (CEST)

(Konverteret til almindeligt sletteforslag for at høre andres mening:)

Jeg mener, at dette billede bør slettes fordi statuen fylder for meget til at man kan sige, at det er et tilfælde, at den er med på billedet. Se evt. teksten på Fil:Varde bibliotek indg (9).jpg for yderligere. --MGA73 10. maj 2009, 15:23 (CEST)

Jeg mener, at dette billede bør slettes fordi statuen fylder for meget til at man kan sige, at det er et tilfælde, at den er med på billedet. Se evt. teksten på Fil:Varde bibliotek indg (9).jpg for yderligere. --MGA73 10. maj 2009, 15:23 (CEST)

  •   Slet - Enig. Statuen har en alt for fremtrædende plads. Er den stadig ophavsretligt beskyttet, vil der være tale om en krænkelse. --Pugilist 10. maj 2009, 15:29 (CEST)
 Konklusion:
Billedet er nu slettet. --MGA73 14. maj 2009, 21:09 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Borgbjerg.jpg

Fil:Borgbjerg.jpg indstilles slettet.Det afgørende må være kunstnerens dødsår og ikke hvornår den afbillede døde. Kunstneren er ikke oplyst og derved er der ikke dokumentation for at denne døde for mere end 70 år siden. --MGA73 11. maj 2009, 18:42 (CEST)

Kunstneren er vist Svend Lindhart, der døde i 1989, så de 70 år er slet, slet ikke gået. --Palnatoke 11. maj 2009, 19:08 (CEST)

 Konklusion:
Filen er nu slettet. --MGA73 14. maj 2009, 13:49 (CEST)

Sletningsforslag: Shmuel Yerushalmi

I don't speak Danish, but this socalled protestpoet is not known- he has used a translation machine to put his personal profile on the Wikipedia's but look at the sources: he is not known and this is spam/ self promotion, there are no objective sources no publications, nothing. Also look here for the English Deletion. As for the "Eksterne henvisninger": take a close look, 2 henvisninger do not work and the other two are not reliable objective information, but information ala Myspace anybody can write. He has already been deleted by 5 wikipedias, including the Swedish, Israeli, and English. And is now also nominated for slettes at the French/Dutch and German Wikipedia's. All the best, Metzujan 19. maj 2009, 10:20 (CEST)

 Konklusion:
Slettet jf.ovenstående tilkendegivelser
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 31. maj 2009, 16:23 (CEST)

Sletningsforslag: Fraugde kirke og landsby, Fraugdegaard, Hole Kilde og ”Munkestensmarken

Artiklen har stået med en håndfuld skabeloner i to måneder uden yderligere redigeringer. På trods af et imponerende antal kildehenvisninger, er det uklart, hvad artiklen egentlig handler om.   Slet --Pugilist 22. maj 2009, 22:41 (CEST)

Hovedforfatteren bag artiklen har gav sin velsignelse til en sletning af den pågældende artikel. Jeg har imidlertidigt lavet en meget skrabet version primært rettet imod byen Fraugde og har derfor flyttet den oprindelige artikel til Fraugde jævnfør Bruger:Palnatoke's udmærkede flytteforslag. --Froztbyte 26. maj 2009, 00:23 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er slettet. --Arne (Amjaabc) 26. maj 2009, 22:51 (CEST)

Sletningsforslag: Marylin & Monroe

Artiklen har i en måned stået med skabelon. Bandets claim to fame er en hævdet optræden i et TV-program. Ingen hits på Google.

  •   Slet --Pugilist 22. maj 2009, 22:47 (CEST)
  •   Slet - Enig (jeg satte også slet-skabelonen på i første omgang, men glemte SDBS, beklager). --Arne (Amjaabc) 22. maj 2009, 23:01 (CEST)
  •   Slet --Santac 23. maj 2009, 06:20 (CEST)
  •   Slet --Masz (Skriv besked) 23. maj 2009, 08:37 (CEST)
  •   Slet --Harne 23. maj 2009, 18:21 (CEST)
  •   Slet - Ingen relaterede søgeresultater i Infomedia. --Froztbyte 25. maj 2009, 13:40 (CEST)
  •   Slet - man kunne jo så blot nævne det i Theresa Marylin Risby Caspersen hvis den da ikke også skal slettes. --MGA73 29. maj 2009, 19:23 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet jf. ovenstående tilkendegivelser
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 31. maj 2009, 16:29 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Landsbybrønd-indlæg

Skabelonen bruges ikke på nogen sider, og har den samme funktion som {{ansvarlig}} --Masz (Skriv besked) 23. maj 2009, 18:04 (CEST)

 Konklusion:
Skabelonens historik er blevet samlet med {{Ansvarlig}} og dernæst slettet. --Froztbyte 25. maj 2009, 13:32 (CEST)

Sletningsforslag: Annie McKarlssen

Annie McKarlssen er oprindeligt oprettet på engelsk, og som jeg nævner på diskussionssiden er der ikke rigtigt belæg for hendes eksistens med en google-søgning. Se også denne anonyme kommentar på min diskussionsside.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 24. maj 2009, 08:25 (CEST)
  •   Slet - Det må da være lidt trist, at hede Annabelle Danielle... --Harne 24. maj 2009, 10:20 (CEST)
  •   Slet - Ingen søgeresultater på Infomedia heller med mindre navnet er forkert stavet. --Froztbyte 25. maj 2009, 13:11 (CEST)
  •   Slet - Bidragene fra artiklens oprindelige "forfatter" ser overordentlig tvivlsommme ud, og uden andre kilder for eksistens af fr. McKarlssen (eller for den sags skyld et eneste menneske på planeten med det efternavn) kan vi jo nok konkludere, at det er en and. --Pugilist 25. maj 2009, 22:25 (CEST)
 Konklusion:
Hermed slettet jf. ovenstående tilkendegivelser
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 31. maj 2009, 16:36 (CEST)

Sletningsforslag: Alpina (bilmærke)

  •   Slet Da siden minder mere om en reklame, end en egentlig artikel. --Rasmusbyg 19. maj 2009, 14:00 (CEST)
  •   Behold Det er muligt, at artiklen ligner reklame, men den er notabel nok. En tilsvarende artikel findes på godt en håndfuld andre wikier. {{reklame}} havde været mere rimelig at sætte på. Arne (Amjaabc) 19. maj 2009, 14:03 (CEST)
  •   Behold Jeg har oprettet artiklen, og arbejder fortsat på den. Hvorfor opfattes den som reklame? --Oldhoj 19. maj 2009, 14:06 (CEST)
    Det er noget med, at det historiske afsnit er skrevet på punktform, som mange virksomheder gør på deres hjemmesider. Desuden bruger du nutid hele vejen, hvor vi har koncensus om at bruge datid. Men jeg tror da bestemt, at der kan blive en fornuftig artikel ud af det, der foreligger. Arne (Amjaabc) 19. maj 2009, 14:11 (CEST)
    Jeg er enig med Amjaabc, efter jeg har læst artikler på andre WP. --Rasmusbyg 19. maj 2009, 14:14 (CEST)
  • Jeg takker for inputs. Det er min første wiki artikel, og alle råd modtages med kyshånd. Inden jeg fortsætter vil jeg lige nærstudere wiki regler og opbygning af artikler, så konsensus overholdes og en masse små opdateringer undgås. --Oldhoj
  •   Behold --Harne 23. maj 2009, 18:19 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen beholdes. At den ligner (eller har lignet) en reklame kan der jo gøres noget ved. Der er en del iw-link hvilket understreger notabiliteten og giver gode muligheder for udviddelse og forbedring. --MGA73 27. maj 2009, 20:12 (CEST)

Sletningsforslag: Jens Holger Jensen

Det ses ikke, hvorfor Jens Holger Jensen er notabel. Han har været medlem af KAK, deltaget i nogle demonstrationer og er blevet dræbt ved en bilulykke. Derudover ser det ud til, at han havde en syg far og nogle kønne søstre... For tyndt og for spekulativt til en artikel, imho. --Sir48 (Thyge) 21. apr 2009, 17:23 (CEST)

  Slet - --Sir48 (Thyge) 21. apr 2009, 20:45 (CEST)
  Slet - Ham har jeg også svært ved at se notabiliteten i. --Arne (Amjaabc) 21. apr 2009, 18:30 (CEST)
  Behold - Ifølge artiklen Blekingegadebanden var han medlem af denne gruppe, så selv om dette forhold ikke helt fremgår af hans personartikel så synes jeg at gør ham notabel. --Saddhiyama 21. apr 2009, 20:11 (CEST)
Artiklen om Blekingegadebanden har ham kun med som et postulat, fordi han åbenbart flyttede med fra KAK til KUK. Det er et tyndt grundlag for at gøre ham til medlem af "banden" - i så fald er der adskillige i periferien, som lige så godt kunne nævnes. --Sir48 (Thyge) 21. apr 2009, 20:35 (CEST)
Selv om han muligvis ikke var fuldgyldig medlem, så ser det ud til at han var indblandet i kriminelle foretagender i forbindelse med den (se f.eks. denne Politiken-artikel). Jeg må også ligesom Pugilist indrømme at jeg ikke rigtig er hoppet med på Øvigs Blekingegadebølge, så jeg har heller ikke den store viden om den egentlige sammenhæng. Men notabel det synes jeg ikke rigtig der kan være tvivl om at han er. --Saddhiyama 21. apr 2009, 21:29 (CEST)
  Neutral - Kender ham ikke. Er enig i, at et medlemsskab af Blekingegadebanden gør ham notabel, men jeg har lidt svært ved gennemskue om han var medlem. Det er der nok nogle andre, der kan finde ud af. Resten af artiklen om de 2 søstres kønne mor m.v. er noget pladder, og kan slettes, uanset om han var medlem eller ej. --Pugilist 21. apr 2009, 20:37 (CEST)
Jeg er enig i at det meste af artiklen kunne trænge til en hårdhændet rengøring. --Saddhiyama 21. apr 2009, 21:29 (CEST)
  Behold - I følge Øvigs bog om banden er han i starten en meget fremtrædende og aktiv person (indtil sin død), i kredsen omkring banden om han var medlem kan jo diskusteres han døde jo 1980 og er ikke blevet retsforfulgt som de andre med bandens aktiviteter startede i 1972 - så jeg vil betragte ham som medlem, men ikke retsforfulgt. --Villy Fink Isaksen 21. apr 2009, 21:52 (CEST)
  Slet - at han måske var medlem synes jeg også er lidt tynd. Hvis han ikke har notabilitet af anden årsag, kan han jo blot nævnes i artiklen om Blikingegadebanden. --MGA73 17. maj 2009, 17:18 (CEST)
 Konklusion:
Efter 14 dages pause i tilkendeligvelser, vil artiklen blive slettet snarest, jf. ovenstående, hvis der ikke kommer yderligere støtter inden.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 31. maj 2009, 16:16 (CEST)

Hermed slettet
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 5. jun 2009, 21:52 (CEST)

Sletningsforslag: Pave Innocens 3.

Pave Innocens 3. 15. maj 2009, 14:41 (CEST) For at kunne flytte Innocent 3. Arne (Amjaabc) 15. maj 2009, 16:11 (CEST) (på vegne af Fernbom2)

Nu bliver jeg bare nød til at skrive - jeg forstår virkelig ikke hvad der bliver foreslået og hvorfor... --Anigif 17. maj 2009, 23:41 (CEST)
Nej, det gør jeg sådan set heller ikke. Fernbom2 havde indsat en linje direkte i Wikipedia:Sider der bør slettes med teksten "Innocens 3. 15. maj 2009, 14:41 (CEST) For at kunne flytte Innocent 3.". Min "skraldemandsindsats" gik så ud på at oprette denne underside, så normal praksis overholdes på SDBS, men jeg kan godt se, at forklaringen nok var noget uklar, også fra min side.
Mit bud er, at brugeren vil have byttet om på Pave Innocent 3. og Pave Innocens 3. mht. hvilken af dem der er tekstsiden og hvilken der er omdirigering. Måske skal man bare sætte flytteforslag på selve artiklen. Alternativt kan man lokke brugeren til at uddybe forslaget her. --Arne (Amjaabc) 18. maj 2009, 08:47 (CEST)
Det eneste jeg kan se er da at "Innocens 3." ligger i Pave Innocent 3. - altså de måske er den samme? Eller s'et er en fejl (jf. en:Pope Innocent III). Men selvfølgelig ville en forklaring fra brugerens side være rar ;) --Anigif 18. maj 2009, 10:51 (CEST)
Nå ja, mere præcist er der oprettet en Innocens III, der omdirigerer Pave Innocent 3.; brugeren er ved at ændre alle pavenumre fra arabertal til romertal, hvilket måske er en tvivlsom proces, jf. indlæg på brugerens diskusssionsside. Derimod kan der måske være en pointe i at ændre navnet fra Innocens til Innocent. En rå søgning på dansksprogede (og norske) peger imidlertid på mere end dobbelt så mange Innocens-forekomster i forhold til Innocent. --Arne (Amjaabc) 18. maj 2009, 11:24 (CEST)

Det jeg vil er at bruge den danske form "Innocens" og ikke den engelske "Innocent."Fernbom2 19. maj 2009, 06:39 (CEST)

Jeg har nu byttet om på de to, så Innocens er artiklen og Innocent er omdirigeringen. --Arne (Amjaabc) 19. maj 2009, 08:21 (CEST)
 Konklusion:
Problemet er løst med ombytning mellem egentlig artikel og henvisning. --Arne (Amjaabc) 26. maj 2009, 22:51 (CEST)

Sletningsforslag: F. C. Gårdvagten

Artiklen om denne firmasportsklub blev oprindeligt markeret med skabelonen {{notabilitet}} af Bruger:Harne (formentlig fordi en søgning på Google giver et meget godt billede om firmasportsklubbens almene interesse). Jeg ville dog nu selv have benyttet mig af skabelonen {{tætpå}}.

Kommentar. Jo det mener jeg. Hvis det er tæt på, så sletter vi med det samme. Ved notabilitet stemmer vi om det og det tager normalt mere end en uge :-) --MGA73 27. maj 2009, 20:10 (CEST)
Respons på slettegrund: Jeg mener ikke, at jeg på nogen måde "reklamerer" for holdet på nogen anden måde, end de øvrige fodboldhold-sider på Wiki. Som personen under mig siger, er det faktisk et forsøg på at vise en almen interesse for firmasporten - at jeg så rigtigt nok er en af holdets spillere, er vel naturligt nok (der er jo ikke så mange andre, der kender til firmafodboldhold). Sidst, men ikke mindst, så mener jeg ikke, at jeg på nogen måde "favoriserer" holdet i min beskrivelse. Jeg har udelukkende tænkt "oplysende" i min beskrivelse. Mvh, Daniel Holm Hansen (danthecanman).
Min indledende formulering var ironisk ment! En artikel om den pågældende firmasportklub har netop ingen almen interesse udenfor din egen omgangskreds (dig, dine holdkammerater og din familie). At du samtidig forsøger at forsvare dig med at ingen kender til firmafodboldhold, at du har en personlig tilknytning til holdet og en personlig interesse i oprettelsen af artiklen, gør kun tingene værre. --Froztbyte 28. maj 2009, 02:31 (CEST)
Jeg er ked af at sige det, Froztbyte, men det var dog en umådeligt kedelig og arrogant måde at svare på. Fair nok at du ikke interesserer dig for emnet, men hvis du begynder at søge på hvor udbredt firmasport er (i særdeles fodbold), så er vi pludselig ude i en almen interesse - på højde med lokalfodboldklubber, der OGSÅ er repræsenteret på WikiPedia. Jeg vil meget gerne gå i gang med at skrive om både Vordingborg Firmasport og DFIF (dansk firmaidrætsforbund). Nu valgte jeg naturligt nok at starte, hvor jeg har størst kendskab. Og ja, NOTABILITET kommer vi ikke udenom, og fint nok at det diskvalificerer siden - men så synes jeg at man skal se på rigtig mange andre sportssider, jeg har set på både før jeg startede denne artikel og efter denne diskussion startede. (skrev Danthecanman (diskussion • bidrag) 29. maj 2009, 20:41. Husk at signere dine indlæg.)

  Kommentar - Hvad du Daniel bare endnu ikke har forstået er, at der her på sitet er opnået konsensus, længe før du overhovedet opdagede sitet, omkring "det at skrive om noget man selv har personlig interesse i". (Nej, vi skal ikke diskutere hvad dette indebærer hér!) Du kunne måske overveje, at bidrage til artikler, der er i en helt anden boldgade, f.eks. kunne jeg godt bruge en, el. flere, til noget korrekturlæsning, så hvis dette var noget, så bare sig til! Venligst Harne 30. maj 2009, 08:30 (CEST)

Til Bruger:Danthecanman, Prøv og gør en indsats med at holde dig indenfor emnet (argumenter for og imod bevarelsen af denne artikel) og fra at ty til personangreb, fordi jeg ikke deler eksakt samme holdning om denne artikel som dig. Jeg kan ikke diktere hvordan du vælger at overfortolke et simpelt skriftligt svar, men min kortfattede præsentation af fakta var på ingen måder negativt ment. Det burde ikke være en nyhed, at et svar på skrift lyder anderledes end hvis det blev leveret mundtligt. I begge mine indlæg har det primære argument for ønsket om sletning været at der er en interessekonflikt (som ikke kan ignoreres) i at skrive om en forening, virksomhed og/eller organisation m.m., hvor man sidder i bestyrelsen. Du kan på ingen måder betragtes som værende uafhængig i din vurderinger og uanset hvordan du vælger at vende og dreje det med forsøg på "neutrale" formuleringer, vil der stadig eksistere en interessekonflikt mht. artiklens indhold og eksistensberettigelse - i særdeleshed fordi det drejer sig om en lille forening.
På intet tidspunkt i denne diskussion har jeg nævnt, at jeg er imod artikler omhandlende emnerne Firmaidræt og Dansk Firmaidrætsforbund (eventuelt med en liste over de 92 lokale firmaidrætsforeninger) og kan ikke gennemskue hvordan du når frem til den opfattelse ud fra de blot fem sætninger, jeg har skrevet. Jeg skal derimod være den første til at støtte op omkring oprettelsen af de nævnte artikler, som i den grad er relevante at have med på Wikipedia. Det er de lokale firmaforeninger med 7-mands fodbold derimod ikke - medmindre de også er kendt i en anden sammenhæng og/eller nævnt i flere uafhængige medier. Jeg er ikke overrasket over at du stadigvæk snakker udenfor og direkte forsøger at forhindre sletningen på anden vis uden at argumentere for bevarelsen af denne artikel. "Fordi en anden forening har lov til at være her, har min forening også ret" er ikke et validt argument. At man er nødsaget til at skrive om sig selv for at få en artikel på Wikipedia, burde sætte nogle advarselslamper i gang hos omkring et emnets potentielle manglende almene interesse.
Der er (efter min mening) en betragtelig forskel mellem fodboldklubber i turneringer under Dansk Boldspil-Union og Dansk Firmaidrætsforbund, både hvad angår en national professionel turnering (Danmarksturneringen i fodbold, herunder Superligaen og 1. division), som alle klubber har muligheden for at sikre sig oprykning til, muligheden for at amatørklubber spiller mod professionelle hold, muligheden for at kvalificere sig til internationale turneringer, foreningernes størrelser i medlemsantal og andre idrætstilbud, en decideret ungdomsafdeling og derigennem en "fortsættelse" af klubben, adgang til landshold/unionshold på forskellige niveauer, en lokalt fundament som ikke er direkte bundet til en virksomhed og/eller fag, en langt større medieinteresse m.m. Finder du artikler på den danske Wikipedia, som du ikke mener har en eksistensberettigelse, er det blot om at tage fat på diskussionen ud for hver enkel af artiklerne (ikke her!) i stedet for at udtale dig i generelle vendinger. Er der noget, der forhindrer dig i at komme i gang, må du endelig bare spørge dig frem. Jeg er skam ikke afvisende overfor at hæve "kravene" yderligere for fodboldklubber, der giver folk næring til oprettelse af denne type artikler. --Froztbyte 30. maj 2009, 22:02 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er hermed slettet pga. {{tætpå}}
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 7. jun 2009, 16:34 (CEST)

Sletningsforslag: Lauri Uuspelto

No notability. 17 year old student, who recorded a few home-made CDs. There is no label or recording company behind it (also obvious when listening to the MySpace-Songs, because the recordings have a lack of quality), or any sign that there will be one in the near future. The two movies are a homemade musicvideo and a 20min-students-project (most likely from the school he is visiting). -- Cecil 27. maj 2009, 17:29 (CEST)

Oversættelse, for dem, der ikke forstår engelsk: Ingen notabilitet. 17-årig student, der har indspillet et par hjemmelavede plader. Der er ikke noget pladeselskab bag (det bliver tydeligt, når man hører til MySpace-Songs, fordi lydkvalititen er dårlig), og det er der heller ikke udsigt til at være i de kommende år. De to musikvideoer er hjemmelavede, og der er en 20minutters studenterprojekt (ser ud til at være den skole, hun besøger).
 Konklusion:
Hermed slettet jf. ovenstående tilkendegivelser
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 5. jun 2009, 22:46 (CEST)

Sletningsforslag: Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009

Jeg foreslår nedennævnte artikler slettet. De drejer sig alle om kandidater fra Danmark til EU-parlamentsvalget 2009. Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)

Ud for hver enkelt kandidat herunder har jeg givet en begrundelse for mulig notabilitet (men ikke et endeligt argument, da normerne for notabilitet stadig er uafklarede). Som sagt har jeg selv grundlagt nogle af artiklerne, og det har jeg forsøgt at gøre ikke kun fordi de er kandidater, men ud fra faste notabilitetsnormer (nuværende eller tidligere professor, formand, næstformand, direktør, vicedirektør osv.). --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Peter Norsk
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Professor ved KU, flere gange folketingskandidat, moderat kendt debattør. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
    •   Behold Notabilitet indenfor dansk rumforskning. --130.225.178.27 20. maj 2009, 13:01 (CEST)
  • Rina Ronja Kari
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Talsperson for Ungdom mod EU (svarer til formand), talsperson for Folkebevægelsen mod EU (som ikke opererer med formand, men tre talspersoner), en af Folkebevægelsens tre spidskandidater (de opererer med tre spidskandidater, som promoveres mere end de andre). --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Karina Rohr Sørensen
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Tidligere talsperson for Folkebevægelsen mod EU, tre gange EP-kandidat, kendt ansigt på venstrefløjen og i EU-modstandersammenhæng. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Christian Juhl
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  • Kirsten Annette Christensen
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  • Mehmet Aksoy
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  • Hans-Henrik Larsen
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Omtalt i pressen, forfatter til bog, skolebestyrelsesformand. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Ole Nors Nielsen
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  • Helge Rørtoft-Madsen
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Forfatter til fire bøger og medredaktør af én, moderat kendt og ret aktiv debattør inden for EU-politik og kristendom og kendt i visse politiske bevægelser. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Jørgen Grøn
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Fhv. byrådsmedlem, lokalformand for Danmarks Naturfredningsforening. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Jaleh Tavakoli
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  • Povl Kristensen
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  • Johanne Langdal Kristiansen
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  • Ebba Bigler
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
  • Aia Fog
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Moderat kendt fra den offentlige debat, herunder DR2. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Jette Plesner Dali
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Moderat kendt fra den offentlige debat i nogle år, medforfatter til bog. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Bente Kronborg Holst Flensted
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Næstformand for DFU. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Jeppe Nicolai Jakobsen
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Næstformand for DFU. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Kasper Elbjørn
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Kommunikationschef i kendt firma (Saxo Bank), fhv. vicedirektør, medstifter af Cepos, medredaktør af bog. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
  • Bent Claudi Lassen
    • Slet Byrial 30. mar 2009, 15:42 (CEST)
    •   Kommentar Fhv. formand for Danske Slagterier, Danish Crown, Danske Andelsselskaber m.v. og omtalt i pressesag. Er uden tvivl notabel nok, så jeg forstår ikke hvorfor han skulle slettes. --Casper 16. apr 2009, 00:49 (CEST)
Kommentarer vedr. alle artiklerne
  Slet - jeg er enig i, at det ikke er nok at være kandidat. Hvis de har selvstændig notabilitet, så skal de selvfølgelig ikke slettes. Da Bendt Bendtsen ikke er på listen går jeg ud fra, at det er vurderet. Den administrator, der sletter, skal selvfølgelig lige tjekke en ekstra gang inden der trykkes slet. --MGA73 30. mar 2009, 15:58 (CEST)
  Slet   Behold Nicos argumenter har overbevist mig. --Santac 30. mar 2009, 16:08 (CEST)
  Neutral - Nogle af ovenstående bør nok slettes, men andre er notable. Spørgsmålet er hvor grænsen skal gå. Vi bør finde nogle faste kriterier. Jeg har været fortaler for at slette listen Kandidater til EU-Parlamentsvalget Den 7. juni 2009 (diskussionen om sletningen) - og erstatte den med en boks, som siden blev oprettet: Skabelon:Danske kandidater ved Europa-Parlamentsvalget 2009. Jeg har dog ændret mening siden da på et punkt, da jeg ikke mener alle kandidater skal have en artikel. Jeg har oprettet nogle af de artikler der nævnes ovenfor (langt fra dem alle sammen). Det har jeg ud fra at personen opfylder nogle af følgende krav: nuværende/tidligere formand/næstformand/(vice)direktør for en notabel forening/virksomhed, medlem/suppleant i folketinget, anledning til mediedækning i flere sammenhænge, udgivet bøger. Mange af dem opfylder flere af disse sammenhænge. Jeg synes ikke et menigt bestyrelseshverv er et kriterium, men har man stået i spidsen for en organisation/virksomhed mener jeg godt man kan være notabel. Har der ikke været en tidligere diskussion om dette som man kan sammenligne med? NB: Fejlen er måske snarere at kandidatur til EU-parlamentet er nævnt i indledningen. Denne oplysning bliver jo snart uaktuel igen. Nogle af personerne er lidt flot benævnt "politiker" - noget af en overdrivelse, og det er bestemt ikke min formulering. Måske bør oplysningen om kandidatur bare flyttes længere ned i artiklen, da den er mindre væsentlig set i et længere tidsperspektiv. --Casper 30. mar 2009, 17:28 (CEST)
Casper, hvilke af de foreslåede personer mener du er notable? Kunne du ikke udpege dem, og evt. tilrette artiklerne så EUP-kandidaturet ikke fremgår det væsentligtse om dem hvis det gør det. Byrial 30. mar 2009, 22:08 (CEST)
  Behold Ikke så hurtigt. Der ligger seriøst arbejde bag artiklerne og kandidaterne er trods alt blevet udvalgt af de politiske partier som kandidater til en offentlig stilling og der er nævnt i flere af artiklerne, at kandidaten har optrådt på TV, hvilket betyder, at en TV-station har fundet kandidaten notabel. Vurdér venligst meget grundigt, inden der blevet slettet. Der findes super mange afsnit om afsnit i TV-serier osv., jeg personligt finder væsentligt mindre interessante. Hvad er i øvrigt ulempen ved at have disse artikler? -- Bruger:Nillerdk 30. mar 2009, 17:33 (CEST)
  Kommentar Man kan sige at ulempen er at personen snart bliver uaktuel igen. Men indtil 7. juni er artiklerne aktuelle og vil formentlig blive læst. Spørgsmålet er om Wikipedia skal afspejle noget af blivende værdi (ligesom en bog) eller afspejle det aktuelle (som et internetmedium). Det har jeg ikke er klart bud på. Jeg kan godt se problemet i at have en artikel i tre måneder og derefter slette den pga. forsvundet notabilitet. I så fald skal en spidskandidat som Sofie Carsten Nielsen og en kommunalpolitiker som Pernille Høxbro nok også slettes, da de kun er notable pga. opstilling til EP. Tænk grundigt før sletning. --Casper 30. mar 2009, 17:44 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Casper: Der findes faktisk Wikipedia:Kriterier for biografier, hvor der er oplistet en række poster, der gør deres indehavere notable (herunder folketingsmedlemmer). Den er ikke komplet, og du og andre må meget gerne bidrage men sørg for rygdækning på diskussionssiden ved tvivlstilfælde. For eksempel mener jeg ikke, at det er nok at være kandidat, for dem er der hundredevis af ved hvert folketingsvalg. Og at en virksomged/organisation/myndighed er notabel er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at lederen også er det.
Niels Emil: Tv-stationer interviewer mange mennesker hver dag: vagthavende politifolk, presseofficerer, talsmænd for virksomheder, eksperter i obskure men tilfældigvis aktuelle ting, folk på gaden. De fleste har seerne glemt, inden udsendendelsen er slut, da det alligevel som oftest er sagen, der er det interesante og formidleren ligegyldig. Optræder de imidlertid flere gange begynder de imidlertid at blive at interesante. --Dannebrog Spy 30. mar 2009, 17:47 (CEST)
Det er selvfølgelig en vurderingssag hvilke af kandidaterne som er notable. Jeg har ikke foreslået Sofie Carsten Nielsen slettet, fordi hun er spidskandiat, og heller ikke Pernille Høxbro fordi hun har været rådmand jf. WP:Bio. Byrial 30. mar 2009, 18:13 (CEST)
Kommentar til Nillerdk. At man har været i tv er ikke det samme som om at man har notabilitet. Wikipedia er jo ikke beregnet til "døgnfluer" men til nyheder, der har eftertidens interesse. At der har ligget et stort arbejde bag mener jeg heller ikke er et argument, ligesom det heller ikke er et sletteargument, at en artikel kun har taget 15 minutter at skrive. For mig at se er der intet behov for at have en selvstændig artikel om hver enkelt kandindat. --MGA73 30. mar 2009, 20:10 (CEST)
  Slet jf. Diskussion:Otto Ohrt er folketingsmedlemmer ikke pr. definition notable. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 30. mar 2009, 20:12 (CEST)
Folketingskandidater, Christian - medlemmer ER pr. definition notable. --Brandsen 30. mar 2009, 22:07 (CEST)
  Kommentar Folketingsmedlemmer er pr. definition notable - det er kandidater til Folketinget dog ikke.
  Slet Personer, hvis eneste bedrift er at være kandidat til EU-Parlamentet, mener jeg ikke, er notable. --|EPO| COM: 30. mar 2009, 20:21 (CEST)
Som tidligere nævnt er det ikke deres eneste bedrift. --Casper 30. mar 2009, 22:02 (CEST)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 30. mar 2009, 22:01 (CEST)
  •   Neutral Nogle af ovenstående er notable uanset EP-valget eller ej. Det drejer sig f.eks. om Jette Plesner Dali, der har markeret sig ganske meget i den offentlige debat, det gælder Bent Claudi Lassen grundet hans fortid i landbrugets organisationer, og endelig vil jeg også mene, at Rina Ronja Kari er tilstrækkeligt notabel. Man kunne også sige, at visse af kandidaterne er notable lige nu, men ikke nødvendigvis vil være det efter et valg, hvor det eventuelt ikke bliver valgt. --Brandsen 30. mar 2009, 22:07 (CEST)
  •   Behold Jeg finder det tosset at vi uden videre accepterer bifigurer i tegneserier, wrestlere og andre sportsfolk og klubber på lokalt niveau, indlæsere til tegnefilm, enkeltafsnit i b-serier .... men sletter med hård hånd seriøse politikere; Der skal altså en del baggrund til at blive kandidat til EU-parlamentet, som gør at de fleste i mine øjne har betydelig større notabilitet (som Brandsen nævner i mange tilfælde også i andre sammenhænge) end de nævnte. -- Nico 30. mar 2009, 22:25 (CEST)
Nico, jeg ved ikke hvem "vi" er. Jeg accepterer ikke uden videre alle de ting som de nævner. Vi har en masse småartikler om unotable emner, som med fordel efter min mening kunne omskrives til listeartikler. Jeg synes også at der burde være en listeartikel med kandidater til EU-Parlamentet, men den der var, blev desværre (efter min mening) slettet for et par uger siden. Byrial 30. mar 2009, 22:41 (CEST)
Listen Personer, der pr. definition er notable ligner noget fra Hof- & Statskalenderen eller Kraks Blå Bog, da den kun indeholder folk med høje offentlige hverv i samfundslivet samt erhvervslivets absolutte spidser (f.eks. er rådmænd i Århus og Odense fine nok til at være med, men ikke viceborgmestre i andre kommuner). Den liste er alt for eksklusiv i forhold til reel praksis på Wikipedia. Hvad med kendte forfattere, skuespillere, journalister, kunstnere, sportsfolk, forskere, advokater, opfindere...? --Casper 30. mar 2009, 22:27 (CEST)
  •   Behold ((so far). Jeg synes det er lidt meget at sætte 20 artikler til sletning af samme grund - uden at tage højde for hvert enkelt tilfælde. Allerførst synes jeg at det er åndssvagt at slette artikler før valget er omme. Når de nu allerede er der, forstår jeg ikke hvorfor de skal slettes. Det er trods alt nogle artikler der kan være relevante for en del personer, hvis de skal ind og se hvilke kandidater der er. Jeg forstår ikke hvorfor de skal slettes. For det andet synes jeg som sagt det er meget at sætte dem alle over en pind (eller hvad det hedder). Som jeg kan se er nogle af dem forfattere og andre er næstformand for nogle organisationer (eller virksomheder?). Så det er ret meget at sige enten/eller, især på baggrund af én ting! Man sletter jo heller ikke Anders Fogh Rasmussen på baggrund af at han har gået på Viborg Katedralskole. --Anigif 30. mar 2009, 22:34 (CEST)
Anigif, jeg har vurderet hvert enkelt af de foreslåede sletninger, og udeladt de kandidater som jeg vurderede var notable i anden egenskab end kandidaturet. Hvis du er uenig i min vurdering for nogle af dem, så lad høre. Og så har vi i øvrigt ikke artiklen Anders Fogh Rasmussen pga. hans gymnasietid (han gik i øvrigt på årgangen før min storesøster). Byrial 30. mar 2009, 22:47 (CEST)
Casper: Jeg skrev faktisk at listen ikke er komplet. Du må meget gerne udvide den, så den passer med praksis. Viceborgmestre er for eksempel et glimrende supplement. De andre er også oplagte, men her er det, i det omfang det er muligt, nødvendigt at angive hvor meget, der skal til at for at de notable. En viceborgmester er notabel alene i kraft af sin stilling, men hvor går grænsen for skuespillere? Er alle de 11.000, der er oplistet på http://www.danskefilm.dk pr. automatik notable, eller kan der sættes en bundgrænse? --Dannebrog Spy 30. mar 2009, 23:10 (CEST)
Byrial: Jeg siger heller ikke at netop du ikke har gjort det, men man kan godt få fornemmelsen af at folk bare vælger "slet", da de generelt ikke synes det giver mening - uden at tjekke dem. Jeg mener bare at man måske skal overveje om der kan være andre grunde til at beholde artiklerne. Jeg vil gerne udspecificere hvilke artikler der kan have relevans ud over valget - men det vil jeg først mene kan have relevans efter valget. --Anigif 30. mar 2009, 23:15 (CEST)
Her er vi så uenige. Jeg mener ikke at Wikipedia er eller skal være et aktualitetspræget nyhedssite. Ting eller personer har kun relevans efter min mening hvis det er blivende relevans. Ved valget opnår dem som bliver valg, notabilitet. Det er ikke de øvrige som taber notabilitet. Byrial 30. mar 2009, 23:32 (CEST)
Det kan jeg sagtens følge dig i. Jeg synes bare heller ikke det giver mening at slette dem nu, hvor de allerede er oprettet, her før valget. Så hellere vente til efter. Det virker lidt som om det er noget der skal gøres "bare" for at gøre det - det var noget andet hvis det først havde relevans om flere år, men vi snakker altså om to måneder. --Anigif 31. mar 2009, 00:25 (CEST)
Vi kan også beholde alle reklame- og hejmor-artiklerne, for de får jo nok relevans før eller siden... Nej, så hellere komme af med dem nu, så vi ikke til kommunevalget i efteråret har præcedens for at have kandidat-artikler. --Palnatoke 31. mar 2009, 10:41 (CEST)

Spørgsmål: Hvad så med sådan en som Asian Sensation eller Alien Beat Club? De var kendte for X-Factor, men nu er de røget ud - så er deres notabilitet jo også gået fløjten. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 31. mar 2009, 10:50 (CEST)

Så sæt {{SammenskrivesTil|X Factor 2009 (Danmark)}} på dem. --Palnatoke 31. mar 2009, 11:18 (CEST)
Palnatoke: Er artiklerne skrevet af nogle tæt på (som de to skabeloner refererer til) skal de jo selvfølgelig slettes på baggrund af det og ikke noget med relevans, men det er jo ikke det der er problemet her (altså at de ikke er NPOV). Så man skal passe på med at blande de to ting sammen. --Anigif 31. mar 2009, 14:00 (CEST)
Enig med Palnatoke. Det afgørende er om de bevarer deres "kendthed". Bassim røg ud sidste år men kendes stadig. Men jeg tror helt ærligt, at der er flere der kender ABC end nogen af ovenstående kandidater. --MGA73 31. mar 2009, 14:13 (CEST)
Casper (jf. indlæg længere oppe): "Hvad med kendte forfattere, skuespillere, journalister..." Læg mærke til ordet "kendte". Vi skal ikke have artikler om alle forfattere, skuespillere osv. - kun de kendte. Det samme gælder med kandidater til dit eller dat. De skal kun være her hvis de er kendte. Gå ud på gaden og bed 20 tilfældige folk nævne nogen af kandidaterne. De kandidater der nævnes af mindst tre personer kan vi jo passende beholde. --MGA73 31. mar 2009, 14:10 (CEST)
Mit indlæg længere oppe er en kritik af listen Personer, der pr. definition er notable. Prøv at læse listen, den er slet ikke dækkende. Jeg mener ikke vi skal have artikler om ALLE kandidater. Angående kendthed, så er det svært at afgøre hvem "almindelige mennesker" kender eller bør kende. Hvis man er meget interesseret i politik, så genkender man mange navne fra partiernes bagland, f.eks. Peter Norsk, Kenneth Kristensen Berth, Kasper Elbjørn. Vi har brug for en mere dybtgående diskussion om notabilitet. --Casper 31. mar 2009, 15:40 (CEST)
Jeg beklager, hvis nogen har forhindret dig i at bringe din kritik op på Wikipedia diskussion:Kriterier for biografier, men som det fremgår, så er den liste netop en whitelist - den er ikke og kan ikke være udtømmende. --Palnatoke 31. mar 2009, 15:55 (CEST)
Hvilket jeg allerede har gjort opmærksom på to gange, men da det åbenbart stadig ikke er sevet ind, har jeg nu præciseret det på siden. --Dannebrog Spy 31. mar 2009, 17:17 (CEST)
Jeg har skam forstået at listen på "Kriterier for biografier" ikke er fuldstændig. Men Dannebrog Spy bragte selv siden på bane her ovenover: "Der findes faktisk Wikipedia:Kriterier for biografier, hvor der er oplistet en række poster, der gør deres indehavere notable (herunder folketingsmedlemmer). Den er ikke komplet, og du og andre må meget gerne bidrage..." Når listen ikke er komplet, så ved jeg ikke hvorfor den skulle bruges som argument for at EP-kandidater ikke er notable. Jeg ved ikke hvad en "white list" er, men jeg formoder det er ment som en liste over de biografier der absolut skal inkluderes, men at den ikke siger noget om hvad der skal ekskluderes. Jeg kan dog godt se at vi er nødt til at gå i gang med en debat om hver enkelt biografi som er indstillet til sletning herover. Det bliver en smule tidskrævende, men jeg skal prøve at kigge på det. Til gengæld kunne man bringe en liste over kandidater i artiklerne for hvert enkelt parti. Det forekommer mig at være en bedre løsning end en listeartikel à la stemmeseddel. --Casper 31. mar 2009, 19:36 (CEST)
White list er en liste over personer, der gerne må være der, ikke at de skal. Altså i modsætning til black list, liste over personer der ikke må være der. Se også Blacklist og whitelist hvor det fremgår, at der godt kan være en masse mellemformer.
Min henvisning til listen var et svar på dit eget indlæg kl. 17.28 i går, hvor du bla.a. skrev "Spørgsmålet er hvor grænsen skal gå. Vi bør finde nogle faste kriterier." Det var ikke et argument mod artikler om kandidater men en praktisk opmærksomgøren på nogle kriterier, der allerede findes (her i form af personer der pr. definition er notable) og opfordren til at supplere dem. Og hvis du læste de efterfølgende sætninger rigtigt, ville du se, at min modstand mod at optage kandidater som pr. definition notable er min private holdning ("For eksempel mener jeg ikke, at...").
Oplisten i partiartiklerne synes jeg er en dårlig ide. De opstiller masser af kandidater ved hvert valg til Europaparlamentet, Folketinget, Regionsråd og kommunalbestyrelser. Det bliver et værre hus at holde alle de lister opdateret med folk, der for langt de flestes vedkommende alligevel ikke har skyggen at chance for at blive valgt. --Dannebrog Spy 31. mar 2009, 21:22 (CEST)
Ja, men ved EP-valg opstiller der kun 7-20 personer fra hvert parti (landsdækkende), og de kan stå på tre linjer og slettes efter valget.--Casper 31. mar 2009, 23:10 (CEST)
Artikler om partier er af permanent karakter, så man bør holde igen med det dagsaktuelle. Derudover kan man så omvendt spørge, hvorfor det skulle være mere bemærkelsesværdigt at stille op til Europaparlamentet end til Folketinget eller kommunalbestyrelser.
Hvad notabilitetsbegrundelserne angår, så er nogle ok, mens andre er utilstrækkelige. Det er ikke nok at være at skolebestyrelsesformand. De fleste er vel dårligt nok kendte på deres egen skole. At have skrevet en enkelt bog eller være formand for en eller anden lokalforening er i mine øjne heller ikke nok for, det er der mange, der har gjort hhv. været. Derimod er talspersonerne for Folkebevægelsen mod EU notable, da de svarer til partiformænd. Næstformænd for politiske partiers ungdomsorganisationer er jeg mere usikker på. Posterne har en vis højde, men indehaverne synes ikke videre kendte. En Google-søgning på dansk på "Jeppe Nicolai Jakobsen" giver 32 hits, mens "Bente Kronborg Holst Flensted" giver 14 (i det der er set bort fra gentagne omtaler på samme hjemmesider). --Dannebrog Spy 17. apr 2009, 10:52 (CEST)

Nu har denne diskussion stået på i over en måned, og sidste indlæg er som det ses tilføjet for mere end 2 uger siden, og der er stort set ingen, der har forholdt sig til de enkelte forslag. Og i mellemtiden er der kommet flere til, der kunne tilføjes, f.eks. Jens-kristian lütken og Michael Christensen. Ville det være en bedre ide (omend mere besværlig), hvis der kom sletteforslag for hver enkelt kandidat? Principielt er jeg helt enig med Byrial om, at kandidater ikke pr. automatik er notable (men selvfølgelig er kandidater som Bendt Bendtsen, Tove Videbæk, Søren Søndergaard, Pia Raug og flere andre notable af andre grunde), men diskussionen her har sat evt. støttetanker i stå. --Arne (Amjaabc) 2. maj 2009, 08:58 (CEST)

Min intention var at hver enkelt kandidat skulle behandles individuelt, og at man skulle angive sin stillingstagen for hver enkelt under deres navn. At jeg alligevel samlede dem på denne sidem skyldtes at man kunne undgå unødig gentagelse af mere generelle kommentarer. Byrial 2. maj 2009, 10:28 (CEST)

Er vi overhovedet enige om, hvad notabilitet er?Rediger

Så vidt jeg kan læse af ovenstående, er der vist meget forskellige holdninger til hvad notabilitet er - hvilket sikkert (min egen teori) er stærkt influeret af ens eget interesseområde. Inden vi går videre, ville det måske derfor være en idé at tage vores notabilitetskrav op til fornyet overvejelse. Herunder må vi IMO gentænke hvad formålet med wikipedia er: Skal wikipedia afspejle hvad der er aktuel interesse for? Hvad der sandsynligvis vil være blivende interesse for? Er det overhovedet muligt på forhånd, at opstille sådanne kriterier? Desuden: Er flere af de ovennævnte biografier ikke snarere tilfæde af {{tætpå}}? Jeg vil derfor tillade mig at begynde en ny diskussion på "brønden".--Ktp72 31. mar 2009, 11:15 (CEST)

Jeg har ikke nærlæst artiklerne, men de kan da umuligt alle være {{tætpå}}. Men ja, du har ret i at nok ikke alle er enige om hvad der er notabelt - personligt synes jeg næsten vi skal tage imod alt. Vi tager den på WP:L ;) --Anigif 31. mar 2009, 14:00 (CEST)

KonklusionRediger

 Konklusion:
Dette er en vanskelig sag at konkludere på. Derfor konkluderer jeg nu men venter med at gennemføre indtil vi ser om der kommer indvendinger imod konklusionen:

Blandt dem, der har stemt og kommenteret mener flertallet at det at være kandidat til Europa Parlamentet ikke i sig selv er nok.

Mindretallet mener enten at de har notabilitet, eller at man bør vente indtil valget er overstået, for så kan vi beholde artiklerne om dem, der er blevet valgt.

Konklusionen er derfor, at artiklerne kan slettes, hvis kandidaterne ikke har notabilitet af anden årsag. Sletningerne bør dog gennemføres efter diskussion enkeltvis blandt de kandidater, der ønskes slettet, for at sikre at de ikke har notabilitet af anden årsag.

Personlig kommentar:

Da vi er nået så tæt på valget som vi er, og da artiklerne ER skrevet, så har jeg ikke indvendinger imod, hvis artiklerne først slettes efter valget og det dermed er klart hvilke kandidater, der opnåede valg og dermed er notable. Jeg synes dog, ligesom flere andre har været inde på, at listen over personer med notabilitet bør præciseres, så det fremgår at kandidater ikke har notabilitet alene pga. deres kandidatur, så det står klarere frem mod kommende valg.
Jeg mener ikke der kan konkluderes her før der er en konklusion på Wikipedia:Landsbybrønden#Hvad har notabilitet på wikipedia? der så vidt jeg husker er affødt af dette sletteforslag. - Nico 17. maj 2009, 16:57 (CEST)
Diskussionen på brønden er også gået død og viser efter min opfattelse ikke et klarere eller andet resultat her. Kandidater står ikke på listen over personer med notabilitet, og der er ikke stemning for at ændre dette ud fra ovenstående at dømme. Lad os se om der sker mere inden for den nærmeste tid. --MGA73 17. maj 2009, 17:50 (CEST)
Kunne vi ikke få en afklaring på hvorvidt artiklerne kan slettes nu eller ej?--Brandsen 8. jun 2009, 19:26 (CEST)
Det ville være skønt. Hvis du spørger mig, så er konklusionen, at det ikke er nok at være kandidat, men at det skal afgøres enkeltvist, om personerne har notabilitet af anden årsag. --MGA73 8. jun 2009, 19:47 (CEST)
Ja, selvfølgelig skal det afgøres enkeltvist hvilke artikler som skal slettes. Jeg har aldrig sagt andet, og det har ærgret mig lige siden jeg fremsatte disse 20 forslag, at mange tilsyneladende ikke har betragtet dem som 20 enkeltforslag. (Tak til Casper der har kommenteret de enkelte forslag). Min personlige konklusion er at det ikke lykkedes at fremsætte forslagene så de blev blev behandlet ordentligt. Jeg vil fremover være varsom med at fremsætte flere forslag på samme underside til SDBS. Byrial 9. jun 2009, 03:52 (CEST)
Jeg må nok erkende det var en fejl at vi ikke slettede dem med det samme. Vi bør ikke danne præcedens for at kandidater til kommende folketingsvalg skal have oprettet artikler. Og så er man jo nødt til at slette med det samme, ikke efter valget. Jeg gik i gang med at tilrette og forbedre de enkelte artikler, men skulle hellere have argumenteret for sletning. Jeg var grebet af valget og mente at kandidatur + bogudgivelser + andre former for semi-notabilitet kunne give notabilitet, samlet set, men det går ikke i længden. Kandidatskabelonen var nok også en fejl, da en midlertidig skabelon ikke rigtig dur. --Casper 11. jun 2009, 20:54 (CEST)
Som alm. borger der ikke normalt begiver mig afsted med at redigere Wikipedia må jeg undre mig over denne debat, som i mine ører lyder umådelig teknisk, menneskefjern og afkoblet fra virkeligheden. Kalenderen skriver 2019 og for alle jeg kender, såvel familie som venner eller kollegaer, bruger internet søgninger til at finde information om kandidater til EU parlamentet eller folketinget. Dermed er kandidaterne, for alle os "menige borgere" på alle tænkelige måder også "notable", som minimum i det tidsrum de står anført som kandidater til et valg der endnu ikke er afholdt. Og alle dem der vælges ind vil også - igen for os almindelige mennesker - være "notable" når de er blevet folkevalgte. Hvis ikke det at være folkevalgt, og repræsentere titusinder eller hundredetusinder af stemmer er "notabelt", så er teorien i debatten altså kørt af sporet i min optik. SplatMan DK (diskussion) 27. maj 2019, 13:30 (CEST)
@SplatMan DK: Dette sletningsforslag blev der konkluderet på for 10 år siden. Hvis du ønsker at genoptage diskussionen om hvornår kandidaterne er notable til at blive beskrevet på Wikipedia, så vil jeg henvise til Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 27. maj 2019, 13:50 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Fabricius bind 1.jpg

Billedet Fil:Fabricius bind 1.jpg er foreslået slettet efter overførsel til Commons. Hvis billedet skal slettes på Commons bør det også slettes her. Læs mere deltag gerne i debatten: commons:Commons:Deletion requests/File:Fabricius bind 1.jpg. --MGA73 11. maj 2009, 20:07 (CEST)

  •   Slet - Enig! Mener det vel skal slettes uanset hvad, for billeder skal vel som udgangspunkt overføres til Commons, og hvis det så ryger der, er der vel ikke noget i det for os, eller hvad? --Harne 23. maj 2009, 18:17 (CEST)
  Kommentar Selvfølgelig. Meningen var også blot at gøre opmærksom på, at det debatteres på Commons, om billedet skal slettes. Det er jo ikke alle, der kigger forbi Commons jævnligt. --MGA73 7. jun 2009, 14:04 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. --MGA73 10. jun 2009, 23:03 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Alf Ross.gif

Billedet ligner billedet på http://www.jur.ku.dk/arkiv/jura/jura199/2.htm, og da dette billede angives at være fra ca. 1950, er det i alt fald ikke alderen, der gør at det er i public domain - men hvad gør det så til PD? --Palnatoke 28. nov 2005 kl. 11:18 (CET)

Det kommer an på, om billedet betragtes som et værk eller et fotografisk billede. Er det et fotografisk billede er beskyttelsesperioden kun 50 år (og gælder vist kun for billeder fra efter 1970).--Heelgrasper 28. nov 2005 kl. 20:50 (CET)

Hvor finder man reglerne for fotografier, som ikke er værker? --Palnatoke 28. nov 2005 kl. 22:03 (CET)

Ophavsretsloven §70, stk. 2: " Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet." For samme paragraf er §91, stk. 5 relevant: " Bestemmelsen i § 70 finder ikke anvendelse på fotografiske billeder, der er fremstillet før den 1. januar 1970.". Der er nogle nyttige betragtninger over problemstillingen her.--Heelgrasper 28. nov 2005 kl. 22:26 (CET)

Jeg vil umiddelbart mene at et foto som det her er et værk - det er et egentligt portrætfotografi, hverken et pressebillede eller et billede af underviseren i funktion. Det er desuden et billede, som er brugt til bogforsider, så man må antage at det har en vis kvalitet. --Palnatoke 28. nov 2005 kl. 23:57 (CET)

I den artikel, jeg linkede til til slut i mit forrige indlæg, vurderes beskyttelsestiden af netop professionelle potrætfotografier til at være 50 år efter billedet blev taget. Det vil selvfølgelig altid være en vurderingssag. I dette tilfælde kan jeg ikke se, at der er gjort noget særligt, der skulle løfte fotografiet til værkshøjde. Personen er fx ikke stillet op på en særlig måde, udstyret med en rekvisit, belyst på en særlig måde eller andet, der gør fotografiet unikt.--Heelgrasper 29. nov 2005 kl. 01:28 (CET)
Jeg mener helt klart, at det er værk. Lys og ansigtsudtryk er ikke tilfældigt og fotoet er resultat af en selvstændigt skabende indsats og der kan ikke bruges PD-DANMARK-50. Der er et par interessante "ekspertudtalelser" på [1]. Bruger:Nillerdk 6. maj 2009, 07:35 (CEST)
  •   Slet --MGA73 29. maj 2009, 19:24 (CEST)
  •   Slet Jeg har ikke ændret min mening (fotografiet er et værk og er beskyttet indtil 70år efter fotografens død), alene derfor slet. Tilføjelse: Vi skal passe på med Ophavsretslovens §70 og "fotografiske billeder". Selv hvis et billedes ophavsret er udløbet i Danmark skal billeder også være public domain i USA pga servernes placering!--Bruger:Nillerdk 10. jun 2009, 15:29 (CEST)
 Konklusion:
Der er vist ikke mange chancer for at den vil holde i byretten. --MGA73 10. jun 2009, 20:03 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Cachingudstyr.jpg

Billedet viser et kort og et logo der begge dele må formodes at være beskyttet af ophavsretten. Billedet er derfor næppe frit. --MGA73 25. maj 2009, 12:40 (CEST)

  •   Slet - Jeg er ikke i tvivl om at kortet (godt 50% af billedet) må betragtes som et brud på ophavsretten på trods af at det er ret utydeligt. Derimod har jeg ikke har samme opfattelse af logoet eftersom dens andel i billedet er en temmelig lille i forhold til resten af billedet og endvidere figurerer ovenpå en brugsgenstand. Med mindre der er blevet indhentet en skriflig tilladelse til brugen af kortet, bør filen slettes. --Froztbyte 25. maj 2009, 13:06 (CEST)
  •   Slet - Enig! --Harne 25. maj 2009, 19:43 (CEST)
  •   Kommentar - I så fald bør meget af commons:Category:Garmin GPS device (hvor underkategorien Garmin eTrex er lidt interessant i dette sammenhæng) nok også slettes ;) --Anigif 25. maj 2009, 22:47 (CEST)
Som Frostbyte skrev, så er det nok mest kortet, der er problemet :-) --MGA73 26. maj 2009, 22:51 (CEST)
  •   Kommentar - Dels tvivler jeg på at gengivelsen af kortet bryder ophavsretten. Det er kun en utydelig baggrund for billedets øvrige elementer. Dels kan jeg ikke forestille mig at rettighedshaveren har noget i mod denne brug, som ikke på nogen måde giver et brugbart kort. I grænsetilfælde som dette, vil det så ikke være mest naturligt først at se det som et problem, hvis rettighedshaveren rent faktisk protesterer? Rune Kock 27. maj 2009, 22:16 (CEST)
Af hensyn til troværdigheden, så sletter vi billeder og artikler/oplysninger, som (med stor sandsynlighed) er copyvio. Vi venter ikke til nogen klager. Det er et skøn hvor utydeligt og hvor småt kortet skal være før det kan gå an. Da det burde være muligt at finde et billede, der ikke er problemer med, så synes jeg ikke vi behøver "tage chancen". En anden mulighed var at spørge om en tilladelse. --MGA73 29. maj 2009, 19:28 (CEST)
Lidt googlen bragte mig til [2] (OK at bruge billede af den lille havfrue i en collage). Hvor sammenlignelig denne sag er, véd jeg ikke, men det viser i hvert fald at man i nogle tilfælde godt må bruge ellers copyrighted materiale. Min vurdering er, at der er en lille risiko for, at cachingbilledet er copyvio. Og jeg synes ikke, at ting skal slettes præventivt i de tilfælde, hvor risikoen vurderes som lille. Rune Kock 29. maj 2009, 21:04 (CEST)
Den dom du linker til gav kun medhold i at en sådan collage kunne bruge ikkekommercielt. Vores indhold skal kunne bruges kommercielt. Selv om kortet er utydeligt, er det ikke svært at genkende et af Kort og Matrikelstyrelsens kort. Og som sagt ovenfor udgør det knap halvdelen af fotografiet...:   Slet pga tvivlen Bruger:Nillerdk 9. jun 2009, 13:29 (CEST)
Mit link citerer desværre ikke dommen, men giver kun kunstnerens fortolkning af dommen. Jeg har ikke kunnet finde den egentlig dom på nettet. Netop dette med kommercielt eller ej, kan meget vel være forvansket af den (i øvrigt ret så kommercielle) kunstner. Rune Kock 12. jun 2009, 21:44 (CEST)
 Konklusion:
Ingen grund til at tage chancer, når det bør være let at finde et andet billede. --MGA73 10. jun 2009, 20:04 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Odder Kirke Screenshot.png

Firefox' logo er næppe frit - det kan læses ved at croppe billedet. Men har vi brug for det mere? --MGA73 27. maj 2009, 20:02 (CEST)

  •   Slet --MGA73 27. maj 2009, 20:02 (CEST)
  •   Behold Logoet udgør i mine øjne en ubetydelig del af billedet, og billedet kan flyttes til commons:Category:Danish Wikipedia. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 27. maj 2009, 20:18 (CEST)
  •   Slet - Jeg er ikke vild med billeder der viser en fejl. Disse billeder burde slettes, når den er løst. Man skal vel kunne bruge billeder til noget fornuftigt, og dette billede kan ikke bruges til noget fornuftigt længere. --Masz (Skriv besked) 27. maj 2009, 20:39 (CEST)
  •   Slet - Nej, ud med det! --Harne 29. maj 2009, 01:33 (CEST)
 Konklusion:
Jamen så er det slettet. --MGA73 10. jun 2009, 19:53 (CEST)

Sletningsforslag: Bryghuset 7a

Artiklen handler om et fritidsprojekt, en tomandsforening. Bruger:Nillerdk 27. maj 2009, 22:15 (CEST)

 Konklusion:
Enig og har slettet. --MGA73 10. jun 2009, 19:54 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Klasse 001.PNG

  •   Slet - Udklippet har stavefejl og har egentlig ikke eksistensberettigelse som grafik (kode præsenteres bedre som tekst). Har lige fjenet sidste brug af filen. Se yderligere argument i diffen: [3] Bruger:Nillerdk 29. maj 2009, 00:23 (CEST)
  •   Slet - Det bliver vist heller ikke brugt. --Harne 29. maj 2009, 01:31 (CEST)
  •   Slet --MGA73 29. maj 2009, 19:30 (CEST)
  •   Slet --Pugilist 31. maj 2009, 15:52 (CEST)
 Konklusion:
Så er det slettet. --MGA73 10. jun 2009, 19:54 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Kontakt thure.png

Jeg og Bruger:Nillerdk ser ikke ud til at være enige (se Brugerdiskussion:C.Thure). Jeg indstiller billedet til sletning, da jeg ikke mener at Gmail-logoet er frit. --Masz (diskussion) 29. maj 2009, 16:40 (CEST)

  •   Slet--Masz (diskussion) 29. maj 2009, 16:40 (CEST)
  •   Kommentar Det lader til, at vi har en strengere politik her en på Commons på netop dette emne. Ifølge denne side har Masz ret, men hvilken fortolkning af Lov om ophavsret er det forankret i? Det er grotesk, hvis firmaer i Danmark kan opnå beskyttelse på farvede bogstaver i en ellers almindelig udformning. Jeg tror ikke sådanne udformninger er beskyttet af lovens §1. Og netop derfor har virksomheder mulighed for at anmelde varemærker. På Commons ligger der masser af filer med beskyttede varemærker, da det er Wikimedias opfattelse, at brugerne selv skal leve op til de krav, der er i forbindelse med brug af varemærker. Hvorfor har vi en strammere politik? Bruger:Nillerdk 29. maj 2009, 17:05 (CEST)
  •   Kommentar Jeg vil mene, at netop M'et (brevet) i Gmail er grund nok til at slette mit billede. Jeg får lagt en ny version op af billedet, hvor brevet er udskiftet med et rødt M. Det må være godt nok. --‎‎‎‎CThure 29. maj 2009, 18:17 (CEST)
  •   Kommentar Du bestemmer selvfølgelig over "din" egen fil. Men jeg er enig med Nillerdk i, at billedet havde været ok. Man kan ikke opnå eneret til at lave et logo af farvede bogstaver. Mit bud er, at de danske regler er sat firkantet op for at undgå evige diskussioner om hvor grænserne går.
Hvis ellers ikke Masz har yderligere argumenter og også ønsker den nye fil slettet, så foreslår jeg at vi lukker diskussionen her.--MGA73 29. maj 2009, 19:21 (CEST)
Yderligere kommentarer har jeg ikke. Jeg holder dog stadig fast på min første kommentar. --Masz (diskussion) 29. maj 2009, 20:24 (CEST)
  •   Kommentar Hvad siger i til denne redigerede version, som kun består af farvet tekst? --‎‎‎‎CThure 5. jun 2009, 23:29 (CEST)
 Konklusion:
Behold. Billedet er nu flyttet til commons. Så medmindre de er uenige, så får C.Thure lov at beholde sit "logo". --MGA73 9. jun 2009, 22:58 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Farum Arena-01.jpg

Er Fil:Farum Arena-01.jpg et billede af bygningen eller af kunstværket? Og har kunstværket værkshøjde? Jeg hælder nok mest til, at kunstværket fylder lidt for meget i billedet, men det kan jo være svært at taget et billede hvor hele bygningen er med uden at "skramlet" også kommer med. --MGA73 30. maj 2009, 23:02 (CEST)

Lige en tilføjelse med lidt læsestof commons:COM:FOP#Denmark --MGA73 30. maj 2009, 23:46 (CEST)
  • Behold - Skulpturen er ikke hovedmotivet. Når man placerer en skulptur i den størrelse i det offentlige rum må man finde sig i den indgår i andre sammenhænge - Nico 30. maj 2009, 23:35 (CEST)
  Kommentar Jo jo, men hvis det er bygningen, der er interessant, hvorfor så ikke sikre at hele bygningen vises? Det virker som om, at fotografen har sikret sig, at hele skulpturen kom med, for ca. halvdelen af billedet "kun" viser himmel og toppen af skulpturen. --MGA73 5. jun 2009, 20:26 (CEST)
Hvad mener du med at "sikre at hele bygningen vises"? Billedet vises hele facaden og indgangspartiet til Farum Arena. Jeg er hverken i besiddelse af vidvinkel- eller overdreven zoom-funktion. Jeg synes, det er helt ved siden af at overveje sletning af dette billede, når skulpturerne er placeret, så bygningen ikke kan fotograferes uden at få dem med. At der kommer meget himmel med er alene et forsøg på at få hele indgangspartiet, incl. flagrækken, med. Ellers ville det nok se lidt mærkeligt ud. Men andre skal være velkomne til at tage et andet og bedre billede - og i bedre vejr, end det var den dag, og et bedre billede skulle let kunne tages. Bemærk iøvrigt også, at billedteksten ikke på nogen måde omtaler skulpturerne eller deres skabere, eftersom motivet er bygningen. --Sir48 (Thyge) 6. jun 2009, 16:02 (CEST)
  •   Behold Kunstværket er en simpel geometrisk figur. Det er min overbevisning at geometriske figurer, ligesom ord og bogstaver, er PD. At den sikkert har været svær at opføre og at materialet var dyrt er ligegyldigt. Havde den derimod kunstneriske udsmykninger er den for dominerende i billedet til at acceptere som "de minimis" efter min mening. Bruger:Nillerdk 10. jun 2009, 14:35 (CEST)7
 Konklusion:
Den køber jeg. --MGA73 10. jun 2009, 20:06 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Busballade.png

Kan vi ikke slette Fil:Busballade.png? Problemet er vel løst? --MGA73 30. maj 2009, 23:08 (CEST)

Slet den bare. --Palnatoke 31. maj 2009, 06:10 (CEST)
  •   Slet - --Pugilist 31. maj 2009, 15:55 (CEST)
  •   Neutral - Den indgår jo stadig på en side --Anigif 2. jun 2009, 21:56 (CEST)
Ja men spørgsmålet er, om vi har brug for billeder af gamle fejl. --MGA73 7. jun 2009, 14:00 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:G13 001.JPG

Måske er det bare mig, der er lidt blind, men jeg kan ikke finde dokumentation for, at hjemmesiden giver billederne fri. Da der er tale om 9 billeder i alt sætter jeg sletteforslaget her i stedet for som tvivlsom licens som jo normalt ses af færre brugere.

Det drejer sig om Fil:G13 001.JPG, Fil:G13 002.JPG, Fil:G13 003.JPG, Fil:G13 004.JPG, Fil:G13 005.JPG, Fil:G13 006.JPG, Fil:G13 007.JPG, Fil:G13 008.JPG og Fil:G13 009.JPG.Hvis du kan finde dokumentationen for at billederne er frie, så noter det venligst her. --MGA73 30. maj 2009, 23:19 (CEST)

Jeg tror, de er gode nok. Det ville dog være rart med dokumentation for at tilladelsen hænger sammen med netop de billeder. Bruger:Nillerdk 5. jun 2009, 20:14 (CEST)
Ja. Men vi skal antage god tro, og billederne er formentlig tjekket da de blev lagt op. Da der ikke ser ud til at være professionelle billeder, og da vi ikke har nogen indikationer af, at der i øvrigt er problemer med billederne, så synes jeg vi skal lade dem overleve indtil nogen "finder beviser" for andet. Altså medmindre nogen protesterer? --MGA73 7. jun 2009, 11:20 (CEST)

Sletningsforslag: Fodboldcoach.dk

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med {{notabilitet}} og {{tætpå}}. En hjemmeside, som kræver abonnement for adgang til indholdet med fodboldøvelser og med angiveligt blot 200 abonnementer kan næppe have en almen interesse (7.1 brugere per dag hos Alexa og en Google søgning efterlader samme indtryk) og næppe encyklpædisk relevant nok til at have sin egen artikel på Wikipedia. I forbindelse med dette ønske om sletning er der også vedlagt en {{tætpå}} markering, eftersom man ikke kan undgå at bemærke en vis lighed mellem brugeren bag oprettelsen (Bruger:Crolesen) og ejerens navn bag hjemmesiden. Samme bruger står bag oprettelsen af Fodboldcoach-artiklen, som i sin tid også blev blev slettet.

 Konklusion:
Hermed slettet jf. ovenstående tilkendegivelser.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 13. jun 2009, 21:52 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Bolivar cigar.jpg

Sletningsforslag: Fil:Cafe under masken.jpg

Hans Krulls (f. 1952) udsmykninger her er at betragte som kunstværker og er dermed ikke frie nok til Wikipedia. Bruger:Nillerdk 5. jun 2009, 21:28 (CEST)

  •   Slet Desværre ja. --MGA73 7. jun 2009, 13:58 (CEST)
 Konklusion:
Det er et kunstværk, så ingen grund til at diskutere mere. --MGA73 10. jun 2009, 20:01 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Frank rubino.jpg og Fil:The_Alligators.jpg

Fil:Frank rubino.jpg og Fil:The_Alligators.jpg er de eneste filer fra Bruger:Redaktøren på dawiki og de er begge højst tvivlsomme, eller har han haft mulighed for at fotografere to bands, der ikke har noget at gøre med hinanden? Frank Rubino kommer muligvis fra herfra (men det kunne i princippet også være omvendt). At The Alligators er blevet kopieret herfra (?) til enwiki (en:File:The_Alligators.jpg) og at en anden påstår PD-self gør ikke sagen bedre. Bruger:Nillerdk 5. jun 2009, 22:16 (CEST)

  Kommentar - nej, men på http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Aaron42 kan man se, at uploaderen næsten udenlukkende har skrevet om bandet og medlemmerne. Så måske en der er tæt på bandet? Så det kunne godt være rigtigt. Må se om uploaderen svarer. --MGA73 5. jun 2009, 23:51 (CEST)
Er filen på enwiki ikke nyere? Det kunne tyde på at filen kommer herfra, fra Redaktøren. Bruger:Nillerdk 5. jun 2009, 23:57 (CEST)
Hehe det er vist sengetid.. Jo "vores" er lagt op før deres. --MGA73 6. jun 2009, 00:06 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Prihistorisk Maleri.jpg

Maleriet på denne cubanske klippe er fra 1961. I Cuba er der vist ikke panoramafrihed (se Commons:Commons:FOP - intet om Cuba) og selv hvis der var, er det usandsynligt at den ville dække skulpturer eller malerier som dette. Hvis man kigger på Commons:Template:PD-Cuba er dette et værk af typen "all other works" og dermed tidligst PD fra 1961+50år=2012 forudsat at kunstneren døde i 1961 (hvad vi heller ikke kan antage. Jeg antager, at han lever i dag). Selvom der er andre fotoer med samme motiv på Commons (File:S1030405.JPG og Fil:Vinyales004.jpg) er jeg ikke i tvivl om, at alle skal slettes. Bruger:Nillerdk 7. jun 2009, 16:30 (CEST)

  •   Slet - Det er ellers meget pænt :-) --Pugilist 11. jun 2009, 16:31 (CEST)

  Kommentar Nu er det ene billede slettet på commons "(Deletion log); 10:52 . . Túrelio (Talk | contribs | block) deleted "File:Vinyales004.jpg" (Derivative work: Painted in 1961 - http://www.stefanomolinari.com/mural-de-la-prehistoria-vinales-cuba-1940-photo
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=8667828 says "the vibrant colors of artist Leovigildo González Morillo's original wor)" og mon ikke det andet ryger snart også? --MGA73 15. jun 2009, 15:15 (CEST)

 Konklusion:
Billedet skal slettes. --MGA73 15. jun 2009, 15:15 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:VCPercyHowardHansen.jpg

Samme gælder for Fil:VCAndersFrederikEmilVictorSchauLassen.jpg, en anden modtager af Victoria Cross udmærkelsen. De stammer fra en nedlagt Internetside om folk udmærket med Victoria Cross, der blev "skænket" til Wikipedia (se en:Wikipedia:WikiProject_Victoria_Cross_Reference_Migration). Der er også blevet overført en masse fotografier, men det er ikke lykkedes mig at finde dokumentation for at indehaveren af den nedlagte tilladelse enten selv har taget fotografierne eller har tilladelse til at udgive under GFDL. Mest sandsynligt er, at han har benyttet fotografierne på Websiden under "fair use", hvilket vi ikke kan bruge til noget. Bruger:Nillerdk 8. jun 2009, 13:23 (CEST)

  •   Slet - vi tillader ikke fair use. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 8. jun 2009, 13:32 (CEST)
  •   Kommentar Enig. Men måske kunne man spørge om de har styr på tilladelserne? --MGA73 8. jun 2009, 15:35 (CEST)
    • Jeg har spurgt den oprindelige uploader af begge filer på enwiki (en hollænder) via mail. Jeg skrev: "Do you have any additional copyright informations about ...". Svar: No idea, I'm afraid. Only helped the owner of the VC site to migrate it to Wikipedia several years ago. Bruger:Nillerdk 8. jun 2009, 19:09 (CEST)
 Konklusion:
Så er der ingen grund til at diskutere mere... Slettet. --MGA73 10. jun 2009, 19:57 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Ull.jpg

Det ser ud til at være en gentegning af guden Ull fra den nordiske mytologi. Tegnet efter [4] fra 1760. Der er ikke redegjort for at gentegningen ikke er beskyttet af lov om ophavsret og det antager jeg, at den er. Vi behøver ikke overveje længe, for vi har gode digitaliseringer af originalen allerede jf. linket ovenfor og Commons:Category:Ullr. Bruger:Nillerdk 8. jun 2009, 17:55 (CEST)

Brug: Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens (skrev Jan Friberg (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
Nogen speciel grund? Uploaderens sidste bidrag var fra 2004, så TvivlsomLicens-proceduren ville nok snarere resultere i at tegningen slettes ubemærket om 14 dage (er der andre end MGA73 og Christian Giersing der holder øje med TvivlsomLicens-kategorierne?) Bruger:Nillerdk 8. jun 2009, 20:15 (CEST)
Lov om ophavsret siger ret klart: "§ 4. Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk."
Dette må også omfatte gentegninger, som dette i høj grad ser ud til at være. Imidlertid fremgår det ikke hvem der har lavet gentegningen endsige hvornår det er sket. De afgivne informationer er altså med andre ord utilstrækkelige. --Dannebrog Spy 8. jun 2009, 23:06 (CEST)
  •   Slet --MGA73 9. jun 2009, 00:18 (CEST)
 Konklusion:
Slettet. Der er vist ingen tvivl om, at licensen er forkert. --MGA73 12. jun 2009, 20:54 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Sun-maid.jpg

Denne nyeste udgave af Sun-Maid pigen er fra 1970 (jf. [5]) og den er dermed helt sikkert beskyttet af ophavsret i Danmark, og jeg er ret sikker på, at det samme gælder i USA. Heldigvis har vi lignende udgaver fra 1915 på Commons (Commons:Category:Sun-Maid), så taber efter sletning er overkommeligt. Bruger:Nillerdk 8. jun 2009, 18:55 (CEST)

Sletningsforslag: Copenhagen Forza Chang

Jeg har indstillet artiklen om 7-mandsholdet Copenhagen Forza Chang til sletning, fordi jeg finder at der både er en manglende encyklopæisk relevans samt en interessekonflikt i artiklens indhold og eksistensberettigelse. En "Copenhagen+Forza+Chang" Google-søgning resulterer i et meget sparsomt resultat (1. en Myspace profil og 2. en Excel-fil hos DAI udover klubbens egen hjemmeside) og så optræder Bruger:Dnbachmann i spillertruppen. --Froztbyte 8. jun 2009, 21:58 (CEST)

Det har jeg sådan set intet at indvende imod. Alle indvendingerne er korrekte - Dnbachmann

 Konklusion:
Slettet efter ovenstående tilbagemeldning fra artiklens opretter og tilkendegivelse på brugerens diskussionsside, at artiklen blev oprettet som en morsomhed. --Froztbyte 8. jun 2009, 22:34 (CEST)

Sletningsforslag: Nyoprettelser af bruger "Webmaster Holstebro Kommune"

Jf. Speciel:Bidrag/Webmaster Holstebro Kommune har foranstående bruger oprettet adskillige artikler om skulpturer opstillet ved Holstebro Kommunes institutioner.

Jeg kan ikke forstå hvorfor disse skulle have {{notabilitet}} i sig selv. Derfor foreslår jeg dem slettet. Hvad siger I andre?

Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2009, 16:58 (CEST)

Webmasterens artikler er indtilvidere {{tætpå}}, men jeg synes ikke at det er fair, bare at sige at man skal slette alt hvad han gør, for han ved jo ikke engang at man ikke må skrive artikler om noget der er tæt på. --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 16. apr 2009, 17:04 (CEST)
Alle artiklerne henviser til commons:Category:Art, hvilket jeg finder misvisende i forhold til deres navn og emne. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2009, 17:05 (CEST)

  Kommentar - at man arbejder i kommunen betyder ikke nødvendigvis, at man er for tæt på til at skrive om disse skulpturer. Mht. notabilitet så har vi artikler om andre skulpturer, fx Storkespringvandet. Jeg kender ikke de pågældende skulpturer, så jeg tør ikke sige om de har notabilitet. Men jeg kan se at billederne er problematiske, idet skulpturerne er yngre end 70 år og dermed kan skaberen ikke være død i mere end 70 år. --MGA73 16. apr 2009, 17:51 (CEST)

Jeg synes godt, der kan være nobilitet i artiklerne om skulpturerne i Holstebro. Synes måske man kunne flytte artiklerne til en fælles artikel om Kultur i Holstebro eller Kunst i Holstebro. En hel anden debat er om forfatteren er for tætpå. Det skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg synes der skal ske en formatering af artikler, så der ikke er så mange påstande og der er kilder på dem der er. --Fredelige 16. apr 2009, 18:16 (CEST)
Hvis jeg må tilføje dette: Bare glem hvad jeg skrev om tætpå; jeg læste ikke artiklerne ordenligt igennem (dog holder jeg stadig fast på det andet). Med hensyn til Fredeliges kommentar, så er jeg meget enig. --Masz (Skriv beskedSkriv e-mail) 16. apr 2009, 18:19 (CEST)
  Kommentar Billedet af Buste af Christian IX kan efter de angivne oplysninger om skaberne gå under {{PD-old}}. Men de andre er opstillet fra slutningen af 1990'erne til nu, så disse billeder kan ikke gøres tilgængelige under en fri licens. Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 16. apr 2009, 18:38 (CEST)
  Neutral/  Behold - men samle dem i én artikel.
Jeg har også studset over alle disse oprettelser, og jeg tænkte også umiddelbart {{tætpå}} eller {{reklame}}, men neutraliteten kan vel for så vidt godt være i orden, når det er døde ting, man skriver om uden at anprise dem. Reklamen derimod kan være problematisk, fordi en kommune som private virksomheder kan have fordel af at promovere sig, og i den forbindelse kan kunstværker være et middel; det giver indtryk af en kulturrig kommune, som kan tiltrække tilflyttere.
Men samlet set vil jeg nok sige, at jeg, i modsætning til når embedsmænd forsøger at støtte politikere ved at skrive i artikler om disse, ikke er så bekymret for denne anvendelse af Wikipedia. I denne sag er jeg mest stemt for at gøre som Fredelige foreslår at samle beskrivelserne i Kunst i Holstebro. Selv om artiklerne er af ganske pæn størrelse i sig selv, er det nok alligevel overkill at bevare disse. Andre eksempler på enkeltartikler om skulpturer er f.eks. Storkespringvandet, men det er ok, idet denne skulptur har en broget historie knyttet til sig. :Endelig skal vi naturligvis sikre os, at billedmaterialet holder vand, men det er en ganske anden sag, som jeg regner med, at vore ophavsretseksperter nok skal vide at tage hånd om! --Arne (Amjaabc) 17. apr 2009, 17:19 (CEST)
 Konklusion:
Jeg vover trods kun få egentlige tilkendegivelser om spørgsmålet at konkludere, at artiklerne om de enkelte kunstværker skal samles i én artikel, Kunst i Holstebro. --Arne (Amjaabc) 26. maj 2009, 22:47 (CEST)

Jeg har nu samlet artiklerne i en. Der mangler "kun" en oprydning/formatering. --MGA73 18. jun 2009, 19:16 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Norsk

Artiklen blev nomineret til sletning her: Wikipedia:Sider der bør slettes/Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009.

Diskussionen endte med et mudret resultat og alle artiklerne nomineres derfor enkeltvist. --MGA73 15. jun 2009, 18:34 (CEST)

  •   Behold Professor, dr.med. ved Medicinsk Fysiologisk Institut, Københavns Universitet. Har bl.a. modtaget en forskningsbevilling fra Lundbeck Fonden. Leder af Det Danske Rummedicinske Center fra 1988 til 2002. Han er helt bestemt værd at beholde. --|EPO| COM: 15. jun 2009, 18:54 (CEST)
  •   Behold --Anigif 15. jun 2009, 20:58 (CEST)
  •   Behold --Masz () 15. jun 2009, 21:07 (CEST)
  •   Behold - Enig i behold. Ikke en hr. hvemsomhelst. --MGA73 15. jun 2009, 21:59 (CEST)
  •   Behold Er også en markant borgerlig debattør. Ham bør vi beholde. --Brandsen 16. jun 2009, 00:22 (CEST)
  •   Behold Enig med de foregående. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 10:32 (CEST)
 Konklusion:
Der er vist klar koncensus om at beholde. Ingen grund til at spilde tiden med yderligere diskussion. --MGA73 16. jun 2009, 19:51 (CEST)

Sletningsforslag: Bent Claudi Lassen

Artiklen blev nomineret til sletning her: Wikipedia:Sider der bør slettes/Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009.

Diskussionen endte med et mudret resultat og alle artiklerne nomineres derfor enkeltvist. --MGA73 15. jun 2009, 18:38 (CEST)

  •   Behold Tidligere formand for Danske Slagterier, Danish Crown, Danske Andelsselskaber og Øresund Food Network. Manden har et noget større CV end mange andre kandidater. --|EPO| COM: 15. jun 2009, 18:48 (CEST)
  •   Behold Enig i at der er lidt mere kød på ham her :-) --MGA73 15. jun 2009, 22:11 (CEST)
  •   Behold Helt klart notabel. --Brandsen 16. jun 2009, 00:22 (CEST)
  •   Behold - haha, kød på :P --Anigif 16. jun 2009, 11:27 (CEST)
  •   Behold --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 13:07 (CEST)
  •   Behold --Masz () 18. jun 2009, 14:55 (CEST)
 Konklusion:
Der er vist ikke tvivl om at langt de fleste anser Bent Claudi Lassen for en notabel person. Artiklen beholdes. --Masz () 18. jun 2009, 14:55 (CEST)

Sletningsforslag: Sinosauropteryx

Delvis duplikat af Archaeopteryx. /AB-me (Diskussion) 19. maj 2009, 15:04 (CEST)

  •   Kommentar - Kunne man sammenskrive artiklerne? Hvis ikke, og artiklen ikke har notabilitet i sig selv, så melder jeg "  Slet"! Venligst Harne 19. maj 2009, 15:09 (CEST)
    •   Kommentar - Med "delvis duplikat" mente jeg at det bare var noget af teksten fra Archaeopteryx-artiklen, der var kopieret. Så ikke megen sammenskrivningsværdi der :) /AB-me (Diskussion) 21. maj 2009, 20:53 (CEST)
  •   Behold Jeg har nu erstattet den tidligere artikel med en oversættelse af den engelske, så de tidligere mangler er væk. Jeg synes notabiliteten er i orden - det anses for det første dyr med fjer. Det er ikke åbenlyst at slå artiklen sammen med archaeopteryx, for palæontologerne anser dem ikke som nært beslægtede. Rune Kock 28. maj 2009, 03:01 (CEST)
  •   Behold - efter Rune Kocks oversættelse --Masz (Skriv besked) 28. maj 2009, 07:23 (CEST)
  •   Behold nu har jeg ikke set hvordan den var før men nu er den rimelig. --MGA73 18. jun 2009, 18:14 (CEST)
 Konklusion:
Behold. --MGA73 22. jun 2009, 21:02 (CEST)

Sletningsforslag: Socialistiske lande

Denne side lever for det første ikke op til listenormen og indeholder ikke én eneste kilde til påstande i artiklen og det er ikke defineret hvad kriterierne er for at komme på listen. -- Broadbeer  aka  Thomas  26. maj 2009, 21:37 (CEST)

  •   Slet - Ja, den liste er da helt til grin. Man kunne potientielt liste alle lande, med en socialistisk ledet regering, heriblandt Danmark efter næste folketingsvalg, når Hr. (u)Lykke får sparket... --Harne 26. maj 2009, 23:12 (CEST)
  •   Kommentar Det her er ikke en politisk kampplads, Harne. Det må du altså respektere. --Brandsen 16. jun 2009, 00:40 (CEST)
  •   Slet - Som listen står nu er det noget rod grundet de manglende kriterier. --Pugilist 26. maj 2009, 23:46 (CEST)
  •   Slet - Problematisk - det duer ikke med sådan en liste. --Brandsen 16. jun 2009, 00:40 (CEST)
  •   Kommentar Hvis vi skal have en sådan liste, så kunne man lave en liste over alle verdens lande og så ud fra hvert land skrive forskellige oplysninger: Demokrati/dikatatur, monarki?, højre/venstre/centrum osv. efter hvad der nu var interessant. Vi har lister over befolkning og areale, så hvis det blev gjort rigtigt, så kunne det måske være interessant nok. --MGA73 18. jun 2009, 18:17 (CEST)
  •   Slet - Har svært ved at se den kan substantieres. Kunne man anskueligøre konkrete argumenter for hvilke lande der skal på listen, så skal den vel opdateres efter ethvert systemskifte i alle verdens lande. - VicVal 22. jun 2009, 21:42 (CEST)
 Konklusion:
Slet. --MGA73 24. jun 2009, 22:20 (CEST)

Sletningsforslag: Støvring Lystfiskeriforening

Støvring Lystfiskeriforening er ifølge artiklen en (lokal) forening med omkring 70 medlemmer. I øvrigt er den skrevet i "vi"-form (men det kunne der naturligvis gøres noget ved). Jeg har meget svært ved at se dens encyklopædiske interesse / notabilitet.

  •   Slet --Arne (Amjaabc) 8. jun 2009, 08:37 (CEST)
  •   Slet --Villy Fink Isaksen 8. jun 2009, 08:40 (CEST)
  •   Neutral - slet, pga. POV og sikkert også {{tætpå}}; behold, fordi jeg mener den har nok notabilitet. --Anigif 8. jun 2009, 11:15 (CEST)
  •   Slet --Froztbyte 9. jun 2009, 00:53 (CEST)
    • Til Anigif: Kan du ikke prøve at argumentere for, hvorfor denne forening skulle være notabel? Jeg kan ikke se, at svaret på de fire spørgsmål, man bør stille sig ifølge Wikipedia:Notabilitet, kan pege på, at den skulle være notabel. --Arne (Amjaabc) 13. jun 2009, 22:23 (CEST)
      • Jeg har ikke personlig interesse i emnet, men man kunne godt forestille sig andre havde - og jeg synes en forening på 70 mennesker alligevel er halvstor. (Nogle skoler her ude på vestjylland er trods alt færre elever end det!) Desuden ved jeg heller ikke hvor meget den kan udbygges, men kunne forestille mig at foreningen har en form for historie (hvilken tør jeg bare ikke svare på). Mht. de sidste to punkter kan det så være sværere at indpasse. Jeg ved ikke hvor unik den er i forhold til andre lystfiskerforeninger - men igen, jeg interesserer mig ikke for emnet. I mit hoved er der heller ikke noget unikt ved FC København eller Brøndby IF - de laver jo det samme? (Jaja, jeg ved godt at der måske er, men princippet i det og tror andre vil have det på den måde). Det sidste punkt er lidt al a det samme, men den er igen lidt tricky - der er fx heller ikke nogle artikler om boldtyper (for lige at vade lidt mere i fodbolden). Så derfor synes jeg godt man kan tillade sig at beholde den :) --Anigif 18. jun 2009, 15:23 (CEST)
  •   Slet --Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 15. jun 2009, 08:49 (CEST)
  • Jeg har prøvet at stramme artiklen op ved at fjerne både ikke-neutrale og helt ligegyldige oplysninger. Derved blev den dog meget kort. Bemærk i øvrigt, at Bruger:Terroristen har kommenteret sletningen på artiklens diskussionsside. Rune Kock 15. jun 2009, 09:18 (CEST)
    Jeg går ud fra, at du mener, at artiklen skal bevares, men du nævner det ikke direkte. Og ja, jeg ved godt, at Terroristen går ind for at bevare den. Jeg savner stadig en begrundelse fra en eller anden for, at den skulle have notabilitet. Din ændring har selvfølgelig hjulpet på det indholdsmæssige, men ikke på det fundamentale i, at den ikke er notabel (IMHO). --Arne (Amjaabc) 15. jun 2009, 11:51 (CEST)
    Jeg tror jeg skal være forsigtig med at give min mening til kende i specifikke tilfælde, når det faktisk er den generelle politik jeg er uenig i. Rune Kock 15. jun 2009, 12:00 (CEST)
  •   Slet At beholde den her er det samme som at åbne op for artikler om hver eneste af de over 100.000 foreninger, der findes i Danmark. Og så kan vi vist lige så godt skifte navn til forenings-Wiki.--Brandsen 16. jun 2009, 00:30 (CEST)
  •   Slet --Masz () 18. jun 2009, 14:59 (CEST)
 Konklusion:
Da de fleste (alle undtagen én) synes at være enige, er artiklen hermed slettet. --Masz () 20. jun 2009, 20:03 (CEST)
  •   Kommentar til Anigif: Tæt på er faktisk en god grund til en hurtigsletning. --Masz () 20. jun 2009, 20:03 (CEST)

Sletningsforslag: Rina Ronja Kari

Artiklen blev nomineret til sletning her: Wikipedia:Sider der bør slettes/Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009.

Diskussionen endte med et mudret resultat og alle artiklerne nomineres derfor enkeltvist. --MGA73 15. jun 2009, 18:34 (CEST)

  •   Behold Som officiel talsperson for Folkebevægelsen mod EU, mener jeg, at hun kan være meget interessant at få en artikel om. Men måske også set i lyset af, at Junibevægelsen ikke opnåede valg til Parlamentet, er dette nu det eneste danske nej-parti. --|EPO| COM: 15. jun 2009, 18:45 (CEST)
  •   Behold Enig. --MGA73 15. jun 2009, 18:47 (CEST)
  •   Neutral - Imod at allerede (ikke alt for korte) artikler, med bare lidt notabilitet, men omvendt er der så heller ikke meget mere interessant ved hende --Anigif 15. jun 2009, 21:01 (CEST)