Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv9
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
- Arkivoversigt: Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv
Sletningsforslag: Mediehuset København
[redigér]
Artiklen Mediehuset København er foreslået slettet. Den var markeret med tæt på men jeg kunne ikke lige se begrundelsen. Jeg foreslår at vi i stedet får vurderet, om firmaet har notabilitet. --MGA73 29. aug 2009, 18:44 (CEST)
Behold Emnet er en encyklopædisk artikel værd, men sprogbruget skal ændres og der skal skaffes kildehenvisninger, uden det er artiklen blot spam, som firmaet linker til. En omsætning på mindst 35 millioner burde gøre artiklen selvskreven encyklopædisk. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 20:51 (CEST)
På http://www.mediehuset-kbh.dk/Profil.htm står der "Mediehusets daglige ledelse varetages af adm. dir. Jimmy Rehak." umiddelbart inden linket til vores artikel - og vores artikel især er skrevet af Bruger:Rehak, der "skriver artikler primært om elektroniske meddier" (sic) - Speciel:Bidrag/Rehak har også en stor andel af emner, der har med Mediehuset København at gøre. --Palnatoke 29. aug 2009, 21:34 (CEST)
Kommentar Interessekonflikter betyder ikke altid at emnet er uden notabilitet, og det er notabiliteten vi skal vurdere. Derfor mener jeg også at artiklen skal omskrives og kildehenvisninger skal tilføjes - ellers ER det nemlig spam. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 21:45 (CEST)
Jeg forsøgte nu også især at forklare den {{tætpå}}, som MGA73 ikke kunne se - men jo, firmaet er nok værd at skrive om - dets administrerende direktør skal bare holde sig lidt i skindet.. --Palnatoke 29. aug 2009, 22:27 (CEST)
- Behold --Brandsen 30. aug 2009, 10:32 (CEST)
- Behold - Men artiklen trænger til en brutal redigering for at luge ud i reklame, selvros osv. --Pugilist 30. aug 2009, 11:56 (CEST)
- Behold --Harne 31. aug 2009, 14:45 (CEST)
- Behold - Følger Pugilist - --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:06 (CEST)
 | Konklusion: |
Sletningsforslag: Peter Leo Gerety
[redigér]
Artiklen Peter Leo Gerety er foreslået slettet.
Slet - Den bør slettes i lighed med flere andre oprettet af samme anonyme bruger, der trods henstillinger ikke kan overbevises om at skrive mere end en halv linje og i den forbindelse ikke får angivet noget, der kan overbevise om notabilitet/encyklopædisk relevans. --Arne (Amjaabc) 29. aug 2009, 22:52 (CEST)- Behold - Han er katolsk ærkebiskop i Newark, New Jersey og den ældstlevende katolske biskop i USA. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 23:38 (CEST)
- Slet - Der er intet i artiklen, der forklarer, hvad der gør manden til noget særligt. Det er da muligt, at han er noget specielt, men vi kan ikke have artikler, hvor vi skal gætte os til notabiliteten. Slettes de 8 (!) ord om manden, er det næppe noget større besvær senere at oprette artiklen med relevante oplysninger. --Pugilist 30. aug 2009, 11:44 (CEST)
Neutral Artiklens volumen er nu på godt 20 ord, men jeg har nu fortsat temmelig svært ved at se ud af artiklen, hvad der gør den amerikanske ærkebiskop notabel på dansk Wikipedia. Men er det norm, så dropper jeg gerne modstanden. --Pugilist 31. aug 2009, 22:22 (CEST)
- Kommentar Har just tilføjet notabiliteten til artiklen. Alt fra biskopper og opefter i kristne kirkesamfund har efter min mening notabilitet - selvom det eneste de strengt taget har bedrevet "kun" er at være den ældstlevende. ;o) Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 12:52 (CEST)
- Og det lykkedes mig også at finde Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Religion. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:17 (CEST)
Slet - Fordi artiklen simpelthen er for kort! Venligst Harne 31. aug 2009, 14:24 (CEST)
- Kommentar - Interessant argument. Kan du give et nøjagtigt mål for hvornår din vurdering tipper fra "for kort" til "ikke for kort"? Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 31. aug 2009, 19:48 (CEST)
- Kommentar - Jeg synes, du drejer diskussionen væk fra det egentlige, der som Pugilist så præcist skriver det er følgende: Der er i artiklen ikke noget, der antyder, hvorfor denne biskop skulle være notabel. Og det ville nok næppe kunne lade sig gøre med så få ord, og det er meget tænkeligt det, der er Harnes opfattelse (naturligvis min fortolkning). Det er ikke længden af en artikel i sig selv, der er afgørende, men det om man kan se en grund til at have artiklen. Og det kan man som nævnt ikke her (eller i stort set alle andre af de håndfulde biografier, som samme anonyme bruger har oprettet). --Arne (Amjaabc) 31. aug 2009, 21:31 (CEST)
- [redigeringskonflikt] Kommentar - At ønske artiklen slettet fordi den er "for kort", dét er at dreje diskussionen væk fra det egentlige - nemlig om der er notabilitet, hvilket var den oprindelige grund til at notabilitet skabelonen blev tilføjet. Jeg har tilføjet det der gør artiklen notabel, spørgsmålet er så nu, er den notabel? Han er ærkebiskop, og ærkebiskopper er notable (Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Religion). Iøvrigt, er artiklen for kort, så skal den i Kategori:For korte artikler ved at benytte skabelonen {{substub}}. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 31. aug 2009, 22:01 (CEST)
- [redigeringskonflikt]
Behold - ærkebiskopper er pr. definition notable. --Palnatoke 31. aug 2009, 21:59 (CEST)
- Behold - Jeg bøjer mig for biografikriteriet her - i stedet bør der naturligvis sættes en passende stub på. --Arne (Amjaabc) 31. aug 2009, 22:05 (CEST)
Behold --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:05 (CEST)
| | Konklusion: Efterhånden tegner sig et billede af, at artiklen er notabel, så denne skabelon fjernes. At artiklen er kort, er markeret med stub. --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 22:09 (CEST) |
Sletningsforslag: Claus Malling Christensen
[redigér]
Artiklen Claus Malling Christensen er foreslået slettet på grund af manglende notabilitet.
- Slet - Pr. ovenstående. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 23:49 (CEST)
- Neutral - Er det korrekt, at manden har haft de hævdede positioner i Apple og IBM, kan der måske være basis for en artikel. Er det varm luft, bør artiklen slettes. Artiklen bør under alle omstændigheder skrives om, så al snak om kone, børn og sorte bælter ryger ud. --Pugilist 30. aug 2009, 11:37 (CEST)
- Behold - Enig m. Pugilist i, at såfremt tillidsposterne i benævnte firmaer holder vand, bør artiklen beholdes. Dog mener jeg ikke, at de mere private oplysninger absolut skal klippes ud, der er tale om sølle to linier. Mener ikke det er meget for en biografi... Veligst Harne 31. aug 2009, 14:19 (CEST)
- Behold - Jeg har skrællet meget af, men skal kun beholdes hvis der findes kilder, så vi ikke får en Stein Bagger ;-) --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:03 (CEST)
- Behold - Krav om kildeangivelser/beviser lyder flot, men hvilke biografier indeholder det? Er man i tvivl, må man Google personen og evt. checke deres LinkedIn profil, hvor personen er forbundet med sit netværk og dermed har svært ved at angive andet end korrekte oplysninger. Med Philawebs holdning, kan man slette alle andre end Dronning Margrethe ;-) Og selvfølgelig skal en biografi indeholde private oplysninger, æresbevisninger og tillidsposter, hvis man ønsker det fulde billede af personen. Efter min mening er dette en forfejlet redigering og diskussion.
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Christian Clausen (bankmand)
[redigér]
Artiklen Christian Clausen (bankmand) er foreslået slettet på grund af manglende notabilitet.
- Slet - per ovenstående. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 23:58 (CEST)
- Behold Trækker mit forslag tilbage, da jeg må erkende at Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Erhvervsfolk er opfyldt hvad angår notabilitet. Beklager meget at jeg har spildt jeres tid. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:11 (CEST)
Behold - artiklen trænger til opstramning, men det er ikke en hr. hvemsomhelst, der står øverst på denne side. --Palnatoke 30. aug 2009, 00:28 (CEST)
- Behold - Artiklen er ikke fantastisk godt skrevet, hvilket illustreres af, at den overhovedet er blevet indstillet til sletning. Christian Clausen er koncerndirektør i Nordea AB, og er følgelig øverste chef for en virksomhed med en balance på ca. 820 milliarder kroner. 820 milliarder er en sjat at holde styr på. Danmarks BNP er kun marginalt større. Jeg er noget overrakset over, at hr. Clausens notabilitet skulle være diskutabel.
- Faldt over dette link, hvor Christian Clausen får knap 6 minutter på CNBC, en af verdens største TV-stationer for erhvervsstof. Det er altså ikke så mange danskere, der får den eksponering. --Pugilist 30. aug 2009, 11:26 (CEST)
- Behold - Enig. --Masz (☎) 30. aug 2009, 11:28 (CEST)
- Behold - Den er altså helt gal med din fingerspidsfornemmelse her, Philaweb... Han er jo helt klart notabel. --Brandsen 30. aug 2009, 13:28 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen beholdes, og sletteskabelonerne i hhv. selve artiklen og på disken fjernes, såfremt der ikke er videre kommentarer. Venligst Harne 31. aug 2009, 14:00 (CEST) |
Sletningsforslag: Christian Clausen (bankmand)
[redigér]
Artiklen Christian Clausen (bankmand) er foreslået slettet på grund af manglende notabilitet.
- Slet - per ovenstående. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 23:58 (CEST)
- Behold Trækker mit forslag tilbage, da jeg må erkende at Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Erhvervsfolk er opfyldt hvad angår notabilitet. Beklager meget at jeg har spildt jeres tid. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:11 (CEST)
Behold - artiklen trænger til opstramning, men det er ikke en hr. hvemsomhelst, der står øverst på denne side. --Palnatoke 30. aug 2009, 00:28 (CEST)
- Behold - Artiklen er ikke fantastisk godt skrevet, hvilket illustreres af, at den overhovedet er blevet indstillet til sletning. Christian Clausen er koncerndirektør i Nordea AB, og er følgelig øverste chef for en virksomhed med en balance på ca. 820 milliarder kroner. 820 milliarder er en sjat at holde styr på. Danmarks BNP er kun marginalt større. Jeg er noget overrakset over, at hr. Clausens notabilitet skulle være diskutabel.
- Faldt over dette link, hvor Christian Clausen får knap 6 minutter på CNBC, en af verdens største TV-stationer for erhvervsstof. Det er altså ikke så mange danskere, der får den eksponering. --Pugilist 30. aug 2009, 11:26 (CEST)
- Behold - Enig. --Masz (☎) 30. aug 2009, 11:28 (CEST)
- Behold - Den er altså helt gal med din fingerspidsfornemmelse her, Philaweb... Han er jo helt klart notabel. --Brandsen 30. aug 2009, 13:28 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen beholdes, og sletteskabelonerne i hhv. selve artiklen og på disken fjernes, såfremt der ikke er videre kommentarer. Venligst Harne 31. aug 2009, 14:00 (CEST) |
Sletningsforslag: Anders Dam
[redigér]
Artiklen Anders Dam foreslås slettet da ingen åbenlys notabilitet fremgår af artiklen.
- Behold Trækker mit forslag tilbage, da jeg må erkende at Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Erhvervsfolk er opfyldt hvad angår notabilitet. Beklager meget at jeg har spildt jeres tid. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:07 (CEST)
- Behold Han er altså øverste direktør for Danmarks tredje største bank! --Brandsen 30. aug 2009, 09:39 (CEST)
- Behold - 8.300 hits på Google, ordførende direktør for landets 3. største pengeinstitut, konstant omtalt i medierne osv. osv. Jeg har lidt svært ved at se, at der skulle kunne være nogen tvivl om notabiliteten overhovedet. --Pugilist 30. aug 2009, 11:11 (CEST)
- Behold - Er målløs over forslaget, der er rigelige grunde til at beholde i ovenstående - er der ingen grænser for hvad der skal slettes på den snart ufri encyklopædi - Nico 30. aug 2009, 13:20 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen beholdes, og sletteskabelonerne i hhv. selve artiklen og på disken fjernes, såfremt der ikke er videre kommentarer. Venligst Harne 31. aug 2009, 14:00 (CEST) |
Sletningsforslag: AVA
[redigér]
Der er tidligere sat skabelon på siden. Vi bør få afklaret, om artiklen skal slettes eller ej. Jeg mener Behold. Uanset, at flertydig-listen AVA kan blive lang, så er der ikke nogen grund til ikke at have en flertydig-liste. Tværtimod. --Pugilist 30. aug 2009, 16:10 (CEST)
- Behold Der er allerede to forskellige betydninger af AVA repræsenteret - vindistrikter og et band. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 20:56 (CEST)
- Behold --Brandsen 31. aug 2009, 14:00 (CEST)
- Behold - ingen tvivl --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:47 (CEST)
| | Konklusion: Der synes ikke at være nogen opbakning til at slette artiklen, og artiklens skabelon fjernes derfor. - Undtagelsesvist konkluderet inden der er gået en uge, men måtte der vise sig vilde protester, kan vi jo blot tage diskussionen op igen. --Pugilist 3. sep 2009, 08:37 (CEST) |
Sletningsforslag: Joachim Kundert Jensen
[redigér]
Intet bevidner om særlig notabilitet.--Brandsen 2. sep 2009, 22:52 (CEST)
- Slet --Harne 2. sep 2009, 23:20 (CEST)
- Slet - Siden er formentlig oprettet i chikaneøjemed, jf. historikken. --Pugilist 2. sep 2009, 23:37 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:40 (CEST)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 7. sep 2009, 20:48 (CEST)
- Slet - Helt afgjort! --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 22:00 (CEST)
| | Konklusion: Slettet --Pugilist 11. sep 2009, 22:22 (CEST) |
Sletningsforslag: Ren Reflex
[redigér]
Celtics mærkede denne med notabilitet for et par måneder siden - hvilket jeg er tilbøjelig til at give ham ret i. Dog har bandet en del hits på Google. Hvad siger I? --Brandsen 2. sep 2009, 22:56 (CEST)
- Slet --Harne 2. sep 2009, 23:20 (CEST)
- Slet - Den er på vippen, men taget i betragtning, at CD-udgivelsen er selvfinansieret (det tog 4 år!), og taget i betragtning, at langt de fleste google hits synes at være skrevet af gruppen selv eller de nærmeste, så synes jeg ikke, at den kommer over stregen. --Pugilist 2. sep 2009, 23:42 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:39 (CEST)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 7. sep 2009, 20:49 (CEST)
- Slet - En mainstreamanmeldelse kunne have tippet dem på den rigtige side, men eneste anmeldelse jeg lige faldt over var fra rapmiljøet selv. --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:59 (CEST)
| | Konklusion: Slettet --Pugilist 11. sep 2009, 22:24 (CEST) |
Sletningsforslag: Bo Nygaard Larsen
[redigér]
Intet tyder på notabilitet. --Brandsen 2. sep 2009, 23:01 (CEST)
- Slet --Harne 2. sep 2009, 23:21 (CEST)
- Slet - Selv om vi normalt siger, at udgivelsen af bøger kan være medvirkende til at give notabilitet, har jeg lidt svært ved at se den holde her. --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:55 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 8. sep 2009, 21:46 (CEST)
| | Konklusion: Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 16:13 (CEST) |
Kære alle
Gennem Google er jeg just blevet opmærksom på, at jeg har figureret på Wikipedia. Og at jeg nu er slettet. Jeg har intet at gøre med siden selv; jeg har hverken oprettet den selv eller kender nogle, der har gjort det. Derfor er jeg naturligvis nysgerrig efter at kende baggrunden. Jeg kan dog tolke det derhen, at jeg er blevet kaldt for en notabilitet, hvorfor jeg er blevet slettet. Jeg erkender blankt, at jeg ikke er en sådan. Er det muligt at læse hele den tekst, der er blevet slettet?
Med venlig hilsen
Bo Nygaard Larsen
(Skrev Bonygaard (diskussion • bidrag) 18.09.09 19:41. Husk at signere dine indlæg.)
- Artiklen er netop blevet slettet, fordi den er vurderet til ikke at have notabilitet. Og hvad det andet angår, så er det muligt at give dig teksten. Jeg kan f. eks. lægger den på Bruger:Bonygaard/sandkasse. Hvad siger du til det?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. sep 2009, 20:40 (CEST)
Ja tak, gerne. Men hvad er „notabiliet"?
Kh
Bo
- At for få personer vil være intresseret i at læse en artikel om det givne emne. Se denne hjælpeside. hilsen Masz (☎) 18. sep 2009, 21:01 (CEST)
- Hermed fixet
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. sep 2009, 21:05 (CEST)
- Hermed fixet
Sletningsforslag: Ha Long (restaurant)
[redigér]
Meget lokalt fænomen. Artiklen ser i hvert fald ikke i sin nuværende form notabel ud. --Brandsen 2. sep 2009, 23:04 (CEST)
- Slet --Harne 2. sep 2009, 23:21 (CEST)
- Slet - Satte skabelonen på for noget tid siden. Vi kan ikke have artikler om alle Danmarks restauranter, heller ikke dem, der betegner sig som en "kæde" på to restauranter. "Kæden" har på ingen måde markeret sig i offentligheden. Jeg tvivler ikke på, at mange i Århus og omegn har besøgt restauranten, men sådan er det nu engang med restauranter. --Pugilist 2. sep 2009, 23:45 (CEST)
- Slet - Enig - og som boende i "omegnen" kan jeg sige, at jeg aldrig har registreret kæden. --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:53 (CEST)
- Slet - bor i Århus har aldrig hørt om den. --Villy Fink Isaksen 10. sep 2009, 16:25 (CEST)
| | Konklusion: Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 16:14 (CEST) |
Sletningsforslag: Henrik Vestergaard (direktør)
[redigér]
Ikke umiddelbart notabel. --Brandsen 2. sep 2009, 23:05 (CEST)
- Slet --Harne 2. sep 2009, 23:22 (CEST)
- Slet - Han ligger langt uden for kriterierne for erhvervsfolk - --Pugilist 2. sep 2009, 23:47 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:30 (CEST)
- Slet --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:51 (CEST)
| | Konklusion: Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 16:14 (CEST) |
Sletningsforslag: John G.
[redigér]
Alt for lokal og alt for lidt kendt udenfor Odenses grænser (hvor han ikke engang er særlig kendt, skulle jeg hilse og sige...) --Brandsen 2. sep 2009, 23:06 (CEST)
- Slet --Harne 2. sep 2009, 23:22 (CEST)
- Slet - Har ikke fingeren på den fynske radio-puls, men er hr. G end ikke kendt i Odense og omegn (ifølge pålidelig kilde), så er han næppe notabel. --Pugilist 2. sep 2009, 23:53 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:28 (CEST)
- Slet - Stoler på de lokale. Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:50 (CEST)
| | Konklusion: Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 16:14 (CEST) |
Sletningsforslag: Lorania
[redigér]
Hvis den her skal have en artikel, skal husmoderforeningen i Nr. Snede også ;-) --Brandsen 2. sep 2009, 23:07 (CEST)
- Slet --Harne 2. sep 2009, 23:22 (CEST)
- Slet - Der findes mange af disse foreninger, og jeg kan ikke se, at nogle af disse er selvstændigt notable. --Pugilist 2. sep 2009, 23:49 (CEST)
- Slet - Den er i øvrigt også tæt på. Brugeren har lagt op til debat her / --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:27 (CEST)
- Slet Elendig artikel uden links, overskrifter eller noget. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 7. sep 2009, 20:51 (CEST)
- Slet --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:49 (CEST)
- Jeg må sige, at jeg som ny bruger er noget overrasket over den kontante reaktion på min første artikel.
Jeg vil selvfølgelig forsvare artiklens berettigelse, men inden jeg gør det, vil jeg gerne skabe rene linjer om mine forudsætninger for at skrive artiklen:
Artiklen er skrevet som en prøveklud for at lære systemet at kende. Jeg valgte Lorania fordi jeg interesserer mig for og ved noget om emnet.
Den første påtale der kom på artiklen var en mistanke om, at jeg er medlem af Lorania. Og det fuldstændig rigtigt. Jeg har været medlem siden 2002, er suppleant til Loranias bestyrelse og desuden arrangør for Loranias kampagne i Geelskov.
Da jeg skrev artiklen var jeg ikke bevidst om reglerne for selvbiografier, og jeg er helt med på, at min rolle i sammenhængen udgør et problem. Men frem for bare at slette artiklen, har jeg forsøgt at nå frem til en konstruktiv løsning, i den brugerdebat som Pusleogpixi henviser til.
Anyways; det er en lidt anden diskussion, som jeg mener, bør tages for sig.
Det lader til, at den væsentligste anke her på siden er et spørgsmål om Notabilitet. Og derfor vil jeg ud fra Wikipedias krav til artikler gerne argumentere for, hvorfor jeg mener Lorania berettiger til en artikel:
Almen interesse:
- Lorania har eksisteret i omkring 10 år, og i den tid haft over 1000 medlemmer og mange flere brugere. Foreningen har – som artiklen nævner – desuden haft en væsentlig plads i det danske rollespilsmiljøs barndom (primært det københavnske udsnit heraf, men da det er Danmarks største lokalmiljø, giver det sig selv).
Her kan man så indvende, at rollespil i sig selv er en nicheaktivitet, som ikke berører særlig mange mennesker der ikke er aktivt udøvende. Og her må jeg indvende, at Wikipedia allerede har en artikel om liverollespil, samt at rollespil har været den i særklasse hurtigst voksende fritidsaktivitet blandt unge i Danmark indenfor det sidste årti. Allerede for flere år siden skal statistikker have hævdet, at rollespil var en mere udbredt fritidsaktivitet blandt unge end badminton.
Tillad mig i øvrigt at påpege, at jeg som journaliststuderende ved, at mange indenfor mit fag (såvel som privatpersoner) bruger Wikipedia som indgang til research om et emne. Og jeg mener, at der bør være en kilde til information om Lorania tilgængelig for researchere af forskellige art, der om ikke andet er underkastet ekstern kritik, og som kan be- eller afkræfte den information der er tilgængelig på Loranias hjemmeside.
Hvor meget er der at skrive om?
- Artiklens nuværende størrelse taler i første omgang for sig selv. Dertil skal medtages, at artiklens indhold er et meget skrabet resumé af, hvad der er at sige om foreningen og især Loranias fantasyunivers, der er blandt de mest omfangsrige i dansk rollespil, og egentlig burde have sin helt egen artikel.
Hvor unikt er emnet?
- Som nævnt i artiklen, er Lorania en af de meget få danske foreninger fra den første store generation i 1990’erne, som er still going strong. Foreninger som har været tidligere ude, og antageligvis i deres velmagtsdage også større, som f.eks. Semper Ardens, Falros og Midgårds Helte, eksisterer ganske enkelt ikke længere.
Loranias har med andre ord, som allerede nævnt, en væsentlig plads i det danske rollespilsmiljø og i dansk liverollespils historie.
Så vidt vides har dansk liverollespil på litteraturfronten hidtil kun resulteret i håndbogsagtige udgivelser. Derfor skal det desuden bemærkes, at der er flere planer om udgivelse af romaner, der foregår i Loranias fantasyunivers, inden for de kommende år. Det vil til den tid være de første tilfælde af sådanne i Danmark.
Detaljeringsniveau: - Wikipedia har som tidligere nævnt allerede en artikel om liverollespil, og i øvrigt en artikel meget lig Lorania-artiklen om den jyske forening Ripen (som for øvrigt ikke er sletningstruet). Tempus Vivo er nævnt i en sidenote i artiklen om Vestskoven, men er som Danmarks største rollespilsforening efter min mening i endnu højere grad berettiget til en egen artikel. Hvilket jeg personligt overvejer at gøre noget ved.
Hvis det er holdningen at der – før der skrives artikler om de enkelte foreninger – er behov for en oversigt over danske liverollespilsforeninger, skal jeg gerne give mig i kast med en sådan så snart jeg kan.
I øvrigt: Christian Giersing bruger som argument, at artiklen er dårligt formateret. Lad mig i den forbindelse påpege, at artiklen for det første er en prøveklud opsat af en helt ny bruger, der prøvede at lære systemet at kende. For det andet fastslår Wikipedias artikel om selvbiografier, at formatering er uvedkommende i diskussioner om artiklers berettigelse.
Tillad mig i øvrigt at anmode om, at såfremt ”nævningene” når frem til den beslutning, at artiklen bør slettes, at den så fortsat vil være tilgængelig på min bruger. Så vidt jeg har kunnet læse mig frem til, skulle det være muligt?
GodSilas 8. sep 2009, 11:08 (CEST)
Slet På ingen måde notabel. --Brandsen 11. sep 2009, 11:47 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Marziti
[redigér]
Band uden udgivelser, uden større antal hits på Google, udover egne sider og kun få koncerter under vesten. Ser desuden også ud til primært at blive opdateret i bandet selv.|Knud Winckelmann 9. sep 2009, 22:49 (CEST)
- Slet - Nope... dette er ikke en database for håbefulde og måske talentfulde. Skal bevises andre steder. --Pusleogpixi 10. sep 2009, 04:59 (CEST)
- Slet enig med Knud og Pusleogpixi. Hvis der kan demonstreres udgivelser, ret omfattende medieomtale eller optræden på "store" scener ændrer jeg mening. Nillerdk 10. sep 2009, 08:21 (CEST)
- Slet - Enig med Nillerdk. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. sep 2009, 11:52 (CEST)
- Slet - Enig med alle ovenstående. --Apopov 10. sep 2009, 16:04 (CEST)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. sep 2009, 17:16 (CEST)
- Slet --Pugilist 11. sep 2009, 13:12 (CEST)
- Slet Væk med den.--Brandsen 11. sep 2009, 13:16 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Wipe out
[redigér]
De gæve gutter fra Fredericia spiller til private arrangementer, men har ingen pladekontrakt, ingen udgivelser, ingen egne sange og ingen større optrædender. Skal vi følge den generelle norm, så er det Slet --Pugilist 11. sep 2009, 00:07 (CEST)
- Slet --Apopov 11. sep 2009, 00:13 (CEST)
- Slet - hvorfor ikke bare slette med det samme? - ellers kunne denne liste nemt blive meget lang. - --Pusleogpixi 11. sep 2009, 00:15 (CEST)
- Slet Omgåene sletning vil helt sikkert medføre ekstra brok. synes det er ok at køre den over en afstemning. --Santac 11. sep 2009, 10:29 (CEST)
- Slet enig i, at artiklen ikke demonstrerer bemærkelsværdighed. Og enig i at der bør opnås enighed før der slettes med denne begrundelse. Nillerdk 11. sep 2009, 12:47 (CEST)
- Slet --Brandsen 11. sep 2009, 12:49 (CEST)
| | Konklusion: |
Så skal resten som siden vedrørende Uldum Gadefest jo også slettes,, eller hvordan er det lige de herre under synonymerne vurderer ??? Anker Buch Annelene og Gunnar (Farsø) Anni Brøggers dansere Arosimus (Hørning) Asfalt Ole (Gørlev) Bajads (København) Bredballe linedancers Brett Perkins Bullerbasserne (København) Cappuccino (Brædstrup) Countryexpressen (Bramming) De 5 Tenar' (Odense) De Dover Spillemænd (Ry) De Haderup Spillemænd De lystige musikanter (København) De Splittergale (Århus) De småborgerlige gårdsangere (Dronninglund) Erik Grip Forsvarsbrødrenes Sangkor (Vejle) Glarmesteren og hans svende Hammermøllens syngepiger Highlanders (Uldum) Horsenspigerne Hundslund Mazurkaband (Odder) Hvem bestemmer (Magleby) Jelling Spillemandslaug Kellers Kapel (Nivå) Kurtes Rizi (Kosovo) Kullerne (Randers) Lasse og Mathilde Lyngsodde Harmonikaklub (Fredericia) Musik vi ka' li' (Sjølund) Over Havet (Odense) Peter Okoyo (Kenya) Rock-Nalle Skæg og snot (København) Skrammelorkestret BØWL Spellekanterne (Herning) Thomas Kjellerup Tidsfordriv (Horsens) Trio a la tzigane (Egtved) Tørring-Uldum Folkedansere Vagabonderne (Hatting) Vi Øver Stadig (Herning) Wipe out (Fredericia) Æ sammenrend (Uldum) Århus Damekor (Skrev 87.55.131.208 (diskussion • bidrag) 12. sep 2009, 23:31. Husk at signere dine indlæg.)
- Nu er de fleste af disse navne jo i forvejen ikke oprettet, men for flere af de oprettede, er jeg helt enig. De må være smuttet igennem "nettet". Jeg vil dog argumentere for, at i hvert fald Anker Buch, Erik Grip og Lasse og Mathilde skal bevares, lige som Rock-Nalle og Thomas Kjellerup også fortjener en artikel, da de alle har pæne karrierer bag sig med adskillige pladeudgivelser. Der kan være andre, for hvem dette også gælder, men hvis ikke, skal de bare ud. Mvh. Arne (Amjaabc) 13. sep 2009, 10:14 (CEST)
Sletningsforslag: Sine heltberg
[redigér]
Artiklen burde vel slettes "on sight", da personen helt klart ikke er notabel, men taget i betragtning så meget bøvl der var ved sidste valg, bør den vel hellere forbi her. - Selv mener jeg Slet (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 11. sep 2009, 00:36. Husk at signere dine indlæg.)
- Slet Jeg fjernede det værste propaganda fra den, men den er oprettet af manden og i isg selv er ´hun ikke notabel. Knud Winckelmann 11. sep 2009, 00:38 (CEST)
- Slet --Santac 11. sep 2009, 10:27 (CEST)
- Slet Der bliver jævnligt slettet artikler der omhandler folk som er spidskandidater. Hende her er intet! --Pusleogpixi 11. sep 2009, 11:27 (CEST)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. sep 2009, 11:29 (CEST)
- Slet Burde have været slettet på stedet. --Brandsen 11. sep 2009, 11:45 (CEST)
| | Konklusion: Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 17:58 (CEST) |
Sletningsforslag: Skabelon:Flertydig mindre
[redigér]
Skabelon:Flertydig mindre lader til at være en mindre version af {{flertydig}}, men det er uklart, hvad den skal gøre godt for. --Palnatoke 30. aug 2009, 08:50 (CEST)
- Slet - Enig - hvis der er en begrundelse, må den frem i lyset. --Arne (Amjaabc) 30. aug 2009, 08:52 (CEST)
- Slet - jeg kan heller ikke se hvorfor den er bedre end den alm. Et alternativ (som havde været forslået) var at ændre {{flertydig}} så den var mindre, selvom udseendet ikke irriterer mig. Desuden er det skal flertydige skabeloner indsættes i MediaWiki-navnerummet, og en hel del mere. --Masz (☎) 30. aug 2009, 08:55 (CEST)
- Kommentar Du mener at de skal hedde MediaWiki:Flertydig osv? --Palnatoke 30. aug 2009, 09:15 (CEST)
- Nej, der er en side (har set den men husker ikke hvilken) hvor flertydighedsskabeloner skal tilføjes, så botterne ved at siden er flertydig. --Masz (☎) 30. aug 2009, 09:19 (CEST)
- Her er den: MediaWiki:Disambiguationspage --Masz (☎) 30. aug 2009, 09:21 (CEST)
- Nå, sådan. :-) Hensyn til botterne er fint, men når bare nogen sørger for at tage dette hensyn, klarer vi det nok - det er ikke noget, som alle behøver huske. --Palnatoke 30. aug 2009, 09:52 (CEST)
- Slet --Pugilist 30. aug 2009, 11:08 (CEST)
- Behold Siden er en skabelon med følgende funktion : Dette er en artikel med en flertydig titel, som alligevel har fået en selvstændig beskrivelse. (Skrev Sechinsic (diskussion • bidrag) 30. aug 2009, 14:15. Husk at signere dine indlæg.)
- Kommentar Som opretter af denne skabelon vil jeg meget gerne høre en begrundelse for at skabelonen skal slettes . Palnatoke mener godt nok skabelonen har en uklar funktion, men nævner alligevel at skabelonen, grafisk, er mindre end den almindeligt brugte {{flertydig}} . Kan det omskrives til at at man kan slette en artikel, hvis man ikke kan lide farven ? Sechinsic 30. aug 2009, 14:29 (CEST)
- Kommentar Man kunne jo tilføje en valgbar parameter på den almindelige {{flertydig}}, som kunne få skabelonen til at se ud som den her sletningstruede skabelon. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 30. aug 2009, 17:23 (CEST)
- Kommentar Betinget det er det der skal til, og der er en som er istand til at skrive koden, så støtter jeg 100% det forslag . Sechinsic 31. aug 2009, 13:20 (CEST)
- Slet --Harne 31. aug 2009, 13:56 (CEST)
- Kommentar Konklusionen ved commonskabelonerne var, at man godt kunne have flere skabeloner til samme formål. Hvis nu opretteren synes, at denne skabelon er pænere hvorfor så ikke lade den være med samme argumentation? --MGA73 31. aug 2009, 22:58 (CEST)
- Behold - den kunne jeg nemt finde på at bruge. Ligeglad med hvad den hedder. - bare den er der. --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:51 (CEST)
- Slet --Broadbeer 9. sep 2009, 13:12 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Esbjerg bys idrætspris
[redigér]
Er denne notabel? Jeg mener det ikke. --Brandsen 9. sep 2009, 16:34 (CEST)
- Behold - vil håbe dette kan blive bedre og på sigt blive en artikel man ville se op til i samme kategori. --Pusleogpixi 12. sep 2009, 21:05 (CEST)
- Slet - men måske er det relevant at have lignende artikler, hvis en kendt sportsmand/-kvinde engang har fået pågældende bys pris... --Apopov 9. sep 2009, 17:10 (CEST)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2009, 17:53 (CEST)
- Behold - En officiel pris i landets femtestørste by må have notabilitet - at artiklen trænger til noget mere indhold er så en anden sag - Nico 9. sep 2009, 18:03 (CEST)
- Behold - Det er mig, der har oprettet den, idet jeg var ved at udbygge nogle artikler om landsholdsspillere fra Esbjerg. De har i reglen alle fået den pris på et eller andet tidspunkt, da den har eksisteret længe (og i øvrigt eksisterer endnu). Det var min hensigt at tilføje alle modtagere, så snart jeg får fremskaffet oplysninger herom. Er helt grøn på wikipedia, så jeg ved ikke, hvordan jeg markerer, at det er en stub. Willierap 9. sep 2009, 19:03 (CEST)
- Behold - Jeg er godt nok meget åben for artikler om forskellige priser (bortes fra "bedstemors kage-pris" ol.). Priser er vel en af de ting som folk godt kunne tænke sig at bladre rundt i, og i hvert fald hvis der er mange involverede. --Masz (☎) 9. sep 2009, 19:07 (CEST)
- Behold --Santac 9. sep 2009, 19:15 (CEST)
- Kommentar Hvis siden bliver udvidet med _notable_ prisvindere, synes jeg også, vi skal beholde den. --Apopov 9. sep 2009, 19:20 (CEST)
| | Konklusion: Der synes ikke at være tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen og skabelonen fjernes derfor. --Pugilist 18. sep 2009, 08:17 (CEST) |
Sletningsforslag: Viborg City Marathon
[redigér]
Jeg synes, at vi skal diskutere berettigelsen af artiklen Viborg City Marathon ud fra notabilitetsgrunde. Det har været afholdt tre år, er i bund og grund et motionsløb, som der findes hundredevis af i disse år, og der har ikke været specielt markante navne med i løbet indtil nu. Jeg foreslår den derfor slettet - men jeg vil ikke slås ret meget for det, hvis der er stemning for at beholde den. Betragt det derfor som en slags prøveballon.
- Slet - Mvh. Arne (Amjaabc) 14. sep 2009, 23:07 (CEST)
- Behold - Jeg noterer mig, at notable løbere har været med. --Brandsen 14. sep 2009, 23:12 (CEST)
- Behold - Har kommenteret på disk.siden. --Pugilist 14. sep 2009, 23:16 (CEST)
- Kommentar - dette motionsløb på 42.195 km havde i 2008 en 1. præmie i mændenes række på 25.000 kr.! --Pusleogpixi 14. sep 2009, 23:18 (CEST)
- Behold - Siden har indhold, og det er en begivenhed der samler mange tusinde mennesker (5.500 aktive deltagere) Nico 14. sep 2009, 23:21 (CEST)
- Behold - Rimelig stort løb med notable løbere der samler mange mennesker. --Santac 15. sep 2009, 10:18 (CEST)
- Behold - Det er i hvert fald kendt i maratonkredse, så jeg synes bestemt, vi skal beholde artiklen. --Apopov 15. sep 2009, 11:04 (CEST)
| | Konklusion: Jeg kan godt se, at jeg absolut ikke ramte rigtigt her, så lad os straks konkludere, at artiklen skal beholdes. Jeg fjerner skabelonen og takker for bidragene til at bringe et vildfarent får (undertegnede) tilbage i folden ;-) Mvh. Arne (Amjaabc) 15. sep 2009, 14:12 (CEST) |
Sletningsforslag: Kulørbar
[redigér]
Jeg synes denne artikel skal Slettes, da indholdet kun er:
|
Kulørbar er en natklub, beliggende i København, ved Gothersgade. På baren er der også en udvidet og intim cocktail bar ved navn TopDollar.
|
|
samt deres besøgsregler. Det er langt fra relevant for Wikipedia.
mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 1. sep 2009, 20:35 (CEST)
- Slet - Skal slettes meget hurtigt... --Pusleogpixi 1. sep 2009, 20:47 (CEST) Kommentar - hvis der kommer lidt gods på, med noget tekst fra de mangle hits.. så er jeg villig til at beholde. --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:44 (CEST)
- Slet - Wiki er ikke en reklameavis. --Staunited 1. sep 2009, 21:18 (CEST)
- Slet Neutral - Hmm, det kunne da være, at man skulle frekventere stedet på et senere tidspunkt... Venligst Harne 1. sep 2009, 21:25 (CEST)
- Behold - Jeg mener bestemt at denne bar er notabel, lige så vel som så mange andre er det - men jeg er enig i, at den dels er ret kort nu, men de der besøgsregler måtte altså ud. --Brandsen 1. sep 2009, 21:38 (CEST)
- Behold - Hvorfor er det lige, at Kulørbar skal slettes ? Kategorien Natklubber i Danmark indeholder en hel del artikler om natklubber som sikkert er lige så notable (eller måske ikke notable) som Kulørbar. Skal man sige noget pænt om artiklen om Kulørbar, så står der faktisk mere i den artikel end i mange af de andre. Vi kan jo selvfølgelig også gå i gang med at slette alle natklubberne i førnævnte kategori, men vi skal ikke nødvendigvis slette alt, som vi ikke lige bryder os om ved første øjekast. De 10 regler er ikke noget specielt, og bør slettes, men jeg kan egentlig ikke se, at der er specielt tungtvejende grunde til at slette denne natklub og lade de øvrige i kategorien stå. - Og jeg synes egentlig, at der bør være plads til skrive (også) om natklubber på Wikipedia. --Pugilist 1. sep 2009, 21:48 (CEST)
- Kommentar - nu kan jeg se i ovennævnte kategori at det primært er såkaldte "natklubber" fra København der er repræsenteret - hvoraf de fleste er alt for korte. Hvor ligger grænsen (hvis der er en) for hvad man kan oprette her i den kategori. Hvad gør vi hvis en eller anden ungersvend begynder at oprette samtlige store og små provins diskoteker der findes i hele det vestjyske område, på samme måde med 12-15 ord og ikke andet. Folk i eks. Kjellerup vil måske syntes at Møllekroen i deres by er ligeså vigtig som et disko-dasko i København. - og hvad med de mange diskoteker der er med i Buddy Holly eller Crazy Daisy kæderne? De er alle lokale og selvstændige forretninger, som blot er med i en overordnet indkøbskæde. - eller hvad med de mange caféer der hver tors-lør kalder stedet et diskotek, fordi naboens søn står og vender nogle plader. Skal de også med? - eller hvad med bodegaer der har åbent 7 dage om ugen med en lokal spillemand på guitar og har flere kunder i løbet af ugen, end et disko har på deres 3 primære dage? Alt Det Bedste fra --Pusleogpixi 1. sep 2009, 23:40 (CEST)
- Kommentar Hvis et sted har tilstrækkelig notabilitet, vil det have været omtalt andre steder. Jeg tror ikke, det er ret mange med et minimum af kendskab til nattelivet i København, der ikke har hørt om Krasnapolsky, Discotek IN og Rust (natklub) - og derfor skal vi selvfølgelig have de artikler. Jeg vil ikke mene, at enkelte Buddy Holly-diskoteker kan være notable, al den stund at de blot er en del af en kæde - men et diskotek som Kulørbar, der i sin indretning skiller sig ud fra mængden, som er et sted folk taler om, og som immervæk har flere tusinde hits på Google må være i orden. --Brandsen 1. sep 2009, 23:47 (CEST)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen.--Brandsen 21. sep 2009, 19:32 (CEST) |
Sletningsforslag: Kategori:Regeringen Lars Løkke Rasmussen
[redigér]
Hvad skal denne kategori gøre godt for? --Brandsen 3. sep 2009, 01:38 (CEST)
- Kommentar - Mit bedste bud er nok, at den skulle bruges til at indeholde alle ministrene i denne regering. Der findes jo også en Kategori:Regeringen Anders Fogh Rasmussen III, der imidlertid kun - udover artiklen af samme navn - indeholder statsministeren selv. Det ligner begyndelsen på en kategorisering, der imidlertid overhovedet ikke er fulgt op på. Jeg kan egentlig godt se pointen, men dels skal den naturligvis bruges, dels kunne den måske mere præcis omdøbes til Kategori:Ministre i regeringen Lars Løkke Rasmussen. Jeg vil dog omvendt ikke begræde det meget, hvis kategorien blev nedlagt. --Arne (Amjaabc) 3. sep 2009, 08:50 (CEST)
- Slet - Det kunne også hurtigt blive rodet, når vi kigger på nogle af de mere erfarne politikere - Erik Ninn-Hansen ville således få fire kategorier oveni de fjorten han har nu (det er måske allerede lidt rodet, men her gælder det at ramme en balance mellem antal medlemmer i hver kategori og antal kategorier per artikel). --Palnatoke 3. sep 2009, 09:36 (CEST)
- Slet - Hvis artiklen beholdes, vil jeg insistere på, at de der mener dette, skal oprette og udføre lign. kategoriseringer tilbage i tiden! Nej, her er tale om en ligegyldig kategori, der kun spilder tid. Venligst Harne 3. sep 2009, 10:49 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 17:06 (CEST)
| | Konklusion: Kategorien er unødvendig --EPO27. sep 2009, 11:55 (CEST) |
Sletningsforslag: Boggnasker.dk
[redigér]
Boggnasker.dk er et forum under Odense Centralbibliotek. Hvad siger I til den? Jeg mener sammenskriv til bibliotekets side. --Pusleogpixi 9. sep 2009, 17:46 (CEST)
Kommentar - Virker det ikke så meget som en reklame, at den bør slettes? --Apopov 9. sep 2009, 19:18 (CEST)
- Slet Det er da slet ikke notabelt... --Brandsen 9. sep 2009, 19:46 (CEST)
- Kommentar - jeg har nu indsat én linie på Odense Centralbibliotek, som måske er relevant. Dette er mit bud på sammenskrivning - resten (artikel) skal slettes. --Pusleogpixi 10. sep 2009, 05:09 (CEST)
- Slet - Den selvstændige artikel skal i hvert fald ikke have egen artikel. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. sep 2009, 11:49 (CEST)
- Kommentar - enig med Pusleogpixi. --Apopov 10. sep 2009, 16:07 (CEST)
- Slet - godt nok ikke meget at sammenskrive, men nu er det fint med mig at slette det. --Masz (☎) 10. sep 2009, 16:19 (CEST)
- Slet --Villy Fink Isaksen 10. sep 2009, 16:23 (CEST)
- Behold -- Det giver ikke meget mening at sammenskrive med biblioteket, da sammenhængen kun er organisatorisk, så spørgsmålet kan kun være notabilitet, og der mener jeg nok det har tilstrækkelig almen interesse. -- Nico 10. sep 2009, 16:57 (CEST)
- Slet Måske kan der stå lidt på Odense Centralbibliotek, men emnet er i hvert fald for snævert til at have sin egen artikel. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. sep 2009, 17:54 (CEST)
- Behold - Den er vel på vippen, men jeg er enig med Nico. --Pugilist 17. sep 2009, 16:31 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen er slettet.--Brandsen 21. sep 2009, 19:33 (CEST) |
Sletningsforslag: Faust (Fyns Amts Ungdoms-Symfoniorkester)
[redigér]
Denne artikel om Faust (Fyns Amts Ungdoms-Symfoniorkester) er blevet påsat {{notabilitet}} den 6. august. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:36 (CEST)
- Neutral - Jeg har ikke forstand på disse orkestrer, og hvad "stort nok" er. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:36 (CEST)
- Slet - Hvis det er mere end et velmenende amatørorkester, fremgår det i hvert fald ikke af artiklen. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. sep 2009, 22:58 (CEST)
- Behold - Jeg synes, vi skal lade tvivlen om deres notabilitet komme dem til gode. Hvis man ser på deres hjemmeside, mener de i hvert fald selv, at de er et springbræt for store musikere: [1] Edit: Ups, er kommet til at se, at jeg glemte at signere i sin tid - pinligt. --Apopov 22. sep 2009, 16:45 (CEST)
- Slet Ikke notabel. --Brandsen 21. sep 2009, 19:34 (CEST)
- Slet Fuldstændig enig med Amjaabc. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. sep 2009, 13:44 (CEST)
| | Konklusion: Faust er ikke notabel. EPO 27. sep 2009, 11:54 (CEST) |
Sletningsforslag: Casper Mariager
[redigér]
Der har været lidt diskussion før om denne artikel - Casper Mariager, men sidste indlæg er fra 3. august. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:51 (CEST)
- Behold - han har angiveligt optrådt rundt omkring i landet, og hvem ved, måske bliver han rigtigt kendt en dag... --Apopov 17. sep 2009, 13:31 (CEST)
- Slet - min holdning er, at så må han få en artikel, når han bliver "rigtig" kendt. Der går ingen skår af Wikipedia af, at han venter lidt. Jeg syntes generelt, at virkningshistorie - og dermed: forløb af noget tid - er et godt parameter for notabilitet, og det er der ikke skyggen af i dette tilfælde.--KLN 20. sep 2009, 00:46 (CEST)
- Slet - Wikipedia er ikke og bør ikke være en liste over upcoming stjerner.--Brandsen 21. sep 2009, 19:37 (CEST)
- Slet En hurtig søgning på Google returnerer profil på Facebook og MySpace og egen blog. Næste hits er resultater fra badmintonturnering i Jammerbugt kommune og liste over trænere i Vodskov fodboldklub. Man aner, at Casper Mariagers store folkelige gennembrud endnu ikke er indtrådt. --Pugilist 21. sep 2009, 22:28 (CEST)
- Slet Når/hvis han bliver "rigtig" kendt, kan vi måske tale om at gendanne artiklen. Jeg er fuldstændig enig med Brandsen i at Wikipedia ikke er og ikke bør være en liste over upcoming stjerner. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. sep 2009, 13:42 (CEST)
| | Konklusion: Bliver Casper Mariager rigtig kendt en dag, skal der nok være nogen, der opretter en artikel om ham. Indtil da er artiklen slettet. --Pugilist 24. sep 2009, 21:44 (CEST) |
Sletningsforslag: Anders Vallø
[redigér]
Slet - Anders Vallø er vist ikke encyklopæisk relevant endnu. - Nico 17. sep 2009, 11:08 (CEST)
Slet Knud Winckelmann 17. sep 2009, 11:14 (CEST)
- Slet - Mangler notabilitet og er sikkert skrevet af ham selv. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. sep 2009, 12:42 (CEST)
- Slet - Bare fordi man er student, retfærdiggør det vel ikke en wikipedia-artikel. I så fald vil jeg i hvert fald også have en ;-) --Apopov 17. sep 2009, 13:34 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 17. sep 2009, 16:06 (CEST)
- Slet - hæhæ.. jeg kender Anders Vallø personligt, og kan skrive under på at der (endnu) ikke er noget notabelt ved ham --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. sep 2009, 16:27 (CEST)
Meningsløs artikel helt uden nogen form for notabilitet. - Slettet. --Pugilist 17. sep 2009, 16:28 (CEST)
Sletningsforslag: Elementær
[redigér]
Elementær foreslås slettet der er ingen information i denne korte stub. --Villy Fink Isaksen 20. sep 2009, 21:18 (CEST)
- Slet se ovenstående --Villy Fink Isaksen 20. sep 2009, 21:19 (CEST)
- Slet - den er mere en slags udvidet ordbogsopslag. --Arne (Amjaabc) 20. sep 2009, 23:12 (CEST)
- Slet jf. begge jeres kommentarer. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. sep 2009, 15:55 (CEST)
- Slet - væk med den! --Apopov 21. sep 2009, 16:43 (CEST)
- Kommentar- Man kan faktisk godt skrive en artikel med lidt indhold, som på engelsk wiki, men som artiklen står nu, er den skæv. --Pugilist 21. sep 2009, 22:18 (CEST)
| | Konklusion: Wikipedia er ikke en ordbog. EPO 27. sep 2009, 11:52 (CEST) |
Sletningsforslag: KONGELAND
[redigér]
Meget reklamerende artikel. Desuden er jeg stærkt i tvivl med notabiliten og artiklen kunne desuden sagtens lugte lidt af {{tætpå}}.
- Derfor mener jeg Slet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. sep 2009, 16:08 (CEST)
- Slet - enig! --Apopov 21. sep 2009, 16:44 (CEST)
- Slet - Klar reklame; Siden var oprettet allerede før den officielle præsentation af projektet. - Nico 21. sep 2009, 18:53 (CEST)
- Slet - --Villy Fink Isaksen 21. sep 2009, 19:05 (CEST)
- Slet - Helt klar reklame. Bør slettes umiddelbart. --Brandsen 21. sep 2009, 19:30 (CEST)
- Slet --Pugilist 21. sep 2009, 22:14 (CEST)
Jeg har nu redigeret og omskrevet artiklen, så den forklarer om Købstadprojektet Kongeland så objektivt, som jeg kan se det muligt. Jeg ser det som en relevant information, at lægge ud, når det nu engang drejer sig om 18 nulevende byers profiler. Men jeg vil meget gerne have hjælp til redigeringen. Henriklenz 21. sep 2009, 23:19 (CEST)
Sammenskriv - Jeg kan personligt ikke se, hvad der gør kampagnen så speciel, at den fortjener at blive beskrevet i sin egen seperate artikel, men den kunne være relevant at nævne i Østdansk Turisme-artiklen. Jeg har derfor indført en omdirigering, der peger på artiklen for Østdansk Turisme, hvor Kongeland-kampagnen i meget korte vendinger nævnes i et nyt afsnit. Østdansk Turisme-artiklen kunne passende have et særskilt afsnit indeholdende selskabets andre meget fremtrædende kampagner. --Froztbyte 22. sep 2009, 07:19 (CEST)
- Slet - Reklame! --Pusleogpixi 23. sep 2009, 19:17 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen er oprettet som reklame, men er nu omskrevet under et nyt navn til en brugbar artikel. --EPO 27. sep 2009, 11:50 (CEST) |
Sletningsforslag: VU København
[redigér]
Jeg kan ikke se relevansen af denne "reklame" for en lokalforening. Desuden er der ikke kilder til de eneste "interessante" oplysninger, nemlig oprettelse og medlemstal. --Broadbeer 21. sep 2009, 17:04 (CEST)
- Slet--Jan Friberg 21. sep 2009, 17:20 (CEST)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. sep 2009, 17:21 (CEST)
- Slet Oplysninger kan eventuelt tilføjes artiklen om VU. --Brandsen 21. sep 2009, 19:36 (CEST)
- Slet De få relevante oplysninger kan skrives ind i VU. --Pugilist 21. sep 2009, 22:21 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 23. sep 2009, 19:16 (CEST)
- Slet - For andre politiske ungdomsorganisationer har vi heller ikke selvstændige artikler om lokalafdelinger (selv om vi har det for en del spejderorganisationers lokale tropper etc. ?!). --Arne (Amjaabc) 24. sep 2009, 13:48 (CEST)
| | Konklusion: Lokalpolitiske foreninger er ikke notable - heller ikke lokalforeninger af nationale partier. --EPO 27. sep 2009, 11:48 (CEST) |
Sletningsforslag: Jakob K. Svendsen
[redigér]
Ung lovende kommunalpolitiker, der stiller op til byrådsvalg i Aalborg. Er ifølge eget udsagn medlem af Venstres hovedbestyrelse. Er klart ikke notabel efter retningslininerne for notabilitet, men vi tager den over siden her for en sikkerheds skyld. Slet --Pugilist 24. sep 2009, 09:15 (CEST)
- Slet - Jep. --Apopov 24. sep 2009, 13:18 (CEST)
- Slet - Også enig. Desuden har brugeren, der har oprettet artiklen, ikke andre bidrag på Wikipedia, og selv om navnet ikke direkte peger på det, så kunne det godt være en selvbiografi. Arne (Amjaabc) 24. sep 2009, 13:43 (CEST)
- Slet Fuldstændig enig med alle ovenstående. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 13:57 (CEST)
- Slet - dette er én af mange der vil komme op til valget, ligesom der allerede er blevet slettet en del lignende artikler. --Pusleogpixi 24. sep 2009, 18:08 (CEST)
| | Konklusion: Kommunalpolitikere og ditto kandidater er ikke notable. --EPO 27. sep 2009, 11:46 (CEST) |
Sletningsforslag: Mindre rollespillene figurer fra Spyro
[redigér]
Ovenstående artikel er i øjeblikket kun opbygget med en === NAVN === for hver figur og oven i købet mærket {{uencyklopædisk}}. Den artikel er bare for elendig og derfor synes jeg den skal Slettes. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 17:07 (CEST)
- Slet - Er enig med ovenstående konklusion. ~ Mads Ren`ai 24. sep 2009, 18:49 (CEST)
- Slet - Her er jo ikke tale om en artikel, men snarere en parodi på en artikel... Spydigst Harne 24. sep 2009, 20:18 (CEST)
- Slet - Det bør vel i øvrigt også være "rollespillende" hvis det skal give bare det mindste mening. --Pugilist 24. sep 2009, 21:46 (CEST)
- Slet - Enig - den er helt ude i hampen. Arne (Amjaabc) 24. sep 2009, 21:53 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 24. sep 2009, 21:55 (CEST)
Sletningsforslag: Uniggardin
[redigér]
Ovenstående artikel virker reklamerende og jeg synes heller ikke den har nogen {{notabilitet}}. Derfor mener jeg den bør Slettes. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 17:12 (CEST)
- Slet - Helt enig. --Apopov 24. sep 2009, 17:51 (CEST)
- Kommentar Opretten har ingen andre bidrag, så det kunne også have lidt at gøre med {{tætpå}}. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 18:09 (CEST)
- Slet - burde allerede være slettet. --Pusleogpixi 24. sep 2009, 18:10 (CEST)
- Slet - Hvad venter I på? --Harne 24. sep 2009, 20:19 (CEST)
- Slet - absolut ingen notabilitet. --Villy Fink Isaksen 24. sep 2009, 20:22 (CEST)
| | Konklusion: Den behøver vi ikke vente en uge på. Slettet. --Pugilist 24. sep 2009, 21:48 (CEST) |
Sletningsforslag: Skabelon:Tdf
[redigér]
Jeg foreslår at vi sletter Skabelon:Tdf, da dens primære funktion lader til at være at gøre det svært for andre end den hårde kerne at redigere i Tour de France-artikler. --Palnatoke 16. jul 2009, 18:35 (CEST)
- Jeg er uenig, jeg mener kun det gør det meget lette for alle, end at skulle skrive den lange smøre [[1. etape af Tour de France 2009|1. etape]], da skabelonen er meget simpel, ligesom skabelonen {{ct}}. --Hejsa 16. jul 2009, 18:59 (CEST)
- Den er heller ikke simpel, men i det mindste har den da dokumentation med. Og besværet med at skulle skrive langt er ikke ret stort, når man kan kopiere. Skabelonen gør det sværere at læse redigeringsvinduet, og hvis man anvender den mere end én gang i samme artikel, får man gentagne links til samme artikel, hvad vi fraråder. Kort sagt: En skabelon, der muligvis gør det lidt lettere for enkelte brugere, men som besværliggør det for alle andre. --Palnatoke 16. jul 2009, 21:16 (CEST)
- Jeg mener nu det er ultra simpelt, og skal gerne lave en dokumentation for {{tdf}}, for de brugere der ikke synes det. Der er jo så mange artikler der anvender skabeloner, er det så nemmere dér? Jeg forstår ikke hvad du mener med den linker til den samme artikel på en side? --Hejsa 16. jul 2009, 22:06 (CEST)
- Det er godt, men hverken overraskende eller særligt oplysende, at skabelonens skaber selv mener at den er simpel. :-) Der, hvor jeg havde bemærket at skabelonen var brugt to gange, var i artiklen om Nicki Sørensen, men i og med at den ene anvendelse er i infoboksen, er det i orden, men det er jo tydeligt at skabelonen ikke bliver værdsat - dagens sejr nævnes to gange i rap, sandsynligvis fordi en bruger har villet rette i artiklen og ikke har forstået brugen af skabelonen. --Palnatoke 16. jul 2009, 22:26 (CEST)
- Ellers har vedkommende bare ikke læst artiklen igennem, før man begyndte at skrive løs. :-) --Hejsa 16. jul 2009, 22:38 (CEST)
- Den er heller ikke simpel, men i det mindste har den da dokumentation med. Og besværet med at skulle skrive langt er ikke ret stort, når man kan kopiere. Skabelonen gør det sværere at læse redigeringsvinduet, og hvis man anvender den mere end én gang i samme artikel, får man gentagne links til samme artikel, hvad vi fraråder. Kort sagt: En skabelon, der muligvis gør det lidt lettere for enkelte brugere, men som besværliggør det for alle andre. --Palnatoke 16. jul 2009, 21:16 (CEST)
- Slet --Harne 31. aug 2009, 15:08 (CEST)
- Behold Det ser da betydeligt nemmere ud end at skrive [[5. etape af Tour de France 1995|5. etape]]. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. sep 2009, 17:10 (CEST)
- Kommentar Nu har den her diskussion ligget død i 20 dage. Hvad bliver udfaldet? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. sep 2009, 17:43 (CEST)
Ost - Det kunne være rart med en konklusion, ja. --Brandsen 5. okt 2009, 01:32 (CEST)
| | Konklusion: Der er lige mange for sletning og imod sletning. Derfor må det blive status quo. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:27 (CEST) |
Sletningsforslag: McDonald's (Nørrebro)
[redigér]
Der kan være mange årsager til at slette McDonald's (Nørrebro), men notabiliteten kan simpelt hen ikke være til stede. Ellers får vi på sigt et problem her...
- Slet --Arne (Amjaabc) 29. aug 2009, 21:00 (CEST)
- Slet --Villy Fink Isaksen 29. aug 2009, 21:01 (CEST)
Det er jo nok dén ene danske McDonald's, der er notabel, men Arne Jacobsen-stole alene gør det ikke - den detalje og de andre par stumper, der måtte være bevaringsværdige, skal naturligvis bringes i sikkerhed, nok i McDonald's, Arne Jacobsen eller Nørrebros Runddel.. --Palnatoke 29. aug 2009, 21:16 (CEST)
- Enig med Palnatoke. --Brandsen 30. aug 2009, 10:39 (CEST)
- Slet - Enig med Brandsen. --Pugilist 30. aug 2009, 11:52 (CEST)
- Slet --Harne 31. aug 2009, 14:38 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 31. aug 2009, 20:45 (CEST)
- Slet og sammenskriv. Så ville den på Stengade i Helsingør jo også have været notabel - det var nok den eneste McD uden lysskilt... --Jørgen 31. aug 2009, 22:02 (CEST)
- Slet Ellers skulle alle Irmaer og faktaer mv. også være notable. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 4. sep 2009, 17:38 (CEST)
- Kommentar Nu er denne McDonald's ikke hvilken som helst McDonald's, som Palnatoke også skriver længere oppe. Så NEJ, alle Irmaer og Faktaer er ikke notable - men derfor kan en enkelt dog godt være det.--Brandsen 4. sep 2009, 17:46 (CEST)
- Jeg har været dristig og har netop oprettet McDonald's restauranter i Danmark. De vigtigste informationer har jeg taget fra ovenstående sletningstruede artikel. Jeg har skrevet lidt til og også flyttet dk-restaurantlisten fra McDonald's til den nye artikel. Jeg vil mene, at den kan udvides og har eksistensberettigelse. Jeg har ikke gjort noget ved afsnittet om "Young Forever" i den sletningstruede artikel, men den skal måske flyttes til McDonald's-hovedartiklen. Jeg håber, at alle er tilfredse. Ellers kan jeg revertes. VH Nillerdk 10. sep 2009, 13:28 (CEST)
- Behold --Masz (☎) 12. sep 2009, 18:23 (CEST)
- Hvad betyder det i forhold til min ændring? Vi skal ikke både have McDonald's restauranter i Danmark og McDonald's (Nørrebro). Nillerdk 12. sep 2009, 22:39 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Slavehandel
[redigér]
- Slet Artikelen har stået til sammenskrivning i 1 1/2 års tid - siden januar 2008 . Da det drejer sig om en ret kort og usammenhængende artikel, og at artikelens emne også beskrives på slaveri, så mener jeg den bør slettes . Sechinsic 31. aug 2009, 12:57 (CEST)
- Kommentar Artikelen har stået uredigeret i over 4 år . Forslag til sammenskrivning er først kommet til senere . Sechinsic 31. aug 2009, 12:57 (CEST)
- Slet --Harne 31. aug 2009, 13:52 (CEST)
- Behold - og skriv sammen med Slaveri. Man skal aldrig underkende forskellige bursts of visdom, som kan have noget på sig. Men artiklen lider dog under manglen på kilder, så alene af den grund har den mange odds imod sig. Men jeg finder opl. om opr. til ordet slave interessant. Ligeledes det enormt tabu-belagte emne om at jøder skulle have haft en fremtrædende rolle i slavehandlen. Stemmer med almen-menneskelige reaktionsmønstre om at rette aggression nedad, når man selv er forfulgt, og stemmer med flere jødisk-klingende navne, som var plantage-ejere i Vestindien, og stemmer med f.eks Moses & Søn G. Melchior, som var et af datidens største danske handelshuse og som havde store plantager på St. Croix. Hvem arbejdede på de plantager? Det får du ikke mig til at sige. Men selve emnet er interessant, og jeg har allerede kopieret indholdet, skulle denne side blive slettet. Er der een ting som vi sætter en særlig ære i i Danmark er det at afsløre alle former for korruption eller misdoing også hvis datidens forhold skal bedømmes med nutidens alen, ligesom hvor landsmand, H.C. Andersen's bidrag til eftertiden i form af Kejserens Nye Klæder placerer et særligt ansvar for os til at afsløre alle kejsere som puster sig op, men måske ikke har noget tøj på, eller har begået et eller andet, som står sig ved at blive afsløret.John Peters 31. aug 2009, 14:22 (CEST)
- Kommentar -til John Peters . Jow, alt det kan godt bevares . Det var også mere artiklen jeg tænkte på :) Jeg er ikke selv til sinds at indsætte udokumenterede tekstafsnit om et emne jeg ikke kender til . Sechinsic 31. aug 2009, 15:01 (CEST)
- Sammenskriv i Slaveri - Overordnet betragtet lyder det efter min mening som en god ide at slå artiklen (der ganske givet - jeg er heller ikke ekspert - ikke er god nok) sammen med den (noget bedre) Slaveri, idet det så forhåbentligt kan gøres af en kyndig person, der kan sørge for at holde de dårlige dele af Slavehandel udenfor. --Arne (Amjaabc) 31. aug 2009, 22:20 (CEST)
- Kommentar Hvis der har været sammenskrivningsforslag på i mere end en måned uden kommentarer, så kan man bare sammenskrive. Det behøver man ikke spørge om her også. --MGA73 31. aug 2009, 23:00 (CEST)
- Sammenskriv --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:45 (CEST)
- Kommentar Har der været sammenskrivningsforslag på så længe, så kan man bare sammenskrive uden at spørge. --MGA73 19. sep 2009, 19:20 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen omdirigerer nu til Slaveri. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:44 (CEST) |
Sletningsforslag: Århus 1900 Gang & Motion
[redigér]
Århus 1900 Gang & Motion er en underafdeling af Århus 1900.
- Sammenskriv - Både afdelingens vedtægter og hovedforeningen selv beskriver denne som en underafdeling. Andre idrætsforeninger kalder det et udvalg. Så jeg syntes disse skal beskrives i artiklen om Århus 1900 og ikke som selvstændige artikler. --Pusleogpixi 2. sep 2009, 03:32 (CEST)
- Sammenskriv --Brandsen 2. sep 2009, 03:39 (CEST)
- Sammenskriv --Pugilist 2. sep 2009, 08:34 (CEST)
- Sammenskriv --Harne 2. sep 2009, 09:20 (CEST)
- Neutral - der står ikke noget om "selvstændig" på deres egen hjemmeside, men lyder til de har selvstændigt kontigentbetaling og man kunne derfor tro de måske ikke har andet tilfælles med 1900 end navn og måske nogle lokaler? Er forholdene så i virkeligheden anderledes skal jeg ikke kunne udtale mig om --Anigif 2. sep 2009, 10:36 (CEST)
- Sammenskriv - Rigtig mange idrætsklubber opererer med underafdelinger med selvstændige bestyrelser, kontingenter osv. Hvis en sådan afdeling har givet anledning til bemærkelsesværdige resultater eller lignende, kunne man nok acceptere en selvstændig artikel, men det er i hvert fald ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 22:04 (CEST)
- Kommentar Bare sæt {{SammenskrivesTil}} på en anden gang i stedet for at oprette et sletteforslag. --MGA73 19. sep 2009, 19:22 (CEST)
| | Konklusion: Stor enighed om sammenskrivning til Århus 1900. Artiklens indhold sammenskrives hermed. --Arne (Amjaabc) 30. sep 2009, 17:53 (CEST) |
Sletningsforslag: Skabelon:Danmarks U21-trup 2009
[redigér]
Denne skabelon syntes jeg skal slettes. Jeg har selv oprettet den, men den er overflødig og kræver meget opdatering. - man kan se evt. U-kampe i infoboks eller tekst.
- Slet - Kan kun give ego ret i eget udsagn. :-) --Pusleogpixi 2. sep 2009, 22:45 (CEST)
- Behold - Alle skabeloner (og artikler) kræver opdatering. Jeg synes dog det er en smart måde at danne sig et overblik over et emne. --Brandsen 2. sep 2009, 22:51 (CEST)
- Kommentar - jeg er villig til at give dig ret. Måske også derfor jeg oprettede den i tidernes morgen? Men så skal der laves nogle "regler" for den, for de gange jeg har villet kigge på den - opdagede jeg at landstræneren havde udtaget 15 nye spillere. Så i ren dovenskab håbede jeg der kom en anden forbi og blev træt af den var forældet. ;-) Skal vi evt. sige at det kun er dem som får spilletid i officielle kampe. - med DBUs landsholds-database som kilde? --Pusleogpixi 2. sep 2009, 23:02 (CEST)
- Neutral - Da jeg ikke ved en skid om fodbold, og hvad der dertil hører, vil jeg gøre det kort. Ville det være en mulighed, om man simplificerede skabelonen, således at denne kun indeholdte navnene på de aktuelle spillere, for den aktuelle sæson? På denne måde behøver man ikke, at opdatere resultater af alle kampene... Venligst Harne 2. sep 2009, 23:12 (CEST)
| | Konklusion: Der kan ikke opnås hverken enighed eller flertal for en sletning. Status quo opretholdes. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:45 (CEST) |
Sletningsforslag: Østervrå Bibliotek
[redigér]
Østervrå Bibliotek er bare en filial af et kommunalt bibliotekstilbud. Man kan sætte spørgsmålstegn ved, om de enkelte kommuners samlede bibliotekstilbud generelt er notable, men der skal godt nok meget til for at gøre en filial notabel. Og det er ikke godtgjort her.
- Slet Sammenskriv --Arne (Amjaabc) 3. sep 2009, 09:02 (CEST)
- Slet --Pugilist 3. sep 2009, 09:03 (CEST)
- Jeg vil nu mene at det er den anden vej rundt - det enkelte bibliotek kan have spændende historie, arkitektur osv., mens en kommunes biblioteksvæsen stort set bare kan opsummere data, hvad der almindeligvis gøres lige så godt eller bedre i en artikel om kommunen som sådan. Det ændrer ikke på at denne specifikke biblioteksfilial ikke er beskrevet på en måde, der berettiger til en artikel. --Palnatoke 3. sep 2009, 09:24 (CEST)
- Slet Fuldstændig enig! mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 3. sep 2009, 09:55 (CEST)
- Sammenskriv - Kunne man ikke indskrive artiklen i Frederikshavn Kommunes Biblioteker, som den jo er en filial af? Denne artikkel indeholder desuden, og endda bedre beskrevne, afsnit om de andre filialer i kommunen. Venligst Harne 3. sep 2009, 10:53 (CEST)
- Kommentar - Jeg kan faktisk godt følge Palnatokes tankegang, og jeg er også af den opfattelse, at der sagtens kan være notable enkeltbiblioteker (men at det naturligvis ikke er tilfældet her). Man kunne dog også vælge, som Harne lægger op til, at vi har artikler om de enkelte kommuners tilbud med fokus på det særlige for netop denne kommune samt evt. bemærkelsesværdige filialer. Frederikshavn Kommunes Biblioteker er jo et interessant eksempel, selv om denne artikel efter min mening har lidt for mange reklamerende afsnit. Den har dog også afsnit om et par af filialerne, som har en langt bredere interesse end lige Østervrå. Jeg har det fint med at indskrive de få informationer i den aktuelle artikel i den store kommunebiblioteksartikel. --Arne (Amjaabc) 3. sep 2009, 12:43 (CEST)
- Har nu taget konsekvensen og ændret til Sammenskriv ovenfor. Arne (Amjaabc) 30. sep 2009, 17:53 (CEST)
- Et problem med Frederikshavn Kommunes Biblioteker er, at den stort set ikke handler om emnet, men i stedet om Frederikshavn Kommunes biblioteker - det er jo mest af alt en samleartikel for emner, der hver især kun lige klarer sig.. der er ikke meget om selve organisationen. --Palnatoke 3. sep 2009, 12:49 (CEST)
- Sammenskriv Men Frederikshavn Kommunes Biblioteker består trods alt i al væsentlighed af Frederikshavn Kommunes biblioteker? Måske er organisationen slet ikke så vigtig? Jeg tilslutter mig Harne. Jeg kan ikke forstå, hvorfor vi ikke skal dække vigtige kommunale institutioner som biblioteker og skoler. En passende måde er muligvis at have én artikel per kommune med alle biblioteker, én for folkeskolerne osv. Sådanne institutioner har ofte en interesseant historie. Et gymnasium jeg gik var f.eks. først en pigeskole, bygget i år xx, tegnet af en arkitekt i en byggestil der var typisk og har i dag muligvis en særlig linje, der kun findes på et andet gymnasium i Danmark. Et bibliotek jeg har benyttet mig af var måske det første, der tog RFID i brug. Et andet er designet af Arne Jakobsen og har haft elektronisk registering af bogudlån siden august 1996 efter at have været lukket i en uge, hvor bibliotekarerne nok har haft travlt med at klæbe stregkoder. Vi har plads nok og jeg kan virkelig ikke se nogen grund til på forhånd at udelukke skoler og biblioteker. Ofte er det nok alligevel bedst kun at have én artikel per kommune med mindre de enkelte institutioner i sig selv er bemærkelsesværdige. Nillerdk 3. sep 2009, 12:54 (CEST)
- Et problem med Frederikshavn Kommunes Biblioteker er, at den stort set ikke handler om emnet, men i stedet om Frederikshavn Kommunes biblioteker - det er jo mest af alt en samleartikel for emner, der hver især kun lige klarer sig.. der er ikke meget om selve organisationen. --Palnatoke 3. sep 2009, 12:49 (CEST)
- Sammenskriv - --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:59 (CEST)
- Kommentar Nu har den der diskussion ligget død i 2 uger. Hvad bliver udfaldet? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. sep 2009, 17:42 (CEST)
| | Konklusion: 2 brugere foreslår sletning, 4 foreslår sammenskrivning i Frederikshavn Kommunes Biblioteker. Artiklens indhold sammenskrives hermed. --Arne (Amjaabc) 30. sep 2009, 17:53 (CEST) |
Sletningsforslag: Fil:Annonce pol.gif
[redigér]
Artikler om sexglad luksusveninde og liderlig killing redigér
Vi har to artikler (filer) Fil:Annonce pol.gif og Fil:Annonce eb.gif), som var et led i en kampagne mod købesex.
Vi har en tilldelse fra maj 2008 med formuleringen:
"Det er helt i orden at bruge vores annoncer til din artikel på Wikipedia.
Du kan finde annoncerne i en lidt bedre opløsning her:
- http://www.lige.dk/Files/Images/Kvindehandel/Annoncer/annonce_eb.gif,
- http://www.lige.dk/Files/Images/Kvindehandel/Annoncer/annonce_jp.gif,
- http://www.lige.dk/Files/Images/Kvindehandel/Annoncer/annonce_berl.gif,
- http://www.lige.dk/Files/Images/Kvindehandel/Annoncer/annonce_pol.gif
- http://www.lige.dk/Files/Images/Kvindehandel/Annoncer/annonce_bt.gif
Held og lykke med artiklen."
Tilladelsen var svar på dette spørgsmål:
"Til brug for denne Wikipedia-artikel under udarbejdelse om kvindehandel og tvangsprostitution: http://da.wikipedia.org/wiki/Kvindehandel - tænkte jeg i måske ville frigøre en af jeres annoncer fra 2002 til brug som illustration på siden ... Men man skal være opmærksom på at Wikipedia guidelines specificere at for at billedet kan bruges, er det nødt til at være fuldstændig frit at bruge for alle - også udenfor Wikpedia. Læs evt. http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ophavsret."
Som led i oprydningen i billederne på dawiki har jeg spurgt Ligestillingsministeriet om vi måtte bruge billederne men fik ikke noget svar. Jeg faldt efterfølgende over ovenstående tilladelse, som var blevet markeret som "dumpet" i OTRS-systemet og spurgte derfor (igen):
"Der er blevet rejst tvivl om tilstrækkeligheden af ... tilladelse[n]. For at fjerne enhver tvivl vil vi gerne bede om en bekræftelse af følgende:
- Billederne må også anvendes udenfor Wikipedia, jf. også xx's oprindelige
anmodning om tilladelse.
- Billederne frigives under licensen "Cc-by-sa-3.0"
(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.da) (eller en anden licens hvis I foretrækker det)"
Vi har ikke fået svar.
Tilladelsen er ikke perfekt, men vi har fået en tilladelse og vi har spurgt om de "var sikre". Vi har gjort dem opmærksom på betingelserne og de har haft rig lejlighed til at sige nej, hvis de ikke accepterede betingelserne. Jeg er frisk på at lade filerne slippe igennem nåleøjet. Eventuelt uploade de resterende billeder for at sikre dem til eftertiden. --MGA73 8. sep 2009, 20:24 (CEST)
- Mailen er sendt til Ligestillingsafdelingen og vedkommende der giver tilladelsen underskriver sig som "Fuldmægtig, LIGESTILLINGSAFDELINGEN". Da underskriveren i annoncerne er Social- og Ligestillingsministeriet, da annoncerne ligger på ministeriets hjemmeside og da personen svarer for/fra ministeriet, så ser jeg ikke det store problem i der ikke udtrykkeligt står, at ministeriet ejer billederne. --MGA73 8. sep 2009, 22:15 (CEST)
- Behold Ok, da afsenderen i sin egenskab som fuldmægtig må antages at have kompetencer til at give en tilladelse, er den efter min mening vigtigste mangel ved brevvekslingen væk. Den fuldmægtigt er blevet informeret om at alle - og udtrykkeligt alle også uden for Wikipedia - må bruge filerne og der er blevet henvist til dawikis ophavsretsregler, hvor der står at filerne skal kunne ændres. Bare de vandtætte standardformuleringer ville blive brugt mere, så kunne vi alle bruge vores tid bedre... Nillerdk 9. sep 2009, 19:16 (CEST)
- Slet Der er i "tilladelsen" kun givet tilladelse til at bruge billedet i en artikel på WP. Der er ikke givet nogle indkationer på at afsenderen aner hvad en fri licens betyder. Der er genen årene slettet meget materiale med disse tvivlsomme licenser. Desuden kan det ikke siges at disse billeder som billeder opnår værkshøjde, det er kun selve teksten der er beskyttet.--Jan Friberg 8. sep 2009, 23:11 (CEST)
- I spørgsmålet til ministeriet står der bl.a. "...er det nødt til at være fuldstændig frit at bruge for alle - også udenfor Wikpedia...". Medmindre vi antager at offentligt ansatte generelt er uvidende, så mener jeg godt, at vi kan antage, at ministeriet har forstået og er indforstået med konsekvenserne. --MGA73 9. sep 2009, 18:11 (CEST)
- Slet Aviser er også værker og dermed også beskyttet af copyright. Desuden holder den tilladelse ikke, hvis ikke der udtrykkeligt står, at de også må bruges udenfor Wikipedia og ændres. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2009, 18:20 (CEST)
- Behold - De har svaret "ja" til at bruge billederne på Wikipedia og uden for Wikipedia, og jeg går ud fra de har læst Wikipedia:Ophavsret, hvor flere detaljer står. Hvis de ikke har, så er det syndt for dem at de har svaret "ja". Desuden kan materiale ikke "tages tilbage", hvis det er blivet frigivet. --Masz (☎) 27. sep 2009, 12:14 (CEST)
| | Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om sletning. Vi beholder. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:58 (CEST) |
Sletningsforslag: SF-Nordylland
[redigér]
Denne artikel om SF-Nordylland har {{notabilitet}} påsat. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:47 (CEST)
- Slet - En artikel om en lokalforening kan vel næppe være notabel. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:47 (CEST)
- Behold - Hvorfor ikke ? Artiklen har reelt indhold og adskillige aktive henvisninger. - Nico 16. sep 2009, 22:51 (CEST)
- Sammenskriv - artikler om lokalforeninger vil som oftest have meget dubleret indhold og listninger af ikke-notable personer, som er vigtige for den enkelte lokalforening, men ikke ellers. Således også her. Altså: Sammenskrives i en artikel om SF's lokale og regionale struktur eller i selve artiklen om SF. --Palnatoke 17. sep 2009, 01:19 (CEST)
- Sammenskriv - enig med Palnatoke.--Apopov 17. sep 2009, 13:29 (CEST)
- Slet Jf. utallige tidligere diskussioner er lokalfdelinger ikke notable. --Brandsen 21. sep 2009, 19:35 (CEST)
- Slet - Som tilsvarende sletningsforslag om artkel VU København. Lokalafdelinger er ikke notable i sig selv. --Pugilist 22. sep 2009, 12:05 (CEST)
- Slet og indskriv det der er eller måtte være relevant i SF. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. sep 2009, 13:43 (CEST)
- Slet - Lokalafdelinger er så at sige aldrig encyklopædisk relevante. --Arne (Amjaabc) 30. sep 2009, 18:13 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen slettes. --Brandsen 3. okt 2009, 23:09 (CEST) |
Sletningsforslag: Waldo McBurney
[redigér]
Denne artikel om Waldo McBurney har haft {{notabilitet}} påsat siden 11. juli 2009.
- Slet - Jeg ved, at han har artikel på en-wiki, men jeg har svært ved se relevansen på da-wiki. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. sep 2009, 23:03 (CEST)
- Hvis han er relevant for de ca. 480 millioner, der har engelsk som modersmål, er der vel ingen grund til at han ikke skulle være relevant for de ca. 5 millioner, der har dansk som modersmål. --Palnatoke 17. sep 2009, 01:23 (CEST)
- Behold - Er (igen ;-)) enig med Palnatoke. --Apopov 17. sep 2009, 13:32 (CEST)
- Behold --Pugilist 18. sep 2009, 08:10 (CEST)
- Behold Enig med både Palnatoke, Apopov og Pugilist. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. sep 2009, 15:56 (CEST)
- Behold --Brandsen 21. sep 2009, 19:35 (CEST)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette, hvorfor artiklen beholdes. --Brandsen 3. okt 2009, 23:10 (CEST) |
Sletningsforslag: Folkedrab
[redigér]
Der er næppe tvivl om, at Wikipedia selvfølgelig skal have en artikel om Folkedrab. Spørgsmålet er blot, om det er den artikel, der står der i dag. Nuværende artikel har stået i temmelig lang tid med skabeloner, uden at nogen har haft overskud til at gøre noget fornuftigt ud af den. Da artiklen i dag er helt skæv, og da der tilsyneladende ikke har været tiltag til at rette den op, er det vel ved at være tid at vaske tavlen ren.
- Behold Som det kan ses af historikken, er problemet især én stor tilføjelse. Snarere end sletning af artiklen må denne tilføjelse kunne tages ud og diskuteres. --Palnatoke 18. sep 2009, 10:15 (CEST)
- Behold - Den trænger helt klart til udvidelse, men den har jo rent faktisk et (lille) indhold. --Apopov 18. sep 2009, 11:12 (CEST)
- Behold --Brandsen 21. sep 2009, 19:36 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen er blevet rettet noget op, og det værste er nu væk, hvorfor skabelonen fjernes. Der er dog fortsat store problemer med artiklen, men sletteforslaget er fjernet. --Pugilist 29. sep 2009, 22:31 (CEST) |
Sletningsforslag: SkoDa
[redigér]
Indholdet af ovenstående artikel er i øjeblikket kun:
|
|
SkoDa eller Skolernes Databaseservice er en informationsdatabase drevet af UNI-C. |
|
Det er bare ikke nok, og jeg ved heller ikke hvorfor en sådan database skulle være notabel.
Derfor mener jeg:
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 14:20 (CEST)
- Behold - Jeg er ikke enig i ovenstående. Jeg mener ikke notabiliteten mangler noget, det eneste der mangler, er noget mere kød på artiklen. Venligst Harne 24. sep 2009, 16:08 (CEST)
- Behold Fuldstændig enig med Harne - er bestemt notabel nok. --Brandsen 24. sep 2009, 16:10 (CEST)
- Sammenskriv til UNI-C. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 16:57 (CEST)
- Christian, du kan ikke stemme to forskellige ting! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. sep 2009, 19:52 (CEST)
- Naturligvis kan han det - altså bortset fra at det ikke er en afstemning. Hvis hans holdning er at artiklen skal slettes eller sammenskrives, har han da lov til at udtrykke det. --Palnatoke 27. sep 2009, 13:12 (CEST)
- Christian, du kan ikke stemme to forskellige ting! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. sep 2009, 19:52 (CEST)
- Behold - Helt klart notabel nok, og som Harne siger bør den kun udvides med nogle sætninger. --Masz (☎) 25. sep 2009, 19:58 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen beholdes. --Brandsen 3. okt 2009, 23:11 (CEST) |
Sletningsforslag: Amerikanske, britiske og danske tab i Helmand og Kandahar 2009
[redigér]
Denne 'artikel'/liste (Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009) er ganske enkelt alt, alt for arbitrær. Hvorfor lige amerikanske, britiske og danske? Hvorfor Helmand/Kandahar? Hvorfor 2009? Enten skal vi have sygt mange yderligere lister, hvilket jeg ikke vil anbefale, eller også bør vi droppe denne. Og ja, jeg ved godt at enwiki har sådanne lister, men enwiki har også lister om stort set alting, og de er i det mindste adskilte.
Jeg synes ikke denne liste har sin berettigelse på dansk Wikipedia - og da slet ikke som en kombineret USA/UK/DK-liste. En dansk liste findes i øvrigt allerede indskrevet i den relevante artikel.
Der er nu også kommet Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07, som må falde under denne diskussion. --Broadbeer 28. sep 2009, 13:57 (CEST)
- Kommentar - Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07 bør have sin egen sletningsdiskussion, idet et af John Peters argumenter er at 2009 er specielt derved at de værste tab siden 2001 har fundet sted. Og tabene begyndte efter 2. juli hvor Storbritannien og USA gennemførte store koordinerede udfald mod Taliban, involverende mange tropper. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 15:27 (CEST)
- '---Ja, det har du ret i NE---. Så længe Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07 ikke har sin egen slette-diskussion {et af "argumenterne for at slette Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var jo: Hvorfor 2009?. Når vi så laver en side om begivenheder i 2006-07, så er den jo ikke omfattet af sidstnævnte argument; tværtimod så må Metalindustrien være tilfreds med at der ikke fokuseres ensidigt på 2009.], så er vi i vores gode ret til at fjerne sletteskabelonen. Måske du vil gøre det NE? [for jeg er kommet galt af sted een gang med at fjerne sådan en skabelon]John Peters 29. sep 2009, 19:27 (CEST)
- Nu har "Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07" fået sin egen sletningsdiskussion. --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. sep 2009, 19:57 (CEST)
- Slet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. sep 2009, 20:00 (CEST)
- Slet - den danske liste må helt sikkert være nok. Vi behøver ikke (og skal ikke) følge enwikis stil, som til tider er god, og til tider dårlig. --Masz (☎) 25. sep 2009, 20:02 (CEST)
- Slet pr. argumenterne ovenfor --Hockeyindustrien 25. sep 2009, 20:03 (CEST)
- Behold - Hvad bilder I Jer ind at foreslå noget til sletning, som slet ikke er færdig endnu. Der er helt sikkert tale om at de 3 ovennævnte har koordineret dette angreb på mit ærligt mente oplysningsarbejde, det de alle sammen har afgivet deres stemme indenfor 3 minutter. Her sidder jeg og arbejder på en artikel, som jeg er i min gode ret til, og jeg har sat i brug skabelonen på. Jeg har ikke brugt 10 timer i forgårs og 6 timer idag på noget som skal slettes. Og jeg vil snart døbe den om til - formentlig - koalitions-tab eller noget i den retning, når jeg om kort tid inkluderer Canadiske tab. Der er for både candiske, engelske og Danske styrker tale om de værste kampe siden Anden Verdenskrig i netop Kandahar og Helmand. Jeg vil formentlig også lægge den på en-wiki (hvor de fleste af dataene også er hentet. Det har ikke været gjort før i Danmark eller andre lande, at opstille samtlige tab på denne måde.John Peters 25. sep 2009, 20:24 (CEST)
- Men hvorfor skal netop danske, britiske, amerikanske og canadiske soldater samles i en artikel? Og hvorfor årstallet 2009? Og hvorfor netop dette område? Og er det ikke federe at man får at vide, at der er betænkeligheder ved ens arbejde inden man begynder at arbejde endnu videre med det? --Hockeyindustrien 25. sep 2009, 20:27 (CEST)
- Det er kun de 4 lande som er i de nævnte provinser, og de to provinser er Talibans højborg, og for 3 af landene er der tale om de værste kampe siden Anden Vendenskrig, Canada trækker sig snart helt ud af Afghanistan, og et flertal af de britiske folk ønsker også en tilbagetrækning af de britiske styrker. Og det er Helmand som har forårsaget det. Jeg kunne da også godt begrænse det til Helmand, men de 2 provinser ligger lige op af hinanden, og Taliban piler frem og tilbage.Med hensyn til året 2009, så er det rimeligt at begynde med det, for det har været det værste hvad angår tab siden 2001. I min Sandkasse ligger data for 2006 og 2007, som jeg først var igang med, men da har jeg desværre sorteret dem i omvendt rækkefølge, som du kan se. Nu har jeg fundet ud af det eneste rigtige: At have de seneste tab øverst, sådan at det er nemt at tilføje nye. Men senere vil jeg formentlig oprette artikler for 2006, 2007 og 2008.John Peters 25. sep 2009, 20:45 (CEST)
- Jeg nominerede som sagt ikke artiklen på basis af det nuværende materiale, men på basis af emnet. At artiklen ikke er færdigskrevet har altså intet at gøre med det - tværtimod kan du undgå at spilde din tid. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. sep 2009, 20:36 (CEST)
- "Nominere" en artikel til sletning. Det har jeg alligevel aldrig gjort. Jeg har nok om at gøre med at skrive artikler. Men du har en gang før "nomineret" noget af mit arbejde til sletning, nemlig en skabelon jeg havde lavet om amerikanske angreb inde i Pakistan. Det kom der heller ikke noget ud af [den findes endnu og kan ses bl.a på min egen side], andet end at vi spildte en masse tid på det.John Peters 25. sep 2009, 21:19 (CEST)
- Har jeg det? Jeg har lige kigget dine skabeloner igennem, og jeg kan altså ikke finde en eneste som jeg skulle have nomineret til sletning. Og ja, den gængse jargon herinde er at 'nominere' til alting, inklusive sletning. Beklager, det er en vane. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. sep 2009, 13:26 (CEST)
- "Nominere" en artikel til sletning. Det har jeg alligevel aldrig gjort. Jeg har nok om at gøre med at skrive artikler. Men du har en gang før "nomineret" noget af mit arbejde til sletning, nemlig en skabelon jeg havde lavet om amerikanske angreb inde i Pakistan. Det kom der heller ikke noget ud af [den findes endnu og kan ses bl.a på min egen side], andet end at vi spildte en masse tid på det.John Peters 25. sep 2009, 21:19 (CEST)
- Jeg nominerede som sagt ikke artiklen på basis af det nuværende materiale, men på basis af emnet. At artiklen ikke er færdigskrevet har altså intet at gøre med det - tværtimod kan du undgå at spilde din tid. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. sep 2009, 20:36 (CEST)
- Det er kun de 4 lande som er i de nævnte provinser, og de to provinser er Talibans højborg, og for 3 af landene er der tale om de værste kampe siden Anden Vendenskrig, Canada trækker sig snart helt ud af Afghanistan, og et flertal af de britiske folk ønsker også en tilbagetrækning af de britiske styrker. Og det er Helmand som har forårsaget det. Jeg kunne da også godt begrænse det til Helmand, men de 2 provinser ligger lige op af hinanden, og Taliban piler frem og tilbage.Med hensyn til året 2009, så er det rimeligt at begynde med det, for det har været det værste hvad angår tab siden 2001. I min Sandkasse ligger data for 2006 og 2007, som jeg først var igang med, men da har jeg desværre sorteret dem i omvendt rækkefølge, som du kan se. Nu har jeg fundet ud af det eneste rigtige: At have de seneste tab øverst, sådan at det er nemt at tilføje nye. Men senere vil jeg formentlig oprette artikler for 2006, 2007 og 2008.John Peters 25. sep 2009, 20:45 (CEST)
- Men hvordan er disse tab mere notable end andre tab i andre krige? Du må være klar over, at hvis vi skal åbne denne dør - at skulle skrive navne på samtlige tab i en vis krig - så åbner det for alle tab i alle mulige krige - selvom det ikke engang er krige. Dérfor mener jeg ikke, at en liste over navne på tab i en krig kan være notabel. --Hockeyindustrien 25. sep 2009, 20:39 (CEST)
- Det er noget som optager folk i alle de lande hvor de har tropper. Du kan se nederst i artiklen, hvordan jeg henviser til de tilsvarende Britiske, Canadiske og Tyske sider. Tyskerne tager alle incidenter med, også skudvekslinger og andet, hvor der bare er sårede. Amerikanerne laver ikke den slags lister, for der har tabene simpelthen været for voldsomme i både Irak og Afghanistan. Men Helmand og Kandahar er noget helt for sig, og det er da også tydeligt at amerikanerne er blevet slemt overaskede og at opleve den voldsomme modstand. Men det hænger sammen med at det akkurat er Talibans kerneland. [OBS! Personal view coming up!] Min opfattelse har hele tiden været at det var forkert at angribe Taliban i deres højborg i 2005-06 (fra medio 2006 med NATO som officiel leder af aktionen. Så hvis Taliban bliver NATO's banemand i Helmand og Kandahar - dér har du din notabilitet. Og dér er det vigtigt at vi er på forkant med begivenhederne, ligesom i de nævnte anre lande, hvor der sidder folk ligesom jeg og fører regnskab over tabstallene. Disse andre folk har måske også set hvad vej det går, og ønsker at være på forkanst med at dokumentere det.John Peters 25. sep 2009, 20:56 (CEST)
- Hvis man lige koger din malplacerede propagandasmøre ovenfor ned til det relevante: Hvad de andre landes Wikipedia gør er ikke vores problem. Engelsk Wikipedia går helt amok, og har flere strålende eksempler på gak og irrelevante lister og artikler, og det er kun et spørgsmål om tid før de får en liste over amerikanske præsidenter efter livret, frisure, BMI eller andet nonsens. Hvad angår notabilitet så er Wikipedia ikke en krystalkugle. Du kan ikke basere notabilitet på noget der måske ligger ude i fremtiden, og vigtigst så kan du ikke bare udpege Kandahar/USUKDK/09 som 'det eneste relevante' - skal vi have en liste, skal vi have dem alle - alt andet er smagsdommeri. Og jeg tror ikke nogen her er interesseret i lister over samtlige krigsofre i konflikter over de sidste 50?/100?/1000? år! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. sep 2009, 13:37 (CEST)
- Slet Behold --Santac 25. sep 2009, 21:26 (CEST)
- -Kommentar:Du giver slet ingen argumenter? Hvorfor ikke. Vi har set "Hockeyindustrien" henvise "til argumenterne ovenfor", dvs. de "argumenter" som "Metalindustrien" fremkom med i begyndelsen. Disse "argumenter" drejede sig om Hvorfor lige amerikanske, britiske og danske? Fordi de er de eneste tropper i området. Hvorfor Helmand/Kandahar? Fordi det er Talibans højborg, som de vil forsvare indædt. Hvorfor 2009 (svar: 2006,2007, 2008) kommer formentlig senere, men 2009 er specielt derved at de værste tab siden 2001 har fundet sted. Og tabene begyndte efter 2. juli hvor Storbritannien og USA gennemførte store koordinerede udfald mod Taliban, involverende mange tropper. John Peters 25. sep 2009, 21:39 (CEST)
- Har tænkt mig om og ændret til behold. Især titelændringen er meget bedre. --Santac 27. sep 2009, 16:52 (CEST)
- -Kommentar:Du giver slet ingen argumenter? Hvorfor ikke. Vi har set "Hockeyindustrien" henvise "til argumenterne ovenfor", dvs. de "argumenter" som "Metalindustrien" fremkom med i begyndelsen. Disse "argumenter" drejede sig om Hvorfor lige amerikanske, britiske og danske? Fordi de er de eneste tropper i området. Hvorfor Helmand/Kandahar? Fordi det er Talibans højborg, som de vil forsvare indædt. Hvorfor 2009 (svar: 2006,2007, 2008) kommer formentlig senere, men 2009 er specielt derved at de værste tab siden 2001 har fundet sted. Og tabene begyndte efter 2. juli hvor Storbritannien og USA gennemførte store koordinerede udfald mod Taliban, involverende mange tropper. John Peters 25. sep 2009, 21:39 (CEST)
- Slet - denne lange og uoverskuelige liste giver ingen mening. Kan ikke se hvorfor den er så vigtig for dansk Wikipedia. Jeg gad godt se en lignende artiklen for De Allieredes tab i Normandiet, som i givet fald må være lige så notabel som denne. MVH. --Pusleogpixi 25. sep 2009, 21:29 (CEST)
- Streger for god ordens skyld stemme fra IP; alle kan bare komme og redigere fra IP-adresser, og vinde flertallet --Masz (☎) 25. sep 2009, 22:09 (CEST)
- Ser først dette nu: Fjerner for en god ordens skyld streg. Hans stemme tæller lige så meget som vores andres. Alle er lige, og det står ingen steder skrevet at man skal oparbejde anceinitet for at kunne stemme. Hvad angår påstået anonymitet så kan han have sine grunde til ikke at oprette brugernavn, og det står der heller ingen steder skrevet at man skal. Et nummer er hverken mere eller mindre anonymt end f.eks Masz. John Peters 28. sep 2009, 19:45 (CEST)
- Jeg streger den lige igen. Hele idéen med at oprette brugerkonti er jo netop at sikre sig at have en nogenlunde fastlagt identitet i forbindelse med f.eks. sletningsdiskussioner. Nej, det står ikke skrevet noget sted, men jeg anser det som logik? Ellers hopper jeg ihvertfald lige på TOR og sørger for en 20-30 IP-addresser der stemmer for sletning. (Og så tager jeg lige konspirationsteorierne i opløbet: nej, det her har intet at gøre med at stemmen stemte for at beholde - jeg har også streget en slet-stemme længere nede) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 21:17 (CEST)
- Ser først dette nu: Fjerner for en god ordens skyld streg. Hans stemme tæller lige så meget som vores andres. Alle er lige, og det står ingen steder skrevet at man skal oparbejde anceinitet for at kunne stemme. Hvad angår påstået anonymitet så kan han have sine grunde til ikke at oprette brugernavn, og det står der heller ingen steder skrevet at man skal. Et nummer er hverken mere eller mindre anonymt end f.eks Masz. John Peters 28. sep 2009, 19:45 (CEST)
- hej masz . jeg tør ikke strege din stemme, men du burde diskvalificeres på grund af inkompetence . jvf. din 'artikel' absolut monarki hvorunder bl.a. listes flere arabiske stater + såmænd også vatikanstaten . politisk forståelse på det niveau kan vist ikke tælle med i herværende sammenhæng !! 84.238.88.65 26. sep 2009, 10:30 (CEST)
- Kan godt forstå du ikke tør strege min stemme. Har du tænkt på at du bør oprette en bruger? Vil lige bemærke at hvis du vil angribe mig, så skrid fra Wikipedia. Det er ikke det rigtige sted du er kommet hen til så! Og hold diskussionen om min "inkompetente" artikel væk fra denne diskussion, for det ser ikke ud til at du har bemærket at du er kommet til SLETNINGSFORSLAGET om Amerikanske, britiske og danske tab i Helmand og Kandahar 2009! --Masz (☎) 26. sep 2009, 10:47 (CEST)
- JP: Jeg vil lige påpege at vi ikke har lavet en aftale at vi stemmer "slet"; nomineringen blev annonceret længe føroprettelse på IRC, og vi ventede kun på at den udkom. At artiklen ikke er færdig spiller ingen rolle i dette tilfælde. --Masz (☎) 25. sep 2009, 22:13 (CEST)
- hej masz . jeg tør ikke strege din stemme, men du burde diskvalificeres på grund af inkompetence . jvf. din 'artikel' absolut monarki hvorunder bl.a. listes flere arabiske stater + såmænd også vatikanstaten . politisk forståelse på det niveau kan vist ikke tælle med i herværende sammenhæng !! 84.238.88.65 26. sep 2009, 10:30 (CEST)
- Behold Danmark er deltager i denne krig, så det er yderst relevant - modsat for eksempel de mange artikler om den amerikanske borgerkrig. Faren for at folk opretter lister over dræbte ved D-dagen er ret lille. Hvis John Peters gider at oprette og opdatere denne artikel, så lad ham dog. Tid og sted er tilsyneladende essentielt. For øvrigt er det et dårligt argument at man har brugt 10 timer på artiklen - man kan jo også have brugt ti timer på at indtaste telefonbogen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. sep 2009, 00:43 (CEST)
- Kommentar Jeg postulerer ikke at det ikke kunne være relevant med en liste over danske tabstal i krigen. Sådan en har vi allerede. Jeg siger at det ikke giver nogen mening med denne 'kombination', og så er det for at undgå at åbne den dør der siger 'lister med
tilfældigtsubjektivt udvalgt tid/sted/emne er okay' - det ville være skruen uden ende. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. sep 2009, 13:44 (CEST) - Kommentar Hvorfor gør det artiklen mere relevant at Danmark er deltager? Vi er ikke en Wikipedia for Danmark. Vi er blot en dansksproget encyklopædi. Din kommentar om artiklerne om den amerikanske borgerkrig forekommer mig malplaceret og lettere nedladende - historiske artikler er af høj værdi for en encyklopædi. Selvom det er usandsynligt at nogen ville lave lister om de faldne ved D-dag, åbner vi op for muligheden ved at danne præcedens med denne artikel. Det er heller ikke et gyldigt argument at man skal lade John Peters opdatere artiklen hvis han har lyst. Dette er ikke John Peters' encyklopædi - hvis han vil have en liste over faldne i krigen, kan han passende oprette sin egen wiki. --Hockeyindustrien 27. sep 2009, 12:11 (CEST)
- Kommentar Da.wiki er for alle dem der forstår dansk - og der er et stort personsammenfald mellem dem og Danmarks befolkning (min erfaring er at folk i Norden foretrækker at kommunikere på engelsk). Derfor vil der implicit være en større interesse for danske forhold på da.wiki end på f.eks. en.wiki. Mange mennesker kan læse engelsk, så en.wiki har andre forpligtelser. Tilsvarende med andre verdenssprog. Hvis folk vil skrive om den amerikanske borgerkrig eller albanske frimærker på da.wiki, så god fornøjelse. Denne artikel giver et indblik i Danmarks og dets allieredes tab under offensiven i Afghanistan.--Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 00:29 (CEST)
- Jeg vil give dig ret i to bemærkninger: Den om telefonbogen, og så den sidstnævnte om, at danske forhold gerne må belyses på dansk wikipedia (i modsætning til at anlægge dansk synsvinkel), hvilket sidste gør, at jeg måske kan acceptere den danske tabsliste i artiklen om krigen, omend jeg ikke selv ville medtage en sådan. Det principielle omkring listen er vi derimod uenige om. "Indblik i tabene" kan opnås ved at opsummere dem efter forskellige kriterier (vejsidebomber, beskydning, ulykker, selvmord osv. eller efter sted, måned, nationalitet f.eks) i artiklen om krigen (en:Casualties_of_the_September_11_attacks#Fatalities er et udmærket eksempel på, hvordan det kan gøres), uden at der er behov for denne mærkværdige liste over mennesker, som er "kendt" for den sørgelige skæbne at være faldet i krig eller omkommet under krigstjeneste. Der findes mig bekendt mindesmærker med navne på jødiske ofre under holocaust, amerikanske faldne under Vietnamkrigen, omkomne ved terrorangrebet 9/11 osv. osv, uden at nogen encyklopædi har følt det rimeligt at liste dem. Desuden fremmer listning af den ene sides tab heller ikke en afbalanceret forståelse af krigen, men får snarere karakter af enøjethed og til dels af at være et af de velkendte propagandakneb, som parterne i en militær konflikt altid forsøger at anvende til egen fordel. --Sir48 (Thyge) 28. sep 2009, 02:47 (CEST)
- en:Casualties_of_the_September_11_attacks#Fatalities har den fordel at 11. september er overstået. Man kan med nogenlunde sikkerhed regne med at tallene er færdigbehandlede og der ikke pludseligt tilføjes nye til listen, herunder omklassifikationer (f.eks. hvis nogen er lidt lang tid om at indrømme at de kom til at skyde på de forkerte). Med hensyn til ubalance bliver det snart løst idet Palnatoke vil oprette en korresponderende artikel med Talebans tab: Taliban-tab i Helmand og Kandahar 2009. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 15:27 (CEST)
- Jvf hans brugerdiskussion så indsatte Palnatoke kun linket for at bevise en pointe: Nemlig at det ville være subjektivt kun at skrive om koalitionstab. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 21:21 (CEST)
- Jeg tvivler på at en seriøs bruger som Palnatoke kunne finde på at spilde servertid på at demonstrere. Han angiver at et rødt link er nok til at oprette NPOV. Det lyder også logisk, for det vil være uoverkommeligt hvis man f.eks. vil skrive om Lotte Friis og samtidigt var tvunget til skrive ligeså meget om hendes konkurrenter. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 22:13 (CEST)
- Når/hvis jeg måtte føle for at deltage i denne diskussion, skal jeg nok gøre det. Indtil da må jeg bede jer om at lade være med at blande mig ind i den. --Palnatoke 28. sep 2009, 22:28 (CEST)
- Jeg tvivler på at en seriøs bruger som Palnatoke kunne finde på at spilde servertid på at demonstrere. Han angiver at et rødt link er nok til at oprette NPOV. Det lyder også logisk, for det vil være uoverkommeligt hvis man f.eks. vil skrive om Lotte Friis og samtidigt var tvunget til skrive ligeså meget om hendes konkurrenter. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 22:13 (CEST)
- Jvf hans brugerdiskussion så indsatte Palnatoke kun linket for at bevise en pointe: Nemlig at det ville være subjektivt kun at skrive om koalitionstab. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 21:21 (CEST)
- en:Casualties_of_the_September_11_attacks#Fatalities har den fordel at 11. september er overstået. Man kan med nogenlunde sikkerhed regne med at tallene er færdigbehandlede og der ikke pludseligt tilføjes nye til listen, herunder omklassifikationer (f.eks. hvis nogen er lidt lang tid om at indrømme at de kom til at skyde på de forkerte). Med hensyn til ubalance bliver det snart løst idet Palnatoke vil oprette en korresponderende artikel med Talebans tab: Taliban-tab i Helmand og Kandahar 2009. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 15:27 (CEST)
- Jeg vil give dig ret i to bemærkninger: Den om telefonbogen, og så den sidstnævnte om, at danske forhold gerne må belyses på dansk wikipedia (i modsætning til at anlægge dansk synsvinkel), hvilket sidste gør, at jeg måske kan acceptere den danske tabsliste i artiklen om krigen, omend jeg ikke selv ville medtage en sådan. Det principielle omkring listen er vi derimod uenige om. "Indblik i tabene" kan opnås ved at opsummere dem efter forskellige kriterier (vejsidebomber, beskydning, ulykker, selvmord osv. eller efter sted, måned, nationalitet f.eks) i artiklen om krigen (en:Casualties_of_the_September_11_attacks#Fatalities er et udmærket eksempel på, hvordan det kan gøres), uden at der er behov for denne mærkværdige liste over mennesker, som er "kendt" for den sørgelige skæbne at være faldet i krig eller omkommet under krigstjeneste. Der findes mig bekendt mindesmærker med navne på jødiske ofre under holocaust, amerikanske faldne under Vietnamkrigen, omkomne ved terrorangrebet 9/11 osv. osv, uden at nogen encyklopædi har følt det rimeligt at liste dem. Desuden fremmer listning af den ene sides tab heller ikke en afbalanceret forståelse af krigen, men får snarere karakter af enøjethed og til dels af at være et af de velkendte propagandakneb, som parterne i en militær konflikt altid forsøger at anvende til egen fordel. --Sir48 (Thyge) 28. sep 2009, 02:47 (CEST)
- Behold - I første omgang ser jeg altså ingen grund til ikke at skulle beholde indholdet, jeg synes dog godt den kunne bruge en smule formatering samt tabelbeskrivelse (forstår ikke helt flagene, håber ikke det bare er mig!) Og så skal noterne omkring tabellen (før selve tabellen) også gerne fjernes og tabellen skal selvfølgelig snart gøres færdig! Men jeg synes godt at John Peters kan få en chance for at lave den færdig! Jeg synes på sin vis godt denne artikel/liste kan være på wikipedia - så længe den (snart) gøres færdig! --Anigif 26. sep 2009, 00:48 (CEST)
- Slet Er fuldstændig enig med de første tre stemmer - og nej, det har vi f... ikke koordineret, John Peters! Bare fordi man er hurtig på aftrækkeren behøver det altså ikke være aftalt spil. Det skader kun din egen sag, at du kommer med den slags latterlige personangreb. I øvrigt ville en sådan koordinering næppe være i strid med nogle retningslinjer - du ville jo selv kunne lave et modtræk. --Brandsen 26. sep 2009, 00:54 (CEST)
- Kommentar - Brandsen har fat i noget af det rigtige der. Tidsrummet imellem stemmer har intet at sige.. det er måske bare et billede af hvem der kigger på den pågældende side og seneste ændringer lige i nuét. - og når man ser afstemningerne på Wikipedia:Sletningsforslag kan man lige så godt give sin mening til kende med det samme, i stedet for at holde opretter/bidragere af en enkelt artikel for nar. Dette er ikke rimeligt for nogle. - så bedre at få det overstået indenfor fornuftig tid. - --Pusleogpixi 26. sep 2009, 01:06 (CEST)
- Slet Listen er inderligt overflødig. Om det var NN eller NN2 der faldt er temmelig uinteressant i det store billede. For familie og pårørende er det selvsagt tragisk, men hvad er formålet med listen ? Indledningen kan passende skrives ind i Krigen i Afghanistan (2001-nutid), hvis ikke det hele allerede står der. Nævnte artikel indeholder endvidere en liste med danske tabstal hvor navnene på de faldne soldater er oplistet. Det er svært at se, hvorfor der er behov for yderligere en liste. - Og nej, jeg har ikke koordineret min mening med andre, og er heller ikke en del af en konspiration .... --Pugilist 26. sep 2009, 12:42 (CEST)
- De 4 danske tab for 2009 er allerede i artiklen. De indgår i den britiske styrke. Derfor har jeg ikke sat noget dansk flag øverst i overskriften i tabellen. Hvert eneste amerikanske tab kan verificeres ud fra den medfølgende kilde. De engelske har ikke nær så mange kilder, men det har de heller ikke på en-wiki.John Peters 27. sep 2009, 17:41 (CEST)
- Slet Alle andre artikler om krige opgør kun tabene med tal oo kun notable personer som fx. generaler nævnes ved navn under faldne. Argumentet med at der kun er "få" faldne kan ikke bruges for hvor går denne grænse? Og skal artiklen så slettes hvis denne blev nået? --Broadbeer 27. sep 2009, 17:04 (CEST)
- Kommentar Problemet med denne liste er at alle navnene, hjemsted, rang, alder, og enhed ikke er notable og informationen kunne skrives i artiklen om krigen med en table med fx. årstal og antal døde pr. "dødsårsg" og land og dette ville fylde under et halvt skærmbillede. --Broadbeer 29. sep 2009, 19:09 (CEST)
- Slet Listens afgrænsning er tvivlsom, afbalanceringen med modpartens tab og tab andre steder mangler, de oplistedes notabilitet er trods deres sørgelige skæbne tvivlsom, og vi kan fylde wikipedia med ligegyldige lister over de utroligste emner, hvis dette skal være normen. De danske tab er desuden allerede nævnt i artiklen om krigen, hvor de kan have en vis relevans. --Sir48 (Thyge) 28. sep 2009, 00:19 (CEST)
- Slet Hæfter mig ved argumentet med D-dag. Hvis vi skal have denne liste, betyder det så også vi skal have lister, som indeholder navnene på de 25 millioner soldater, som døde under anden verdenskrig eller for de 10 millioner, som døde under den første. Det synes jeg ikke vi skal have. --Fredelige 28. sep 2009, 13:24 (CEST)
- Det vil jo være fysisk umuligt at lave en liste med flere millioner navne, det ved du jo også godt. Denne her konflikt er rimelig overskuelig. Idag tørner store hære ikke sammen mere. Siden Korea - og især efter Vietnam - er der kommet en meget stor følsomhed overfor store tab. Da-wiki har 115.000 artikler, og der kan udemærket komme nogle tusinde flere. Det er meget forkert - og kontraproduktivt for ånden bag Wkipedia - så tidligt i forløbet [artiklen var stadig i brug og ikke skrevet færdig] at blokere for dén kreative proces som ligger bag. Jeg har været på mange sider på en-wiki, og det bruges ingen steder at sætte flag i 2 kolonner, noget som giver et godt overblik; hvis de stod i samme kolonne var det ikke muligt tydeligt at få overblik over hvordan USA's tab begyndte at ryge i vejret i andet halvår af 2009. Se iøvrigt også Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07.John Peters 28. sep 2009, 13:47 (CEST)
- John Peters, du læser jo ikke hvad jeg skriver ovenfor: Jeg nominerede som sagt ikke artiklen på basis af det nuværende materiale, men på basis af emnet. At artiklen ikke er færdigskrevet har altså intet at gøre med det - tværtimod kan du undgå at spilde din tid. - og jo, D-dags-argumentet er gyldigt: man kan ikke blot udvælge bestemte/"tilfældige" konflikter og opretter lister om dem fordi de er 'overskuelige', jvf. i øvrigt Broadbeers begrundelse ovenfor. Den kreative proces vil jeg mene er irrelevant når det er emnet vi diskuterer, og hverken dig eller hvordan du skriver artikler. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 14:01 (CEST) I øvrigt oser sådanne subjektivt udvalgte lister jo pr. definition langt væk af POV - hvor er listen over civile ofre? Hvor er Talibans? Al-Qaedas? (Ja, jeg ved godt at det ville være de facto umuligt at lave sådanne lister - det er det principielle i det jeg hentyder til) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 14:04 (CEST)
- Joh, vi kan oprette sådanne lister, bare ordet liste ikke er nævnt i overskriften. Det har Kaare selv fortalt mig i forbindelse med Længste hængebroer. Det er sandt at tallene for civile og såkaldt Taliban [Når jeg skriver "såkaldt", så er det fordi det er en meget broget forsamling af religiøse, nationalister og folk der bare ønsker Afghnaistan for-- Afghanere. Dette sidste er også en - vestlig - tilsnigelse, for folkene dér føler sig først og fremmest som Pashtunere og Tadsjik'er etc.] ofre er langt større, desværre så har 'Vesten' en tendens til at være ligeglade, bare det ikke er nogen 'af vores'. Sådan har det været, selvom det er blevet indskærpet de militære ledere at de skal gøre alt for at undgå det. For det er lige præcis det som gør krigen uvindelig; deres æresbegreber byder dem at hævne famile eller klanmedlemmer som er blevet dræbt. Du kan oprette liste over civile eller såkaldte Taliban ofre, hvis du vil, men det er meget sværere at skaffe dokumentation, og muslimer har traditionen med at ligene skal i graven så hurtigt som muligt.John Peters 28. sep 2009, 19:45 (CEST)
- Dit indlæg svarer overhovedet ikke på mine spørgsmål, så jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal svare. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 20:45 (CEST)
- Joh, vi kan oprette sådanne lister, bare ordet liste ikke er nævnt i overskriften. Det har Kaare selv fortalt mig i forbindelse med Længste hængebroer. Det er sandt at tallene for civile og såkaldt Taliban [Når jeg skriver "såkaldt", så er det fordi det er en meget broget forsamling af religiøse, nationalister og folk der bare ønsker Afghnaistan for-- Afghanere. Dette sidste er også en - vestlig - tilsnigelse, for folkene dér føler sig først og fremmest som Pashtunere og Tadsjik'er etc.] ofre er langt større, desværre så har 'Vesten' en tendens til at være ligeglade, bare det ikke er nogen 'af vores'. Sådan har det været, selvom det er blevet indskærpet de militære ledere at de skal gøre alt for at undgå det. For det er lige præcis det som gør krigen uvindelig; deres æresbegreber byder dem at hævne famile eller klanmedlemmer som er blevet dræbt. Du kan oprette liste over civile eller såkaldte Taliban ofre, hvis du vil, men det er meget sværere at skaffe dokumentation, og muslimer har traditionen med at ligene skal i graven så hurtigt som muligt.John Peters 28. sep 2009, 19:45 (CEST)
- John Peters, du læser jo ikke hvad jeg skriver ovenfor: Jeg nominerede som sagt ikke artiklen på basis af det nuværende materiale, men på basis af emnet. At artiklen ikke er færdigskrevet har altså intet at gøre med det - tværtimod kan du undgå at spilde din tid. - og jo, D-dags-argumentet er gyldigt: man kan ikke blot udvælge bestemte/"tilfældige" konflikter og opretter lister om dem fordi de er 'overskuelige', jvf. i øvrigt Broadbeers begrundelse ovenfor. Den kreative proces vil jeg mene er irrelevant når det er emnet vi diskuterer, og hverken dig eller hvordan du skriver artikler. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 14:01 (CEST) I øvrigt oser sådanne subjektivt udvalgte lister jo pr. definition langt væk af POV - hvor er listen over civile ofre? Hvor er Talibans? Al-Qaedas? (Ja, jeg ved godt at det ville være de facto umuligt at lave sådanne lister - det er det principielle i det jeg hentyder til) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 14:04 (CEST)
- Streger for god ordens skyld lige denne stemme. IP-adresser kan ikke stemme med i sletningsdiskussioner. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 20:45 (CEST)
- Læs længere oppe. --Broadbeer 28. sep 2009, 21:11 (CEST)
- Ditto. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 21:18 (CEST)
- -Industrikartel tog fejl - Jeg behøver ikke at sige hvor fuldstændig uacceptabelt det er, at administratorer udfra løs snak og sladder på IRC engagerer sig i at slette hvad hæderværdige og ærlige kontributorer til dansk wikipedia finder for godt at placere.
- Ditto. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 21:18 (CEST)
- Læs længere oppe. --Broadbeer 28. sep 2009, 21:11 (CEST)
Først hed det hvorfor amerikanske, britiske og danske styrker, hvorfor Helmand og Kandahar, hvorfor 2009 - nu er det selve emnet (hvad der så menes med det) som er problemet. Men emnet er ikke noget problem i Frihedens eget land [og hvor alle aspekter af krigen diskuteres livligt, som det sømmer sig i et levende demokrati], hvor Wikipedias servere står, og som netop har taget imod den engelske version af artiklen (Coalition casualties in Helmand and Kandahar 2009) og indlemmet den i sin samling på 3.046.379 sider. Jeg skal anmode om øjeblikkelig fjernelse af slette-skabelonerne fra mine artikler, som i betydelig grad skæmmer dem.John Peters 29. sep 2009, 18:19 (CEST)
- Bare fordi det accepteres på engelsk Wikipedia, betyder det ikke, at det accepteres på dansk Wikipedia. --Hockeyindustrien 29. sep 2009, 18:26 (CEST)
- OK, men for at vende tilbage til sagen. Der er ingen konsensus om at slette, og du tror vel ikke der kommer det?John Peters 29. sep 2009, 19:07 (CEST)'
- At sige at den engelske Wikipedia har 'taget imod og indlemmet artiklen' er noget forbandet vrøvl. Jvf. historikken er den oprettet i dag,
sandsynligvisaf en af dine mange sokkedukker på enwiki. Hold op med at prøve at skævvride diskussionen for egen vinding. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. sep 2009, 21:03 (CEST)
- til arkivet : denne artikel blev slettet 29. sep 2009, 21:12 . Artikelen blev gendannet omkring den 2/10-2009 kl.21:35 (jvf. Wikipedia:Sider_der_bør_gendannes). 84.238.88.125 3. okt 2009, 10:22 (CEST)
- Slet / Sammenskriv Jeg er stadig sikker på, at det er et emne, der interesserer mange, men listen over navne er mindre interessant. For det danske militær er tab heldigvis stadig sjældne, derfor mener jeg godt, at man kan sige, at de danske er interessante, mens de andre ikke er. Danske soldater, der af den ene eller den anden årsag gør sig særligt bemærket kan få deres egen artikel, mens de andre kan nævnes i en relevant liste.
- Nillerdk har andetsteds forklaret hvorfor fx listen over dødsdømte er interessante. Når man bliver dødsdømt, så er det formentlig fordi man har gjort noget helt særligt. Det samme gælder ikke nødvendigvis soldaterne - de er bare på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
- Jeg mener derfor, at brødteksten hører til en et afsnit om krigen i Afghanistan, mens listen bør slettes.
- Mht. teorier om sammensværgelser mv., så er det uden betydning hvor hurtigt folk stemmer og/eller om de taler sammen på IRC eller via brevdue. Argumenter på IRC har ingen betydning i en slettediskussion. Det er kun det, der er skrevet her, der tæller. Jeg vil også mene, at begrundede stemmer tæller mere end "rene stemmer" og stemmer fra registrerede brugere tæller mere end IP-stemmer. --MGA73 3. okt 2009, 15:43 (CEST)
- Jeg vil støtte Broadbeers tidligere forslag og mener, at listen med fordel kan erstattes af en eller flere summationer, som f.eks. (med arbitrære tal):
| Måned | Danske tab |
Engelske tab |
Canadiske tab |
Amerikanske tab |
Omkomne ialt |
|---|---|---|---|---|---|
| September | 1 | 2 | 3 | 4 | 10 |
| August | 4 | 3 | 2 | 1 | 10 |
| Etc. | - | - | - | - | - |
Tab efter årsag
| Årsag | Danske tab |
Engelske tab |
Canadiske tab |
Amerikanske tab |
Omkomne ialt |
|---|---|---|---|---|---|
| Vejsidebombe | 1 | 2 | 3 | 4 | 10 |
| Fjendtlig beskydning | 4 | 3 | 2 | 1 | 10 |
| Ulykke | 1 | 0 | 2 | 3 | 6 |
| Etc. | - | - | - | - | - |
- Det belyser situationen|udviklingen på mere overskuelig vis end den lange liste over unotable personer. Andre tabeller kan naturligvis føjes til, hvis man har lyst til at se de omkomnes fordeling på alder, militær grad, militær enhed etc. --Sir48 (Thyge) 4. okt 2009, 11:47 (CEST)
- Slet Jeg har svært ved at se hvordan denne artikel som andet end agitprop. Navne på de omkomne er uvæsentlig for en gennemgang af operationerne i Afghanistan. Sir48's forslag om summariske lister er fuldt ud dækkende til det behov vi måtte have. Og personligt, synes jeg det er udtryk for en uhyrlig mangel på medfølelse med de efterladte at udstille hver enkelt omkommet med navns nævnelse på denne måde. -- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 14:09 (CEST)
Sletningsforslag: Sexdebut
[redigér]
Dette emne ser ikke ret encyklopædisk relevant ud. Hvis artiklen skal have en chance for at overleve, skal der langt mere kød på end der er nu. Derfor foreslår jeg den Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. sep 2009, 13:09 (CEST)
- Som udgangspunkt er en ukendt website ikke relevant, så jeg slettede den inden jeg så at der var gået proces i sletningen. --Palnatoke 30. sep 2009, 13:27 (CEST)
Sletningsforslag: The luxuestmen
[redigér]
Reklame og ingen notabilitet. Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:52 (CEST)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt 2009, 10:18 (CEST)
- Slet - Festbands har som udgangspunkt ikke notabilitet, og dette band er ikke et, der udgør en undtagelse. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:37 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 1. okt 2009, 17:21 (CEST)
| | Konklusion: Der er ingen tvivl om den manglende notabilitet, og artiklen slettes nu. Ingen grund til at vente ugen ud. --Pugilist 1. okt 2009, 17:40 (CEST) |
Sletningsforslag: Wikipedia:WikiProjekt Biler
[redigér]
Et forladt projekt siden 28. januar 2009 med kun én medarbejder, nemlig mig. Det mener jeg ikke der er basis for.
- Slet mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 3. aug 2009, 19:09 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 24. aug 2009, 23:44 (CEST)
- Slet - Hvis du er eneste deltager. --Froztbyte 26. aug 2009, 15:20 (CEST)
- Kommentar Hvis den side skal slettes, skal skabelonen {{Bruger WikiProjekt Biler}} også slettes. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 26. aug 2009, 15:35 (CEST)
- Behold Helt ærligt, hvorfor skal alt dit arbejde gå til spilde bare fordi du er træt af at være den eneste som gider? Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 13:27 (CEST)
- Slet --Brandsen 30. aug 2009, 10:37 (CEST)
- Neutral - du kan da "reklamere" for portalen på Landsbybrønden. Det kan da ikke passe, at der ikke er andre bilinteresserede på dawiki end dig :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 30. aug 2009, 11:48 (CEST) - Neutral - Jeg er sgu ligeglad... Venligst Harne 31. aug 2009, 15:07 (CEST)
- Behold - Man kan reklamere projektet på WP:NY, hvis det så ikke lykkes at overbevise nogen, så siger jeg Slet (Der er meget arbejde med sletning af skabeloner, hvis projektet bliver slettet). --Masz (☎) 4. sep 2009, 16:34 (CEST)
- Wikipedia:Nyheder/Arkiv/oktober 2009/WikiProjekt Biler - Lad os lige se hvad udfaldet bliver, inden vi sletter... --Masz (☎) 25. sep 2009, 14:17 (CEST)
- Behold - vi er to på WikiProjekt Metal, og selvom ingen af os altid er lige aktive indenfor emnet så er det fint med en koordinationsside. Hvis du ikke gad have et WikiProjekt om biler så burde du ikke have oprettet et. Tænk dig lidt om næste gang. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. okt 2009, 12:59 (CEST)
| | Konklusion: Nogle gange er idéer gode - de virker bare ikke i praksis. Der er ikke overvældende tilslutning til at slette p.t., så den får lidt mere tid. Er der ikke sket noget om nogle måneder kan det overvejes at rejse spørgsmålet igen. --MGA73 8. okt 2009, 20:08 (CEST) |
Well altså jeg vil jo gerne hjælpe til desværre er min viden noget begrænset. Dog kunne jeg godt finde på på et tidspunkt at forsøge at oversætte en eller flere artikler fra engelsk wiki. --Mr Engelst 15. aug 2011, 22:27 (CEST)
Sletningsforslag: USL
[redigér]
Ikke umiddelbart notabel. --Brandsen 2. sep 2009, 23:12 (CEST)
Fra diskussionssiden: --- USL shouldn't be deleted, because it's the story of the origin of one of Denmarks most famous producerteams, Jon & Jules from Nexus Music. They started out producing danish underground rap under the name USL. So the fans of Nexus Music should be able to read the story of one of the most dominating creators of pop music in Denmark.
- Hvorfor på engelsk?? Og hvis teksten kunne blive lidt mere neutral har den bedre chancer. Mvh --Jørgen 1. aug 2009, 10:02 (CEST)
- Slet --Brandsen 2. sep 2009, 23:12 (CEST)
- Slet --Harne 2. sep 2009, 23:23 (CEST)
- Neutral - Det er ærgerligt, at artiklen ikke er så god, da der muligvis kunne være kommet en lille fin artikel ud af det, hvis der blev skruet lidt ned for selvrosen. Det ser da ud som om, at de gæve gutter fra gymnasiet har drevet det en smule videre end egen garage, så den burde egentlig have lov at leve, hvis der ellers er nogen, der gider rette artiklen op. --Pugilist 3. sep 2009, 00:02 (CEST)
- Neutral - Om ikke andet bør indholdet skrives ind i Jon & Jules.(Skrev C960657 (diskussion • bidrag) 3. sep 2009, 00:10. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg skal nok rette det til. Det blev skrevet lidt hurtigt, fordi jeg syntes, at denne del af historien var sjov for fans af Nik & Jay og Jon & Jules. (Skrev 89.236.10.226 (diskussion • bidrag) 29. sep 2009, 01:27. Husk at signere dine indlæg.)
| | Konklusion: Artiklen flyttes til Jon & Jules og får sat skabelonen {{Støbeskeen}} på. Så kan den ligge der lidt til fri rettelse. Hvis ikke så ikke er rettet om fx en måned, så kan den formentlig bare slettes. --MGA73 8. okt 2009, 20:15 (CEST) |
Sletningsforslag: Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07
[redigér]
Mange af argumenterne for og imod Wikipedia:Sletningsforslag/Amerikanske, britiske og danske tab i Helmand og Kandahar 2009 gælder også her, men:
- Neutral Et af opretteren John Peters argumenter for at beholde Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var at der i 2009 var de værste tab siden 2001 og at tabene begyndte efter 2. juli hvor Storbritannien og USA gennemførte store koordinerede udfald mod Taliban, involverende mange tropper. Dette argument gælder logisk nok ikke her! --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. sep 2009, 19:55 (CEST)
- Kommentar - 2006 var det første år Taliban blev angrebet i deres højborg med tropper på jorden, og i midten af året havde NATO officielt kommandoen. Det var de følgende skudvekslinger, bl.a i Musa Qala som var de værste som briterne havde været ude i siden Anden Verdenskrig, og for Danmarks vedkommende siden 1864. Derfor er Helmand nu skrevet ind i vores historie. Og derfor er det særdelies relevant at liste vore kolleger briterne (som vi er underlagt kommandomæssigt) tab, samtidig som vi lister danske og estiske.John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)
- Slet De normale og gyldige argumenter som det er ikke Wikipedias opgave at liste unotable personer og listen åbner en dør til overflødige lister, vi ikke ønsker at gå ind af gælder stadig. Jeg stemmer derfor med samme argumenter som i den anden sag. --Hockeyindustrien 29. sep 2009, 22:07 (CEST)
- Kommentar - Prøv lige at sige det igen: Skulle danske og britiske tab ikke være værd at notere? Det er hvad der ligger i ordet notabel [som jeg slet ikke er sikker på ville blive anset som ordentlig dansk i en afgangsprøve i tidligere tiders Realskole eller i vore dages gymnasium, selvom kvaliteten af undervisningen dér er faldet i de senere år). Alle er enige om at danskerne gør et hestearbejde, og de efterlyser anerkendelse, og der er netop indført en flagdag d. 5. september for at mindes de døde. Hvad er så mere naturligt end at sætte dem på en liste sammen med de briter, som siden 2006 har taget The Lions Share af både kampene og tabene?John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)
- Det er helt fint, at der render nogen rundt og kæmper en krig i Afghanistan og Irak og det der - men Wikipedia er ikke en mindebog. Igen - opret dog din egen wiki hvis du insisterer på at liste afdøde soldater! Det er notabelt at liste soldaterne som et tal, men at begynde at udpensle navne, stilling osv. er at gå langt over grænsen. Vi lister heller ikke navnene på dem, der omkommer ved flystyrt. --Hockeyindustrien 1. okt 2009, 14:10 (CEST)
- Slet - Som tidligere sletteforslag for 2009. --Pugilist 29. sep 2009, 22:27 (CEST)
- Slet Personerne er stadig ikke notable og tabene kan stadig nøjes med at listes i artiklen om krigen med land, antal døde og evt. dødsårsager. Ikke alle disse unotable detajler. --Broadbeer 29. sep 2009, 23:04 (CEST)
- Kommentar - De er værd at notere når de er døde i Danmarks tjeneste. Og de skal listes side om side med de briter som de arbejder sammen med og hvis overordnede kommando de er underlagt.John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)
- Som skrevet ovenover, de kan listes med antal døde, ikke navn, rang og andre ligegyldige informationer. --Broadbeer 1. okt 2009, 18:20 (CEST)
- Slet Enig med Broadbeer --Fredelige 30. sep 2009, 09:50 (CEST)
- Slet, de fleste af de argumenter der fældede den anden er også gyldige her. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. sep 2009, 10:26 (CEST)
- Kommentar - Det var helt fra begyndelsen meget ringe argumenter du fremkom med.John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)
- Slet Vi har ikke brug for en liste over ikke notable personer. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. sep 2009, 13:10 (CEST)
- Slet Enig med alle de andre --Masz (☎) 30. sep 2009, 17:47 (CEST)
- Kommentar -
Der er begået proceduremæssige fejl i afstemningen om Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 og jeg frygter at det samme kan ske her. Det er meningen at Wikipedia skal arbejde hen imod konsensus, og konsensus betyder at alle er enige. Der var et meget betydeligt mindretal imod at slette. Hvis blot to "havde skiftet side" havde det stået lige. Ydermere er der hele forholdet om de tilstedeværende overhovedet er repræsentative. Det er de helt klart ikke, fordi en meget stor del er/var IRC-chattende admins. Og ham som slettede den (Bruger:EPO) var partisk, dvs havde allerede på forhånd selv udtrykt sine betænkeligheder med artiklen, på dennes diskussionsside. Jeg ønsker derfor en gendannelse af siden. Der var intet konsensus om at slette, men et simpelt flertal. Wikipedia skal arbejde hen imod konsensus - som betyder at alle er enige - det er Jimmy Wales' udtrykkelige ønske. Når de ikke kan blive enige, så skal siden - som der er lagt så megen arbejde i - blive stående, og eventuelle klagere kan så eventuelt senere prøve at samle konsensus. Vi skal huske at i et demokrati - og det gælder i særlig grad i Danmark - tages der udstrakt hensyn til mindretallet. Det er et meget stort ansvar som den admin der sletter, påtager sig. Han skal som noget af det første vurdere om de argumenter som klageren, i dette tilfælde Metalindustrien, fremkommer med er valide og har substans. Det var ikke tilfældet her, hvor han tydeligvis ikke havde forstået, hverken hvorfor amerikanske, britiske og danske styrker skulle listes sammen, hvorfor det skulle være Helmand og Kandahar og hvorfor det skulle være 2009. At han tog sagen op skete altså på et mangelfuldt og uoplyst grundlag. Først løbende og efterhånden skulle han oplyses om formålet med artiklen. I stedet for at afblæse afstemningen med begrundelsen at udgangspunktet var forkert, valgte han og de andre deltagere at finde nye argumenter, heriblandt spørgsmålet om 'afgrænsning' og såkaldt 'notabilitet'. Jeg svarede med vilje ikke på dette men lod det stå, således at udefrakommende selv -- igen -- kunne bedømme det uoplyste grundlag, hvorpå diskussionen videreførtes. Mht. til afgrænsning er man jo nødt til at afgrænse et sted for at artiklen ikke skal blive for lang. Der kan senere komme lister over tab i andre provinser blandt andre soldater og i andre år. Men det er da logisk for da-wiki at 2006-09 i Helmand hvor danske styrker kæmper og er blevet dræbt - at det er den som vi lægger ud med. Jeg tror personligt ikke der kommer lister om italienske tab, så hele argumentet om at man nu har åbnet en ladeport til nye lister holder ikke. Disse soldater fra Storbritannien og Danmark som i Helmand har været ude i de værste kampe siden Anden Verdenskrig ---e-r---- n-o-t-a-b-l-e. [for nu at blive i den terminologi] De tilhører een og samme kommandostruktur - den øverstkommanderende brite har det overordnede ansvar for deres aktiviteter, ergo skal de listes sammen, i live såvel som i døden, skulle dette sidste ulyksalige ske, - på en krigsskueplads som så mange gange i historien er blevet hele imperiers gravplads.John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)
- Som altid vælter du frem med al din propaganda uden overhovedet at forholde dig til de reelle begrundelser. Nej, soldater fra Storbritannien og Danmark er ikke som udgangspunkt notable - uanset om du skriver det med fed eller ej. Uanset at de døde i den mest blodige krig landene havde været i i lang tid, så ændrer det ikke ved at den enkelte soldat som udgangspunkt ikke er notabel. Det er blevet fastslået, og det bliver ikke ændret af al din råben og skrigen om ærefulde ofre og blodige kampe. Jeg ønsker ikke at lyde nedladende, men det er satme svært når man diskuterer med en person der er så POV som dig --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 1. okt 2009, 18:43 (CEST)
- Jeg agter i øvrigt ikke at deltage yderligere i denne 'diskussion', som har udviklet sig til en lidt halv-pinlig farce. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 1. okt 2009, 18:50 (CEST)
- Slet At lide en ulykkelig skæbne gør én ikke automatisk bemærkelsesværdig (jeg er enig med John Peters i at notabel ikke lyder pænt). Vi har derfor ikke brug for en liste over krigsdøde! Dog synes jeg at antal, nationaliteter og dødsårsager er interessante informationer. Kan disse "anonymiserede" informationer ikke på passende måde og som flydende tekst skrives ind i relevante artikler? Nillerdk 1. okt 2009, 10:10 (CEST)
- Kommentar Er helt enig med Nillerdk. Tag navn, rang, hjemsted og andre urelevante ting ud og der vil fremkomme en mindre mere relevant tabel som oven i købet ville kunne være i selve artiklen om krigen. --Broadbeer 1. okt 2009, 18:38 (CEST)
- Kommentar - Jamen hvad så med Længste hængebroer. Nogle af disse broer er heller ikke særlig kendte. Med mindre vi vil acceptere at soldaterne blot er kanonføde --og det er slet ikke den aktuelle holdning i befolkningerne i de deltagende lande --så kommer vi ikke uden om at der er tale om individer, og individet er jo netop højt værdsat i vor kultur. Deres tilstedværelse i sydøstasien i samlet form er i den grad notabelt. Det er første gang siden Balkan, og første gang uden for Europa, at NATO deltager i krig, ovenikøbet i offensive roller i begge tilfælde. Og det er dét som er notabelt og extraordinært. Derfor skylder vi at liste soldaterne med ære og værdighed, når de på denne måde dør på fremmed mark for os.John Peters 1. okt 2009, 10:44 (CEST)
- Vrøvl, deres død ændrer ikke deres bemærkelsesværdighed. Hvis de ikke før var individuelt bemærkelsesværdige er de det heller ikke efter. Artiklen hedder ikke Længste havarerede hængebroer. Soldaternes (flertal, anonym) tilstædeværelse/mission er interessant, men de enkelte soldater er som udgangspunkt ikke! Nillerdk 1. okt 2009, 11:20 (CEST)
Problemstillingen er snarere en anden, nemlig: er det rimeligt at have artikler om begivenheder, hvor danske er involveret? I givet fald: inkluderer dette listeartikler? Efter min mening er en artikel om missionen i Afghanistan lige så relevante/interessante som om de utallige israelsk-arabiske krige eller tilsvarende begivenheder. Snarere må spørgsmålet være om navnelister. Taget i betragtning, at listeartikler forekommer om mange andre emner, ser jeg ikke noget forkert i at have det om ofrene i Afghanistan også. Det er trods alt et emne, der knytter sig dels til NATO, dels til dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik. Jeg erindrer diskussionen om kandidater til EU-valget. Det er umuligt for mig at indse, at navnelister om det ene er mindre relevante end om det andet. Dertil kommer, at der var lagt et stort forarbejde i opstillingen af artiklen. Set ud fra disse betragtninger anser jeg det for en fejl at slette artiklen - i det mindste indtil vi (måske) en gang ad åre bliver enige om en fast linie. Tillad mig et lille tankeeksperiment: hvis nogen om, lad os sige 10 år, har brug for oplysninger om begivenhedsforløbet i Afghanistan, vil Wikipedia da ikke være et sted at kunne hente også personoplysninger? Det mindste, man kunne forvente, var en form for beslutning om i hvilket omfang og på hvilken måde hele krigen kan og må behandles på Wikipedia inden en sletningsbeslutning træffes. Alternativet kunne jo være at i stedet udvide artiklen eller overflytte dele af dens indhold til andre artikler (eksempelvis en almindelig statistik over ofrene i en artikel om krigen, der så for specielt interesserede kunne linkes til navnelisten). I Estland laves der fx et stort arbejde for at navngive samtlige ofre for landets 50-årige okkupation fra SSSRs side. Jeg tror, at interessen for dette "personlige" perspektiv på de store begivenheder er større, end de fleste har gjort sig klart.--Rmir2 1. okt 2009, 11:47 (CEST)
- Naturligvis giver det lige så megen mening at have artikler om "begivenheder, hvor danske er involveret" som om "begivenheder, hvor bulgarere er involveret" eller "begivenheder, hvor fijianere er involveret" - den nationale vinkel er et fløjtende irrelevant POV. Arbejdets størrelse er ikke målestok for noget relevant, men kan skyldes mange faktorer. Og hvad interessen angår, så er det da meget muligt at den er stor, men det er interessen også for tilfældige tv-stjerners sexliv - uden sammenligning i øvrigt. --Palnatoke 1. okt 2009, 12:07 (CEST)
Nu er det vel ikke ligegyldigt, at det er en dansk wikipedia hvor emner om Danmark og danskere er specielt vedkommende (detaljeringsgraden hvad andre nationer angår er normalt ikke så stor). Desuden drejer det sig ikke om den kulørte ugepresses emner - trods alt. Jeg kan forstå, at en biografi for hvert enkelt offer er for meget, men en navneliste med dato, sted, navn, rang og kompagnitilhørsforhold burde nok kunne accepteres. Eller er navn et problem? Hvis opstillingen var en anonym statistik - er det så også uacceptabelt? Hvis ikke: burde man ikke have erstattet navnelisten med en statistik? Og hvis: I så fald er det vel snarere emnet (døde ved en bestemt begivenhed), der anses for kontroversielt. Arbejdets størrelse er kun relevant f.s.v. det viser, at forfatteren har gjort et grundigt forarbejde og af denne grund bør tages alvorligt. Og jeg synes fortsat, at problemstillingen "overordnet emne" hhv. "speciel information for interesserede" burde overvejes frem for blot at slette det hele (der har i anden forbindelse som bekendt været debat om slettepolitikken).--Rmir2 1. okt 2009, 12:57 (CEST)
- Jo, nationalitet er faktisk særdeles irrelevant; vi skriver på dansk, hvad der gør at skribentmassen vil tendere til at have en tilknytning til Danmark, men "dansk Wikipedia" er koblet op på sprog, hverken på nationalitet eller etnicitet. I den konkrete sag finder jeg, at det er emnet, der er problemet - hvorfor udtrække netop dette emne til en underartikel? Jeg finder afgrænsningen arbitrær og ikke-encyklopædisk. --Palnatoke 1. okt 2009, 13:11 (CEST)
- Kommentar Hvis første liste ikke er relevant, så kan jeg heller ikke se at denne er. På dawiki vil vi nok altid synes, at danskere ER mere interessante end andre. Men hvis holdningen er, at lister over unotable personer ikke hører hjemme her, så bør denne liste og Krigen i Afghanistan (2001-nutid)#Tabstal for de danske styrker også slettes. Disse personer er jo ikke i sig selv notable. Det samme kunne man måske sige om Dødsstraf#Dødsstraf i Danmark. Men det giver jo unægteligt anledning til at overveje lister generelt (Kategori:Lister). Som et særligt interessant eksempel kan jeg nævne Sæsoner af Lost som er stemplet som fremragende. Personligt har jeg svært ved at se at de enkelte sæsoner skulle være notable og ud fra den betragtning er en liste over sæsonerne ikke bevaringsværdig. --MGA73 1. okt 2009, 13:40 (CEST)
- Lister over ikke-bemærkelsesværdige personer skal vi ikke have. Lav dem til anonyme statistikker - det øger værdien af vores encyklopædi fordi det gør informationerne lettere fortolkelige. Jeg er enig i at Krigen i Afghanistan (2001-nutid)#Tabstal for de danske styrker skal slettes, men ikke Dødsstraf#Dødsstraf i Danmark. At blive udnævnt til dødsstraf i Danmark må da betyde at man har været "lidt" for bemærkelsesværdig (flere links også blå og der gemmer sig længere artikler bag!). Mht. Lost afholder jeg mig fra at kommentere. Nillerdk 1. okt 2009, 14:25 (CEST)
- Slet - samme som lignede artikel der allerede er blevet slettet. --Pusleogpixi 1. okt 2009, 18:42 (CEST)
- Slet Jeg afviser ikke, at der ikke kan være notable personer iblandt, men en liste som denne er jeg ikke tilhænger af. --Brandsen 2. okt 2009, 19:38 (CEST)
- Slet - samme begrundelse som for Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009. -- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 14:11 (CEST)
| | Konklusion: 12 for sletning og en enkelt neutral med kun artiklens ophavsmand for at bevare, er vel så tæt på konsensus som man kan være under de givne omstændigheder. Det havde sikkert været snedigt at vente til den 11. ds. kl. 16.00 med at foretage sletningen, men der er ingen grund til at fravige den sædvanlige uge. --Pugilist 8. okt 2009, 15:23 (CEST) |
Joh, jo det er alt for tidligt. Sagen er jo, at fordi Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 blev slettet af Bruger:EPO den 29. september 2009 kl. 21.12, så konkluderede mange deltagere her, at det ikke var ulejligheden værd at skrive "Behold". Men sagen er, at der var 6 ud af 16 som var imod at slette Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009,[det vil sige at det havde været fifty-fifty hvis blot to havde skiftet position] og mange flere kunne være kommet til hvis den ikke brutalt var blevet slettet i strid med Wikipedias regler. Denne afstemning er blevet udsat for manipulation og urent trav, som som det fremgår af dette skema og skal derfor have så lang tid som muligt til at samle deltagere. I det hele taget er der meget få deltagere, og de bliver ikke just ansporet i at deltage iu den demokratiske proces, når de ser hvad som er sket (se skema) John Peters 8. okt 2009, 15:34 (CEST)
Sletningsforslag: Bjerringbro icebears
[redigér]
Bjerringbro icebears er kKlar reklame og bør i princippet slettes "on sight", men vi bør vel egentlig forholde os lidt mere principielt til de mange amerikansk fodboldklubber, som oprettes herinde. Denne bør få Slet med mindre det kan godtgøres, at de spiller i en høj liga. --Pugilist 1. okt 2009, 08:47 (CEST)
- Slet - Der er ikke noget i denne artikel, der ser ud til at give notabilitet - tværtimod er der en antydning af, at den er etableret for nyligt. Generelt kan vi efter min mening for danske klubber i amerikansk fodbold medtage de, der spiller i den bedste liga, men ellers som udgangspunkt slette øvrige. Dette har noget at gøre med sportens udbredelse i landet, men en bredere diskussion bør nok føres på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:28 (CEST)
- Slet - Jeg har startet snakken om disse klubbers notabilitet på linket ovenover. --Pusleogpixi 1. okt 2009, 17:20 (CEST)
- Slet --Brandsen 3. okt 2009, 23:16 (CEST)
- Slet Ren reklame. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. okt 2009, 16:06 (CEST)
| | Konklusion: Slettet jvf. diskussion --Pusleogpixi 7. okt 2009, 17:33 (CEST) |
Sletningsforslag: Bygningsguiden
[redigér]
Eventuel notabilitet fremgår ikke af Bygningsguiden. Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:48 (CEST)
- Slet Fuldstændig enig. Desuden virker artiklen reklamerende. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt 2009, 10:19 (CEST)
- Slet - Ren reklame. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:29 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 1. okt 2009, 17:22 (CEST)
- Slet Enig med de foregående talere. --Brandsen 2. okt 2009, 20:01 (CEST)
- Slet - reklame --Santac 2. okt 2009, 20:30 (CEST)
- Slet - --Villy Fink Isaksen 2. okt 2009, 20:33 (CEST)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 7. okt 2009, 17:44 (CEST) |
Sletningsforslag: Dhe
[redigér]
Det fremgår ikke hvad der går denne efterskole til noget specielt. Dhe er ren reklame. Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:48 (CEST)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt 2009, 10:18 (CEST)
- Slet - Enig. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:31 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 1. okt 2009, 17:22 (CEST)
- Slet --Brandsen 3. okt 2009, 23:16 (CEST)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 8. okt 2009, 15:16 (CEST) |
Sletningsforslag: Maqis
[redigér]
Notabilitet fremgår ikke af Maqis.
Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:49 (CEST)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt 2009, 10:19 (CEST)
- Slet - Enig. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:32 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 1. okt 2009, 17:21 (CEST)
- Slet --Brandsen 3. okt 2009, 23:16 (CEST)
| | Konklusion: Slettet. Pugilist 7. okt 2009, 17:45 (CEST) |
Sletningsforslag: Mermaid Records
[redigér]
Artiklen har stået med skabelon i en periode. JEg mener nu, at pladeselskabet er notabelt, og efter at have fjernet den lille reklamebid, bør artiklen efter min opfattelse kunne overleve. Behold. --Pugilist 1. okt 2009, 08:52 (CEST) Har nu skrevet artiklen lidt om, da et nærmere eftersyn viste, at indholdet var kopieret fra selskabets hjemmeside. Den er nu noget kort, men der kan vel komme mere på. --Pugilist 1. okt 2009, 17:42 (CEST)
- Behold - Jeg mener også, at Mermaid kan have notabilitet. Det kan dog stadig strammes op mht. reklame. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:39 (CEST)
- Behold - --Pusleogpixi 1. okt 2009, 17:44 (CEST)
- Behold --Brandsen 3. okt 2009, 23:16 (CEST)
| | Konklusion: Behold. Den er ikke værre end andre stubbe/små artikler, så den skal da ha' chancen. --MGA73 8. okt 2009, 20:28 (CEST) |
Sletningsforslag: Bjarne Skov Nielsen
[redigér]
Denne artikel om Bjarne Skov Nielsen er markeret med {{notabilitet}}.
- Slet - --Pusleogpixi 7. okt 2009, 17:51 (CEST)
- Slet Ikke relevant. Lugter desuden af {{tætpå}}. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:14 (CEST)
| | Konklusion: Den er helt oplagt uden notabilitet, og jeg har tilladt mig at slette den "on sight". --Pugilist 8. okt 2009, 08:58 (CEST) |
Sletningsforslag: 3rd Bass
[redigér]
Jeg synes ikke emnet ser ret notabelt ud og foreslår derfor ovenstående artikel . mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. okt 2009, 17:38 (CEST)
Slettet
- Slet Jeg er desværre enig... - Robo 8. okt 2009, 17:45 (CEST)
- Behold I betragtning af hvor meget der har kunnet skrives om dem på engelsk, og ikke mindst deres hitlisteplaceringer, lader det til at være ganske relevant. -- Bruger:Wegge 8. okt 2009, 17:48 (CEST)
- Behold - Nico 8. okt 2009, 17:56 (CEST)
Prime Minister Kan nu støtte Wegge og Nico. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. okt 2009, 18:01 (CEST)
- Kommentar Der skulle ikke mere end en simpel interwiki-søgning til for at finde notabiliteten. Christian, for fremtiden må du altså godt lige tænke dig lidt mere om inden du handler! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. okt 2009, 18:15 (CEST)
- Behold --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 19:02 (CEST)
- Kommentar I må alle undskylde, hvis jeg har været så meget på den kan jeg da godt trække forslaget. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. okt 2009, 19:40 (CEST)
| | Konklusion: Ikke skælde ud - I kan da bare lukke konklusionen :-) Beholdt. --MGA73 8. okt 2009, 20:31 (CEST) |
Sletningsforslag: Gamer2Gamer
[redigér]
Artiklen har stået med sletteskabelon gennem et stykke tid. En simpel google-søgning tyder ikke på, at der er tale om et internetsite med nogen særlig notabilitet, og da artiklen under alle omstændigheder er klart reklamerende, må det være Slet --Pugilist 2. okt 2009, 11:06 (CEST)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. okt 2009, 11:59 (CEST)
- Slet --Brandsen 3. okt 2009, 23:15 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 4. okt 2009, 00:22 (CEST)
- Slet --Sasha 10. okt 2009, 13:30 (CEST)
| | Konklusion: Slettet. --Brandsen 13. okt 2009, 17:25 (CEST) |
Sletningsforslag: Musikvideoinstruktører
[redigér]
Denne artikel er mest en listeartikel, desuden mener jeg ikke den notabel. --Villy Fink Isaksen 2. okt 2009, 21:08 (CEST)
- Slet - ikke notabel efter min mening. --Villy Fink Isaksen 2. okt 2009, 21:10 (CEST)
- Slet - Emne der er umuligt at afgrænse objektivt. --Dannebrog Spy 2. okt 2009, 23:48 (CEST)
- Slet - Det er vel det vi har kategorier til. --Pugilist 3. okt 2009, 14:00 (CEST)
- Slet --Brandsen 3. okt 2009, 23:15 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 4. okt 2009, 00:22 (CEST)
- Slet Hvis den skal have en chance for at overleve, bør den omskrives med inddeling efter f.eks. nationalitet, køn eller andet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. okt 2009, 16:05 (CEST)
- Slet --Sasha 10. okt 2009, 13:34 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: AQVIA
[redigér]
En danskvandmaskine?? AQVIA kan da ikke være notabel, bortset fra at det ligner reklame.
- Slet --Arne (Amjaabc) 3. okt 2009, 00:05 (CEST)
- Slet - Fuldsætndig enig. Havde faktisk nær slettet den tidligere på dagen - det er jo ren reklame.--Brandsen 3. okt 2009, 00:14 (CEST)
- Slet --Pugilist 3. okt 2009, 14:17 (CEST)
- Slet --Medic (Lindblad) 3. okt 2009, 19:33 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 4. okt 2009, 00:21 (CEST)
- Slet Hvis den skal have en chance for at overleve, skal den udvides og formateres betydeligt. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. okt 2009, 16:56 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Jordvand
[redigér]
Ovennævnte artikel har stået i {{uencyklopædisk}} form siden 2004. Vi er hverken en skolebog eller et undervisningssite.
Derfor mener jeg nu:
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. okt 2009, 18:40 (CEST)
- Behold - Indeholder artiklen ikke en mængde viden, der kunne være interessant at beholde? Jeg er enig så langt, at der måske skal en omskrivning til, men er ikke sikker på, at artiklen er decideret uencyklopædisk... såfremt begrebet "Jordvand" i sig kan verificeres?~--Medic (Lindblad) 4. okt 2009, 19:32 (CEST)
- Behold den skal forbedres, ikke slettes.Nillerdk 5. okt 2009, 09:05 (CEST)
- Behold - Kan selvfølgelig forbderes, men set ikke noget problem. - Nico 5. okt 2009, 09:18 (CEST)
- Behold Emnet har bestemt notabilitet. --Fredelige 5. okt 2009, 10:20 (CEST)
- Behold - Med samme argumenter, som øvrige "beholdere". --Pugilist 8. okt 2009, 15:28 (CEST)
- Behold --Brandsen 9. okt 2009, 17:22 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Workz
[redigér]
{{Reklame}} og sikkert heller ingen {{notabilitet}}. Jeg foreslår artiklen Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. okt 2009, 16:51 (CEST)
Slet: Jeg er enig! - Robo 9. okt 2009, 16:54 (CEST)
| | Konklusion: Havde ikke set slet-forslag, inden jeg slettede den. (Skrev Pusleogpixi (diskussion • bidrag) 9. okt 2009, 17:03. Husk at signere dine indlæg.) |
Sletningsforslag: Elers Kollegium
[redigér]
- Behold - er en anvendelig omdiregering --Villy Fink Isaksen 10. okt 2009, 12:03 (CEST)
- Behold - 100% enig med Villy. -- Bruger:Wegge 10. okt 2009, 12:08 (CEST)
| | Konklusion: Jeg vil altså tillade mig at konkludere på den her omgående. Omdirigeringen er både anvendelig og nødvendig. Den beholdes derfor. --Brandsen 10. okt 2009, 12:12 (CEST) |
Sletningsforslag: USG Cougars
[redigér]
Den amerikanske fodbold-klub USG Cougars er etableret for blot et år siden og spiller i den tredjebedste række i DK. Ifølge Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler#Amerikansk fodbold (klubber) ser der ud til at være stemning for kun at have artikler om klubber i de to højeste rækker med mindre der er noget specielt, der taler for andet. Og det kan jeg ikke se her. Derfor:
- Slet - Arne (Amjaabc) 10. okt 2009, 14:11 (CEST)
- Slet Når/hvis de kommer en række højere op, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. okt 2009, 14:21 (CEST)
| | Konklusion: Slettet pga. andre lignende klubber har fået samme skæbne. (Skrev Pusleogpixi (diskussion • bidrag) 13. okt 2009, 15:20. Husk at signere dine indlæg.) |
Sletningsforslag: Brøndby Spillemandslaug og Dansere
[redigér]
- Slet Ren reklame! mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. okt 2009, 16:39 (CEST)
- Slet - burde være klar kandidat til en {{hurtigslet}} --Medic (Lindblad) 13. okt 2009, 17:00 (CEST)
| | Konklusion: Sletter hurtigt, da artiklen ikke har en chance for overlevelse. Burde være slettet fra starten. --Pusleogpixi 13. okt 2009, 17:15 (CEST) |
Sletningsforslag: Wadih Sa'adeh
[redigér]
Wadih Sa'adeh findes på adskillige wikier med nogenlunde samme indhold som den danske (stikprøve), men der findes ikke nogen kilder, der understøtter, at han skulle være noget særligt. På en-wiki er der sat en notabilitets-skabelon på, men der er ikke rigtig kommet reaktioner på den. Uden kilder synes jeg ikke, at han skal have en artikel, derfor:
- Slet --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 00:04 (CEST)
- Slet {{hurtigslet}}{{tætpå}} Artiklen er oprettet af ip-adr: 123.243.62.14, som i øvrigt har redigeret brugersiden for Användare:Wadih Saadeh på svensk wiki!
- Artiklen på svensk er oprettet af Användare:Wadih Saadeh, og artiklerne på ALLE øvrige sprog (undtaget engelsk og simpelt engelsk) om Wadih Saadeh er oprettet fra ip-adressen 123.243.62.14!
- I øvrigt har hverken Användare:Wadih Saadeh eller ip-adr. 123.243.62.14 bidraget med andet på nogle af de registrerede sprog end artiklen om Wadih Saadeh! --mvh Per (PerV) 14. okt 2009, 20:16 (CEST)
| | Konklusion: Udmærket opklaringsarbejde af Per - slettes derfor straks. --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 23:46 (CEST) |
Sletningsforslag: Danske fodboldbrødre
[redigér]
Jeg kan ikke gennemskue formålet med Danske fodboldbrødre-artiklen/listen, eftersom det for mig svarer til at have artikler/lister over "danske journalistbrødre", "danske forskerbrødre", "svenske forfattersøskendepar" osv., hvor hver artikel/liste ingen "naturlig" afgrænsning har eller nogen som helst mulighed for "fuldstændighed" (flere hundrede personer kan jo listes) i forhold til eksempelvis en artikel/liste over Amerikanske præsidenter. Foruden at indeholde en bunke temmelig spekulative sætninger (heriblandt indledningen) og manglende NPOV, indeholder artiklen/listen slet ingen særskilt dokumenteret analyse/beskrivelse om de nævnte personer, der i stedet ikke blot kunne have være skrevet ind i fodboldspillernes respektive artikler (herunder forholdet brødrene imellem). Jeg ser gerne artiklen slettet (og indholdet indskrevet i de individuelle biografier).
- Slet --Froztbyte 24. aug 2009, 06:01 (CEST)
Flyt - De enkelte dele puttes i artiklerne om de enkelte brødre. Venligst Harne 31. aug 2009, 14:58 (CEST)- Neutral - idéen er måske meget god. - men der er alt for meget "fnidder fnadder", og mange er oplysninger kan også findes hos i artiklerne om de enkelte spillere, ligeså noget kun er nævnt her og ikke hos den enkelte spiller. Et stort plus er de mange røde link i bunden af artikel. --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:16 (CEST)
- Flyt - Listen opfylder ikke listenormen. Eventuelle oplysninger oplysninger, der ikke er overflødige og ikke allerede er beskrevede i de selvstændige artikler, kan flyttes derover. Når det er gjort: Slet. --|EPO| COM: 5. okt 2009, 19:42 (CEST)
| | Konklusion: Slettes efter flytning. Jeg foreslår at sletningen sker om en måneds tid - så skulle der være tid til at flytte indhold, som man mener er relevant. --Sir48 (Thyge) 9. okt 2009, 17:45 (CEST) |
Man har haft siden august. Hvis man vil have noget af det tager det ikke mange sekunder at flytte det til de relevante artikler. Der er da vel for pokker grænser for hvor sløve vi behøver at være. --MGA73 9. okt 2009, 17:49 (CEST)
Sletningsforslag: Fysikkens uløste gåder
[redigér]
Denne artikel er hverken helt eller halvt færdig. Jeg kan se at der findes mere uddybende udgaver på en og fr, så det kan lade sig gøre, men som vores artikel ser ud nu, mener jeg at den bør slettes. Knud Winckelmann 23. sep 2009, 13:20 (CEST)
- Hov, jeg vidste, der var noget jeg havde glemt, meget pardon. Det er ikke sådan at jeg brænder for at slette denne, men lige nu fortæller den mig intet. Selv med en svært-stof på, så er der jo ingen forklaring til de sidste punkter. Vi har brug for en fysiker, der kunne lave en hurtigt 101 om disse emner 8-). Knud Winckelmann 14. okt 2009, 22:58 (CEST)
- Slet - Enig! --Apopov 23. sep 2009, 13:32 (CEST)
- Kommentar Slet med hvilken begrundelse? Vi plejer ikke at slette ufærdige artikler, da alle artikler per definition er ufærdige. Nillerdk 23. sep 2009, 13:50 (CEST)
- Behold - når fysikken kan ha' uløste gåder, kan vi vel også ha' ufærdige artikler :-) -- Nico 23. sep 2009, 14:32 (CEST)
- Kommentar - Hæhæ. --Apopov 24. sep 2009, 13:16 (CEST)
- Neutral - jeg kan sagtens følge dig, men som de andre siger er det nok bedst at beholde - dog kan den sagtens have en {{SværtStof}}! --Anigif 24. sep 2009, 13:43 (CEST)
- Neutral - hmmm, der er da mig bekendt noget med, at ikke naturligt afgrænsede lister er uønskede her på dawiki. Men på den anden side er der adskillige iw'er... hvilket vi i pricippet kan være ligeglade med :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 16. okt 2009, 20:29 (CEST) - Behold - Hvorfor ikke bare oversætte dem fra de andre sprog og sammenskrive dem med den danske udgave? -- Kongerækken 18. okt 2009, 12:31 (CEST)
| | Konklusion: Behold. At artiklen ikke er færdig betyder ikke så meget. Hvis nogen har tid og lyst, så oversæt gerne fra de andre sprog. --MGA73 18. okt 2009, 18:03 (CEST) |
Sletningsforslag: Morten Jung
[redigér]
Jf. både Pusleogpixi's og EPO's indlæg på Diskussion:Morten Jung har rådmænd ingen notabilitet. Derfor foreslår jeg nu siden Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. sep 2009, 17:43 (CEST)
- Slet - det er ikke noget "særligt" at være rådmand i Frederiksberg Kommune. --Pusleogpixi 27. sep 2009, 17:54 (CEST)
- Behold Jeg kan ikke se hvad der adskiller Frederiksberg fra andre byer med rådmænd. Vi har haft diskussionen før, og der var konsensus om at rådmænd/borgmestre i København ER notable - derfor står de også her: Wikipedia:Kriterier for biografier#Personer, der pr. definition er notable - og derfor skal denne artikel naturligvis ikke slettes. Heller ikke selv om Frederiksberg ikke er nævnt - det er vist blot en forglemmelse fra min side --Brandsen 27. sep 2009, 19:35 (CEST)
- Behold - Den liste havde jeg vist overset og/eller glemt. --|EPO| COM: 27. sep 2009, 19:43 (CEST)
- Kommentar Brugen af betegnelsen rådmand varierer kommunerne imellem. I Frederiksberg Kommune betyder det et medlem af magistraten, der svarer til økonomiudvalget i de fleste af landets kommuner. Men i f.eks. Århus Kommune betyder rådmand udvalgsformand. Der er altså en væsentlig forskel. Listen sigter til sidstnævnte betydning, hvilket altså bare ikke er blevet noteret. --Dannebrog Spy 27. sep 2009, 21:02 (CEST)
Til videre læsning for de interesserede: Frederiksberg Kommunes styrelsesvedtægter, hvor der udtrykkeligt skelnes mellem rådmænd og udvalgsformænd. Morten Jung er tilfældigvis begge dele, men flere af de øvrige kommunalbestyrelsesmedlemmer er kun en af delene. Men skal praksis svare til København, Odense, Århus og Aalborg Kommuner, så er det på Frederiksberg udvalgsformændene, der er notable, ikke rådmændene. Og ja det er ulogisk, men det er altså de betegnelser, politikerne har valgt at bruge. --Dannebrog Spy 27. sep 2009, 21:23 (CEST)
- Kommentar For så vidt angår Frederiksberg har du ret, men med hensyn til Århus tager du helt fejl. Rådmændene i Århus er ikke udvalgsformænd, men alene medlem af magistraten. Ud over magistraten har man syv faste udvalg, der alene er rådgivende, og som ledes af en udvalgsformand. --Brandsen 27. sep 2009, 21:26 (CEST)
Ja, jeg kan godt se, at det er for længe siden, jeg har rodet med de ting. I det hele taget bliver tingene temmelig indviklede af, at de fem berørte kommuner har indrettet sig på hver sin måde. Men efter at have tjekket op på tingene skulle det vist fordele sig som følger:
- Frederiksberg: Borgmesteren og rådmændene udgør magistraten, der fungerer som økonomiudvalg. Udvalgene, der forbereder og fører tilsyn, ledes af hver deres udvalgsformand. Nogle af disse er også rådmænd.
- København: Overborgmesteren, de seks fagborgmestre og seks menige borgerrepræsentanter udgør økonomiudvalget. Fagborgmestrene er både formænd for hver deres udvalg og leder af hver deres forvaltning. Udvalgene træffer afgørelser indenfor respektive områder.
- Odense: Borgmesteren og rådmændene udgør økonomiudvalget. De øvrige udvalg, hvis arbejde er af forberende karakter, ledes af hver deres udvalgsformand. Denne er i de fleste tilfælde identisk med en af rådmændene.
- Aalborg: Udvalgsformændene benævnes rådmænd. Sammen med borgmesteren udgør de magistraten, der fungerer som økonomiudvalg. Udvalgene har ansvaret for respektive områder.
- Århus: Rådmændene leder hver deres afdeling og udgør sammen med borgmesteren magistraten, der fungerer som "regering". Derudover findes der udvalg, der kun er rådgivende, og som har hver deres udvalgsformand.
Men spørgsmålet er så hvilke praktiske funktioner, der skal føre til notabilitet, uanset hvad de så kaldes lokalt. Borgmestre/overborgmester og viceborgmestre er utvivlsomt. Men så er der yderligere tre typer:
- Reel leder af forvaltning/afdeling (fagborgmestre i København, rådmænd i Århus)
- Formænd for fagudvalg (fagborgmestre i København, rådmænd i Aalborg, formænd i Frederiksberg, Odense og Århus)
- Medlemmer af økonomiudvalg (magistraten i Frederiksberg og Aalborg) (rådmænd i Frederiksberg, Odense og Aalborg, fagborgmestre og medlemmer i København, medlemmer i Århus)
Efter min mening bør det være de to første funktioner. Den slags medfører alt andet lige en større kendthedsfakta end det bare at være udvalgsmedlem. Alle kommunalbestyrelsesmedlemmer er jo alligevel normalt medlem af et eller flere udvalg. --Dannebrog Spy 27. sep 2009, 23:07 (CEST)
- Kommentar Jeg medgiver gerne, at det er indviklet. Der er jo en grund til at statskundskabsstudiet tager fem år ;-) Desværre har der indsneget sig nogle fejl i ovenstående. Når du skriver, at Odense Kommunes politiske udvalg er af forberedende karakter, er det simpelthen ikke rigtigt. Udvalgene har beslutningskompetence præcis som de fleste andre stående udvalg i kommuner (Århus er skolebogsundtagelsen her) og bruger den flittigt i en lang række småsager. I virkeligheden er Odenses model fuldstændig som Aalborgs - dog sådan, at magistraten hedder økonomiudvalget. Alle rådmænd er udvalgsformænd og samtidig medlem af økonomiudvalget. De er også øverste politiske og administrative leder hver i deres respektive forvaltning, ligesom borgmesteren leder Borgmesterforvaltningen. Og så må jeg i øvrigt pointere, at gåseøjnene omkring regering under Århus-afsnittet virkeligt skal tages bogstaveligt. Alle partier over en vis størrelse får automatisk en rådmandspost og får dermed sæde i magistraten, så det er så som så med dens evne til at regere. Når det er sagt, kan jeg godt følge dit ræsonnement mht. at nogle er mere notable end andre; jeg mener blot, at det i tilfældet Frederiksberg er svært at 'dokumentere' at udvalgsformændene skulle have mere at skulle have sagt end rådmændene.--Brandsen 27. sep 2009, 23:41 (CEST)
- Med hensyn til Odense skriver de selv: "En sag starter typisk op i en af forvaltningerne og bliver behandlet i forvaltningens stående udvalg. Derefter behandles sagen i Økonomiudvalget og til sidst i byrådet." At de har beslutningskompetence fremgår ikke af teksten, men jeg tror på dig. Til gengæld har du ret i med ligheden mellem Odense og Aalborg. Det snyder bare lidt, at de begge har en rådmand, der er formand for to udvalg.
- Med hensyn til Århus og "regering" så er det deres egen populærbetegnelse, i det kommunalbestyrelsen sammenlignes med Folketinget. At evnen til at regere på grund af forholdstalsvalgmåden så er noget begrænset medgiver jeg. Men det er jo så et dilemma, de deler med København, Odense og Aalborg, hvor fagborgmestre/rådmænd nok er udvalgsformænd men ikke nødvendigvis repræsenterer flertallet.
- Med hensyn til Frederiksberg kan jeg godt følge dig. Økonomiudvalget er jo det overordnede udvalg i alle normale kommuner. Men når der er en eller anden aktuel sag fremme, vil pressen som regel gå til den relevante udvalgsformand, også selv vedkommende måske ikke har det reelle ansvar i den givne sag. --Dannebrog Spy 28. sep 2009, 13:30 (CEST)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus for at slette, hvorfor artiklen beholdes. - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 16. okt 2009, 20:34 (CEST) |
Sletningsforslag: Books on Demand
[redigér]
Books on Demand har stået med reklameskabelon i et stykke tid. Artiklen er temmelig "reklamerende", og notabiliteten kan diskuteres. Det bør afgøres en gang for alle, om artiklen skal slettes eller omskrives for at kunne blive stående. Jeg mener selv Slet som den står nu, men der skal næppe meget til for at gøre den mere neutral, og kan notabiliteten påvises, bør den kunne få et selvstændigt liv. --Pugilist 1. okt 2009, 08:42 (CEST)
- Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:22 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 9. okt 2009, 17:24 (CEST)
- Slet En del reklamerende. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. okt 2009, 17:27 (CEST)
- Slet --Sasha 9. okt 2009, 17:30 (CEST)
| | Konklusion: Slettet. --Brandsen 17. okt 2009, 03:30 (CEST) |
Sletningsforslag: TilbudOnline.dk
[redigér]
Artiklen har stået med skabelon i en periode. Artiklen virker som reklame, og jeg tvivler stærkt på, at notabiliteten er til stede. Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:54 (CEST)
- Behold - Så vidt jeg husker, var dette site en nyskabelse, da det blev etableret. Hvis det er tilfældet, kan det godt beholdes, men det kræver dog stadig en udrensning for det reklamerende indhold. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:35 (CEST)
- Kommentar Findes der andre lignende? Artiklen er ret neutral. Konceptet i sig selv mener jeg har relevans. Hvis TilbudOnline.dk er alene med sådan en søgemaskine har jeg intet imod at artiklen bærer deres navn. Nillerdk 8. okt 2009, 12:41 (CEST)
- Neutral - Hvis du, Arne, har ret, er jeg med på at beholde den.--Brandsen 17. okt 2009, 03:29 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen er ikke specielt god, men der er ikke den store tilslutning til at slette. Artiklen beholdes indtil videre. Hvis nogen forsker nærmere i emnet og finder frem til, at hjemmesiden ikke er noget særligt, så kan de nominere den igen. --MGA73 18. okt 2009, 18:10 (CEST) |
Sletningsforslag: Absolute Let's Dance opus 8
[redigér]
Jeg mener ikke det giver mening at have sider for kompilationer, hvis de bare er lister over numre - især når det meste indhold er røde (ikke-eksisterende) links. Oversigtssiderne indeholder encyklopædisk info som salgstal, optrædende kunstnere osv, men de enkelte albumsider indeholder ikke relevant infoSvesterli 2. okt 2009, 21:15 (CEST)
- Neutral - denne type findes der sikkert hundredevis af, så hvis denne skal slettes, skal vi vist diskutere typen sådan generelt :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 2. okt 2009, 21:19 (CEST)- Good point. Jeg har oprettet en diskussion i brønden: Wikipedia:Landsbybrønden/Kompilations-albums_(Absolute_Music_8_mv)Svesterli 2. okt 2009, 21:39 (CEST)
- Neutral --Brandsen 2. okt 2009, 21:21 (CEST)
- Slet - Jeg er enig. Når der kun opremses numrene, så er der ikke notabilitet (og jeg er enig om det mere generelle, som jeg også har skrevet på nævnte side på landsbybrønden). Arne (Amjaabc) 2. okt 2009, 23:48 (CEST)
- Behold Er enig i, at artiklen ikke er særlig informativ andet end blot at indeholde en trackliste, men det er min opfattelse, at en del af serierne "Absolute xxx" i et eller andet omfang fungerer som samlerobjekter. Serierne er klart bemærkelsesværdige, og er selve serien det, er der vel ikke så langt til at de enkelte elementer også er det. Det gør vel heller ikke så meget, at man på Wikipedia kan slå op og se, om Kylie Minogues Can't get you out of my head lå på Absolute Music 29 eller på Absolute Music 28. Hvis man altså lige har brug for at vide det. --Pugilist 3. okt 2009, 14:08 (CEST)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette, og artiklen beholdes derfor. --Brandsen 17. okt 2009, 03:32 (CEST) |
Sletningsforslag: Integreret oplevelsesorienteret psykoterapi
[redigér]
Jeg foreslår siden slettet eller sammenskrevet (med hvad?), da jeg vurderer, at emnet simpelthen er for snævert og for fagspecifikt til at kunne bære en selvstændig artikel.--Brandsen 5. okt 2009, 01:30 (CEST)
- Kommentar Jeg ser mig ude af stand til at vurdere artiklen, men den virker uencyklopædisk og er er afskrift fra en hjemmeside. Måske berettiget, men vi mangler en tilladelse. Nillerdk 6. okt 2009, 12:40 (CEST)
- Slet - Så vidt jeg kan se bør den falde allerede på grund af ophavsretsproblemet. Men selv med det løst, er den ganske problematisk - så vidt jeg kan vurdere. --Pugilist 8. okt 2009, 15:30 (CEST)
- Kommentar "Oplevelsesorienteret psykoterapi" er en samlebetegnelse for en række nært beslægtede tilgange til psykoterapi. "Integreret oplevelsesorienteret terapi" er - så vidt jeg kan se - en særlig betegnelse eller afart, der anvendes/dyrkes på én bestemt terapiskole i kbh (den, de har leveret tekst til hjemmesiden). Hvis det ikke er tilfældet, så må man diske op med nogle referencer, der viser noget andet - det er jo ikke mening at wikipedia skal være reklamesøjle for en bestemt uddannelsesinstitution. Som det er nu, mener jeg at artiklen enten bør slettes, alternativt kortes ned til et par linjer, eller helt omarbejdes så den giver et mere generelt overblik over emnet. --Anders (ABC) 9. okt 2009, 06:58 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen er p.t. for meget copyvio og for lidt wiki-egnet. --MGA73 18. okt 2009, 18:12 (CEST) |
Sletningsforslag: Danske middelalderklostre
[redigér]
Dette er bare en L A N G liste. --Villy Fink Isaksen 5. okt 2009, 18:29 (CEST)
- Hvad er den nøjagtige slettegrund? Vi har også andre lister over bemærkelsesværdige bygninger mm. Nillerdk 6. okt 2009, 12:32 (CEST)
- Lang liste uden nogen tekst, mener jeg ikke hører til på wikipedia. --Villy Fink Isaksen 6. okt 2009, 12:35 (CEST)
- Behold Skal ikke slettes med den begrundelse (og nok heller ikke med nogen anden). Lister kan være nyttige værktøjer og jeg kan ikke forstå hvad du har imod dem (hvis kritikken er generel, skal du rejse den på WP:L og ikke her). Denne skal med tiden blot udstyres med en indledning, så overholder den listenormen. Nillerdk 8. okt 2009, 12:33 (CEST)
- Lang liste uden nogen tekst, mener jeg ikke hører til på wikipedia. --Villy Fink Isaksen 6. okt 2009, 12:35 (CEST)
- Hvad er den nøjagtige slettegrund? Vi har også andre lister over bemærkelsesværdige bygninger mm. Nillerdk 6. okt 2009, 12:32 (CEST)
- Behold - En sletning vil være ærgelig; Listen er et godt opslagsredskab derviser både den geografiske fordeling i landet inden for de forskellige ordener, og hvilke klostre vi mangler artikler om. - Nico 5. okt 2009, 18:41 (CEST)
- Regionsopdelingen er en anakronisme i forhold til emnet, men listen bør naturligvis gøres sorterbar på en række kriterier (umiddelbart: navn, orden, fra, til, kommune, koordinater). Og så bør der være en ordentlig intro. --Palnatoke 6. okt 2009, 12:49 (CEST)
- Behold - Den er ret crappy og intetsigende lige nu, men der er materiale til en god artikel/liste hvis nogen tager sig tid til at finpudse og rumstere. At slette ville være for hårdt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. okt 2009, 12:55 (CEST)
Listen er nu konverteret til sorterbar tabel. --Palnatoke 8. okt 2009, 15:22 (CEST)
- Så mangler der bare en god intro, så vil artiklen leve op til standard. --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 15:25 (CEST)
- Neutral - har nu fået en intro med mere. --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 16:24 (CEST)
| | Konklusion: Idet der ikke er konsensus for at slette, beholdes artiklen. --Brandsen 17. okt 2009, 03:39 (CEST) |
Sletningsforslag: Oldtidens Runer
[redigér]
med alle de ord om integritet så kunne denne artikel - 5 linjer om et eller andet der forekommer i en harry potter film/bog - med fordel ryge ud . der har været sammenskrivningsforslag siden dagen efter den blev oprettet, ca. for 2 måneder siden . jeg erkender det lidet konstruktive i at stille forslag om sletning, men i betragtning af artikelens informationstyngde - som nok i alle henseender, og selv for en potter fan er utilstrækkelig - og artiklens appel til engagement, angående tilføjelse af tekst eller sammenskrivning, så mener jeg sletningen er berettiget . 84.238.88.73 5. okt 2009, 10:46 (CEST)
- Slet - I Hogwarts er der allerede et afsnit for hvert af fagene, der undervises i, inkl. Hogwarts#Runer, hvor der står nogenlunde det samme som i denne artikel. Arne (Amjaabc) 5. okt 2009, 20:12 (CEST)
- Slet Slettes eller sammenskrives, som Arne foreslår. -- Bruger:Wegge 5. okt 2009, 22:36 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 7. okt 2009, 17:48 (CEST)
- Slet - Som Arne. --Pugilist 8. okt 2009, 15:31 (CEST)
- Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:23 (CEST)
- Slet og indskriv det der måtte være værd at bevare i Figurer i Harry Potter-universet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. okt 2009, 17:25 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen er hermed slettet. --Brandsen 17. okt 2009, 03:42 (CEST) |
Sletningsforslag: Resident Evil News.webs.com
[redigér]
Ingen {{notabilitet}} samt {{reklame}}. Jeg foreslår den Slettet − hvad siger I andre? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. okt 2009, 12:20 (CEST)
- Slet Rimelig åbenlys reklame. -- Bruger:Wegge 6. okt 2009, 12:24 (CEST)
- Slet Enig. ~ Mads Ren`ai 6. okt 2009, 12:26 (CEST)
- Slet - Do. --Arne (Amjaabc) 6. okt 2009, 13:10 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 7. okt 2009, 17:17 (CEST)
- Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:23 (CEST)
| | Konklusion: Hermed slettet. --Brandsen 17. okt 2009, 03:32 (CEST) |
Sletningsforslag: Bjarke Kobberø
[redigér]
Denne artikel om Bjarke Kobberø er markeret med {{notabilitet}}.
- Slet - --Pusleogpixi 7. okt 2009, 17:50 (CEST)
- Slet Ikke spor relevant. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:13 (CEST)
- Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:24 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen er slettet. --Brandsen 17. okt 2009, 03:34 (CEST) |
Sletningsforslag: Janus Magnussen
[redigér]
Denne artikel om Janus Magnussen er markeret med {{notabilitet}}.
- Slet - --Pusleogpixi 7. okt 2009, 17:53 (CEST)
- Slet Når han har lavet tilstrækkelig mange plader, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:15 (CEST)
- Slet - Opslag på Google giver en Facebook profil, og pladeudgivelserne ser overordentlig hjemmegjorte ud. Pugilist 8. okt 2009, 08:56 (CEST)
- Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:24 (CEST)
- Slet --KLN 10. okt 2009, 19:22 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen slettes. --Brandsen 17. okt 2009, 03:35 (CEST) |
Sletningsforslag: Brian Christensen
[redigér]
Denne artikel om Brian Christensen er markeret med {{notabilitet}}.
- Behold - Jeg synes bestemt, forfatteren er notabel med de udgivelser, han har. --Apopov 7. okt 2009, 22:06 (CEST)
- Behold jeg ser ingen grund til at slette. Nillerdk 8. okt 2009, 09:56 (CEST)
- Behold - vi har mange fodboldspillere som er væsentligt mindre notable IMO -- Danielle 8. okt 2009, 09:59 (CEST)
- Behold --Brandsen 9. okt 2009, 17:24 (CEST)
- Behold --Pusleogpixi 9. okt 2009, 17:26 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen beholdes. --Brandsen 17. okt 2009, 03:36 (CEST) |
Sletningsforslag: Dica
[redigér]
Denne artikel om Dica er markeret med {{notabilitet}}.
- Behold med 41 medarbejdere og et overskud på 41 mio. kroner. Efter eget udsagn største danske firma indenfor branchen. Nillerdk 8. okt 2009, 12:11 (CEST)
- Behold --Brandsen 9. okt 2009, 17:25 (CEST)
- Behold --Santac 12. okt 2009, 10:02 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Korsør Ungdoms Brandvæsen
[redigér]
Denne artikel om Korsør Ungdoms Brandvæsen er markeret med {{notabilitet}}.
- Slet - Denne form for undervisning af unge finder sted mange steder i landet. Her har de bare kaldt sig for en "klub". --Pusleogpixi 6. okt 2009, 21:17 (CEST)
- Slet Ikke relevant. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:16 (CEST)
- Slet - For lidt almen interesse = manglende notabilitet. Arne (Amjaabc) 7. okt 2009, 18:47 (CEST)
- Slet - Tilslutter mig argumenterne ovenfor. --Pugilist 8. okt 2009, 08:50 (CEST)
- Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:24 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen slettes. --Brandsen 17. okt 2009, 03:38 (CEST) |
Sletningsforslag: Amerikansk fodbold-klubber i Danmark
[redigér]
Som Bruger:Pusleogpixi også siger på Diskussion:Amerikansk fodbold-klubber i Danmark, har vi ikke brug for en liste over klubber, som sikkert ikke er notable ...
- ... og derfor siger jeg nu Slet.
mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:10 (CEST)
- Slet - slet jvf. denne snak - --Pusleogpixi 7. okt 2009, 22:59 (CEST)
- Behold - sammenskriv i stedet, og lad DAFF-artiklen få afsnit om de bedste rækker. --Palnatoke 17. okt 2009, 15:42 (CEST)
- Behold Enig med Palnatoke - og det er vist allerede sket... --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:45 (CEST)
| | Konklusion: Palnatoke har nu omdannet Amerikansk fodbold-klubber i Danmark til en omdirigering. Indholdet om de bedste står nu i artiklen, der omdirigeres til. --MGA73 18. okt 2009, 19:20 (CEST) |
Sletningsforslag: Jimmi Roger Pedersen
[redigér]
Artiklen er indstillet til sletning af Bruger:Rmir2. Begrundelse er givet på artiklens diskussionsside, der kopieres ind her:
- Denne side er uden objektive henvisninger.
- Teksten ligner personlig reklame.
- Henvisning kun til personlig hjemmeside.--Rmir2 8. okt 2009, 18:10 (CEST)
Personligt er jeg af den opfattelse, at artiklen bør få et Behold. Det er lidt på ham på Google, og selv om CD-udgivelserne vist ser noget selvfinansierede ud, så er han tilsyneladende blevet anmeldt i noget der ligner seriøse medier. Det "klassiske" hit på Facebook profilen kommer først på side 3 i Googles søgeresultater, så der er åbenbart andre end ham selv, der finder ham interessant.
Jeg har dog sat en begæring om kilder på artiklen. --Pugilist 9. okt 2009, 11:34 (CEST)
- Slet da det er en copyvio. Hvis teksten lovligt var udgivet under GFDL/CC-licens ville jeg anbefale en flytning til Støbeskeen, da der er tale om en reklametekst der kun med en vis arbejdsindsats kan gøres neutral. Nillerdk 10. okt 2009, 22:35 (CEST)
Wow! næsten målløs her! her kommer man som nybegynder og der bliver fyret af med usaglige og kvantitative kommentarer. Læg dog et par andre henvisninger og links ind, og ret lidt i teksten i stedet for. Og så se på indholdet og stop google søgning og navne-hysteri som måleenhed - øv siger jeg bare! mvh Jimmi Roger Pedersen --90.185.131.212 11. okt 2009, 02:22 (CEST)
| | Konklusion: Jeg har kontaktet Jimmi via mail fra hans hjemmeside. Det må forventes, at Jimmi snart indsender tilladelse så problemet med copyright er løst. Jeg flytter artiklen til Støbeskeen, hvor vi kan forsøge at gøre artiklen neutral. Hvis det ikke lykkes at få den reklamerende tone væk, bliver artiklen slettet. Nillerdk 11. okt 2009, 12:41 (CEST) |
- Den er nu på Wikipedia:Støbeskeen/Jimmi Roger Pedersen Nillerdk 11. okt 2009, 12:44 (CEST)
Sletningsforslag: Rønbækskolen
[redigér]
Denne artikel om Rønbækskolen er markeret med {{notabilitet}}. (Skrev Pusleogpixi (diskussion • bidrag) 9. okt 2009, 17:18. Husk at signere dine indlæg.)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. okt 2009, 17:20 (CEST)
- Behold Vi har haft diskussionen om skoler er notable før, uden at vi nåede nogen vegne, men jeg vil umiddelbart mene at en 700+ elever skole som udgangspunkt fint kan være notabel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. okt 2009, 17:22 (CEST)
- Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:25 (CEST)
- Behold Se bort fra at jeg har skrevet artiklen, men skoler synes jeg er notable. Når mange firmaer må have en artikel, hvad så med skoler? - Robo 9. okt 2009, 17:32 (CEST)
- Behold --Sir48 (Thyge) 9. okt 2009, 17:38 (CEST)
- Behold - ud fra et hurtigt kig på kategorien om folkeskoler, er Rønbækskolen nok også berettiget til en artikel. --Pusleogpixi 9. okt 2009, 17:46 (CEST)
| | Konklusion: Artiklen beholdes. --Brandsen 17. okt 2009, 03:41 (CEST) |
Sletningsforslag: Medicinsk-farmaceutisk rådgiver
[redigér]
- Slet - Betegnelsen medicinsk-farmaceutisk rådgiver fortjener ikke en selvstændig artikel, da det mere er en forklaring på, hvad fx farmaceuters og farmakonomers job er - men det er ikke en selvstændig titel. Jf. i øvrigt Googlescore: [2] --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 10. okt 2009, 08:34 (CEST)
- Behold Den er ikke spor forældreløs, og giver da i mine øjne god nok information. Men rigtigt, enhver artikel vil da altid kunne gøres bedre. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. okt 2009, 12:20 (CEST)
- Behold --Martin Manscher 13. okt 2009, 16:43 (CEST)
- Kommentar Det afgørende må da vel være om det er en korrekt betegnelse eller ikke og ikke så meget om den er forældreløs. Så vidt jeg kan se, så er 99 % af linkene på googlesøgningen en slags kopi af indholdet på wikipedia. Hvis det er en anerkendt betegnelse, så må der kunne findes en officiel kilde på det. --MGA73 18. okt 2009, 19:29 (CEST)
- Slet - Det er ikke en korrekt betegnelse. Derfor bør artiklen slettes. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 12. dec 2009, 17:39 (CET)
- Slet - da selv artiklens opretter tvivler på at betegnelsen eksisterer. Nillerdk 12. dec 2009, 22:59 (CET)
- Slet - jeg følger også gerne Wikibruger, som er eneste bidragyder til artiklen. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2009, 23:11 (CET)
- Slet - Når artiklens eneste bidragsyder indstiller artiklen til sletning, og når det ikke i øvrigt kan konstateres, at titlen "Medicinsk-farmaceutisk rådgiver" benyttes, så er jeg enig i, at artiklen bør slettes. En mini-rundspørge hos min tandlæge og den lokale dyrlæge viste, at ingen af de to var bekendt med at de var "Medicinsk-farmaceutisk rådgiver". --Pugilist 14. dec 2009, 15:31 (CET)
- Præcis. Kan vi så snart få slettet siden? --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 17. dec 2009, 17:12 (CET)
| | Konklusion: Argumenterne for sletning vejer vist tungest her, så artiklen slettes hermed - Arne (Amjaabc) 21. dec 2009, 09:56 (CET) |
Sletningsforslag: Medicinsk-farmaceutiske rådgivere
[redigér]
- Slet - Betegnelsen medicinsk-farmaceutiske rådgivere fortjener ikke en selvstændig artikel, da det mere er en forklaring på, hvad fx farmaceuters og farmakonomers job er - men det er ikke en selvstændig titel. Jf. i øvrigt Googlescore: [3] --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 10. okt 2009, 08:34 (CEST)
- Behold Udmærket med en samlende forklaring - og den relevante googlescore må vel være [4] --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:29 (CEST)
Sletningsforslag: Elers kollegium
[redigér]
- Behold - er en anvendelig omdiregering --Villy Fink Isaksen 10. okt 2009, 12:04 (CEST)
- Behold - 100% enig med Villy. -- Bruger:Wegge 10. okt 2009, 12:08 (CEST)
- Behold - hvorfor er dette sat til diskussion? --Pusleogpixi 13. okt 2009, 17:21 (CEST)
| | Konklusion: Behold. --MGA73 18. okt 2009, 17:58 (CEST) |
Sletningsforslag: Elers' kollegium
[redigér]
- Behold - er en anvendelig omdiregering --Villy Fink Isaksen 10. okt 2009, 12:04 (CEST)
- Behold - 100% enig med Villy. -- Bruger:Wegge 10. okt 2009, 12:09 (CEST)
- Behold - Forslaget er ubegrundet og uforståeligt - redirect's bør også beholdes. Nico 10. okt 2009, 12:26 (CEST)
- Behold - hvorfor er dette sat til diskussion? --Pusleogpixi 13. okt 2009, 17:22 (CEST)
| | Konklusion: Behold. --MGA73 18. okt 2009, 17:59 (CEST) |
Sletningsforslag: Bob Moore
[redigér]
Ovennævnte artikel har haft {{notabilitet}} på siden 29. juli 2009.
- Slet Jeg synes ikke det er noget særligt ikke at fuldføre en uddannelse til præst. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. okt 2009, 16:37 (CEST)
- Behold - Bob Moore er vist en stor kanon i spirituelle kredse. -- Nico 13. okt 2009, 16:45 (CEST)
- Kommentar Hvis Bob Moore er en stor kanon, så må det være muligt at indsætte nogle kilder på noget af det. Jeg kunne i øvrigt ikke finde ham på enwiki hvilket måske kan undre lidt. --MGA73 18. okt 2009, 19:33 (CEST)
- Kommentar At han ikke findes på engelsk skyldes nok at han havde sine aktiviteter i Danmark. Der er 740 henvisninger på en dansk Googlesøgning - Nico 18. okt 2009, 19:54 (CEST)
- Behold - Kender ikke meget til de store kanoner i de mere spirituelle kredse, men af Nicos Google søgning fremgår, at der tilsyneladende er nogen, der anser ham for at være noget udover det sædvanlige (også selv om nogen af de 740 hits vist går på en bassist fra Nashville), så artiklen kommer vel over stregen. --Pugilist 20. okt 2009, 16:31 (CEST)
- Behold Det kan ikke afvises, at han har encyklopædisk relevans. Der er et større antal dybdepsykologer og healere (Norge, Schweiz, Danmark, Brasilien, Sverige, Spanien, flere ?) der finder det relevant at henvise til Anni og Bob Moore, Psykisk Center i Ringkøbing. Flere af dem angiver at have modtaget undervisning dér. Artiklen skal naturligvis forbedres, men ikke slettes. Nillerdk 25. okt 2009, 14:09 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Abdikarim Abdirazak Hassan Mo'allin
[redigér]
- Slet - En 13-årig fodboldspiller er vel næppe notabel? Selvom det på en:Somalia national football team ser ud til, at han spiller på det somaliske landshold, men det kan jo være hærværk.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. okt 2009, 12:15 (CEST)
| | Konklusion: Wegge konkluderede at personen ikke havde notabilitet og slettede artiklen. Omtalen på en-wiki er også slettet. Hvis det kan dokumenteres, at han rent faktisk er på landsholdet, så er det vist en anden sag. --MGA73 18. okt 2009, 19:14 (CEST) |
Sletningsforslag: JEWLSCPH
[redigér]
- Slet Ren reklame og næppe nogen {{notabilitet}}. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. okt 2009, 20:24 (CEST)
| | Konklusion: Jeg har tilladt mig at slette med det samme, da der var tale om ren reklame. --Brandsen 19. okt 2009, 06:25 (CEST) |
Sletningsforslag: Fasael Rehman
[redigér]
Nu kommer vi til det igen. I sommeren havde vi problemet med EP kandidater, og nu begynder KV kandidaterne også at melde sig på banen. Jeg mener ikke har notabilitet.
- Slet --Rasmusbyg 20. okt 2009, 20:50 (CEST)
- Kommentar Der er ikke noget at diskutere. Det at være KV-kandidat er ikke notabelt. Det giver heller ikke notabilitet at sidde i kommunalbestyrelsen. Den slags kan slettes on sight. --|EPO| COM: 20. okt 2009, 20:58 (CEST)
- Kommentar Okay var bare ikke sikker --Rasmusbyg 20. okt 2009, 21:01 (CEST)
| | Konklusion: Kandidater til kommunalbestyrelserne har ikke notabilitet. --Bruger:EPO 20. okt 2009, 20:58 (CEST) |
Sletningsforslag: Annelene og Gunnar
[redigér]
Annelene og Gunnar: Et par musikere, der hovedsageligt optræder på plejehjem og campingpladser kan da ikke være notable??
- Slet --Arne (Amjaabc) 20. okt 2009, 22:13 (CEST)
- Slet Jeg er enig, jeg synes heller ikke at de er notable --Emil Christiansen 21. okt 2009, 09:45 (CEST)
- Neutral - denne duos notabilitet ligger IMO på niveau med fodboldspillere fra Danmarkseriehold. Så kan man vurderer deres notabilitet ud fra det. --Ktp72 21. okt 2009, 11:47 (CEST)
- Slet Det er vist ikke specielt nok. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. okt 2009, 11:50 (CEST)
- Slet--Brandsen 21. okt 2009, 17:12 (CEST)
- Slet --Pusleogpixi 22. okt 2009, 17:14 (CEST)
- Slet --Sasha 22. okt 2009, 17:20 (CEST)
- Konklusion? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2009, 16:58 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Wikipedia:Åben proxy/Blokeringer
[redigér]
Ovennævnte side bruges så vidt jeg kan se ikke længere.
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. okt 2009, 17:07 (CEST)
- Tror bare Wikipedia:Anmodning om administratorassistance ville have været bedre i dette tilfælde. Jeg tør ikke tale for alle, men jeg forstår ikke siden godt nok til at kunne bedømme om den er i brug eller ej og derfor ingen grund til at ligge den her ind --Anigif 23. okt 2009, 13:34 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kerneterapi
[redigér]
Kerneterapi ligner et hjemmestrikket begreb fra artiklens forfatters arbejdsplads. Jeg får 7 hits på Google! - --Pusleogpixi 22. okt 2009, 22:06 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 22. okt 2009, 22:06 (CEST)
- Slet - har lige sat copyvio tag på også --Martin Manscher 22. okt 2009, 22:12 (CEST)
- Slet - Det ene af de syv hits på Google handler om en anden type terapi, så nu er vi nede på 6 hits. - Og kan Martin støtte sletning, så kan jeg i hert fald også ;-) Pugilist 22. okt 2009, 22:18 (CEST)
- Slet - Kombinationen af personsammenfald, snævert emne og copyvio får mig til at se artiklen som et forsøg på reklame. Begrebet findes åbenbart kun indenfor CET's rammer. - Nico 22. okt 2009, 22:25 (CEST)
- Kommentar Kære Mia! Kender du til uafhængige beskrivelser af terapien? Har en uinvolverede ekspert kommenteret i en offentligt tilgængelig publikation? Benyttes terapien andre steder end på din arbejdsplads? Hvis du kan svare ja til nogle af disse spørgsmål (og angive en kilde), så vil jeg støtte artiklens eksistens. Nillerdk 23. okt 2009, 09:15 (CEST)
- Kommentar - Se venligst min kommentar på diskussion: kerneterapi. -- Kongerækken 24. okt 2009, 16:54 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Virksomhed, der tilbyder kurerservice
[redigér]
- Slet - Ren reklame uden antydning af notabilitet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. okt 2009, 16:18 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Jumboland
[redigér]
Jeg har markeret denne artikel om Jumboland med {{notabilitet}}, da jeg ikke mener at disse indendørs legeområder rundt om i landet er notable. Heller ikke denne. --Pusleogpixi 12. okt 2009, 17:21 (CEST)
Slet - --Pusleogpixi 12. okt 2009, 17:21 (CEST)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. okt 2009, 17:28 (CEST)
- Slet --Medic (Lindblad) 12. okt 2009, 17:39 (CEST)
- Hvad er det der gør den mindre notabel end f.eks. BonBon-Land? --Martin Manscher 13. okt 2009, 16:39 (CEST)
- Kommentar - man kan vist ikke sammenligne denne ombyggede fabrikshal i Ålborg, med en af Danmarks største og mest kendte forlystelsesparker. --Pusleogpixi 13. okt 2009, 19:10 (CEST)
- Behold Slet - så vidt jeg kan se er det en international virksomhed med afdelinger i Holland og Tyskland. --Santac 13. okt 2009, 19:22 (CEST)
- Kommentar ja, i Holland og Tyskland hedder de Ballorig og iflg nlwiki har de over 20 afdelinger i Holland. Nlwiki påstår, at der findes 3xJumboland i Danmark?? Jeg kan kun finde den i Aalborg. Skal artiklen fortsat kun handle om Aalborg-afdelingen eller skal den udvides til at dække alle afdelinger i alle lande? Jeg hælder til det sidste. Så kan vi også genindsætte den interwiki, som Qw345 indsatte men CG mente var upassende. Forslag til starttekst: Jumboland er en forlystelsespark i Aalborg. Det er den eneste (?) danske afdeling af den hollandske Ballorig-kæde, der også har afdelinger i Tyskland. Nillerdk 14. okt 2009, 12:03 (CEST)
- Slet ændrer stemme til slet. Jumboland er ikke notabel, men Ballorig-kæden er. --Santac 29. okt 2009, 08:32 (CET)
- Slet - som artiklen står nu, er der ikke noget, der gør den notabel efter min opfattelse. Jeg vil ikke afvise, at en artikel om Ballorig kan komme på tale, men Jumboland i sig selv - næppe. --Arne (Amjaabc) 17. okt 2009, 18:33 (CEST)
- Slet - omtalen må vente på artiklen om Ballorig. --Ktp72 21. okt 2009, 11:31 (CEST)
- Konklusion? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2009, 17:00 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Broadbeer 29. okt 2009, 15:08 (CET) |
Sletningsforslag: Zyntax aps
[redigér]
Har haft {{reklame}} og {{notabilitet}} på i 9 dage.
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. okt 2009, 13:48 (CEST)
- Slet - ren reklame. --Arne (Amjaabc) 18. okt 2009, 15:56 (CEST)
- Behold - som vist kan den let omskrives til NPOV, og jeg synes ærlig talt at der er ved at gå lidt for meget en:Deletionism i dawiki --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:24 (CEST)
- Slet Jeg er enig i, at Zyntax aps sagtens kan gøres til en neutral artikel. Det afgørende er efter min opfattelse notabiliteten. Der er intet i artiklen, der signalerer notabilitet. Hvis ikke der skal kræves noget særligt, så kan vi jo lige så godt beslutte, at artikler om alle virksomheder er velkomne. --MGA73 18. okt 2009, 19:09 (CEST)
- Kommentar God idé - et sådant forslag kunne sagtens få min opbakning. --Martin Manscher 18. okt 2009, 19:17 (CEST)
- Slet - ingen notabilitet for nuværende. --Pusleogpixi 18. okt 2009, 20:30 (CEST)
- Slet - Helt enig med alle andre end Martin Manscher. Vi skal så afgjort ikke have en artikel om bageren nede om hjørnet af princip. --Brandsen 19. okt 2009, 06:24 (CEST)
- Slet - Det er efter WP:KA et generelt krav, at der skal være noget, der gør emnet interessant for andre end familie, venner og ansatte, ligesom der skal være noget "unikt" over emnet. Jeg har svært ved at se, hvad der adskiller Zyntax ApS fra de flere hundrede andre It-konsulentvirksomheder i Danmark. --Pugilist 20. okt 2009, 23:06 (CEST)
- Slet Enig med MGA73, Brandsen og Pugilist. Martin bør læse de gældende politikker og tage dem op til diskussion på Landsbybrønden, hvis han er uenig. Men Wikipedia skal efter min mening ikke bestå af 99% neutrale og intetsigende artikler om en-, to-, tre- og femmandsvirksomheder og 1% neutrale og nyttige artikler. Hvordan skulle vi også kunne sikre kvaliteten bare nogenlunde af så mange artikler? Nillerdk 21. okt 2009, 13:20 (CEST)
- Jeg tror ikke ønsket er, at vi skal have artikler om ALLE, men at dem, der ER skrevet, kan blive, hvis de er rimeligt fornuftige :-) Men er enig i, at det er en god idé at gå på brønden, hvis man ønsker at ændre gældende norm væsentligt. --MGA73 21. okt 2009, 14:14 (CEST)
- Nillerdk, jeg kender udmærket notabilitetsreglerne, jeg har stort set selv forfattet dem. Men jeg ser oftere og oftere at artikler slagtes med hård hånd, og at nye brugere skræmmes langt væk af al den wikilawyering og deletionism der efterhånden praktiseres på dawiki. Der lader til at være sket præcis det vi frygtede da notabilitets-guidelines'ene blev forfattet: Alle artikler måles minutiøst mod kriteriene, og er der den mindste antydning af grund til at slette, fremsættes et sletteforslag. --Martin Manscher 25. okt 2009, 20:58 (CET)
- Undskyld min hårde sprogbrug. Hvis du mener, at artiklen kunne have en fremtid, kan du jo bare flytte den til Wikipedia:Støbeskeen. Lige nu er den kun en liste af navne og der står ikke engang i klart sprog, hvad de laver. Nu har jeg kigget på deres hjemmeside. De sælger vist support til regnskabssystemer. Hvorfor skal Wikipedia have en artikel om dem? Der er tilsyneladende ikke noget særligt ved dem og artiklen vil derfor altid blot være en reklame. Nillerdk 25. okt 2009, 21:17 (CET)
- Nillerdk, jeg kender udmærket notabilitetsreglerne, jeg har stort set selv forfattet dem. Men jeg ser oftere og oftere at artikler slagtes med hård hånd, og at nye brugere skræmmes langt væk af al den wikilawyering og deletionism der efterhånden praktiseres på dawiki. Der lader til at være sket præcis det vi frygtede da notabilitets-guidelines'ene blev forfattet: Alle artikler måles minutiøst mod kriteriene, og er der den mindste antydning af grund til at slette, fremsættes et sletteforslag. --Martin Manscher 25. okt 2009, 20:58 (CET)
- Jeg tror ikke ønsket er, at vi skal have artikler om ALLE, men at dem, der ER skrevet, kan blive, hvis de er rimeligt fornuftige :-) Men er enig i, at det er en god idé at gå på brønden, hvis man ønsker at ændre gældende norm væsentligt. --MGA73 21. okt 2009, 14:14 (CEST)
- Slet - virksomhed med fem ansatte som ikke har gjort andet end at være en fusion af tre endnu mindre firmaer. --Santac 29. okt 2009, 19:05 (CET)
- Konklusion? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2009, 16:59 (CET)
| | Konklusion: Slettet --Pugilist 29. okt 2009, 23:40 (CET) |
Sletningsforslag: Internetstatistik.dk
[redigér]
Internetstatistik.dk er en service fra august 2009 - jeg tvivler på notabiliteten. --Pusleogpixi 22. okt 2009, 17:08 (CEST)
- Slet - --Pusleogpixi 22. okt 2009, 17:08 (CEST)
- Slet - Jeg tvivler også på notabiliteten. Til opretteren: Artiklernes relevans her på Wikipedia bestemmes ikke ud fra hvor god denne service er. Det bestemmes ud fra om folk kender til den, og kunne være interesserede i at læse om den. --Masz (☎) 22. okt 2009, 17:13 (CEST)
- Slet - Det kræver mere end to måneder for et it-produkt af denne karakter at opnå notabilitet. --Arne (Amjaabc) 22. okt 2009, 20:10 (CEST)
- Kommentar Kan nogen vurdere hvor nyskabende denne side er? Artiklen påstår faktisk at være "første" på to områder. Domæneslettelister har man også tidligere kunne finde på netnationen.dk men ikke kombineret med PageRank. Algoritmen til at vurdere et domænes værdi er muligvis ny, men jeg sagner en uafhængig kildes udtalelse om vurderingens troværdighed (jeg anslår den til at være lidet troværdig). Nillerdk 23. okt 2009, 10:47 (CEST)
- Slet Når de er blevet mere kendt, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. okt 2009, 11:53 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Broadbeer 29. okt 2009, 15:06 (CET) |
Sletningsforslag: Hans Kjerkegaard
[redigér]
Sletningsforslag: Skabelon:Standardstub
[redigér]
Skabelon: standardstub ligner jo skabelon: stub. Så jeg foreslår den slettes eller sammenskrives. Kongerækken 17. okt 2009, 16:57 (CEST)
- Som forsøgt forklaret på både Hjælp:Nybegynderforum#Den er hel gal og på Skabelondiskussion:Standardstub#Sammenskrivning er dette ikke en stub, der bruges på artikler, men som bruges til oprettelse af nye stubskabeloner - se evt. de øvrige stubskabeloner.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 17. okt 2009, 17:03 (CEST)
Hvordan det? Kongerækken 17. okt 2009, 17:08 (CEST)
- Som jeg har forstået det, er der alle mulige parametre i standardstubben, som ikke er i de stubbe, der bruges i artikler. De er måske ikke relevant i alle stubbe? Jeg er ikke helt inde i det. Men det er sådan jeg forstår det Bruger:Palnatoke skriver.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 17. okt 2009, 17:11 (CEST)
Det er muligvis hvad englænderne kalder en "meta template"; hvis disse ting interesserer dig, kan du studere fænomenet nøjere: en:Template:Fix og en:Template:Ambox, eller den danske {{Hønsedesign}}. Du kan lave øvelser med at konstruere nye skabeloner i sandkassen. -- Mvh PHansen 17. okt 2009, 18:09 (CEST)
| | Konklusion: Da der ikke er konsensus om sletning, beholdes skabelonen - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. nov 2009, 21:06 (CET) |
Sletningsforslag: Ikke-drab
[redigér]
Artiklen har nu i en periode stået med skabelon for lav kvalitet sprog - nu rettet til Dåsedansk - grundet den lave sproglige kvalitet. Artiklen er tilsyneladende oprettet "cross-wiki" af dem samme bruger, og det ligner mistænkeligt cross-wiki spam. Dertil kommer, at betegnelsen "ikke-drab" så vidt vides ikke har nogen mening på dansk. Det er ikke muligt at finde nogen referencer til denne betegnelse nogen steder, hvorfor artiklen er meningsløs. Dækker artiklen over noget konkret indhold, skal den som minimum flyttes til en anden titel. På en:wiki kan man i øvrigt se, at den ikke-dansk talende brugeren har udfoldet en del energi på at finde forskellige "passende" oversættelser til begrebet nonkilling, som brugeren hævder skulle kunne bære en artikel. Slet --Pugilist 20. okt 2009, 13:30 (CEST)
- jf. http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandkassen&oldid=3189830 -- Mvh PHansen 20. okt 2009, 13:37 (CEST)
- Slet vi har ikke "ikke-drab" på dansk. --Broadbeer 20. okt 2009, 13:43 (CEST)
- Behold I mine øjne fin nok, og findes på en hel del andre sprog. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. okt 2009, 15:27 (CEST)
- Slet - er uencyklopædisk - giver ikke mening i dansk sammenhæng. - Nico 20. okt 2009, 15:53 (CEST)
- Slet - den beskriver et ikke-eksisterende begreb. Skal den bevares, skal det være som en forklaring på det engelske begreb non-killing, og ikke et dødfødt forsøg på at indføre det som dansk begreb. -- Bruger:Wegge 20. okt 2009, 16:26 (CEST)
- Slet - Det virker lidt som førstehåndsforskning. Illustreres også ved at den første sætning siger at begrebet ikke findes på dansk. --Santac 20. okt 2009, 17:08 (CEST)
- Slet - med mindre nogen kan finde akademiske artikler på dansk der bruger dette begreb --Martin Manscher 20. okt 2009, 19:29 (CEST) PS: Kunne også støtte Wegges forslag.
- Behold på betingelse af at den omskrives til en beskrivelse af det engelske begreb. --Brandsen 20. okt 2009, 19:55 (CEST)
- Kommentar Begrebet er tilsyneladende "opfundet" af Bruger:Cgnk som er en af de eneste bidragsydere på begrebet på en lang række Wikimedia projekter. --Broadbeer 20. okt 2009, 22:55 (CEST)
- Kommentar På wikiversity er der en stribe sider, der alle henviser til Center for Global Nonkilling. Det er nærliggende at antage at Cgnk er et akronym for førnævnte center, så jeg synes artiklen både her og alle de andre steder den er oprettet, begynder at tangere indpakket propaganda. -- Bruger:Wegge 20. okt 2009, 23:01 (CEST)
- Kommentar: Omskriv, så den omhandler denne mærkelige bevægelse. På den måde undgår vi måske bevidstløse propagandistiske genoprettelser af artiklen om et ikke-eksisterende begreb. --Ktp72 21. okt 2009, 11:27 (CEST)
- Slet Jeg har netop søgt efter danske, engelske og tyske sider på Internet, der benytter ordet "nonkilling". Det viser sig, at der ikke findes nogen på dansk. På tysk findes der et par sider skrevet af Anis Hamadeh i Mainz. Han skriver også på nonkilling.de og er derfor for "involveret" til at være troværdig. På engelsk kommer det meste fra nonkilling.org og er ret centreret om personen Glenn D. Paige, der tilsyneladende er bagmand. Der findes også en bog skrevet af Glenys Williams. Ingen danske folkebiblioteker har valgt at anskaffe disse bøger, men flere tyske universitetsbiblioteker har ([5]). Selvom jeg mest har fundet propaganda, kan jeg ikke afvise, at bevægelsen er bemærkelsesværdig. Jeg begrunder mit ønske om sletning således:
- Artiklen er skrevet på uforståeligt dansk og det ville kræve lige så meget arbejde at forbedre den som at genoversætte den fra engelsk.
- Der anvendes ingen troværdige kilder (nonkilling.org og Glenn D Paige må siges at være for involverede) og jeg har ikke været i stand til at finde en uafhængig beskrivelse af bevægelsen/fænomenet.
- Der er ikke noget, der tyder på at der kan skaffes troværdige kilder indenfor overskuelig fremtid.
Som følge af argumenterne 1-3 må dansk Wikipedia efter min mening vente med en artikel om Center for Global Nonkilling og/eller om "nonkilling" som begreb. Nillerdk 22. okt 2009, 09:05 (CEST)
| | Konklusion: Der er enighed om, at begrebet ikke findes på dansk, men er beskrevet som et dansk udtryk. Wikipedia skal ikke udbrede kendskabet til nye ord/begreber. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:03 (CET) |
Sletningsforslag: Blue Front
[redigér]
Blue Front? Læs artiklen og brug Casuals som supplement til at danne en mening. --Pusleogpixi 26. okt 2009, 00:28 (CET)
- Slet --Broadbeer 26. okt 2009, 02:38 (CET)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. okt 2009, 05:36 (CET)
- Kommentar Vil I ikke godt angive grund og lade være med at stemme? Nillerdk 26. okt 2009, 14:39 (CET)
- Behold De gutter er åbenbart hjernedøde nok til at tiltrække medieinteresse og de har været det siden 1992. Det giver encyklopædisk relevans. [6]
[7]. Nillerdk 26. okt 2009, 14:39 (CET)
- Behold - Artiklerne om de forskellige hooligangruperinger er oftest temmelig dårligt skrevet, og er meget ofte tilsyneladende skrevet af medlemmer af de enkelte gruperinger. Det ændrer imidlertid ikke ved, at Wikipedia efter min opfattelse selvklart bør have plads til artikler om disse mærkværdige fænomener. Som Nillerdk's links viser, så bliver de forskellige grupper faktisk nævnt i andre medier. Hvad er der galt i, at dansk Wikipedia indeholder en beskrivelse af de enkelte grupper ? Det ville endda være fremragende, hvis det var på Wikipedia, at man kunne finde den bedste og mest opdaterede viden om fænomenet, som er temmelig dårligt beskrevet andre steder. --Pugilist 27. okt 2009, 11:31 (CET)
- Behold --Santac 29. okt 2009, 08:37 (CET)
- Behold pga. deres ekstreme optræden og medieinteressen. --Arne (Amjaabc) 29. okt 2009, 14:58 (CET)
- Kommentar Til Pugilist: Mener du, at fangrupper til fodboldklubber helt generelt er notable? Hvis otte venner tager en sjov hat på til fodboldkampe og kalder sig "YB Black Hawks" som støtte for YB og har en lille hjemmeside, kan de jo godt betegnes som en fangruppe. Derfor synes jeg ikke, at de fortjener en selvstændig artikel her. Jeg vil bare gerne vide, hvad du (og Nillerdk) mener om sagen mere generelt. Bemærk venligst, at jeg jo altså stemmer for denne artikel - jeg mener blot ikke, at alt skal med (lige som med spejdergrupper, sportsklubber osv); der skal være en lidt større grund til det. --Arne (Amjaabc) 29. okt 2009, 14:58 (CET)
- Hej Arne. Jeg tror vi er enige om, hverken fans eller hooligans som udgangspunkt er bemærkelsesværdige. Det lader dog til, at netop denne gruppe har haft mediebevågenhed og har eksisteret i mere end 15 år. At de har eksisteret i 15 år er heller ikke er nok i sig selv. Da jeg ikke aner noget om Blue Front lod jeg min stemme basere på TV2's omtale. Nillerdk 29. okt 2009, 15:13 (CET)
- @Arne, Jeg har ikke nogen sort/hvid mening om, hvorvidt fodboldfanklubber generelt bør anses for notable eller ej. Jeg mener, at sådanne klubber er underlagt de kriterier, der gælder for alle andre fænomener; d.v.s. er der noget unikt over dem eller ej, og er de omtalt andre steder end på deres egen hjemmeside. De 8 venner fra YB Black Haws er næppe notable, hvorimod FCKFC som en af Nordens største fanklubber efter min opfattelse kan bære en artikel. Sammenrendet af de 20-40 tosser i Blue Front kan efter min opfattelse også bære en artikel, da de med deres opførsel vel opfylder kriteriet om at være noget for sig selv, og idet de har en forholdsvis fremtrædende plads i hooliganmiljøet, hvorfor de har påkaldt sig en del medieinteresse. --Pugilist 30. okt 2009, 00:17 (CET)
- Fint, så er vi enige. Det var bare din formulering længere oppe, der kunne antyde, at du var parat til at lukke hvad som helst ind. I øvrigt mener jeg selv, at jeg i den seneste tid har flyttet min opfattelse af, hvad der er notabelt lidt til det mere åbne. Det håber jeg vil kunne ses fremover. Mvh. Arne (Amjaabc) 30. okt 2009, 10:50 (CET)
- @Arne, Jeg har ikke nogen sort/hvid mening om, hvorvidt fodboldfanklubber generelt bør anses for notable eller ej. Jeg mener, at sådanne klubber er underlagt de kriterier, der gælder for alle andre fænomener; d.v.s. er der noget unikt over dem eller ej, og er de omtalt andre steder end på deres egen hjemmeside. De 8 venner fra YB Black Haws er næppe notable, hvorimod FCKFC som en af Nordens største fanklubber efter min opfattelse kan bære en artikel. Sammenrendet af de 20-40 tosser i Blue Front kan efter min opfattelse også bære en artikel, da de med deres opførsel vel opfylder kriteriet om at være noget for sig selv, og idet de har en forholdsvis fremtrædende plads i hooliganmiljøet, hvorfor de har påkaldt sig en del medieinteresse. --Pugilist 30. okt 2009, 00:17 (CET)
- Hej Arne. Jeg tror vi er enige om, hverken fans eller hooligans som udgangspunkt er bemærkelsesværdige. Det lader dog til, at netop denne gruppe har haft mediebevågenhed og har eksisteret i mere end 15 år. At de har eksisteret i 15 år er heller ikke er nok i sig selv. Da jeg ikke aner noget om Blue Front lod jeg min stemme basere på TV2's omtale. Nillerdk 29. okt 2009, 15:13 (CET)
- Behold -- Rune X2 9. nov 2009, 15:33 (CET)
| | Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Skabelon pillet af. --Pugilist 9. nov 2009, 17:23 (CET) |
Sletningsforslag: Nikolaj Vejlemand
[redigér]
Bruger:Brandsen satte {{notabilitet}} på denne artikel 9. oktober
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 31. okt 2009, 16:12 (CET)
- Neutral - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 31. okt 2009, 16:12 (CET)
- Slet Der står ikke hvad der skulle gøre ham bemærkelsesværdig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. okt 2009, 16:21 (CET)
- Slet Enig med Christian. --Arne (Amjaabc) 1. nov 2009, 10:40 (CET)
- Slet Ditto. Nillerdk 2. nov 2009, 10:50 (CET)
| | Konklusion: Ingen notabilitet. Artiklen er slettet. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:05 (CET) |
Sletningsforslag: Wikipedia:WikiProjekt S-tog
[redigér]
Hvad skal vi bruge en masse artikler om s-tog i København til?
Jeg foreslår at denne side:
- Slet - Hvad skal vi bruge en masse artikler om det emne til? -- Kongerækken 1. nov 2009, 11:42 (CET)
- Behold - Har du læst hvad den går ud på? At lave artikler om stationer... Men tja, projektet er vist forladt. Lad os se om der kommer nogle der gider hjælpe til. --Masz 1. nov 2009, 11:49 (CET)
- Behold - Desuden er projektet også med til at fremme artiklerne (og kvaliteten af dem). --Sasha 1. nov 2009, 11:54 (CET)
- Behold at projektet er inde i et dødvande er jo ærgeligt, men der har været meget aktivitet og der er vel ingen grund til at fjerne noget som måske kunne give andre lyst til at genoptage emnet. Der er stadig mange spændende opgaver som er til at tage fat på. Projektet er jo med til at fremme+forbedre artikler, som Sasha skriver. Hvis projektet var mere færdigt, ville jeg *måske* have støttet at nedlægge det --Thomas Corell 1. nov 2009, 12:15 (CET)
- Behold --Harne 1. nov 2009, 14:17 (CET)
- Behold --Gorbi 1. nov 2009, 14:30 (CET)
- Behold - Vi er altså en del, der interesserer os for tog og jernbaner - og for den sags skyld også en masse andre hverdagsagtige som vel lettere specielle ting. --Dannebrog Spy 1. nov 2009, 16:01 (CET)
| | Konklusion: Det er en tidlig konklusion jeg kommer med her, men der er konsensus om at dette projekt ikke skal slettes, hvorfor den ikke slettes. --Masz 1. nov 2009, 16:22 (CET) |
Sletningsforslag: Frokost (band)
[redigér]
Frokost har som nævnt lavet et album... men det er selfmade og betalt udenom pladeselskab, ligesom de ikke er Googles mest kendte orkester. --Pusleogpixi 1. nov 2009, 18:15 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 1. nov 2009, 18:15 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. Når/hvis de får lavet flere "officielle" albums, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. nov 2009, 08:40 (CET)
- Kommentar - Det er da fuldstændig ligemeget om det er et selfmade album eller et kommercielt album... En encyklopædi er en slags leksikon. Her bør det være muligt at slå alverdens ting og sager op... Også bands der ikke har pladekontrakt. (Skrev Kolban (diskussion • bidrag) 5. nov 2009, 19:50. Husk at signere dine indlæg.)
- Neutral - Du kunne jo flytte siden til dit eget navnerum evt. på siden Bruger:Kolban/Frokost (band), og gennemarbejde artiklen, så den fremstår mere præsentabel... Venligst Harne 6. nov 2009, 12:01 (CET)
- Slet - Vi har heller ikke forfattere, der ikke har udgivet bøger. Sorry. Der skal noget mere til. De informationer står fint på MySpace og lign. --KLN 9. nov 2009, 03:24 (CET)
| | Konklusion: Ingen notabilitet. Artiklen er slettet. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:06 (CET) |
Sletningsforslag: Kendte humorister og komikere (udenlandske)
[redigér]
Liste der ikke er begrundet men til gengæld kan udvides i det uendelige. Jvf. i øvrigt Wikipedia:Lister.
- Slet --Dannebrog Spy 6. nov 2009, 17:02 (CET)
- Slet Vi har jo "XXX efter land" og "XXX fra YYY"-kategorier til netop samme formål. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. nov 2009, 17:03 (CET)
- Slet - Samme begrundelse som anvendt på Wikipedia:Sletningsforslag/Kendte humorister og komikere (danske) -- Bruger:Wegge 7. nov 2009, 21:48 (CET)
- Slet Enig.--KLN 9. nov 2009, 03:13 (CET)
- Slet --Pugilist 9. nov 2009, 08:51 (CET)
- Slet --Harne 9. nov 2009, 09:14 (CET)
- Slet --Jørgen 9. nov 2009, 09:48 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 9. nov 2009, 15:33 (CET)
- Slet --Medic (Lindblad) 9. nov 2009, 19:05 (CET)
- Slet - Samme begrundelse som anvendt på Wikipedia:Sletningsforslag/Kendte humorister og komikere (danske) --Broadbeer 9. nov 2009, 20:35 (CET)
- Slet --Thomas Vedelsbøl 12. nov 2009, 17:41 (CET)
| | Konklusion: Slettes. --Pugilist 13. nov 2009, 15:52 (CET) |
Sletningsforslag: Kendte humorister og komikere (danske)
[redigér]
Liste der ikke kan afgrænses naturligt men kan udvides i det uendelige. Jvf. i øvrigt Wikipedia:Lister.
- Slet --Dannebrog Spy 6. nov 2009, 17:02 (CET)
- Slet Vi har jo sorterede kategorier til netop samme formål. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. nov 2009, 17:04 (CET)
- Slet - samme som Christian (en kategori er meget smartere valg) --Masz 7. nov 2009, 19:56 (CET)
- Slet - Den uklare afgrænsning har allerede ført til en blanding af skuespilforfattere, skuespiller, underholdningskollektiver og egentlige komikere. Denne uskønne blanding ser jeg ikke ret meget fremtid for. Desuden kan den samme information ligesåvel indeholdes i en eller flere kategorier. -- Bruger:Wegge 7. nov 2009, 21:46 (CET)
- Slet - Enig.--KLN 9. nov 2009, 03:15 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 9. nov 2009, 15:34 (CET)
- Jeg behøver vist ikke at sige, at jeg er fuldstændigt uenig i sletningsforslagene. Imidlertid vil jeg overlade siderne til deres skæbne og ikke foreløbigt have mere at gøre med denne struktur. Andre skal være velkomne til at bruge materialet som de finder, det er bedst eller også bare lade det ligge (og sløjfe linkene til de to opslag).Harlekin96 11. nov 2009, 21:55 (CET)
- Kommentar Som på den anden: en idé for Bruger:Harlekin96 at tage med til andre projekter?
Leksikalsk oversigt over kendte danske humorister og komikere
|
|
|
|
Noter og andet baggrundsmateriale til emnet
-- Mvh PHansen 7. nov 2009, 21:23 (CET)
Det ser ud til at kommentaren her gør noget så indholdsfortegnelsen i arkivet går helt kaput. Jeg sætter <noinclude> rundt om den. --Masz 21. nov 2009, 15:38 (CET)MGA73 fandt på noget smartere. --Masz 21. nov 2009, 15:43 (CET)
- Kommentar Hvis Humorister og komikere overlever på længere sigt, så kunne den måske sættes ind som et afsnit der med eksempler på kendte danske komikere mv. --MGA73 7. nov 2009, 23:23 (CET)
- Slet --Pugilist 9. nov 2009, 08:53 (CET)
- Slet --Harne 9. nov 2009, 09:13 (CET)
- Slet --Jørgen 9. nov 2009, 09:49 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 9. nov 2009, 15:34 (CET)
- Slet Hvem er kendt? endnu et problem med listen. --Broadbeer 9. nov 2009, 16:34 (CET)
- Som sagt kan I jo slette siden, og jeg kan ikke ændre noget ved det, også selv om jeg synes, det ærlig talt er en lidt dårlig idé. Jeg ønsker ikke at rejse nogen diskussion om spørgsmålet, men hvis man skulle være interesseret i at vide, hvorfor jeg synes det er en dårlig id´, så svarer jeg gerne.Harlekin96 11. nov 2009, 22:09 (CET)
| | Konklusion: Overvældende flertal på at det skal slettes, hvorfor det slettes. Hvis Harlekin ville få andre til at ændre mening, burde han tage initiativ og blande sig i diskussionen istedet for at sige "spørg, så får du svar". --Masz 12. nov 2009, 13:47 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Specialistniveau
[redigér]
Det er uklart, hvad Kategori:Specialistniveau skal gøre godt for - der er én artikel i kategorien, og dens største problem lader til at være at en enkelt bruger ikke finder emnet spændende. --Palnatoke 12. nov 2009, 13:10 (CET)
- Slet - samme begrundelse som for Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Folkeskoleniveau -- Bruger:Wegge
- Slet --Pugilist 12. nov 2009, 13:21 (CET)
- Slet - Endnu en af Harlekin96's åbenlyst uigennemtænkte initiativer. --Dannebrog Spy 12. nov 2009, 13:24 (CET)
- Slet - Jeg mener ellers Harlekin har lovet at lade være med at komme med "gode" idéer. --Masz 12. nov 2009, 13:44 (CET)
- Slet - Suk! --Pusleogpixi 12. nov 2009, 16:21 (CET)
- Slet --Santac 12. nov 2009, 16:24 (CET)
- Slet --Sasha 12. nov 2009, 16:25 (CET)
- Slet --Thomas Vedelsbøl 12. nov 2009, 17:43 (CET)
- Slet - Unødvendig kategori, eftersom indsættelse af skabelonen {{SværtStof}} allerede kategoriserer artikler over i Kategori:Artikler med avanceret sprog. --Froztbyte 13. nov 2009, 20:34 (CET)
| | Konklusion: Kategorien er oprettet på en subjektiv vurdering af sværhedsgrad. Der er ikke støtte til at beholde den. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:09 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Folkeskoleniveau
[redigér]
Det giver ingen mening at rangordne wikipedias artikler efter hvor svært tilgængeligt stofområdet er, eftersom det er den pågældende artikels emne der afgør hvad der står i den. Derudover forudser jeg at vi om kort tid har en {{bristefærdig kategori}}, der ikke får nogen praktisk betydning. Endelig er der ikke nogle entydige kriterier for hvilke artikler der skal kategorieseres her.
- Slet -- Bruger:Wegge 12. nov 2009, 13:15 (CET)
- Slet Enig. --Pugilist 12. nov 2009, 13:22 (CET)
- Slet - Endnu en af Harlekin96's åbenlyst uigennemtænkte initiativer. --Dannebrog Spy 12. nov 2009, 13:23 (CET)
- Slet - Jeg mener ellers Harlekin har lovet at lade være med at komme med "gode" idéer. --Masz 12. nov 2009, 13:44 (CET)
- Slet - Suk! --Pusleogpixi 12. nov 2009, 16:21 (CET)
- Slet --Santac 12. nov 2009, 16:24 (CET)
- Slet --Sasha 12. nov 2009, 16:26 (CET)
- Slet --Thomas Vedelsbøl 12. nov 2009, 17:44 (CET)
- Slet - "Stof, der umiddelbart kan forstås med en baggrund svarende til folkeskolens 9' klasse" (fra kategori-beskrivelsen) er en temmelig subjektiv afgrænsning af artiklerne tilknyttet kategorien. --Froztbyte 13. nov 2009, 20:08 (CET)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. nov 2009, 20:27 (CET)
| | Konklusion: Kategorien er oprettet på en subjektiv vurdering af sværhedsgrad. Der er ikke støtte til at beholde den. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:09 (CET) |
Sletningsforslag: Geels
[redigér]
Følgende er taget fra artiklens diskussionsside:
- I følge denne side -> oversigt over grupper i DDS er der ufatteligt mange (ca. 450) lokale spejdergrupper rundt om i landet under DSS. Hvis denne artikel om Geels med
6070 medlemmer er notabel, åbnes der en ladeport for mange andre foreninger af samme størrelse. - eller er alle artikler om spejdere notable, da der også er mange artikler om såkaldte "spejderhytter"...?? --Pusleogpixi 14. okt 2009, 06:50 (CEST)
Jeg er enig og indstiller til sletning:
- Slet --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:18 (CEST)
- Kommentar - hvis den skal slettes hvad så med de andre grupper i Kategori:Spejdergrupper (DDS) --Villy Fink Isaksen 14. okt 2009, 10:20 (CEST)
- Jeg har tidligere forsøgt mig med et sletningsforslag baseret på denne kategori, men den diskussion mudrede op. Derfor må man vel tage dem én for én - forudsat, at der ikke er noget særligt, der taler for at beholde, og det er der ikke her. --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:37 (CEST)
- Slet - absolut intet gør denne artikel notabel. - ligesom de andre i ovennævnte kategori. Må være dækkende med artikler om de godt 40 divisioner i DSS. --Pusleogpixi 14. okt 2009, 16:29 (CEST)
- Slet - jeg kan ikke se nogen form for notabilitet. --Sasha 14. okt 2009, 16:31 (CEST)
- Slet Enig i de ovenstående {{ss}}-argumenter. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. okt 2009, 18:26 (CEST)
- Slet --Brandsen 16. okt 2009, 05:02 (CEST)
- Behold Jeg forstår igen ikke, hvorfor en længere (allerede eksisterende) artikel skal slettes med det argument, at der ikke er ret mange medlemmer og der er mange grupper. Der er rigtig mange andre ud over selve medlemmerne der kunne have interesse i viden om gruppen, hvis man støder på en på lejre, mm. Jeg tror bare man generelt skal være mere åbne for sådanne artikler - hvis jeg skulle se det med samme "øjne" ville jeg da også mene at rigtig mange fodboldklub-artikler skulle slettes, men sådan har jeg det ikke. Rigtig mange af dem siger mig intet, men jeg tror på at andre ville kunne se det interessante i det. Jo, de kunne ganske vist godt blive samle dem i divisionsartiklerne, men bliver der skrevet om alle grupper, bliver det en rigtig lang artikel (forestil jer gennemsnitlig over 10 artikler på den længde og det generelle divisionsstof i én artikel). --Anigif 18. okt 2009, 14:18 (CEST)
- Behold Enig med Anigif - med mindre nogen kan argumentere for at vi er løbet tør for plads. --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:40 (CEST)
- Kommentar Vi har jævnligt sådanne sletningsforslag. De er efter min opfattelse overflødige. Vi har skabeloner til sammenskrivningsforslag. Sæt dem på i stedet for. --MGA73 18. okt 2009, 17:54 (CEST)
- Kommentar 2 Og spørgsmålet om plads er selvfølgelig totalt irrelevant. Vi har plads nok. Spørgsmålet er ene og alene hvad vi vil bruge pladsen til. Wikipedia har et formål og vores ansvar er at hjælpe med at opfylde dette formål. På den ene side skal vi ikke være så strikse, at projektet dør, og på den anden side skal vi ikke være så ligegyldige og volumensyge, at troværdigheden og tilliden til Wikipedia forsvinder fuldstændig. --MGA73 18. okt 2009, 19:41 (CEST)
- Kommentar Enig med MGA73. Og som en tilføjelse: Jeg har svært ved at se at vores troværdighed mindskes af at vi har en udmærket artikel om en mindre spejdergruppe. Og det med pladsen var naturligvis ironisk ment - vi har til alle praktiske formål uendelig plads. Men: Der er en tendens til at man lægger samme kriterier for Wikipedia som en trykt encyklopæi (eller enhver anden bog): På grund af den begrænsede plads i den trykte encyklopædi må man nøje udvælge hvilke emner man skriver om, og hvor meget man vil skrive om hvert emne. Samt at større artikler betyder vigtigere emne. Disse begrænsninger har vi ikke. En artikel kommer ikke mere frem i lyset, uanset hvor lang den er, eller hvor få artikler der er i samme kategori. En artikel bliver kun vist hvis nogen efterspørger den - og dermed på forhånd er interesseret i, i dette tilfælde, Geels spejdergruppe. Min konklusion er, at jo flere og jo bedre artiklerne er, desto bedre for projektet som helhed. At lade artiklen om Geels være kunne jo blive anledning til at få artikler om andre tilsvarende grupper. --Martin Manscher 19. okt 2009, 10:04 (CEST)
- Kommentar Er der så overhovedet nogle artikler, som vi skal slette? Kan {{notabilitet}} overhovedet bruges, hvis man følger denne tankegang? For jeg kan forestille mig, at ethvert emne, der kan give en artikel, må kunne støttes af mindst et par andre wikipedianere. Jeg vil bare gerne vide det, for så skal jeg da nok lade være med at indstille artikler til sletning fremover.
- Måske ikke så overraskende mener jeg godt, at man kan skære mulige artikler væk ud fra en betragtning af deres manglende almene interesse. De "rigtig mange andre" end medlemmerne selv, der kunne have interesse i at vide mere om gruppen, kunne vel fornuftigt henvises til den side, som gruppen selv kontrollerer. Hvorfor skulle de søge efter den side på Wikipedia? Mon Den Store Danske ville have artikler om sådanne emner, hvis de havde plads nok? Det vil de helt sikkert ikke, fordi de anlægger et væsenlighedskriterium.
- For en ordens skyld vil jeg også meget gerne være med til at fjerne en lang række artikler om fodboldklubber og lignende, hvis den sammenligning stikker for meget i øjnene. Der har lige været en (lidt ubemærket) diskussion om notabilitet af danske amerikansk fodbold-klubber, som gav et relativt klart billede. I øvrigt har jeg ikke noget behov for at have de omtalte samleartikler - hverken for fodboldklubber eller spejdergrupper. Og jeg skal gerne understrege, at jeg på ingen måde er ude efter hverken spejdergrupper, fodboldklubber eller noget som helst andet i bred forstand - hvis et eksempel inden for disse kategorier har gjort sig specielt bemærket (f.eks. 3. Vesterbro Vildgæssene med en ekstra lang historie), så hilser jeg den velkommen. Blot vil jeg meget gerne have, at det særlige ved eksemplet fremgår af artiklen. --Arne (Amjaabc) 19. okt 2009, 11:14 (CEST)
- Jeg mener udmærket man kunne afskaffe notabilitetskriteriet --Martin Manscher 19. okt 2009, 13:08 (CEST)
- Jeg synes ikke ligefrem vi skal begynde at sammenligne os på den måde med andre sider - især ikke hvis vi på den måde indskrænker vores råderum. Jeg synes bestemt heller ikke vi skal lukke alt ind, men en hel del (dvs. at jeg ikke synes notabilitetskriteriet ikke skal afskaffes, men bare "åbnes" noget mere end mange gerne ser det). Og netop den løsning med kun at lade de mest interessante ind synes jeg ikke helt holder (i det her tilfælde), da det så giver en ret ufærdig liste. Forestil jer at vi ikke skriver alle artikler om grundstoffer, fordi kun nogle af dem (oxygen, hydrogen mv.) er interessante nok. Og så vil jeg bestemt heller ikke fjerne lignende andre artikler (som fx fodboldklubber), det er bare for at give et lignende eksempel --Anigif 19. okt 2009, 17:00 (CEST)
- Jeg mener udmærket man kunne afskaffe notabilitetskriteriet --Martin Manscher 19. okt 2009, 13:08 (CEST)
- Slet ellers kan vi jo skrive om alle små klubber i DK. Der er nok kun et fåtal tusinde. --Broadbeer 29. okt 2009, 15:11 (CET)
- Slet - Jeg kan ikke finde en eneste sætning i artiklen, som jeg synes bare tilnærmelsesvis har encyklopædisk relevans --Qw345 29. okt 2009, 18:35 (CET)
- Kommentar Jeg kan så ikke helt se hvad du forstår ved en encyklopædisk relevant sætning? Jeg synes godt jeg kan finde en hel del, så kunne være rart at få det uddybet lidt, tak. --Anigif 29. okt 2009, 22:39 (CET)
- F.eks. synes jeg ikke, at det er encyklopædisk relevant, at Geels Gruppe holder til i en barak, der er 240 kvm, ej heller at den blev anskaffet i 1999, eller at den blev erstattet en, som var udtjent. Og sådan synes jeg, at jeg kunne blive ved hele artiklen igennem. Hvilken sætning, synes du, har almen interesse? --Qw345 29. okt 2009, 23:20 (CET)
- Det nævnte har måske ikke interesse for alle, men tror alligevel det vil have interesse for en bestemt skare af folk. Vil godt give dig lidt ret i at det måske er noget mindre relevant, hvis det står alene, men som helhed, vil jeg sige det giver mere mening. Især også når huset er en smule specielt (ikke bare en gammel gård eller sådan), kan det have interesse. Jamen jeg ved ikke hvad jeg lige skal vælge ud, men jeg synes da et godt eksemepel bare er indledningen, Geels er spejdergruppe under Det Danske Spejderkorps, Mølleå Division. Gruppen er for både drenge og piger og har i alt cirka 70 spejdere og så er infoboksen også ret god at have med --Anigif 30. okt 2009, 19:54 (CET)
- F.eks. synes jeg ikke, at det er encyklopædisk relevant, at Geels Gruppe holder til i en barak, der er 240 kvm, ej heller at den blev anskaffet i 1999, eller at den blev erstattet en, som var udtjent. Og sådan synes jeg, at jeg kunne blive ved hele artiklen igennem. Hvilken sætning, synes du, har almen interesse? --Qw345 29. okt 2009, 23:20 (CET)
- Behold --Santac 29. okt 2009, 19:01 (CET)
- Behold --Rune X2 6. nov 2009, 17:24 (CET)
- Kommentar - Det kan da ikke være rigtigt at artikler om togstationer må beholdes, mens denne artikel skal slettes. -- Kongerækken 7. nov 2009, 17:00 (CET)
- Kan du uddybe? --Masz 7. nov 2009, 17:02 (CET)
- Kommentar - hvorfor er dette forslag fjernet fra siden med sletningsforslag? Der er 7 for en sletning og 4 imod... men alligevel er der konkluderet. Er det igen fordi man berører spejder-emnet, som en del aktive brugere her på Wikipedia er en del af? --Pusleogpixi 25. nov 2009, 14:09 (CET)
| | Konklusion: Beholdes. Der er ikke konsensus om at slette. Artiklen trænger måske til opstramning, men det må diskuteres et andet sted. --Masz 19. nov 2009, 15:57 (CET). |
Jeg synes, at det er i orden at konkludere, når diskussionen er gået i stå, og der er gået to måneder. Og jeg vil ikke sige, at det er forkert, at det konkluderes, at der ikke er konsensus om at slette. Men "Beholdes" bør slettes fra konklusionen, som jeg vil forslå ændres til "Der er ikke opnået nogen form for konsensus, og derfor slettes artiklen ikke. Den manglende konsensus gør, at konklusionen ikke bør danne præcedens". Den nuværende konklusion kan opfattes som om, der er konsensus om at beholde, og det er helt forkert. --Qw345 26. nov 2009, 00:52 (CET)
- Slet - Har noget forsinket opdaget dette sletningsforslag. Det er mig ubegribeligt, at nogen for det første kan finde denne artikel notabel, og for det andet mene, at notabilitetskriterier skal bortfalde. Hvorfor skal al tænkelig information (uden tanke på almen relevans) proppes ind i Wikipedia? Det har vi Google til. Spejdergruppen har jo sin egen hjemmeside. Det handler altså ikke om manglende tilgængelighed, men om snobberi, når nogle vil have deres marginale klubber og beskæftigelser blåstemplet af et leksikon.--KLN 29. jan 2010, 20:21 (CET)
- Nu er det noget tid siden jeg har været inde i denne diskussion, men mener aldrig nogen har men de kriterier helt skal bortfalde, men jeg mener bare at man godt kan lempe lidt mere på dem, end at man lægger op til ved sletningsforslag af Geels. Nu lyder det jo også meget på Jimbo Wales til at man skal samle alt menneskelig viden, men der er selvfølgelig også en grænse - en artikel om mit hjemmebyggede sofabord ville jo ikke være interessant for andre. Dog er "almen relevans" meget svær at slå fast - spørgsmålet "almen relevans for hvem?" kan nemt dukke op i den forbindelse --Anigif 31. jan 2010, 16:53 (CET)
- Diskussionen om lempelse af kriterierne for relevans må du tage i Brønden. For mig at se er det ligetil at afvise relevansen: Arkitektonisk er der ikke noget at komme efter (en tidligere flygtningebarak, som næppe har kaldt på lokalhistorisk litteratur), men det mest absurde er nok, at læseren får serveret nogle beskrivelser af aktiviteter, der er private og kun for medlemmer og deres familier. Jeg citerer fra normen: "...hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse."--KLN 31. jan 2010, 20:28 (CET)
- Nu er det noget tid siden jeg har været inde i denne diskussion, men mener aldrig nogen har men de kriterier helt skal bortfalde, men jeg mener bare at man godt kan lempe lidt mere på dem, end at man lægger op til ved sletningsforslag af Geels. Nu lyder det jo også meget på Jimbo Wales til at man skal samle alt menneskelig viden, men der er selvfølgelig også en grænse - en artikel om mit hjemmebyggede sofabord ville jo ikke være interessant for andre. Dog er "almen relevans" meget svær at slå fast - spørgsmålet "almen relevans for hvem?" kan nemt dukke op i den forbindelse --Anigif 31. jan 2010, 16:53 (CET)
Slet Måske nok notabel og en udemærket side, men den kan jo give mulighed for, at der oprettes en række artikler om lignende grupper af mere eller mindre kvalitet og notabilitet H. W. Rasmussen 31. marts 2010, 12:54 (CEST)
- Kommentar Kan vi få denne sag tilbage på listen over sletningsforslag? Der er 4 for og 9 imod, så nu må en sletning da nærme sig? --KLN 5. apr 2010, 19:04 (CEST)
- Slet --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:48 (CEST)
- Slet --Pugilist 25. jun 2010, 15:50 (CEST)
- Flyt til b:SpejderLeksikon, hvis det er et problem at beholde den her. --Palnatoke 25. jun 2010, 20:00 (CEST)
- * Slet -- Vi bør være rimelig åbne for seriøse foreninger med selvstændigt formål, men det her er jo bare en lokalgruppe. Desuden er meget af indholdet snarere en præsentationshjemmeside, ikke en artikel. --Casper 29. jun 2010, 05:07 (CEST)
| | Konklusion: Spejdergruppen Geels med ca. 70 medlemmer adskiller sig ikke fra de andre spejdergrupper, som der ingen opbakning var til. Med klar majoritet for sletning slettes også Geels. --Pugilist 4. jul 2010, 15:02 (CEST) |
Sletningsforslag: Claus Blem Jensen
[redigér]
Jeg synes ikke at en sportschef hos Århus GF er notabel.
- Slet --Emil Christiansen 22. okt 2009, 22:18 (CEST)
- Slet Ikke alle skal have egen Wikipedia-artikel. Hverken det at være chef i en sportklub, journalist eller folkeskolelærer er et tilstrækkeligt kriterium for encyklopædisk relevans. Nillerdk 23. okt 2009, 10:31 (CEST)
- Slet Desuden alt for kort. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. okt 2009, 11:51 (CET)
- Behold - Jeg skal i al fald sige at en chef for AGF - som ifølge artiklen spiller i Danmarks bedste rækkke - er notabel. --Masz (☎) 28. okt 2009, 17:15 (CET)
- Behold --Santac 1. nov 2009, 16:45 (CET)
| | Konklusion: Beholdes. Ikke konsensus om at slette. --Masz 19. nov 2009, 15:51 (CET) |
Sletningsforslag: Henrik M. Jacobsen
[redigér]
Jeg synes ikke at en direktør hos Århus GF er notabel.
- Slet --Emil Christiansen 22. okt 2009, 22:27 (CEST)
- Jeg står ved, at sportsklubdirektører ikke automatisk er bemærkelsesværdige. Men da det nu fremgår af artiklen, at Henrik M. Jacobsen er direktør for en klub, der er helt fremme, har jeg ændret mening mht. til denne artikels skæbne: Behold Nillerdk 2. nov 2009, 11:03 (CET)
- Slet --Broadbeer 23. okt 2009, 13:51 (CEST)
- Slet Desuden alt for kort. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. okt 2009, 11:51 (CET)
- Behold - Jeg skal bestemt sige at jeg synes at en chef for så stor en klub er notabel. --Masz (☎) 28. okt 2009, 17:20 (CET)
- Slet - Helt sikkert notabel - klubben er trods alt i bedste række - men artiklen er alt for lille. --Dannebrog Spy 31. okt 2009, 16:26 (CET)
- Kommentar - Har prøvet at udvide den lidt med det som jeg kunne google mig frem til på 5 minutter.. --Masz 1. nov 2009, 16:43 (CET)
- Behold --Santac 1. nov 2009, 16:44 (CET)
| | Konklusion: Beholdes. Ikke konsensus om at slette. --Masz 19. nov 2009, 15:50 (CET) |
Sletningsforslag: Klemen Pisk
[redigér]
You don't have to delete this. check Klemen Pisk's homepage www.klemen.pisk.net (Skrev Klemensas (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- It seems the Wikipedia article has been created with self promotion in mind. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. okt 2009, 19:28 (CET)
why do you think so? If a person published more than 10 books, and also in Poland, Slovakia and USA, the only criterium is if he deserves to have an article if its self promotion or not? But it's not. The article is also written in Eskimo language, Sorbian and many other languages who have less than 100 000 speakers. The intention was to make an article also in less popular languages. And of course also in bigger languages like Danish. But I guess there is a problem to have it in Danish? it will exist in Eskimo language, but unfortunately not in Danish. This is respect for the languages, not self promotion.
First it was an article in English and German, there was no problem, no one talked if it should be or not, because everyone could see the books ISBN etc., but now because the article is also in small languages its already a promotion? It is also in Faroese language. So tell me, if someone respects small languages such as Faroese, is he making a big promotion or maybe only respecting the language which is not much respected. So people should have an article only in English and a few big languages, but not in Danish, not to mention Faroese ... (Skrev Klemensas (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- The intention is clearly an attempt to use Wikipedia to make the author internationally notable. Trying to disguise it is as respect for minor languages is ridiculous. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. okt 2009, 21:43 (CET)
Then why was this not a problem before when it was only in English and German? (Skrev Klemensas (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- The different languages have different rules og standards. You can not always expect that just because something is allowed in one language it is allowed in all. --Dannebrog Spy 25. okt 2009, 22:42 (CET)
That's true, that differend languages have different rules, but the main, fundamental reason, why you want to delete the article, was the French discussion and French suggestion. If you take a look at French discussion, you can see that the problem was not the author's credibility (administrators cheked it and they couldn't deny it), but the fact that someone should not deserve to have an article in so many languages. Article was marked as a spam only because of the fact, that it appeared in more than 50 languages. At the beginning, when it was present in only a few languages, the article was already accepted, no one was discussing about the author's credibility, the article became problematic later when it appeared in so many languages. I'm asking you why would be an effort to translate an article in other languages punished? Why is this automatically treated as a spam and promotion, and not as an respect for lanuages such as Faroese, Basque, Icelandic... and also Danish and other bigger languages, which are also not in such good position as French and English? Let me stress again, that the article and author's credibility was not problematic at the begining, but when it appeared in many languages. If you delete it, you don't actually consider author's credibility and discuss about it, but the only criterium for you is, if it's promotion or not, and that is not good criterium (especially not for a poetry which is not a mass popular thing). If you delete it, you don't respect an effort to make the article available in so many languages. Nowadays, when many languages are dying out, it would be a bad sign for people who work hard on translations. I would understand the delete for credibility reasons, but about them there was no discussion here. (Skrev Klemensas (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- It is worth noting that the only source given for the content of the article is your own homepage. That is a very biased source for adding selfpromotion on many wikis. --Sir48 (Thyge) 26. okt 2009, 12:44 (CET)
- To Klemen: Can you provide a link to an independent biography, or to a review of your work (books or poems or ...). Unfortunately, few people reading Danish Wikipedia understand Slovenian. Nillerdk 26. okt 2009, 12:55 (CET)
Here are indepedent links, 1. interview in Finnish magazine: http://www.helsinki.fi/jarj/rupla/kopeekka/arkisto/2006_3/klement_pisk.htm 2. interview in Lithuanian magazine: http://www.culture.lt/lmenas/?leid_id=3185&kas=straipsnis&st_id=12607 3. Invitation to a performace in Slovene embassy in Bratislava, Slovakia http://www.bratislava.embassy.si/index.php?id=1330&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2856&tx_ttnews%5BbackPid%5D=24&cHash=825d0f58ef 4. http://books.google.com/ (If you write "Klemen Pisk" you get 165 matchs (many articles and more than 10 books which have ISBN number) 5. Report of performance in Poland http://www.kns.us.edu.pl/kns/aktualnosci/099.html and many many more ... I know you don't understand Slovene, Polish, Finnish or Lithuanian, but you can use google translte and common sense. (Skrev Klemensas (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Artiklen har fået påsat sletteskabelon af Bruger:Biŋhai 20. oktober. Om den skal slettes, bør vist diskuteres. Klemen Pisk har artikler på mange sprog, tilsyneladende uden problemer.
- Neutral - --Arne (Amjaabc) 25. okt 2009, 19:48 (CET)
- Kommentar - Jeg har efterfølgende opdaget, at artiklen er blevet slettet på fr-wiki efter følgende diskussion: fr:Discussion:Klemen Pisk/Suppression, som jeg med skam at melde ikke kan følge fuldt ud; blot se, at den blev slettet med ret snæver marginal. --Arne (Amjaabc) 25. okt 2009, 19:54 (CET)
- Slet - Internationalt spam iflg. den nævnte fr:-side. --Sir48 (Thyge) 25. okt 2009, 20:40 (CET)
- Kommentar Ultra kort referat af fr:Discussion:Klemen Pisk/Suppression: Det lader til at Pisk har en vis form for notabilitet, men der er blevet sat en gigantisk cross-wiki-kampagne igang for at få oprettet artiklen på noget nær 57 wikier, alle sammen af de samme få brugere. Knud Winckelmann 25. okt 2009, 20:44 (CET)
- Behold Det er ikke forbudt at oprette en artikel på mange sprog. Manden har fået udgivet mindst 8 bøger og en af dem er blevet kåret til årets bog i Slovenien. Jeg vil mene at det opfylder vores relevanskriterier. Artiklen er efter mit skøn saglig og neutralt skrevet. Sproget er mindst på højde med vores gennemsnitsniveau - det ligner ikke en "Google". Selvom artiklerne tydeligvis er oprettet for at promovere sig selv skal vi dømme artiklen på basis af dens indhold og ikke af afsenderen. Nillerdk 25. okt 2009, 20:59 (CET)
- Slet - Promoveringskampagne, som Wikipedia ikke er sat i verden for at støtte. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. okt 2009, 21:34 (CET)
- Hvordan vurderer du artiklen? Hvordan forholder du dig til bogudgivelserne og bogprisen? Nillerdk 25. okt 2009, 21:52 (CET)
- Problemet er at de ting netop ikke fremgår af artiklen. Gjorde de ville det hjælpe gevaldigt. --Dannebrog Spy 25. okt 2009, 22:42 (CET)
- Slet -- Bruger:Wegge 26. okt 2009, 13:06 (CET)
- Hej Wegge! OK, hvad er din begrundelse? Nillerdk 26. okt 2009, 13:54 (CET)
- At jeg mener den skal slettes. -- Bruger:Wegge 26. okt 2009, 14:04 (CET)
- Neutral − Jeg kan ikke bestemme mig. Artiklen ser nogenlunde neutral ud, og hvis man har udgivet 8 bøger, hvoraf de alle er oversat til flere sprog og den ene ovenikøbet har vundet titlen som årets bog i Slovenien, må man da være relevant. Men hvis vi er ude i noget lignende Nguyen Van Hung-problemet igen, vil min stemme blive ændret til Slet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. okt 2009, 16:52 (CET)
- Slet Der er vist tale om en masseoprettet artikel. Jeg har lige haft min bot til at opdatere interwiki "(robot Fjerner: ar, be, bg, bn, ca, cs, eu, fi, ga, he, hy, ja, ko, lt, no, pt, ru, sk, sv, tr)" og lidt før var en anden bot forbi "(robot Fjerner: en:Klemen Pisk, tg:Клемен Писк, zh:克莱门·皮斯科)". Så godt nok fandtes artiklen på mange sprog, men den er slettet mange steder. --MGA73 5. nov 2009, 18:23 (CET)
- Slet Har lige fjernet hr og zu fra iw-listen, da de også er blevet slettet. Jeg mener der er tale om cross-wiki spam. --Sasha 7. nov 2009, 21:21 (CET)
| | Konklusion: Slettes. Alle undtagen én, der afgav en ikke-neutral stemme ville have den slettet. --Masz 19. nov 2009, 16:02 (CET) |
Sletningsforslag: Skabelon:VW Passat
[redigér]
En totalt forældreløs skabelon, hvis oplysninger bare kan findes på Volkswagen Passat? Nej, vel?
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. okt 2009, 11:53 (CET)
Lav redirect. Det kunne du også have gjort uden at spørge først, for VW Passat er vel det samme som Volkswagen Passat? Nillerdk 29. okt 2009, 12:25 (CET)
| | Konklusion: Slettes. --Masz 19. nov 2009, 16:05 (CET) |
Sletningsforslag: Yazmin Fox
[redigér]
Er man notabel hvis man er rektor for en ikke-notabel institution?
- Slet Nej, vel? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. okt 2009, 14:00 (CET)
- Behold - Jo, det synes jeg. Jeg har set hende omtalt rigtig mange steder, som har sidestillet hende med Joan Ørting, som jo har en artikel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. okt 2009, 14:08 (CET)
- Behold - Det er ikke notabiliteten, der er et problem her, men nærmere, at artiklerne om hende og institutionen er oprettet af en bruger, der formodes at være for tæt på. Denne indvending er vel ikke længere gyldig, så hvis blot der er tale om NPOV og er nogenlunde grad af notabilitet, er det vel ok. Det gælder efter min mening for denne artikel. --Arne (Amjaabc) 29. okt 2009, 15:09 (CET)
- Slet Tæt på er stadig sletningsbegrundelse. Det gælder uanset emne og indhold. --Dannebrog Spy 31. okt 2009, 16:24 (CET)
- Kommentar Vi sletter ikke pga. tætpå mere. Vi flytter til Støbeskeen. Nillerdk 1. nov 2009, 13:49 (CET)
- Flytning til Støbeskeen forudsætter at nogen synes at artiklen er værd at gemme på og at der er udsigt til at der vil blive gjort noget ved den. Og så selvfølgelig at nogen i det hele taget foretager flytningen... --Dannebrog Spy 2. nov 2009, 16:42 (CET)
- Behold - Jeg er meget uenig. Vi sletter ikke på grund af forfatteren, men indholdet. --Masz 2. nov 2009, 16:57 (CET)
- Kommentar Og hvad er så indholdet? Jeg savner uafhængig omtale af hende. Metalindustrien har set noget. Hvor? Hun har holdt en række foredrag i Danmark, men har ingen dagblade fundet det relevant at kommentere (kunne ikke finde sidstenævnte)? Desuden har hun udgivet en DVD, men det er jo ikke så svært nu til dags, se: [8] og bemærk brugerkommentaren. Måske er hun bare god og ivrig til at reklamere for egne kurser/skole gennem forskellige medier, ligesom Hans Kjerkegaard for sin behandling (se tidligere sletteforslag). Nillerdk 2. nov 2009, 17:51 (CET)
- Konklusion? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. nov 2009, 16:51 (CET)
| | Konklusion: Beholdes. Ikke konsensus om at slette. --Masz 19. nov 2009, 16:57 (CET) |
Sletningsforslag: Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Uge 50, 2009
[redigér]
Debatten er ikke oprettet med noget seriøst formål, men rettere som en mere eller mindre gennemtænkt joke - og i øvrigt har Palnatoke helt uafhængigt af debatten fjernet mine redigeringer i UA-teksten. Joken er derfor overflødig og uden notabilitet - og bør af samme grund fjernes. --Athene 13. nov 2009, 17:17 (CET)
- Slet --Athene 13. nov 2009, 17:17 (CET)
- Behold Der er ingen god grund til at slette debatten. --Palnatoke 13. nov 2009, 19:20 (CET)
- Behold - Du har allerede bedt læsere om at opfatte dine udtalelser som en joke, så jeg forstår ikke at du vedbliver med at insistere på at diskussionen slettes fuldstændigt. Hvis man ikke ønsker ens (useriøse) bidrag skal optræde i de "officielle navnerum", så bør man tænke sig om en ekstra gang inden man trykker på Gem-knappen. Brugere har ret til at have deres egne meninger om tingenes tilstand (hvilket bør respekteres) og at begå fejltagelser, men begynder man at slette hele diskussioner på foranledning af den ene parts fortrydelse, bevæger vi os ud på et skråplan. Set i lyset af udtalelserne er trukket tilbage som en joke, kunne man alternativt arkivere den del af diskussionen med det samme eller eventuelt gennemstrege de bemærkninger (dvs. tilføje HTML-taggene
<s>og</s>udenom teksten), man ikke længere vil kendes ved. --Froztbyte 13. nov 2009, 19:47 (CET) - Kommentar - Absolut intet gør denne joke notabel - hverken i forhold til bryst-artiklen eller UA-teksten. Den er og bliver irrelevant - og ingen argumenter taler for dens bibeholdelse. Og hvis jeg i fremtiden skal bidrage konstruktivt til dansk wikipedia, så skal joken også fjernes. --Athene 13. nov 2009, 22:02 (CET)
- Kommentar Det var hyggeligt at se dig - hav en god tur, hvor du nu ellers er på vej hen. --Palnatoke 13. nov 2009, 22:25 (CET)
- Behold En diskussion skal kun slettes hvis indholdet er nonsens. Det er jo ikke tilfældet her, hvor der "bare" er tale om en joke. Vi kan arkiverer diskussionen, men slettes skal den ikke. --Fredelige 13. nov 2009, 23:00 (CET)
- Kommentar - Kære Ole Andersen. Jeg synes ikke, at du skal være arrogant og høj i hatten over for os almindelige brugere, der faktisk prøver at udarbejde en god encyklopædi, hvor f.eks. jokes, nonsens og fejlagtige oplysninger ikke optræder. Som administrator er du som bekendt også bare en almindelig bruger med nogle ekstra beføjelser og værktøjer til bekæmpelse af hærværk eller andre former for vandalisme. --Athene 13. nov 2009, 23:36 (CET)
- Kommentar Kære "hvad du nu ellers hedder i denne uge". Jeg er hverken arrogant eller høj i hatten, men grundigt træt af brugere, der kommer med ultimatummer. Joken bliver ikke fjernet, og hvis du på den baggrund vælger at lade være med at bidrage, er der ikke meget at gøre ved det. --Palnatoke 14. nov 2009, 00:01 (CET)
- Behold - Vi har et fast princip om ikke at slette diskussioner, og der er heller ikke noget notabilitetskrav på dem. Hvis man joker må man også kunne stå ved det. - Nico 13. nov 2009, 23:45 (CET)
- Kommentar - Jo, det er arrogant at skrive: "Det var hyggeligt at se dig - hav en god tur, hvor du nu ellers er på vej hen". --Athene 14. nov 2009, 00:12 (CET)
- Kommentar Du vælger selv om dit "hvis jeg i fremtiden skal bidrage konstruktivt til dansk wikipedia, så skal joken også fjernes" har et reelt indhold eller ej. Mit svar var muligvis flabet, men når du kommer med et ultimatum, fortjener du at få at vide, hvad konsekvensen bliver. --Palnatoke 14. nov 2009, 00:24 (CET)
- Kommentar - Ok, du er tilgivet Palnatoke... Men jeg synes fortsat, at wikipedia generelt burde give sine brugere bedre mulighed for at fortryde, da ingen brugere er ufejlbarlige. Og i øvrigt har jeg startet en ny og mere seriøs debat på bryst-artiklens diskussionsside - netop med henblik på at få fjernet joken, der således bliver overflødig og uvæsentlig. --Athene 14. nov 2009, 01:37 (CET)
- Behold Vi sletter ikke diskussioner. Punktum. --Brandsen 14. nov 2009, 02:13 (CET)
- Kommentar - En joke er nonsens - og nonsens bør altid slettes. Dette gælder både i artikler og på diskussionssider. --Athene 14. nov 2009, 02:18 (CET)
- Behold Det her minder mig gevaldigt om diskussionen med Bruger:Konnex--mvh Per (PerV) 14. nov 2009, 02:21 (CET)
- Tak fordi du ser det, Per. Nu har jeg netop tjekket Athene/Kokushikan, og ja, det er samme profil som Konnex/Sihu Shikoba/Zerlina. Øv også. --Palnatoke 14. nov 2009, 07:56 (CET)
- Behold - Jeg har sagt nok om dette på selve artiklens diskussionsside samt på min diskussionsside. Jeg er faktisk glad for, at Athene bringer det op her, så det bliver tydeligt, at brugeren står temmelig alene. --Arne (Amjaabc) 14. nov 2009, 08:24 (CET)
- Jeg mener, at det er smukt og yndefuldt at stå alene - og ikke bare ukritisk følge med strømmen. - Mvh. 93.160.29.91 27. nov 2009, 02:46 (CET)
| | Konklusion: Beholdes. Det er vist ikke nødvendigt at forklare at der er overvældende flertal imod sletning. --Masz 19. nov 2009, 16:12 (CET) |
Sletningsforslag: Lea Fite
[redigér]
Da jeg ikke synes der kan opnås konsensus på Diskussion:Lea Fite, indsætter jeg nu diskussionen her.
- Behold Det kan godt være det ikke er sådan, men jeg synes at alle artikler bør have lov at findes på alle sprog. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. okt 2009, 17:12 (CET)
- Slet - denne lokale politiker fra USA er mindre notabel end et byrådsmedlem fra Jammerbugt Kommune. --Pusleogpixi 31. okt 2009, 17:19 (CET)
- Slet - jeg studsede godt nok også over denne her og synes, at det er yderst svært at se relevansen på da-wiki. Men i øvrigt: Respekt for at du (CG) slettede ham igen fra Nyligt afdøde, selv om du mener, at artiklen er ok. --Arne (Amjaabc) 1. nov 2009, 10:38 (CET)
- Kommentar − kan nogen komme med eksempler på hvad der er relevant på andre sprogvarianter, men ikke på dawiki? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. nov 2009, 10:56 (CET)
- Kommentar Ret beset må en delstatsparlamentariker fra en delstat med godt 4½ million indbyggere være en del mere relevant end et byrådsmedlem, men derfor er han jo ikke top-relevant. --Palnatoke 1. nov 2009, 11:06 (CET)
- Konklusion? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. nov 2009, 16:51 (CET)
- Slet Ikke notabel i en ikke-amerikansk kontekst. --Brandsen 25. nov 2009, 03:52 (CET)
| | Konklusion: Artiklen slettes. --Brandsen 25. nov 2009, 03:52 (CET) |
Sletningsforslag: Thule Konspirationen
[redigér]
Det er altid lidt tvivlsomt at indstille en artikel om en konspirationsteori til sletning, da det jo kan få enhver tilhænger af sådanne teorier til at konkludere, at det jo netop viser, at der er noget at skjule. Indholdet af Thule Konspirationen er imidlertid særdeles tvivlsomt, og hvad værre er, er det ikke rigtig beskrevet, hvad teorien går ud på. At der er styrtet et fly ned på Grønland er ikke nogen hemmelighed, og at flyet medførte 4 atombomber er heller ingen hemmelighed. Der har været debat om, hvorvidt der er en "manglende bombe" efter oprydningen, og det er hvad der er i den sag. Der er så i artiklen om Thule Konspirationen angivet oplysning om, at Niels Bohr skulle have været formand for en hemmelig kommission, der udførte forsøg med plutonium på børn, men den noget opsigtsvækkende påstand er helt uden kilder, og har intet steds kunne verificeres. Artiklens ophavsmand har i en tidligere redigering om konspirationsteorier anført, at disse er "vandrehistorier". Trods opfordring har ophavsmanden ikke kommenteret opfordringerne til at uddybe artiklen eller at fremkomme med kilder. Da "konspirationen" om Niels Bohr er helt udokumenteret (og helt syret, selv for en konspirationsteori) og da resten af artiklen alene indeholder oplysninger, der er dækket af Thuleulykken og Thule-sagen (1968), er det min opfattelse, at artiklen bør slettes. Der kan inden sletning ske indføjelse af enkelte af oplysningerne til udbygning af de øvrige artikler, men der er vel det. Se i øvrigt diskussionssiden. --Pugilist 11. nov 2009, 23:29 (CET)
- Slet Enig. --Broadbeer 12. nov 2009, 00:07 (CET)
- Behold Interessant indhold. Bør ikke slette. Artiklet's indhold er common knowledge, og så i USA hvor jeg har boet i mange år.John (Skrev 190.226.53.19 (diskussion • bidrag) 14. nov 2009, 16:19. Husk at signere dine indlæg.)
- Slet - "Thule Konspirationen er af sine tilhængere anset for at være både en af de mest veldokumenterede og komplekse danske konspirationsteorier" (artiklens indledende sætning). Det alene er noget af en påstand i en artikel, som glimrer ved fraværet af de "mange" skriftlige kilder omhandlende emnet. --Froztbyte 13. nov 2009, 21:22 (CET)
- BeholdEfter min beskedne mening bør vi have plads til artikler om disse mærkværdige fænomener som konspirationsteorier. Det er selvsagt logisk, at det er en svær størrelse at have at gøre med i encyklopædisk form, men netop derfor, er det også ekstra relevant og interessant. Vi burde tilstræbe at man på Wikipedia, har adgang til den bedste og mest opdaterede viden om fænomener, som er ringe beskrevet andre steder. Det er evident at vi ikke kan mønstre samme kriterier som i en trykt bog, og vi er derfor ikke nødt til at bortcensurere artikler som beskriver fænomener, man normalt sjældent støder på i bogform. Netop dette er en af vores styrker.
Og skal der ikke netop være plads til teorier, når nu det fremgår at der er tale om en sådan? - sålænge artiklen er er præsenteret neutralt og ikke indeholder førstegangsforsking. Der er endda mange kilder på artiklen og de fleste er tilgengængelige for enhver. Jeg stemmer for at artiklen beholdes og evt. skifter navn til Thule Konspirationsteorien, som i øvrigt foreslås af en anden skribent. Det er mere retvisende. Til Putilist vil jeg gerne tilføje, at jeg har kendt til "vandrehistorien" om Niels Bohr siden 70erne og i øvrigt også Atomenergikommisionen, som jeg nu ikke mener er hemmelig. Det ville være klædeligt om vi ikke indstillede artikler til sletning, før vi havde undersøgt indholdet til bunds.Svend erik c 14. nov 2009, 16:06 (CET)
- Behold
Artiklen kan stadig med fordel fin-tunes og det synes jeg også at den bærer præg af, men er hensigten med ”open source” ikke, at mere erfarne brugere kan skrive til, rette og redigere? – hjælpe de mere nytilkomne brugere? Lige nu har jeg følelsen af ”Velkommen til wikipedia, du må ikke være med, og vi vil ikke hjælpe dig i gang!” Kigger man på det internationale wiki, så finder man en gigantisk og meget flot artikel om samme emne med billeder og det hele, men sådan en artikel tager lang tid at lave, måske år, og kræver netop det, som jeg nu savner; et samarbejde om artiklerne. Som en nyere wikipedianer er jeg ret skuffet, for jeg havde en drøm om demokrati og ytringsfrihed. Jeg synes fx at Pugilist, der selv har medforfattet en stor del af artiklens indhold, har gjort den markant bedre og mere klar – tilmed uddybet flere afsnit og hjulpet mig sprogligt. Det fik mig til at blive glad, og gav mig lyst til at lave flere artikler. Denne artikel kan selvsagt ikke rodes sammen med andre artikler, som det foreslås, da de ikke omhandler en konspirationsteori. Til gengæld burde den kunne sættes som link på de øvrige sider om samme emne – det ville være en god ide. Selvom der fortsat er nogen der efterspørger det, er der faktisk oceaner af kilder til emnet og mange sære hændelser, der ikke er blevet beskrevet endnu i artiklen fx fundet af søkablet på Thule. For ikke at tale om den meget mistænkelige DIIS rapport, hvor stort set hele teorien er beskrevet indirekte. Ligeledes bør Pugilist læse PET kommisionens beretning, hvor han kan læse om de hændelser, der skaber en konspirationsteori og også er en del af grundlaget for denne. Og det er jo blot det den er, fordi der ikke er entydige kilder til den. Det samme gælder alle øvrige konspirationsteorier. Hvis der pludseligt er entydige beviser, så er det jo ikke længere en teori. Jeg kan se at der er andre konspirationsteorier på wikipedia. Hvad adskiller dem, fra denne? Lad os beholde artiklen, og lad os lave den endnu bedre i samarbejde. For at bruge en andens jargon fra diskussionen, så ville det være ganske ”klædeligt.”Harald Krogh 14. nov 2009, 23:31 (CET)
- På Wikipedia skriver vi fortrinsvis ud fra sekundære kilder. At konkludere sine egne konspirationsteorier, baseret på "indirekte" læsninger af forskellige kilder, er derfor ikke tilladt på Wikipedia. --Saddhiyama 14. nov 2009, 23:41 (CET)
- Sammenskriv med Thule-sagen (1968)-- Jeg har læst lidt på det, og oplysningerne om den manglende bombe synes ifølge flere medier at være reelle nok, derfor synes jeg at de skal sammenskrives med Thule-sagen (1968), da det således kun er en forlængelse af denne. Under alle omstændigheder er den nuværende artikels titel og introduktion ikke tilfredstillende, hvis der ikke er stemning for sammenskrivning så burde den omdøbes til Thule-sagen (2008) eller lignende samtidig med de mest "konspirationsteoretiske" spekulationer som ikke kan dokumenteres luges ud. --Saddhiyama 15. nov 2009, 13:41 (CET)
Behold Jeg stemmer ikke for sammenskriv, men gerne mere generel uddybning. Enig med --Saddhiyama i at navneskifte er nødvendigt, og at indledningen kan blive bedre. For mig ser det ud til, at de fleste informationer er ganske reelle, undtaget selvdetonation af bomben. Det bør uddybes. Skift navn til ”thule konspirationsteorien” som Hornbill foreslår. Berit88 16. nov 2009, 05:23 (CET)
Kommentar Svend erik c du skriver: ”Vi burde tilstræbe at man på Wikipedia, har adgang til den bedste og mest opdaterede viden om fænomener, som er ringe beskrevet andre steder.” Ja helt enig, for ellers er wikipedia jo bare det samme som alle andre encyklopædier. Men det er måske bare mig :)
Berit88 16. nov 2009, 05:23 (CET)
Kommentar - Det er interesant at se, at artiklen - der af visse er beskyldt for at være et partsindlæg - tiltrækker "behold"-kommentarer fra brugere, hvis eneste indlæg på wikipedia har været bidrag til denne slettediskussion. Til de enkelte argumenter for "behold" bemærkes:
- Til "John"'s argument om, at det er "Common knowledge" bemærkes, at artiklen i høj grad mangler kilder. Kildeløs "common knowledge" er førstehåndsforskning.
- Til Svend erik c: Jo, der skal selvsagt være plads til artikler om konspirationsteorier. Problemt er bare - som anført flere steder - at artiklen ikke har noget focus overhovedet, og at det er overordentligt uklart, hvad konspirationen går ud på. Går konspirationen ud på, at "nogen" tilbageholdt oplysninger, så er teorien ikke længere en teori, idet det i dag er klart belyst, at der blev tilbageholdt oplysninger. Forløbet hører derfor hjemme i en artikel med en generel beskrivelse af forløbet. Handler konspirationsteorien om Niels Bohr og Atomenergikommissionen, så fint med mig, men var det så ikke noget med nogle kilder ?
- Til Harald Krogh: Jeg bad dig for et stykke tid siden om at forklare, hvad teorien egentlig går ud på, men fik ikke noget svar. Du misforstår i øvrigt kravet om kilder. Der er ikke krav om, at der skal være kilder på at konspirationsteorien er rigtig (for så er det ikke længere en teori, men blot faktum), men der er krav om, at skal være kilder på, at der eksisterer en teori, der har en vis tilslutning. Der skal med andre ord være kilder på, at "nogen" mener, at "nogen" forsøger at dække over noget. - Og så er vi tilbage til udgangspunktet: Hvad er det, som teorien går ud på ? Er det historien om den "manglende bombe", som jo er temmelig velbeskrevet, eller er det, at bomben er selvdetoneret ? Det ville være rart, hvis det kunne præciseres, hvad artiklen egentlig går ud på. Så længe artiklen alene indeholder uklare oplysninger om teoriens indhold, og så længe der ikke er kilder på eksistensen af en teori, er det meget svært at se, hvad artiklen skal gøre godt for. Jeg noterer, at du synes rigtig godt om artiklen på engelsk Wikipedia. Jeg er enig i, at den engelske artikel er udmærket, men det er jo netop ikke en artikel om en konspirationsteori, men derimod en gennemgang af det faktuelle forløb med kilder. Hvorfor vil du have oplysningerne ind i en artikel om en tåget konspirationsteori, og ikke i stedet i en "normal" artikel, der gennemgår forløbet på sædavnlig vis ? --Pugilist 16. nov 2009, 09:29 (CET)
- Helt enig. Uanset hvad udfaldet af denne afstemning bliver, så skal der gøres noget ved artiklen. Som den er nu lever den ikke op til Wikipedia-standard. --Saddhiyama 18. nov 2009, 20:35 (CET)
Kommentar Undskyld mig, men helt ærligt synes jeg der bruges ret meget krudt på ingenting. Hvorfor ikke bare skifte navnet ud og udbygge artiklen, evt. med lidt ekstra materiale fra den engelske, som jeg desværre ikke forstår så godt, men der er også flotte billeder at hente. PS så er det her den eneste rigtige konspirationsteori, jeg har kunne finde på wiki DA. Måske er det bare mig,der har det sådan. kys fra Berit88 16. nov 2009, 23:45 (CET)
- Kommentar - Fordi den engelske artikel ikke handler om nogen konspirationsteori. Derfor. --Pugilist 18. nov 2009, 17:44 (CET)
- Behold Jeg mener der er rigeligt der beskriver at det er en teori hele vejen igennem artiklen. Jeg ser ikke noget behov for en ændring af titlen. NB. Jeg har rettet lidt små-ting og tilføjet lidt referencer hist og her i artiklen --Andersens 19. nov 2009, 21:00 (CET)
- Jeg er ikke enig, da jeg stadig ikke er i stand til at stykke sammen hvad teorien egentlig går ud på. Desuden så er "at beskrive" ikke nok, der skal kildehenvisninger på de forskellige påstande. Udokumenterede påstande skal dokumenteres eller de vil blive slettet uanset om artiklen overlever denne afstemning. --Saddhiyama 19. nov 2009, 22:14 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette, hvorfor artiklen beholdes. --Brandsen 25. nov 2009, 03:50 (CET) |
——————
Runde to:
Nu har dette kildeløse makværk af en artikel fået lov til at stå i mere end 10 år efter at det noget overraskende lykkedes en håndfuld sokkedukker at få overtalt en administrator til blot at tælle (sokkedukke)stemmer.
Artiklen er fortsat noget kildeløst vås som beskrevet i den oprindelige slettediskussion og som yderligere redegjort for på artiklens diskussionsside. Der er indiskutabelt en Thule-sag, men det gør det ikke til en konspiration. Forløbet er velbeskrevet. At én enkelt person har skrevet en artikel på Wikipedia, hvor han fremfører sin egen idé om Niels Bohr, gør ikke sagen til en konspiration. Det er evident, at der var en konspiration, der bestod i, at man løj overfor den danske befolkning om den amerikanske brug af basen, men det er velbeskrevet i Thuleulykken og kan uddybes i Thule-sagen (1995). Da konspirationen er afsløret, er der ikke nogen konspiration længere.
For ikke at artiklen skulle være noget fuldstændig vås, er der skrevet noget faktuel kontekst ind. Denne baggrundsviden dækkes i andre artikler, og er der noget, der mangler i de andre artikler om forløbet, kan det skrives ind i forbindelse med en sletning. —Pugilist (diskussion) 21. jan 2021, 08:42 (CET)
- Slet - Som argumenteret tidligere og som alle andre bortset fra sokkedukkerne. -Pugilist (diskussion) 21. jan 2021, 08:42 (CET)
- Slet - I sn nuværende stand bør den slettes. Der er ikke sket noget med artiklen i 10 år, så interessen for emnet må være stærkt begrænset. Hvis den beholdes bør den skæres ned til udelukkene at beskrive sagen meget kort, men med kilder. Som Pugilist skriver er der meget kildeløst vrøvl, og det kan ike gavne Wikipedia at have den slags stående. Toxophilus (diskussion) 21. jan 2021, 08:53 (CET)
- Slet Enig - Sagen er veldokumenteret og artiklen er håbløs. Resten handler om det generelle problem med manglende offentlighed i forvalningen og forældende arkivregler.Ingmar~dawiki (diskussion) 21. jan 2021, 08:59 (CET)
- Slet da:wp i 2009 var anderledes end i dag og mere fik lov at glide igennem. --Santac (diskussion) 21. jan 2021, 11:51 (CET)
- Slet - Alene de åbenlyse sokkedukker ovenfor burde have ført til en sletning allerede i 2009. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2021, 14:53 (CET)
- Slet Som ovenstående. — Godt nytår fra Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 22. jan 2021, 12:11 (CET)
| | Konklusion: Aldrig opbakning til artiklen, bortset fra artiklens opretter iklædt sokkedukker. Slettet. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2021, 16:30 (CET) |
Sletningsforslag: Operation Amanda
[redigér]
Bruger:KLN satte {{tætpå}} på Operation Amanda den 9. november.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 15. nov 2009, 20:41 (CET)
- Neutral - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 15. nov 2009, 20:41 (CET)
- Slet - Jeg tror, det er svært at få den omarbejdet til en brugbar artikel. Der er for meget militærteknisk jargon, og synsvinklen er ikke neutral. --KLN 15. nov 2009, 21:47 (CET)
- Slet - Enig med KLN. Derudover er den så svær at læse pga dens forfærdelige layout, at det IMO er bedre at starte på ny. --Masz 15. nov 2009, 22:10 (CET)
- Kommentar - Kan den flyttes til wikisource? --Santac 16. nov 2009, 08:07 (CET)
- Kommentar - Sådan en øjenvidneberetning hører vel nærmere til på wikisource? -- Bruger:Wegge 16. nov 2009, 12:05 (CET)
- Slet og start på en frisk. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. nov 2009, 16:50 (CET)
- Kommentar - Wikisource lyder som det rigtige. --Pugilist 20. nov 2009, 12:51 (CET)
- Behold - Artiklen bør kraftigt omskrives, men grundet de danske styrkers rolle beholdes. --Brandsen 25. nov 2009, 03:54 (CET)
- Neutral - I sin nuværende form er den uforståelig for lægmand, og har derfor præcis lige så meget relevans i en dansk encyklopædi som en artikel skrevet på Swahili. Hvis nogen har mod på at oversætte den (evt. med kraftige forkortelser af brødteksten) ser jeg ingen grund til at slette. --Medic (Lindblad) 25. nov 2009, 10:20 (CET)
- Kommentar - har flyttet oprindelige tekst til wikisource, og oversat artikel på en:wiki. Foreslår, at forslaget derfor falder. mvh. --Ktp72 26. nov 2009, 15:42 (CET)
| | Konklusion: Alle her der støtter sletning ser ud til at gøre det på grund af dens tidligere ubrugbarhed og ulæselighed, hvilket nu er rettet. Derfor afslås sletningen. --Masz 26. nov 2009, 16:15 (CET) |
Sletningsforslag: Lokalisering (sted)
[redigér]
Det er en henvisning til GPS. Men lokalisering er et meget bredere emne end GPS. To artikler henviser til "lokalisering (sted)", men ingen af dem har det fjerneste med GPS at gøre. Det ville muligvis være en forbedring for de to artikler at benytte et andet ord (f.eks. noget med placering på biblioteker eller beholdningsinformation).
- Slet henvisning. Nillerdk 16. nov 2009, 18:09 (CET)
- Slet Thomas Vedelsbøl 16. nov 2009, 18:34 (CET)
- Slet Lokaliseringen er noget man finder på GPS'en. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. nov 2009, 16:49 (CET)
- Slet --Sasha 19. nov 2009, 16:55 (CET)
- Slet --Masz 19. nov 2009, 16:59 (CET)
- Slet Lokalisering kan ske på mange andre måder end ved hjælp af en GPS. Vi kan jo også henvise til sekstant. --Pugilist 20. nov 2009, 12:52 (CET)
| | Konklusion: Omdirigeringen er slettet. --Brandsen 25. nov 2009, 03:49 (CET) |
Sletningsforslag: Victoriah Bech
[redigér]
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
- Slet Umiddelbart ser jeg ikke nogen grund til at denne kunstner står angivet i Wikipedia i øjeblikket. En enkelt single produceret uden nogen form for anerkendelse mener jeg ikke kan betragtes som noget der skal publiceres. I givet fald ville alle kunstnere der har lavet en CD skulle stå i Wikipedia. --Andersens 18. nov 2009, 23:13 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. nov 2009, 06:55 (CET)
- Slet Der står ikke i artiklen hvorfor hun er bemærkelsesværdig i en encyklopædi. Nillerdk 19. nov 2009, 17:45 (CET)
- Slet Helt enig. --Sasha 21. nov 2009, 13:59 (CET)
- Slet Enig --Arne (Amjaabc) 21. nov 2009, 22:35 (CET)
| | Konklusion: Slettet --Pugilist 29. nov 2009, 11:53 (CET) |
Sletningsforslag: Loose Units
[redigér]
Siden bør slettes, da den ikke har den store relevans, og ser ud til at være skrevet af et af bandmedlemmerne. --Kimsey0 21. nov 2009, 16:47 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. nov 2009, 17:28 (CET)
- Slet - Ser ikke ud som om, at der er pladeudgivelser på egentligt pladeselskab. --Pugilist 21. nov 2009, 17:36 (CET)
- Slet - Enig med de ærede talere. --Arne (Amjaabc) 21. nov 2009, 22:36 (CET)
- Slet Enig. Endnu et selvpromoveringsforsøg. Burde der i det hele taget ikke været lidt kort proces med denne slags oprettelser?? --Andersens 23. nov 2009, 20:49 (CET)
- Slet Enig. Nogle gange kan man (ok, jeg) godt savne {{hejmor}}. --Medic (Lindblad) 25. nov 2009, 10:12 (CET)
- Kommentar hvad eller hvem er hejmor? --Andersens 25. nov 2009, 17:56 (CET)
- Kommentar Hejmor er en gammel skabelon som brugtes på artikler hvor neutraliteten var omstridt. Nu bruges Tætpå i stedet. Desuden, det ser ikke ud til at nogle er imod forslaget, og nu hvor det snart har kørt i en uge kan en administrator jo begynder og finde slet-knappen.
- Slet --Harne 27. nov 2009, 05:42 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Hele Harry Potters familie
[redigér]
Slet - Mon ikke vi kan nøjes med Figurer i Harry Potter-universet?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 22. nov 2009, 16:40 (CET)
- Slet - ja, og som i øvrigt er langt mere udførlig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. nov 2009, 16:42 (CET)
- Slet - Thomas Vedelsbøl 22. nov 2009, 16:44 (CET)
- Slet --Sasha 22. nov 2009, 16:45 (CET)
- Slet --Pusleogpixi 22. nov 2009, 16:54 (CET)
- Slet/ Kommentar - Som den er nu er der blot en liste af navne. Havde artiklen beskrevet familierelationerne som eksempelvis De nordiske guders familietræ, kunne artiklen få sit eget liv, men som den står nu, bidrager den ikke med noget i forhold til Figurer i Harry Potter-universet. Men der er måske nogen, der kan forbedre artiklen inden længe? Der er jo noget der tyder på, at emnet optager mange. --Pugilist 22. nov 2009, 20:11 (CET)
- Slet --Arne (Amjaabc) 25. nov 2009, 11:57 (CET)
- Slet - Ud - nu! --Harne 27. nov 2009, 05:40 (CET)
- Kommentar Jeg synes vi mangler et godt familietræ. Det er rigtigt at vi har en liste over alle figurer, men helt ærligt, hvem kan finde ud af hvem, der er i familie med hvem og hvordan? Nu er jeg ikke selv særlig god til det med familietræer, men måske kunne nogen lave starten og så kunne det være, at nogen af alle vores Harry Potter-fans kunne finde ud af resten? Evt. i støbeskeen hvis den stadig findes. --MGA73 27. nov 2009, 21:06 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Toyota danmark
[redigér]
Neutral - Bruger:Knud Winckelmann satte {{reklame}} på Toyota danmark den 23. november.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 28. nov 2009, 17:22 (CET)
Slet - Som jeg ser det, så handler artiklen om selskabet Toyota Danmark A/S, og jeg ser ikke noget i artiklen, som gør dette selskab notabelt. --Qw345 28. nov 2009, 20:24 (CET)
- Sammenskriv - Lad os dog forsøge med en omdirigering frem for sletning, når det drejer sig om 3 linjer! Indtil der kommer mere kød på artiklen om den danske "afdeling", kunne artiklen jo i mellemtiden passende omdirigere til hovedartiklen om industrikoncernen Toyota, hvor der kan indføres et kort afsnit om Toytas afdelinger i Europa, herunder Danmark (med det mest relevante fra denne artikel: at Toyota har været i Danmark siden 1963). --Froztbyte 28. nov 2009, 20:36 (CET)
| | Konklusion: Der er oprettet redirect til Toyota. --Pusleogpixi 29. nov 2009, 17:36 (CET) |
Sletningsforslag: Carl Adolf Feilberg
[redigér]
Neutral - Bruger:Brandsen satte {{notabilitet}} på Carl Adolf Feilberg den 27. november 2009.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 28. nov 2009, 17:37 (CET)
- Behold --Lcl 28. nov 2009, 18:27 (CET)
- Behold - Artiklen er meget kort, men noget tyder på, at der koan komme en fin lille historie ud af C.A. Feilberg, se eksempelvis hér. Der er skrevet om ham andre steder på nettet, og så hænger hans protræt på Statens Museum for Kunst, så helt unotabel er han næppe. --Pugilist 29. nov 2009, 18:21 (CET)
| | Konklusion: |
så burde den debat vist være ovre
- Jeg burde nok have bidraget, men så ikke jeres debat (jeg glemte at tikke overvågningsknappen). Jeg kan dog bemærke at det ikke er hans portræt der hænger på Statens Museum for Kunst, men også at han skam er vel repræsenteret på museet, omend dette er inddirekte. Hans far og familie var meget nært knytte til bager Købkes familie og den nu berømte guldaldermaler Christian Købke (der mangler en wiki artikel om ham her. jeg skal se om jeg kan bidrage med en stub senere), var en meget nær ven af familien. Købkes søster giftede sig senere ind i familien Feilberg. Der eksisterer derfor en mængde Købke portrætter af forskellige medlemmer af familien, ikke mindst af CAFs far som var en meget nær ven af Christen. Et ualmindeligt bfremregende portrætmaleri af Carl Feilbergs far Christen Schifter Feilberg i fuld gallauniform og ifærd med at tage en hvid handske på (Købke forstod det der med at skabe bevægelse i et portræt)fulgte derfor vores senere journalist til England og siden til Australien hvor det han i hans og hans kones og senere datters hjem i et halvt århundrede. Hans datter skænkede senere billedet til Statens Museum for kunst, under forudsætning af at de selv sørgede for transporten fra Brisbane til København (hvad de naturligvis gjorde poå stedet og uden at blinke :)). Dette billede befinder sig idag på museet. Det anses for at være et af de bedste portrætter fra Købke hånd (han havde jo desværre et kort liv).
- Jeg har siden debatten her opgraderet artiklen betydeligt og løbene og vil være taknemmelig hvis folk ville tjekke stavning punktuering etc (mit danske begynder at svigte mig) og enhver kritisk kommentar er velkommen forudsat at den er konstruktiv. Helsned 5. feb 2012, 03:00 (CET)
- Jeg burde nok have bidraget, men så ikke jeres debat (jeg glemte at tikke overvågningsknappen). Jeg kan dog bemærke at det ikke er hans portræt der hænger på Statens Museum for Kunst, men også at han skam er vel repræsenteret på museet, omend dette er inddirekte. Hans far og familie var meget nært knytte til bager Købkes familie og den nu berømte guldaldermaler Christian Købke (der mangler en wiki artikel om ham her. jeg skal se om jeg kan bidrage med en stub senere), var en meget nær ven af familien. Købkes søster giftede sig senere ind i familien Feilberg. Der eksisterer derfor en mængde Købke portrætter af forskellige medlemmer af familien, ikke mindst af CAFs far som var en meget nær ven af Christen. Et ualmindeligt bfremregende portrætmaleri af Carl Feilbergs far Christen Schifter Feilberg i fuld gallauniform og ifærd med at tage en hvid handske på (Købke forstod det der med at skabe bevægelse i et portræt)fulgte derfor vores senere journalist til England og siden til Australien hvor det han i hans og hans kones og senere datters hjem i et halvt århundrede. Hans datter skænkede senere billedet til Statens Museum for kunst, under forudsætning af at de selv sørgede for transporten fra Brisbane til København (hvad de naturligvis gjorde poå stedet og uden at blinke :)). Dette billede befinder sig idag på museet. Det anses for at være et af de bedste portrætter fra Købke hånd (han havde jo desværre et kort liv).
Sletningsforslag: Wica system
[redigér]
Intet i artiklen forklarer, hvad der gør virksomheden Wica system speciel. Slet - --Pugilist 27. nov 2009, 19:55 (CET)
- Slet - .. og 11 ansatte gør den jo ikke ligefrem til nogen markant virksomhed på den led. --Arne (Amjaabc) 27. nov 2009, 23:09 (CET)
- Slet -- Qw345 28. nov 2009, 20:01 (CET)
- Slet --Brandsen 1. dec 2009, 08:02 (CET)
- Slet Fuldstændig enig med alle ovenstående. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2009, 18:45 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 12. dec 2009, 14:15 (CET) |
Jeg er forfatter og dermed selvfølgelig ikke enig i jeres beslutning om at slette artiklen. Hvis begrundelse var at der ikke var noget der gjorde denne virksomhed speciel, så tror jeg lidt jeg har misforstået konceptet i et opslagsværk. Tingene SKAL altså være specielle for at man kan slå dem op? Jeg vil gøre opmærksom på at den har været både slettet og oprettet igen før. Det jeg oprindelig skrev om var produktet Maxipacker, som er en patenteret computerstyret lager robot. Wica System var dem der introducerede computerstyrede lager systemer på det danske markede, og det har haft stor betydning for rigtig mange danske virksomheder. Om i mener de er interessante eller ej må i jo selvom, syntes bare det er ærgeligt man kan oprette en afstemning og så efter kun en uge slette den. Jeg var i Afrika i den periode og havde ikke mulighed for at kommentere debatten, og med begrundelsen "Intet i artiklen forklarer, hvad der gør virksomheden Wica system speciel". Det syntes jeg deres rolle i revolutioneringen af måden og tænke lagersystem gør. Men jeg bøjer mig for de ældre og mere erfarne bruger/menings dommer af hvad der er specielt TypeTosse 4. mar 2010, 14:25 (CET)
- Du kan oprette en gendannelsesanmodning på Wikipedia:Gendannelsesforslag og dér argumentere for, hvorfor du gerne vil have den gendannet. Men hold dig for øje, hvad Wikipedia ikke er.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. mar 2010, 12:08 (CET)
Sletningsforslag: Syntese Mediabuying
[redigér]
Reklame for Syntese Mediabuying og ingen forklaring på, hvorfor lige denne virksomhed er notabel. Slet --Pugilist 27. nov 2009, 19:56 (CET)
- Slet - Enig. --Arne (Amjaabc) 27. nov 2009, 23:07 (CET)
- Slet -- Qw345 28. nov 2009, 20:03 (CET)
- Slet --Brandsen 1. dec 2009, 08:04 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2009, 18:46 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 12. dec 2009, 14:16 (CET) |
Sletningsforslag: Tromborg Lindskov
[redigér]
Tromborg Lindskov har en kanal på Youtube og musik på MySpace, men ellers ser det ikke ud som om, at duoen hjar gjort meget væsen af sig. Slet --Pugilist 27. nov 2009, 19:59 (CET)
- Slet - Det ligner godt nok en gang selvpromovering. Lad os vente og se, om de gør sig mere bredt bemærket. --Arne (Amjaabc) 27. nov 2009, 23:06 (CET)
- Slet -- Qw345 28. nov 2009, 20:05 (CET)
- Slet --Brandsen 1. dec 2009, 08:03 (CET)
- Slet Når/hvis de gør sig mere bemærket, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2009, 18:47 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 12. dec 2009, 14:17 (CET) |
Sletningsforslag: Stop These Feet
[redigér]
Artiklen Stop These Feet henviser til en single-debutterende kunster og er blevet foreslået slettet.
Slet Jeg støtter forslaget om at slette artiklen. --Andersens 27. nov 2009, 20:39 (CET)
- Slet - Musikeren selv er knapt notabel, og en debutsingle er det langt mindre. --Arne (Amjaabc) 27. nov 2009, 23:04 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. nov 2009, 12:18 (CET)
- Slet -- Qw345 28. nov 2009, 20:11 (CET)
- Slet --Brandsen 1. dec 2009, 08:03 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 12. dec 2009, 14:18 (CET) |
Sletningsforslag: Tromborg Lindskov
[redigér]
Tromborg Lindskov har en kanal på Youtube og musik på MySpace, men ellers ser det ikke ud som om, at duoen hjar gjort meget væsen af sig. Slet --Pugilist 27. nov 2009, 19:59 (CET)
- Slet - Det ligner godt nok en gang selvpromovering. Lad os vente og se, om de gør sig mere bredt bemærket. --Arne (Amjaabc) 27. nov 2009, 23:06 (CET)
- Slet -- Qw345 28. nov 2009, 20:05 (CET)
- Slet --Brandsen 1. dec 2009, 08:03 (CET)
- Slet Når/hvis de gør sig mere bemærket, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2009, 18:47 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 12. dec 2009, 14:17 (CET) |
Sletningsforslag: Pilekrogen
[redigér]
- Slet - det fremgår ikke, hvad der gør lige præcis dette sted notabelt.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 29. nov 2009, 17:31 (CET) - Slet - skal bare slettes hurtigt! --Pusleogpixi 29. nov 2009, 17:37 (CET)
- Slet - Der er rigtig mange af den slags bofællesskaber/ejendomme, og kun meget få der kan betegnes som værende af interesse for en bredere kreds. Pilekrogen er ikke et af disse. --Pugilist 29. nov 2009, 18:26 (CET)
- Slet --Brandsen 1. dec 2009, 08:02 (CET)
- Slet Fuldstændig enig med både Sarrus og Pugilist. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2009, 18:48 (CET)
- Slet Også enig. --Arne (Amjaabc) 6. dec 2009, 19:26 (CET)
Hermed slettet
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 11. dec 2009, 20:45 (CET)
Sletningsforslag: Blå prikker
[redigér]
Slet - findes denne organistation overhovedet? Kan ikke finde noget med Google.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 11. dec 2009, 21:19 (CET)
Kommentar - Det lyder mere som et begreb fra organisationsteorien (medarbejdertyper osv). Men alene giver det ikke meget mening Knud Winckelmann 11. dec 2009, 21:22 (CET)
- Slet - Kan der ikke skaffes kilder på, at der er noget der hedder "blå prikker", og at det er et begreb, der rent faktisk benyttes, bør artiklen slettes. Og selv hvis det lykkes at finde noget der støtter, bør artiklen som minimum skrives kraftigt om. --Pugilist 12. dec 2009, 14:22 (CET)
- Slet Har aldrig hørt om den før. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. dec 2009, 17:59 (CET)
- Slet - Det må være et begreb, der hører under en eller anden organisationsteori, og så kan indholdet sikkert skrives der. Men som selvstændig artikel - det tror jeg ikke. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2009, 22:58 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Medicinsk-farmaceutisk rådgiver
[redigér]
- Slet - Betegnelsen medicinsk-farmaceutisk rådgiver fortjener ikke en selvstændig artikel, da det mere er en forklaring på, hvad fx farmaceuters og farmakonomers job er - men det er ikke en selvstændig titel. Jf. i øvrigt Googlescore: [9] --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 10. okt 2009, 08:34 (CEST)
- Behold Den er ikke spor forældreløs, og giver da i mine øjne god nok information. Men rigtigt, enhver artikel vil da altid kunne gøres bedre. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. okt 2009, 12:20 (CEST)
- Behold --Martin Manscher 13. okt 2009, 16:43 (CEST)
- Kommentar Det afgørende må da vel være om det er en korrekt betegnelse eller ikke og ikke så meget om den er forældreløs. Så vidt jeg kan se, så er 99 % af linkene på googlesøgningen en slags kopi af indholdet på wikipedia. Hvis det er en anerkendt betegnelse, så må der kunne findes en officiel kilde på det. --MGA73 18. okt 2009, 19:29 (CEST)
- Slet - Det er ikke en korrekt betegnelse. Derfor bør artiklen slettes. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 12. dec 2009, 17:39 (CET)
- Slet - da selv artiklens opretter tvivler på at betegnelsen eksisterer. Nillerdk 12. dec 2009, 22:59 (CET)
- Slet - jeg følger også gerne Wikibruger, som er eneste bidragyder til artiklen. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2009, 23:11 (CET)
- Slet - Når artiklens eneste bidragsyder indstiller artiklen til sletning, og når det ikke i øvrigt kan konstateres, at titlen "Medicinsk-farmaceutisk rådgiver" benyttes, så er jeg enig i, at artiklen bør slettes. En mini-rundspørge hos min tandlæge og den lokale dyrlæge viste, at ingen af de to var bekendt med at de var "Medicinsk-farmaceutisk rådgiver". --Pugilist 14. dec 2009, 15:31 (CET)
- Præcis. Kan vi så snart få slettet siden? --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 17. dec 2009, 17:12 (CET)
| | Konklusion: Argumenterne for sletning vejer vist tungest her, så artiklen slettes hermed - Arne (Amjaabc) 21. dec 2009, 09:56 (CET) |
Sletningsforslag: Danske Afspændingspædagoger (DAP)
[redigér]
Er næsten identisk med Danske Afspændingspædagoger; der findes ingen relevante informationer på denne side, som ikke kan genfindes på "tvillingen". --Medic (Lindblad) 20. dec 2009, 00:28 (CET)
- Jeg har valgt at erstatte artiklens indhold med en omdirigering (artiklernes historikker samles vist ikke længere), således at alle Bruger:Annalisa1s bidrag bliver bevaret og en ny oprettelse af en identisk artikel under dette navn bliver mindre sandsynlig. — Froztbyte 20. dec 2009, 08:42 (CET)
Sletningsforslag: Quirinus Quirrel
[redigér]
Indstilles til sletning, da indholdet er nær identisk med Hogwarts' stab#Quirinus Quirrel, hvorfor en selvstændig artikel er overflødig. --Medic (Lindblad) 20. dec 2009, 08:32 (CET)
- Jeg formoder, Bruger:Danniesen har (haft) nogle planer om en udvidelse af karakterens beskrivelse, siden en seperat artikel er fundet nødvendig. Jeg lader tvivlen komme brugeren til gode og indsætter en omdirigering, så brugeren har mulighed for at vende tilbage til sine seneste redigeringer. En omdirigering reducerer også risikoen for at en ny identisk artikel om det samme emne oprettes. — Froztbyte 20. dec 2009, 08:59 (CET)
Sletningsforslag: 3F Silkeborg
[redigér]
Vel nærmest pr. definition ikke notabel. --Brandsen 22. nov 2009, 19:44 (CET)
- Der er måske ikke beskrevet så meget i artiklen endnu, også derfor der er stub påsat. Jeg mangler kilder til min viden. Men denne fagforening er notabel på grund af dens medlemstal, dens udbredelse i lokalområdet og hele historien om de nu sammenlagte foreninger. Arbejderbevægelsen har mange steder i landet spillet i stor rolle lokalt i over 100 år. Jeg regner med tiden at udvide med infobokse ala denne {{Spejdergruppe infoboks}} og i øvrigt bruge Kategori:Divisioner (DDS) og Kategori:Spejdergrupper (DDS) som en af inspirationskilderne. Disse fagforeninger er i øvrigt 100 % selvstændige og suveræne og er dem der "har" medlemmerne, og ikke som mange tror Fagligt Fælles Forbund. Forbundets 78 medlemmer tæller kun de lokale fagforeninger. MVH. --Pusleogpixi 22. nov 2009, 19:49 (CET)
- Jo, men har alle fagforbund ikke nogenlunde samme historie? Det er det, der er min anke. Jeg mener sådan set også, at samtlige spejdergrupper burde slettes asap - med mindre de er ekstraordinært interessante. --Brandsen 22. nov 2009, 19:53 (CET)
- Jeg tror vi er fuldstændig enige... (for en god ordens skyld skal det nævnes at jeg også har oprettet 3F Nordøst Vendsyssel og Lager, Post og Servicearbejdernes Forbund i samme anledning) Jeg opdagede bare at sletningsforslaget om Geels var blevet listet væk fra denne side, og dette bekræftede min opfattelse af at det går lidt tungt med at konkludere på artikler omhandlende spejderbevægelsen. Så derfor kunne vi prøve at tage snakken om hvorfor selvstændige lokale fagforeninger med 4000-30.000 medlemmer er notable eller ikke er. --Pusleogpixi 22. nov 2009, 20:09 (CET)
- Jo, men har alle fagforbund ikke nogenlunde samme historie? Det er det, der er min anke. Jeg mener sådan set også, at samtlige spejdergrupper burde slettes asap - med mindre de er ekstraordinært interessante. --Brandsen 22. nov 2009, 19:53 (CET)
- Slet - Jeg synes stadig ikke artiklen kan være notabel - og kunne godt tænke mig at høre andres mening? --Brandsen 25. nov 2009, 03:56 (CET)
- Slet - Jeg er helt enig med Brandsen, både her og i den generelle betragtning. Og jeg kan ikke se, hvordan du (Pusleogpixi) kan være enig i Brandsens betragtning og så stadig argumentere for, at denne lokalafdeling skal have en selvstændig artikel. Hvad med at skrive det, der måtte være specielt for Silkeborg, ind i artiklen om 3F? --Arne (Amjaabc) 25. nov 2009, 12:01 (CET)
- Behold - Jeg forstår igen ikke, hvorfor en artikel skal slettes med det argument, at alle lokale fagforeninger har en ens historie. Der er rigtig mange andre ud over selve medlemmerne der kunne have interesse i viden om fagforeningen, hvis man støder på en på kongresser, møder, lejre, mm. Jeg tror bare man generelt skal være mere åbne for sådanne artikler - hvis jeg skulle se det med samme "øjne" ville jeg da også mene at rigtig mange fodboldklub og spejder-artikler skulle slettes, men sådan har jeg det ikke. Rigtig mange af dem siger mig intet, men jeg tror på at andre ville kunne se det interessante i det. Jo, de kunne ganske vist godt blive samlet i forbundsartiklen, men bliver der skrevet om alle afdelinger og grupper fra SiD, KAD og RBF siden 1860´erne, bliver det en rigtig lang artikel. --Pusleogpixi 25. nov 2009, 14:31 (CET)
- Kommentar - Jeg kan fuldt ud forstå din tvivl omkring sletning af denne artikel. Umiddelbart har jeg svært ved at sige ja til at slette den, men omvendt så kan jeg ikke se hvorfor en fagforening skal have sine lokalafdelinger stående som seperate artikler. Så bliver det rigtigt mange artikler (må man formode) hvis alle skal stå her. Ud fra den betragtning, så vil jeg mene at de underafdelinger der gør sig særligt bemærket skal fremgå på hovedartiklen som et seperat afsnit. Får det afsnit så sit eget liv, så kan vi genoprette 3F Silkeborg. --Andersens 21. dec 2009, 10:29 (CET)
- Kommentar - Nu er der det ved partiforeninger, fagforeninger osv., at de - uanset hvor uafhængig du hævder at 3F Silkeborg er - altså er en lokal afdeling af en landsdækkende organisation. Derfor er der grænser for hvor meget kød der kan være på en sådan forening. Jeg tror de fleste, også ikke-fodboldkendere, vil give mig ret i, at Aarhus Fremad og FC København altså ikke er to alen af et stykke, ligesom 3F i Silkeborg og Albertslund i et eller andet omfang er det.--Brandsen 26. nov 2009, 05:54 (CET)
- Slet - Havde der været en diskussion, som endte med konsensus om, at Geels skulle beholdes, så kunne det danne præcedens for, at artikler om fagforeninger er notable. Men jeg mener tværtimod, at der var tættere på at være konsensus om sletning af Geels. Ud af denne artikel ser jeg heller noget, der gør emnet notabelt til en selvstændig artikel. Et højt medlemstal for en foreningen gør det ikke alene. Der er heller ikke nogle links til artiklen. --Qw345 28. nov 2009, 19:56 (CET)
- Slet og skriv lidt ind i Fagligt Fælles Forbund. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2009, 18:45 (CET)
- Slet se kommentar til pusleogpixi som baggrund for min holdning. --Andersens 21. dec 2009, 10:29 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: PS Fyn
[redigér]
Neutral - Bruger:Pusleogpixi satte {{notabilitet}} på PS Fyn den 30. oktober 2009.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 29. nov 2009, 17:18 (CET)
Slet en lille lokalforening, der ikke lyder særlig notabel. --Thomas 29. nov 2009, 17:59 (CET)
- Slet Fuldstændig enig med Thomas. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2009, 18:48 (CET)
- Slet mangler notabilitet. Der er en henvisning til PS Fyns hjemmeside på Poetry Slam, det må vist være rigeligt :-). Når PS Fyn er så notable at de kan skrive en artikel om deres historie så skal de være velkomne. --Andersens 21. dec 2009, 10:18 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Frihedsselskabet
[redigér]
Femte oprettelse, men stadig ingen {{notabilitet}}.
- Slet Når/hvis de bliver mere kendt, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. dec 2009, 13:49 (CET)
- Slet De fremgår ikke engang af Indenrigs- og Sundhedsministeriets liste over godkendte partinavne. --Dannebrog Spy 6. dec 2009, 15:30 (CET)
- Slet - Tilslutter mig argumenterne på diskussionssiden. --Pugilist 6. dec 2009, 19:14 (CET)
- Slet Enig med de ovenstående --Arne (Amjaabc) 6. dec 2009, 19:25 (CET)
- Slet Har slettet artiklen en gang. --Brandsen 6. dec 2009, 21:27 (CET)
- Slet Alternativt kunne artiklen fra start være flyttet til støbeskeen, så ville diskussionen måske have udviklet sig mere konstruktivt til gavn for Wikipedias omtale. --Qw345 6. dec 2009, 22:01 (CET)
- Flyt til støbeskeen. Jeg er sikker på at det er betydeligt mere befordrende for forfatterens vilje til at hjælpe med at afklare notabilitetsspørgsmålet, at det kan ske uden at have en slettetrussel hængende over hovedet. -- Bruger:Wegge 7. dec 2009, 23:15 (CET)
- Slet - Når opretteren ikke vil svare på de konkrete spørgsmål, eller anvise kilder, må projektet anses for at være et skrivebordsprojekt. - Nico 13. dec 2009, 00:12 (CET)
- Kommentar En flytning til Støbeskeen forudsætter at emnet er notabelt, hvilket der ikke er gjort rede for her. Og efter de lidet konstruktive udmeldinger opretteren er kommet med at dømme, så tvivler jeg på, at vi får hjælp til at få det afklaret af vedkommende.
Men bortset fra det bør vi måske nok i det hele taget have en diskussion om i hvilket omfang, der skal være bundgrænser for artikler om foreninger. --Dannebrog Spy 8. dec 2009, 14:32 (CET)- Jeg kan ligesom Dannebrog Spy ikke se formålet med at flytte til Støbeskeen - artiklens forfatter nægter jo at være konstruktiv (f.eks. ved at oplyse medlemstal e.l.). Nillerdk 12. dec 2009, 22:54 (CET)
- Slet --Brandsen 12. dec 2009, 23:35 (CET)
- Slet mangler notabilitet. --Andersens 21. dec 2009, 10:13 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Velfærdspanelet
[redigér]
Neutral - Bruger:Sabbe satte {{reklame}} og {{tætpå}} den 3. december.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 11. dec 2009, 21:33 (CET)
- Flyt til Støbeskeen. Artiklen er oprettet af Bruger:Theis S Kaspersen, og en Theis S. Kaspersen er ansat ved Mandag Morgen (se [10]). Dette er en kraftig antydning af, at artiklen er skrevet af en person med professionel interesse i foretagendet, så derfor kræver det i det mindste en tur omkring støbeskeen. Måske er den ikke notabel, men den kan efter min mening godt få en chance. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2009, 23:08 (CET)
- Slet - Artikler der oprettes for at skabe kendskab til en forening, gruppe, liste, klub, religion m.m., skal afspejle det man finder i et leksikon. Umiddelbart så kan jeg godt følge Arnes forslag om at flytte til støbeskeen, men der er altså tale om en privat virksomhed her (Mandag Morgen) her, og det fortæller umiddelbart mig at der er tale om en lobbyvirksomhed som forsøger at benytte Wikipedia som politisk platform og reklameplads. Derfor indstiller jeg til sletning. --Andersens 21. dec 2009, 10:11 (CET)
- Flyt - til Støbeskeen. Hvis den ikke bliver rettet op der, så kan artiklen slettes. --Pugilist 28. dec 2009, 11:19 (CET)
- Flyt til Støbeskeen. --Sasha 28. dec 2009, 11:26 (CET)
| | Konklusion: Hermed flyttet til Wikipedia:Støbeskeen/Velfærdspanelet - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 28. dec 2009, 19:34 (CET) |
Sletningsforslag: TrygFonden Kystlivredning
[redigér]
Jeg synes siden er reklamerende og i hvert fald meget uencyklopædisk - emnet er alt for snævert, men burde blot nævnes i artiklen om TrygFonden. Hvad siger I andre? --Brandsen 14. dec 2009, 17:21 (CET)
- Trygfondens kystlivredning står for mere end halvdelen af det kystlivrednignsberedskab der er i danmark, så jeg kan ikke umiddelbart se et argument for at der er tale om et snævert emne. Jeg kan heller ikke se hvad det er ved artiklen der ligner reklame. Artiklen er en nøgtern gennemgang af fakta, og ikke mere end det. At trygfonden har valgt at CamlCase sit navn er en irriterende øjenbæ, men det gør ikke en reklame i sig selv. Jeg har iøvrigt fjernet {{slet}} fra artiklen, da de to andre sletteskabeloners mere specifikke ankepunkter overflødiggør den. -- Bruger:Wegge 14. dec 2009, 18:08 (CET)
Behold Jeg kan ikke se hvordan det er reklame? Og hvad skulle nogen få ud af at reklamere for en Kystlivredningstjeneste? Måske artiklen kunne være bedre skrevet, men det er ikke grund til at slette den. Desuden mener jeg ikke det er et snævert emne, idet alle de folk der har været på strande hvor livredderne har siddet de sidste mange år, har hørt om det. -- Danielle 14. dec 2009, 22:39 (CET)
- Kommentar Det er underordnet, hvad en artikel reklamerer for. En artikel kan sagtens optræde reklamerende for såvel FN, Røde Kors som A.P.Møller-Mærsk eller Syddansk Universitet. Det er artiklens indhold og ordvalg, der er afgørende - ikke emnet. --|EPO| COM: 20. dec 2009, 18:13 (CET)
- Behold Jeg er for så vidt enig i at tonen i såvel den omtalte artikel, som artiklen om Trygfonden tyder på en insider, men jeg mener at begge artikler er relevante og at de kan rettes til ved lidt justering af sproget. --VicVal 15. dec 2009, 17:10 (CET)
Behold - Indholdet er relevant, men man kan nok være enig i at Tryg måske er lidt vel fremtrædende - men en omskrivning må kunne gøre det - i hvert falde skæmmer de to skabeloner mere. - Nico 20. dec 2009, 18:12 (CET)
Behold Enig med VicVal. Den er ikke decideret reklamerende, men kunne ihvertfald trænge til en sproglig opstramning. Og livredningsdelen af TrygFonden finder jeg lige så notabel som Farvandsvæsenets ditto. --|EPO| COM: 20. dec 2009, 18:13 (CET)
Sammenskriv - Jeg synes der skal vurderes på indholdet af både TrygFonden og TrygFonden Kystlivredning. Jeg har en meget dårlig mavefornemmelse med disse to artikler, da de lugter langt væk af selvpromovering. Da TrygFonden-artiklen allerede eksisterer, så mener jeg bestemt ikke TrygFonden Kystlivredning skal have en side mere, hvis de overhovedet skal have én. Jeg foreslår derfor at indholdet fra denne artikel korrigeres ved at omskrive den så den har karakter af en wiki-artikel, og ved at flytte den til [[TrygFonden] som et afsnit. Når et firma er interesseret i at oprette flere sider på denne måde så er det sandsynligvis med markedsføringshensyn i sinde, heriblandt SEO (Search Engine Optimization) hvor man rankerer højere jo flere henvisninger der er til ens side --Andersens 21. dec 2009, 09:44 (CET)
Kommentar - I øvrigt skal vi tænke over hvor mange gange TrygFonden, som ord (jeg kan fortælle det er 18 gange på 8 små afsnit), fremgår i artiklerne. TrygFonden kan med fordel erstattes med ordet fonden, hvorved problematikken med KamelSkrift forsvinder og selvpromoveringsindtrykket mindskes markant. --Andersens 21. dec 2009, 09:55 (CET)
Sammenskriv - Min mening er at TrygFonden Kystlivredning sammenskrives med Trygfonden, eventuelt oprettes der en #REDIRECT og al selvpromovering fjernes. Det indgår blandt andet ordet TrygFonden erstattes med fonden (som Andersens skriver), og hvad hjemmesiden Respekt for Vand handler om. Mvh. --Sasha 23. dec 2009, 13:48 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Visionspartiet
[redigér]
Visionspartiet er en lokal liste i Halsnæs Kommune, som tilsyneladende har været opstillet til KV én gang. Ingen info om medlemstal, stemmetal eller lignende. Det er for snævert efter min mening.
- Slet --Arne (Amjaabc) 16. dec 2009, 18:29 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. dec 2009, 18:30 (CET)
- Slet - Der er intet i vejen med artikler om lokallister, så længe disse bare er tilstrækkeligt betydningsfulde i den pågældende kommunes politik. Men lister, der ikke er indvalgt, må næsten pr. definition falde for notabilitetskravet. --Brandsen 16. dec 2009, 19:12 (CET)
- Er ikke enig i at en liste der ikke er valgt ind falder for notabilitetskravet (men jeg så godt du skrev næsten ;) )--Andersens 21. dec 2009, 09:24 (CET)
- Slet - Enig --Sabbe 17. dec 2009, 07:35 (CET)
- Slet --Sasha 19. dec 2009, 11:43 (CET)
- Slet - Siden er oprindeligt oprettet for at filtre Visions-Partiet ud fra Visionspartiet. Da den nuværende artikel beskriver en borgerliste, der vist nok ikke kom ind ved valgtet, og ellers ikke har gjort sig bemærket, så er det fint med mig, hvis den forsvinder igen. Blot bør der på Visions-Partiet fortsat være noget skabeon med "flertydig". --Pugilist 20. dec 2009, 13:50 (CET)
Slet -- Synes politiske partier, i det omfang at de har indsamlet nok underskrifter til at kunne stille op, skal være en del af wikipedia. Lister, derimod, bør efter min mening opnå en hvis grad af notabilitet. F.eks. Liste P.I.K. (uanset hvor barnlig listen er, så kender mange til den) --Andersens 21. dec 2009, 09:24 (CET)
| | Konklusion: Slettes --Masz 25. dec 2009, 14:34 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Afsnit af Lost
[redigér]
En bruger satte en sletteskabelon på den pågællende kategori, så her kommer der en side hvor vi kan diskutere det. Kongerækken 21. dec 2009, 01:34 (CET)
Ps: Vil i lige være søde at rette sletningsforslaget på wikipedia: sletningsforslag? Kongerækken 21. dec 2009, 02:06 (CET)
- Behold - Jeg ser ingen grund til at slette denne kategori. Der kræves et argument for at slette den. --Arne (Amjaabc) 21. dec 2009, 09:51 (CET)
- Behold - Et stort gennemtænkt og gennemført projekt. Absolut ingen grund til at slette. --Dannebrog Spy 21. dec 2009, 12:25 (CET)
- Behold Fuldstændig enig med Arne (Amjaabc) og Dannebrog Spy. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. dec 2009, 13:21 (CET)
| | Konklusion: Da der allerede er stor konsensus om at beholde siden, tillader jeg mig hermed at konkludere. Beholdes. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. dec 2009, 07:39 (CET) |
Hej, er det ikke kun administratorer der kan konkludere? Kongerækken 25. dec 2009, 14:27 (CET)
- Der er ikke nogen fastlagt regel, men jeg har ikke selv noget imod at almindelige brugere konkluderer "behold" på de mest oplagte tilfælde. Det er dog en anden sag med de sletningsforslag der engder med "slet". --Masz 25. dec 2009, 14:30 (CET)
Sletningsforslag: Musikmanipulation
[redigér]
Sammenklip af hhv. Technoartiklen og Musik i film. Ingen grund til at beholde den. Knud Winckelmann 27. dec 2009, 20:21 (CET)
- Og så ser jeg lige at første afsnit, der forsøger at forklare hvad det hele går ud på, er copyvio og jeg har derfor slettet det. Knud Winckelmann 27. dec 2009, 20:23 (CET)
- Noget værre rod. Har tilladt mig at slette den uden videre. --Pugilist 27. dec 2009, 23:03 (CET)
Sletningsforslag: Wikipedia:Beskyttede titler
[redigér]
Er denne side overhovedet nødvendig længere, når nu man kan også på den sædvanlige måde kan skrivebeskytte en ikke-eksisterende side?
- Slet Nej. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 17:28 (CET)
- Behold - Den er ikke længere relevant, men der er ingen grund til at slette sider med projekthistorik. Skriv i stedet på siden, at den ikke længere er relevant. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. dec 2009, 17:33 (CET)
- Kommentar Det kan jeg ikke, fordi den er skrivebeskyttet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 17:33 (CET)
- Kommentar - den bliver da stadig brugt. Se historikken.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 30. dec 2009, 17:37 (CET) - Behold - endelig har jeg fattet meningen med projektsiden, men jeg kan godt tilslutte mig Kaare, selvom siden ikke er relevant længere. Jeg ophæver beskyttelsen --Masz 30. dec 2009, 18:40 (CET)
- Så nu har du fri bane til at lave "forældet"-redigeringer. --Masz 30. dec 2009, 18:45 (CET)
| | Konklusion: Siden beholdes, men i omskrevet form. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jan 2010, 07:12 (CET) |
Sletningsforslag: Betalingspåkrav
[redigér]
Denne artikel virker for mig meget uencyklopædisk og jeg kan ikke umiddelbart se, hvordan den skal kunne reddes. --Sabbe 31. dec 2009, 15:22 (CET)
Behold * Jeg kan se at artikelopretter også har artiklen liggende på amino.dk, hvor den giver bedre mening. Slet - Enig. Ingen grund til at have den her. Knud Winckelmann 31. dec 2009, 15:26 (CET)
- Behold. Jeg ser gerne en artikel på Wikipedia om betalingspåkrav, men af den nuværende artikel er det vel kun de to første linier suppleret med enkelte oplysninger fra resten af teksten, som er brugbare. Thomas Vedelsbøl 31. dec 2009, 16:25 (CET)
- Behold Artiklen er nu blevet kraftigt saneret. Kommentarer over stregen er lavet før denne sanering. Artiklen kan stadig bruge lidt formatering men fortæller nu kort og præcist hvad "Betalingspåkrav" er for noget. --MGA73 1. jan 2010, 16:40 (CET)
- Behold - God sanering. Artiklen kan udvides derfra. --Pugilist 1. jan 2010, 19:24 (CET)
- Behold Fin nok, men kunne dog godt trænge til lidt formatering. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jan 2010, 18:10 (CET)
| | Konklusion: Artiklen beholdes - Sabbe 3. jan 2010, 18:20 (CET) |
Sletningsforslag: Afdøde i 2009
[redigér]
Der er på diskussionssiden tidligere argumenteret for sletning. Siden bør vel skrives ind i 2009, hvorved sædvanlig standard følges. --Pugilist 30. aug 2009, 15:45 (CEST)
- Slet/ Flyt Ingen encyklopædisk værdi ved liste over dødsfald, kategorien Død i 2009 findes til samme formål. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 20:51 (CEST)
- Behold/ Flyt - Det er et problem, at listen ikke er opdateret. Men fordelen ved en sådan liste - i modsætning til kategorien - er jo, at man kan skrive personer på, der endnu ikke er artikler om. Derfor synes jeg den skal beholdes - alternativt skrives ind i artiklen om 2009. Det er da også lidt pudsigt, at nærmest alle andre Wikipediaer synes listen er relevant?!--Brandsen 30. aug 2009, 21:54 (CEST)
- Kommentar Jo, det er naturligvis praktisk at kunne skrive personer uden egen artikel på en liste. Personligt ville jeg foretrække at man oprettede en stub-artikel om personen i stedet - bare et par linier med det mest nødvendige. Hvad andre Wikipediaer synes er relevant skal jeg ikke udtale mig om, jeg ved kun at de som regel har væsentlig flere artikler end DA.wiki har. Ved nærmere eftertanke, så synes jeg godt om alternativet, at det skrives ind i artiklen om 2009. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 22:28 (CEST)
- Slet (/ Flyt ) - Idéen er god nok, men idet årtalsartiklen udmiddelbart er den eneste der fungerer "sådan" jf. en præfiks-søgning, ser jeg ingen grund til at beholde den - når den trods alt heller ikke rummer mere end tre punkter, der også findes på 2009 --Anigif 30. aug 2009, 23:42 (CEST)
- Slet - For at fuldende billedet har vi også Nyligt afdøde, der så vidt vides indeholder alle de personer, der har været bragt på forsiden i Skabelon:Nyligt afdøde. Listen der er nær-identisk med listen over afdøde i 2009-artiklen (men sorteret omvendt). Jeg mener egentlig, at der skal gøres noget ved denne redundans, men det er selvfølgelig en separat diskussion. Hvorom alting er, så er denne her artikel i hvert fald overflødig. Det må være en fejloprettelse tidligt på året, for vi har jo f.eks. ikke nogen Afdøde i 2008 eller tidligere. --Arne (Amjaabc) 2. sep 2009, 00:38 (CEST)
| | Konklusion: |
- Slet Vi er færdige med den liste og er nu startet på en frisk her efter nytår. Jeg flyttede blot Nyligt afdøde til Afdøde i 2009, og foreslår nu sidstnævnte Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. jan 2010, 20:04 (CET)
| | Konklusion: |
- Masz, jeg flyttede bare Nyligt afdøde til Afdøde i 2009 for at starte på en frisk efter nytår. Se også loglisterne om siden. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. jan 2010, 09:16 (CET)
Sletningsforslag: Skabelon:D-dag
[redigér]
En skabelon jeg skabte for længe siden. Jeg finder Skabelon:Operation Overlord, til at gøre dette job bedre, da den nævner flere steder og slag. Samtidig synes jeg at denne skabelon (D-Dag), har alt for lyse farver, og ender nok som ubrugelig, hvis ikke den slettes.
--Grey-Fox 18. nov 2009, 16:26 (CET)
- Hvad brugbarhed angår, vinder den her da - begreberne er sorteret, hvad Overlord-skabelonen i dén grad mangler. Men når det så er sagt, behøver vi ikke diskutere sletning af en ubrugt skabelon - den kan {{hurtigslet}}tes. Hvis den stadig var i brug, kunne man alternativt lade den redirecte til den anden skabelon. --Palnatoke 18. nov 2009, 16:39 (CET)
- Slet - Den bliver ikke brugt, ergo må den ud. --Harne 27. nov 2009, 05:46 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kategori:International relations lærde
[redigér]
Jeg ved ikke om kategorien nødvendigvis skal slettes, men jeg har svært ved umiddelbart at finde på et mundret navn, ikke mindst fordi der ikke er gjort et forsøg på at beskrive hvad kategorien handler om.
*
Slet - kan ændres til omdøb, hvis der er nogen der kan hitte på et forståeligt navn. -- Bruger:Wegge 27. nov 2009, 19:40 (CET)*
Slet - Som Wegge. --Pugilist 29. nov 2009, 20:19 (CET)
- Flyt - Jeg er egentlig fortaler for en kategori, der kan dække personer, der er tænkere inden for feltet internationale relationer/international politik, men jeg er enig i, at det er svært at finde et passende navn. Kategori:Tænkere inden for international politik eller Kategori:International politik-videnskabsfolk er det nærmeste, jeg kan komme på et passende navn. Jeg synes på ingen måde vi skal holde navnet i den engelske stil med International Relations. På dansk bruges de danske udtryk. --Sabbe 14. dec 2009, 20:50 (CET)
- Flyt - Jeg foreslår Kategori:International politik-teoretikere. Jeg synes det er vigtigt at kalde det International Politik (Det kalder vi fagområdet på Statskundskab i Århus og i København, jeg tror også det gælder på Syddansk). Kristian Risager Larsen 16. dec 2009, 23:55 (CET)
- Der var den - teoretikere. Jeg er helt enig i din betragtning. --Sabbe 17. dec 2009, 07:34 (CET)
- Den kan jeg også tilslutte mig. -- Bruger:Wegge 17. dec 2009, 08:08 (CET)
- Ikke særlig mundret navn, men meget bedre end det nuværende, og da jeg ikke selv kan komme på noget bedre, så er det vel det. --Pugilist 21. dec 2009, 10:07 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Skabelon:Harflertydig2
[redigér]
Har indflettet denne skabelons funktion i {{harflertydig}}. Det fungerer på nedenstående måde:
Hvis man blot skriver {{harflertydig}} bliver det til:
For alternative betydninger, se Sletningsforslag/Arkiv9 (flertydig). (Se også artikler, som begynder med Sletningsforslag/Arkiv9)
Men hvis man derimod skriver {{harflertydig|Radio}} kommer det til at se sådan ud:
- For alternative betydninger, se Radio. (Se også artikler, som begynder med Radio)
Så derfor:
- Slet skabelonen, lad en bot erstatte al brug og Flyt {{harflertydig3}} til {{harflertydig2}}.
mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. dec 2009, 18:24 (CET)
Behold - {{harflertydig}} kan ikke bruges til at henvise til artikler med parenteser, men bliver den slettet, så lad de eksisterende beholde deres navne.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 26. dec 2009, 22:10 (CET)
- Kommentar Sarrus, det kan den da sagtens − prøv at se her:
- For alternative betydninger, se Radio (flertydig). (Se også artikler, som begynder med Radio (flertydig))
mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 07:16 (CET)
- Du leverer jo selv beviset for, at den ikke virker :-). Den sidste del skal jo pege på denne side og ikke på Speciel:Præfiksindeks/Radio (flertydig)
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 27. dec 2009, 11:51 (CET)
- Kan løses ved at indflette en valgbar anden parameter. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 11:55 (CET)
- Altså {{harflertydig|Radio|Radio}}? eller hvad?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 27. dec 2009, 11:58 (CET)- Helt rigtigt. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 12:01 (CET)
- Okay :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 27. dec 2009, 12:03 (CET) - Finder det problematisk at give skabeloner der har været i brug i årevis en anden funktion end brugerne er vant til; Man skal kunne stole på at en skabelon gør det den oprindelig er lavet til. Så enten slet eller behold ikke noget flyt; I det her tilfælde tror jeg det må være Behold - Nico 27. dec 2009, 12:04 (CET)
- Okay :-).
- Helt rigtigt. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 12:01 (CET)
- Altså {{harflertydig|Radio|Radio}}? eller hvad?
- Kan løses ved at indflette en valgbar anden parameter. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 11:55 (CET)
- Christian Giersing: Nu har jeg haft brug for funktionen, men det virkede altså ikke, så jeg måtte bruge {{harflertydig2}} :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 29. dec 2009, 11:00 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Videregående uddannelser
[redigér]
Slet - Som den ser ud nu, er der næppe nogen grund til at beholde Videregående uddannelser og man går vel næppe på Wikipedia, for at se sådan en oversigt :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 26. dec 2009, 22:00 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. dec 2009, 07:19 (CET)
- Vi har allerede Videregående uddannelser i Danmark, som synes at dække det samme på en bedre måde og desuden lister under korte, mellemlange og lange videregående uddannelser i Danmark, så jeg synes også, den bør slettes i sin nuværende form. Slet. --Sabbe 30. dec 2009, 16:45 (CET)
- Enig. Slet --Pugilist 30. dec 2009, 17:46 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Pudepufning
[redigér]
- Slet - hører manualer til pudepufning hjemme på Wikipedia?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 27. dec 2009, 20:32 (CET) - Slet - efter min mening, så gør det ikke. --Sasha 27. dec 2009, 20:36 (CET)
- Slet --Medic (Lindblad) 27. dec 2009, 20:46 (CET)
- Slet --Pugilist 27. dec 2009, 22:01 (CET)
- Slet Nej det gør de ikke, og jeg har heller aldrig hørt udtrykket før. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. dec 2009, 06:50 (CET)
- Kommentar At "puffe" puder eller "floffe" dem eller hvad man nu kalder det er vist ok. Men en hel artikel om emnet er måske i overkanten. Jeg ville nok bare flytte det mest relevante til pude og så lave artiklen til en omdirigering. --MGA73 28. dec 2009, 20:26 (CET)
- Slet --Sabbe 30. dec 2009, 16:46 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Antiamerikanske
[redigér]
Artiklen har nu stået med skabelon i et halvt år uden at nogen har forsøgt (om muligt) at rette op på artiklen. Artiklen er en underlig sammenblanding af et forsøg på en liste over personer, der angives at være "antiamerikanske" samt lidt førstehåndsforskning på, hvad begrebet måske kan tænkes at være. Slet --Pugilist 28. dec 2009, 11:16 (CET)
- Jamen i så fald Slet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. dec 2009, 11:40 (CET)
- Slet Thomas Vedelsbøl 28. dec 2009, 20:06 (CET)
- Slet Pr. listepolitik og ikke mindst manglen på kilder til hvad der synes at være en hjemmestrikket definition på et meget omdiskuteret udtryk. --Saddhiyama 30. dec 2009, 15:51 (CET)
- Slet per Saddhiyama. --Sabbe 30. dec 2009, 16:47 (CET)
- Slet Som ovenstående. --Medic (Lindblad) 30. dec 2009, 16:50 (CET)
- Slet Helt enig. --Sasha 30. dec 2009, 17:37 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Musik (teknologi)
[redigér]
Artiklen Musik (teknologi) har stået med "uencyklopædisk" i en periode og med et sammenskrivningsforslag. Artiklen er noget rod. Det giver efter min opfattelse ikke megen mening at foretage redirect til Elektronisk musik, da der næppe er nogen, der vil søge på "Musik (teknologi)" for at lede efter elektronisk musik, og da musikteknologi efter almindelig sproglig forståelse dækker over noget andet end elektronisk musik. Slet (men en redirect er da bedre end ingenting) --Pugilist 29. dec 2009, 10:47 (CET)
- Sammenskriv til Elektronisk musik. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. dec 2009, 10:54 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Daniel Zacho
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Siden er oprettet som selvbiografi, og indeholder i hovedsagen henvisninger til, hvad Daniel vil lave den kommende tid. Albummet "Wanna be whit you" kan ikke spores. En Googlesøgning giver ikke andet en det sædvanlige på MySpace og Facebook, dog er MySpace-siden temmelig mager. Slet --Pugilist 30. dec 2009, 15:47 (CET)
- Nåh ja, men så Slet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 15:48 (CET)
- Slet Selvbiografi og manglende notabilitet. --Saddhiyama 30. dec 2009, 15:52 (CET)
- Meget klar Slet. --Sabbe 30. dec 2009, 16:49 (CET)
- Slet En klar Hej mor i mine øjne. --Medic (Lindblad) 30. dec 2009, 16:54 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Det ny Sletten
[redigér]
Jeg ved godt, at vi ikke har pladsmangel, men der er intet i artiklen, der angiver hvad er er specielt ved den pågældende bygning.
Slet --Pugilist 30. dec 2009, 15:50 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. Hvorfor skulle hovedbygningen for en spejderlejr gøre sig specielt bemærket? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 15:52 (CET)
- Sammenskriv - Jeg kan ikke se hvorfor den ikke bare kan skrives ind i hovedartiklen, som foreslået i artiklen. --Sabbe 30. dec 2009, 16:52 (CET)
- Slet Virker mere reklamerende end oplysende. Enkelte informationer kan muligvis bidrage positivt til hovedartiklen, men der er intet der taler for selvstændig artikel her. --Medic (Lindblad) 30. dec 2009, 16:56 (CET)
- Sammenskriv med FDF Friluftscenter Sletten som foreslået, man kunne skrive om til noget mindre reklamerende. --Sasha 30. dec 2009, 17:36 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Quaero
[redigér]
Artikel om nystartet linkkatalog, oprettet af ejer. Kan ikke se notabiliteten, en googlesøgning på Quaero henviser til et EU-projekt. Knud Winckelmann 30. dec 2009, 17:46 (CET)
- Slet Enig; reklamerende og uden notabilitet. --Medic (Lindblad) 30. dec 2009, 20:31 (CET)
- Slet — Et hurtigt tjek hos DK Hostmaster A/S viser at ejeren bag domænenavnet Quaero.dk (registreret 31. marts 2009) tidligere har stået bag domænenavnet Friluftskataloget.dk (i dag deaktiveret), hvilket er blevet bekræftet af brugeren bag oprettelsen af begge artikler. Til trods for artiklens objektive synsvinkel, er den encyklopædiske relevans ikke tydeliggjort nogen steder i artiklen. Det at en artikel er objektiv beskrevet, gør altså ikke automatisk artiklens emne encyklopædisk relevant. Fraværet af uafhængige pålidelige kilder indikerer ligeledes, at der ikke er tale om en webside af en særlig betydning. — Froztbyte 31. dec 2009, 06:20 (CET)
- Slet Fuldstændig enig med jer alle tre. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. dec 2009, 07:34 (CET)
- Slet - Websitet er i en "projektfase", hvilket mere end antyder, at det endnu ikke er blevet kendt i en bredere offentlighed, eller at det på anden måde er notabelt. --Pugilist 31. dec 2009, 12:22 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Sizewear
[redigér]
Band uden nævneværdige koncerter eller udgivelser, oprettet af bandet selv. Knud Winckelmann 4. jan 2010, 23:28 (CET)
- Slettet, ingen notabilitet. --Thomas 5. jan 2010, 01:49 (CET)
Sletningsforslag: C&P Inspection A/S
[redigér]
Der er intet i artiklen, der angiver, hvad der gør adskiller C&P Inspection A/S fra alle andre erhvervsvirksomheder i Danmark. Prisen fra den lokale handelsstandsforening kan ikke være afgørende i den sammenhæng. Slet --Pugilist 30. dec 2009, 15:53 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 15:55 (CET)
- Slet - enig.(Skrev Andersens (diskussion • bidrag) 7. jan 2010, 00:59. Husk at signere dine indlæg.)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 11. jan 2010, 16:16 (CET) |
Sletningsforslag: Friluftskataloget
[redigér]
En webportal, som ikke har relevante hits på en Google-søgning, og som i øvrigt er lukket uden et eftermæle, synes ikke at opfylde kravet til notabilitet. Slet --Pugilist 30. dec 2009, 16:00 (CET)
- Slet Hvor mange tror du mon gider kigge på det? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 16:02 (CET)
- Slet Et af de links, en hurtig google gav, var en side, der melder om 2 besøgende til siden den sidste måned. Den kan vist med rette erklæres død. --Medic (Lindblad) 30. dec 2009, 17:02 (CET)
- Kommentar Til Christian Giersing: Baserer du din stemmeafgivning på en reel baggrundsundersøgelse eller din personlige fornemmelse? — Froztbyte 31. dec 2009, 00:14 (CET)
- Slet - Den encyklopædiske relevans etableres ikke i artiklen. Min egen research indikerer ikke, at der var tale om en webside af betydning. — Froztbyte 31. dec 2009, 00:14 (CET)
- Kommentar Det er da dejligt, at du, Froztbyte, bruger en masse tid på dyyyyb research inden du tager stilling til om en side bør slettes. Men så længe Christians fingerspitzgefühl ikke er helt i skoven, synes jeg altså du bør holde op med disse latterlige angreb. Der er absolut INTET i vejen for, at man baserer et sletteforslag på sin egen fornemmelse - al den stund at man alligevel aldrig alene vil kunne afgøre sletningen. --Brandsen 4. jan 2010, 01:09 (CET)
- Slet - Jeg tror ikke det er værd at lave dyyyyb research. Energien er vist brugt bedre andre steder. --Andersens 7. jan 2010, 00:56 (CET)
| | Konklusion: Siden slettet. --Pugilist 7. jan 2010, 08:29 (CET) |
Sletningsforslag: Piratpartiet (Danmark)
[redigér]
Første omgang: 2010 redigér
Ifølge denne opgørelse havde partiet 27. september 250 medlemmer. De er i øjeblikket ved at indsamle de ca. 20.000 underskrifter, det kræver at stille op til folketingsvalget. Desværre kan jeg ikke finde nogen nyere medlemstal eller oplysninger om antallet af underskrifter.
Det er dog min klare opfattelse, at partiet endnu ikke har manifesteret sig tilstrækkeligt i Danmark til at opnå notabilitet. "Moderpartiet" i Sverige er blevet repræsenteret i EU-parlamentet og har derfor langt større notabilitet. --|EPO| COM: 3. jan 2010, 19:42 (CET)
- Slet - Når de er opstillingsberettigede, så mener jeg de kan betragtes som et notabelt parti. Indtil da venter jeg på at de står for eller gør noget nævneværdigt. --Andersens 7. jan 2010, 01:12 (CET)
| | Konklusion: Slettet --Thomas 13. jan 2010, 13:10 (CET) |
Anden omgang: 2019 redigér
Siden er blevet genoprettet af Alexander 8620.
- Slet - Partiet er ikke længere eksisterende, og opnåede aldrig at blive notabelt. --Kjeldjoh (diskussion) 4. feb 2019, 13:07 (CET)
- Slet Enig. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2019, 13:12 (CET)
- Slet - Det er ikke notabelt. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2019, 13:34 (CET)
- Slet - Underlig ide at oversætte en artikel om et dansk emne uden tilsyneladende at tjekke dets aktuelle status. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2019, 14:25 (CET)
- Slet Artiklen bør slettes på grund af manglende kvalitet, herunder manglende aktualitet og mangelfulde oplysninger. Jeg kan konstatere at partiet stadig poster opslag på sin Facebook-side (med 3241 følgere). Så der er grund til at antage at Piratpartiet nu har skiftet status til lobbyorganisation, frem for at søge parlamentarisk repræsentation. Det fremgår i øvrigt ikke om Piratpartiet har deltaget i kommunal- og regionsvalg. At partiet ikke skulle eksistere længere er ikke sletningsgrund (og tilsyneladende heller ikke rigtigt).
- Kuriosum: Piratpartiet har 19. juni 2017 delt et opslag fra Creative Commons om ophavsretslige problemer for tysk Wikipedia. --Madglad (diskussion) 10. feb 2019, 10:59 (CET)
| | Konklusion: Enighed om igen at slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2019, 13:25 (CET) |
Sletningsforslag: Winnie Handberg
[redigér]
| | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Winnie Handberg er iflg. artiklen 14 år, så det er nok særdeles tvivlsomt, om hun fortjener en artikel, der i øvrigt er skrevet af en anonym og Bruger:Winnie Handberg.
- Slet --Arne (Amjaabc) 9. jan 2010, 22:40 (CET)
- Slet - selv om det er altså er hendes cv (eller mangel på samme), der gør at hun ikke er notabel - ikke hendes alder. --Brandsen 9. jan 2010, 22:43 (CET)
- Slet - hvis den her kan gå, skal jeg da vist snarest til at skrive en artikel om mig selv. --Sabbe 10. jan 2010, 10:09 (CET)
- Slet. Thomas Vedelsbøl 10. jan 2010, 19:44 (CET)
| | Konklusion: Winnie, der selv har oprettet artiklen, har ifølge artiklen ikke medvirket professionelt i film eller skuespil. Den obligatoriske Google-søgning giver 7 hits eksklusiv artiklen på Wikipedia. Artiklen er en klassisk "hej mor", og vi behøver ikke vente en uge på at slette den. --Pugilist 10. jan 2010, 20:20 (CET) |
Sletningsforslag: Fabjerg Hytten
[redigér]
Igen en spejderhytte, denne gang er det bemærkelsesværdige beskrevet som: "Hytten består af to hytter som har enderne nogenlunde vinkelret på hinanden (med lidt afstand). I den ene hytte er der køkken/stue (med tilhørende brændeovn) samt to depotrum" og så fremdeles. Det forekommer ikke notabelt. Slet --Pugilist 30. dec 2009, 15:56 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 15:58 (CET)
- Sammenskriv - Jeg synes sammenskrivningsforslaget er fornuftigt. Om ikke andet så bare en omdirigering til hovedsiden. --Sabbe 30. dec 2009, 16:57 (CET)
- Sammenskriv jf. Sabbe herover. --Medic (Lindblad) 30. dec 2009, 16:59 (CET)
- Sammenskriv med Thøger Larsen Gruppe som skrevet ovenfor. --Sasha 5. jan 2010, 17:09 (CET)
| | Konklusion: Redirect etableret. --Pugilist 15. jan 2010, 10:59 (CET) |
Sletningsforslag: Tribal Wars
[redigér]
Dette spil kan umuligt være notabelt - der er ifølge spillets egen statistik kun godt 2.000 spillere. --CarinaT 30. dec 2009, 21:45 (CET)
- Slet - Man bliver nødt til se dette emne i en lidt større kontekst. Browserspillet har en stor international gruppe af spillere på tribalwars.net m.m., som omfatter mere end de nævnte godt "2.000 danske deltagere", hvilket statistik fra beslægtede domæner indikerer (tribalwars.com.br er p.t. listet i top 170 blandt de brasilianske websider hos alexa.com). Derimod havde jeg megen besvær med at opspore uafhængige og pålidelige tredjepartskilder (har dog ikke adgang til offline spilmagasiner o.lign.) med dybdegående analyser, som ikke er enten bruger-genereret, forums, blogs eller spillets egne hjemmeside. De enkelte, der dukkede op, nævner at spillet har/havde 60.000 spillere (pressemeddelelse), 4 millioner aktive spillere fordelt på 28 sprog, 6-7 millioner spillere, 6 millioner spillere og at spillet er "one of the most succesfull Persistent browser-based game (PBBGs)" og "one of the best games out there", men jeg stiller spørgsmålstegn ved kildernes troværdighed/brugbarhed. status.twstats.com viser at populariteten er størst i Tyskland, uden dog at beskrive nærmere hvad tallene dækker over. Måske kunne man nøjes med at nævne spillet i en lille artikel for InnoGames GmbH (er selv firmaet bag notabelt?) og indsætte en omdirigering på Tribal Wars med en reference til disse "mere "pålidelige" kilder: Wired-artikel og spieleratgeber-nrw.de? Bemærk endvidere, at selv om den engelske artikel blev slettet (flere gange), er den tyske o.a. IWs indtil videre blevet bevaret trods bemærkelsesværdige korte lister af tredjeparts-referencer. — Froztbyte 31. dec 2009, 05:28 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Giv Soweto et måltid
[redigér]
Ingen {{notabilitet}}, lyder som et skrivebordsprojekt. Desuden {{tæt på}}.
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. jan 2010, 15:03 (CET)
- Slet - Projektet ses ikke at have gjort noget større aftryk i offentligheden. --Pugilist 11. jan 2010, 16:11 (CET)
- Slet --Arne (Amjaabc) 13. jan 2010, 22:15 (CET)
- Slet --Brandsen 14. jan 2010, 17:20 (CET)
| | Konklusion: Hermed slettet --Sabbe 17. jan 2010, 19:04 (CET) |
Sletningsforslag: Hindholm Privatskole
[redigér]
Skoleprojekt, der åbenbart ikke er det store fremdrift i. Med mindre at der sker noget snart, foreslår jeg at den slettes.Knud Winckelmann 13. jan 2010, 11:20 (CET)
- Kommentar - Jeg foreslår den flyttet til Wikipedia:Støbeskeen. Der omtales en plan om at skrive mere, og det må vel være en god grund til at sætte den derover til "modning". --Arne (Amjaabc) 13. jan 2010, 22:18 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Mason League
[redigér]
- Slet - Markeret med notabilitet siden den 23-12. Ingen udgivelser og ingen større hits på google. Knud Winckelmann 15. jan 2010, 09:53 (CET)
- Slet - Ja, skal vi ikke lige vente og se, om de får udgivet noget, eller på anden måde gør sig mere bemærket i offentligheden? --Arne (Amjaabc) 15. jan 2010, 10:49 (CET)
- Slet - På bandets profil på MySpace er anført: "Mason League blev dannet på Tørring Gymnasium og har indtil videre fået indspillet 2 numre: "Finally Friday" som er indspillet i et amatørstudie på Tørring Gymnasium og selv-mixet, og "Lost Winner" som er indspillet på Vestbirk Efterskole og mixet af Anders Boysen." Bandet er ifølge profilen uden kontrakt. Offentlige optrædender er på hjemmebanen Tørring Gymnasium og en meget lille festival, hvor der på sidste års plakat optrådte så prominente navne som "Line og far (lokalt sangtalent)" og "Lines bror og band". Da en Google-søgning ikke giver noget særligt, synes de ike at opfylde normen om notabilitet. Men ellers lyder de da meget sympatiske, og tracket på MySpace er heller ikke helt skævt. --Pugilist 15. jan 2010, 10:56 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Uoplagt
[redigér]
Hvorfor er denne side foreslået slettet!? (Skrev 212.10.113.252 (diskussion • bidrag) 16. jan 2010, 17:55. Husk at signere dine indlæg.)
- Det ser ud til, at Bruger:Medic tvivler på artiklens notabilitet.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 16. jan 2010, 17:58 (CET)- Det er korrekt; jeg betvivler artiklens notabilitet. Skabelonen indsat efter at Wegge slettede artiklen idag kl 17:40 under samme begrundelse, hvorefter den blev genoprettet seks minutter senere. --Medic (Lindblad) 16. jan 2010, 23:25 (CET)
- Helt åbenlyst ikke notabel. Væk med den. --Brandsen 16. jan 2010, 23:27 (CET)
- Det er korrekt; jeg betvivler artiklens notabilitet. Skabelonen indsat efter at Wegge slettede artiklen idag kl 17:40 under samme begrundelse, hvorefter den blev genoprettet seks minutter senere. --Medic (Lindblad) 16. jan 2010, 23:25 (CET)
- Slet Ud med den. Det er anden gang den er blevet oprettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. jan 2010, 17:59 (CET)
- Slet --Harne 17. jan 2010, 19:26 (CET)
- Slet notabilitet. --Andersens 18. jan 2010, 17:00 (CET)
- Slet - Burde kunne slettes "on sight" som sket 1. gang. --Pugilist 18. jan 2010, 17:15 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Erik Kromann
[redigér]
En bruger har sat {{notabilitet}} på Erik Kromann, men har ikke givet egentlige argumenter for det. Det har været diskuteret lidt på artiklens diskussionsside, og der efterlyses nu en afgørelse. Måske kan det speedes op via denne diskussion.
- Behold - Jeg ser ikke nogen grund til at slette den - manden har et pænt forfatterskab og har medvirket aktivt i flere programmer på landsdækkende tv. --Arne (Amjaabc) 18. jan 2010, 18:41 (CET)
- Behold - Jeg mener heller ikke at emnet er for snævert, Kromann har deltaget i flere landsdækkende TV-programmer og udgivet flere vigtige historiske værker. --Marstalsson 19. jan 2010, 11:06 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Gepetto News
[redigér]
Denne artikel er foreslået slettet af Bruger:Mads698h. Sletteforslag oprettet i overensstemmelse hermed. Diskuter venligst forslaget nedenfor. --Pugilist 18. jan 2010, 20:53 (CET)
- Behold - Jeg synes det er blevet en fin lille artikel, som Mads698h har ydet de væsentligste bidrag til. --Pugilist 18. jan 2010, 21:04 (CET)
- Behold - Jeg er enig. Artiklen er slet ikke så dårlig, og det kunne selvfølgelig være godt hvis vi fik en kommentar fra Mads, om hvorfor han synes den skal slettes. --Masz 18. jan 2010, 21:11 (CET)
- Behold - Jeg kan se af Mads' diskussionsside at der har været lidt blæst omkring artiklen. Jeg var ikke opmærksom på diskussionen og har lige kigget på et par versioner i den laaaange historik - jeg er enig i lidt af kritikken dengang, men i nuværende version er artiklen ganske spiselig --Jørgen 18. jan 2010, 21:56 (CET)
- Behold - Jeg syntes faktisk ikke at den skal slettes alligevel, da i syntes at det er sådan en god artikel, Hvilket jeg faktisk også syntes. Hilsen mads698h.
- Kommentar - Helk ok Mads. Jeg piller skabelonen af. --Pugilist 18. jan 2010, 22:22 (CET)
| | Konklusion: Artiklen beholdes, da der ikke er konsensus for andet. ;-) Venligst Harne 19. jan 2010, 08:43 (CET) |
Sletningsforslag: Jørgen Niels Peter Chemnitz
[redigér]
Siden har formentlig ingen encyklopædisk relevans. --Villy Fink Isaksen 19. jan 2010, 13:58 (CET)
- Behold - han har været kommunerådsformand, medlem af landsrådet, ridder af Dannebrog. Ingen af disse oplysninger fremgår dog af artiklen, men er blevet gravet frem fra en nekrolog. --|EPO| COM: 19. jan 2010, 14:17 (CET)
- Behold - ok påsætter jeg {{wikify}}. --Villy Fink Isaksen 19. jan 2010, 14:35 (CET)
- jeg har indført litteraturhenvisninger til oplysningerne og kategoriseret artiklen. Jeg håber, at der dermed er grundlag for at bevare den.--Rmir2 19. jan 2010, 16:57 (CET)
- Behold - Når han er Ridder af Dannebrog, er der vel sådan set intet at diskutere. --Brandsen 19. jan 2010, 21:21 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Fiktionelle figurer - diverse
[redigér]
Blandt Harlekin96's mange uigennemtænkte tiltag sidste år var der også denne håndfuld lister om forskellige fiktive figurer. Da de lider af de samme problemer, er de for overskuelighedens skyld samlet i en diskussion:
- Fiktionelle figurer (religiøse)
- Fiktionelle figurer (overlevering)
- Fiktionelle figurer (populær fiktion)
- Fiktionelle figurer (i fiktionelle miljøer)
- Fiktionelle figurer (uden for fiktionel kontekst)
Fælles er at de kan udvides i det uendelige og dertil i forvejen ikke er videre informative men mere har karakter af eksempellister. Det gør så heller ikke sagen bedre, at det åbner for personer, hvor det ikke kan afgøres med fuld sikkerhed, om de er fiktive eller virkelige (f.eks. Robin Hood og adskillige bibelske personer).
- Slet --Dannebrog Spy 22. jan 2010, 11:16 (CET)
- Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. jan 2010, 11:19 (CET)
- Slet. Så har vi tilmed gjort dagens gode gerning ved at redde Helligånden fra Vølvens selskab i listen over onde ånder og dæmoner. Thomas Vedelsbøl 22. jan 2010, 11:49 (CET)
- Slet Begrundelser: "fiktionelle" er ukendt i RO og [Kategori:Fiktive figurer (XX)] vil kunne løse den samme opgave. --Necessary Evil 22. jan 2010, 12:04 (CET)
- Slet --Harne 22. jan 2010, 12:20 (CET)
- Slet Jeg ser heller ikke nogen god grund til at have listerne. --Arne (Amjaabc) 22. jan 2010, 13:17 (CET)
| | Konklusion: De fem lister lever ikke op til listenormen og er nu slettede --|EPO| COM: 25. jan 2010, 21:23 (CET) |
Sletningsforslag: Modstandsradioen Danmarks Løver
[redigér]
I stedet for at føre en redigeringskrig over notabilitetsskabelonen, ville det være bedre at få diskuteret om artiklen er notabel eller ej.
Argumenterne der er blevet fremført i redigeringskommentarer og på diskussionssiden lader til at være:
- For en sletning
- Notabiliteten af et blot to dage gammelt projekt er svær at vurdere.
- Imod en sletning
- 60.000 lyttere[Kilde mangler] understøtter notabiliteten.
Bruger:Wegge 26. jan 2010, 15:03 (CET)
- Slet - Der er ikke engang en artikel om radiostationen. Og den fremgår ikke af Gallups målinger, så lyttertallet er umuligt at verificere hos uafhængig instans. --Dannebrog Spy 26. jan 2010, 15:17 (CET)
- --Dannebrog Spy, der er en artikel om radiostationen, og det har der været siden 3. maj 2008. Agger 26. jan 2010, 17:14 (CET)
- Linket til den i artiklen blev rettet, mens jeg skrev ovenstående. Da jeg så på artiklen var linket rødt. Men så kan programmet jo passende omtales der, sammen med hvad de ellers sender. --Dannebrog Spy 26. jan 2010, 21:09 (CET)
- Behold eller omskriv - bevægelsen må absolut være notabel (facebookgruppen har pt. 31.825 medlemmer) , hvis radioen ikke er det. (Skrev Nico (diskussion • bidrag) 26. jan 2010, 15:56. Husk at signere dine indlæg.)
- Man skal være meget varsom med at bruge facebook som parameter ved vurdering af relevans. Det er svært at vurdere, hvor stor en andel, der for sjov støtter en gruppe, ligesom brugerne kan være ret flygtige. Hvis man har en spændende sag, er det ikke svært at opnå et stort antal støtter. --|EPO| COM: 26. jan 2010, 17:17 (CET)
- Slet Lyder ikke notabelt i mine øre. Det er mulig vist populært lige nu, men hvad med om en måned? Jeg mener, der bør mere til. --MGA73 26. jan 2010, 17:42 (CET)
- Behold Når selv Jyske Vestkysten træffer en redaktionel beslutning om at beskrive projektet, er vi noget ude over den sædvanlige mediedækning man kan forvente et cafe latte-projekt som dette vil medføre. Dertil kommer at Rune Engelbreth Larsen er en så kendt og driftssikker samfundsdebattør, at ma må antage at der er noget tyngde bagved. -- Bruger:Wegge 26. jan 2010, 17:49 (CET)
- Behold --Villy Fink Isaksen 26. jan 2010, 18:16 (CET)
- Behold Enig med Wegge. --Pinnerup 27. jan 2010, 00:38 (CET)
- Behold --Ultraman 27. jan 2010, 12:20 (CET)
| | Konklusion: |
- Behold --Andersens 1. feb 2010, 11:44 (CET)
Sletningsforslag: Skabelon:Danske len 1370-1443
[redigér]
Konverteret Skabelon:Danske len 1370-1443 til sletteforslag. --MGA73 26. jan 2010, 18:23 (CET)
Kan denne ikke slettes, så vi har alle lenene samlet i denne: Skabelon:Danske len indtil 1662 - der er ingen henvisninger hertil. - Nico 2. jan 2010, 16:55 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Geels
[redigér]
Følgende er taget fra artiklens diskussionsside:
- I følge denne side -> oversigt over grupper i DDS er der ufatteligt mange (ca. 450) lokale spejdergrupper rundt om i landet under DSS. Hvis denne artikel om Geels med
6070 medlemmer er notabel, åbnes der en ladeport for mange andre foreninger af samme størrelse. - eller er alle artikler om spejdere notable, da der også er mange artikler om såkaldte "spejderhytter"...?? --Pusleogpixi 14. okt 2009, 06:50 (CEST)
Jeg er enig og indstiller til sletning:
- Slet --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:18 (CEST)
- Kommentar - hvis den skal slettes hvad så med de andre grupper i Kategori:Spejdergrupper (DDS) --Villy Fink Isaksen 14. okt 2009, 10:20 (CEST)
- Jeg har tidligere forsøgt mig med et sletningsforslag baseret på denne kategori, men den diskussion mudrede op. Derfor må man vel tage dem én for én - forudsat, at der ikke er noget særligt, der taler for at beholde, og det er der ikke her. --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:37 (CEST)
- Slet - absolut intet gør denne artikel notabel. - ligesom de andre i ovennævnte kategori. Må være dækkende med artikler om de godt 40 divisioner i DSS. --Pusleogpixi 14. okt 2009, 16:29 (CEST)
- Slet - jeg kan ikke se nogen form for notabilitet. --Sasha 14. okt 2009, 16:31 (CEST)
- Slet Enig i de ovenstående {{ss}}-argumenter. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. okt 2009, 18:26 (CEST)
- Slet --Brandsen 16. okt 2009, 05:02 (CEST)
- Behold Jeg forstår igen ikke, hvorfor en længere (allerede eksisterende) artikel skal slettes med det argument, at der ikke er ret mange medlemmer og der er mange grupper. Der er rigtig mange andre ud over selve medlemmerne der kunne have interesse i viden om gruppen, hvis man støder på en på lejre, mm. Jeg tror bare man generelt skal være mere åbne for sådanne artikler - hvis jeg skulle se det med samme "øjne" ville jeg da også mene at rigtig mange fodboldklub-artikler skulle slettes, men sådan har jeg det ikke. Rigtig mange af dem siger mig intet, men jeg tror på at andre ville kunne se det interessante i det. Jo, de kunne ganske vist godt blive samle dem i divisionsartiklerne, men bliver der skrevet om alle grupper, bliver det en rigtig lang artikel (forestil jer gennemsnitlig over 10 artikler på den længde og det generelle divisionsstof i én artikel). --Anigif 18. okt 2009, 14:18 (CEST)
- Behold Enig med Anigif - med mindre nogen kan argumentere for at vi er løbet tør for plads. --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:40 (CEST)
- Kommentar Vi har jævnligt sådanne sletningsforslag. De er efter min opfattelse overflødige. Vi har skabeloner til sammenskrivningsforslag. Sæt dem på i stedet for. --MGA73 18. okt 2009, 17:54 (CEST)
- Kommentar 2 Og spørgsmålet om plads er selvfølgelig totalt irrelevant. Vi har plads nok. Spørgsmålet er ene og alene hvad vi vil bruge pladsen til. Wikipedia har et formål og vores ansvar er at hjælpe med at opfylde dette formål. På den ene side skal vi ikke være så strikse, at projektet dør, og på den anden side skal vi ikke være så ligegyldige og volumensyge, at troværdigheden og tilliden til Wikipedia forsvinder fuldstændig. --MGA73 18. okt 2009, 19:41 (CEST)
- Kommentar Enig med MGA73. Og som en tilføjelse: Jeg har svært ved at se at vores troværdighed mindskes af at vi har en udmærket artikel om en mindre spejdergruppe. Og det med pladsen var naturligvis ironisk ment - vi har til alle praktiske formål uendelig plads. Men: Der er en tendens til at man lægger samme kriterier for Wikipedia som en trykt encyklopæi (eller enhver anden bog): På grund af den begrænsede plads i den trykte encyklopædi må man nøje udvælge hvilke emner man skriver om, og hvor meget man vil skrive om hvert emne. Samt at større artikler betyder vigtigere emne. Disse begrænsninger har vi ikke. En artikel kommer ikke mere frem i lyset, uanset hvor lang den er, eller hvor få artikler der er i samme kategori. En artikel bliver kun vist hvis nogen efterspørger den - og dermed på forhånd er interesseret i, i dette tilfælde, Geels spejdergruppe. Min konklusion er, at jo flere og jo bedre artiklerne er, desto bedre for projektet som helhed. At lade artiklen om Geels være kunne jo blive anledning til at få artikler om andre tilsvarende grupper. --Martin Manscher 19. okt 2009, 10:04 (CEST)
- Kommentar Er der så overhovedet nogle artikler, som vi skal slette? Kan {{notabilitet}} overhovedet bruges, hvis man følger denne tankegang? For jeg kan forestille mig, at ethvert emne, der kan give en artikel, må kunne støttes af mindst et par andre wikipedianere. Jeg vil bare gerne vide det, for så skal jeg da nok lade være med at indstille artikler til sletning fremover.
- Måske ikke så overraskende mener jeg godt, at man kan skære mulige artikler væk ud fra en betragtning af deres manglende almene interesse. De "rigtig mange andre" end medlemmerne selv, der kunne have interesse i at vide mere om gruppen, kunne vel fornuftigt henvises til den side, som gruppen selv kontrollerer. Hvorfor skulle de søge efter den side på Wikipedia? Mon Den Store Danske ville have artikler om sådanne emner, hvis de havde plads nok? Det vil de helt sikkert ikke, fordi de anlægger et væsenlighedskriterium.
- For en ordens skyld vil jeg også meget gerne være med til at fjerne en lang række artikler om fodboldklubber og lignende, hvis den sammenligning stikker for meget i øjnene. Der har lige været en (lidt ubemærket) diskussion om notabilitet af danske amerikansk fodbold-klubber, som gav et relativt klart billede. I øvrigt har jeg ikke noget behov for at have de omtalte samleartikler - hverken for fodboldklubber eller spejdergrupper. Og jeg skal gerne understrege, at jeg på ingen måde er ude efter hverken spejdergrupper, fodboldklubber eller noget som helst andet i bred forstand - hvis et eksempel inden for disse kategorier har gjort sig specielt bemærket (f.eks. 3. Vesterbro Vildgæssene med en ekstra lang historie), så hilser jeg den velkommen. Blot vil jeg meget gerne have, at det særlige ved eksemplet fremgår af artiklen. --Arne (Amjaabc) 19. okt 2009, 11:14 (CEST)
- Jeg mener udmærket man kunne afskaffe notabilitetskriteriet --Martin Manscher 19. okt 2009, 13:08 (CEST)
- Jeg synes ikke ligefrem vi skal begynde at sammenligne os på den måde med andre sider - især ikke hvis vi på den måde indskrænker vores råderum. Jeg synes bestemt heller ikke vi skal lukke alt ind, men en hel del (dvs. at jeg ikke synes notabilitetskriteriet ikke skal afskaffes, men bare "åbnes" noget mere end mange gerne ser det). Og netop den løsning med kun at lade de mest interessante ind synes jeg ikke helt holder (i det her tilfælde), da det så giver en ret ufærdig liste. Forestil jer at vi ikke skriver alle artikler om grundstoffer, fordi kun nogle af dem (oxygen, hydrogen mv.) er interessante nok. Og så vil jeg bestemt heller ikke fjerne lignende andre artikler (som fx fodboldklubber), det er bare for at give et lignende eksempel --Anigif 19. okt 2009, 17:00 (CEST)
- Jeg mener udmærket man kunne afskaffe notabilitetskriteriet --Martin Manscher 19. okt 2009, 13:08 (CEST)
- Slet ellers kan vi jo skrive om alle små klubber i DK. Der er nok kun et fåtal tusinde. --Broadbeer 29. okt 2009, 15:11 (CET)
- Slet - Jeg kan ikke finde en eneste sætning i artiklen, som jeg synes bare tilnærmelsesvis har encyklopædisk relevans --Qw345 29. okt 2009, 18:35 (CET)
- Kommentar Jeg kan så ikke helt se hvad du forstår ved en encyklopædisk relevant sætning? Jeg synes godt jeg kan finde en hel del, så kunne være rart at få det uddybet lidt, tak. --Anigif 29. okt 2009, 22:39 (CET)
- F.eks. synes jeg ikke, at det er encyklopædisk relevant, at Geels Gruppe holder til i en barak, der er 240 kvm, ej heller at den blev anskaffet i 1999, eller at den blev erstattet en, som var udtjent. Og sådan synes jeg, at jeg kunne blive ved hele artiklen igennem. Hvilken sætning, synes du, har almen interesse? --Qw345 29. okt 2009, 23:20 (CET)
- Det nævnte har måske ikke interesse for alle, men tror alligevel det vil have interesse for en bestemt skare af folk. Vil godt give dig lidt ret i at det måske er noget mindre relevant, hvis det står alene, men som helhed, vil jeg sige det giver mere mening. Især også når huset er en smule specielt (ikke bare en gammel gård eller sådan), kan det have interesse. Jamen jeg ved ikke hvad jeg lige skal vælge ud, men jeg synes da et godt eksemepel bare er indledningen, Geels er spejdergruppe under Det Danske Spejderkorps, Mølleå Division. Gruppen er for både drenge og piger og har i alt cirka 70 spejdere og så er infoboksen også ret god at have med --Anigif 30. okt 2009, 19:54 (CET)
- F.eks. synes jeg ikke, at det er encyklopædisk relevant, at Geels Gruppe holder til i en barak, der er 240 kvm, ej heller at den blev anskaffet i 1999, eller at den blev erstattet en, som var udtjent. Og sådan synes jeg, at jeg kunne blive ved hele artiklen igennem. Hvilken sætning, synes du, har almen interesse? --Qw345 29. okt 2009, 23:20 (CET)
- Behold --Santac 29. okt 2009, 19:01 (CET)
- Behold --Rune X2 6. nov 2009, 17:24 (CET)
- Kommentar - Det kan da ikke være rigtigt at artikler om togstationer må beholdes, mens denne artikel skal slettes. -- Kongerækken 7. nov 2009, 17:00 (CET)
- Kan du uddybe? --Masz 7. nov 2009, 17:02 (CET)
- Kommentar - hvorfor er dette forslag fjernet fra siden med sletningsforslag? Der er 7 for en sletning og 4 imod... men alligevel er der konkluderet. Er det igen fordi man berører spejder-emnet, som en del aktive brugere her på Wikipedia er en del af? --Pusleogpixi 25. nov 2009, 14:09 (CET)
| | Konklusion: Beholdes. Der er ikke konsensus om at slette. Artiklen trænger måske til opstramning, men det må diskuteres et andet sted. --Masz 19. nov 2009, 15:57 (CET). |
Jeg synes, at det er i orden at konkludere, når diskussionen er gået i stå, og der er gået to måneder. Og jeg vil ikke sige, at det er forkert, at det konkluderes, at der ikke er konsensus om at slette. Men "Beholdes" bør slettes fra konklusionen, som jeg vil forslå ændres til "Der er ikke opnået nogen form for konsensus, og derfor slettes artiklen ikke. Den manglende konsensus gør, at konklusionen ikke bør danne præcedens". Den nuværende konklusion kan opfattes som om, der er konsensus om at beholde, og det er helt forkert. --Qw345 26. nov 2009, 00:52 (CET)
- Slet - Har noget forsinket opdaget dette sletningsforslag. Det er mig ubegribeligt, at nogen for det første kan finde denne artikel notabel, og for det andet mene, at notabilitetskriterier skal bortfalde. Hvorfor skal al tænkelig information (uden tanke på almen relevans) proppes ind i Wikipedia? Det har vi Google til. Spejdergruppen har jo sin egen hjemmeside. Det handler altså ikke om manglende tilgængelighed, men om snobberi, når nogle vil have deres marginale klubber og beskæftigelser blåstemplet af et leksikon.--KLN 29. jan 2010, 20:21 (CET)
- Nu er det noget tid siden jeg har været inde i denne diskussion, men mener aldrig nogen har men de kriterier helt skal bortfalde, men jeg mener bare at man godt kan lempe lidt mere på dem, end at man lægger op til ved sletningsforslag af Geels. Nu lyder det jo også meget på Jimbo Wales til at man skal samle alt menneskelig viden, men der er selvfølgelig også en grænse - en artikel om mit hjemmebyggede sofabord ville jo ikke være interessant for andre. Dog er "almen relevans" meget svær at slå fast - spørgsmålet "almen relevans for hvem?" kan nemt dukke op i den forbindelse --Anigif 31. jan 2010, 16:53 (CET)
- Diskussionen om lempelse af kriterierne for relevans må du tage i Brønden. For mig at se er det ligetil at afvise relevansen: Arkitektonisk er der ikke noget at komme efter (en tidligere flygtningebarak, som næppe har kaldt på lokalhistorisk litteratur), men det mest absurde er nok, at læseren får serveret nogle beskrivelser af aktiviteter, der er private og kun for medlemmer og deres familier. Jeg citerer fra normen: "...hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse."--KLN 31. jan 2010, 20:28 (CET)
- Nu er det noget tid siden jeg har været inde i denne diskussion, men mener aldrig nogen har men de kriterier helt skal bortfalde, men jeg mener bare at man godt kan lempe lidt mere på dem, end at man lægger op til ved sletningsforslag af Geels. Nu lyder det jo også meget på Jimbo Wales til at man skal samle alt menneskelig viden, men der er selvfølgelig også en grænse - en artikel om mit hjemmebyggede sofabord ville jo ikke være interessant for andre. Dog er "almen relevans" meget svær at slå fast - spørgsmålet "almen relevans for hvem?" kan nemt dukke op i den forbindelse --Anigif 31. jan 2010, 16:53 (CET)
Slet Måske nok notabel og en udemærket side, men den kan jo give mulighed for, at der oprettes en række artikler om lignende grupper af mere eller mindre kvalitet og notabilitet H. W. Rasmussen 31. marts 2010, 12:54 (CEST)
- Kommentar Kan vi få denne sag tilbage på listen over sletningsforslag? Der er 4 for og 9 imod, så nu må en sletning da nærme sig? --KLN 5. apr 2010, 19:04 (CEST)
- Slet --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:48 (CEST)
- Slet --Pugilist 25. jun 2010, 15:50 (CEST)
- Flyt til b:SpejderLeksikon, hvis det er et problem at beholde den her. --Palnatoke 25. jun 2010, 20:00 (CEST)
- * Slet -- Vi bør være rimelig åbne for seriøse foreninger med selvstændigt formål, men det her er jo bare en lokalgruppe. Desuden er meget af indholdet snarere en præsentationshjemmeside, ikke en artikel. --Casper 29. jun 2010, 05:07 (CEST)
| | Konklusion: Spejdergruppen Geels med ca. 70 medlemmer adskiller sig ikke fra de andre spejdergrupper, som der ingen opbakning var til. Med klar majoritet for sletning slettes også Geels. --Pugilist 4. jul 2010, 15:02 (CEST) |
Sletningsforslag: Wikipedia:Retningslinjer
[redigér]
Nu er jeg ikke så sikker på hvad denne her skulle bruges til, men umiddelbart ser det ud til at det i 2005/2006 var en oversigt over de eksisterende normer/politikker. Denne ser ud til at være blevet erstattet af den nye Wikipedia:Politikker og normer, og de enkelte punkter som den nævner er blevet indskrevet i bl.a. Wikipedia:Stilmanual, Wikipedia:Selvbiografier o.l. Man kunne evt. bruge {{historisk}}, men tja... den var kun opdateret tre-fire gange, og er aldrig blevet til noget. --Masz 31. dec 2009, 13:09 (CET)
- Slet --Masz 31. dec 2009, 13:09 (CET)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. dec 2009, 15:14 (CET)
- Kommentar Egentlig kan del vel være en udmærket med en side, der kortfattet gør rede for de problemstillinger, der har givet anledning til gentagne og omfattende stridigheder og diskussioner. For der er nemlig nogle sager, der breder sig så meget, at det kan svært at få overblik og se hvad seneste status/afgørelse er. Desuden vil det vise hvilke problemer, der er kildne, og som man skal være meget påpasselig ved at røre ved. Noget ikke mindst nybegyndere kan have gavn af at vide, så de trods deres gode intentioner ikke uforvarende vader lige ind i løvens hule.
Men en sådan side bør nok mere eller mindre nyskrives, da der unægteligt er sket en del i de forløbne fire år (Storbritannien, tæt-på, nationaliteter i kategorier etc.). Derudover bør den have et andet navn, da fokus bliver et andet, f.eks. Wikipedia:Stridspunkter. --Dannebrog Spy 3. jan 2010, 14:46 (CET) - Behold - Jeg synes {{historisk}} ville være en fremragende måde at bevare projektsiden. Jeg kan ikke som sådan se nogen grund til at slette, da den stadig indeholder relevante oplysninger, omend de i mange tilfælde er at finde andetsteds. --Sabbe 17. jan 2010, 18:57 (CET)
- Behold Enig med Sabbe. Der er da mulighed for, at den kan opdateres og blive anvendelig. --|EPO| COM: 20. jan 2010, 13:29 (CET)
- Kommentar - Det kan den sikkert godt, men så trænger den altså til en kærlig hånd. I nuværende form er den klart forældet, men jeg ændrer såmænd gerne min "stemme" når den er blevet opdateret. --Masz 22. jan 2010, 13:53 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Dica
[redigér]
Denne artikel om Dica er markeret med {{notabilitet}}.
- Behold med 41 medarbejdere og et overskud på 41 mio. kroner. Efter eget udsagn største danske firma indenfor branchen. Nillerdk 8. okt 2009, 12:11 (CEST)
- Behold --Brandsen 9. okt 2009, 17:25 (CEST)
- Behold --Santac 12. okt 2009, 10:02 (CEST)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Frederik Nørgaard (basketballspiller)
[redigér]
Artiklen Frederik Nørgaard (basketballspiller) har p.t. indholdet "Frederik Nørgaard (født 26. marts 1982) er en dansk basketballspiller, som spiller for SISU Basketball Klub." - og det er bare ikke nok. --Palnatoke 9. aug 2009, 07:28 (CEST)
- Kommentar Palnatoke, prøv så at se indholdet af den gamle version som lød "født 1982 26 marts". Så er det her vel en del bedre, og kan måske mærkes {{substub}}? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 9. aug 2009, 07:31 (CEST)
- Jeg kritiserer slet ikke din forbedring af artiklen - jeg er mere i tvivl om det giver mening at have links til *alle* spillerne på SISU Basketball Klub... --Palnatoke 9. aug 2009, 07:35 (CEST)
- Denne diskussion har ligget død i 9 dage. Hvad bliver udfaldet? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 18. aug 2009, 20:30 (CEST)
- Slet - Jeg er helt enig med Palnatoke: Det er simpelt hen ikke nok. Der må angives en grund til, at han skal med. Man må som minimum kunne forlange, at det kan ses, om manden spiller på klubbens førstehold (og i øvrigt om dette spiller i den bedste liga) - og endnu bedre, om han skulle have gjort sig bemærket på en eller anden måde (bedst i en statistik, der kan refereres til). Det er et af de tilfælde, hvor der står så lidt, at det er umuligt at afgøre, om han er notabel eller ej. For nogle dage siden satte jeg et hav af {{notabilitet}} på 1-linjers artikler oprettet af en anonym bruger (83.95.147.101), men først efter at have givet flere opfordringer til at gøre noget ved uvæsenet. Det kan ikke nytte, at man skal gå andre steder hen, før man kan afgøre, om en artikel er notabel eller ej. Måske er det en lidt provokerende måde at bruge {{notabilitet}} på, men jeg mener stadig, at det er et fundamentalt krav, at man kan se direkte ud af en artikel, om den er notabel eller ej. --Arne (Amjaabc) 29. aug 2009, 08:31 (CEST)
- Et 3½ måned gammelt sletteforslag uden konklusion. Konklusion, tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ]<{sup> 21. nov 2009, 16:04 (CET)
Manden har spillet på første holdet i 9 år (Skrev 85.83.57.85 (diskussion • bidrag) 17. dec 2009, 23:38. Husk at signere dine indlæg.)
- Det står bare ikke i artiklen?! Se min kommentar ovenfor; skriv det i artiklen, ikke her! --Arne (Amjaabc) 17. dec 2009, 23:44 (CET)
Slet - Slet, notabilitet. --Andersens 1. feb 2010, 11:54 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 13. feb 2010, 15:33 (CET) |
Sletningsforslag: Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/S***** N*** A*******
[redigér]
Slet Jeg oprettede i tidernes morgen dette indlæg ved en fejl i håbet om at blive administrator. Jeg blev nedstemt og jeg har taget det til efterretning men nu er indlægget begyndt at irritere mig. Det dukker op i googlesøninger når der søges på mit rigtige navn og det står som en skammur. Jeg ser ikke rigtig nogen grund til at det skal eksistere mere og ønsker det slettet HELT fra Wikipedia så jeg kan komme videre, afstemningen er jo for længst slut. Er I derfor søde at fjerne denne side helt og aldeles så den ikke vender tilbage igen. --Bøffen
Støtter ikke Siden er en del af vores fælles hukommelse. Hvis det er et problem at Google indekserer siden, skal vi hellere gøre noget ved det - om det så er hele Wikipedia-navnerummet eller bare en del af det, der skal skjules for Google, må vi jo finde ud af. --Palnatoke 28. jan 2010, 14:02 (CET)- Kommentar Enten kan man tilføje __NOINDEX__ til den enkelte side, eller også lave en generel filtrering i Mediawiki:robots.txt. -- Bruger:Wegge 28. jan 2010, 14:53 (CET)
- Det sidste er en rigtig god idé. Vil du ikke samtidig sætte Wikipedia:Sletningsforslag på listen, der ofte ligeledes har karakter af skammur. Nillerdk 28. jan 2010, 15:54 (CET)
- Jeg kan ikke rigtig se hvorfor artiklen skal gemmes, jeg mener jo ikke den er i offentlighedens interesse for andet end vandaler der vil genere mig så jeg kan ikke rigtig se hvorfor den ikke skulle slettes helt. --Bøffen 29. jan 2010, 11:47 (CET)
- Det sidste er en rigtig god idé. Vil du ikke samtidig sætte Wikipedia:Sletningsforslag på listen, der ofte ligeledes har karakter af skammur. Nillerdk 28. jan 2010, 15:54 (CET)
- Jeg har nu sat __NOINDEX__ på din administratoranmodningsside, hvad der bure gøre den usynlig for Google. --Palnatoke 29. jan 2010, 11:53 (CET)
| | Konklusion: Slettes ikke, jf. begrundelsen ovenfor. --Pugilist 13. feb 2010, 14:20 (CET) |
- Det var da enormt som man skal finde sig i at blive generet herinde. I har stadig til gode at forklare mig hvilken offentlig interesse der skulle ligge til grund for ikke at slette indlægget pr omgående og jeg går derfor ud fra at det må være jeres egen personlige interesse for at genere brugerne mest muligt herinde. Desuden virker det såkaldte NOINDEX overhovedet ikke, indlægget lever efter bedste velgående stadig på google og fortsætter med det og jeg kan ikke se nogle som helst steder i robots.txt at der bliver lavet om på det.
- Nu vil jeg, med henvisning til Lawlord-sagen, en sidste gang venligt bede jer slette benævnte indlæg som nævner mit borgerlige navn, sker det ikke, agter jeg at rette henvendelse til Wikimedia foundation som med stor sandsynlighed sletter det uden diskussion. Jeg synes at de admins der huserer herinde er en flok barnlige inkompetente fjolser hvis dagsorden kun er at genere de almindelige brugere så meget at disse slet ikke gider at bidrage med deres viden til sidst og jeg synes det er utroligt at man skal true med bål og brand for at få slettet noget man selv har oprettet, herinde. Det kan simpelthen ikke have sin rigtighed. I øvrigt vil jeg oplyse, at jeres praksis om ikke at slette indlæg med brugerens rigtige navn eller som brugeren har oprettet, efter at brugeren har henvendt sig med ønske om at få det slettet, muligvis også er i strid med persondataloven. Bøffen 21. feb 2010, 05:16 (CET)
- Først og fremmest skal jeg bede dig om at afstå fra at slette andres indlæg på diskussionssider - i dette tilfælde ovenstående konklusion - hvilket er dybt respektløst. Jeg kan udmærket sætte mig i dit sted og forstå frustrationen i denne sag, men det berettiger ikke til at du uden videre kan tillade dig at foretage personangreb mod andre medskribenter, blot fordi du ikke længere vil kendes ved dine egne tidligere indlæg, når tingene ikke udarter sig i den retning som du selv havde regnet med. Betragt dette som sidste advarsel, du får mod at foretage yderligere personangreb. Hvis du vil tages alvorligt, argumenterer du sagligt for dine synspunkter. Det er selvfølgelig beklageligt, at __NOINDEX__ ikke har haft den tilsigtede effekt. De nævnte Wikipedia-sider, som optræder i Googles søgeresultater, har jeg derfor slettet og jeg haranonymiseret en række indlæg. Hvornår Googles robotter (eller for den sags skyld, andre websider som kopierer Wikipedias indhold) på ny vælger at tage turen forbi DaWiki og hvordan de i så fald vælger at indeksere siderne, er man desværre ikke herre over. — Froztbyte 21. feb 2010, 17:04 (CET)
- Jeg har ikke haft i sinde at angribe nogle folk herinde men jeg har længe følt mig generet af at man, selvom man har bedt pænt om det, ikke har kunne få sine egne indlæg slettet. Jeg har i flere omgange henvendt mig for at få det slettet og har fået "en sludder for en sladder" om Wikipedias hukommelse, offentlige interesser o.lign. hvilket jeg ikke mener er berettiget i dette tilfælde hvor mit borgerlige navn blev udstillet på nettet og ja, jeg har selv skrevet det men jeg har så også selv efterfølgende erfaret hvor vigtigt det er at ALT hvad man skriver på nettet er under pseudonym, en ting jeg ikke var klar over da jeg skrev mit indlæg. Derfor reagerede jeg med at skrive ovenstående indlæg der ikke er ment som et decideret personangreb men snarre er en respons på at Administratorer i flere omgange ikke har respekteret mit ønske om at slette artiklen. Men nu er den slettet og det takker jeg for. Jeg var godt klar over at man ikke er herre over hvornår man bliver crawlet, jeg er selv webmaster på op til flere sider, men jeg er også så teknisk kyndig at jeg kan finde ud af om siden vil blive i9ndekseret ved næste crawl ud fra bl.a. robots.txt som jeg faktisk var inde og kligge i. Men alt forladt herfra, siden er slettet så nu venter jeg bare på at google og andre crawler igen hvilket nok sker inden for kort tid. Jeg er ligeledes også tilfreds med din anonymisering. Bøffen 21. feb 2010, 19:56 (CET)
Sletningsforslag: Børge Gerber
[redigér]
- Behold - Hvis det kan dokumenteres, at han har været topscorer i ishockey-ligaen, så er han vel lige så notabel, som nutidens spillere. Men artiklen kræver en del bearbejdning. --Arne (Amjaabc) 26. jan 2010, 23:53 (CET)
- Lille Behold - En hurtig Google-søgning giver en hel del hits, men artiklen bør skrives om. --Pugilist 29. jan 2010, 09:07 (CET)
- Behold har tilføjet en kilde samti lidt wikify. Han var tilsyneladende desværre ikke topscorer, men kun nummer to. --Santac 1. feb 2010, 06:35 (CET)
| | Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist 13. feb 2010, 14:23 (CET) |
Sletningsforslag: Christopher Tørper Grøn
[redigér]
- Slet - Han har iflg. artiklen lagt stemme til én tegnefilm; det er ikke nok på nuværende tidspunkt. --Arne (Amjaabc) 26. jan 2010, 23:56 (CET)
- Slet - enig. --Pugilist 27. jan 2010, 15:23 (CET)
- Slet --Harne 28. jan 2010, 10:42 (CET)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. feb 2010, 06:13 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 13. feb 2010, 14:25 (CET) |
Sletningsforslag: Geckon
[redigér]
- Slet - Fordi man har prominente kunder, er man ikke nødvendigvis notabel selv. --Arne (Amjaabc) 27. jan 2010, 00:03 (CET)
- Slet - Virksomheden har ikke gjort sig særligt bemærket udover at være til. De Gule Sider er mere passende. --Pugilist 27. jan 2010, 15:26 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 13. feb 2010, 14:27 (CET) |
Sletningsforslag: Hans Henrik Madsen
[redigér]
- Slet - Byrødder er ikke notable i sig selv. Han havde en forståelse med andre kommunalbestyrelsesmedlemmer om at blive udpeget til borgmester, men det blev ikke til noget. Den historie kunne måske gøre ham notabel, men jeg mener ikke, at det er nok. --Pugilist 27. jan 2010, 15:29 (CET)
- Slet - Er enig med Pugilist - det er lige lidt nok at han næsten blev borgmester. --Brandsen 31. jan 2010, 15:27 (CET)
- Slet - Ad ovenstående. --Arne (Amjaabc) 11. feb 2010, 23:25 (CET)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. feb 2010, 06:14 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 13. feb 2010, 14:28 (CET) |
Sletningsforslag: Ingrid Luterkort
[redigér]
- Behold - Hun har medvirket i et hav af film. Dette er vist et eksempel på ultrakorte artikler om sædvanligvis notable personer, som en eller anden anonym bruger opretter et utal af, trods adskillige anmodninger om at skrive mere. Problemet er, at de er så korte, at det ikke fremgår, hvorfor personen skulle være notabel. Jeg stemmer for at nøjes med stubben. --Arne (Amjaabc) 27. jan 2010, 00:10 (CET)
- Behold - Klart notabel, så det er kun artiklens længde der mangler. Mon ikke der kommer nogen forbi en dag ? --Pugilist 28. jan 2010, 23:33 (CET)
| | Konklusion: Har udvidet, og slettet skabelon. --Pugilist 13. feb 2010, 15:09 (CET) |
Sletningsforslag: Bruger:Bisidder
[redigér]
- Slet - Misbrug af brugerside. Bruger har fået slettet tilsvanrede reklameindslag på "rigtige" sider, og har herefter lagt reklamen på brugersiden. --Pugilist 2. feb 2010, 19:22 (CET)
- Slet. Thomas Vedelsbøl 2. feb 2010, 20:11 (CET)
- Slet - Der er en lille gruppe, der søger at smugle reklame ind via brugersider. Vi bliver nødt til at stå fast på, hvad brugersiderne er til for. --Arne (Amjaabc) 11. feb 2010, 23:19 (CET)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. feb 2010, 06:16 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 12. feb 2010, 15:28 (CET) |
Sletningsforslag: IT-Branchen
[redigér]
- Behold - dvs. fjern "reklame"-skabelonen. Artiklen er uden kilder men indholdet er ikke reklamerende. Det er en meget aktiv interesseorganisation. Jeg har læst et sted, at deres medlemmer står for 90% af Danmarks samlede eksport af IT-løsninger. Nillerdk 2. feb 2010, 17:44 (CET)
- Behold - jeg synes også, at den rimeligt nøgtern i sin fremtræden. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2010, 19:50 (CET)
- Behold - Enig med de foregående. --Pugilist 2. feb 2010, 22:20 (CET)
| | Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Skabelon fjernet. --Pugilist 13. feb 2010, 15:12 (CET) |
Sletningsforslag: Ørestadsområdet
[redigér]
Slet Navnet Ørestadområdet har jeg aldrig hørt, men efter en hurtig undersøgelse ser det ud til, at navnet historisk blev brugt om et tænkt projekt på begge sider af Øresund. I artiklen menes helt tydeligt Øresundsregionen, som der allerede er en fin artikel om. Der er ingen angivne kilder og der er efter min mening ingen bevaringsværdige informationer i artiklen. Nillerdk 5. feb 2010, 21:25 (CET)
- Nej, den nævnte "Ørestad" (som Jan Raneke (sv:) i sin tid komponerede et byvåben for) omfattede alene byområderne ud mod Øresund. Den kan der sagtens skrives en del om, hvis man skulle have lyst... --Palnatoke 5. feb 2010, 21:34 (CET)
Slet - Endnu et af Awayanoder/Pontus Ericsons forsøg på at være mere københavner end københavnerne, gøre byen større end den er (eller ihvertfald større end Stockholm) og kloge sig på noget, han åbenlyst ikke har forstand på. --Dannebrog Spy 5. feb 2010, 22:40 (CET)
Slet - En sted efterfulgt af "området" bliver ofte brugt på dansk forstået som stedet med en løsere og større afrænsning. Jeg tror derfor, de fleste vil opfatte Ørestadsområdet som Ørestaden og området omkring, og det bærer mange internetsider også præg af. I artiklen Ørestad kunne sætningen "Historisk er navnet Ørestad brugt om det sammenhængende byområde, man i 50'erne og 60'erne forestillede sig ville vokse frem omkring Øresund, omfattende området København-Helsingør-Helsingborg-Malmö." udbygges, men en selvstændig artikel, mener jeg íkke, der skal være. --Qw345 6. feb 2010, 10:36 (CET)
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. feb 2010, 06:12 (CET)
| | Konklusion: Slettet. --Pugilist 13. feb 2010, 15:16 (CET) |
Sletningsforslag: Skabelon:Forældreløs
[redigér]
Jeg har oprettet ovenstående skabelon ud fra en:Template:Orphan, men der kan tilsyneladende ikke opnås konsensus om brugen af den på dawiki.
- Slet Hvis den bliver slettet, skal jeg nok lade være med at oprette den igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. feb 2010, 20:39 (CET)
| | Konklusion: Da der ikke er konsensus om brug af skabelonen slettes den. --Pugilist 13. feb 2010, 15:21 (CET) |
Sletningsforslag: Labyquiz
[redigér]
På baggrund af diskussionen på Diskussion:Labyquiz tror jeg at vi trænger til lidt flere øjne på denne. Jeg har markeret artiklen som unotabel og det har siden vist sig at den er oprettet af producenten selv. Jeg kan se følgende argumenter for og imod artiklen: For artiklen:
- Etableret spil, hvis marked især er biblioteker og dermed har et stort kundegrundlag.
Imod artiklen:
- Ud over producentens hjemmeside og nogle henvisninger til diverse bibliotekers databaser, finder jeg ingen andre kilder for notabiliteten.
- Oprettet af producenten selv
Hvad siger I andre. Knud Winckelmann 12. feb 2010, 22:28 (CET)
| | Konklusion: Slettet af Bruger:Kaare som reklame uden om denne diskussion - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 13. feb 2010, 11:46 (CET) |
Sletningsforslag: Özcan Yeniceri
[redigér]
Er tyrkiske TV-værter notabile på den danske Wikipedia? --Harthacnut 26. jan 2010, 20:34 (CET)
- Slet - efter min mening, nej. --Sasha 26. jan 2010, 20:35 (CET)
- Slet - Burde have været slettet umiddelbart. --Brandsen 26. jan 2010, 20:37 (CET)
- Behold - nationaliteter er underordnet. Vi skriver ikke Wikipedia for Danmark, men bare på dansk. Hvis danske tv-værter er notable, må tyrkiske også være det. Noget andet er, at denne mand har en Ph.D., har været universitetsprofessor og institutleder. Hvis man lægger de tre ting sammen med forfatterskabet og tv'et, så mener jeg, at han er langt mere notabel end rigtig mange danske tv-værter. --|EPO| COM: 29. jan 2010, 00:12 (CET)
- Behold - Jeg mener ikke, at en person, der bare er studievært på en eller anden tyrkisk (eller anden nationalitet) tv-station, behøver at have da-wiki-notabilitet, lige som heller ikke alle danske studieværter behøver at have det. Men fordi manden er professor og forfatter, så jeg vil godt lade ham passere her. --Arne (Amjaabc) 29. jan 2010, 08:51 (CET)
- Behold jf. EPOs kommentar. --Santac 1. feb 2010, 06:18 (CET)
- Behold jf. EPO's kommentar --Henrik 14. feb 2010, 20:39 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning, hvorfor forslaget afslås. --Masz 20. feb 2010, 12:37 (CET) |
Sletningsforslag: Rosens Råb
[redigér]
- Behold - Som beskrevet på diskussionssiden mener jeg ikke at artiklen bør slettes. Vi kan også i samme omgang få afklaret om artiklen skal sammenskrives. Jeg har ikke så stærke følelser overfor en flytning fra Bog til Forfatter, men det er nu efter min opfattelse bogen der er bemærkelsesværdig og ikke personen bag. --Pugilist 26. jan 2010, 22:49 (CET)
- Behold --Santac 1. feb 2010, 06:19 (CET)
| | Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Skabelon fjernes. Opslag bevares under det nuværende navn. --Pugilist 19. feb 2010, 01:36 (CET) |
Sletningsforslag: Engodsag.dk
[redigér]
- Slet - for mit vedkommende er artiklen er temmelig reklamerende. --Sasha 28. jan 2010, 15:06 (CET)
- Lille Behold - Artiklen var tidligere stærkt reklamerende, og tydeligvis skrevet af personer involveret i projektet. Nu er virksomheden imidlertid lukket og slukket, og reklamen er skrevet ud af artiklen. Spørgsmålet er så blot om (endnu) et fejlslagent IT-/Nødhjælpsprojekt er tilstrækkeligt notabelt. Projektet er dog blevet omtalt en del steder, så noget eftermæle har de efterladt sig. Det kan måske være interessant at have en beskrivelse af, hvad engodsag.dk egentlig var. --Pugilist 2. feb 2010, 10:01 (CET)
- Behold jf. Pugilisten --Henrik 14. feb 2010, 20:41 (CET)
| | Konklusion: Med to Behold og et Sletningsargument før omskrivningen beholdes artiklen. --Sabbe 21. feb 2010, 08:53 (CET) |
Sletningsforslag: Jacob Thychosen
[redigér]
- Behold - Han har spillet på Vejles førstehold - men artiklens indhold bør rettes til. --Arne (Amjaabc) 27. jan 2010, 00:13 (CET)
- Behold - Har spillet for Vejle og spiller i dag for divisionsklubben FC Fredericia og er derfor notabel efter de gældende retningslinier. Har skrevet artiklen om. --Pugilist 14. feb 2010, 12:55 (CET)
| | Konklusion: 2 imod sletning, 0 for. Artiklen beholdes --Masz 20. feb 2010, 12:49 (CET) |
Sletningsforslag: Michael Dithmer
[redigér]
- Behold - Departementschefer er pr. definition notable. --Pugilist 26. jan 2010, 23:13 (CET)
- Behold, men ud med CV-stilen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. feb 2010, 06:15 (CET)
| | Konklusion: 2 imod sletning, 0 for. Artiklen beholdes. --Masz 20. feb 2010, 12:47 (CET) |
Sletningsforslag: Århus Cykelby
[redigér]
Slet --Apopov 28. jan 2010, 17:30 (CET)
- Slet - Må kunne skrives ind i f.eks. Århus, hvis der overhovedet er behov. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:22 (CET)
- Slet - Som Arne. --Pugilist 29. jan 2010, 09:03 (CET)
| | Konklusion: 3 for sletning, 0 imod. Artiklen slettes --Masz 20. feb 2010, 12:40 (CET) |
Sletningsforslag: Hl-invest
[redigér]
- Slet - Ikke noget der antyder, at firmaet skulle have gjort sig særligt bemærket. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:25 (CET)
- Slet - Et holdingselskab vil kun sjældent være notabelt. Ikke meget tyder på, at HI-invest skulle være undtagelsen. --Pugilist 2. feb 2010, 10:03 (CET)
| | Konklusion: 2 for sletning, 0 imod. Artiklen slettes --Masz 20. feb 2010, 12:41 (CET) |
Sletningsforslag: Holbæk Red Devils
[redigér]
- Behold - Klubben spiller i landets bedste række. Men der skal ryddes kraftigt op i den. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:26 (CET)
| | Konklusion: 1 imod sletning, 0 for. Artiklen beholdes. --Masz 20. feb 2010, 12:51 (CET) |
Sletningsforslag: Jørgen Rasmussen
[redigér]
- Behold - Manden spiller i landets bedste række, selv om det ikke fremgår fuldstændig klart. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:47 (CET)
- Behold Spillere i håndboldligaen bør pr. definition være notable. --Pugilist 14. feb 2010, 13:00 (CET)
| | Konklusion: 2 imod, 0 for sletning. Artiklen beholdes --Masz 20. feb 2010, 12:55 (CET) |
Sletningsforslag: Michael Buchholtz
[redigér]
Følgende er kopieret ind fra diskussionssiden:
- "Har lige konstateret, at min artikel vedr. Michael Buchholtz er foreslået slettet. Dette synes jeg er en anelse underligt, da artiklen endnu ikke er komplet."
- Tak for svar på ovenstående andetsteds. Jeg vil bestræbe mig på, at gøre artiklen komplet hurtigst muligt. NS 29. nov 2009, 17:04 (CET)
- Som jeg ser artiklen nu er der absolut intet notabelt ved denne person. Hverken hans nuværende eller tidligere job taler for notabilitet. --Pusleogpixi 29. nov 2009, 17:33 (CET)
--Arne (Amjaabc) 29. jan 2010, 08:42 (CET)
- Slet - Kan ikke se, at en assistent til en sportschef kan tilkomme egen artikel. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:54 (CET)
- Slet - Helt enig.--KLN 31. jan 2010, 20:41 (CET)
| | Konklusion: Med to Slet og ingen argumenter for at beholde slettes artiklen. --Sabbe 21. feb 2010, 08:59 (CET) |
Sletningsforslag: René Rasmussen (håndboldspiller)
[redigér]
- Behold - Ad Wikipedia:Sletningsforslag/Jørgen Rasmussen. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:58 (CET)
- Behold - Spiller for en klub i Håndboldligaen, flere kampe for U-landsholdet. Det burde da være nok. --Pugilist 29. jan 2010, 09:01 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Tomas Hostrup-Larsen
[redigér]
- Behold - Han har produceret Anna Pihl og Lærkevej bl.a. (kan ses på imdb-opslaget), men det bør naturligvis fremgå af artiklen, hvad han har gjort sig bemærket ved. --Arne (Amjaabc) 29. jan 2010, 00:05 (CET)
- Behold - Har skrevet et par titler ind i artiklen. --Pugilist 17. feb 2010, 13:37 (CET)
| | Konklusion: 2 imod og 0 for sletning. Artiklen beholdes. --Sabbe 21. feb 2010, 09:05 (CET) |
Sletningsforslag: Peter Kvist Jørgensen
[redigér]
Peter Kvist Jørgensen kan ikke være notabel, blot fordi han er søn af en tidligere statsminister. Eneste beholdegrund kunne være, at han tilsyneladende har været landsformand for et fagforbund gennem en årrække, men det fremstår en smule uklart.
- Slet - jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2010, 19:59 (CET)
- Kommentar - Jeg kan bekræfte at Peter har været formand for Trafikfunktionærernes Fagforening en Københavnsk Fagforening for Buschauffører. --Villy Fink Isaksen 2. feb 2010, 20:02 (CET)
- Ok, men det er så altså ikke formand for et landsforbund - så fastholder jeg min indstilling. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2010, 20:12 (CET)
- Behold Jeg ser ingen grund til sletning - som også nævnt på artiklens diskussionsside. At en socialdemokratisk toppolitikers søn er kommunist (af den ene eller den anden slags), er langt fra sædvanligt. --Palnatoke 2. feb 2010, 21:27 (CET)
- Behold jf. Palnatokes kommentar --Henrik 14. feb 2010, 20:42 (CET)
- Behold Han er forbundssekretær i fagforeningen FOA (iflg. Kommunistisk Arbejderparti, samt ditto Palnatoke -- Christian75 19. feb 2010, 02:22 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: The Future Idols
[redigér]
The Future Idols er et band.
- Slet - der er intet i artiklen, der antyder nogen form for notabilitet. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2010, 20:05 (CET)
Sletningsforslag: San (sankt)
[redigér]
Har indsat sletteforslaget for San (sankt) her i dag. Vent gerne et par dage med at konkludere. --MGA73 26. jan 2010, 18:31 (CET)
Som jeg ser det handler denne artikel om noget italiensk sprog, og jeg kan ikke se, hvordan den på nogen måde er encyklopædisk. På dansk siger vi jo bare "sankt", så der er vel ikke så meget at rafle om. --CarinaT 5. jan 2010, 12:27 (CET)
- Slet. Thomas Vedelsbøl 26. jan 2010, 19:39 (CET)
- Slet --Arne (Amjaabc) 29. jan 2010, 08:58 (CET)
- Behold - Jeg synes bestemt det har værdi at vide hvor "San" stammer fra. Jeg er uenig med CarinaT om hvad der er at rafle om. San er nok nærmere latinsk end italiensk. Men igen, så skal alt latin selvfølgelig heller ikks stå i Wikip. Dog mener jeg at dette ord er så udbredt at det kan have en værdi for andre at kunne finde. --Andersens 1. feb 2010, 11:49 (CET)
- Slet - Jeg kan ærlig talt heller ikke se nogen form for ide i at beholde artiklen. Hvis man endelig vil have en sådan hører den til på wiktionary. Vi kan ikke have artikler her, der udelukkende fortæller, hvor et ord stammer fra. For mig at se er det direkte uencyklopædisk. Jeg kan desuden se, at vi har sankt, der har lidt samme karakter. Her kunne man omdirigere til og så er den ude af verden. --Sabbe 21. feb 2010, 08:40 (CET)
- Slet - kan evt. flyttes til Wiktionary om nødvendigt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. feb 2010, 12:16 (CET)
- Slet - Men kan selvfølgelig overføres til Wiktionary. --Pugilist 21. feb 2010, 14:13 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Pia Lauritzen
[redigér]
- Behold - Der er rigelige beviser for notabilitet. Ikke mindst en seriøs bogudgivelse. --KLN 27. jan 2010, 19:59 (CET)
- Kommentar - Bruger:Brandsen var ikke enig, og slettede artiklen, som nu er gendannet. Jeg lader lige sletningsforslaget køre i et stykke tid endnu. --Masz 20. feb 2010, 12:44 (CET)
| | Konklusion: Ingen har syntes at kunne finde argumenter frem for manglende notabilitet. Artiklen beholdes. --Sabbe 22. feb 2010, 14:32 (CET) |
Sletningsforslag: Kristine Hoffmann
[redigér]
- Slet - Hun har tilsyneladende ikke sat større aftryk i kulturlivet (!) --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:48 (CET)
- Behold Hun medvirker på en udgiven CD. Det bør være underordnet om det er fra Det Kongelige Teater, eller et pornostudie i Vestjylland. --Henrik 14. feb 2010, 20:42 (CET)
- Slet - per Arne. --Sabbe 22. feb 2010, 14:40 (CET)
- Slet - Jeg svælger ikke i den del af kulturen, men hvis vi skal holde os til en vis notabilitet, må det omfatte personer med en karriere indenfor branchen eller en særlig notabiliserende (hedder det mon det?) hændelse. Een svale gør ingen sommer - så skulle vi også have artikler om alle side-9-pigerne.... --Jørgen 22. feb 2010, 15:26 (CET)
| | Konklusion: Slettet. Medmindre man gør sig særligt bemærket, har man ikke notabilitet. En enkelt film eller foto er ikke nok, medmindre det giver anledning til særlig omtale. Fx var der vist en pige/kvinde/kone/dame der optrådte nøgen på Amalienborg i dronningens gemakker (mener ikke dronningen). Det gav vist anledning til en del omtale i medierne. Dette synes ikke at være tilfældet med denne skuespiller her (i alt fald fremgår det ikke af artiklen). --MGA73 1. mar 2010, 20:13 (CET) |
Sletningsforslag: Kurt Kristensen
[redigér]
- Behold - Den faglige karriere kan godt begrunde en artikel om ham, men den bør strammes op. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:50 (CET)
| | Konklusion: Behold. Han er i den blå bog og ingen har givet argumenter for at slette. --MGA73 1. mar 2010, 20:20 (CET) |
Sletningsforslag: Tidsskriftet Morgenrøde
[redigér]
Tidsskriftet Morgenrøde er et spritnyt tidsskrift, der udkom første gang 15. januar 2010 iflg. artiklen.
- Slet Neutral (se nedenfor) - Måske kan det fortjene en artikel engang, men altså ikke med ca. to uger på bagen. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2010, 20:03 (CET)
- Slet - helt enig. Wikipedia er ikke en reklamesøjle. --Andersens 5. feb 2010, 16:10 (CET)
- Behold - Mener ikke lidt aktualitet skader nogen. Vi har, og bør have, en rimelig bred dækning af både tidsskrifter og internetmedier. - Nico 5. feb 2010, 16:19 (CET)
- Behold jf. Nicos kommentar --Henrik 14. feb 2010, 20:43 (CET)
- Behold - Der er vel ikke noget krav om, at fænomener skal have eksisteret i et bestemt stykke tid før end de kan få en artikel. Det kan vel diskuteres, hvorvidt Tidsskriftet Morgenrøde er blevet alment kendt, men det er da nogle tilstrækkelig kendte forfattere, der har bidraget. Og ellers enig med Nico. --Pugilist 21. feb 2010, 15:09 (CET)
- Behold Jeg er helt enig med de tre herover. Men jeg vil lige anføre, at hvis denne artikel er en reklamesøjle, så kan det vel også siges om alle andre tidsskriftsartikler - som altså ligeledes bør slettes. Hvor gammelt skal et emne være, før det fortjener en artikel? Stokbro 22. feb 2010, 15:09 (CET)
- Kommentar - Jeg anerkender, at tidsskriftet har deltagelse af en række forfattere af en vis notabilitet. Og jeg kan konstatere, at tidsskriftet giver omkring 2000 hits på Google. Men mere generelt studser jeg over, at aktualitet åbenbart er vigtigt. Jeg troede, at vi skulle gå efter encyklopædisk relevans, der vel handler om, at et emne har interesse ud over nuet og for andre end en meget snæver kreds. I nogle tilfælde kan dette vel afgøres på grund af omstændighederne - f.eks. kan man vel godt sige allerede nu afgøre, at VM i fodbold til sommer kan tilkomme en artikel. Men hvordan afgør man det i andre situationer allerede efter 14 dage? Forhåbentlig vil ikke alle aktuelle fænomener give anledning til artikler, blot fordi de er aktuelle. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2010, 16:03 (CET)
| | Konklusion: Klart flertal for at beholde. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2010, 22:17 (CET) |
Sletningsforslag: Christina Onassis
[redigér]
(flyttet fra artiklens diskussionsside)
Hvorfor skal siden med Christina Onassis fjernes ? Skyldes det at hendes far er Aristoteles Onassis ?, eller at hun har en datter Athina Onassis Roussel.
Med venlig hilsen Bjørnen
- Nej - det skyldes, at der stort set intet andet lader til at være at skrive om hende. --Palnatoke 23. aug 2009, 22:52 (CEST)
Det har du ret i. Hun har åbenbart ikke lavet nogen skandale der er værd at skrive om. Det eneste man kan skrive om hende er, at hun er en kendt datter af Aristoteles Onassis og døde ung. Årsag ukendt. Andre Wikipedia sider har dog navnet Christia Onassis med.
Med venlig hilsen Bjørnen
- Ved læsning af den engelske artikel står det klart, at der er ganske god grund til at have en artikel om Christina Onassis. Jeg vil bare fastholde, at så længe vores artikel er som den er nu, er der ikke grund til at have den. --Palnatoke 24. aug 2009, 20:30 (CEST)
- Interwikien taler for sig selv! Fernbom2 8. dec 2009, 11:21 (CET)
---
- Behold Så længe vi ikke har regler om at slette stubbe, så er denne ikke meget værre end så mange andre. Der er mange iw'ere så der skulle være nok at oversætte. --MGA73 12. feb 2010, 22:59 (CET)
- Behold - Mon ikke, der kommer nogen forbi og udvider lidt på grundlag af iw'en ? --Pugilist 21. feb 2010, 15:01 (CET)
| | Konklusion: 2 Behold og ingen for sletning. Artiklen beholdes. --Sabbe 24. feb 2010, 18:39 (CET) |
Sletningsforslag: Sergej Nikolskij
[redigér]
- Behold At dømme ud fra iw'erne, så har han notabiliteten med sig. Artiklen er dog ret kort men om 3 år er den nok lidt længere :-) --MGA73 12. feb 2010, 23:09 (CET)
- Behold Ditto MGA73 -- Christian75 19. feb 2010, 02:02 (CET)
- Behold Manden er da ret imponerende. --Sabbe 22. feb 2010, 14:58 (CET)
- Behold - Det er vist en af mange artikler fra en anonym bruger, der har specialiseret sig i at oprette oneliners (artikler) om i øvrigt ret notable personer, men uden at anføre, hvori notabiliteten består. Derfor er stubben (uagtet diskussionen herom) fin nok - lad os beholde ham og vente på en, der gider udvide artiklen. --Arne (Amjaabc) 1. mar 2010, 11:24 (CET)
- Jeg opdager lige, at det var mig selv, der satte skabelonen på med kommentar om at provokere. Det har ikke virket, og jeg har det helt fint med at fjerne skabelonen igen. --Arne (Amjaabc) 1. mar 2010, 11:26 (CET)
| | Konklusion: Behold --MGA73 1. mar 2010, 20:23 (CET) |
Sletningsforslag: Taylor Mitchell
[redigér]
(flyttet fra diskussionssiden) Begrundelse for sletningsforslag savnes - Nico 2. nov 2009, 18:31 (CET)
- Jeg troede faktisk ikke man skulle begrunde, når jeg anvender notabilitet, den artikel jeg satte notabilitet på var en artikel om en 19-årig pige, der var blevet overfaldt af ulve og død af det, efter du har indsat i artiklen, er der måske begrundelse for notabilitet!--mvh Per (PerV) 2. nov 2009, 18:41 (CET)
Eftersom artiklen også står på andre sprog på Wikipedia burde den kunne opbevares --DJ PhilZz 4. nov 2009, 15:50 (CET)
---
- Behold Ud fra indholdet og iw'erne samt det specielle i at hun blev dræbt af ulve gør at jeg synes vi kan beholde artiklen. --MGA73 12. feb 2010, 23:18 (CET)
- Behold Ellers er der mange danske musikere der skal slettes. Hende her lader til at være lidt mere kendt end mange af de danske vi har på dawiki. -- Christian75 19. feb 2010, 01:45 (CET)
- Behold jf Christian75s kommentar. --Santac 19. feb 2010, 13:10 (CET)
| | Konklusion: 3 imod sletning, ingen for. Artiklen beholdes. --Sabbe 24. feb 2010, 18:45 (CET) |
Sletningsforslag: Anders Kronborg Henriksen
[redigér]
Anders Kronborg Henriksen har tidligere haft påsat {{notabilitet}}, men denne er fjernet igen efter kun ca. et døgn uden anden diskussion end en enkelt kommentar på diskussionssiden. Jeg har imidlertid svært ved at se andet, end at mandens bedste kvaliteter til dette er, at han har været EP-kandidat og menigt byrådsmedlem samt medlem af partiets hovedbestyrelse. Alt dette er nævnt under Wikipedia:Kriterier for biografier#Ikke nok, så derfor mener jeg, som en anonym bruger, at det vil være rimeligt at slette ham igen.
- Slet --Arne (Amjaabc) 15. feb 2010, 23:01 (CET)
- Slet - opfylder ikke kriterierne. --Pugilist 16. feb 2010, 22:13 (CET)
- Slet - kan ikke se notabiliteten. --Sasha 20. feb 2010, 14:35 (CET)
- Slet --Sabbe 22. feb 2010, 15:10 (CET)
- Slet Afgjort ikke notabel. --Brandsen 22. feb 2010, 15:20 (CET)
| | Konklusion: (Endnu) ikke notabel. --MGA73 22. feb 2010, 22:38 (CET) |
Sletningsforslag: Lyngby Posthus
[redigér]
Har et bestemt posthus i sig selv notabilitet?
- Slet Nej. Ellers skriv den ind i en liste f.eks. Posthuse i København eller for den sags skyld Posthuse i Danmark. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. feb 2010, 14:02 (CET)
- Slet Intet gemmeværdig der. --Dannebrog Spy 17. feb 2010, 14:21 (CET)
- Slet - Nej, der skal specielle omstændigheder til for at berettige en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) 17. feb 2010, 14:22 (CET)
- Slet --Villy Fink Isaksen 17. feb 2010, 14:25 (CET)
- Kommentar WP:KA siger, at man skal have en artikel om det overordnede emne først. Så da vi ikke har artiklen Posthus endnu, er den her heller ikke relevant endnu. På samme måde vil Volkswagen Vento heller ikke have været relevant, hvis ikke vi havde haft Volkswagen forinden. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. feb 2010, 14:40 (CET)
- Kommentar 2 Der er da heller ikke noget specielt ved lige præcis Lyngby Posthus, som gør at det gerne må have sin egen artikel? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. feb 2010, 14:42 (CET)
- Kommentar @ Christian Giersing1: Strengt taget er det kun en anbefaling og ikke et krav at der skal være en overordnet artikel. --Santac 17. feb 2010, 17:27 (CET)
| | Konklusion: Idet jeg heller ikke kan få øje på notabiliteten, er artiklen slettet. --Brandsen 22. feb 2010, 22:53 (CET) |
Sletningsforslag: Skabelon:Grundstof
[redigér]
Denne skabelon bliver ikke benyttet længere, og er erstattet af Skabelon:Grundstofboks (stadig benyttet) som er blevet erstattet af Skabelon:Infoboks grundstof:
- Slet Bliver ikke benyttet længere, og indeholder ikke noget videre eksotisk design/tekst m.v. -- Christian75 21. feb 2010, 12:08 (CET)
- Slet - Eftersom den er udskiftet med den nye smartere. --Sabbe 22. feb 2010, 15:14 (CET)
- Slet --Arne (Amjaabc) 1. mar 2010, 11:19 (CET)
| | Konklusion: Slettes. Ikke i brug og der er en erstatning. --MGA73 1. mar 2010, 20:25 (CET) |
Sletningsforslag: Icopal Prisen
[redigér]
Behold Jeg kan se, at siden i en tidligere version har været uencyklopædisk udformet. Den nuværende udgave er derimod ret neutral og ligner i opbygning og indhold flere af de andre artikler om hædersbevisninger. Der skal nok lige en kilde på påstanden om, at prisen er den mest prestigefyldte af sin art. --C960657 21. feb 2010, 12:27 (CET)
- Behold - Trænger til et lugejern, men er ellers notabel nok.--Jørgen 22. feb 2010, 15:30 (CET)
- Behold - Som de foregående talere. --Pugilist 22. feb 2010, 23:11 (CET)
- Behold - Enig i ovenstående. --Sabbe 24. feb 2010, 19:30 (CET)
| | Konklusion: Behold. Ikke tilslutning til at slette. --MGA73 1. mar 2010, 20:28 (CET) |
Sletningsforslag: Østrigske forfattere
[redigér]
Artiklen/listen Østrigske forfattere blev foreslået slettet for snart et år siden. Tillader mig at flytte diskussionen til sletteforslagssiden for at få det afklaret.--MGA73 26. jan 2010, 17:51 (CET)
Det er slet ikke for at pisse på Gevins hårde arbejde, men... Indholdet af denne 'artikel' hører altså til i Kategori:Forfattere fra Østrig og ikke i en separat artikel... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. feb 2009, 12:13 (CET)
- Eller som {{Ønskeliste}} for ikke at slette. --MGA73 22. feb 2009, 12:14 (CET)
- Læs introen - der er åbenbart også en del forfattere, der ikke er fra Østrig, og dette er endnu et eksempel på at "X'ske Y'ere" og "Y'ere fra X" har forskellig betydning (og at det var en tåbelig beslutning at ensrette). --Palnatoke 22. feb 2009, 12:30 (CET)
- Jeg mener
ogsåat "liste"-artikler med en intro kan bruges - det er vist nok besluttet? --Villy Fink Isaksen 22. feb 2009, 12:34 (CET)
- Jeg mener
- Hvis forfaterne ikke er fra Østrig, så er navnet jo noget nær misvisende. Jeg synes i øvrigt, at det er lidt spøjst at have kategorier eller lister, der har næsten samme indhold. Der vil jo være meget stort overlap mellem denne liste og den tilsvarende kategori. Hvis der er enighed om at det er meget bedre at kategorisere efter hvor folk har haft deres virke end fra fødested, så er det vel bare at omdefinere kategorierne så det er det, der kategoriseres efter. --MGA73 22. feb 2009, 12:51 (CET)
- Problemet her er ikke at forfatterne har boet andre steder end fødestedet, men at det østrigske rige har ændret sig meget gennem tiden. Der er i den forbindelse ikke noget til hindrer at lave for eksempel Kategori:Forfattere fra Østrig-Ungarn. Men en listeartikel som her kan også være fin. Jeg vil foreslå at der står lidt mere (men ikke hele biografier) om hver forfatter, og at man måske stiller oplysningerne op i en wikitabel som laves sortérbar efter ting for eksempel navn, fødselsår og genre. Byrial 22. feb 2009, 13:00 (CET)
- som beskrevet i Wikipedia:Lister bør en god liste have parametre ud for hvert listet punkt hvilket delvis mangler her. --Villy Fink Isaksen 22. feb 2009, 13:04 (CET)
- Problemet her er ikke at forfatterne har boet andre steder end fødestedet, men at det østrigske rige har ændret sig meget gennem tiden. Der er i den forbindelse ikke noget til hindrer at lave for eksempel Kategori:Forfattere fra Østrig-Ungarn. Men en listeartikel som her kan også være fin. Jeg vil foreslå at der står lidt mere (men ikke hele biografier) om hver forfatter, og at man måske stiller oplysningerne op i en wikitabel som laves sortérbar efter ting for eksempel navn, fødselsår og genre. Byrial 22. feb 2009, 13:00 (CET)
- Læs introen - der er åbenbart også en del forfattere, der ikke er fra Østrig, og dette er endnu et eksempel på at "X'ske Y'ere" og "Y'ere fra X" har forskellig betydning (og at det var en tåbelig beslutning at ensrette). --Palnatoke 22. feb 2009, 12:30 (CET)
- Jeg har ingen problemer med, at listen slettes, hvis den ikke overholder retningslinjerne. I forhold MGA73's kommentar er jeg uenig i, at listens navn er misvisende. Hvis navnet var "Østrigs forfattere", så ville navnet have været forkert, fordi Østrig som kerneland kun har udgjort en mindre del af det Habsburgske rige. Men at være østrigsk betegner den statslige sammenhæng i riget, og forfattere, der udgav tysk-sproget litteratur, kan efter min opfattelse betegnes som østrigske, hvilket også er udgangspunktet for den tysksprogede wikipedia, hvor listen er hentet fra (det understreger jo kun Palnatokes pointe, som jeg er enig i).
- Jeg mener dog, at hvis denne liste skal slettes, så skal listen Polske skønlitterære forfattere også slettes. --Gevin 21. maj 2009, 19:35 (CEST)
- Nu er den også nomineret til sletning, jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Polske skønlitterære forfattere --MGA73 26. jan 2010, 20:04 (CET)
- Flyt - Mener bestemt den hører hjemme i en ønskeliste. Den lever ikke op til listenormen og selv med en parameterstyring, der bestemt ville styrke den som artikel, kan den ikke leve op til normen, idet man aldrig ville kunne fuldføre en liste med forfattere. Den vil altid være diskutabel, og der er ingen kriterier for hvor meget man skal have udgivet eller hvor kendt man skal være for at nå listen. --Sabbe 21. feb 2010, 08:31 (CET)
- Flyt - Overholder ikke listenormen. Over som ønskeliste. --Pugilist 21. feb 2010, 13:13 (CET)
| | Konklusion: Flyttet til Kategoridiskussion:Forfattere fra Østrig/Ønskeliste. --Sabbe 3. mar 2010, 15:46 (CET) |
Sletningsforslag: Polske skønlitterære forfattere
[redigér]
Det er under diskussionen Wikipedia:Sletningsforslag/Østrigske forfattere blevet nævnt at "så bør Polske skønlitterære forfattere også slettes". Jeg indstiller derfor denne liste til sletning også, så begge lister kan slettes eller i alt fald diskuteres. Sådanne lister kan efter min opfattelse erstattes af relevante kategorier eller en {{Ønskeliste}}. --MGA73 26. jan 2010, 20:04 (CET)
- Flyt - Jeg støtter fuldt ud en flytning af denne til en ønskeliste, jf. min redigering fra 2007. --Sabbe 21. feb 2010, 08:27 (CET)
- Flyt - Overholder ikke listenormen. Over som ønskeliste. --Pugilist 21. feb 2010, 13:14 (CET)
| | Konklusion: Flyttet til Kategoridiskussion:Forfattere fra Polen/Ønskeliste. --Sabbe 3. mar 2010, 14:30 (CET) |
Sletningsforslag: John Anderson Jr.
[redigér]
- Slet - En guvernør, hvor man af artiklen slet ikke kan se, at han skulle have udrettet noget, og som iflg. en-wiki tilsyneladende ikke har afsat større spor. --Arne (Amjaabc) 28. jan 2010, 23:45 (CET)
- Behold - Jeg mener under alle omstændigheder, at det er nok at være guvernør, for at få en artikel på WP. Også hvis han ikke har udrettet meget. --Masz 20. feb 2010, 12:53 (CET)
- Behold Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_biografier er det nok at være guvenør (se "I princippet også grupper svarende til dem under dansk politik - det kan bare være svært at finde verificerbart materiale." -- Christian75 21. feb 2010, 14:17 (CET)
| | Konklusion: Beholdes. Herren er notabel - artiklen er blot for kort. --MGA73 1. mar 2010, 20:07 (CET) |
Sletningsforslag: Bryne FK
[redigér]
Ovenstående artikel blev af Bruger:Sarrus den 18. oktober 2009 mæret {{uoversat|norsk}}.
Hvis ikke nogen gør noget ved den nu, siger jeg:
- Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. feb 2010, 16:10 (CET)
- Behold - At artiklen ikke er oversat (ordentligt) er ikke slettegrund i sig selv. Man må se på, om artiklen har en berettigelse, hvis den bliver fornuftigt oversat. Og det mener jeg, at den har: Klubben har i flere år spillet i den bedste norske fodboldrække, og selv om den nu ligger i den næstbedste, har den næsten 100 år på bagen og kan udmærket tåle en dansk artikel. --Arne (Amjaabc) 11. feb 2010, 23:23 (CET)
- Behold - Men det ville være rart, hvis artiklen snart blev oversat. --Pugilist 21. feb 2010, 15:03 (CET)
- Slet - En artikel på dansk Wikipedia der ikke er skrevet på dansk, er ikke bare uværdig til at stå på siden, men også misvisende og afskrækkende. Hvis nogen skrev en artikel på kinesisk og satte den ind her, ville ingen tøve med at slette den. Hvorfor skal norks/svensk være en undtagelse? --Masz 21. feb 2010, 15:07 (CET)
- Kommentar - Fordi det er forholdsvis nemt at oversætte til dansk, hvilket et hold af gode mennesker, da også er gået i gang med :-) Men ellers er jeg da enig i det principielle standpunkt. --Pugilist 22. feb 2010, 13:28 (CET)
| | Konklusion: Behold. En artikel bør ikke stå uoversat i lang tid. Det må være ok i kortere tid for ellers har vi jo ikke brug for skabelonen. Men der er ingen grund til at slette en artikel helt, hvis der er en intro på dansk. Hvis teksten ikke bliver oversat inden rimelig tid kan den norske del evt. slettes. Desuden kan de fleste danskere nok læse norsk, så det kan forklare forskellen i forhold til en artikel på kinesisk. --MGA73 4. mar 2010, 23:28 (CET) |
Sletningsforslag: Rasmus Gommesen
[redigér]
Rasmus Gommesen er foreslået slettet.
- Behold - Han spiller tilsyneladende fodbold for et divisionshold, hvilket normalt er ok for en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2010, 20:01 (CET)
- Behold Han spiller for Esbjerg forenede Boldklubber, en side der er arbejdet en del på - demoraliserende hvis de blå links langsomt bliver røde igen -- Christian75 19. feb 2010, 02:17 (CET)
- Røde links kan jo også løses på en anden måde, nemlig ved at fjerne dem, så jeg synes ikke, at det skal være et argument i sig selv, men da vi normalt accepterer spillere på divisionshold, og B-holdet spiller i 2. division, så burde det være nok (forudsat, at han ikke sidder på så yderlig en plads, at han ikke har haft debut). --Arne (Amjaabc) 19. feb 2010, 09:03 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning, hvorfor den således beholdes - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 5. mar 2010, 21:44 (CET) |
Sletningsforslag: Sherifstjerne
[redigér]
- Behold Hvis ingen andre vil kommentere, så vil jeg gerne. Jeg synes emnet er interessant nok. Det bliver nok aldrig en FA men dem, der har set Polle vil kende en Sherifstjerne. --MGA73 12. feb 2010, 23:11 (CET)
- Neutral - Tja, den er da godt nok lidt snæver. Kunne måske skrives ind i Polle fra Snave. Men så igen er artiklen vel ikke så meget mere diskutabel end Olfert. Jeg er delt. --Sabbe 22. feb 2010, 15:04 (CET)
- Behold Populærkultur eller ej, sherifstjernen har da sat sine (fod)aftryk i samfundet og artiklen er da informativ nok. --Jørgen 22. feb 2010, 15:17 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning, hvorfor den således beholdes - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 5. mar 2010, 21:51 (CET) |
Sletningsforslag: Skabelonerne commons2 og commonscat2
[redigér]
Jf. Bruger:Thomas81's sidste indlæg her foreslår jeg hermed de to ovennævnte skabeloner Slettet.
Hvis konklusionen bliver "slet", bør siderne rettes fra hhv. {{commons2}} til {{commonsbilleder}} og fra {{commonscat2}} til {{commonscat}}, evt. med en bot.
Med venlig hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. feb 2010, 12:25 (CET)
| | Konklusion: Ingen indvendinger, redirects oprettet. --Thomas 2. mar 2010, 21:37 (CET) |
Sletningsforslag: Historiske begivenheder
[redigér]
Historiske begivenheder er jo blot en kalender, så der er ingen kobling mellem artikelnavn og -indhold. Jeg har i øvrigt svært ved at se, hvordan en artikel med navnet "Historiske begivenheder" skulle kunne få et fornuftigt indhold.. --Palnatoke 24. feb 2010, 08:19 (CET)
- Formålet med denne oversigt (hvis den skal bevares) må være, at man let kan finde den dato, hvor man ønsker at tilføje en begivenhed, der fandt sted pågældende dag. Dette - og kun dette - kan berettige til at opretholde den. Den er et "værktøj" snarere end en artikel.--Rmir2 24. feb 2010, 08:48 (CET)
- Slet .. og man kan formodentlig finde en dato lige så let ved at søge direkte på den, frem for at skulle omkring denne artikel. Lad os bare fjerne denne liste. --Arne (Amjaabc) 24. feb 2010, 09:07 (CET)
- Behold - hmm . den bliver faktisk brugt ganske meget : Historiske_begivenheder has been viewed 834 times in 200912. This article ranked 2198 in traffic on da.wikipedia.org. http://stats.grok.se/da/200912/Historiske%20begivenheder - det syn's jeg nok er et argument for at beholde. - Nico 24. feb 2010, 09:20 (CET)
- Kommentar Nej, det er ikke meget - jeg prøvede lige med et par tilfældige datoartikler (det er især dem, der linker hertil), og de har hver ca. 200 hits. Så af de ca. 75000 hits, datoartiklerne har på en måned, fører ca. 11% videre til denne side - godt nok med teksten "Alle dage", så det er måske en idé at flytte siden til Wikipedia:Alle dage eller noget i den stil. --Palnatoke 24. feb 2010, 09:37 (CET)
| | Konklusion: Flyttet til Wikipedia:Alle dage. --Palnatoke 5. mar 2010, 15:24 (CET) |
Sletningsforslag: Offline
[redigér]
Det er ikke mit kernekompetenceområde, så derfor vil jeg gerne høre andres holdninger: Offline er tilsyneladende et dansk wrestling-team, der er stort set helt nystartet. Det lyder for mig, som om det i hvert fald skal have noget tid til at manifestere en form for kendskab ud over en formodentlig lille inderkreds. Eller hvad?
- Slet --Arne (Amjaabc) 12. feb 2010, 10:05 (CET)
- Slet - Heller ikke lige min spidskompetence, men det lyder ikke som om wretling-teamet har sat sig nævneværdige spor i offentligheden. --Pugilist 13. feb 2010, 15:19 (CET)
- Behold Jeg har ikke særligt meget kendskab til wrestling, men så vidt jeg lige kan google mig til, virker DPW ganske seriøse og derfor bør deltagere have notabilitet nok. --Henrik 14. feb 2010, 20:45 (CET)
- Kommentar - Tilsyneladende ikke med mere notabilitet end at artiklen angiveligt er oprettet af Henrik Wulff Rasmussen, der ifølge artiklen er manager for "teamet". Så ud over, at de ikke er notable, så er artiklen også oprettet af en person, der er {{tætpå}}. --Pugilist 22. feb 2010, 13:25 (CET)
- Slet - jeg har skam ikke noget imod wrestling - men jeg har noget imod artikler som handler om at reklamere. Notabilitet og reklame. --Andersens 7. mar 2010, 20:35 (CET)
- Slet - Ikke nok med at der er problemer med notabiliteten, og artiklen virker reklamenrende, finder jeg den også uencyklopædisk, og der er mere end almindeligt mangel på kilder på nogle ret ladede vendinger. --Sabbe 8. mar 2010, 10:50 (CET)
| | Konklusion: Overvejende stemning for sletning - og artiklen var i øvrigt allerede slettet. --Arne (Amjaabc) 8. mar 2010, 15:52 (CET) |
Sletningsforslag: Dyr i One Piece
[redigér]
(flyttet fra diskussionside)
Denne liste kan da umuligt være berettiget til en artikel på Wikipedia. Den lister så vidt jeg kan se tilfældige dyr, der har været til stede i One Piece. Dyr, der i mange tilfælde kun har optrådt en gang. Havde det så været en liste over personer, der havde rigtige roller, ville det have været værd at overveje at beholde den. --Sabbe 21. dec 2009, 13:48 (CET)
---
- Slet Medmindre listen kan "rettes" og "saneres" så det alene er de vigtigste dyr, der er med, så har jeg også svært ved at se, hvad artiklen skal bruges til. Det er muligt, at det kan blive til noget, så jeg venter med spænding. --MGA73 12. feb 2010, 23:03 (CET)
- Neutral Dog tror jeg listen hænger sammen med One Piece men der er så vidt jeg kan se ingen henvisning. Men meget rodet artikel -- Christian75 19. feb 2010, 02:07 (CET)
- Slet - Jf. min kommentar fra diskussionssiden. Jeg kan slet ikke se, der er noget at rafle om. Ikke engang i listen One Piece-figurer uden større rolle (som i øvrigt også kunne slettes, hvis det stod til mig) har de pågældende dyr kunnet klemme sig ind. Nu har jeg selv foreslået sletningen og har derfor ikke konkluderet for længst. Havde jeg haft redskabet til at slette i december, var den røget lige over højre skulder! --Sabbe 22. feb 2010, 14:54 (CET)
| | Konklusion: Hermed slettet. --Sabbe 11. mar 2010, 22:02 (CET) |
Sletningsforslag: World of Kung Fu
[redigér]
- Slet Hvis der ikke kommer mere tekst på "nu" så stemmer jeg også for slet. Det er ikke muligt at se notabiliteten ud af artiklen. En lignende artikel på enwiki blev slettet i 2008. Men der kan være sket meget siden. Men det kræver altså en forbedring af artiklen. --MGA73 12. feb 2010, 23:20 (CET)
- Slet - Enig - det er ikke muligt at se notabiliteten. Og en søgning på nettet giver ikke rigtigt det helt vilde ud over henvisninger til steder, hvor man kan downloade spillet. --Sabbe 24. feb 2010, 18:56 (CET)
| | Konklusion: Konsensus for sletning. --Sabbe 11. mar 2010, 22:03 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Wikipedia-administratorer
[redigér]
Denne kategori synes at være en ikke-opdateret dublet af det automatiske udtræk på Speciel:Brugerliste/sysop. Tjener kategorien noget formål? Hvis der er stemning for sletning af denne kategori, vil jeg foreslå sletning af Kategori:Patruljanter og Kategori:Wikipedia-bureaukrater ud fra samme argumentation. --C960657 20. feb 2010, 11:57 (CET)
- Kommentar: Det er en kategori, man kommer i, hvis man sætter {{Bruger administrator}} (hhv. {{Bruger patroller}} og {{Bruger bureaukrat}}) på sin brugerside.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 20. feb 2010, 12:01 (CET)
- Behold - Jeg kan godt se, at det egentlig ikke er nødvendigt at have kategorien, men det er altid smart at have ens brugerside i den. Bl.a. fordi nogle brugere ikke kender specialsiderne, og fordi det efter min mening altid bør fremstå af brugersiden, hvis man har nogle ekstra rettigheder. --Masz 20. feb 2010, 12:33 (CET)
- Jeg foreslår ikke sletning af {{Bruger administrator}} og tilsvarende skabeloner, så oplysningen om administratorstatus vil stadig fremgå af administratorbrugernes brugersider. Såfremt kategorien slettes, skal skabelonerne dog efterfølgende tilrettes, så de ikke automatisk sætter brugeren i de slettede kategorier. --C960657 20. feb 2010, 12:41 (CET)
- Som jeg kan se, er der nogle admins der ikke har skabelonen på sin side, men derimod bare kategorien. Fx Pred. Nogle har slet ikke den oplysning, som fx Sarrus. Admins som Pred vil blive nødt til at tilføje oplysningen som enten en boks (som måske vil ødelægge brugersidelayouten), eller som tekst. Admins som Sarrus bør allerede nu få enten boksen eller teksten (eller kategorien, hvis den ikke slettes). Når det så er gjort, kan jeg godt stemme slet. --Masz 20. feb 2010, 13:01 (CET)
- Hvis bolden ligger hos mig nu, bliver der ikke scoret flere mål i dén kamp. Der er mindst to steder, man kan kigge, hvis man har brug for en administrator (Speciel:Brugerliste/sysop og WP:ADM#Administratorer). Og på en brugers SUL-side kan man også se det. Og når det så er sagt, bør man bruge WP:AOA, hvis man har brug for en administrator i stedet for at kontakte en bestemt.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 20. feb 2010, 16:54 (CET)
- Hvis bolden ligger hos mig nu, bliver der ikke scoret flere mål i dén kamp. Der er mindst to steder, man kan kigge, hvis man har brug for en administrator (Speciel:Brugerliste/sysop og WP:ADM#Administratorer). Og på en brugers SUL-side kan man også se det. Og når det så er sagt, bør man bruge WP:AOA, hvis man har brug for en administrator i stedet for at kontakte en bestemt.
- Som jeg kan se, er der nogle admins der ikke har skabelonen på sin side, men derimod bare kategorien. Fx Pred. Nogle har slet ikke den oplysning, som fx Sarrus. Admins som Pred vil blive nødt til at tilføje oplysningen som enten en boks (som måske vil ødelægge brugersidelayouten), eller som tekst. Admins som Sarrus bør allerede nu få enten boksen eller teksten (eller kategorien, hvis den ikke slettes). Når det så er gjort, kan jeg godt stemme slet. --Masz 20. feb 2010, 13:01 (CET)
- Jeg er modstander af at det potentielt kan blive et krav, hvis man som admin eller patroller skal have angive at man er det. Ikke fordi jeg som sådan er "flov" over det, men der to opdaterede lister på WP:ADM#Administratorer og WP:P#Nuværende_patruljanter respektivt og det bør være nok. --Henrik 20. feb 2010, 13:32 (CET)
- Jeg sagde egentlig heller ikke "skal". Ikke fordi jeg er stolt af at lande i en kategori, men fordi det meget gerne må blive lidt nemmere at finde rundt mellem brugergrupperne. --Masz 20. feb 2010, 13:56 (CET)
- Behold Et naturligt sted at have dem: Kategorien er underkategori til Kategori:Wikipedianere og er så vidt jeg kan se, det eneste sted hvor man kan få et overblik over hvem-er-hvem på dawiki. Listen bør holdes ajour, hvilket (stort set) er en en-gangs-opgave at kliste [[Kategori:Wikipedia-administratorer]] i bunden af administratorernes brugersider. -- Christian75 21. feb 2010, 14:53 (CET)
- Behold - Synes den er fin til brugere, der gerne vil finde en admin, men ikke lige kan finde specialsiden. De adminer, der har kategorien på sin side, kan så blive kontaktet. Jeg synes til gengæld ikke, at det må være et krav. --Sabbe 24. feb 2010, 19:12 (CET)
- Jeg foreslår ikke sletning af {{Bruger administrator}} og tilsvarende skabeloner, så oplysningen om administratorstatus vil stadig fremgå af administratorbrugernes brugersider. Såfremt kategorien slettes, skal skabelonerne dog efterfølgende tilrettes, så de ikke automatisk sætter brugeren i de slettede kategorier. --C960657 20. feb 2010, 12:41 (CET)
| | Konklusion: Der er ikke konsensus om sletning, hvorfor den således beholdes - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 5. mar 2010, 21:56 (CET) |
Sletningsforslag: Timescape
[redigér]
- Behold - Hvis de, som der står på deres hjemmeside, virkelig har udgivet 19 cd'er, så synes jeg, de er notable. --Apopov 16. feb 2010, 23:56 (CET)
- Slet - Ja, hvis de virkelig har udgivet 19 CD'ere så er de jo nok notable, men de 19 CD'ere er altså heller ikke udgivet på et pladeselskab. Ifølge Timespaces diverse hjemmesider/MySpace mv. er 19 CD'ere udgivet på "Timespace Productions" samt labels som Hyponotic records, Purple Pyramid, Manikin Records og Stonker, der ikke rigtig ser ud til at have udgivet andet end Timescape. Da alle med en computer og en CD-brænder kan udgive en CD (eller 19 for den sag skyld), må det være et krav, at andre har villet betale for at udgive bandets musik, hvis ellers CD-udgivelserne skal tælle med. Dertil kommer, at de 19 CD'ere også medtager udgivelser i et andet regi, nemlig "Navigator", der vist var et projekt som nogle af de nuværende medlemmer af Timespace engang var involverede i. Af bandets MySpace-profil fremgår, at de er uden pladeselskab og uden kontrakt. Jeg kan se, at bandets næste optræden er den 28. maj i Viborg til en gratis optræden med "actors, video, lights and a very big choir" på torvet i anledning af byens jubilæum. Er der ingen pladekontrakt, og optræder de ikke for et betalende publikum, er konklusionen vel, at der er tale om et amatørband/fritidsorkester/garangeband, og så skal de havde gjort sig bemærket på anden måde. Jeg har ledt efter omtale af Timespace i traditionelle musikmedier, men har ikke kunnet finde noget overhovedet.
- Jeg synes at det er rigtig fint, at der på Wikipedia er plads til de lidt smallere udgivelser, men egne udgivelser fra hjemmestudiet er altså ikke nok, hvis det ikke har sat sig spor andre steder end hos venner og bekendte. --Pugilist 21. feb 2010, 16:06 (CET)
- Slet - per Pugilist. Synes også garagebands er et sidespor. --Sabbe 24. feb 2010, 19:14 (CET)
- Slet Man kan betale sig fra at udgive CD'er. Men man er kun interessant hvis man enten sælger noget eller på anden måde har gjort sig bemærket i en bredere kreds. --MGA73 7. mar 2010, 22:09 (CET)
| | Konklusion: Bliver Timescape rigtig kendt en dag, skal der nok være nogen, der opretter en artikel om dem. Indtil da er artiklen slettet. --Sabbe 11. mar 2010, 22:10 (CET) |
Sletningsforslag: Wikipedia:Andre sprog
[redigér]
Jeg har ryddet lidt op i Kategori:Wikipedia og faldt bl.a. over denne side. Siden rummede engang en liste over andre wikipediaudgaver (enwiki, nowiki osv.), men nu rummer den kun et link til listen på meta. Samme side linkes der til fra forsiden. --C960657 21. feb 2010, 12:15 (CET)
- Hermed ændret til {{softredirect}}. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. feb 2010, 12:36 (CET)
| | Konklusion: Se kommentar ovenfor. --Sabbe 11. mar 2010, 22:01 (CET) |
Sletningsforslag: Kategori:Slotte i Sydsverige
[redigér]
Kategori:Slotte i Sydsverige er ikke veldefineret, og vil næppe heller blive det. --Palnatoke 25. feb 2010, 17:46 (CET)
- Slet - Helt enig. --Sabbe 25. feb 2010, 18:59 (CET)
- Slet. Thomas Vedelsbøl 25. feb 2010, 19:33 (CET)
- Slet --Arne (Amjaabc) 1. mar 2010, 11:18 (CET)
- Slet - enig --Andersens 7. mar 2010, 20:26 (CET)
- Slet - ditto.--KLN 17. mar 2010, 20:37 (CET)
Sletningsforslag: Østjydsk Musikforsyning
[redigér]
- Slet - Jeg kan på ingen måde ud fra artiklen læse, hvorfor dette underholdningsorkester skulle have gjort sig fortjent til en artikel. De spiller tilsyneladende på en kro i Brædstrup, men derudover... --Sabbe 3. mar 2010, 14:20 (CET)
- Behold - Det står allerede meget klarere i artiklen, hvorfor de har berettigelse. Nu er den værd at beholde, som jeg ser det. --Sabbe 4. mar 2010, 14:18 (CET)
- Behold - Det er jeg flintrende uenig i. ØM er kendt vidt og bredt - og Google har da også flere tusinde hits med dem. Men ingen tvivl om at artiklen behøver en opstramning. --Brandsen 3. mar 2010, 14:27 (CET)
- Neutral - Gruppen hører til de mere kendte underholdningsorkestret - på landsplan vel at mærke. Og alene de 3.110 træffere de giver på Google burde borge for notabiliteten. Til gengæld er artiklen i sin nuværende udformning noget nær ubrugelig, i det den kun giver de allermest nødtørftige oplysninger. --Dannebrog Spy 3. mar 2010, 14:30 (CET)
- Behold - Enig med Brandsen - notabiliteten fejler ikke noget, idet de bl.a. har udgivet en lang række plader, også på kendte plademærker. Og spillejobbet på Hotel Pejsegården i Brædstrup var et 26-årigt engagement med opførelsen af en årlig revy, som tiltrak gæster fra det meste af landet samt prominente gæstemedvirkende som Jesper Klein. Indtil videre yder artiklen dem dog ikke tilnærmelsesvis retfærdighed. --Arne (Amjaabc) 3. mar 2010, 15:19 (CET)
- Behold - Desværre en elendig artikel, men notabiliteten er helt i orden - ØJ er en institution i den danske showverden. - Nico 3. mar 2010, 15:54 (CET)
- Kommentar - Jeg har forsøgt at omskrive og udbygge artiklen lidt nu, men man er ganske hæmmet af, at det er svært at finde materiale om bandet.--Brandsen 4. mar 2010, 02:57 (CET)
- ... I hvert fald på nettet. --Arne (Amjaabc) 4. mar 2010, 12:43 (CET)
| | Konklusion: Behold. --MGA73 4. mar 2010, 23:22 (CET) |
Sletningsforslag: Haulund/Nielsen
[redigér]
Dette orkester virker jf. Bruger:EPO's vurdering på Diskussion:Haulund/Nielsen ikke notabelt, hvorfor jeg hermed foreslår artiklen Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jan 2010, 17:09 (CET)
- Slet - Kan intet finde om denne duo. Ligner en joke. --Pugilist 3. jan 2010, 20:34 (CET)
- Slet - Det eneste hit Google kan finde på noget som helst i denne artikel er en Myspaceside for Toast of the Tallest, hvor de har 6 venner. Jeg har forespurgt artikelopretter om nogle kilder, men jeg kan virkeligt ikke se hvor de skulle komme fra... Knud Winckelmann 3. jan 2010, 21:55 (CET)
Hej Knud, Christian, EPO og Pugilist. Jeg er desværre nybegynder herinde, og må således ty til denne kommunikationsvej. Jeg håber det er ok. Haulund/Nielsen er skam rigtige nok - det at de ikke eksisterer på nettet, borger måske netop for nødvendigheden af en wiki-artikel. De er ganske vist undergrund, det vil jeg gerne medgive, men de har ikke desto mindre indspillet og trykt 6 plader (og en outtakesplade), samt eksisteret sundt på den københavnske musikscene siden 2005. Jeg har dog også fundet deres to seneste albums på grooveshark så sent som til aften ("..fortolker HUG" og "Trepanation.."), og hvad end man kan lide produktion og sangvalg, kan man ikke påstå at de ikke eksisterer. Jeg vil med glæde bidrage med flere kilder - jeg er bare spritny herinde, og har således lavet artiklen på bedste beskub. Jeg er glad for at I ikke bare prompte har slettet den, for jeg har brugt meget tid på den, og agter at bruge megen tid i fremtiden på at skrive om danske undergrundsproduktioner, men jeg synes I er meget hurtigt ude med riven...
mvh Torben
..og forresten! Asger Bruun Nielsen har spillet med jazzguitaristen Tommy Høeg, trompetisten HC Erbs og bassisten Jesper Dyhre på en plade der hedder Live at ByFozzi. Denne burde ligeledes være tilgængelig på grooveshark. Kasper Haulund er desuden berygtet for sit engagement i avantgardegruppen camilla (se: camillamedk.dk), der i 2008, på gud ved hvilke stoffer, udmærkede sig ved at lave 24 plader på 24 timer, som - efter sigende - det første band i verden. På enkelte af disser plader medvirker også Nielsen, som I nok vil kunne læse jer frem til på hjemmesiden.
- Tak for kommentar. Der er intet i vejen for at have artikler om emner, der ikke udløser en million hits på Google. Eneste krav er, at der skal være tale om et emne af generel interesse og at "emnet" skal have gjort sig bemærket. Garagebands fra det lokale øvelokale vil sjældent være tilstrækkelig interessante, uanset om de selv har indspillet og udgivet en eller flere CD'er. Har de derimod fået andre til at betale for CD'en begynder det at ligne noget. Som du kan se, kender jeg intet til Haulund/Nielsen, men det betyder ikke, at bandet ikke kan få en artikel. Det vil dog være fint, hvis du i artiklen (eller her) kan angive nogle verificerbare kilder, der beskriver, at bandet har påkaldt sig en bredere interesse. - Og så i øvrigt velkommen til. --Pugilist 4. jan 2010, 08:34 (CET)
- Slet notabilitet. --Andersens 7. mar 2010, 20:41 (CET)
| | Konklusion: Knap tre måneder til artiklens ophavsmand til at udvide artiklen eller komme med kilder uden at dette er sket. --Pugilist 19. mar 2010, 21:06 (CET) |
Sletningsforslag: Eckersberg Friskole
[redigér]
Slet - Jeg ved godt, at jeg har modstandere på synspunktet, men jeg synes altså, at en skole skal have meriteret sig lidt mere end bare ved at lave en friskole på en nedlagt folkeskole. --Arne (Amjaabc) 26. jan 2010, 23:59 (CET)
- Slet - En skole er i mine øjne ikke notabel per definition. Og slet ikke, når (efter dansk målestok ihvertfald) har relativt få elever. Masser af helt almindelige lokale (offentlige) skoler har flere elever. --|EPO| COM: 29. jan 2010, 00:15 (CET)
- Slet - Der hersker en forholdsvis liberal holdning mht optagelse af skoler, men jeg er enig i, at en almindelig grundskole ikke i sig selv er notabel. Dertil kommer at artiklen forekommer at være temmelig reklamerende. --Pugilist 14. feb 2010, 12:38 (CET)
- Behold Jeg mener personligt at barren for den slags bør være relativt lav. --Henrik 14. feb 2010, 20:40 (CET)
- Behold - Jeg har også tidligere tilhørt den gruppe, der ønsker artikler som denne slettet, men jeg synes ærlig talt ikke der er nogen grund til at slette. Det er da fint, at få den information om hvornår kommunen ville nedlægge skolen og bevæggrunden for at starte en friskole. Dog kunne artiklen bruge nogle kilder og afsnittet om skolens værdigrundlag er klart uencyklopædisk. --Sabbe 21. feb 2010, 08:47 (CET)
- Behold - Jeg ser ingen problemer med notabiliteten. Værdigrundlaget skal nok omskrives. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. feb 2010, 12:20 (CET)
- Kommentar - Da argumenterne ovenfor synes at være af temmelig generel karakter, har jeg oprettet et indlæg på Brønden om skolers notabilitet generelt. --Pugilist 23. feb 2010, 11:19 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Vidensmedier
[redigér]
- Slet - Ingen substans overhovedet i artiklen og dens indhold. Det er ren varm luft. Tilslutter mig fuldt ud IP-brugerens argumentation på sidens diskussionsside. --Pugilist 2. feb 2010, 10:08 (CET)
- Kommentar Det er et "hot begreb" fra Danmarks Biblioteksskole (se [11]). Artiklen er tilsyneladende skrevet/bearbejdet af Birger Hjørland fra Danmarks Biblioteksskole. Det ville være rart at få konkretiseret artiklen, f.eks. ved at nævne hvad vidensmedier ikke er. Nillerdk 15. feb 2010, 17:46 (CET)
- Kommentar - At det betegnes som et "hot begreb" ligger vel fint i tråd med, at der er tale om varm luft ;-)
- På diskussionssiden har en IP-bruger ganske præcist illustreret, at det ikke giver notabilitet at sætte "viden" foran diverse ord (Videnswikipedia, vidensrødvin .... ), og så vidt jeg kan se, så er definitionen af et vidensmedium ("Vidensmedier er de medier og videnssystemer, der anvendes i organiseringen, formidlingen og udviklingen af viden") ikke noget, der er nået ud over en bevilling på Biblioteksskolen. Wikipedia har ikke endnu et opslag om Bullshittesten, men kendere af denne udmærkede test vil formentlig hurtigt kunne sætte indholdet af "Vidensmedier" i den rette kategori. Hvilke medier anvendes ikke i organiseringen, formidlingen og udviklingen af viden ? - idet jeg går ud fra, at der med "vidensmedier" ikke forsøges at distancere sig fra eksempelvis fysikkens medier. Som Niller meget rigtigt skriver, så ville det være interesant at se, hvilke kommunikationsmedier, der ikke er vidensmedier. Indtil da må det konstateres, at artiklen ikke har bestået bullshit-testen. --Pugilist 21. feb 2010, 14:48 (CET)
- Slet - Jeg fik intet ud af at læse artiklen. Den kunne udvides af forfatteren eller en anden. Men hvis det er så "hot" en "potato" som der omtales, så ville der vel blive skrevet en del mere om emnet af "Birger Hjørland - Danmarks Biblioteksskole" som må formodes at have viden om emnet. --Andersens 7. mar 2010, 20:38 (CET)
| | Konklusion: Ikke nok viden i vidensmedier. Slettet. --Pugilist 19. mar 2010, 21:14 (CET) |
- Mit navn har været nævnt flere gange, men jeg er ikke forfatter af den slettede artikel. Jeg synes selv man skal være forsigtig med at introducere denne slags neologismer. Birger Hjørland 6 december 2012
Sletningsforslag: Roger Kormind
[redigér]
Behold Han har optrådt tre år ved Talegaver til børn og ved stand-up.dk. Han var vistnok en del af slænget omkring Restaurant DIN's. I en artikel om den danske stand-up-scene, skriver iBYEN.dk: “Hvad der startede med en ung Casper Christensen og Roger Kormind på restauranten Din’s i Lille Kannikestræde foran 10 mennesker for snart 20 år siden, er i dag blevet en millionforretning”. --C960657 21. feb 2010, 11:35 (CET).
- Kommentar - Jeg kan tilslutte mig begrundelsen for at beholde artiklen, men det er da lidt synd, at der intet står om dette i artiklen. --Pugilist 21. feb 2010, 13:11 (CET)
Neutral - Han har da medvirket i et par shows. Tror det bliver svært at slette ham frem for så mange andre, omend artiklen er særdeles tynd. --Sabbe 24. feb 2010, 19:27 (CET)
| | Konklusion: Artiklen beholdes. --Sabbe 22. mar 2010, 13:34 (CET) |
Sletningsforslag: IBC Handelsgymnasiet, Kolding
[redigér]
Behold - Jeg synes ikke artiklen er særlig reklamerende, omend den har stået som sådan siden april 2009. Der er forholdvis meget indhold. Den mangler nogen wiki, men jeg synes ikke der er belæg for at slette den. --Sabbe 24. feb 2010, 19:49 (CET)
| | Konklusion: Artiklen beholdes. --Sabbe 22. mar 2010, 13:53 (CET) |
Sletningsforslag: Henrik Wulff Rasmussen
[redigér]
- Slet - Artiklen er markeret med {{notabilitet}}, og jeg har også meget svært ved at se, at han har gjort sig fortjent til en artikel, fordi han overvejer at skrive en bog og godt kan lide Star Wars. --Sabbe 1. mar 2010, 10:46 (CET)
- Slet - Helt enig, det lyder mere som selvpromovering. --Arne (Amjaabc) 1. mar 2010, 11:17 (CET)
- Slet. Thomas Vedelsbøl 1. mar 2010, 17:20 (CET)
- Slet - KLN 10. mar 2010, 00:13 (CET)
- Tjaa... - bum-bum-bum... - artiklen er uden for notabilitetskriterierne, men selv om det ikke er mit normale interesseområde fandt jeg artiklen interessant - Nico 10. mar 2010, 09:22 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Guldberghus
[redigér]
Jeg kan ikke helt få øje på notabiliteten. --Brandsen 2. mar 2010, 22:11 (CET)
- Slet - Enig (det lidt lige som artikler for spejderhytter ...) --Arne (Amjaabc) 8. mar 2010, 15:47 (CET)
- Slet - Jeg kunne ikke være mere enig. Der er ikke engang nævnt en arkitekt.--KLN 17. mar 2010, 20:39 (CET)
| | Konklusion: Artiklen slettes. --Sabbe 22. mar 2010, 14:01 (CET) |
Sletningsforslag: Jeton Kelmendi
[redigér]
Siden Jeton Kelmendi er foreslået slettet med begrundelsen "cross wiki spam ?". Jeg har også svært ved at se notabiliteten men det skyldes måske, at artiklens sprog gør det svært at læse. Hvis nogen har lyst at gøre noget ved artiklen så er det ok med mig. Men hvis ikke, så vil jeg ikke savne den. --MGA73 13. mar 2010, 20:33 (CET)
| | Konklusion: Er hermed slettet. --Sabbe 22. mar 2010, 14:56 (CET) |
Sletningsforslag: Tlp
[redigér]
Jeg kan desværre som udgangspunkt ikke finde denne teknik nævnt ved en søgning på Google. Jeg tvivler derfor på at den har notabilitet.--Harthacnut 20. mar 2010, 20:26 (CET)
- En Google søgning på en linie fra artiklen viser at det er en kopi fra en dansk side... Så det er nok til at den skal slettes... Har sat {{copyvio}} på den.-- Christian75 20. mar 2010, 20:49 (CET)
- Kunne du ikke også sætte linket på, når du indsætter copyvio'en? Så er det til at verificere. Men når der er copyvio på, så skal den jo ud hurtigst muligt. Mvh. Arne (Amjaabc) 20. mar 2010, 21:19 (CET)
- Tjaa, har sat linket på artiklens beskrivelsesfelt da jeg satte copyvio på den - men her. (se nederst under "Korrosionsbeskyttelse"). (nu forstod jeg hvad du mente, har sat det i skabelonen nu.) -- Christian75 20. mar 2010, 21:39 (CET)
- Jeg har slettet.--Harthacnut 20. mar 2010, 23:14 (CET)
- Tjaa, har sat linket på artiklens beskrivelsesfelt da jeg satte copyvio på den - men her. (se nederst under "Korrosionsbeskyttelse"). (nu forstod jeg hvad du mente, har sat det i skabelonen nu.) -- Christian75 20. mar 2010, 21:39 (CET)
- Kunne du ikke også sætte linket på, når du indsætter copyvio'en? Så er det til at verificere. Men når der er copyvio på, så skal den jo ud hurtigst muligt. Mvh. Arne (Amjaabc) 20. mar 2010, 21:19 (CET)
Sletningsforslag: Sidney Lee
[redigér]
Slet Nok er Sidney (eller hvad han nu hedder) kendt i hele landet, men hvad er han egentligt kendt for. Mener ikke han har udvist noget, som gør ham notabel. Ja, han har medvirket i en række tv-programmer, mne gør det en notabel. Desuden går der så mange historier om ham, bl.a. om hans fødenavn, at man snart ikke ved, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. H. W. Rasmussen marts, 21. 2010.
Behold Men kendt er han nu en gang. Så derfor skal den beholdes. --Harthacnut 21. mar 2010, 10:19 (CET)
- Behold - som medie- og tidsfænomen har han interesse. - Nico 21. mar 2010, 10:37 (CET)
- Behold jf. Harthacnut og Nico. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. mar 2010, 10:44 (CET)
- Behold - Om end ikke andet er artiklen blandt de 25 mest læste artikler på Wikipedia. Sletningsforslag bør ikke afgøres af personlige holdninger for og imod et givent emne. --Pugilist 21. mar 2010, 11:15 (CET)
| | Konklusion: Ingen konsensus om sletning. --Pugilist 21. mar 2010, 11:15 (CET) |
Sletningsforslag: Copenhagen Institute
[redigér]
Copenhagen Institute er sat på Wikipedia:Sletningsforslag i dag. Så vent gerne et par dage med at konkludere. --MGA73 26. jan 2010, 18:19 (CET)
Er spritny, men faldt over artiklen ved et tilfælde. Den er alt andet end neutral - blandt andet er dele af 'tænketankens' vision, mission og temaer klippet direkte ind fra organisationens egen hjemmeside. Der er ikke tilstrækkeligt acceptabel tekst i den pt til blot at omskrive den, og jeg foreslår den bliver slettet. (Skrev 188.178.192.210 (diskussion • bidrag) 24. nov 2009, 17:56. Husk at signere dine indlæg.)
- Slet - Må erklære mig helt enig i ovenstående betragtninger - med mindre nogen har overskuddet til at foretage en kraftig redigering i retning NPOV? --Medic (Lindblad) 25. nov 2009, 10:09 (CET)
- Kommentar - Jeg er absolut enig i bedømmelsen, men jeg mener som udgangspunkt, at instituttet kan fortjene en artikel. Det er dog særdeles uheldigt, at den har stået her siden 2005(!), uden at nogen har opdaget problemerne. Jeg vil anbefale, at den flyttes til Wikipedia:Støbeskeen, hvor der er mulighed for at arbejde med artiklen i en periode, og hvis ikke der sker forbedringer, at den så slettes. --Arne (Amjaabc) 25. nov 2009, 11:54 (CET)
- Flyt Støtter Arnes forslag om at flytte den til Wikipedia:Støbeskeen --Andersens 25. nov 2009, 17:59 (CET)
- Slet - Jeg synes nu ikke, at artiklen er specielt uneutral. Men jeg kan på ingen måde se ud fra artiklen, at tænketanken er notabel - heller ikke ved at kigge på øvrige artikler, der linker til artiklen, eller på artikler, der linker til en:Copenhagen Institute. Jeg har intet imod at flytte den til støbeskeen, men umiddelbart synes jeg, at støbeskeen er beregnet til nyoprettede artikler. --Qw345 10. dec 2009, 19:56 (CET)
- Flyt Støbeske --Andersens 7. mar 2010, 20:39 (CET)
- Kommentar - Jeg har skåret en masse væk fra artiklen, som for det meste var kopieret fra hjemmesiden. Derudover har jeg pyntet med {{kilde mangler}} og {{QA-afsnit}}. Måske kan den gå gennem nøglehullet på den måde. Jeg synes løsningen med at flytte den til støbeskeen er lidt uholdbar i denne situation, da den allerede har stået rigtigt længe uden nogen har taget sig af den. Jeg er dog lidt i tvivl, om Qw345 måske har ret i det med notabiliteten. --Sabbe 22. mar 2010, 12:37 (CET)
| | Konklusion: Der er vist kun en enkelt, der foreslår at slette pga. notabilitet, mens resten foreslår sletning pga. NPOV eller flytning til støbeskeen. Ikke-notable artikler bør ikke flyttes til støbeskeen, så jeg konkluderer omvendt, at artiklen må have notabilitet (eller i alt fald næsten). Artiklen er nu forbedret, så derfor synes en flytning til Støbeskeen lidt overflødig. Artiklen beholdes derfor indtil videre. --MGA73 30. mar 2010, 22:28 (CEST) |
Sletningsforslag: Skabelon:Skabelon doc/doc
[redigér]
Masz foreslog i august 2009 at Skabelon:Skabelon doc/doc bliver slettet med begrundelsen "Vi har allerede en Skabelon:Skabelon dokumentation". Tænkte, at det var på tide at få afgjort sagen. --MGA73 26. jan 2010, 18:37 (CET)
- Gjorde jeg :-D, men selvfølgelig vil jeg da have den Slettet, da den kun bruges på to sider, men jeg kan godt nøjes med en lille omdirigering, da dens navn er langt hurtigere at skrive end den anden skabelons navn. --Masz 26. jan 2010, 18:48 (CET)
- Som nævnt i andetsteds har skabelonen {{Dokumentation}} ligeledes samme funktionalitet og formål. To af disse ialt tre skabeloner er i mine øjne overflødige til trods for et forskelligt udseende/indhold. Jeg er personligt mest stemt for at lade skabelonerne {{Skabelon doc}} og {{Skabelon dokumentation}} (inklusiv begge undersider) erstatte af to/fire stk. omdirigeringer, der peger på skabelonen {{Dokumentation}} grundet simpliciteten i navnet. — Froztbyte 30. jan 2010, 19:35 (CET)
* -- Christian75 19. feb 2010, 02:40 (CET)
Behold: Men vil ændre holdning når Infoboks land2 er blevet tilrettet (det burde kunne gøres hurtigt).
- Slet Der var mærkeligt nok et par andre der også brugte den uden at det fremgik af "Hvad henviser hertil", bl.a. Skabelon:Infoboks Kemi og Skabelon:Infoboks militærorden. Men der burde ikke være flere der linker nu. -- Christian75 21. feb 2010, 11:25 (CET)
- Slet --Pugilist 21. feb 2010, 14:16 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kategori:Kriminelle
[redigér]
Sat sletningsforslaget på Kategori:Kriminelle på her, så vent gerne et par dage med at konkludere. --MGA73 26. jan 2010, 18:47 (CET)
Denne kategori er problematisk i forhold til personer, der har været kriminelle, men ikke er det længere - vi kommer meget let til at hænge folk ud. --Palnatoke 3. dec 2009, 20:56 (CET)
- Slet Ikke nok med udhængningspotentialet, den er også alt for uspecifik. -- Bruger:Wegge 3. dec 2009, 21:20 (CET)
- Det er muligt at kategorien er brugbar, hvis artiklerne alene kommer i den via underkategorier.. --Palnatoke 2. jan 2010, 07:32 (CET)
- Slet - Jeg synes, at udhængningsproblemet er stærkt problematisk. I forvejen er der flere eksempler på artikler, hvor forhold, der hænger nulevende personer ud, fylder uforholdsmæssigt meget. Hvis man så oven i købet kobler en kategori på også (f.eks. Kategori:Politikere der har kørt bil i påvirket tilstand, der er underkategori til den diskuterede), så bliver det endnu nemmere med udhængningen. Og jeg synes ikke, at problemet bliver mindre, hvis man bare holder sig til underkategorierne. Jeg skal understrege, at jeg ikke er berøringsangst over for at at skrive, at en person er dømt for en forbrydelse, men der skal være proportioner i sagerne. --Arne (Amjaabc) 26. jan 2010, 18:57 (CET)
- Behold Hvis problemet er at vi hænger folk ud, så kunne det klares ved at finde en bedere titel. Fx "Straffede personer" eller noget i den stil. Nogle er jo mest kendt pga. deres kriminalitet og hvis vi sletter kategorien, så bliver det svært at finde fx mordere og krigsforbrygere. Det handler vel mere om, at oprette relevante underkategorier og finde et passende niveau for kategoriseringen. Mht. politikerene, så er det jo interessant. Der var vist en vis politiker, der endte sin karriere på en motorvej. --MGA73 26. jan 2010, 19:05 (CET)
- Neutral Kategorien har været stærkt dragende for diverse skribenter, der har sat alt fra Bill Gates til Jakob Buksti ind i kategorien. Jeg er mest stemt for en sletning grundet "udhængningsproblemet", men kan da godt se, at det kan være rart med en kategori, hvor man kan finde Jack the Ripper og Balle-Lars. Det kan løses ved at ekskludere nulevende personer fra kategorien. --Pugilist 26. jan 2010, 22:37 (CET)
- Peter Lundin og Palle Sørensen behøver vel ikke være døde for at være der. De er jo i høj grad blevet kendt for deres forbrydelser. --MGA73 26. jan 2010, 22:53 (CET)
- Så nemt er det ikke. Palle Sørensen er dømt for kriminalitet, men det er jo ikke det samme som at han er kriminel. At være kriminel er at have en kriminel livsstil, hvilket ikke er det samme som tidligere i sit liv (for Palle Sørensens vedkommende for 45 år siden) at have været kriminel. Det er efter omstændighederne strafbart at omtale en person som kriminel "blot" fordi personen tidligere i sit liv er blevet dømt for kriminalitet. Jeg synes det ville være ærgerligt, hvis Wikipedia skulle få sådan sag på halsen. Derfor skal vi tænke os noget bedre om her. --Pugilist 26. jan 2010, 23:08 (CET)
- Hvis du kigger ovenfor, så skrev jeg at man kunne omdøbe kategorien til "Straffede personer" eller noget i den stil. I øvrigt har vi vel mange kategorier, der ikke er præcise. Fx har vi jo ikke kategorier til "Tidligere fodboldspillere" osv.? --MGA73 26. jan 2010, 23:22 (CET)
- Det var nu ikke en kritik af dit indlæg (håber ikke at du opfattede det sådan), men blot et forsøg på at illustrere kategoriens problem. En omdøbning af artklen til "straffede personer" eller lignende vil være ganske fornuftig, og så bør vi nok også generelt holde lidt bedre øje med kategoriens indhold. Det er rigtigt, at vi ikke har en kategori for tidligere fodboldspillere, men nu er det også de færreste professionelle fodboldspillere, der anser det som et problem at blive mindet om deres tidligere karriere. --Pugilist 26. jan 2010, 23:28 (CET)
- Jeg må gøre opmærksom på at vi faktisk har fået henvendelser fra folk i denne kategori om at de betragtede kategorimedlemskabet som ærekrænkende. Der er så ingen af dem, der har rejst sag, men det vil jo nok ske før eller siden. Det skal også understreges, at både Aung San Suu Kyi og Josef Stalin er straffede, men den ene af dem vil vi jo næppe betragte som kriminel, og den anden af dem er ikke straffet for de forbrydelser, han især er blevet tilskrevet.. --Palnatoke 26. jan 2010, 23:35 (CET)
- Det var nu ikke en kritik af dit indlæg (håber ikke at du opfattede det sådan), men blot et forsøg på at illustrere kategoriens problem. En omdøbning af artklen til "straffede personer" eller lignende vil være ganske fornuftig, og så bør vi nok også generelt holde lidt bedre øje med kategoriens indhold. Det er rigtigt, at vi ikke har en kategori for tidligere fodboldspillere, men nu er det også de færreste professionelle fodboldspillere, der anser det som et problem at blive mindet om deres tidligere karriere. --Pugilist 26. jan 2010, 23:28 (CET)
- Hvis du kigger ovenfor, så skrev jeg at man kunne omdøbe kategorien til "Straffede personer" eller noget i den stil. I øvrigt har vi vel mange kategorier, der ikke er præcise. Fx har vi jo ikke kategorier til "Tidligere fodboldspillere" osv.? --MGA73 26. jan 2010, 23:22 (CET)
- Så nemt er det ikke. Palle Sørensen er dømt for kriminalitet, men det er jo ikke det samme som at han er kriminel. At være kriminel er at have en kriminel livsstil, hvilket ikke er det samme som tidligere i sit liv (for Palle Sørensens vedkommende for 45 år siden) at have været kriminel. Det er efter omstændighederne strafbart at omtale en person som kriminel "blot" fordi personen tidligere i sit liv er blevet dømt for kriminalitet. Jeg synes det ville være ærgerligt, hvis Wikipedia skulle få sådan sag på halsen. Derfor skal vi tænke os noget bedre om her. --Pugilist 26. jan 2010, 23:08 (CET)
- Peter Lundin og Palle Sørensen behøver vel ikke være døde for at være der. De er jo i høj grad blevet kendt for deres forbrydelser. --MGA73 26. jan 2010, 22:53 (CET)
- Bare rolig. Tog det ikke som kritik :-) Jeg mener ikke vi skal "censurere" artiklerne ved at fjerne oplysninger, som nogen måske kan blive sure over. Jeg mener vi bør have de kategorier, som sagligt set er relevante. Dvs. hvis du eller nogen andre som 3 årig gået over for rødt, så skal du/de/man ikke stå under kriminelle. Er det derimod landets justitsminister, der konsekvent går over for rødt og siger "Det rager mig - jeg går som jeg vil" ja så kan det være relevant.
- Jeg vil foreslå, at der der tænkes lidt over det og så laves en skitse for hvad der kan være relevant at registrere og en passende indledning. Når (hvis) der opnås enighed om et passende niveau, så er det også lettere at rydde op.
- Og hvis vi finder det passende kan vi jo have en "Uskyldigt dømte" selvom jeg vil mene, at det vil blive lidt POV. --MGA73 26. jan 2010, 23:42 (CET)
- Man må vel konkludere, at det i hvert fald handler om at have sine kilder i orden, hvis man bevæger sig ind på dette område.
- Men i øvrigt er der nogle af den nævnte type kategorier, der påsættes artikler, men hvor det ikke fremgår af selve teksten, hvorfor kategorien er der. Ovennævnte kategori (Kategori:Politikere der har kørt bil i påvirket tilstand) er f.eks. påført ret kortfattede artikler om Sam Nunn og George W. Bush uden nogen antydning heraf i artiklernes tekster. Det har naturligvis ikke noget med kategorien at gøre - kun om brugen af den... --Arne (Amjaabc) 26. jan 2010, 23:47 (CET)
- Vi kan jo i kriminalitetskategorien starte med at sortere alle fra, der går over for rødt, idet færdselslovovertrædelser efter normal sproglig forståelse ikke kvalificerer som kriminel adfærd. En af rigets tidligere justitsministre blev faktisk taget for at køre på cykel overfor rødt og skældte herefter politibetjenten ud for ikke at have genkendt hende. Det gør hende ikke til kriminel (men gav hende en forside på Ekstra Bladet). --Pugilist 26. jan 2010, 23:59 (CET)
- Behold Behold hvis den omdøbes til straffede personer som foreslået. --Santac 3. feb 2010, 09:56 (CET)
- Den omdøbning har bare den fejl, at fx Josef Mengele ikke kommer med... så kunne man tage "dømte" i stedet for "straffede", men det vil også (som nævnt ovenfor) ramme skævt, fordi der er masser af folk, der er dømt for at benytte sig af deres menneskerettigheder. --Palnatoke 5. feb 2010, 21:23 (CET)
- En kategori for eksempelvis "dømte personer" kan ikke siges at ramme skævt; den vil blot medtage personer, der af dømt for et eller andet uden at der derved at taget stilling til om de er helte eller syndere. Det har en anden vinkel end den nuværende "kriminelle", som klart er en gabestok. Jeg hælder dog fortsat til at kategorien "kriminelle" slettes uden en omdøbning. --Pugilist 5. feb 2010, 22:55 (CET)
- Josef Mengele rubriceres i den engelske og tyske Wikipedia under "Holocausts gerningsmænd". Lignende specialiserede kategorier kan sikkert bruges.--KLN 13. feb 2010, 08:46 (CET)
- Den omdøbning har bare den fejl, at fx Josef Mengele ikke kommer med... så kunne man tage "dømte" i stedet for "straffede", men det vil også (som nævnt ovenfor) ramme skævt, fordi der er masser af folk, der er dømt for at benytte sig af deres menneskerettigheder. --Palnatoke 5. feb 2010, 21:23 (CET)
- Neutral Men omdøb - kriminelle er de vel ikke når de har afsonet deres straf - tidligere dømte eller lignende.-- Christian75 19. feb 2010, 02:36 (CET)
- Behold Jeg synes kategorien tjener et formål som overkategori for Kategori:Mordere, Kategori:Falskmøntnere, Kategori:Pirater m.fl. Jeg mener dog, vi i kategoribeskrivelsen bør indskærpe, at der kun optages artikler om personer, der primært er kendt for deres kriminalitet, og at personer normalt ikke skal optages, hvis de var almindeligt kendte allerede før deres kriminelle løbebane blev kendt, eller hvis de sidenhen er blevet mere kendte for andre ting end deres kriminelle fortid. Dvs. ingen spritbilister, fartbøder eller racismeparagrafovertrædelser. Rigmor Zobel, Jonni Hansen og Klaus Riskær hører ikke med, men Stein Bagger og Rudy Frederiksen gør. Mon ikke vi holder os på den rette side af injurielovgivingen på den måde? --C960657 20. feb 2010, 18:41 (CET)
- Nu er vores kategorier almindeligvis ikke beregnet på folk, der primært er kendt for det ene eller andet, og jeg ser ingen grund til at denne skal være en undtagelse. Hvem siger i øvrigt at de nævnte ikke i dag er primært kendte for de ting, de er dømt for? --Palnatoke 20. feb 2010, 19:34 (CET)
- Enig. En person falder typisk i mere end én kategori. Riskærs straffesager har da lige været fremme, fordi han stadig skylder millioner væk. Normalt skelner man mellem bøde- og hæftestraf, og det er vel sidstnævnte, der tæller, når talen går på "straffede personer", som er en betegnelse, der ikke bør kunne udløse injurieanklager. Modsat fængselsstraf fjernes bøder jo fra straffeattesten efter noget tid. --KLN 20. feb 2010, 20:03 (CET)
- Fængelsstraffe fjernes også fra straffeattesten efter et stykke tid. --Pugilist 20. feb 2010, 20:13 (CET)
- Det var ikke min hensigt at personer i almindelighed kun skulle kategoriseres efter, hvad de primært er kendt for. Det var kun tænkt som en afgrænsning af kategorien Kriminelle. --C960657 20. feb 2010, 20:33 (CET)
- Vi har (desværre) ikke så stor en tradition for at lave præcise kategoribeskrivelser, så mange brugere er nok vant til at sætte artikler i kategorier alene på baggrund af kategorinavnet (jeg har lige brugt en del tid på at rydde op i Kategori:Sprog, der trods en ret præcist beskrivelse igen var sandet til med alverdens vagt relaterede artikler, der hører til i andre sprog-relaterede kategorier).
- Men jeg mener nu, at der er fortilfælde. I beskrivelsen af Kategori:Kristne personer anføres, at der kun optages artikler om personer, der er kendte på grund af deres tilknytning til kristendom, dvs. et medlemsskab af Folkekirken er ikke tilstrækkeligt. Mht. Kategori:Sportsfolk ligger der vel en implicit afgrænsning til personer, der dyrker sport på (semi)professionelt plan, og altså ikke fx Anders Fogh, der er kendt for sine løbeture.
- Mht. om folk primært er kendt for det, de er dømt for, så forsøgte jeg at gardere mig mod dette med forbeholdene om, at personerne ikke måtte være kendt i forvejen (det var både Zobel, Hansen og Riskær). Eksempelvis ville sagen mod Zobel jo aldrig have vakt en sådan interesse, hvis ikke det var fordi, hun i forvejen var en kendt erhvervskvinde. Det kan godt være, at princippet skal udbygges lidt, fx hvis nu en i forvejen kendt person pludselig gik hen og slog nogen ihjel. Man kunne måske indføre en slags bagatelgrænse (i tillæg til de skitserede regler), sådan at der ikke optages i forvejen kendte personer, medmindre de ryger i spjældet i mindst x år. --C960657 20. feb 2010, 20:28 (CET)
- Enig. En person falder typisk i mere end én kategori. Riskærs straffesager har da lige været fremme, fordi han stadig skylder millioner væk. Normalt skelner man mellem bøde- og hæftestraf, og det er vel sidstnævnte, der tæller, når talen går på "straffede personer", som er en betegnelse, der ikke bør kunne udløse injurieanklager. Modsat fængselsstraf fjernes bøder jo fra straffeattesten efter noget tid. --KLN 20. feb 2010, 20:03 (CET)
- Den nævnte kvalificering i Kategori:Kristne personer fungerer bare ikke, når man så har en række underkategorier med, hvor den ikke gælder - og tilsvarende her. Hvis man vil undre sig over, hvad vi kategoriserer efter og hvad vi ikke kategoriserer efter, kan man kigge på Erik Ninn-Hansen, der i dag er mere kendt for sin tamilsagsdom end for at have været formand for KU, men alligevel er han kategoriseret efter KU-formandskabet og ikke efter at være dømt af en rigsret. --Palnatoke 20. feb 2010, 20:41 (CET)
- Ok, så Erik Ninn-Hansen manglede i kategorien. Skal vi så slette kategorien eller rette artiklen? Tja hvis vi vælger det første, så kan vi hurtigt slette alle artikler. Der lader ikke til at være koncensus om at slette kategorien. Diskussionen går vist efterhånden mere på navnet og der kan man jo enten være frisk og flytte, eller man kan oprette et flytteforslag. Mht. underkategorier, så står det jo alle frit for at oprette kategorier, hvis de har gode forslag. --MGA73 22. feb 2010, 22:31 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: My son the fanatic (band)
[redigér]
My son the fanatic (band) er tilsyneladende et ret nyt band, der ved en googling mest har gjort sig bemærket ved at vinde Emergenza 2009. Jeg kender ikke denne konkurrence, og artiklen nævner i øvrigt ikke dette.
- Slet - men jeg er lidt usikker på det foreliggende grundlag. Hvis der evt. kommer mere om gruppen, vil jeg overveje at ændre min indstilling. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2010, 19:56 (CET)
- Lille Behold - På papiret opfylder de næppe kravene, da de er uden pladekontrakt, og da EP'en tilsyneladende var hjmmeproduceret og ikke sælges via ekstern distribution. Men bandet har dog vundet en pris (se nærmere hér) og ifølge bandets profil på MySpace har de spillet ude et par gange, herunder på Rust. Ved årets Emergenza stiller 100 bands op, så det er ikke helt skævt at vinde konkurrencen. Jeg synes, at tvivlen kan komme dem til gode grundet konkurrencen. Men den er lige på vippen. --Pugilist 2. feb 2010, 23:01 (CET)
- Jeg kan godt følge dig, men i andre tilfælde vælger vi at se tiden an, til et musiknavn har lidt mere "pondus". Det kunne måske hjælpe, hvis vi havde en artikel om Emergenza til at underbygge det, du skriver herover. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2010, 23:17 (CET)
- Slet Jeg kan ikke lige se hvad det er der gør at de lever op til at stå i wikipedia. Ved gennemgang tror jeg ikke det bliver svært at finde nogen der er mere notable, men dog stadig ikke nok til at lande i Wikip. --Andersens 5. feb 2010, 16:08 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Skabelon:Stub
[redigér]
Jeg foreslår hermed at {{stub}} og alle andre stubbe-skabeloner slettes. Forslaget er en udløber af Wikipedia:Landsbybrønden#Oprydning_i_antallet_af_skabeloner og tidligere diskussioner om indførelsen af {{forældreløs}} (Wikipedia:Anmodning_om_botassistance/Arkiv#.7B.7BFor.C3.A6ldrel.C3.B8s.7D.7D).
Begrundelsen er bl.a. at jeg ikke kan se, at det tjener noget nævneværdigt formål at påsætte skabeloner med information om at artiklen er for kort (det bør alle jo kunne se), det virker vist ikke i praksis (der er stadig mange alt alt for mange stubbe). I stedet for at sætte skabeloner på stubbene, var det bedre at bruge tiden på at gøre dem bedre. Endelig er der hele diskussionen om hvornår noget er en stub.
Der er formentlig nogle få, der vil savne stubbene, men jeg mener ikke vi bør opretholde dem, hvis det kun er en håndfuld brugere, der vil savne dem. I så fald vil andre med god ret kunne kræve at få sat "deres egne" skabeloner på.
Jeg har i øvrigt peget på http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php som et værktøj, der kan bruges til at finde korte artikler i en bestemt kategori. Hvis nogen skulle have lyst til det. --MGA73 15. feb 2010, 15:22 (CET)
- Hvis alle kan se det, hvorfor opretter de så artiklerne? Og hvad er i øvrigt problemet ved at der er diskussion om noget en en stub? --Palnatoke 15. feb 2010, 15:27 (CET)
- Mit bud er, at folk opretter stubbene fordi de mener, at en for kort artikel er bedre end ingen artikel. Det jeg ikke kan se formålet med er, at vi behøver sætte en skabelon på der siger, at artiklen er for kort.
- Mht. definitionen, så kan jeg ikke se det formålstjenlige i at bruge tid på at diskutere hvornår en artikel skal have en skabelon på og hvornår den ikke skal. Uanset om skabelonen er der eller ej, så kan den med 99,9 % sikkerhed forbedres. --MGA73 15. feb 2010, 15:33 (CET)
- Du behøver ikke bruge tid på at påsætte skabeloner. Du behøver heller ikke diskutere om skabelonerne skal være der. --Palnatoke 15. feb 2010, 15:41 (CET)
- Tak for det. Men nu foretrækker jeg at diskutere om de skal være der eller ej, før jeg sletter dem fra tusindevis af artikler. Det kunne jo være at der var nogen, der havde argumenter for at de var der. --MGA73 15. feb 2010, 16:11 (CET)
- Jeg går ud fra at påstanden ovenfor om at der er "alt, alt for mange stubbe" lader sig kvantificere. Hvor mange har vi egentlig, og hvordan har deres antal udviklet sig (fx sammenholdt med udviklingen i bruger- og artikeltal)? Uden de oplysninger kan der ikke siges noget fornuftigt om de faktisk virker.
- Derudover er det en af de få ting, der faktisk opfordrer folk til at hjælpe projektet - og opfordringen kommer netop der, hvor den er mest tiltrængt. Husk at der er mange, for hvem en wiki bare er en website, og som ikke opdager at de selv kan bidrage. --Palnatoke 15. feb 2010, 16:24 (CET)
- Selvom du har en trend, så kan du ikke vide om det er selve skabelonen, der hjælper. Fx har vi brugere, der opretter hundrede eller tusinder af stubbe, og vi har brugere, der skriver til sådanne brugere at de burde stoppe. Vi har korte artikler med en skabelon og korte artikler uden en skabelon. Det er efter min opfattelse ikke muligt at afgøre om eller at det er på grund af skabelonen, at en artikel gøres bedre. Man kunne også hævde at nogen ville tro, at når der så IKKE er en skabelon på, ja så er man ikke velkommen til at forbedre artiklen mere.
- Jeg prøvede at få et totalt antal, men der var for mange. Jeg begrænsede så søgningen og fik over 10.900 artikler. Til sammenligning har vi 66 i Kategori:Uencyklopædiske artikler. Wegge kan sikkert hjælpe med statistikker hvis det skulle være et udbredt ønske.
- Hvis ønsket er at der skal stå på mange artikler, at man er velkommen til at forbedre artiklen, så kan der sikkert lavet noget smart i softwaren, så det kommer til at stå i toppen af alle artikler. Uden at man behøver at sætte en skabelon på artiklen. --MGA73 15. feb 2010, 16:59 (CET)
- Med andre ord: Der er ikke skyggen af dokumentation for påstanden om at stubbene ikke virker (og heller ikke for den modsatte påstand). Til gengæld ser vi at stort set alle Wikipediaer har stubmarkering. --Palnatoke 15. feb 2010, 19:57 (CET)
- Nemlig. Dine "argumenter" (en anden gang fremmer det debatten hvis du kommer med argumenterne "frivilligt") er 1) "Hvis de andre har så skal vi også" og/eller "Det er ok at have skabeloner selvom vi ikke ved om de gør en forskel". Jeg er som du nok kan gætte ikke enig, idet især det sidste argument vil tillade at alle og enhver opretter de skabeloner de har lyst til. --MGA73 17. feb 2010, 11:05 (CET)
- Kommentar Jo flere skabeloner siderne får på, desto mere skæmmes deres udseende. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2010, 20:10 (CET)
- Slet, og lad en bot fjerne dem bagefter. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2010, 15:27 (CET)
- Kommentar Jeg skulle måske lige sige, at hvis der er tilslutning til at stoppe stubbeprojektet, så vil botter fjerne stubbene fra artiklerne og de tilhørende kategorier vil blive slettet. Jeg har dog ikke noget imod at man beholder fx Wikipedia:Stubprojekt og så markerer den som historisk. De har trods alt været en del af Wikipedias historie. --MGA73 15. feb 2010, 15:29 (CET)
- @MGA73: Behold Wikipedia:Stubprojekt og mærk den {{historisk}}, men skrot skabelonerne. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2010, 15:30 (CET)
- Kommentar Det er jo ikke kun stubbe, som kan forbedres. Selv den bedste fremragende artikel vil altid kunne gøres bedre. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2010, 15:34 (CET)
- Kommentar
Nr 1. Denne diskussion bør annonceres på Landsbybrønden.Nr 2. Jeg har altid ignoreret stubprojektet, både som læser og forfatter. Det bidrager ikke med noget (til mig), men det generer mig kun ganske lidt. Nillerdk 15. feb 2010, 17:51 (CET)
- Det er annonceret her Wikipedia:Landsbybrønden#Oprydning_i_antallet_af_skabeloner. Hvis nogen synes det ikke er nok eller det bør stå andre steder, så er de velkommen til at lave flere henvisninger. --MGA73 15. feb 2010, 17:56 (CET)
- Jeg følger åbenbart ikke med. Altså fint nok. Nillerdk 15. feb 2010, 19:48 (CET)
- Det er annonceret her Wikipedia:Landsbybrønden#Oprydning_i_antallet_af_skabeloner. Hvis nogen synes det ikke er nok eller det bør stå andre steder, så er de velkommen til at lave flere henvisninger. --MGA73 15. feb 2010, 17:56 (CET)
- Behold, og gør dem usynlige med en passende css regel. Det kommer til at medføre horribelt mange redigeringer uden egentlig værdi, at botfjerne dem. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 15. feb 2010, 20:13 (CET)
- Det støtter jeg, men jeg er også ligeglad med horribelt mange botredigeringer, for det kan klares lynhurtigt. Nillerdk 15. feb 2010, 20:32 (CET)
- Behold Stubbene er det eneste mål vi har for hvor slemt det står til på dawiki. Vi har 21.727 artikler der bruger Skabelon:Standardstub. Dvs. cirka hver femte artikel på wikipedia er ikke værd at læse med mindre man lige er ankommet fra Mars (læs: ved intet om opslaget i forvejen). Stub bruges ikke til artikler der kan forbedres (det kan alle artikler), men om artikler som kun har værdi for, tjaa en person nyankommet fra Mars, ala kaffemaskine, prut og carbon som på trods af deres længde burde have mærkatet {{uencyklopædisk}} eller {{ordbog}}. Bemærk i øvrigt artiklen carbon, at diskutionssiden er længere end artiklen (diskution om artiklen skal hedde Carbon, Karbon eller Kulstof). Mit mål på dawiki er at bringe antallet af kemistubs lig 0, men det er den store diskution om kvantitet vs. kvalitet, det kommer muligvis til at gå hurtigere end jeg havde forestillet mig. Christian75 15. feb 2010, 23:07 (CET)
- Kommentar Udvidet forslag: Slet alle stubbene inkl. de artikler som har en stub påklistret.Christian75 15. feb 2010, 23:07 (CET)
- Behold Ideen er sådan set udmærket, men de mærkede artikler bør gås igennem med tættekam. Mit indtryk er at en række artikler har en stubskabelon påhæftet, selvom de fylder et helt skærmbillede eller mere og derfor næppe kan betragtes som stubbe. Modsat er der så dem på en-to linier, hvor det reelle informationsniveau er mere end tvivlsomt, og hvor sletning eller sammenskrivning bør overvejes alvorligt. --Dannebrog Spy 15. feb 2010, 23:19 (CET)
- Kommentar - Det er jo lige det. Hvor går grænsen? Nogle mener ved et par linjer der entydigt definerer emnet, andre mener at der skal være flere afsnit ogv. osv. osv. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. feb 2010, 00:14 (CET)
- Slet - man bør udvide artikler i stedet for at sortere dem efter farve. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. feb 2010, 00:11 (CET)
- Kommentar - Lidt klarificering: Mit sletningsønske vedrører ikke {{stub}} men kun de utallige underinddelinger der er. Jeg har selv besluttet mig for udelukkende at tagge mine egne stubartikler med {{stub}} uanset emne from here on out. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. feb 2010, 14:53 (CET)
- Kommentar I så fald, læs øverste linje mht. hvad du har sagt {{SSlet}} til. Christian75 16. feb 2010, 19:27 (CET)
- Kommentar Nu skal vi passe på at dette ikke bliver til en diskussion om mindstestørrelse på artikler, men at det handler om skabelonerne. Behold Jeg har det sådan at vi sagtens kunne gøre som Wegge foreslår. Lave en css-regel (f.eks. som en gadget) som alle dem som ikke gider se på skabelonerne så kan slå til. --Thomas 16. feb 2010, 00:20 (CET)
- Behold Hvad er ulempen, at de er grimme? Fordelen ved stubbene er at en fagnørd hurtigt kan få et overblik over artikler, der mangler en kærlig hånd (hvis der kommer en nørd forbi!). At slette stubartikler vidner om manglende kendskab til Wikipedia; stubartikler er ikke nødvendigvis 1-linjesartikler. Læsere der lander på en minimalartikel, vil kunne drage nytte af interwiki. Det kan måske provokere nogle til at oversætte til dansk. --Med venlig hilsen Necessary Evil 16. feb 2010, 02:02 (CET)
- Behold Hvis nogen vi lave noget css, som dem som får ondt i øjnene af at se på stubbene, kan slå til, vil det være ok med mig. --Santac 16. feb 2010, 06:36 (CET)
- Kommentar Jeg synes det virker en anelse pudsigt det her. Der er flere der brokker sig over "skabelonhelvede" og forslag om skabeloner til at der mangler iw og at artiklen er forældreløs er skudt ned med "Det virker ikke og vi har ALT for mange skabeloner". Og nu er alle pludselig mægtig glade for en masse skabeloner.
- Hvis vi virkelig tror på at det hjælper med en "Hjælp med at forbedre denne artikel" hvorfor så ikke sætte en stubmarkering på alle artikler, der ikke er God eller Fremragende? Det burde kunne gøres med en bot.
- Vi kan jo så passende sætte "Billede mangler" på alle artikler uden billeder osv. Som Palnatoke siger, så er der ikke bevis for at det IKKE virker. Og jeg kan forstå at man kan lave et css til dem, der synes der er for mange skabeloner, så der burde ikke længere være nogle argumenter for ikke at bruge flere skabeloner. --MGA73 16. feb 2010, 18:49 (CET)
- Der er et skabelonshelvede, men det skyldes mere dels at folk blot opretter skabelone uden senere at dokumentere deres ændringer samt at de får navne såsom infoboks forsker, infoboks kunster, etc, i stedet for at navngive dem fx infoboks bio forsker osv. Den letteste måde at finde skabelonerne på dawiki er at gå via interwiki på den enwiki. Men at ordne dettte problem er noget der tager tid Christian75 16. feb 2010, 19:27 (CET)
- Tja oversigterne på Wikipedia:Skabeloner er ihvertfald mildest talt mangelfulde. Til gengæld er stort set alle almindeligt relevante skabeloner behørigt kategoriseret.
- Hvad stubbene angår, ja så er der rundt regnet en på hver sjette side, og det er alt for meget. En oprydning er påkrævet, men det kræver en systematisk gennemgang af samtlige stubbe. Men inden da er det så nødvendigt at finde nogle omtrentlige top- og bundgrænser. Her kunne man måske sige, at artikler der fylder et gennemsnitligt skærmbillede eller mere ikke behøver stubskabelon, mens modsat hvis teksten ikke fylder mere end en-to linier i bredden, så er det substubbe, der bare kan slettes. Ikke nødvendigvis den perfekte løsning men det vil reducere brugen af stubbe.
- Automatisk sletning af alle stubmærkede artikler, som nogen synes at drømme om, duer ikke. Der er en del artikler, hvor stubskabelonen er blevet siddende efter artiklen er blevet udvidet. Og en del artikler der faktisk er ok, selv om de måske har nogle mangler. Eller sagt med eksempler: Amalienborg, Bella Center og Frilandsmuseet er alle stubmærkedem men der er vel næppe nogle, der vil drømme om at slette artiklerne af den grund. Mens modsat Ballegård, Buddinge Centret og Farum Kaserne er eksempler på artikler, der ligger på bundgrænsen. Mens atter andre som Lyngby Posthus nærmere burde slettes på grund af manglende notabilitet. --Dannebrog Spy 16. feb 2010, 21:50 (CET)
- Hvis nogen har mod på det kunne det være en ide at opdatere Wikipedia:Store stubbe. --Thomas 17. feb 2010, 15:19 (CET)
- Ja det ville være fint at se på dem. Man kan klippe klistre dette til sin browser og vælge "Do it!":
- http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=da&depth=5&categories=Artikelstump&ns[0]=1&ns[6]=1&larger=20000&ext_image_data=1
- Man kan så selv vælge grænserne. --MGA73 20. feb 2010, 16:37 (CET)
- Meningen var ikke at slette selve stubbene (artiklerne) - kun skabelonerne. Og jeg er helt enig i, at det kunne være godt med en retningslinje for hvornår en stub er en stub. Du foreslår en side - selv plejer jeg at overveje at fjerne efter ca. 10 linjer. Det letteste ville være, hvis man sagde "Alle artikler over xx bytes er ikke stubbe." Det kan man nemlig sortere fra maskinelt. Infobokse kan så drille lidt i den sammenhæng.
- Hidtil har der vist ikke været redigeringskrige omkring det, da de fleste nok er ligeglade. Men den dag en eller anden beslutter sig for at rydde op går det måske "galt".
- I øvrigt synes jeg ikke det giver overblik over dem, der trænger til en kærlig hånd, som nogen siger. For længden fortæller ikke noget om kvaliteten. Det synes jeg er den største fejl i hele dette projekt. Nemlig at korte artikler = dårlige artikler = stubbe og lange artikler = gode artikler = ikke-stubbe. --MGA73 17. feb 2010, 11:16 (CET)
- Hvem har sagt at stubber er dårlige artikler? De er korte artikler om emner, der det findes mer at sige! Fernbom2 23. feb 2010, 07:20 (CET)
- Slet - Jeg kan ærlig talt ikke lide en sådan en opdeling af artikler; det er fint nok med LA GA og FA, men stubbe er for meget. Jeg har aldrig set stubbene virke særlig godt, og desuden er det vel ikke kun dem, der skal forbedres. Alle artikler bør have en "udvidelsesopfordring" i sig, helst som en tilføjelse i stylesheetet. --Masz 16. feb 2010, 22:09 (CET)
- Slet - Jeg tvivler på at der er ret mange hvis nogle, der skriver på en artikel blot fordi der er en stub. Jeg anerkender dog argumentet med kvalitetsmåling af Wikipedia, men i længden tror jeg vi bruger mere tid på at arbejde med stubbe, end de rent faktisk medfører at tilføjet indhold i artiklerne. --Henrik 17. feb 2010, 13:56 (CET)
Jeg ville lige se om jeg kunne finde mere om Ødum Kirke, så jeg spurgte Google, og den gav mig bl.a. denstoredanske-artiklen om kirken. Den er faktisk stubmærket, men jeg ved ikke om de har nogen politik på området eller om det bare er en enkelt skribent, der synes det skal gøres.. --Palnatoke 18. feb 2010, 14:51 (CET)
- Det er nok bare en klippe-klistre fra vores artikel :-) --MGA73 18. feb 2010, 21:45 (CET)
- Behold Meget vigtig information! Hvis de bruges ret er de et uvurderligt redskab for redigeringen! Jeg mener dog at dansk Wikipedia har alt for få og upræcise stubskabeloner. Fernbom2 21. feb 2010, 08:13 (CET)
- Ikke for at være påtrængende, men hvad er det der er så uvurderligt i dem? Og hvad er det vigtige i dem? De har jo kun ét formål: Få folk til at skrive på de artikler, som de er indsat på. Det er jo ikke kun de små artikler der skal udvides, vel? --Masz 21. feb 2010, 14:37 (CET)
- Næh men de markerer, at de mærkede artikler har ekstra behov for udvidelse. For mens man nok kan forvente, at en artikel, der fylder tre-fire skærmbilleder, kommer ordenligt omkring emnet, så er der ikke meget viden at hente i en artikel, der kun fylder tre-fire linier. Men skal stubskabelonerne virke, skal de naturligvis bruges med omtanke og ikke som nu, hvor der er gået inflation i brugen af dem. --Dannebrog Spy 21. feb 2010, 15:09 (CET)
- Gennem de skjulte kategorierne finder man artikler, der virkelig trænger udvidelse. Selvfølgelig skal de vek når så har sket, hvilket glemmes alt for ofte. Fernbom2 22. feb 2010, 15:39 (CET)
- Hvis det kun er størrelsen kan man finde dem på anden måde. Hvis det så skulle bruges mere selektivt, så skulle det være ud fra en konkret bedømmelse af kvalitet. Men egentlig tror jeg, at det ville virke bedre, hvis man udvalgt 10, 20 eller 50 artikler til forbedring. Så var det mere overskueligt. Hvem gider tjekke en "vedligeholdelseskategori" med 20.000 artikler? Næh nej, det er sjovere når det er overskueligt at tømme den. --MGA73 22. feb 2010, 17:00 (CET)
- Gennem de skjulte kategorierne finder man artikler, der virkelig trænger udvidelse. Selvfølgelig skal de vek når så har sket, hvilket glemmes alt for ofte. Fernbom2 22. feb 2010, 15:39 (CET)
- Årsagen til at der er lavet en række forskellige stubskabeloner med tilhørende kategorier er jo netop for at undgå, at det hele ender i en stor uoverskuelig pærevælling i Kategori:Artikelstump. Så hvis man er interesseret i et givent emne, er det faktisk bare at tage fat i den relevante påbegyndt-kategori og gå i gang. F.eks. Kategori:Påbegyndte artikler om myndigheder med 76 artikler eller Kategori:Påbegyndte artikler om beredskabet med 27 artikler burde jo nok være overskuelige opgaver, hvis man har den fornødne viden og lyst.
- Med hensyn til at finde størrelser på artikler, så tæller de almindelige byter-opgørelser alt med. Så hvis det skal give mening at vise små artikler via udtræk, specialside eller lignende, skal ting som interwiki, kategorisering, kvalitetsskabeloner og navigationsbokse trækkes fra, for ellers bliver det bare misvisnende. F.eks. har en del stubartikler en interwikiliste, der er meget større end artiklens brødtekst, og det gør en ren bytes-tælling skæv. --Dannebrog Spy 22. feb 2010, 23:57 (CET)
- Behold - De skader ikke, og de kan da give noget ok layout til de ganske korte artikler. Men jeg har nu ikke stærke følelser overfor dem. --Pugilist 21. feb 2010, 15:13 (CET)
- Ja, det er så selvfølgelig rigtigt. De helt små artikler er faktisk pænere med dem. --Masz 21. feb 2010, 15:17 (CET)
- Behold - Jeg bruger også stubbe til at orientere mig efter, så behold. Men jeg er enig med Fernbom2 i, at vi mangler specialiserede stubbe. --KLN 18. mar 2010, 21:00 (CET)
| | Konklusion: Selvom mange ikke vil savne stubbe skabelonerne (og nogen endda ikke engang stubbene), så er der en større gruppe, der kan se visse fordele i at opretholde skabelonerne. Der er med andre ord ikke koncensus om at slette i denne omgang. --MGA73 30. mar 2010, 22:22 (CEST) |
Sletningsforslag: Kategori:Indeholder ægyptisk hieroglyftekst
[redigér]
Denne kategori synes at være en dublet af det automatiske udtræk på Speciel:Hvad linker hertil/Skabelon:Hiero. Tjener kategorien noget selvstændigt formål? Jeg mener ikke, det er hensigtsmæssigt at have en kategori blot for at følge anvendelsen af hver eneste skabelon. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Wikipedia-administratorer. --C960657 20. feb 2010, 11:57 (CET)
- Slet Kategorier er en struktur eller et hierarki. Når man har lært det er det ganske nyttigt at bevæge sig rundt i. Det vil være uoverskueligt, hvis vi bruger kategorier nogle steder og "henvisninger" andre steder. Men i dette tilfælde er der tale om en "spøjs" kategori. Kategorien er i øvrigt kun kategoriseret i Kategori:Wikipedia så den er ikke integreret i det normale hierarki. --MGA73 7. mar 2010, 22:07 (CET)
- Slet To grunde: Kategorien kan meget hurtigt laves igen, netop vha. skabelonen og grund nr. to: Det er min indtryk at der ikke er så mange der interesserer sig for at skrive den slags artikler for øjeblikket, så siden har udtjent sit formål. Og en kommentar: Det er ikke en dublet, med Speciel: er det mig bekendt ikke muligt at tælle antallet af elementer i kategorien som det er med: {{PAGESINCATEGORY:Indeholder ægyptisk hieroglyftekst}} = 0 som kan bruges på en portal etc. -- Christian75 13. mar 2010, 21:41 (CET)
| | Konklusion: |
Sletningsforslag: Kasper Birch
[redigér]
- Slet Jeg synes at artiklen virker mere som et personligt CV for en eller anden mand som arbejder i mediebranchen. Måske er jeg bare ikke bekendt med personen eller dennes encyklopædiske relevans? Venligst, Al Bundy 13. mar 2010, 19:10 (CET)
- Kommentar {{Slet}}-skabelonen skal sættes på siden Kasper Birch og ikke her. (Ps. En anden må sætte den på siden, da jeg ikke har taget stilling til om jeg mener den skal slettes...) –Christian75 13. mar 2010, 19:26 (CET)
- Slet - Det virker mest af alt som en beskrivelse af en hvilken som helst mand, der har et arbejde. Jeg kender heller ikke til, at han har gjort sig notabel. --Sabbe 22. mar 2010, 14:03 (CET)
- Slet Har heller aldrig hørt om manden og finder ham ikke notabel H. W. Rasmussen 22. marts 2010, 14:05 (CET)
| | Konklusion: |