Wikipedia:Sletningsforslag/Bankernes EDB Central

Jeg synes det er dybt beklageligt, at denne artikel har fået lov at stå, selvom den meget synligt er lavet af en bruger, der er "tætpå". Det underminerer ligesom lidt politiken om ikke at skrive om sig selv. --Sabbe 12. aug 2008, 17:34 (CEST)

• Slet - Er enig med Sabbe. Det virker næsten som copy-paste fra egen hjemmeside, skrevet med henblik på at fremme et salg. Klart sletningsrelevant med mindre artiklen bliver meget mere nuanceret. --Lindblad 12. aug 2008, 19:19 (CEST)
• Behold - Jeg synes det er lidt utroligt, at det er kommet så vidt som at foreslå sletning af artiklen, alene fordi den er oprettet af Bruger:BEC. Hvad med at en af os andre uden tilknytning til Bankernes EDB Central omskrev artiklen? --Brandsen 13. aug 2008, 09:53 (CEST)
• Slet - Det er jo helt klart en reklame og ihvertfald ikke neutral. --Rasmusbyg 13. aug 2008, 11:43 (CEST)

Et kompromis kunne være at flytte artiklen til en sandkasseside, fx Bruger:BEC/Sandkasse/BEC eller Bruger:Brandsen/Sandkasse/BEC, hvor de, der måtte ønske det, kan arbejde på den, indtil den er klar. --Palnatoke 13. aug 2008, 11:52 (CEST)

• Behold - Det har været forsøgt udelukkende at præsentere faktuelle informationer. Som en meget stor virksomhed, med 900 ansatte og Roskildes største virksomhed, med en håndtering af over 2 millioner kunder, ville jeg mene at det ville være relevant at have en artikkel om BEC. Ja, artiklen er oprettet af en ansat. Dette har der været åbenhed om for at opfordre til kildekritik og ekstra opmærksomhed fra udenforstående. Eftersom BEC ikke henvender sig direkte til privatpersoner, med andet end en tegneserie til jobtilbud og andre sociale arrangementer til promovering som arbejdsplads, vil det være meget svært at finde nogen med informationer om BEC som ikke er tilknyttet. Artiklen, og jeg, har ingen tilknytning til BEC's markedsføring - og den vil ikke ramme BEC's målgruppe idet at privatpersoner ikke er potentielle købere af BEC's IT-løsninger. --BEC 14. aug 2008, 10:30 (CEST)
• Behold - I skrivende stund mangler der opdatering, men der ingen grund til at slette artiklen. --chlor 14. aug 2008, 19:52 (CEST)
• Behold - Tror ikke BEC får det store ud af reklame på Wikipedia, hvis noget overhovedet. Det retfærdiggører ikke tilfældet, men jeg bruger det som arguement for at det nok næppe har været intentionen at reklamere. Og reklamation og neutralitet er vel netop årsagen til vi ikke ønsker stærkt involverede der skriver om "sig selv". Som skrevet længere oppe er BEC omfattende virksomhed, og hvis det er strid med neutraliteten, bør en ikke involveret omskrive teksten. Men den bør ikke slettes, fordi dens notabilitet ikke fejler noget. -- Mark Jensen 14. aug 2008, 19:58 (CEST)
• Behold - Jeg mener afgjort, at BEC har tilstrækkelig notabilitet til at have sin egen artikel på Wikipedia. Det er en større virksomhed, der har berøring med en hel del mennesker (alle kunder i de nævnte banker vil formentlig støde på navnet enten på brevpost eller i netbank). Hvis artiklens aktuelle indhold er problematisk, må det redigeres. Personligt mener jeg ikke, at afsnittene Sikkerhed og Teknologier i BEC, der primært omhandler interne forhold, er relevante i en encyclopædi.. --C960657 20. aug 2008, 22:41 (CEST)

Kommentarer

Fremfor sletning af artiklen, hvad med at pointere de upassende områder i artiklen, sådan at den kan forbedres og overholde retningslinjerne. Har flere gange efterspurgt assistance til dette, men det ser ikke ud til at der er mange der er interesserede i at få artilken tilpasset. Vi håber på at kunne forlade en artikkel med faktuelle informationer om BEC. --BEC 13. aug 2008, 09:26 (CEST)

Det er ikke formateringen og andet, der er problemet mht. sletningen (selvom det også er et problem ved denne artikel). Sletningen er foreslået, fordi du selv er involveret i firmaet, og dette er ikke tilladt. Som det ser ud nu, kan artiklen ikke ændres til at overholde retningslinjerne, eftersom det er firmaet selv, der skriver artiklen (se WP:IKKE). For at lave en firmaartikel, der ikke bliver slettet, skal man skrive den om et firma, man ikke selv er involveret i. Så enkelt er det. --CarinaT 13. aug 2008, 09:34 (CEST)

Det er en god idé at omskrive artiklen Brandsen, men det er lidt svært eftersom den allerede er skrevet af bruger:BEC. Pointen er, at man ikke må skrive om noget, man selv er involveret i, hvilket er et klart erklæret mål for BEC. --CarinaT 13. aug 2008, 10:48 (CEST)

Det er da ikke spor svært. Det handler blot om at holde sig til de rent objektive fakta, som kan tjekkes på organisationens hjemmeside eller fra anden pålidelig kilde.--Brandsen 13. aug 2008, 11:02 (CEST)

Vi forsøger i fællesskab at skrive en encyklopædi, og der er det oplagt, at vi bør skrive om de vigtigste emner først, så vi hele tiden behandler de {{NUMBEROFARTICLES}} (p.t. 299.148) vigtigste emner. Denne proces forstyrres, når vi skriver om "vores eget" i stedet for at vente på at en anden kommer i tanke om emnets vigtighed. Konkret mht. BEC: Vi har p.t. ca. 150 artikler om it-virksomheder - og så er spørgsmålet: Er BEC virkelig blandt verdens 150 vigtigste IT-virksomheder? Det tror jeg faktisk ikke. Derfor vil jeg ikke skrive artiklen om dem. --Palnatoke 13. aug 2008, 11:03 (CEST)

For det første tror jeg næsten alle wikipedianere skriver om de emner, der interesserer dem. Og for det andet synes jeg din fokus på hvad der er 'vigtigst' er ganske forkert. Hvorfor har vi så artikler som Trashed, Lost & Strungout? Det album er da på ingen måde blandt de vigtigste i verdenshistorien. Men der var en bruger, der havde lyst til at skrive om det - og hurra for det! I det konkrete tilfælde er det dybt problematisk, at forfatteren er ansat - men jeg mener at 6.410 hits på Google er alt rigeligt til at retfærdiggøre en artikel om Bankernes EDB Central på Wikipedia.--Brandsen 13. aug 2008, 11:15 (CEST)

Hvis du finder at firmaet er relevant nok, skal du endelig ikke holde dig tilbage fra at skrive om det (idet jeg naturligvis går ud fra at du ikke arbejder der). Pointen med "det vigtigste" er naturligvis, at vi hver især skriver om de emner, som vi kan skrive om - og så håber og satser vi på, at vi i fællesskab også rammer noget, der ligner en encyklopædi. Og dér er vi nødt til at være genrebevidste. --Palnatoke 13. aug 2008, 11:36 (CEST)

Jeg kan sagtens se pointen med ikke at skrive om sig selv o.s.v. Men hvor går grænsen så? Må jeg skrive en artikel om Sjælland? Jeg bor jo på Sjælland. Mht. pointet om at skrive om det vigtigste, så er det jo fint nok. Men artiklen ER jo skrevet, og så koster det tid at diskutere om den skal slettes - tid der går fra de vigtige projekter. Argumentet om notabalitet kan jeg sagtens købe. Jeg synes dog, at en virksomhed, der driver banksystemer må siges at være vigtig. For mig vigtigere end en række af de sportsudøvere, der er nævnt på Wikipedia. Jeg er enig i, at det fremstår som en reklame. Hvis man beholder de første par afsnit i omskreven stand og så noget af historien, så ville det hjælpe. Når nu vi er ved det med at skrive om noget man er involveret i, vil I så ikke se på siderne om Viby Sjælland og Viby Idrætsforening for jeg bor i Viby og har "haft fat" i disse 2 artikler en af de første gange jeg var på Wikipedia.--MGA73 13. aug 2008, 20:55 (CEST)

Jeg har slettet en hel masse og omskrevet mindre dele. Det lignede mest copy/paste fra en reklamefolder. Om ikke andet, er jeg glad for at have læst indholdet og ser gerne at der er en artikel om BEC. Gerne mindre end mit (minus)bidrag har gjort den til. --chlor 13. aug 2008, 23:15 (CEST)

⇒MGA73: Det er jo netop for at slippe for at spilde en masse tid på at diskutere reklame- og hejmor-syndere, at vi har den firkantede politik. Og i øvrigt må man gerne rette i artikler om en selv og de ting, man er involveret i - man skal bare hverken oprette disse artikler eller være hovedforfatter. Det må naturligvis komme an på et konkret skøn, hvor meget, man kan tillade sig at rette. --Palnatoke 13. aug 2008, 23:26 (CEST)

Det lyder fornuftigt.--MGA73 13. aug 2008, 23:32 (CEST)

Det har været forsøgt udelukkende at præsentere faktuelle informationer. Som en meget stor virksomhed, med 900 ansatte og Roskildes største virksomhed, med en håndtering af over 2 millioner kunder, ville jeg mene at det ville være relevant at have en artikkel om BEC. Ja, artiklen er oprettet af en ansat. Dette har der været åbenhed om for at opfordre til kildekritik og ekstra opmærksomhed fra udenforstående. Eftersom BEC ikke henvender sig direkte til privatpersoner, med andet end en tegneserie til jobtilbud og andre sociale arrangementer til promovering som arbejdsplads, vil det være meget svært at finde nogen med informationer om BEC som ikke er tilknyttet. Artiklen, og jeg, har ingen tilknytning til BEC's markedsføring - og den vil ikke ramme BEC's målgruppe idet at privatpersoner ikke er potentielle købere af BEC's IT-løsninger. Tak --chlor for redigeringen. --BEC 14. aug 2008, 10:30 (CEST)

Trods din uvilje til at se vores princip om tilknyttede hovedforfattere, synes jeg ellers du forholder dig forholdsvist pænt til artiklens udformning. Jeg synes dog det er meget beklageligt, at I ønsker en Wikipedia-artikel, men på ingen måder forsøger at få den til at indgå i Wikipedia-strukturen. Ikke én eneste artikel henviser til artiklen og artiklen har ikke et eneste udgående link – meget skidt. Jeg synes personligt, at artiklen har notabilitet, men jeg er stadig af den opfattelse, at hvis ikke en udenforstående skriver den, må den slettes. At BEC ikke henvender sig til privatpersoner gør ikke sagen anderledes – der vil stadigt være nogen, der hører om virksomheden, som kan skrive den. --CarinaT 14. aug 2008, 11:02 (CEST)

CarinaT, jeg ville meget gerne have den til at indgå bedre i wikipedia-strukturen. Desværre har jeg endnu ikke wikipedia erfaringerne til at være istand til dette. Min hovedgrund til at begynde denne artikkel og ønsket om at vedligeholde den, er netop at jeg som udvikler gerne vil lære om Wikipedias struktur og markup. Så guides til hvordan jeg kan gøre dette bedre modtages meget gerne... Har overvejet senere at ændre og tilføje i andre artikler, men vil gerne have opbygget mere erfaring i Wiki-miljøet inden.--BEC 14. aug 2008, 11:20 (CEST)

Det ville ikke skade at begynde med at læse guiden. Denne er også linket til i din velkomst, men nu har du direkte adgang herfra også. Guiden er faktisk skrevet på et niveau, så alle kan følge med, så der skulle ikke være flere undskyldninger i den retning. Du kan jo også bare kigge på andre artikler (fx vores pt bedste artikler) for at se, hvordan formatering og lignende er gjort der. Jeg vil ikke garantere for, at det ikke er spild, eftersom du stadig er dybt involveret i virksomheden, men en god formatering og tilpasselse skader i hvert fald ikke vurderingen af artiklens nærmere fremtid. Og brug så forresten forhåndsvisningen og beskrivelsesfeltet! --CarinaT 14. aug 2008, 11:27 (CEST)

Wikipedia:Selvbiografier

da.wiki's regler om selvbiografier er en af årsagerne til at jeg egentlig burde holde mig langt væk. Jeg finder det virkelig tåbeligt, at den der ved mest om et emne ikke må skrive om det. I skulle tage og tænke over om det virkelig er den rigtige holdning at have, for at fremme lange og gode artikler. Og det er da rigtigt at lige denne artikel om BEC er et eksempel på at nogle af dem der er stærkt involveret ikke formår at flyve op i 10.000 meters højde og skrive overordnet om eget emne. At bruge samme navn som den virksomhed man ansat i er heller ikke så smart, bortset fra at han så ikke på nogen måde prøver at skjule sit ophav.

Men helt rigtigt er det, at skal man skrive om sig selv skal man kunne gøre det helt neutralt. På samme måde som der for nogle måneder siden skrev om sin far, og han havde selv skrevet artiklen, og den var så neutral at den var blevet bragt i Kraks Blå Bog. Herfter blev han beskyldt (af en wiki-tumbe) for at have kopieret teksten fra Kraks, til trods for at han selv havde skrevet artiklen til Kraks. Er jeg virkelig den eneste der kan se at man selvfølgelig godt må bruge samme artikel begge steder? --chlor 14. aug 2008, 19:50 (CEST)

Hvis du har Kraks Blå Bog ved hånden, kan du måske oplyse os andre om, hvad den siger om ophavsret? Og mht. "at den der ved mest om et emne ikke må skrive om det", så er det jo noget vrøvl - man må gerne skrive om sig selv, men man skal ikke selv kaste sig ud i vurderingen af om man er relevant. --Palnatoke 15. aug 2008, 10:10 (CEST)

Kraks ophavsret er en gave de har fået af samfundet. Hvad de selv mener, er ikke nødvendigvis lig med hvad en dommer vil sige. Det der gælder er at hver ophavsmand til de dele af værket (Kraks blå), har ophavsretten til de værker de selv har gjort. Kraks ophavsret er alene "Lov om ophavsret §71" (databasedirektivet), altså det at samle en masse stumper, og gøre dette til et værk. Så man må ikke bare kopiere Kraks Blå og udgive, men enkelte artikler må man godt kopiere i sin fulde form. Karnow har et eksempel der ligner meget godt, men jeg ikke Karnow her, så jeg kan ikke lige citere den.

Jeg mener at BEC er meget relevant. De er en væsentlig spiller for mange mindre banker, og der med har mange bankkunder indirekte kontakt med BEC. Selv har det mest berørt mig med alle de banker der ikke kunne bruges med Linux, fordi de havde BEC som backend. En virksomhed der har været en kæmpe plage for en masse mennesker, fortjener at blive nævnt. Hvis jeg kan bruge http://linux.dk/support/bank/ som kilde, kan jeg skrive lidt om de problemer Linux-brugere har oplevet med BEC. --chlor 15. aug 2008, 20:20 (CEST)

Slettet

Det giver ingen mening at have en debat om et firma skal have lov til at bestemme om der skal være en Wikipedia-artikel om dem, så nu har jeg slettet artiklen. --Palnatoke 20. aug 2008, 22:58 (CEST)

Gendannet og flyttet

Jeg har nu gendannet artiklen og flyttet den til Bruger:BEC/Sandkasse/BEC - så kan de, der måtte have lyst til det, arbejde på artiklen og flytte den til artikelnavnerummet, når den er klar. --Palnatoke 20. aug 2008, 23:05 (CEST)