Åbn hovedmenuen

Close Up 97 har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os få det afklaret. Den er oprettet af PalnaBot der oprettede en hulens masse ganske korte artikler om film i alle afskygninger. Der blev vist hentet data fra DFI eller noget i den stil. Det fremgår af artiklen, at det er en præsentationvideo. Filmen er instrueret af Sohail A. Hassan (der i en selvbiografi). Google giver ikke meget. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:47 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at en præsentationsvideo, som i øvrigt ikke har gjort sig bemærket, kan være notabel. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan heller ikke se at denne film er notabel. --HilgeJohan (diskussion) 28. jun 2019, 15:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det må vist siges at være under lavmålet. I det hele taget er der nok en del af de tusindvis af botoprettede artikler, der kunne stilles spørgsmålstegn ved, men der er næppe nogen, der orker at gå dem alle sammen igennem. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jun 2019, 23:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser ikke noget problem i, at dawp indeholder en komplet samling af dansk producerede film gennem tiden. Det er nærmest princippet, at vi skal fungere som en encyklopædi, der indeholder den samlede viden på området. På dette punkt har vi netop nået detaljeringsgraden. Det giver mindre mening at sortere i de mindre film. Pugilist (diskussion) 30. jun 2019, 12:25 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - Det kan være, at Palnatoke, hvis bot oprettede artiklen har input ? Pugilist (diskussion) 30. jun 2019, 22:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Pugilist; og pointen er netop at vi kan tilstræbe fuldstændig dækning og i samarbejde med andre sprogversioner af Wikipedia og med Wikidata kan løfte en opgave som de nationale filminstitutter ikke løser. Ingen betvivler at denne film er en af de mindre. Spørgsmålet er bare om ikke det netop er vores opgave at have plads til også disse hjørner af dansk kultur? --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2019, 05:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig i at DK-wiki er nået en detaljeringsgrad hvor alle film (ca. 22.000) der er optaget i Det Danske Filminstitut filmdatabase, er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 14:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På nuværende tidspunkt har artiklen INGEN kilder der godtgøre at den er notabel. Dette skal rettes hurtigst muligt, hvis ikke artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 12:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren: Du indfører herved en ny praksis, som der ikke er konsensus om. Der er ikke konsensus om at slette artiklen. Det vil være uheldigt, hvis du udnytter dine administratorprivilegier til at slette en artikel, som der ikke er konsensus om at slette. Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:21 (CEST)
Jo, der er korrekt, at du forsøger en ny praksis. Det er fint med ihærdighed, men husk nu på, at Wikipedia er konsensusdrevet, og ikke drevet af, hvorledes en enkelt bruger mener tingene skal være. Du har ikke ret, fordi du selv synes at reglerne skal administreres på en bestemt måde. Tag emnet op i bredere kreds - og gerne ude for ferietiden - og se, om der er konsensus om dit forslag. —Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:31 (CEST)
Nu er det ikke et forslag, men det reelt nedskrevene resultat af en diskussion, hvor der var konsensus. Jeg anerkender at ud er uenig heri, men du kunne vælge at tilføje kilderne i artiklen i stedet. Som det er vedtaget via konsensus, så er der mulighed for at slette artikler der er uden kilder. Det vil derfor hverken være misbrug af admin-rettigheder eller mig der "synes reglerne skal administreres på en bestemt måde". Hvis du ønsker dette ændret igen, må DU tage det op i bredere kreds. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 08:49 (CEST)
Jeg synes ikke rigtig om den stil, Tøndemageren lægger op til i denne og andre diskussioner: hvis der ikke gøres noget ved de pågældende artikler, skal de slettes, uanset at flere andre synes, at de skal beholdes. I mine øjne er det at tilsidesætte konsensus til fordel for en snæver læsning af normerne. Indrømmet, der er sikkert en del artikler, der lige så godt kan slettes, fordi ingen gider gøre noget ved dem. Men ligefrem at give bestemte brugere et ultimatum om at gøre noget for at undgå sletning er altså for meget. Bemærk også at der jo i princippet er kildehenvisninger, idet der henvises til, at indholdet kommer fra DFI's side - nøjagtig ligesom i de tusindvis af andre botoprettede artikler. At jeg så stadig ikke kan se det notable i en instruktionsvideo er så en anden side af sagen. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jul 2019, 22:13 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning.--Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 08:43 (CEST)