Wikipedia:Sletningsforslag/Copenhagen Institute

Copenhagen Institute er sat på Wikipedia:Sletningsforslag i dag. Så vent gerne et par dage med at konkludere. --MGA73 26. jan 2010, 18:19 (CET)

Er spritny, men faldt over artiklen ved et tilfælde. Den er alt andet end neutral - blandt andet er dele af 'tænketankens' vision, mission og temaer klippet direkte ind fra organisationens egen hjemmeside. Der er ikke tilstrækkeligt acceptabel tekst i den pt til blot at omskrive den, og jeg foreslår den bliver slettet. (Skrev 188.178.192.210 (diskussion • bidrag) 24. nov 2009, 17:56. Husk at signere dine indlæg.)

Slet - Må erklære mig helt enig i ovenstående betragtninger - med mindre nogen har overskuddet til at foretage en kraftig redigering i retning NPOV? --Medic (Lindblad) 25. nov 2009, 10:09 (CET)
Kommentar - Jeg er absolut enig i bedømmelsen, men jeg mener som udgangspunkt, at instituttet kan fortjene en artikel. Det er dog særdeles uheldigt, at den har stået her siden 2005(!), uden at nogen har opdaget problemerne. Jeg vil anbefale, at den flyttes til Wikipedia:Støbeskeen, hvor der er mulighed for at arbejde med artiklen i en periode, og hvis ikke der sker forbedringer, at den så slettes. --Arne (Amjaabc) 25. nov 2009, 11:54 (CET)
Flyt Støtter Arnes forslag om at flytte den til Wikipedia:Støbeskeen --Andersens 25. nov 2009, 17:59 (CET)
Slet - Jeg synes nu ikke, at artiklen er specielt uneutral. Men jeg kan på ingen måde se ud fra artiklen, at tænketanken er notabel - heller ikke ved at kigge på øvrige artikler, der linker til artiklen, eller på artikler, der linker til en:Copenhagen Institute. Jeg har intet imod at flytte den til støbeskeen, men umiddelbart synes jeg, at støbeskeen er beregnet til nyoprettede artikler. --Qw345 10. dec 2009, 19:56 (CET)
Flyt Støbeske --Andersens 7. mar 2010, 20:39 (CET)
Kommentar - Jeg har skåret en masse væk fra artiklen, som for det meste var kopieret fra hjemmesiden. Derudover har jeg pyntet med {{kilde mangler}} og {{QA-afsnit}}. Måske kan den gå gennem nøglehullet på den måde. Jeg synes løsningen med at flytte den til støbeskeen er lidt uholdbar i denne situation, da den allerede har stået rigtigt længe uden nogen har taget sig af den. Jeg er dog lidt i tvivl, om Qw345 måske har ret i det med notabiliteten. --Sabbe 22. mar 2010, 12:37 (CET)

Konklusion:

Der er vist kun en enkelt, der foreslår at slette pga. notabilitet, mens resten foreslår sletning pga. NPOV eller flytning til støbeskeen. Ikke-notable artikler bør ikke flyttes til støbeskeen, så jeg konkluderer omvendt, at artiklen må have notabilitet (eller i alt fald næsten). Artiklen er nu forbedret, så derfor synes en flytning til Støbeskeen lidt overflødig. Artiklen beholdes derfor indtil videre. --MGA73 30. mar 2010, 22:28 (CEST)