Wikipedia:Sletningsforslag/Damefrokosten.com
Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen med notabilitet. --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:53 (CET)
Slet --Pelle Hansen 9. jan 2013, 23:53 (CET)
Behold -- Damefrokosten.com og ikke mest Camilla-Dorthea har fået masser af opmærksomhed i offentligheden. Dem bør vi have en artikel om - dog helst en mere fyldig en end den nuværende.--Brandsen (diskussion) 10. jan 2013, 00:00 (CET)- Behold - Som påpeget af Brandsen er Damefrokosten.com forholdsvist ofte citeret i andre medier. Pugilist (diskussion) 10. jan 2013, 00:06 (CET)
Neutral - Som ved lignende typer artikler er eksterne, neutrale kilder vigtige. Det er efter min mening ikke nok, at den citeres mange steder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2013, 09:39 (CET)
Kommentar - Kilder skal bruges til at dokumentere udsagn i artiklen. Den ganske korte artikel har et eksternt link til hjemmesiden, og linket dokumenterer de to eneste ting, der står i artiklen, nemlig at sitet er der, og at det blev stiftet af to personer for noget tid siden. Det at de citeres andre steder, er vel netop det, der dokumenterer notabiliteten, men eventuelle citater er ikke nødvendigvis af relevans for selve artiklen, hvorfor det giver mindre mening at indføje sådanne links i artiklen. Pugilist (diskussion) 10. jan 2013, 12:01 (CET)
- Slet i sin nuværende form, som mest er et vejviseropslag, og den er tilsyneladende også tæt på - jeg har modtaget en mail-appel fra en Camilla-Dorthea, der må antages at være identisk med Camilla-Dorthea Bundgaard der er en af grundlæggerne af bloggen. - Nico (diskussion) 10. jan 2013, 15:51 (CET)
- Neutral - hvis dens notabilitet understøttes af kilder til omtalen. Jeg syntes selv ikke jeg har kunne finde det store. Ellers er jeg tilbøjelig til at være enig med Nico, som den ser ud nu er den ikke meget bevendt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. jan 2013, 21:26 (CET)
- Slet - enig med Nico. --Rmir2 (diskussion) 11. jan 2013, 20:56 (CET)
- Behold Jeg er ikke helt sikker på notabiliteten, men jeg ved, at Damefrokosten.com er ganske kendt i borgerlige kredse i Danmark, hvorfor jeg hælder til at beholde artiklen. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 12. jan 2013, 05:43 (CET)
- Slet - Jeg har svært at finde frem til nogle gode referencer der gør den notabel og eftersom bloggen også virker dog også som et grundlag for en forretning kunne man mistænke wiki artiklen er oprettet som reklame. --Savfisk (diskussion) 12. jan 2013, 21:57 (CET)
 | Konklusion: |