Wikipedia:Sletningsforslag/De frivillige (skuespil)
Et teaterstykke kan vel nogenlunde måles med de samme metoder som en film i biografen: Billetsalg, udbredelse, medvirkende, medieomtale osv. At et teaterstykke formår at blive opsat på et nyt teater i den anden ende af landet, må tælle på plus-kontoen. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:29 (CEST)
Kommentar - i sig selv kan skuespil vel være notable, men jeg er ikke sikker på, at dette er kendt og omtalt nok til at være notabelt, så jeg hælder til 
Slet. Rmir2 (diskussion) 25. jul 2013, 17:13 (CEST)- Slet - Det er jo ikke de største scener, den har været sat op på, og jeg er ret enig med Rmir2. Jeg kan ikke frigøre mig fra tanken om, at der er noget PR-forsøg indeover her, evt. en tæt på's forsøg på at hjælpe de involverede. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2013, 20:02 (CEST)
- Slet - Enig i ovenstående.Toxophilus (diskussion) 25. jul 2013, 20:25 (CEST)
Behold Stykket har været omtalt bredt i medierne: http://www.vonbaden.dk/VonBaden/PRESSEN_SKREV_DE_FRIVILLIGE.html --Larskk (diskussion) 4. aug 2013, 14:14 (CEST)- Slet - Enig med Arne. --Pixi Uno (diskussion) 6. aug 2013, 16:35 (CEST)
- Kommentar Er det en afstemning eller en diskussion vi er i gang med? --Larskk (diskussion) 8. aug 2013, 17:33 (CEST)
- Slet - Også enig med Arne. Vh --Søren1997
(diskussion // Projekter // bidrag) 13. aug 2013, 22:52 (CEST) - Kommentar - Hvis dette er en diskussion, og ikke en afstemning, vil jeg høre om det ikke er mest hensigtsmæssigt at man nøjes med at skrive hvis man har nye argumenter at komme med? For eller imod, eller neutrale. Det gør det nemmere at overskue og lave en konklusion, IMO. --Larskk (diskussion) 14. aug 2013, 00:27 (CEST)
- Kommentar - Jeg forstår ikke din kommentar. Brugerne bør i den idelle verden begrunde deres holdning, eventuelt gennem henvisning til andre brugeres argumenter. En velargumenteret mening har lidt mere vægt end blot en "stemme". Brugere der har en holdning til et sletteforslag opfordres under alle omstændigheder til at give mening til kende, også selv om de ikke har nye argumenter. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 00:34 (CEST)
- Kommentar - At sige at man er enig med den ene eller den anden, synes jeg ikke tilføjer ikke noget nyt til diskussionen, medmindre man uddyber. Men hvis den generelle holdning er at det er okay, så foreslår jeg at opdatere den norm som Sarrus henviser til, så den afspejler praksis. --Larskk (diskussion) 14. aug 2013, 00:59 (CEST)
- Formålet med diskussionen er at se, om der er konsensus om en sletning (eller en anden løsning). Derfor er det også relevant, hvor mange, der støtter den ene eller den anden løsning. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 11:09 (CEST)
 | Konklusion: Bred enighed om sletning. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:12 (CEST) |
- Kommentar - Jeg synes det var lidt vel hurtigt at afslutte denne her, og jeg synes at en god konklusion burde opsummere de argumenter der har været. Hvis man ser bort fra alle "stemmerne" og ser på de konkrete argumenter der har været:
- Behold: Flere scener, forskellige steder i landet, bred medieomtale.
- Slet: Små scener. --Larskk (diskussion) 7. sep 2013, 01:00 (CEST)
- Kommentar til Bruger:Larskk: Normen er: Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. I det foreliggende tilfælde er der gået 24 dage siden forslaget blev oprettet og fire dage siden sidste kommentar. Der er konkluderet rigtigt mange (tusindevis) sletningsforslag væsentligt hurtigere, og i det aktuelle tilfælde, er der så markant en overvægt mod slet, at der intet odiøst er i Pixis konklusion. Hvor meget eller hvor lidt, der sættes i {{Konklusion}} er op til den enkelte. I kontroversielle forslag skriver jeg gerne mere end Pixi har gjort her, men i ukontroversielle forslag som det her, er der ikke noget problem i blot at skrive slettet. Det kan du være enig eller uenig i som du nu lyster, men det ændrer ikke på, at det andet er etableret praksis, hvilket du jo naturligvis er velkommen til at udfordre. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 8. sep 2013, 14:31 (CEST)