Wikipedia:Sletningsforslag/Er du helt mongo, eller...?

Forespørgsel på Er du helt mongo, eller...? markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:10 (CEST)

Hvorfor har du påsat skabelon? --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:32 (CEST)

Neutral Ingen salgs tal, kun to kilder med udgivelsen. Ikke noget om den har hjulpet gruppen. - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:36 (CEST)

Simpelthen useriøst sletningsforslag og begrundelse. Ingen salgstal og kun to kilder. Nuvel, men kender du kriterierne for artikler om albums? --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:41 (CEST)

Har du selv søgt efter den titlen for at finde noget, for jeg kan ikke finde andet end de to. Desuden må den her være det tætteste jeg kan finde, med mindre du allerede kender svaret? TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:49 (CEST)

Hvis du kiggede lidt bedre efter, vil du opdage at det er en organisation, og ikke en gruppe/band som har udgivet albummet. Så lidt svært at "hjælpe" nogen der ikke eksistere. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:55 (CEST)

Gruppe i som mennesker med Downs syndrom, beklager min uklarhed. TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:56 (CEST)

• Behold - For en ordens skyld markeres "behold". Pugilist (diskussion) 19. aug 2013, 08:49 (CEST)
• Slet - Selv om jeg kan have sympati for projektet, kan jeg ikke indse notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2013, 09:26 (CEST)
• Slet - Artiklen fortjener en plads, såfremt notabiliteten bliver beskrevet. --Kontoreg 29. aug 2013, 23:48 (CEST)

Konklusion: Muligvis grundet uklarhed om emnet, er der ikke opnået konsensus for hverken at beholde eller slette, hvorfor der tys til afgørelse ved overvældende flertal. En person for at beholde (Pugilist), mens to er for at slette (Kontoreg og Rmir2): Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. sep 2013, 12:38 (CEST)

Hvis Pixi tælles med for at beholde, så var der to for behold, d.v.s. 2-2. Jeg kan dog sagtens leve med konklusionen. Pugilist (diskussion) 16. sep 2013, 12:47 (CEST)

• Jeg læste ikke Pixis bemærkninger som et forsvar for artiklen, men en kritik af sletningsforslagets indhold. Det betyder naturligvis ikke, at det var det Pixi mente, men sådan er det (desværre) en gang i mellem når man konkluderer sletningsforslag. Heldigvis kan slettede artikler gendannes, og når afgørelsen er så "smal" som den er her, stryger jeg også gerne konklusionen og gendanner, uden at vi skal ud i et gendannelsesforslag :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. sep 2013, 14:00 (CEST)