Wikipedia:Sletningsforslag/Ermelund gruppe

Hvis Nørresundby Spejderne kan have en side på wikipedia, så kan ermelund gruppe vel også. Jeg er godt klar over at deres side er en anelse mere udbygget en ermelunds, men det kan blive fixet. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) 4. apr 2010, 19:44. Husk at signere dine indlæg.)

Til din første sætning: Nørresundby Spejderne har ikke en side på Wikipedia; Wikipedia har (indtil videre) en artikel om Nørresundby Spejderne; vi afgør sammen, om den enkelte spejdergruppe er bemærkelsesværdig nok til at berettige en artikel. Du kan således i artiklen om Nørresundby Spejderne se, at nogen har foreslået at gruppen omtales i artiklen om divisionen i stedet for separat. --Palnatoke 4. apr 2010, 20:04 (CEST)

Jeg beklager hvis jeg har formuleret mig forkert. Nørresundby spejderne har ikke en "side", men en "artikel"... Jeg har bemærket at den er blevet foreslået sammenskrevet, hvilket jeg er uenig i, men det er ikke det der skal diskuteres her. For at tage et andet eksempel, så har spejdergruppen "geels" en artikel. Den er ligeledes blevet markeret som "foreslået slettet" selvom den tidligere er blevet godkendt. Jeg mener at wikipedia har plads til en sådan side, og at det er sådanne sider der er med til at gøre wikipedia til hvad det er. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvad er dine argumenter for, at artiklen om Ermelund gruppe skal bevares? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. apr 2010, 20:37 (CEST)

Behold - Med sine 75 år på bagen har Ermelund gruppe påvirket utrolig mange mennesker. Ligeledes er det altid sjovt for spejdere at lære lidt om andre grupper. F.eks. spejdere man har mødt på en lejr. Jeg har selv prøvet at møde folk fra spejdergrupper jeg ikke kendte, og prøvet at få lidt information om dem, og det er ofte ikke muligt. Jeg mener derfor at det har relevans at lave artikler om de forskellige spejdergrupper. Wikipedia giver muligheden for at lave artikler om emner der har relevans for mange, men som alligevel er alt for generelle til en trykt encyklopædi. Alle mennesker er forskellige og har derfor forskellige interesser. Der er mange indslag på wikipedia jeg aldrig kommer til at læse fordi de ikke interesserer mig. Med over 25.000 medlemmer i Det Danske Spejderkorps vil jeg mene at der en mange der lige som mig ville finde det interessant at have artikler om de mange grupper, der hver i sær har deres egen historie. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Slet - Lad os stoppe ved divisioner, tak. Ellers må Wikipedia tilsvarende åbne op for hjemmeværnsgrupper, lokalafdelinger af politiske ungdomsorganisationer og partier, lokale fagforeninger, Rotary-klubber, forsikringsklubber og lign. --KLN 4. apr 2010, 22:04 (CEST)

Men en division og en spejdergruppe er to forskellige ting. Det vil ikke være fyldestgørende at skrive om de enkelte grupper i divisionens artikel. I så fald vil de enkelte divisioners artikler blive utroligt lange. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kommentar - Jeg mener i princippet heller ikke, at samtlige divisioner er notable, og det fremgår ikke pt., hvordan Bernstorff Division skulle være bemærkelsesværdig (jeg anerkender til gengæld, at nogle divisioner er notable). Artiklen er blot en liste over grupper. --KLN 5. apr 2010, 00:02 (CEST)
Slet - Jeg kan ikke se af artiklen, at gruppen er så meget forskellig fra hundredvis af andre tilsvarende grupper. Som den står nu, ligner artiklen mere en hjemmeside for gruppen, hvilket ikke er ideen med en wikipeidaartikel. --Arne (Amjaabc) 5. apr 2010, 00:28 (CEST)
Slet - For mig synes artikelteksten rettet mod potentielle medlemmer af spejdergruppen, altså indhold man ville forvente at finde på gruppens hjemmeside (jf. Amjaabc), mens jeg ikke ser noget, der gør gruppen relevant at nævne i Wikipedia. I øvrigt bemærker jeg, at der findes et par danske wikier rettet mod spejdere; måske kunne artiklen i stedet oprettes der (hvis deres respektive regler tillader det)? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. apr 2010, 00:46 (CEST)
Slet --Harne 5. apr 2010, 01:40 (CEST)

Thøger Larsen Gruppe og Peter Wessel Gruppe har artikler på wikipedia, og dem bliver der ikke stillet spørgsmålstegn ved. Til amjaabc, det kan godt være at du mener at teksten retter sig mod potentielle medlemmer, men hvorfor? Fordi artiklen indholder baggrundsinformation om gruppen? som en god encyklopædi iøvrigt bør? Det argument holder jo ikke. I så fald kan du bruge det om alle artikler. 'Artiklen om sild er rettet mod potentielle marinebiologer'. 'Artiklen om Semi-liveer rettet mod potentielle rollespillere'. Hvis artiklen om Ermelund Gruppe skulle være rettet imod potentielle medlemmer skulle adressen, mødetider, ledere, osv. stå der, og det gør de ikke. Ligeledes vil jeg gerne have lov til at sige mindre wikier, rettet mod f.eks. spejdere, slet ikke har samme udbredelse som wikipedia. De tjener ligeledes to forskellige formål. Hvis en person er interesseret i spejdere specifikt kan det være at personen undersøger om der findes et spejder wiki, hvorimod folk på wikipedia muligvis ikke havde hensigten at læse om spejdere, men de interne link bragte dem sammen med deres nysgerrighed til siden. Jeg har personligt brugt timer på wikipedia hvor jeg har hoppet imellem de forskellige interne sider som der er blevet refereret til af ren nysgerrighed, og det ville ikke have været muligt hvis, for nogen, mindre 'vigtig' information var blevet gemt væk i et niche-wiki. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) 5. apr 2010, 10:24. Husk at signere dine indlæg.)

2. Odense Bjørnegruppe har også en artikel på wikipedia, så jeg kan slet ikke se problemet. (Skrev 80.162.48.130 (diskussion • bidrag) 5. apr 2010, 12:48. Husk at signere dine indlæg.)

Der ville såmen ikke gå skår af mig, hvis de to ovenstående også røg ud med badevandet... Venligst Harne 5. apr 2010, 17:34 (CEST)

Jeg er af samme overbevisning. Hvis danske virksomheder med færre end ca. 100 medarbejdere ikke hører til her, så gør små spejdergrupper det heller ikke. Der må være en ensartethed i vores normer. Ellers må ikke-Wikipedianere da virkelig undre sig, når små virksomheds- og foreningsartikler slettes med hård hånd, mens spejdergrupper er hellige. --KLN 5. apr 2010, 18:58 (CEST)

Slet - Skal vi have artikler om spejdergrupper, kan vi også åbne op for de enkelte ungdomshold i de enkelte sportsklubber osv. osv. De almindelige krav om notabilitet bør selvfølgelig også gælde for spejderbevægelsen. At der er andre grupper end Ermelundgruppen, der er kommet gennem nåleøjet ændrer ikke deri. Til Bruger:80.162.48.130's argumenter kan påpeges, at der formentlig også har været rigtig mange drenge og piger gennem KB's idrætsafdelinger siden 1876, og at disse sikkert også kunne finde glæde ved et forum, hvor man kunne møde gamle venner. Det må vi imidlertid blot henvise til den enkelte institution at stå for, alternativt findes der mange grupper på Facebook, der varetager det behov. --Pugilist 9. apr 2010, 09:36 (CEST)
Behold - NØJ, hvor er jeg godt nok ved at være træt at have den her diskussion om og om igen, beklager at måtte sige det. Jeg forstår ikke hvorfor den skulle slettes - der er en artikel, så hvorfor ikke beholde den? Ja, der er ganske vist mange andre grupper, men viser det ikke også bare at der er mange, som potentielt kunne have interesse i artiklen? Og i og med at de fem spejderkorps arbejder mere og mere sammen, er der (groft sagt) potentielt 70.000 som kunne have interesse i artiklen! Jeg er da ærlig talt også ligeglad med, om artikler om andre lokale foreninger, hvis de adskiller sig fra hinanden og har interesse for mere end medlemmerne selv - og det føler jeg artikler om grupperne har! Btw, KLN, hvor står det angivet, at virksomheder med under 100 ansatte ikke må være her? Vil da tro det kommer an på interesse for virksomheden frem for antal ansatte? --Anigif 11. apr 2010, 13:41 (CEST)
Kommentar - Mht. til virksomheder og foreninger kan jeg bare konstatere, at det er praksis - små enheder slettes, med mindre de er notable ud over det sædvanlige (fornuftigt nok). I øvrigt synes jeg, at det er et yderligere problem, at mens virksomheder og foreninger ikke må oprette artikler om sig selv, må spejdergrupper tilsyneladende godt. Diskussionen bekræfter, at der er et tætpå-problem. Som Pugilist påpeger, findes der sociale medier, der er meget bedre til formålet end Wikipedia. Når nogen så ihærdigt vil have alle disse grupper med, selvom informationen er tilgængelig på nettet, så vidner det om et behov for anerkendelse, nøjagtigt ligesom folk, der drømmer om at blive optaget i Kraks Blå Bog. Fred være med det. Jeg påpeger såmænd bare, at hvis spejdergrupperne er urørlige, er afvisningen af små virksomheder, butikker og foreninger - og militærgrupper i Forsvaret - hamrende useriøs. Men noget tyder på, at dette emne kunne være et afsæt for en generel diskussion om notabilitet. --KLN 11. apr 2010, 21:02 (CEST)

Kommentar Som Anigif skriver, har vi haft diskussionen rigtig mange gange før, uden at de seneste mange diskussioner har bragt så meget nyt frem i forhold til tidligere. Er Anigif træt af diskussionen - hvad jeg da godt kan forstå - så er der måske ikke så meget grund til at åbne den op igen. Vi kan i stedet vurdere artiklen baseret på den gældende praksis, og da er det min opfattelse, at spejdergrupper ikke har den notabilitet, der kræves. Argumentet fra Anigif og en IP-bruger er ikke, at Spejdergrupperne har gjort sig bemærket, men derimod, at det kan være interessant for andre (potentielle?) spejdere at læse om grupperne. Det er bare ikke nok. Benyttes argumentet om, at det kunne være spændende at læse om, kan vi lige så godt åbne op for alle pizzariaer, garagebands, ungdomsårgange i sportsklubberne, kunstforeningen hos den lokale trælastvirksomhed osv. osv. --Pugilist 11. apr 2010, 21:18 (CEST)

Kommentar- Men hvad er det så for en "praksis" I bliver ved med at snakke om? Hvis det er kriterierne for artiklerne, hvor der er angivet at artiklen skal have interesse for andre end nærmeste familie og nabolag, mener jeg stadig det kan have interesse for andre spejdere uden for gruppen (og ikke nødvendigvis potentielle, for de vil nok for det meste gå ind på gruppens hjemmeside eller lign.) - og de 100 har jeg aldrig set nedskrevet nogen steder? Emnet omkring Har emnet almen interesse? er super svært, for jeg vil da fx bestemt ikke mene at den albanske fodboldklub KS Dinamo Tirana har almen interesse, men jeg er sikker på der sidder nogle fodboldinteresserede der kunne have interesse i den. Jeg kan sagtens følge jeres argumenter for at man så åbner op for "det hele", men det vil jeg langt hellere end at begynde at slette ting (og i den forbindelse forstår jeg godt en frustration over at andre artikler tidligere er slettet på samme grundlag) - jeg synes notabilitetskravet skal gå som anført, så artikler om Hr. Jensens restuering af garporten eller Albertes kat ikke tillades, mens "etablerede" (det kan være svært at definere præcist, men vel noget der har stået på for et par år) foreninger, butikker, arrrangementer mm. kan tillades, hvis artiklen selvfølgelig er længere end to sætninger --Anigif 12. apr 2010, 00:37 (CEST)

Kommentar - @Angif: Den "praksis, der fra min side henvises til, er den praksis, der blandt andet har vist sig ved meningstilkendegivelserne om de mange sletteforslag, der har været igennem. Du kan løbe arkiverne igennem, hvis du gerne vil se nærmere. Den praksis er resultatet af, hvad der nogenlunde kan opnås konsensus om på Wikipedia. Jeg anerkender, at du selvfølgelig kan være uenig i den praksis, ligesom der er andre bidragsydere end dig, der hellere vil åbne op for artikler om "små emner" end at slette allerede oprettede artikler. Det ændrer bare ikke ved, at emnet har været diskuteret mange gange før (søgning ses hér)

uden at der har kunnet opnås konsensus for, at der skal være en meget vid adgang til oprettelse af artikler. Der er således ikke i dag konsensus om, at alle pizzariaer skal være berettiget til en artikel, blot det enkelte pizzaria har ligget på gadehjørnet nogle år.

Sammenligningen med KS Dinamo Tirana er ikke velvalgt. Jeg kender ikke klubben, og interesseret mig ikke for den, men jeg kan se, at klubben har vundet 30 liga- og pokaltitler, og har deltaget i de store europæiske klubturneringer 16 gange, herunder mod Brøndby IF i 2002, så klubben er utvivlsomt notabel. Notabilitet er ikke et spørgsmål om, hvad den enkelte interesserer sig for, idet encyklopædien derved ville miste mening, men derimod et spørgsmål om at sikre, at artiklerne omhandler emner, der har gjort sig bemærket på den ene eller den anden måde for andre end deltagerne. Og med al ære og respekt for Ermelund gruppe, så fremgår det ikke af artiklen, hvad der er bemærkelsesværdigt for denne spejdergruppe. --Pugilist 12. apr 2010, 08:53 (CEST)

Behold Der er givetvis steder, hvor der er flere medlemmer i en spejdergruppe, en der er brugere af den lokale kirke. Skal vi så også til at slette dem? Hvad gør en kirke mere notabel end en spejdergruppe? --Henrik (heb - tidligere hebster) 18. apr 2010, 14:52 (CEST)

Kommentar Det synes jeg ikke er svært at svare på: De fleste kirker er et stykke interessant arkitektur, mange med 1000 års brug og historie, hvilket står i modsætning til en, ofte masseproduceret, spejderhytte. Samtidig er alle folkekirkens kirker fredede og vedligeholdes over skatten. Der er sågar iværksat et statsligt projekt, der beskriver kirkerne. Det er givetvis flere deltagende i en tilfældig stadionrockkoncert end i en spejdergruppe - alligevel har vi ikke artikler om koncerter. Populistiske kriterier kan nemt blive en glidebane. --KLN 18. apr 2010, 19:03 (CEST)

Ja tænk nu hvis Wikipedia blev et populært sted. Det ville jo være katastrofalt?

Måske misforstår jeg bare din sidste bemærkning, men mener du rent faktisk at vi skal undgå en encyklopædi der ikke må være forankret i det jævne folks verdensbillede (jf. populisme)? Det kan jeg ikke få til at harmonere med en 'fri encyklopædi'... --Henrik (heb - tidligere hebster)

Nu mener jeg, at allerede et begreb som "det jævne folk" er en retorisk konstruktion, der skaber en elite/folk-modsætning, som er meget firkantet. Der er mange, der hævder at repræsentere "folket" (i ental), og de har sjældent ret, for jeg tvivler stærkt på, at "folket" har ét verdensbillede, og derfor et jeg skeptisk over for den argumentation. Man kan for min skyld oprette enkelte artikler om hver eneste af de 1000-vis af tyske bunkere på Vestkysten, men det er bare ikke særlig interessant. Eller om toiletter og elevatorer - de har også mange brugere, men har sjældent individuelle artikler i Wikipedia. --KLN 29. apr 2010, 09:15 (CEST)

Slet Ikke tilstrækkeligt notabel. --|EPO| ^COM: 15. maj 2010, 20:53 (CEST)[svar]

Kommentar Vi bør nærme os en konklusion på denne, der nu har stået stille i en periode. Som det er nu, tolker jeg stemningen for en sletning på trods af behold-argumenter fra IP-bruger samt Heb og Angif. Sker der ikke andet i løbet af et par dage, vil jeg tillade mig at slette artiklen, hvis ikke der kommer vilde protester. Pugilist 8. jun 2010, 15:29 (CEST)

Der mangler jo stadig konsensus. En ting er at der er forskellige meninger om en enkelt artikel, men hvis i sletter en af artiklerne vedr. en spejdergruppe, så skal i slette dem alle - på en gang. Det der med at håndplukke enkelte artikler i tilfældigvis falder over og sige at de skal slettes holder jo ikke når der er masser ligende som i lader være. Hvis i absolut vil lege paragrafryttere, så må i gøre det ordenligt, og slette alle artikler af denne slags på en gang.(Skrev 130.225.19 (diskussion • bidrag) 8.2009. jun 2010, 14:37. Husk at signere dine indlæg.)

Konsensus er ikke det samme som enighed. Artikler om emner, der ikke anses notable kan selvfølgelig slettes uanset, at der er andre artikler, der heller ikke er notable. --Pugilist 9. jun 2010, 14:49 (CEST)

Kommentar Normalt vil jeg blot stemme slet hvis ikke der er flere end 50 medlemmer. Vi har ofte denne diskussion. Hvorfor skal vi have artikler om X-vej? Hvorfor skal vi have en artikel om Skole X? Hvorfor skal vi have en artikel om en eller anden, som har været med i et TV-program? Er det virkelig nok at man har skrevet en bog - skal den ikke også være solgt i xx.xxx eksemplarer? Hvorfor har vi hundrede af fodboldspillere men næsten ingen Wrestlere? Osv. Nu kom så argumentet med kirkerne. Det synes jeg faktisk er ret interessant. Hvis vi møder op i en kirke og der er færre end 50 kirkegængere, skal vi så slette artiklen? Næppe.

Det afgørende må vel være hvilken interesse der er for artiklerne. Personer har jo ingen medlemmer, så det er "enmandsforeninger". Der måler vi på hvor megen omtale der er om personerne osv. Det kan være svært at måle, men måske er det rigtigt, at spejderne interesserer sig for andre grupper. Hvis de gør det, så kan det jo være relevant at have artikler om selv små spejdergrupper.

Mht. "Jamen der er også andre artikler om xxx". Ja, men det betyder ikke, at det er grund nok til at beholde denne artikel. Hvis ingen er faldet over en dårlig eller unotabel artikel, ja så bliver den jo ikke slettet.

Nå, men for at komme til en konklusion. Enten skal vi ud fra "pizza-eksemplet" kræve, at der er tale om noget særligt. Og så skal det fremgå af artiklen. Som praktisk tommelfingerregel kan vi dog godt beslutte at alle kirker er notable. At skoler med mere end 1.000 elever er notable, at dit eller dat er notable. Dvs. så skal vi kun diskutere de emner, der ikke automatisk er notable. Eller også skal vi beslutte, at sålænge en artikel er neutral og velformuleret, så er den velkommen. Vi er et online-leksikon og vi har plads nok.

Nå men det var ikke nogen konklusion. Hmm... Jeg synes vi skal holde os til pizza-eksemplet og slette denne gruppe, medmindre der kommer særlige argumenter for, at netop denne gruppe er interessant. Men hvis vi kan undgå at det spreder sig til alle mulige andre områder, så kan jeg dog også godt gå med til at vi køber argumentet om at der er 25.000 spejdere => at vi gør en undtagelse med spejdergrupperne. --MGA73 10. jun 2010, 20:37 (CEST)

Konklusion:

Der er mere end 600.000 elever i folkeskolen, men det gør ikke alle folkeskoler notable. På tilsvarende vis gør 25.000 spejdere ej heller alle spejdergrupper notable. "Pizza-argumentet" har vægt, og med overvejende støttes til sletning slettes artiklen. Pugilist 11. jun 2010, 12:13 (CEST)