Wikipedia:Sletningsforslag/Frederiks Posthus

Hej folkens.

Bemeldte artikel blev oprettet den 15/10-13 med forklaringen:

	Start på meget spændende lokalhistorisk artikel om et posthus, som har cirka samme historie som 1300 andre af slagsen i Danmark.

Blot selve redigeringsforklaringen gør for mig artiklen komplet ligegyldig.

Slet Hvem, bortset fra opretteren, synes artiklen er meget spændende? Mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 14. sep 2014, 18:36 (CEST)
Slet Ind til nogen tilføjer det, som gør artiklen både interessant og fyldig, kan indholdet sagtens rummes i et underafsnit i Frederiks-artiklen. -- Poul G ^disk. 14. sep 2014, 19:26 (CEST)
Behold - som andre offentlige bygninger har også posthuse deres historie og betydning. Bag dem står en arkitekt eller bygmester, de er som regel opført i en bestemt byggestil, de har opførelsesår, en bestemt rumindretning (som måske oprindelig var betinget af deres funktion), der kan fortælles om deres funktionsområde (postnummer), skiftende postmestre og andet personale osv. Kort sagt: ja, de har faktisk interesse (jeg ser bort fra, at Pixi Uno var ironisk ved oprettelsen). Selv om postvæsenet er under hastig forandring og posthuse lukkes på stribe - eller måske netop derfor - har de posthistorisk, arkitekturhistorisk, lokalhistorisk og personalhistorisk interesse. Jeg medgiver, at der venter et stort arbejde med at samle alle disse oplysninger, men vi har mange andre artikler, der endnu befinder sig på "stub"-niveau (jeg har netop udvidet et par stykker, ganske vist om andre emner). Derfor: behold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. sep 2014, 18:52 (CEST)
Slet – Der står ikke rigtig noget af relevans i artiklen, ikke bare de mest basale informationer som f.eks. i hvilke år posthuset blev åbnet og lukket. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:18 (CEST)
Behold Jeg synes overhovedet ikke, at artiklen er notabel, men eftersom der tidligere har været en afstemning der afgjorde, at et helt almindeligt lukket posthus i Skørping er notabelt, så må vi også beholde denne artikel. Det samme gælder ganske almindelige folkeskoler, sidegader etc. Hvis de er notable (og det er de jvf. afstemninger) i én by med knap 5000 indbyggere, er de det også i andre. Der er ingenting for mig at se, der gør Frederiks Posthus mindre notabelt end Skørping Posthus, og hvad Pixis agenda for at oprette artiklen var, er sådan set irrelevant. Derfor, behold. Celtics (diskussion) 16. sep 2014, 16:18 (CEST)
Slet - Notabiliteten kan måske nok diskuteres, men artiklen er åbenlyst oprettet som provokation. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2014, 10:14 (CEST)

Diskussion redigér

@Rmir2, jeg er for så vidt enig i der muligvis kunne skrives noget interessant om dette og andre posthuse. Jeg forstår bare ikke hvordan du kommer fra at emnet er interessant til at man skal beholde en artikel som på ingen måde er det. Artiklen indeholder intet og er ikke forbedret i 11 måneder siden oprettelsen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2014, 09:18 (CEST)

Der er to ting: det ene er, at emnet er interessant og relevant. Vi har (desværre fortsat) mange artikler, der befinder sig på stub-niveau. De bliver beholdt af samme grund. Blot må vi håbe, at nogen på et tidspunkt får gjort noget ved dem. Efter som vores kræfter er begrænsede, må vi tage det som det er muligt. Det andet er, at der utvivlsomt findes brugbare kilder. Jeg gætter på at følgende værker kunne yde bidrag:

Fr. Olsen: Poststyrelsen, Postkontorerne og Postmestrene i Danmark 1624-1924; 1925
H. Hjort-Nielsen: Det danske Post- og Telegrafvæsen I-IV; 1932-33

Jeg havde håbet, at værket Danmarks Arkitektur havde indeholdt noget om posthuse, men det er desværre ikke tilfældet. Måske findes der andre nyere værker, der vil kunne supplere ovennævnte, men jeg har sandt at sige ikke noget overblik netop nu. Pointen er, at materiale ganske givet findes, vi skal bare have det gravet frem. Indtil da må artiklen (for mig gerne) stå som en "reminder" om ugjort arbejde. Hvem ved, det kunne jo være, at en arkitektur- eller posthistorisk interesseret en dag meldte sig på dansk wiki. Eller at noget fandt ud af nogle af de mange manglende data om posthuset. Selv om de bliver tilføjet enkeltvis, har de jo værdi. "Mange bække små..." Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 16:17 (CEST)

Kommentar til Dannebro Spy: Mange artikler på wiki er startet som provokationer eller ved tilfældigheder. Jeg har i flere tilfælde "reddet" artikler fra at blive slettet ved at tage udfordringen op, og andre har gjort det samme. Lad stub-artiklen stå som en "memo" til vi har tid og kræfter til for alvor at tage fat på den. Rmir2 (diskussion) 25. sep 2014, 16:44 (CEST)

Konklusion:

Vi har tidligere efter en del polemik konkluderet, at et helt almindeligt posthus på Hadsund-egnen var notabelt. Følgelig er Frederiks Posthus derfor som udgangspunkt også notabelt (sammen med de 1299 andre posthuse i landet), og da der ikke synes at være konsensus om at omgøre den tidligere beslutning beholdes også artiklen om Frederiks Posthus. Pugilist (diskussion) 5. okt 2014, 12:17 (CEST)