Wikipedia:Sletningsforslag/Helene Danneskiold-Samsøe
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Helene Danneskiold-Samsøe er markeret med notabilitet. Udover at hun er overdirektør for "et af Danmarks størst godser", kan jeg ikke se noget andet, der signalerer notabilitet. Jeg mener ikke, at personen har encyklopædisk relevans, hvorfor jeg opretter sletningsforslaget.
Slet --Greasysweet 18. dec 2011, 09:37 (CET) -
Behold -- Jeg har svært ved at se, hvorfor en direktør for et af Danmarks største godser (det næststørste på Sjælland) ikke skulle være notabel. Havde hun personligt ejet godset, havde hun stået i Kraks Blå Bog og dermed været automatisk notabel, ligesom en række godsejere, som vi også har artikler om. Dertil kommer medieomtalen samt, at mindre væsentlige godsejere tidligere er blevet fundet notable (jf. Peter Gommesen Erreboe). Derudover synes jeg, ikke at artiklen bør indstilles til sletning, når Bruger:Sorenolin har tilkendegivet, at han pt. arbejder på at forbedre artiklen. --KLN 18. dec 2011, 10:10 (CET)
Kommentar - Jeg er enig i, at det er dårlig karma, at indstille en artikel der p.t. bliver arbejdet på til sletning. Når det så er sagt, er det ikke lykkedes mig, at finde ud af hvor, Bruger:Sorenolin har tilkendegivet, at han pt. arbejder på at forbedre artiklen :( --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 18. dec 2011, 16:34 (CET)
- Det fremgår af diskussionsiden (dog ser det ud til, at hans tidsplan er blevet forældet). --KLN 19. dec 2011, 00:22 (CET)
- Ups - der havde jeg ikke lige fået kigget godt nok. Takker :) MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 19. dec 2011, 14:12 (CET)
- Bruger:Palnatoke satte notabilitet på dagen efter jeg havde indikeret at ville forbedre artiklen, jeg begrundede en fjernelse af skabelonen, hvorefter jeg fjernede den, hvilket førte til at den kom på igen, og det viste sig umuligt at få svar i en debat, så med udsigt til at det ville være spildt arbejde aflyste jeg møde og fotosession med Helene Danneskiold-Samsøe, og tidshorisonten lod jeg glide til en eventuel afgørelse lå klar. Da der lader til at være stemning for at beholde vil jeg arbejde videre på den, dog vil jeg undlade at blive yderligere til grin overfor artiklen subjekt, og nøjes med at lave den færdig med den sparsomme offentlige information der foreligger, og foto vil jeg droppe, men den skal nok kunne laves ok. --SorenOlin [ talk to me ] 21. dec 2011, 00:31 (CET)
- Hvilket svar forventer du, når du blander artiklen Notabilitet og Wikipedia-slangordet "notabilitet" sammen som her? Samme sted skriver du at den foreliggende artikel ikke er encyklopædiværdig, men at emnet er relevant, så jeg regnede sådan set med at du var på vej til at rette op på det. Der tog jeg åbenbart fejl. --Palnatoke 21. dec 2011, 10:20 (CET)
- Når du i umiddelbar forlængelse af at jeg skriver at jeg vil forbedre artiklen, indstiller den til sletning, og som replik til mit svar på dit spørgsmål, ikke bidrager yderligere til debatten andet end ved at gentage at den bør slettes, så var jeg - som relativ ny bruger - ikke klar over at det var en invitation til at fortsætte arbejdet. At jeg, som ny bruger, forsøger at finde ud af hvordan Wikipedia definerer notabilitet, ved at se på Wikipedias definition af notabilitet, kan jeg så ikke gøre så meget ved at du finder så tilpas tåbeligt at det ikke fortjener svar, men nuvel, tåbeligt eller ej, det var nu heller ikke for at køre rundt i dén del, men mere for at fortælle hvorfor jeg ikke havde gjort yderligere ved artiklen endnu, på trods af min oprindelige udmelding - og det er årsagen, om du er enig i den eller ej, og om du finder den tåbelig eller ej. For at svare på spørgsmålet om hvilket svar jeg havde forventet, så havde jeg forventet dit. Jeg har nu klarlagt hvorfor arbejdet ophørte indtil nu, og du har klarlagt hvorfor du undlod at deltage i den debat du havde startet, da debatten for os begge allerede nu har drejet sig mere ad hominem end jeg finder hensigtsmæssigt, vil jeg for min del tilstræbe at slutte dette spor med det. Stor hilsen, SorenOlin [ talk to me ] 21. dec 2011, 16:07 (CET)
- Jeg har ikke indstillet artiklen til sletning, men (ved hjælp af den relevante skabelon markeret at det ikke af artiklen fremgår, hvorfor den skal beholdes - altså opfordret til at nogen udbyggede den, så det blev klart, hvorfor den var der. Når jeg nu kigger på artiklen og på denne sletningsdiskussion, ser jeg ét og kun ét argument for at beholde den, nemlig at hun er havnet i orkanens øje som overdirektør for Gisselfeldt - det er med andre ord postyret omkring godset, der smitter af, snarere end hendes egne handlinger. Og det kan somme tider også være nok. --Palnatoke 21. dec 2011, 19:24 (CET)
- Hvilket svar forventer du, når du blander artiklen Notabilitet og Wikipedia-slangordet "notabilitet" sammen som her? Samme sted skriver du at den foreliggende artikel ikke er encyklopædiværdig, men at emnet er relevant, så jeg regnede sådan set med at du var på vej til at rette op på det. Der tog jeg åbenbart fejl. --Palnatoke 21. dec 2011, 10:20 (CET)
- Bruger:Palnatoke satte notabilitet på dagen efter jeg havde indikeret at ville forbedre artiklen, jeg begrundede en fjernelse af skabelonen, hvorefter jeg fjernede den, hvilket førte til at den kom på igen, og det viste sig umuligt at få svar i en debat, så med udsigt til at det ville være spildt arbejde aflyste jeg møde og fotosession med Helene Danneskiold-Samsøe, og tidshorisonten lod jeg glide til en eventuel afgørelse lå klar. Da der lader til at være stemning for at beholde vil jeg arbejde videre på den, dog vil jeg undlade at blive yderligere til grin overfor artiklen subjekt, og nøjes med at lave den færdig med den sparsomme offentlige information der foreligger, og foto vil jeg droppe, men den skal nok kunne laves ok. --SorenOlin [ talk to me ] 21. dec 2011, 00:31 (CET)
- Ups - der havde jeg ikke lige fået kigget godt nok. Takker :) MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 19. dec 2011, 14:12 (CET)
- Det fremgår af diskussionsiden (dog ser det ud til, at hans tidsplan er blevet forældet). --KLN 19. dec 2011, 00:22 (CET)
- Behold -- Folk, der er på folks læber, og som man læser om i avisen, er interessante også i leksikografisk henseende. (Eksempelvis betragter jeg det som en fejl, at fx Glistrup blev fjernet fra Kraks Blå Bog efter domfældelse, for personen var da stadig interessant og omtalt, især i samtiden; historie kan ikke bare slettes). --Hans Christophersen 18. dec 2011, 12:36 (CET)
- Behold - Ifølge Infomedia har HS-D fået næsten 700 omtaler i landsdækkende dagblade i løbet af de sidste 12 måneder. Dette viser for mig - i forlængelse af Bruger:Hchristophersens bemærkning - at hun har encyklopædisk relevans. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 18. dec 2011, 16:34 (CET)
- Behold - er jo pr. def. notabel. --Villy Fink Isaksen 18. dec 2011, 19:46 (CET)
Spørgsmål - Jeg kan ikke lige se, at hun skulle være "pr. def. notabel". Jeg er enig i, at vi bør beholde artiklen, men det er en gråzone og hvis den nu var "pr. def. notabel", ville der jo ikke være grund til at diskutere det her :) Hvor er det du ser, at artiklen pr. definition er notabel? MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 19. dec 2011, 11:54 (CET)
- Du har ret heb jeg har læst forkert længere oppe. Troede hun var i "Kraks blå bog" - men det var hun jo ikke. Men behold alligevel! --Villy Fink Isaksen 21. dec 2011, 10:40 (CET)
- Behold - Pelle Hansen 19. dec 2011, 17:33 (CET)
- Behold - Helene Danneskiold-Samsøe er da notabel, hvis hun ikke er det så er der da mange artikler der skal slettes. --Wholle 21. dec 2011, 16:48 (CET)
- Kommentar - Idet der ikke var en korrekt indsat sletteskabelon på artikelsiden, fremgik det ikke umiddelbart, at der var en slettediskussion i gang på denne side. Jeg skal derfor henstille til, at der ventes minimum tre dage før der konkluderes på diskussionen, således at evt. læsere af artiklen, der ikke har været opmærksom på slettediskussionen også kan bidrage. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 28. dec 2011, 12:33 (CET)
Lad os lige opsummere:
- HD-S er direktør for (men ikke ejer af) et af Danmarks største godser og hendes navn nævnes næsten 700 gange i landsdækkende dagblade i løbet af de sidste 12 måneder, men hun er ikke i Kraks Blå Bog og artiklen nævner ikke andre grunde til at vi skal have en artikel om hende. Der lader imidlertid til at være stemning for behold, så vi skal nok overveje om erhvervsafsnittet i WP:BIO skal justeres (men det er jo en whitelist, så det kan udmærket være at den er fin nok som den er). --Palnatoke 28. dec 2011, 12:44 (CET)
- Jeg mener egentlig at WP:BIO som den står nu, er god nok. HD-S står ikke under "de sortlistede", men befinder sig netop i en gråzone og de mange omtaler i landsdækkende dagblage, indiker for mig, at der er tale om et emne med almen interesse (jf. WP:KA). MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 28. dec 2011, 13:55 (CET)
 | Konklusion: Der ser ikke ud til helt at være konsensus om noget, men dog et overvældende flertal (6/7) for at beholde: Beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 4. jan 2012, 13:05 (CET) |