Wikipedia:Sletningsforslag/Humorisme (kunst)

Jeg foreslår Humorisme (kunst) skal slettes. Man kan ikke bare opfinde et begreb (for et år siden) og så tro det er encyklopædisk. For at denne "isme inden for kunsten" kan være notabel, må den som minimum være beskrevet i et kunstfagligt tidsskrift.

• Slet --CarinaT (diskussion) 16. jul 2012, 18:19 (CEST)
• Slet Helt enig. Der er ingen uafhængige kilder eller virkningshistorie til "ismen". Det er snarere et mediestunt. --KLN (diskussion) 16. jul 2012, 18:21 (CEST)
• Slet - Ikke noget, der tyder på en bredere anvendelse af begrebet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2012, 18:43 (CEST)

En isme opstår spontant i f.eks. gallerier, kunstnere imellem eller tilfældigt ved en udtalelse om et kunstværk eller en udstilling. Altid først efterfølgende i tidsskrifter. Tænk på dadaismen f.eks. rebekkavejRebekkavej (diskussion) 16. jul 2012, 19:25 (CEST)

•  Kommentar Måske du kan finde en forklaring på sletningsforslaget ved at læse Hvad Wikipedia-artikler ikke er - punkt 9. Desuden vil jeg nævne at Wikipedia er en encyklopædi og som sådan beskriver veletablerede begreber, personer og lignende. Der ligger således heller ikke biografier af personer, der måske får politisk indflydelse om 10 år. --Sabbe (diskussion) 16. jul 2012, 20:41 (CEST)

• Slet - Det virker ingenlunde som om at denne isme er veletableret. Hertil skal der findes substantielle kilder, hvis artiklen skal kunne beholdes. --Sabbe (diskussion) 16. jul 2012, 20:41 (CEST)

En isme er først veletableret når den er opstået. Det siger sig selv at den skal komme et sted fra. Hvor mange skal opfinde den samtidigt for at den har bevågenhed i dette forum? PS at Humorisme som begreb er opfundet nu kan ingen benægte. Rebekkavej (diskussion) 16. jul 2012, 21:48 (CEST)

• Slet - Ikke relevant på Wikipedia --Cgtdk (diskussion) 17. jul 2012, 00:12 (CEST)

I lige så høj grad som surrealisme og kubisme. Selv anmelderen af udstillingen, hvis anmeldelse kan læses ved at taste ´humanisme´ på Google, omtaler i forordet den nye isme. Den har altså været offentliggjort! Selvfølgelig skal også denne isme omtales og ikke forties. Det er der ingen grund til. Censur og ´begreb-brænding´ og fortielse vil der være tale om i så fald. Endnu en udstilling med titlen ´humanisme 2´ løber af stabelen i efteråret.188.183.155.36 17. jul 2012, 07:54 (CEST)rebekkavej

•  Kommentar - Hvis denne isme bliver beskrevet i et anerkendt fagtidsskrift kan det på sigt komme på tale at omtale den i Wikipedia. Indtil da hører den ikke hjemme her. Du har også andetsteds markeret at det er dig selv, der er denne anmelder, hvilket bare overskrider en anden Wikipedia politik om selvpromovering. Det bedes du afholde dig fra. Giv nu begrebet tid til at stadfæste sig inden det beskrives i en encyklopædi. --Sabbe (diskussion) 17. jul 2012, 11:05 (CEST)

At jeg er anmelder ændrer ikke noget ved emnets karakter. Opgaven fik jeg af Villabyerne og havde på det tidspunkt ikke Wikipedia i tankerne. Det opstod da jeg hørte, at ´Humorisme 2´ var i støbeskeen. Altså ikke i nærheden af selvpromovering da begrebet ikke er min opfindelse. Min interesse ligger i det faktum, at en ny isme er skabt. Det er en kendsgerning. Omtale i bredere forstand opstår først når selve begrebet er skabt og diskuteres, så hvis vi tænker i dine baner ville ingen isme inden for kunsten være fremkommet af bar fortielse. Et fagtidsskrift omtaler ligesom aviser kun hvad der rør sig, og er som sådan ikke et blåstemplingsorgan. Hvis du mener at omtale i et tidsskrift er det eneste der verificerer emner, ville sproget være yderst fattigt som jeg ser det. Denne isme er reel og vil blive brugt fremover når humoristerne udstiller.188.183.155.36 17. jul 2012, 11:37 (CEST)

• Slet - Jeg har svært ved at se notabliteten. --Wholle (diskussion) 17. jul 2012, 17:33 (CEST)

Det kan der være flere grunde til. Måske for lille indsigt i kunst og kunstliv 188.183.155.36 17. jul 2012, 19:04 (CEST)som sådan.

• Slet - At du udelukkende beskriver -ismen fordi at du fik besked på det fra nogen, gør det ikke mget bedre. Når, dine forudsigelser om emnet, måske går i opfyldelse kan vi bringe diskussionen frem igen. --Trade (diskussion) 17. jul 2012, 19:11 (CEST)

Jeg beskrev ismen fordi jeg skulle anmelde udstillingen! Beskrivelsen af den på galleriet opståede ´humorisme´ er min egen opfindelse! Bl.a. på den måde opstår begrebet i offentligheden som ved tidligere ´isme-fødsler´. Endnu en udstilling er på vej med titlen ´Humorisme 2´ som skrevet her før, og det fik mig til at beskrive begrebet på Wikipedia, idet man kan forvente at publikum til udstillingen vil slå ordet op, da det til nu ikke inden for kunsten har figureret. Netop sådan udbredes begrebet, og ikke via et tidsskrift som jo blot reflekterer på hvad der rør sig som nævnt.188.183.155.36 18. jul 2012, 07:38 (CEST) Til ´kildebetvivleren´ vil jeg spørge, hvor andre end de nævnte kilder skulle findes over et begreb som ikke har eksisteret før? ´Humorisme´ kan der først nu læses om, så denne Wikipedia-kilde kan nævnes ved senere forskning. Ismer som sådan er grundigt beskrevet mange steder, men det er ikke formålet med mit indlæg at beskrive dem.Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 07:49 (CEST)Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 07:50 (CEST)Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 07:57 (CEST)

 Kommentar Det er netop det, der er problemet: Begrebet har ikke eksisteret før. En encyklopædi beskriver veletablerede begreber, som er velbeskrevet andre steder. Det er ikke en encyklopædis formål at være primær kilde, men at samle allerede eksisterende materiale. Derfor hører beskrivelsen af begrebet ikke til på Wikipedia - (måske) endnu. Du skriver det selv så smukt "Omtale i bredere forstand opstår først når selve begrebet er skabt og diskuteres", hvilket er sandt, så den kunstinteresserede befolkning må først have tid til at etablere begrebet, før det kan blive encyklopædisk interessant. --CarinaT (diskussion) 18. jul 2012, 08:16 (CEST)

Det er jo netop allerede eksisterende materiale og har altså igennem et år været et kendt og åbent begreb. Som du selv har bemærket opstod begrebet for et år siden, hvilket du i første omgang opfattede som en svaghed i artiklen. Nu skal der, som jeg læser dit indlæg, netop gå tid!? En anden tvivler påpeger i ovenstående også at der skal gå et stykke tid før noget etablerer sig som encyklopædi-egnet. Jeg ser modsigende opfattelser her. Et år er det stykke tid, som også jeg ser det, der skal til. Om et år vil der igen være ´Humorisme´- udstilling, og så er der gået to år med begrebet til offentlig beskuelse og positiv undren. Hvornår mener du, Carina, at ´tiden er gået´, nu hvor du har besluttet at der altså skal gå tid? Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 14:47 (CEST)

• Slet - hører ikke hjemme her. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 11:39 (CEST)

Dårligt underbygget bemærkning Rebekkavej (diskussion) 22. jul 2012, 14:37 (CEST)

 Kommentar - Han har vel bare fulgt, med i debatten ligesom alle andre, så nej en underbygning behøves ikke! --Trade (diskussion) 22. jul 2012, 15:36 (CEST)

Ja måske Rebekkavej (diskussion) 23. jul 2012, 10:03 (CEST)

• Slet - Tydeligvis førstehåndsforskning/promovering af eget 'barn'. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2012, 10:12 (CEST)
• Slet - som Jørgen. --Pixi Uno (diskussion) 23. jul 2012, 10:40 (CEST)

Løsagtig forskning er til gengæld hvis man for eksempel ikke undersøger sagen grundigt nok før man udtaler sig. Som i dette tilfælde hvor man taler om promovering af ´eget barn´. Havde i læst på lektien ville i have fundet, at jeg intet har med ´barnet´ at gøre! Jeg har skrevet om det og anmeldt udstillingen ja, men det er en ganske anden sag. Det er som skrevet kunstneren Jacob Gadd og Knud Grothe der er ophavsmænd, og det ville være ønskeligt hvis i havde læst Jacob Gadds side på nettet om begrebet ´humorisme´, hvor han meget smukt beskriver den nye isme (et år gammel). Det mindste man kan gøre hvis man vil udtale sig er at læse om det man udtaler sig om. Rebekkavej (diskussion) 23. jul 2012, 14:14 (CEST)

Personligt er jeg ikke i tvivl om at flere dele af diskussionens negative argumenter kan opfattes korrekte udfra en trist puritansk og elitær selvopfattelse af hvad den danske del af Wikipedia skal være og især ikke skal være. Jeg har nogle gange givet frivillige donationer til Wikipedia, i håbet om at disse midler alene støtter op om .com ( den engelsk-amerikansk) moderversionen. I denne moderversion finder man et sandt væld af informationer om al muligt inden for nutidskunst og -kultur. Derimod har den danske version ret beset altid været en temmelig tynd kop te. Dette skyldes formentlig den hær af selvbestaltede og muligvis arbejdsledige akademikere, som via deres censurarbejder nærer deres selvopfattelse. Jeg vil blot tillade mig at belære denne hord af censorer om at så længe man generelt, og det fremgår vist ganske godt af et hurtigt syn på den samlede "slettediskussion", forsøger - efter egen bedste evne...- at dyrke det reneste rene, vil man ikke bidrage til at skabe et folkeligt funderet bredt og massivt anvendt opslagsværk - og man vil derfor på sigt stille og roligt slagte sig selv. Censorenes selvgode stemmers ekko vil fortone sig i den absolutte intethed. Kun en meget lille klub vil finde censorenes højtidlige argumenter og holdninger det mindste interessant.

Humorismen er i øvrigt kommet for at blive. Simpelthen fordi begrebet manglede. Det kræver dog konkret indsigt i den billedkunstneriske fagverden at kunne vurdere dette. Og ikke en eneste sletningsudtalelse har vidnet om blot en flig af indsigt.

Personligt mener jeg godt at den danske udgave af Wikipedia forsat kan leve uden nævneværdige nutidge infornationer om eksempelvis billedkunst, idet jeg ikke tror at nogen seriøst vil forsøge at bruge danske wikipedia til at søge den type information mere end en gang. Nemlig den første gang.{{JacobGadd (diskussion)JacobGadd31. jul 2012, 00:58}}

Ikke, engagn engelsk wiki, som du påstår gider at have en artikel om emnet, så nej dit argument er ugyldigt.--Trade (diskussion) 31. jul 2012, 08:30 (CEST)

Derudover, er i begge to stærkt tilknyttet, emnet så der er ikke noget at sige til, at i aldrig giver op med at promovere det herinde. Trade (diskussion) 31. jul 2012, 08:34 (CEST)

Jeg må gentage at personligt er jeg rimelig ligegyldig over om I / Danske Wiki vil optage begrebet humorisme eller ej. Det som springer mig for brystet er den til tider direkte underlødige argumentation. Se blot nu her til morgen. Her fremhæves at jeg påstår at den rigtige wiki har en artikel om humorisme. Jeg har ikke påstået at den rigtige wiki har en artikel om humorisme. Det jeg skriver er at på den rigtige wiki finder man (heldigvis) masser af relevant information om nutidig billedkunst - og altså ikke som unge Trade påstår om humorisme... At der ikke findes en artikel på engelsk endnu skyldes at begrebet er ganske ungt og af ægte dansk oprindelse.

I øvrigt er der ikke noget hemmeligt eller odiøst eller PROMOVERENDE eller salgsfremmende i at den oprindelige artikelforfatter og jeg selv er knyttet til dette nye begreb. Forklar venligst hvori det reelt promoverende består - altså hvor det vil have en værdi.

Alle med blot en rimelig reel indsigt i billedkunst vil vide at langt hen ad vejen frem i mod den absolutte top af økonomisk anerkendelse, er der kun en ting der tæller som salgsfremmende parameter. Det er det enkelt værks visuelle indhold. Alt andet inklusive faderskab til et nyt begreb er og bliver altså blot et praktisk verbalt værktøj og en hyggelig historie for dem som allerede har viden.

Jeg synes det er fint at nogle mennesker har lyst og tid til at holde et vågent øje med wiki, men det vil altså være klædeligt om man i sin egen selvoptagethed husker at læse hvad der står og i øvrigt husker at respektere sine egne åbenlyse vidensmangler på forskellige fagdomæner.

I øvrigt muntrer det mig at ugens artikel på danske wiki er om Jellingestenene... Tophistorien er at en englænder vandt Tour de France for 10 dage siden... Disse eksempler understreger vist fint karakteren af dommerstanden her på danske wiki? JacobGadd

Hvis, du prøver at kikke videre, så er de fleste af dansk wikis artikler bedre end en typisk på en af det andre sprog. Wikipedia, bygger op omkring Kvalitet, fremfor Kvantivitet. Pointen, er at emnet reelt kun har interesse for folk der er involveret i billedekunst. Hvis, alt hvad du siger holder, stik går der vel kun et par år, før emnet bliver betragtet som notabelt ik? Så, kan vi vel tage det op til den tid, lyde rdet ikke meget rimeligt? --Trade (diskussion) 31. jul 2012, 14:13 (CEST)

Det havde været bedre for den levende og skabende kunstverden, hvis Wiki havde set tiden an før artiklen blev slettet. Jeg kan ikke lade være med at relatere til W. Freddie´s erotiske værker som blev beslaglagt, for senere at komme på museum som noget af det ypperste surrealisme vi har i Danmark. De var også dugfriske værker dengang, ligesom begrebet ´humorisme´ også er det i dag for de kunstnere der arbejder med det. Den censur der også i dette tilfælde bringes for dagen er med til at fortie i stedet for at fortælle, hvilket vel er Wikipedias eksistensgrundlag. Begrebet er for humorismens kunstnere ´realisme´ og katalysator for deres arbejde. Men det må der altså ikke stå noget om i dansk Wikipedia! Fattigt må jeg sige. Jeg troede ellers at EPO havde den modsatte virkning :-) Rebekkavej (diskussion) 1. aug 2012, 12:21 (CEST)Rebekkavej (diskussion) 2. aug 2012, 09:16 (CEST)

Wikipedia er ikke et kunstmuseum. --Rmir2 (diskussion) 1. aug 2012, 13:45 (CEST)

Et museum er et sted man udstiller de værker der opstår f.eks. under de forskellige -ismer, så her skydes der igen ved siden af i ren uvidenhed! Jeg taler om nyopståede begreber der på den ene eller anden måde forties, brændes eller beslaglægges. Under denne diskussion har første og sidste handling været i brug med den mellemste underforstået. Rebekkavej (diskussion) 2. aug 2012, 09:16 (CEST)

R mir2 fastslår i en noget uunderbygget stil at Wiki ikke er et kunstmuseum. Det er der vist i øvrigt ingen som hverken hævder eller ønsker... Men omvendt kan et simpelt opslag omkring Rmir2's gøren og laden på danske wiki da understrege at danske wiki i høj grad er et museum generelt. Rmir2 er åbenbart en blandt flere, der svælger og lever i forgårs frem for i dag og i morgen.

Jeg har ikke gidet at sætte mig ind i om der findes et "ønskested" på danske wiki, men hvis det findes, så ønsker jeg flere dybdegående og velunderbygger artikler (kvalitet fremfor kvantitet som unge Trade flot har lært at skrive) om de jyske uldspinderier i starten af forrige århundrede. Det vil da være guf for brugerne. JacobGadd

Sletningsdiskussionen omkring denne artikel er afsluttet. Den diskussion, der føres nu er af mere principiel karakter og handler om hvornår kriterierne for artikler, er blevet opfyldt. Dén diskussion skal føres enten på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler eller Wikipedia:Landsbybrønden.

I øvrigt må jeg opfordre parterne til at anvende en seriøs og sober tone i debatten. Det gavner ingen med nedladende kommentarer. --|EPO| ^COM: 2. aug 2012, 18:37 (CEST)