Wikipedia:Sletningsforslag/Impact TV

Bruger:87.49.45.8 mener, at artiklen om Impact TV er reklamerende og har derfor påsat sletningsskabelon. --|EPO| COM: 6. mar 2021, 17:02 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg syntes ikke at den er så reklamerende, at den skal slettes. Men jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler ser jeg ikke at denne virksomhed opfylder kriterierne. Der er ikke meget medieomtale om virksomheden, eller andre uafhængige kilder, som underbygger at virksomheden skulle være markedsledere inden for branchen.--Kjeldjoh (diskussion) 8. mar 2021, 10:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - de har lavet lidt programmer, som sikkert er blevet set af nogle mennesker, men det må man forvente i den branche, og jeg synes ikke, at det tyder på, at de har hævet sig over gennemsnittet. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2021, 13:36 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 08:59 (CET)

Runde 2Rediger

Artiklen er blevet oprettet af Bruger:Sune Martini igen. Er de beskrevne problemer løst? --|EPO| COM: 19. maj 2021, 15:46 (CEST)

  •   Behold - fin lille artikel om en virksomhed, der har lavet "væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau."
@Kjeldjoh. Hvor ser du noget i kriterierne om at man skal være markedsledende? Det står rigtig nok nede i virksomheder, der er _automatisk_ notable, men "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." --Santac (diskussion) 19. maj 2021, 21:21 (CEST)
  •   Behold - Dem har man da hørt om - jeg finder dem bestemt en sådan artikel relevant.--Honymand (diskussion) 20. maj 2021, 08:24 (CEST)
  •   Slet - Jeg har ikke ændret holdning siden sidst. Normalt ville jeg mene det skulle være et   Hurtigslet, når der efter kun 2 mdr. laves et {{Tætpå}} genoprettelse, uden at lavet et gendannelsesforslag. Men lad os bare tage diskussionen. Impact TV er en lille virksomhed med ca. 28 årsværk. De har produceret en del TV, men jeg ser ikke at de har vundet nogle notable priser, eller på anden måde løftet sig over hvad man kan forvente af alle andre produktionsselskaber. Giv os naturen tilbage har vundet en TV-Prisen, hvor Thomas Heurlin selv sidder i udvalget. Men det mener jeg ikke er nok. Så hvor "unikt" er emnet? Jeg ser ikke at virksomheden er tilstrækkelig unik, i forhold til de øvrige produktionsselskaber. Har emnet almen interesse? Jeg kan ikke finde tilstrækkelig medieomtale, eller andre uafhængige kilder, der viser at der er almen interesse om virksomheden. Har de lavet væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau? En enkelt pris på TV-Prisen, ser jeg ikke som tilstrækkelig væsentlige resultater. Som det er blevet formuleret i andre sletningsforslag: "De passer deres arbejde."--Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2021, 09:40 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig med Kjeldjoh. Hvis den skal genoprettes efter sletning skal man følge vores procedure, og dem der genopretter skal selvfølgelig ikke være en person, der har en direkte kommerciel interesse i emnet. Nogle af deres produktioner er notable, men det gør ikke, at virksomheden er det. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2021, 09:17 (CEST)
    • Hej Toxophilus. Jeg tænker at virksomhedens produktioner svarer til de resultater vi omtaler i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, hvor "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." Det synes jeg bestemt virksomheden kan opfylde med flere de produktioner, der er nævnt på siden. Ja, proceduren burde have været fulgt, det er så ikke sket, sådan kan det gå. Jeg kender ikke noget til at opretter har en direkte kommerciel interesse i emnet. Brugeren benægter det i hvert fald selv: [1] Jeg synes ikke en fodfejl i procedurehåndtering og en mistanke om at man er fan af et firma er nok til at slette artiklen. Jeg kan også nævne en række andre artikler, der er oprettet af brugere, der er fans af grupper eller emner som er i problemer så. --Santac (diskussion) 21. maj 2021, 17:17 (CEST)
  •   Slet Jeg er enig med Kjeldjoh og Toxophilus. Det er ikke min overbevisning, at summen af deres produktioner overstiger det populære kriterium 'passe sit arbejde'. Jeg er ikke overbevist om, at der er tale om væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Sådan en påstand kunne eftervises ved at frembringe en uafhængig tredjepartskilde. Men den ser jeg ikke. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:08 (CEST)
  •   Kommentar Der er givet en international pris til en af deres produktioner og flere andre produktioner har været vist på det landsdækkende DR og skabt stor debat. Jeg forstår ikke hvad problemet er med dette selskab og hvorfor det skal slettes? --Santac (diskussion) 24. maj 2021, 18:53 (CEST)
DR er tydeligvis en stor aftager af deres produktioner. Jeg synes, at det ville give større interesse, hvis produktionerne i højere grad blev vist flere forskellige steder. Personligt mener jeg ikke, at det program, som vandt Tvprisen, er notabelt. Jeg mener, at de mange små produktioner fylder temmelig meget i deres historik. Desuden er jeg ikke overbevist om, at brugeren ikke har for nær tilknytning eller interesse til emnet. Jeg kan til nøds anerkende, at vi er på grænsen eller i en gråzone. Men der hælder jeg til, at summen af forholdene taler for, at vi befinder os under sletningsgrænsen. --|EPO| COM: 27. maj 2021, 16:53 (CEST)
Men hvordan opfylder man så at ens produktioner er anerkendelsesværdige på nationalt niveau, hvis det ikke er ved at være vist på det nationale tv? Og ikke mindst med programmer, som har været meget debatteret, så ikke bare noget der er sendt tirsdag kl. 1430 og dernæst glemt igen. --Santac (diskussion) 27. maj 2021, 18:46 (CEST)
  •   Slet jeg mener, notabiliteten er i en gråzone. Samtidig er det en skærpende omstændighed, at der er stærk mistanke om en tætpå-redigering, og det ligner også en omgåelse af reglerne, at der uden videre genoprettes af samme person blot to måneder efter det tidligere sletningsforslag uden nogen nærmere begrundelse. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:32 (CEST)
 Konklusion:
Der er ikke konsensus, men et tilstrækkeligt flertal på to tredjedele af deltagerne for sletning. --Økonom (diskussion) 6. aug 2021, 21:33 (CEST)