Wikipedia:Sletningsforslag/Jon Pold

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:54 (CEST)

• Slet - Kan eventuelt nævnes i artiklen om hans far, men virker umiddelbart til at være en mere eller mindre ordinær person. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 10:28 (CEST)
• Slet - enig i ovenstående. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:23 (CEST)
• Slet - Notabilitet er ikke arvelig. --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 08:58 (CEST)
• Slet - er enig med jer andre -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 15:46 (CEST)
• Slet - Jep. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 23:04 (CEST)
• Behold - medvirket i en række notable orkestre, spillet på flere notable spillesteder, medvirket på en række album. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2016, 15:03 (CEST)

Konklusion: Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. maj 2016, 08:52 (CEST)

Vi tager omgang to, da en IP-bruger har stillet spørgsmåltegn ved notabiliteten. Den blev slettet efter første slettediskussion i 2016 (se ovenfor), så har det ændret sig? Han er Henning Pold Christensen, og den genoprettede artikel har faktisk en del kilder. Ifølge discogs har han udgivet ét album i 2019 som blev anmeldt af Gaffa. Der er opslag på spildansk og ifølge danskebands.dk har han 60.000 streams og 200.000 youtube afspilninger. Han har en hjemmeside.

• Slet - Han har lavet lidt, men jeg synes det er lige i underkanten. Antal streams og youtubeafspilninger er i hvert fald langt under det notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:56 (CET)
• Slet - Lever ikke op til WP:Kriterier for musikerartikler og har ikke lavet noget der gør ham relevant herudover. Kan, som jeg pointerede for 3½ år siden, nævnes i farens artikel. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 10:07 (CET)
• Behold - Der er ikke noget i kriterierne, der gør, at han er unotabel, og han har opnået en del uafhængig omtale. --Inc (diskussion) 14. nov 2019, 19:13 (CET)
• Slet - Han opfylder ikke WP:Kriterier for musikerartikler, og artiklen nævner ikke andet, der kunne gøre ham relevant. --DenBlaaElg (diskussion) 14. nov 2019, 20:03 (CET)
• Spørgsmål: @Inc: Jeg lover det kun bliver dette ene spørgsmål, men jeg forstår simpelthen ikke din kommentar. Mener du at han opfylder samtlige punkter i kriterierne? Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 08:12 (CET)
•  Kommentar: @Tøndemageren: Vi snakker i forhold til Wikipedia:Kriterier for musikerartikler, ikke sandt? Det er rigtigt, at han ikke pr. definition er notabel, men som det også fremgår af kriterierne, betyder det ikke nødvendigvis, at han er unotabel. Når man tager medieomtalen med i betragtningen, kan jeg derfor godt støtte at have en artikel om ham. I andre må selvfølgelig gerne være uenige. --Inc (diskussion) 15. nov 2019, 12:42 (CET)

@Inc: - arh okay, så forstår jeg bedre :) Tusind tak for dit svar. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 13:13 (CET)

• Slet - i sig selv kunne han godt være notabel, men på det foreliggende grundlag finder jeg ikke, at dette er godtgjort. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:46 (CET)
• Behold- Som under den første sletteduskussion mener jeg fortsat, at det er relevant at have en artikel på Wikipedia om biograferede. Vi er en encyklopædi, og målet at at samle i princippet al viden. Han har markeret sig i en lang række sammenhænge indenfor sit fag, og har opnået omtale i landsdækkende medier. Jeg savner et argument om, hvorfor der ikke på Wikipedia skal være en artikel med neutral informaation om biograferede. --Pugilist (diskussion) 17. nov 2019, 19:28 (CET)
  •  Kommentar - Fordi han ikke har gjort sig "særligt" bemærket, blot bemærket (dermed heller ikke af væsentlig betydning); en lang række folk er nævnt i landsdækkende medier, uden at være relevante; og sidst, så lever han ikke op til kriterierne for musikere. Lad os nu forholde os til de kriterier vi har sat op (objektivitet), fremfor hvad man føler (subjektivitet). Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 19:36 (CET)

@Tøndemager: Beklager, hvis jeg ikke udtrykte mig tilstrækkelig klart. Det er min opfattelse, at han opfylder kriterierne, og at hans meritter efter den praksis, der nogenlunde følges for udøvende kunstnere, gør ham egnet til en artikel. --Pugilist (diskussion) 17. nov 2019, 20:36 (CET)

@Pugili: Helt faktuelt opfylder han ikke kravene til pr. definition at være relevant - selvom det er din opfattelse. Så må du i hvert fald fortælle hvilke punkter du mener han lever op til. Det kan derimod diskuteres om han har opnået særlig omtale eller udgør en væsentligt betydning. Der er dog intet i artiklen, der umiddelbart peger i den retning som jeg læser det, men du skal være velkommen til at modbevise mig. Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 21:48 (CET)

@Tøndemager: Jeg skriver ikke, at biograferede er automatisk notabel. At en person eller et emne ikke lever op til de krav, der pr. definition giver notabilitet, er ikke det samme som, at personen ikke er notabel. I området udenfor definitorisk notabilitet er der ingen facitliste, og der kan derfor være forskellige opfattelser. Jeg har noteret, at du i denne sag mener noget, jeg mener noget andet. Sådan er det nogen gange. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 00:09 (CET)

@Pugili: Og jeg noterer mig at du bevidst taler uden om det jeg spørger om - og så er vi over i argumentets værdi igen. Jeg siger til dig, at der intet er i artiklen lige nu, der viser at han har opnået særlig omtale eller udgør et væsentligt bidrag. Da du siger han er relevant, er det også op til dig at bevise at han er det. Pt. lever han faktuelt ikke op til hverken relevans pr. definition, og ej heller lever han op til at have fået særlig omtale eller gjort et væsentligt bidrag (og nej, der er ikke en facitliste, men så længe du slet ikke ønsker at fremhæve specifikt, hvorfor du mener han er relevant (jf særlig omtale og/eller væsentligt bidrag), så skaber du ikke værdi i diskussionen - du fylder den bare ud). Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 08:06 (CET)

•  Kommentar @Tøndemageren: 1. Lev med, at andre kan mene noget andet end dig. 2. Det er fint med en opsummering, men jeg tror godt, at den person, der ender med at konkludere i denne slettediskussion er i stand til at læse indenad; så lang er diskussionen heller ikke. Vi behøver ikke polemiske opsummeringer i de enkelte diskussioner før end der konkluderes. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 08:52 (CET)
  •  Kommentar@Pugilist: 1) Har intet at gøre med at andre mener noget andet end mig, har noget at gøre med manglende evne til at uddybe hvorfor man mener behold/slet. Du har stadig ikke kunne redegøre for hvordan personen er relevant, udover hvad du føler, og taler konsekvent udenom. 2) at du opfatter det som polemisk, synes jeg egentligt bare er skræmmende. Og jo, vi behøver netop opsummering af argumenterne, når der er uenighed, for bedre at kunne vurderer argumenterne overfor hinanden. Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 09:00 (CET)

 Kommentar Jeg beklager, at jeg som person åbenbart har manglende evner. Det må jeg jo leve med. Diskussionen om denne artikel forekommer uforholdsmæssig lang, og af hensyn til princippet Don't bludgeon the process (særlig afsnittet No one is obligated to satisfy you) og det gode råd Drop the stick and back slowly away from the horse carcass afstår jeg fra yderligere. Så kan andre få Det sidste ord. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2019, 09:14 (CET)

• Neutral - Efter der er blevet tilføjet to nye kilder til artiklen, ændrer jeg min holdning til "neutral". --DenBlaaElg (diskussion) 19. nov 2019, 09:31 (CET)

---

(Kopieret ind fra diskussionssiden:)

Jeg noterer mig flere fejlbehæftede argumenter fra "dem der anbefaler sletningsforslaget".

"Jon Pold" medvirker på 7 forskellige albums på Discogs og ikke 1, som det er påstået.

Følgende er taget fra vejledningen om notabilitet ved musikalske kunstnere: Albummer/singler, der opnår placering på en officiel hitliste - Jon Pold er medvirkende på en af sommerens mest spillede hitsingler på dansk radio: "Alt er Godt" Enten en høj (top 3)/længerevarende (adskillige uger) placering - Igen "Alt er Godt".

Den detaljerede diskografi kan ses i hans wiki, samt på kunstnerens egen hjemmeside: www.jonpold.com

Eller placering i flere forskellige lande: Hans tidligere band Euzen har ligeledes haft hitlisteplaceringer i Tyskland, Frankrig og Belgien.

Derudover har han flere gange medvirket på landsdækkende tv med forskellige kunstnere.

Betydelig omtale i musikalsk faglitteratur: Jon Pold har som den eneste danske bassist i Danmark opnået omtale i Det britiske Musikmagasin "PROG" intet mindre end 3 gange i 2019. Deruover er der udgivet omfattende artikel i Amerikanske Bass Player Magazine. Dette er unikt for en Dansk musiker (Skrev Thumbrecords (diskussion • bidrag) 19. nov 2019, 09:05‎. Husk at signere dine indlæg.)

@62.44.135.130: Du har rettet lidt i Thumbrecords indlæg, men da jeg formoder, at der er den samme person bag, så lader jeg det stå, men bemærk, at man bør undlade at rette i indlæg, når de først er udgivet.

Du skriver, at Jon Pold er én ud af to danskere, der er omtalt i Bass Player Magazine. Hvis han er omtalt i Bass Player Magazine, mener jeg, at det er hævet over enhver tviv, at han er notabel. Jeg kan dog ikke på Bass Players hjemmeside finde noget om Jon Pold. Jeg kan dog finde nogle andre danske bassister, ikke mange, men dog mere end to. Kan du kildebelægge oplysningen ? --Pugilist (diskussion) 19. nov 2019, 23:02 (CET)

Jeg er ikke sikker på at jeg refererer korrekt til linket her, men: øverst på https://www.facebook.com/jonpoldbass kan man se billederne af artiklen og forsiden på bladet. Jeg går ud fra at Bassplayer Magazine ikke stiller artikler gratis til rådighed, til gengæld fremgår den af "søstermagasinet bass guitar magazine": https://www.pressreader.com/uk/bass-magazine/20191015/281676846661180.

Mht andre bassister, er jeg kun bekendt med "Bas ida", der har fået en helsides artikel i bass player magazine og dette var i forbindelse med Prince og ikke hendes eget projekt. Kort sagt er det uhyre sjældent at en dansk musiker får den slags omtale i internationale medier = Notabilitet.

Som skrevet ovenover så skal man udelukkende læse disse kilder og kunstenrens sider lidt efter for at finde rigtigt meget materiale, der gør ham notabel. Det ville dog være fint med en "Wiki-Pro", til at redigere og komme med endnu flere kilder.

• Behold - Stabil karriere med international uafhængig omtale. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov 2019, 09:20 (CET)
• Behold - Alsidig musiker med omfattende karrierre; Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 20. nov 2019, 10:06 (CET)

Opsummering af argumenter

Slet:

• Lavet lidt, men i underkanten
• Antal streams og youtube-afspilninger ikke nok
• Lever ikke op til kriterier for musikerartikler
• Ikke opnået særlig omtale og er ikke af væsentligt betydning for feltet.
• Ikke godtgjort at han er notabel
• At være nævnt i landsdækkende medier er ikke ensbetydende med at man er relevant

Behold:

• Ikke noget der gør han er unotabel
• Vi skal samle alt viden
• Omtale i landsdækkende medier
• Opfylder kriterierne for musikerartikler.
• Omfattende og unik omtale i internationale medier Se links på: http://www.jonpold.com/press.html
• Medvirken på "Årets sommerhit på P4" Alt er Godt.
• Han er en ud af to nulevende danske bassister, der har fået omtale i amerikanske Bassplayer Magazine.
• Medvirken i flere landssækkende tv-programmer.
• Stabil karriere, med international uafhængig omtale.
• Alsidig musiker med omfattende karriere.
• Opfylder kriterier for notabilitet under musikerartikler.

Konklusion: Der er ikke konsensus for sletning. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:25 (CET)