Wikipedia:Sletningsforslag/Karen Marie Klip A/S

En IP-bruger påpegede flere problemer, herunder notabilitet og reklame, for Karen Marie Klip A/S, der er en frisørbutik. Jeg vil mene, at mere kræves.

Det er heller ikke korrekt, hvilket selvfølgelig er min fejl. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:30 (CEST)
  • Behold Citat: "Karen-Marie Klip & Papir A/S er den eneste af sin art i Danmark". 10 ansatte, og virksomheden har 34 år på bagen. --Madglad (diskussion) 4. apr 2019, 23:35 (CEST)
  • Neutral, hældende til Behold. Det er et lidt kuriøst foretagende, men som Madglad er inde på, er der tale om noget, der ligger ud over det sædvanlige. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2019, 08:45 (CEST)
Har nu wikificeret og opdateret artiklen med kilder. At den skulle være unik siger de valgte kilder måske ikke lige netop med brugen af dét ord, men udover Quilling.dk, der alene er en netbutik, synes der ikke at være andre danske designere indenfor dette felt. Meget sigende giver Krak.dk / Degulesider.dk da heller ikke ét eneste hit på søgningen "quilling", så også baseret på den omstændighed synes Karen Marie Klip A/S at være den eneste af sin slags her til lands. Ordet quilling optræder faktisk også først i Infomedia (pånær to engelsksprogede artikler fra 2009) efter at Karen Marie Klip begyndte at arbejde med denne teknik (2012), og langt de fleste artikler herom synes på den ene eller anden måde at henvise til dette firma. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:25 (CEST)
  • Slet - Der er ingen uafhængige kilder som siger at siger noget om forretningens unikhed og betydning. Jeg afviser ikke evt. notabilitet, men dette og oplysningerne i artiklen kan ikke verificeres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 09:56 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis artiklen skal beholdes, fordi den er unik, hvilket er et fair argument, må der kunne forevises uafhængige kilder, der fortæller dette. Ellers har det ingen værdi, og kilderne har jeg i hvert fald ikke kunnet finde via Google. --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 10:11 (CEST)
  • Behold - Nu har jeg udvidet og kildebelagt artiklen, så godt som det nu har været mig muligt - også i forhold til det med det "unikke", og efter at have læst disse og mange andre artikler om firmaet og om quilling forekommer det mig, at firmaet, som følge af sin enestående/særlige position er notabel (markedsledende om man vil). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:50 (CEST)
  •  Formalia - @Bjørneren: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Behold - En nichevirksomheder der tilbyder noget man ikke ser andre steder.--Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 14:53 (CEST)
  •  Kommentar - hælder egentlig til behold (er relevant nok synes jeg), men synes artiklen virker lid som reklame. --Honymand (diskussion) 21. jun 2019, 07:44 (CEST)
  • Behold - tilbyder noget som ikke findes andre steder. --HilgeJohan (diskussion) 28. jun 2019, 15:45 (CEST)
  • Spørgsmål - @Dipsacus fullonum og Morten1997: Synes I to at artiklen er blevet dokumenteret nok til at det er godtgjort at den er unik? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:43 (CEST)
    • Nej. Der er en udtalelse i en lokal ugeavis fra en forhandler om at efterspørgslen på det unikke er stigende. Selv om jeg med god vilje fortolker det som at virksomhedens produkter er unikke, betyder det ikke at virksomheden i sig selv er unik. Det er muligt den er det, men der er ingen gode kilder for det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. jul 2019, 15:36 (CEST)
  • Behold - er relevant nok synes jeg --Zoizit (diskussion) 5. jul 2019, 15:07 (CEST)
Konklusion:
Er enig med Kartebolle i, at vi ikke har gode kilder der påviser at virksomheden er unik. Med det sagt, så er der langt fra enighed om dette synspunkt. Derfor beholdes artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:19 (CEST)