Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer med HIV/AIDS

< Wikipedia:Sletningsforslag
Definér "offentliggøre". Hvis oplysningen allerede er i det offentlige rum, offentliggør vi den så, eller gengiver vi den bare? Der er ikke tvivl om at helbredsoplysninger (herunder oplysninger om dødsårsager) er følsomme og at de derfor skal kildebelægges. Om kategorien er "usmagelig" - tja, det kan man synes. Man kan også finde det problematisk at der er folk, der er forsvarsministre. --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2013, 15:04 (CEST)
 Kommentar Jeg synes, der er væsentlig forskel på, om man i en biografi læser, at personen er ramt af sygdom, eller om man finder personen på Google, fordi vedkommende er registreret i Kategori:Personer med HIV/AIDS. Men hvis der er konsensus om ikke at registrere folk på baggrund af deres (måske offentligt kendte) seksualitet, hvorfor skulle vi så registrere deres sygdomme? --Urbandweller (diskussion) 22. aug 2013, 16:19 (CEST)
Du tror ikke, Google finder siden frem på baggrund af indholdet? Og hvad med folk, som netop er kendt for at have sygdommen? --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2013, 16:32 (CEST)
 Kommentar Jovist finder Google frem til indholdet - men med det argument er der i så fald ingen grund til at efterleve dansk lovgivning. Alligevel erindrer jeg, at fx Rigmor Zobels navneforbud blev håndhævet af Wikipedias administratorer. --Urbandweller (diskussion) 22. aug 2013, 23:59 (CEST)
 Kommentar Hvorfor er et sletningsforslag af en underkategori, der måtte skulle hører under en kategori:LGBT blevet til en konsensus? Hvis den er det, skal det så ikke nævnes et sted som her? Og hvis man skal følge konsensus - skal man så ikke også i gang med; race, ideologi og religiøsitet. Kategori:Personer efter religion og Kategori:Personer efter politisk orientering o.s.v. TherasTaneel (diskussion) 22. aug 2013, 16:34 (CEST)
 Kommentar Alle kan oprette et sletningsforslag. Der er først konsensus, når dette forslag er færdigdebatteret. Hvorfor i alverden skulle HIV/AIDS være underkategori til LGBT? Det forekommer mig temmeligt fordomsfuldt, når masser af heteroseksuelle (og mange flere end LGBT'ere) har samme sygdom. Mht. kategorisering efter religiøsitet er der tale om personer som er kendt som fx kristne - ikke alle medlemmer af Folkekirken. --Urbandweller (diskussion) 22. aug 2013, 17:11 (CEST)
Slet - Jeg har heller aldrig skrevet at HIV/AIDS skal under LGBT, jeg undrede mig over at et sletteforslag er blevet til konsensus om noget andet. For min skyld kan denne her slettes, har ikke brug for at dele folk op i sygdomme, med mindre de kæmper med det og, igen, "aktivist" inden for sygdomsbekæmpelsen. Med religion-kategorierne må du gøre lige som du har lyst til. TherasTaneel (diskussion) 22. aug 2013, 17:17 (CEST)
->Urbandweller: Wikipedia har ikke pligt til at overholde dansk lovgivning, men den enkelte bidragyder skal overholde dén lovgivning, som er relevant for ham/hende. Vi har håndhævet navneforbud for at beskytte bidragydere mod deres egen dumhed/uforsigtighed. Du har i øvrigt ikke svaret på definitionen af "offentliggørelse" og ej heller på hvad med folk, der netop er kendt for et bestemt forhold.. --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2013, 01:57 (CEST)
 Kommentar Det vil jeg lade juristerne om. Men mange af de nuværende medlemmer af kategorien er ikke primært kendt for deres sygdom, og i det hele taget er sygdom alene kun sjældent en adgangsbillet til en artikel på Wikipedia (fx Rachel Hertz). Derfor tvivler jeg på, at behovet for kategorien er der. --Urbandweller (diskussion) 23. aug 2013, 02:34 (CEST)
  • Behold vil ikke mene det er i strid med persondataloven, når folk selv direkte har sagt til en avis el. lign. at det er hvad de lider af. --Trade (diskussion) 23. aug 2013, 09:38 (CEST)
  • Slet - Vi har tidligere haft diskussioner, om personer med bestemte sygdomme bør puttes i kattegorier herom eller nej. De endte med et nej. Det burde også gælde i dette tilfælde. hilsen Rmir2 (diskussion) 23. aug 2013, 11:24 (CEST)
  • Slet -Finder det usmageligt. --Kontoreg 31. aug 2013, 00:19 (CEST)
  • Slet Jeg mener at kategorier som disse, er så tæt på en overtrædelse af persondatalovens §5 stk. 2 og 3 (bemærk at PDL ikke kun omhandler offentliggørelse men også behandling af data), at selv om der måske ikke er tale om en overtrædelse, må tvivlen komme de berørte personer til gode, og for mig er "til gode" i denne sammenhæng at, der ikke sker en samlet registrering af personerne på baggrund af en tragisk ting som en sygdom. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 9. sep 2013, 14:56 (CEST)
  •  Kommentar Af de otte personer, der p.t. er i kategorien, er de to alene notable på grund af sygdommen. Hvad kategorisering angår, er det værd at huske at kategorier teknisk bare er en del af "hvad linker hertil", og at vi på Speciel:Hvad linker hertil/Hiv ogSpeciel:Hvad linker hertil/Aids har samme problem, men bare er mindre præcise (hvad der vel ikke gør det bedre). --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2013, 15:41 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg ser gerne, at de to kategorier, som Palnatoke henviser til, bliver omfattede af afgørelsen i den foreliggende diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. sep 2013, 19:42 (CEST)
  •  Kommentar Jeg antager at du mener artikler. Den ene var en forfatter, som skrev om sit liv med sygdommen, den anden ervar en smittespreder, som blev berygtet netop for dette. Jeg ser ingen god grund til at vi skal censurere nogen af de to, men det er et problem, hvis vi ikke kan kategorisere artikler efter de forhold, som primært begrunder deres notabilitet. --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2013, 20:01 (CEST)
  •  Kommentar - nu har jeg kun lige kigget på Speciel:Hvad linker hertil/Hiv og de første fem personnavne, der optræder er: Rihanna (deltager i H&Ms "Mode mod aids"-kampagne), Ayesha Gaddafi (FN goodwillambassadør for Libyen, med fokus på Libyens problemer med hiv), Françoise Barré-Sinoussi (opdagede hiv sammen med Luc Montagnier), Gudmund Hernes (tidligere UNESCO koordinator for hiv) og Tyge Trier (advokat i blødersagen). Ingen af disse har så vidt vides hiv, men er alene angivet, fordi de på en eller anden måde har beskæftiget sig med hiv. Jeg mener der er kæmpe stor forskel på, at have en (automatisk genereret) liste med artikler, der henviser til artiklen hiv og hvor forbindelsen kan være nærved hvad som helst, og til at have en kategori, der specifikt måludpeger folk med hiv/aids. --94.191.187.18 9. sep 2013, 21:18 (CEST)
  • Slet Kommentar - js. overstående. --Simeondahl (diskussion) 9. sep 2013, 21:20 (CEST)
  • Slet - Det kan godt være, at man kan skrive i artiklen, at personen har HIV/AIDS, men jeg mener, det er usmageligt at have denne "liste" over dem. Mvh Asger1995 (diskussion) 9. sep 2013, 21:23 (CEST)
  •  Kommentar Persondataloven kan muligvis være relevant (omend det er tricky at betragte en lille del af Wikipedia som "en samlet registrering" - det er vel hele Wikipedia, der er registreringen (og ikke er underlagt dansk lovgivning)), men uanset hvor mange gange, det nævnes, er "usmageligt" ikke et seriøst argument. Hvad der i vores sammenhæng må være væsentligt, er om kategoriseringen giver nytte. Hvis den gør, bør den opretholdes; ellers bør vi droppe den. Jeg bemærker, at man på den tysksprogede Wikipedia ikke har denne kategori - deres HIV/AIDS-smittede er enten i de:Kategorie:AIDS eller i de:Kategorie:AIDS-Aktivist. --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 00:16 (CEST)
    • Det er egentlig helt naturligt at betragte en kategori som en registrering. Der er ikke nogen minimumsgrænse for hvornår et register er et register og jeg kan ikke forestille mig andet, end at Wikipedia i denne sammenhæng vil blive betragtet som en samling af registre (PDL §3, 3)). Ligeledes er det værd at bemærke at undtagelsesbestemmelserne i §2 stk. 6-10 næppe gælder, da det vil kræve at vi er meget mere strikse med vores kilder. Det er korrekt at Wikipedia som samling ikke er underlagt dansk lovgivning, men det er dem der indtaster data i Wikipedia (jf. PDL §3 5)) såfremt disse er i Danmark. Hvis tidligere etableret praksis med beskyttelse af brugere (Rigmor Zobels navneforbud) skal holdes i hævd, må det være rimeligt også at beskytte brugerne mod at kunne foretage potentielt ulovlige registreringer. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 10. sep 2013, 08:25 (CEST)
  • Alt vores indhold er registreringer og data, så den naturlige konsekvens er at vi helt skal beskytte brugerne mod at kunne skrive - og det er der næppe nogen i communityet, som mener. Hvis kategorierne skal betragtes som en særlig slags registrering, skal vi være meget klarere på, hvilken påstand, der egentlig ligger i et kategoritilhørsforhold. Dette må ske både i kategoristrukturen og i den enkelte artikel: Det skal være tydeligt om den enkelte kategori udtrykker "er en X" eller "har med X at gøre", og i artiklerne skal påstandene fremgå tydeligt på en sådan måde at man kan sætte {{km}} ved dem (og i øvrigt forholde sig til deres relevans). --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 08:46 (CEST)
    • Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår Palnatokes bemærkning ovenfor. Det er langt fra alle registreringer der er personhenførbare, og det er kun de personhenførbare data (og oven i købet kun personhenførbare data af visse typer), der er interessante i diskussioner om persondataloven. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2013, 15:50 (CEST)
  • Persondatamæssigt er der ingen principiel forskel på at skrive "X har HIV" i en artikel og at sætte artiklen om X i denne kategori - begge dele er registreringer af en følsom personoplysning, hvis altså det er sådan, kategorien skal forstås. --Palnatoke (diskussion) 12. sep 2013, 21:38 (CEST)
    • Persondatalovens §3, 3) er ikke enig med dig. Hvis du dykker ned i lovforslaget af 9. december 1999 samt den tilhørende betænkning, vil du opdage at struktureret samling betyder at de registrerede oplysninger skal være struktureret efter bestemte kriterier vedrørende personer for at lette adgangen til de indeholdte personoplysninger, for at det kan opfattes som et register (og dermed registrering). Hvis vi i {{Infoboks person}} laver et felt til registrering af sygdomme, vil det sandsynligvis være omfattet (da der så er tale om en registrering af data der er struktureret efter bestemte kriterirer), men hvis det indgår i artiklens øvrige prosa er det næppe. Kategoriseringen er på samme vis struktureret efter bestemte kriterier (det er vel sådan det, der er hele ideen i kategorisystemet). At man kan søge på ""har HIV" site:da.wikipedia.org" på Google er næppe udslagsgivende for DaWiki i forhold til registreringen, da det her vil være Google, der leverer en strukturering efter bestemte kriterier. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. sep 2013, 12:24 (CEST)
  • Slet - Det dur ikke at wp laver registre over så ømtålige emner. Selv hvis vi kunne knibe det ind i en eller anden gråzone i persondataloven, er det simpelthen ikke i orden ud fra almindelig anstændighed. --Santac (diskussion) 3. okt 2013, 06:45 (CEST)
  •  Kommentar -ER DET SVÆRT AT TRÆFFE EN AFGØRELSE I DENNE SAG? HVOR MEGET LÆNGERE SKAL DE PERSONER, SOM ER BLEVET HÆNGT I WIKIPEDIA STÅ MODEL TIL DETTE HER!? HVEM HAR KOMPETENCE TIL AT AFVIKLE DENNE USMAGELIGE DISKUSION? --Kontoreg 11. okt 2013, 23:19 (CEST)
  • Stort Slet - Jeg kan ikke være mere ligeglad om nogle personer har HIV/AIDS. Der bør ikke være en kategori som indeholder folk med HIV/AIDS. Så skal der også være en for dem som sidder i rullestol, eller som er handikappet på nogen anden måde. Alle dem med lyst hår kan også komme i en kategori så ;) For at gøre det kort, så syntes jeg det er irrelevant og at den bør slettes hurtigst muligt. --Simeondahl (diskussion) 15. okt 2013, 03:44 (CEST)
Konklusion:
Der synes at være en overvejende tilslutning til at kategorien slettes. Det er hermed gjort. Der er ikke derved konkluderet, i hvilket omfang sådanne kategorier er i overensstemmelse med persondataloven. Pugilist (diskussion) 15. okt 2013, 23:21 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer_med_HIV/AIDS&oldid=7323420"