Wikipedia:Sletningsforslag/Kjellerup Posthus

Pixi Uno (diskussion) 16. nov 2013, 13:22 (CET)Sidens indhold er overført til Kjellerup. Se i også Diskussion:Kjellerup Posthus. -- Poul G ^disk. 6. nov 2013, 20:05 (CET)

Behold - Der har fornyeligt være et tilsvarende diskussion om andet posthus, med fuldstændig samme historie, og næsten samme indhold. - og der blev konsensus 'behold'. Så derfor skal denne også beholdes. --Pixi Uno (diskussion) 6. nov 2013, 20:31 (CET)
Slet - Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 05:13 (CET) Kildemangel. Intetsigende indhold.
Behold - Rmir2 (diskussion) 7. nov 2013, 08:04 (CET)
Slet - hvilket næppe kan overraske nogen, da jeg har startet forslaget. @Pixi Uno: Det er ok, at du ikke vil gentage den tidligere agrumentation, men kunne vi så ikke få en henvisning til den tidligere diskussion, som førte til den tidligere og åbenbart normdannende afgørelse? - -- Poul G ^disk. 7. nov 2013, 22:56 (CET)

Hej Poul. Sidder desværre kun på mobil lige nu, så har ikke de store muligheder for at linke. Men kig på Storvorde Posthus, og ikke mindst skabelon under. :-) Jeg et slet slet ikke uenig med dig. :-) Dbh. --Pixi Uno (diskussion) 7. nov 2013, 23:21 (CET)

Det er Wikipedia:Sletningsforslag/Skørping Posthus, der henvises til. Både Kjellerup Posthus og Skørping Posthus er/var posthuse, hvilket nogle brugere ikke kan se det særlige i, da der findes adskillige af den slags med stort de samme funktioner. Forskellen her er dog, at hvor artiklen om Skørping Posthus er reelt udbygget, så består artiklen om Kjellerup Posthus overvejende af skabeloner. Personligt har jeg da også en mistanke om, at Pixi Uno reelt blot har oprettet artiklen som en provokation efter afgørelsen på det andet sletningsforslag, der gik bemeldte bruger imod. Pixi Uno har i samme ombæring også oprettet ‎Frederiks Posthus, ‎Karup Posthus og ‎Skelhøje Posthus med diverse sarkastiske begrundelser, f.eks. "Start på endnu en spændende lokalhistorisk artikel... nu med gule teglsten.".

Personligt har jeg ikke noget imod artikler om posthuse. Men jeg har en hel del imod Pixi Unos åbenlyse provokationer, som er i åbenlys modstrid med normen Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. nov 2013, 23:42 (CET)

Der er mange normer her... men når ét ligegyldigt posthus er notabelt, så er det andet også. Så er det ikke for at fremme nogen pointe, men blot for at vise at ikke kun nordjyske posthuse er interessante jf. tidligere konsensus. I starten ville jeg aldrig kunne finde på at oprette disse posthuse, men kan nu se at der er fuld accept. Så derfor! Venter kun på at nogle laver de sidste 890 artikler med samme tekst. --Pixi Uno (diskussion) 7. nov 2013, 23:56 (CET)

- for så at starte på alle de svenske, norske, tyske, engelske, belgiske, franske etc. med samme historie. Kunne blive en lille hyggelig post-wiki ud af det, jf. man jo ikke tager hensyn til nationale interesser på dawp. Vi kunne evt. også begynde på at oprette artikler om "den sidste købmand" i lokalsamfundet, eftersom denne nok havde mere betydning for den enkelte borger, end at posten nu bliver sorteret et andet sted, men stadigvæk bliver bragt til døren hver dag. Men der er jo så meget... --Pixi Uno (diskussion) 8. nov 2013, 03:59 (CET)

Jeg synes det er lidt unuanceret at dømme alle posthuse (incl. tidligere) interessante, fordi andre er det. Jeg så at artiklen om Skørping Posthus kunne blive interessant. Det skal nok passe, men som den står nu er den efter min opfattelse det mindste (korteste) som bør accepteres som en selvstændig artikel. Og den kunne sagtens rammes i artiklen om Skørping. Den er i øvrigt med i Skabelon:Posthuse i Postområde Nordjylland, som udelader Hack Kampmanns posthus på Gammeltorv (Aalborg), men det er vist ud af en tangent i forhold til Kjellerup. Min pointe er, at selv om andre posthuse er interessante og relevante, ser Kjellerups ikke ud til at være det. I det mindste har ingen til nu ville skrive om det interessante - og derfor vil jeg fastholde, at folk som søger på 'kjellerup posthus' er tilstrækkeligt hjulpet ved at finde byen Kjellerup øverst på søgelisten - med de få informationer om posthuset indskrevet. -- Poul G ^disk. 8. nov 2013, 16:20 (CET)

Poul G: Pixi Uno er ironisk og mener på ingen måde, at posthuse er notable, tværtimod. Problemstillingen er imidlertid det samme som ved mange andre offentlige institutioner, bygninger og anlæg - de har hver især en vis lokal betydning, men der er også mange af dem. Lidt forenklet er der nogle brugere som Rmir2, der mener at alle er notable, mens der modsat er andre som Pixi Uno, der mener at ingen eller kun meget få er notable. Indimellem er der så en gruppe, der vil lade det komme an på indholdet. Ved skoler har det f.eks. ført til den praksis, at de kan være notable, men det forudsætter, at artiklerne om dem indeholder andet og mere end basale ting som adresse og nøgletal.

For mit eget vedkommende hælder jeg nok til Rmir2's holdning om, at alle bør være notable. Men jeg ved også lige så godt som Pixi Uno, at det ikke er realistisk, at artiklerne faktisk også bliver skrevet indenfor et overskueligt tidsrum. Det vil kræve en fuldtids redaktions dedikerede arbejde gennem flere år, og de ressourcer har vi simpelthen ikke. Men derfor behøver man ikke udelukke det andre interesserer sig for, heller ikke selvom det vil tage noget tid at skrive om det. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. nov 2013, 17:15 (CET)

Nu forsøger vi jo ikke at lave de gule sider, men en Encyklopædi (a'la alwiki). Kunne en gangbar taktik ikke være, at man starter med at indføje et tekstafsnit i en nærliggende artikel, her Kjellerup. Når det er vokset tilstrækkeligt bliver det et egentligt afsnit. Og når det bliver for fyldigt i forhold til den oprindelige artikel - eller denne bliver for stort - er der basis for en egen artikel. Og så kunne vi jo leve med, at tynde artikler står en tid, hvis ellers nogle vil forsvare dem - og mener jeg reelt, ikke formalistisk. -- Poul G ^disk. 8. nov 2013, 18:23 (CET)

Til Poul G.: I lighed med fx stationsbygninger vil der altid kunne skrives om opførelsesår, arkitekt(er), indretning, byggeskik, betjeningsopland, personale og meget mere. Så vidt, jeg kan se, findes der allerede en del materiale tilgængeligt om emnet. I Trap: Danmark (3 udgave) kan jeg læse, at der allerede før år 1900 fandtes et posthus i Kjellerup, men om det er det samme, som vi her skal vurdere, har jeg desværre ikke lokalkendskab nok til at udtale mig om (en kontrol i Trap: Danmark, 5 udgave vil formentlig kunne besvare spørgsmålet). Også Den danske Postetat 1624-1927 vil formentlig indeholde oplysninger, der kan bruges til artiklen. Og mon ikke etaten fik lavet en "stat" i første halvdel af 1900-tallet? (det vil et bibliotek kunne besvare). Dertil kommer lokalhistoriske fremstillinger, avisartikler m.m. Kort sagt: der er både et emne at skrive om og et kildemateriale som grundlag for udvidelse af artiklen. Du har utvivlsomt ret i, at det vil tage tid og kræfter at få alle posthuse (tidligere såvel som nuværende) med, men det vil være det værd. Inspiration kan hentes her, så lad os bare tage fat (hvis nogen står og mangler et emne at tage fat i). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. nov 2013, 19:47 (CET)

Der kan være flere årsager til at et posthus er notabelt, fx dets arkitektur, antal arbejdspladser eller dets betydning i lokalsamfundet. På samme måde kan det også være unotabelt, hvis det har ringe arkitektonisk værdi, kun har/havde få arbejdspladser eller dets betydning i lokalsamfundet er/var lille. Jeg vil ikke gøre mig til dommer over Kjellerup Posthus, da jeg ikke kender det, men de fleste byer har haft et posthus på samme måde, som de har haft en købmand. Alle småbyers købmænd og tidligere posthuse er under ingen omstændigheder notable. --Patchfinder (diskussion) 8. nov 2013, 21:03 (CET)

Til Patchfinder: jeg vil være meget varsom med en sådan vurdering. Faktisk har købmænd, posthuse og læger udgjort kernen i mange af de danske byer, der ikke er købstæder. Kjellerup startede fx med kirken (Hørup), en kro og en læge tilbage omkring 1870. Posthus kom til som led i den voldsomme udvikling af byen, der skete i 1890-erne. I vore dage, hvor posthuse nedlægges for et godt ord, overser vi, at disse hørte til blandt pionererne i udviklingen af den offentlige oplandsvirksomhed tilbage i det moderne samfunds spæde start. Og fx arkitektur er næsten altid fascinerende på sin egen måde. Ikke sjældent var datidens byggeri et kompromis mellem faktiske muligheder og ambitioner, så jeg finder det (næsten) altid interessant. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. nov 2013, 21:44 (CET)

Til Rmir2: Dækningen af posthusene er i den grad interessant og bør i den grad beskrives under byernes og sognenes historie, dvs. det lokalområde som de er interessante for. Jeg opponerer blot mod, at vi siger et posthus = en artikel. --Patchfinder (diskussion) 8. nov 2013, 22:54 (CET)

Konklusion:

Ikke konsensus for sletning. Artikel beholdes. Pixi Uno (diskussion) 16. nov 2013, 13:22 (CET)

Taget til efterretning. Blot af interesse - er afgørelsen baseret på kvantitet (2:2 på stemmer) eller på kvalitet (argumenter)? Man fristes jo til at følge den provokatoriske linje og oprette Gistrup Posthus (gerne med billede af den undseelige gulstenede bygning), Postgården (Aalborg Øst) (kommer vist til at indgå i det kommende hospital og kunne måske på grund af fredning være interessant) og - ikke at forglemme - det beskedne på Smedegårdsvej i Aalborg Øst-ghettoen. -- Poul G ^disk. 16. nov 2013, 17:35 (CET)

Jeg er blevet gjort opmærksom på denne diskussion i dag, jeg hælder mest til Neutral. Pixi Uno, der er en stor forskel på Skørping Posthus og Kjellerup Posthus. For det første er der kilder, men ikke mindst så fremgår det også at der er 35 ansatte, samt at posthuset uddeler post i følgerne områder 9520 Skørping, 9510 Arden, 9575 Terndrup og 9574 Bælum. Ingen af disse informationer er at finde på Kjellerup Posthus, Frederiks Posthus og Skelhøje Posthus. Det fremgår heller ikke hvor posthusene ligger hende i byerne Pixi? Til Patchfinder og Rmir2 Jeg syntes at det er en fantastisk ide at beskrive dækningen af posthusene på byernes og sognenes historie. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 16. nov 2013, 22:22 (CET)

Jeg er ikke uenig i, at der er meget interessant at skrive om de forskellige posthuse. Jeg synes bare at det for det enkelte posthus er for list til at udgøre en selvstændig artikel. Jeg havde hellere set det som afsnit i artiklerne om de respektive byer. Diskussionen har på intet tidspunkt været om, hvorvidt man kunne skrive om posthusene/-distributionen; blot hvor det bedst kunne placeres. -- Poul G ^disk. 17. nov 2013, 10:13 (CET)

Posthuse kan ses fra to synsvinkler:

som arkitektur (arkitekt, byggestil, byggedetaljer, indretning, alder)
som servicefunktion (med betjeningsopland, personale, omsætning, oprettelse, nedlæggelse)

Netop i kraft af begge disse synsvinkler er der næsten altid noget at skrive om. Og dette bliver bestemt ikke mindre relevant, hvis fremtidens postvæsen vil blive indrettet på en anden måde end hidtil. Men det forhindrer naturligvis ikke, at postvæsenet som sådan (og dermed også posthuse) også indgår i et lokalmiljø, hvor de har spillet en rolle for udviklingsforløbet, og posthuse bør naturligvis også omtales i artikler om den by, de lå i, eller den station, de - ofte - udgjorde en del af. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. nov 2013, 14:11 (CET)