Wikipedia:Sletningsforslag/Klippen skole
Bruger:Toxophilus har den 10. november 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Klippen skole uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.167.188.251 den 12. august 2010. Lignende eksempler på skoler, som er påsat notabilitetsskabeloner, er Klarup Skole, Nordregårdskolen, Korinth Efterskole, Svaneke skole - og det er blot artikler, som har fået påsat skabelonen i 2015. Lad os tage en debat. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:35 (CET)
Hurtigslet Den rette tekst at sætte på er ikke {{notabilitet}}, men {{hurtigslet|Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler}}. Der er ingen grund til at føre sletningsdiskussioner om noget, der allerede er vedtaget kriterier for. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 10:48 (CET)
Slet - Jeg mener ikke, at hurtigslet er nødvendig her, men jeg er da enig i, at der ikke er noget i artiklen, der tyder på, at denne skole adskiller sig fra så mange andre (fri)skoler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 11:40 (CET)
- Hvorfor have kriterier, hvis der alligevel skal føres en individuel sletningsdiskussion? Den rette procedure må være at administratorerne hurtigsletter baseret på kriterierne. Hvis nogen så er uenig, må vedkommende stille et gendannelsesforslag. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 12:01 (CET)
- Jeg er enig i at artiklen skal hurtigslettes da notabilitetskriterierne ikke er opfyldt. Men administratorerne er undskyldt, da ingen markerede artiklen til hurtigsletning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 12:46 (CET)
- Hvorfor have kriterier, hvis der alligevel skal føres en individuel sletningsdiskussion? Den rette procedure må være at administratorerne hurtigsletter baseret på kriterierne. Hvis nogen så er uenig, må vedkommende stille et gendannelsesforslag. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 12:01 (CET)
- Slet - Som den der indsatte notabilitetsskabelonen. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 17:56 (CET)
Behold - Selvom det er en privatskole er den lige så stor som folkeskolen i byen mht. elevtal. Artiklen er fortsat tynd, men emnet har sin relevans. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 15:26 (CEST)- Slet. Hvor er kilderne der antyder at denne skole er notabel? Er eksistens=notabilitet for skoler?Maunus (diskussion) 1. apr 2017, 15:40 (CEST)
Kommentar Personligt synes jeg, at alle grundskoler med et elevgrundlag på nogle hundrede, og som har bevist deres levedygtighed, burde være notable. Skoler er en vigtig faktor i ethvert lokalområde og får i tidens løb stor betydning for rigtig mange mennesker. Samtidig anerkender jeg Madglads pointe om, at det virker underligt at diskutere hvert enkelttilfælde forfra, når der eksisterer notabilitetskriterier, der siger, at skoler som udgangspunkt ikke er notable. Men jeg kan også se, at der eksisterer hundredevis af opslag om danske skoler, der langtfra alle ser ud til at leve op til de nedskrevne notabilitetskriterier. I stedet for at starte en masse-sletning kunne man overveje, om det er tegn på, at det kunne være fornuftigt at revidere normen. Kan nogen henvise til, hvilken diskussion der har været baggrunden for, at skole-notabilitetskriteriet er blevet indført? Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:27 (CEST)- Behold Folkeskoler og ligestillede er i tidligere sammenhænge blevet vurderet autonotable, men vi bør nok kigge på at få det indskrevet ihvertfald. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 11:40 (CEST)
- Kommentar Ganske fornuftig idé at få dette diskuteret. Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler anfører: "Udformningen af de nævnte kriteriet har været diskuteret på Landsbybrønden hen over efteråret 2010.". Kan Økonom evt. lokkes til at starte en diskussion der? --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 11:47 (CEST)
- @Vrenak: Interessant oplysning - det er jo nærmest det stik modsatte af, hvad der står i den norm for virksomhedsartikler/skoler, som der linkes til ovenfor. Kan du vise, hvor de konklusioner om automatisk notabilitet står, som du omtaler her? Madglad: Ja, men den nævnte diskussion af kriterier for virksomhedsartikler omtaler vist ikke skoledelen, men kun "rigtige" virksomheder. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 18:08 (CEST)
- Uanset om vi kan genfinde diskussionen fra dengang eller ej er det vel godt at få det diskuteret på diskussionssiden nu. Lige nu er problemet at folk forsøger at ignorere kriterierne ved at stemme imod kriterierne sletningsforslag for sletningsforslag. Så er det godt at få niveauet fast, hvilket niveau det end bliver på. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 18:34 (CEST)
- @Vrenak: Interessant oplysning - det er jo nærmest det stik modsatte af, hvad der står i den norm for virksomhedsartikler/skoler, som der linkes til ovenfor. Kan du vise, hvor de konklusioner om automatisk notabilitet står, som du omtaler her? Madglad: Ja, men den nævnte diskussion af kriterier for virksomhedsartikler omtaler vist ikke skoledelen, men kun "rigtige" virksomheder. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 18:08 (CEST)
- Kommentar Bemærker at hverken denne Klippen skole eller den forudgående brugsforening, der tidligere havde til huse i bygningen er nævnt i artiklen om Voel. Om dette skyldes en vurdering af mangel på notabilitet skal jeg ikke kunne sige. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 08:59 (CEST)
- Behold Opfylder fint kriterierne på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#skoler. --Santac (diskussion) 10. aug 2017, 15:45 (CEST)
 | Konklusion: |