Wikipedia:Sletningsforslag/Mark Le Fêvre

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er uenighed om Mark Le Fêvres notabilitet. Lad os tage den her. Sproget trænger ihvertfald til en opstraming, da det umiddelbart ikke opfylder stilmanualens krav til neutralt sprog. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)

• Behold - Kendt komiker og tv-vært. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 11:42 (CEST)
• Behold Kommentar Tjah, det har i hvert fald været et ganske underholdende indblik i en del af det danske Wikipedia Community. Baggrunden for at denne artikel har fået skabelonen slettes eller manglende neutralitet, hænger sammen med brugeren PerV, der ganske få timer efter den blev skrevet, stillede spørgsmålstegn ved den Encyklopædiske værdi af artiklen. Det sker dog uden at gøre undertegnede opmærksom på hvorfor eller hvad problemet er. Det finder jeg anelse useriøst og sletter skabelonen. Reaktionen var prompte endnu flere skabeloner og tvivl om min neutralitet. Sikke en flot måde at tage imod nye folk på Wikipedia.
  • Men nå, PerV har så efterfølgende nævnt, at der ikke findes noget om Mark Le Fêvre i danske dagblade, og jeg skal bevise at han har 200.000 følgere på Facebook. Begge dele er jo ganske nemme at efterprøve ved almindelige søgninger på nettet og fremgår sågar af de kilder jeg har nævnt. --Argememnon (diskussion) 8. jun 2017, 12:07 (CEST)
• {{ss}} Et langt skønmaleri, muligvis skrevet af en person tæt på. Til Tøndemageren: Jeg synes ikke altid at det er relevant at vurdere notabilitetsspørgsmålet. Tilføjer derfor {{tætpå|SDBS=ja}} Artiklen er som den ser ud nu ikke egnet for Wikipedia. Hvis en uafhængig person vurderer at personen er notabel og skriver en neutral artikel, kan det blive relevant at vurdere spørgsmålet. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 12:31 (CEST)
•  KommentarMadglad at jeg skulle være tæt på Mark Le Fêvre er ikke korrekt. Jeg har set Mark Le Fêvre på Youtube og i streams på Twitch.tv. At det skulle være et skønmaleri kan jeg heller ikke følge dig i, har du læst kildernes beskrivelse? (Skrev Argememnon (diskussion • bidrag) 8. jun 2017, 12:39‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Det er for så vidt uinteressant om der kan findes rosende kilder. Wikipedia skal være neutral i sin fremstilling. --Madglad (diskussion) 8. jun 2017, 12:44 (CEST)
  • Fair nok, hvad er det du helt præcist mener der er et skønmaleri? --Argememnon (diskussion) 8. jun 2017, 12:50 (CEST)
•  Kommentar Ved ikke hvorfor det var til mig? Det er ALTID relevant at tale om notabilitet - især når det det står i første sætning. Dine ændringer ændre ikke ved mit synspunkt om at beholde artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 12:50 (CEST)
• Behold - Forholdsvis kendt, og har modtaget pris for sine aktiviteter. Der kan med fordel strammes lidt op i artiklen, men det er ikke så galt. Jeg er efter Argememnons forklaring ikke enig i, at der er et tætpå-problem. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2017, 16:34 (CEST)

 Kommentar - Jeg bemærker, at han den 8. juni 2016 var nr. 100 på listen over de mest læste artikler. Alene det, at der er så mange visninger af siden indikerer, at der er en interesse i et opslag om personen. --Pugilist (diskussion) 9. jun 2017, 14:27 (CEST)

 Kommentar Det var vist 8. juni 2017! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2017, 14:43 (CEST) --Pugilist (diskussion) 9. jun 2017, 14:46 (CEST)

•  Kommentar Jeg kan se Tøndemageren har været inde at rette teksten til, og det er ganske fint med mig, så hvis ellers Madglad kan nikke til det, så er der vel opstået konsensus formoder jeg? --Argememnon (diskussion) 9. jun 2017, 15:37 (CEST)
• Behold - Jeg kender ham ikke, men ser ingen grund til at slette. Hvis artiklen er på top 100 må der jo være en almen interesse. - Nico (diskussion) 9. jun 2017, 15:46 (CEST)
•  Kommentar @Argememnon: Eftersom dansk wikipedia er et frivilligt projekt, og samtlige brugere deltager i deres fritid, afgør vi ikke en diskussion på en eller to dage. Så vidt jeg kan vurdere er der god chance for at artiklen bevares. Hvis artiklen skal fjernes skal der være konsensus om det. Det vil derfor være klogt at væbne sig med tålmodighed. Kommer tid kommer råd. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2017, 16:10 (CEST)
•  Kommentar @PerV:OK :) --Argememnon (diskussion) 9. jun 2017, 17:43 (CEST)
• Behold Som Nico. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jun 2017, 17:48 (CEST)
•  Kommentar Jeg har fjernet {{tætpå}} fra artiklen og stryger min "stemme" her. Artiklen trænger stadig til at blive luget for vurderinger uden kilder. (Og der sidder stadig en {{notabilitet}} på). --Madglad (diskussion) 9. jun 2017, 18:30 (CEST)

Konklusion: Ingen for slet, og fem for behold og dermed klart konsensus om "behold". --Pugilist (diskussion) 18. jun 2017, 18:49 (CEST)