Wikipedia:Sletningsforslag/Middelfart Sparekasse
Artiklen Middelfart Sparekasse er copyvio, og det har ingen opdaget i et årti, og ingen har opdaget det overhovedet. Skal artiklen slettes? Mvh Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 15:48 (CEST)
Hurtigslet -- Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 15:48 (CEST)
Spørgsmål: Hvor er den copyvio fra? Jeg kan ikke umiddelbart finde det. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 15:58 (CEST)
- Hvis du kigger i en ramme, der hedder "Kort og godt" finder du svaret. Der står det meste af det, jeg mistænker, er copyvio. Med venlig hilsen Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 16:01 (CEST)
- "Kort og godt" kan jeg heller ikke finde? Hvor findes den ramme henne? Kan du give et link? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:07 (CEST)
- Gå ind på dette link (det er det samme som det, der er copyvio. Det er ramme nummer 2 efter billedet til højre. Hvis du stadigvæk ikke kan finde det, kan jeg sende dig et andet link, da det "kopierede indhold" står på flere websider. Med venlig hilsen Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 16:13 (CEST)
- Nu har jeg læst linket igennem (og trykket på rammen "kort og godt") og kan ikke se hvor copyvio er henne? Jeg kan dog være blind, så kan du komme med eksempler på afsnit du mener er copyvio? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:19 (CEST)
- UPS! Forkert link. Jeg fandt bare det mest relevante. Kik på dette link i stedet. Med venlig hilsen Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 16:26 (CEST). PS. Husk at fjerne "%7c" ellers kan den ikke finde siden. -- Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 16:28 (CEST)
- Hvis det er copyvio, så er det dem der begår det. De starter med at skrive at det er hente fra da.wiki. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:36 (CEST)
- Mjaaa, du har ret. Undskyld. Men selvom artiklen ikke alligevel er copyvio, er der blevet sat en {{reklame}}-skabelon, så jeg vil gerne have den omskrevet. Mvh. Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 16:45 (CEST)
- Hvis det er copyvio, så er det dem der begår det. De starter med at skrive at det er hente fra da.wiki. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:36 (CEST)
- UPS! Forkert link. Jeg fandt bare det mest relevante. Kik på dette link i stedet. Med venlig hilsen Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 16:26 (CEST). PS. Husk at fjerne "%7c" ellers kan den ikke finde siden. -- Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 16:28 (CEST)
- Nu har jeg læst linket igennem (og trykket på rammen "kort og godt") og kan ikke se hvor copyvio er henne? Jeg kan dog være blind, så kan du komme med eksempler på afsnit du mener er copyvio? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:19 (CEST)
- Gå ind på dette link (det er det samme som det, der er copyvio. Det er ramme nummer 2 efter billedet til højre. Hvis du stadigvæk ikke kan finde det, kan jeg sende dig et andet link, da det "kopierede indhold" står på flere websider. Med venlig hilsen Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 16:13 (CEST)
- "Kort og godt" kan jeg heller ikke finde? Hvor findes den ramme henne? Kan du give et link? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:07 (CEST)
- Hvis du kigger i en ramme, der hedder "Kort og godt" finder du svaret. Der står det meste af det, jeg mistænker, er copyvio. Med venlig hilsen Doofenschmirtz (Diskussion) 10. jul 2017, 16:01 (CEST)
Artiklen var copyvio (et godt bud er at starte med bankens egen hjemmeside ...). Jeg har slettet copyvio, reklamegejl etc. Der ligger en gammel diskussion et sted, hvorefter der var konsensus om, at pengeinstitutter er notable pr. definition, hvorfor jeg ikke mener, at vi bør bruge tid på at diskutere den. En eller anden burde her i sommervarmen i øvrigt opdatere WP:VIRK, idet notabilitet om en lang række specielle emner er blevet diskuteret spredt rundt omkring i alle mulige diskussioner gennem årene. On topic: 
Behold --Pugilist (diskussion) 10. jul 2017, 16:56 (CEST)
Behold - Jeg kunne faktisk ikke finde det på bankens egen hjemmeside (startede faktisk der), men har ingen problem med artiklens nuværende udseende. Så per Pugilists argument ovenfor, så behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:40 (CEST)
 | Konklusion: Helt åbenbart notabelt. Problemer er delvist rettet op og artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2017, 11:07 (CEST) |