Wikipedia:Sletningsforslag/Modstandsbevægelsen på Fanø
Modstandsbevægelsen på Fanø omhandler øens historie under besættelsen. Der var for nylig et lignende sletningsforslag om Modstandsbevægelsen i Kolding, der endte med slet. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:34 (CET)
Formalia som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:34 (CET)
Slet - Jeg mener ikke, at emnet er ikke relevant nok til en selvstændig artikel. Relevante dele bør kunne skrives ind i en artikel om Fanøs historie, som er en langt vigtigere artikel at få oprettet (i mine øjne). Ligesom for Modstandsbevægelsen i Kolding, så mangler artiklen referencer. . Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 16:34 (CET)
Spørgsmål Der er et link til http://www.mitfanoe.dk/index.php/da/fanos-historie/fano-under-besaettelsen/504-modstandsbevaegelsen er det ikke en reference? --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 17:26 (CET)
Kommentar Nej det mener jeg ikke. Det er en ekstern henvisning. Når "kilder" angives som et generelt link i bunden af artiklen, så er det, for mig at se, blot en ekstern henvisning på lige fod med et generelt filmlink eller et link til en virksomheds hjemmeside. Referencer skal indarbejdes i teksten, så man kan se, hvilke udsagn der kommer fra hvilke kilder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. mar 2020, 19:41 (CET)
Behold Jeg er enig i, at den anførte "kilder" ikke er oplistet, så de overholder Stilmanualen mv. Jeg mener dog ikke, at det bør være tilstrækkeligt til at vi sletter en artikel. Jeg mener, at spørgsmålet bør være, om modstandsbevægelsen er så notabelt emne, at det kan bære, at vi skriver om hvad der er foregået i de enkelte dele af landet. Personligt mener jeg, at det har tilstrækkelig relevans. Det er 75-året for befrielsen og afslutningen af Anden Verdenskrig. Jeg mener derfor, at vi systematisk burde udvide og forbedre artikler om modstandsbevægelsen. Ikke slette dem. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 08:32 (CET)- Slet - Denne artikel er ikke verificerbar på nuværende tidspunkt, og derfor skal artiklen forbedres hvis den ikke skal slettes jf WP:V. Én ekstern henvisning, kan ikke gå som verifikation for artiklen. Hvis nogle ønsker at arbejde på den, så er det helt fint. Den kan på nuværende tidspunkt også skrives ind i Modstandsbevægelsen. (Skrev Tøndemageren (diskussion • bidrag) 28. mar 2020, 10:33. Husk at signere dine indlæg.)
- Kommentar - Vi lige gøre opmærksom på, at jeg ikke kommenterer på relevansen. Artiklen overholder ikke basale krav til verificering. Dette kan ikke tilsidesættes for konsensus her. Tøndemageren 28. mar 2020, 10:51 (CET)
- Behold - Lokale beretninger om besættelsen er i mine øjne relevante, og artikler om besættelsen ligger blandt de meget læste på da.wiki. At artiklen ikke er perfekt eller at en anden , ikke oprettet artikel er mere relevant, er ikke en sletningsbegrundelse- Nico (diskussion) 28. mar 2020, 10:44 (CET)
- Foreløbig Behold - Det er tydeligt, at kilden til artiklen er den hjemmeside, der p.t. er anført som "Eksterne henvisninger". Jeg mener derfor ikke, det er korrekt, at oplysningerne ikke er verificerbare. Det vil være relativt let at lave henvisningen om til en egentlig inline-kilde, så det bør ikke være slettegrund, at formalia p.t. ikke er helt overholdt. Mht. om lokale historier om modstandsbevægelsen er hensigtsmæssige at have i en artikel for sig selv, er jeg lidt i tvivl, men jeg synes ikke, at artiklen gør nogen skade. Artiklen er ikke reklamerende eller pov, og den handler klart om forhold i det offentlige rum, hvilket i mine øjne er de vigtigste kriterier for, om en artikel bør kunne være på dawp. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 10:53 (CET)
- Kommentar Hvis det er relativt let at indsætte inline-referencer, så må du meget gerne gøre det. Lige nu er artiklen ikke verificerbar. Tøndemageren 28. mar 2020, 11:00 (CET)
- Kommentar Jeg er heller ikke overbevist om troværdigheden af "mitfanoe.dk", der vist mestendels er et hobbyprojekt fra en, nu afdød, lokal. Den vil under alle omstændigheder ikke kunne stå alene i forhold til at godtgøre verificerbarheden. Tøndemageren 28. mar 2020, 11:04 (CET)
 | Konklusion: |