Wikipedia:Sletningsforslag/Offensimentum

Offensimentum blev oprettet af bruger:M3llow, redigeret af bruger:Luna0868 og fik en hurtigslet af Bruger:Rodejong. Bruger:Savfisk indsætte et notabilitet|SBSB=nej, og Bruger:Madglad besluttede at artiklen var notabel og ændrede det til Gennemskrevet. Kilder. Fjerner {{hurtigslet}}, foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne.. Her er der dog ikke tale om en officiel forening, men kan anses som en forening.

Her skabes et præcedens: Nemlig: Er en "facebook-gruppe" lige med en forening? Skal de behandles ens? Eller er en "Facebook-gruppe" kun et mødested lige med et klasseværelse, kontor, sal hvor en forening eller gruppe mødes? Jeg mener det sidste og det er derfor jeg har indstillet dette artikel igen men nu som notabilitetsspørgsmål.

Udfaldet vil gøre om en Facebook-gruppe på sig selv er notabel, når den omtales i medierne. Det vil også medføre at lignende sider (community-side, PhpBB-boards, etc) ligeledes er dømt notabel, hvis de bare har nok omtale og medlemmerne.

• Slet Facebook grupper er ikke notabel, uanset medieomtale bør de beskrives som et mødested. Medlemmerne af en gruppe kan beskrives som fx "navn er en gruppe mennesker der mødes på en Facebookgruppe".  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 21:27‎
• Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 21:29 (CEST)
•  Kommentar Citat Rodejong: "Bruger:Madglad besluttede at artiklen var notabel ..." - artikler kan ikke være notable, det kan personer. Jeg besluttede mig for at fjerne {{hurtigslet}}, idet foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne. Derfor er det ikke en hurtigsletningssag, idet det skal afgøres om der er tale om en forening. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 21:34 (CEST)
• Behold stemmer et forsigtigt behold udelukkende af den grund at lige præcis denne gruppe har fået så meget medieomtale, dermed vil jeg modsætte mig at den danner præcedens, men derimod er et så unikt tilfælde, at den er værd at skrive om, især da sagen evt. retsligt kan danne præcedens, og/eller indenfor websteders politikker. Men normalt vil grupper på webteder aldrig kunne opnå notabilitet. Jeg vil dog bemærke at brugergrupper på websider ikke er foreninger. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 21:36 (CEST)
• Behold [redigeringskonflikt] x3 Jeg finder det aldeles sært at forslagsstiller giver udtryk for at selve grupperingen nok godt kan være notabel, men alligevel vil slette artiklen. Nuvel. Det sidste afsnit hvor der står Det vil også medføre at lignende sider (community-side, PhpBB-boards, etc) ligeledes er dømt notabel, hvis de bare har nok omtale og medlemmerne er forkert. For det første er det ikke alverdens omtale der skaber notabilitet, det skal komme fra pålidelige kilder, og for det andet er der ingen der har nævnt noget som helst om medlemstal. En eventuel standard skal også ses i lyset af de øvrige kriterier på Wikipedia:Kriterier_for_artikler#Kriterier som vil ekskludere en del store grupper uanset hvad.

Jeg tror at hvis ethvert andet "normalt" emne havde fået denne omtale ville vi slet ikke have denne her diskussion:

• "Emilie er offer for syg humor i lukkede Facebook-grupper". MetroXpress. 29. juli 2016.
• "Elises nøgenbilleder deles blandt tusindvis af unge: »Jeg føler, at jeg på en måde er blevet voldtaget«". Berlingske Tidende. {{cite news}}: Teksten "18. august 2016" ignoreret (hjælp)
• "17-årige Mads: Der sker en eksplosion i teenagehjernen, når man ser nøgenbilleder". Berlingske Tidende. {{cite news}}: Teksten "18. august 2016" ignoreret (hjælp)
• "Mor om lukket facebookgruppe: »Det var rimelig skræmmende læsning«". Dagbladet Politiken. {{cite news}}: Teksten "19. august 2016" ignoreret (hjælp)
• "Ordet er frit i drengenes klubværelse på nettet". Berlingske Tidende. {{cite news}}: Teksten "20. august 2016" ignoreret (hjælp)
• "Populær Facebookgruppe: Vi har smidt over 2.000 ud for krænkelser". MetroXpress. 24. august 2016.
• "Eksperter: Unges seksualitet er blevet digital". Dagbladet Politiken. 28. august 2016.
• "Den digitale skolegård har ingen gårdvagt". Fyens Stiftstidende. 28. august 2016.
• "Modbydelige mobbeangreb væltede ind over Cecilie på nettet". Berlingske Tidende. 21. september 2016.
• "Chikane forbudt, men Facebook reagerer kun på en anmeldelse". Berlingske Tidende. 24. september 2016.
• "Nye regler i nettets onde skolegård: Opfør jer offensivt, ikke respektløst". Berlingske Tidende. 28. september 2016.
• "»Vil du melde min dreng til politiet? Hmm... Måske din datter mangler opmærksomhed, kærlighed eller opdragelse fra dig«". Berlingske Tidende. 30. september 2016.

Jeg har med vilje udeladt mange artikler af eks. MX som har gentrykket den samme historie 117 gange. Disse artikler går kun fra august til september, men Infomedias database har dækning fra august helt til januar måned i år, så det er ikke ligefrem en døgnflue. Hvis det også anses som en del af den større samfundsdebat om nøgenbilleder mener jeg at den absolut opfylder pkt. 1 af Wikipedia:Kriterier_for_artikler#Kriterier. Jeg kunne også godt tænke mig at vide om sider som en:Stormfront (beklager det usmagelige eksempel) der også er messageboards (a la det "phpBB"-eksempel Rodejong kommer med) med stor medieomtale på samme måde skal anses som unotable? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 21:52 (CEST)

• Spørgsmål - @InsaneHacker. Er ovenstående artikler direkte relateret til den omtalte gruppe eller emnet som helhed. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:05 (CEST)
•  Kommentar 8 omhandler gruppen direkte, 4 handler enten om hændelser der udsprang af gruppen eller om gruppens forbindelse til eks. nøgenbillede-distribuering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:08 (CEST)
•  Kommentar Men som sagt er det kun et udsnit af de artikler der er skrevet om gruppen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:08 (CEST)
•  Kommentar - Jeg indstiller denne side udelukkende for "Facebook-grupper er ikke notabel" fordi de kun er et kommunikationssted/kommunikationsmiddel. Selve emnet om internetmobning er notabel, og jeg synes at "Offensimentum" godt kan henvises til Internetmobning, og bruges som et godt eksempel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 22:10 (CEST)
•  Kommentar Hvad så med mit eksempel ovenfor med Stormfront? Det er blot et messageboard på internettet. Den eneste forskel er at det er hostet på et selvstændigt website i stedet for Facebook. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:12 (CEST)

•  Kommentar Jeg strammede op på artiklen for at vi kunne få en principiel diskussion om internetfællesskaber, og om de kan sidestilles med traditionelle foreninger. Et par andre eksempler, vi har artikler om:

dk.kultur.sprog

Dansk Wikipedia

Jeg understreger at jeg, i modsætning til hvad jeg bliver skudt i skoene, ikke har taget stilling til spørgsmålet, hverken det principielle, eller det konkrete. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 22:15 (CEST)

Du fjernede både et {Hurtigslet} og et {notabilitet} hvormed du overruler dem og bestemmer at artiklen er notabel. Dermed har du taget stilling til artiklens notabilitet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 22:31 (CEST)

• Slet eller Sammenskriv - En facebook gruppe kan efter min mening godt være notabel, på samme måde som en hjemmeside eller blog (har vi eksempler dette?). Men notabilitet er svært at vurdere selv om den er beskrevet i medierne. Ting går jo ”viralt” og forsvinder igen på kort tid. Notabilitet har efter min mening også noget at gøre med om ting er holdbart. På baggrund af mine egne observationer fra den skrevne presse mener jeg ikke den er notabel uanset om der er mange medlemmer. Medlemskab i facebook gruppe og deling af indhold sker jo meget nemt og uforpligtende, så det synes jeg er en dårlig målestok. Indtil gruppen har vist en form for holdbarhed mener jeg det er tilstrækkeligt at den er nævnt under facebook. Hvis den del af artiklen bliver for fyldig kan man altid lægge den ud som en selvstændig artikel. I modsat fald risikerer vi endnu engang at få en stub ingen gider arbejde på, fordi den ikke længere er aktuel. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:29 (CEST)
•  Kommentar Jeg mener fortsat at den skal beholdes, men hvis den sammenskrives med Facebook skal det være selve problemstillingen der nævnes og ikke gruppen ved navn. Under Facebooks "paraply" er de rimeligt ubetydelige. Dog kan artiklerne om dem bruges som nyttige kilder. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:35 (CEST)
•  Kommentar Egentlig er Savfiskens forslag til sammenskrivning ikke så dårlig. Men jeg mener at det ville være bedre placeret på en artikel om Internetmobning. Den artikel har vi ikke så vidt jeg kan se.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. apr 2017, 22:37 (CEST)
•  Kommentar Artiklen skal ikke sammenskrives med Facebook. Facebook er bare et medium. Der deles sikkert billeder og alt muligt andet mange andre steder end på Facebook. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 22:44 (CEST)
•  Kommentar - reglerne må være de samme i alle tilfælde. Det betyder, at hvis vi accepterer notabilitet i eet tilfælde, accepterer vi også notabilitet i alle andre tilfælde, uanset hvad vi hver for sig personligt måtte mene om emnet eller organisationen bag. Spørgsmålet er, om folk virkelig mener, at dansk wikipedia skal være en åben ladeport på dette område. Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 22:50 (CEST)

Facebook har skabt en speciel måde at dele indhold på internettet. Systemet med likes og andre måder at synligøre popularitet er del af årsagen til at denne type grupper opstår på. Det er betydelig anderledes end andre forums eller blogs. Derfor vil gruppen være svær at skille ud fra facebook og placere i en artikel om mobning og chikane på internettet. Men hvis den er for lille til facebook, vil jeg mene den også er for lille til da-wiki. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:56 (CEST)

•  Kommentar Den er for lille til Facebooks hovedartikel, det betyder ikke at den nødvendigvis er unotabel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:58 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

•  Kommentar Det virker lidt som om ikke alle er klar over hvad det er for en gruppe der tales om, det er ikke en hyggeklub, eller en fællesinteresseklub, en fangruppering eller noget, gruppen handler i bund og grund om at være nedrig og mobbe andre, og har på den baggrund fået megen medieomtale fordi den har ført til traumatiske hændelser, politianmeldelser, hadefulde telefonopkald, offentlige ydmygelser af børn og unge mv. Netop pga. den vedvarende og skandaløse karakter mener jeg den er notabel, at den er på facebook er snarere en tilfældighed og har intet med notabiliteten at gøre, antallet af brugere er sådan set heller ikke andet end parentes at bemærke. Det er den enorme indflydelse, og den giftige natur der igen og igen skaber avisoverskrifter, mv. der gør den notbel. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 23:00 (CEST)

Nu skal vi heller ikke gøre den større eller mere indflydelsesrig, end den reelt er. Det er gruppe med mange medlemmer, men dem er da der mange af på Facebook og også med lignende indhold som Offensimentum. --Morten1997 (diskussion) 30. apr 2017, 23:04 (CEST)

•  KommentarJeg har lagt dette på Brugerdiskussion:Rodejong og regner med at svaret kommer der:

Citat "Du fjernede både et {Hurtigslet} og et {notabilitet} hvormed du overruler dem og bestemmer at artiklen er notabel".

Ja, jeg fjernede {{Hurtigslet}}, da jeg vurderede at det ikke var indiskutabelt at artiklen skulle slettes. Diskussionen her viser at det er var rigtigt. Ja, jeg overskrev rettelser, der var lavet mens jeg havde sat {{iBrug}} på for at undgå at artiklen fejlagtigt blev hurtigslettet uden diskussion. Når man har {{iBrug}} på skal man bare gemme, når man er færdig. Folk må styre deres redigeringstrang så længe.

Spørgsmål Til Rodejong: Hvordan har jeg dermed "bestemt at artiklen er notabel"? --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 23:05 (CEST)

Spørgsmål til Vrenak: Har jeg forstået dig rigtigt, at notabiliteten er i orden, hvis en hjemmeside har opnået "medieomtale fordi den har ført til traumatiske hændelser, politianmeldelser, hadefulde telefonopkald, offentlige ydmygelser"? Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 23:11 (CEST)

• Ja, Rmir2. Hvis medierne har vist betydelig interesse i at omtale et emne er det generelt en indikation af at emnet er af generel interesse. For at vurdere om emnet har encyklopædisk relevans bør man også overveje om emnet er af varig betydning/i fremtiden have historisk betydning. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 23:31 (CEST)
•  Kommentar @Rmir2: Sat lidt på spidsen ja, hvis du erstatter ordet "hjemmeside" med "gruppering", det er sådan set ikke relevant at gruppen er på facebook, eller en anden hjemmeside for den sags skyld, mere dens omfattende konsekvenser og kilde til problemer og debat i samfundet. Det havde været det samme hvis de var mødtes hver onsdg i Øster Bøvelse forsamlingshus, eller udvekslede beskeder og billeder med brevduer. Fokuset på at det er en facebookgruppe i den her debat er således forfejlet, det er bare en tilfældighed at det der det sker i vore dage. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 23:48 (CEST)
• Behold Der er tale om en forening efter DDO's definition. Foreningen har rigeligt tilstrækkeligt medlemstal efter Wikipedias kriterier. Hvis man ønsker at det skal gælde andre kriterier for fællesskaber opstået på Facebook end andre former for foreninger, må dette tages op på Landsbybrønden og kriterier vedtages. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 08:22 (CEST)
• Behold - mener, at medieomtalen har været tilstrækkelig fyldig, som også InsaneHacker redegør for. Samtidig har omtalen holdt sig indtil videre omkring et års tid, så en ren døgnflue er det ikke. Der er vel mange artikler på wikipedia om hændelser og forhold, der var meget omtalte på et tidspunkt for bagefter at glide i baggrunden - men det kan stadig være nyttigt at kunne finde information om det ved senere lejligheder, hvis man får brug for at blive erindret om, hvad sagen gik ud på. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:39 (CEST)

Konklusion: Der er ikke opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 26. maj 2017, 16:43 (CEST)