Wikipedia:Sletningsforslag/PutyPie
Artiklen om PutyPie er skrevet af nogen, som er for tæt på til selv at vurdere relevans og indhold. Skal artiklen slettes på denne baggrund? Er programmet værd at skrive om? Hvor mange lyttere har de haft? --|EPO| COM: 19. feb 2021, 14:10 (CET)
Slet - Det har fået kritik for ikke at være særlig godt, men det bliver det ikke notabelt af. Der bliver angivet "100 til 150 lyttere pr afsnit", hvilket er meget lidt, så her er der heller ikke nok til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2021, 14:37 (CET)- Slet - Et program med "100-150" lyttere pr. afsnit bliver i realiteten ikke hørt. Det kan overvejes, om den eklatante fiasko i sig selv giver en form for notabilitet, men jeg mener ikke det er nok; særlig ikke, når artiklen helt oplagt har et tæt-på"-problem. Man kan måske føje nogent ind i artiklen om Radio Loud. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 14:55 (CET)
Kommentar [redigeringskonflikt] Det burde være fuldkommen irrelevant hvor mange lyttere programmet har. Et upopulært program kan sagtens være af historisk eller lign. interesse. At vi har valgt at bruge arbitrære numeriske grænser til at vurdere, hvad der automatisk er notabelt (e.g. WP:VIRK) (hvilket er problematisk i sig selv, da en stor virksomhed kan være fuldkommen udækket, hvorefter vi er tvunget til at hoste en artikel der ikke overholder indholdsnormerne jf. det følgende), betyder ikke at lave tal skal være lig manglende inklusion af emnet. Det relevante bør være, om der er tilstrækkelig uafhængig omtale af betydning til, at en artikel der overholder indholdsnormerne, såsom WP:V og WP:BLP, kan skrives.
- Med det in mente kan jeg fortælle følgende om emnets dækning på Infomedia, som man må antage vil fange den omtale af emnet der måtte være i pålidelige nyhedsmedier.
- Søgningen
PutyPie ELLER "Puty Pie"returnerer 30 artikler. - De tidlige artikler er selve historien bag programmets navn, nemlig at LOUD tilsyneladende havde stavet PewDiePie forkert i deres ansøgning (TV2.dk, 22. okt. 2019; BT.dk, 22. okt. 2019; Kommunikationsforum.dk, 23. okt. 2019; BT.dk, 23. okt. 2019; B.dk, 23. okt. 2019 (x2); Journalisten.dk, 23. okt. 2019; B.dk, 24. okt. 2019; Journalisten.dk, 25. okt. 2019; B.dk, 26. okt. 2019; Zetland 31. okt. 2019 og 7 andre). Der er således ikke tale om omtale af programmet.
- Herefter begynder der at komme omtale af programmet. Dog mest en passant som led i større omtale af LOUD. (f.eks. Ekstrabladet.dk, 2. apr. 2020; Information/Information.dk, hhv. 15. og 14. apr. 2020)
- Mere substantiel omtale, dog stadigvæk kort (så meget spalteplads kan man heller ikke hellige et radioprogram), findes f.eks. hos (Politiken, 20. apr. 2020; Information/Information.dk, 11. sept. 2020; Jyllands-Posten, 26. sept. 2020)
- Søgningen
- Det bør bemærkes, at artiklen citerer nogle af de fundne artikler, og dermed forsøger at vise at emnet er dækket af uafhængige kilder.
- Jeg har ikke nogen holdning til om artiklen skal inkluderes eller ej. Jeg håber blot at min kommentar kan få folk til at basere deres svar på noget andet end lyttertal eller betragtninger der ikke kan falsificeres. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 15:09 (CET)
- @InsaneHacker: Det er ikke fuldkommen irrelevant, om et givent fænomen har mange lyttere/seere/læsere/købere etc. Det er faktisk et ganske fornuftigt parameter. Eksempelvis BBC's radiostationer har særdeles mange lyttere, og det er hævet over enhver tvivl, at BBC Radio 1 alene i kraft at sine millioner af lyttere er en relevant radiostation, der sender encyklopædisk relevante programmer. At et radioprogram har et meget, meget begrænset antal lyttere er helt oplagt et parameter, der skal tages i betragtning, når det vurderes, om programmet er relevant eller ej. Det er ikke det eneste relevante kriterium, men det er et væsntligt kriterium. Hvis man som dig anser parametre som "fuldkommen irrelevant", åbnes op for myriader af ligegyldige podcasts og radiopragrammer gennem tiderne. Det er ikke et hensigtsmæssigt sted at ende. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 17:51 (CET)
- @Pugilist: Det er jo ikke rigtigt når jeg samtidigt påsætter det andet kriterie om, at emnet skal have været genstand for en betydelig dækning af uafhængige, pålidelige kilder. Det kriterium for inklusion jeg nævnte, er en direkte gengivelse af den engelske Wikipedias, og jeg antager ikke at din påstand er, at de er ved at drukne i ligegyldige podcasts. Min anke går netop på, at vi insisterer på at have en norm for inklusion der, når man koger den ned, reelt bare er den til en hver tid normative holdning til et emne som eksisterer hos dem der deltager i sletningsdiskussioner.1 Det er uigennemskueligt for udefrakommende, og er med til at forstærke Wikipedias systemiske bias da holdninger til, hvad der er inklusionsværdigt kommer til at afspejle bidragsydernes baggrund. Er den engelske Wikipedias inklusionsnorm 100% objektiv? Nej. Men den sætter en fælles ramme for diskussionen, og allermest vigtigt så definerer den inklusionsværdighed alene som en refleksvirkning af de andre indholdspolitikker såsom WP:V og WP:RS, og ikke ud fra en
ideologigrundholdning om, at emner har en iboende nævneværdighed som Wikipedia-brugere har en unik indsigt i. - Det her er i øvrigt ikke noget jeg har fundet på. Der har flere gange været problemer i regi af Wiki Labs Kultur hvor fagpersoner har fået emner erklæret uværdige til inklusion på trods af disses indflydelse på deres fagområder. Jeg har stillet mig op og forsvaret visse af disse sletninger, fordi de omhandlede artikler ikke havde henvist til kilder eller på anden måde redegjort for hvad emnets indvirkning på verden havde været, men jeg mener oprigtigt at der er noget galt, når den inklusionsnorm vi præsenterer nye brugere for, kan koges ned til: "Er emnet automatisk inklusionsværdigt pga. disse mere eller mindre arbitrære tærskler? Hvis ikke, så kommer det an på hvad deltagerne i sletningsdiskussionen synes." Vi siger vi har opstillet WP:KRIT for at undgå smagsdommeri, men de angiveligt indsnævrende kriterier der nævnes på WP:KRIT stopper i mine øjne ikke smagsdommeri, når man er udenfor de emner der er automatisk inklusionsværdige.
- Tærsklerne som dem der findes i WP:VIRK er "objektive" (men de er selv fastlagt ud fra objektive kriterier), men når man kommer derunder er de få ting der er nævnt i WP:KRIT ikke til megen vejledning, hvorfor jeg mener man bliver overladt til de deltagende brugeres fingerspitzengefühl.
- tl;dr: Inklusionen af emner på Wikipedia bør aldrig være baseret på hvad du, jeg eller enhver anden bruger mener er "ligegyldigt". Den bør være baseret på, hvad uafhængige pålidelige kilder mener er ligegyldigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 20:00 (CET)
- Beklager hvis jeg virker som om jeg har fået et føl, men det er frustrerende at enhver kritik af hvordan WP:KRIT og dens søstersider er udformet bliver fejet af vejen uden noget nærmere engagement, især i dette tilfælde hvor jeg føler at jeg bliver miskarakteriseret. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 20:10 (CET)
- @Pugilist: Det er jo ikke rigtigt når jeg samtidigt påsætter det andet kriterie om, at emnet skal have været genstand for en betydelig dækning af uafhængige, pålidelige kilder. Det kriterium for inklusion jeg nævnte, er en direkte gengivelse af den engelske Wikipedias, og jeg antager ikke at din påstand er, at de er ved at drukne i ligegyldige podcasts. Min anke går netop på, at vi insisterer på at have en norm for inklusion der, når man koger den ned, reelt bare er den til en hver tid normative holdning til et emne som eksisterer hos dem der deltager i sletningsdiskussioner.1 Det er uigennemskueligt for udefrakommende, og er med til at forstærke Wikipedias systemiske bias da holdninger til, hvad der er inklusionsværdigt kommer til at afspejle bidragsydernes baggrund. Er den engelske Wikipedias inklusionsnorm 100% objektiv? Nej. Men den sætter en fælles ramme for diskussionen, og allermest vigtigt så definerer den inklusionsværdighed alene som en refleksvirkning af de andre indholdspolitikker såsom WP:V og WP:RS, og ikke ud fra en
- @InsaneHacker: Det er ikke fuldkommen irrelevant, om et givent fænomen har mange lyttere/seere/læsere/købere etc. Det er faktisk et ganske fornuftigt parameter. Eksempelvis BBC's radiostationer har særdeles mange lyttere, og det er hævet over enhver tvivl, at BBC Radio 1 alene i kraft at sine millioner af lyttere er en relevant radiostation, der sender encyklopædisk relevante programmer. At et radioprogram har et meget, meget begrænset antal lyttere er helt oplagt et parameter, der skal tages i betragtning, når det vurderes, om programmet er relevant eller ej. Det er ikke det eneste relevante kriterium, men det er et væsntligt kriterium. Hvis man som dig anser parametre som "fuldkommen irrelevant", åbnes op for myriader af ligegyldige podcasts og radiopragrammer gennem tiderne. Det er ikke et hensigtsmæssigt sted at ende. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 17:51 (CET)
Kommentar Er denne diskussion ikke noget for Landsbybrønden? Jeg forstår ikke 100 % InsaneHackers position, men det lyder som en ret principiel kritik af den måde, vi afgør notabilitet på. Økonom (diskussion) 19. feb 2021, 21:04 (CET)
- Det er det vel. Mit indlæg her var ment som argumentation de sentendia ferenda, altså en argumentation som kunne rummes inden for den eksisterende norm, men den er nok bedst fremført som en diskussion om selve politikken. Jeg har ikke tiden og forudsætningerne til at fremsætte ideer til en anden inklusionsnorm lige pt., selv om jeg mener en sådan ville være til gavn for projektet. Jeg skal ikke tage mere opmærksomhed fra emnet til denne diskussion, og jeg håber at deltagerne kan bruge de data jeg fremlagde ovenfor i deres overvejelser. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. feb 2021, 21:10 (CET)
- @InsaneH: Ingen grund til at få føl :-) Jeg tror egentlig ikke, at vi er så markant uenige, som du lægger op til. Jeg har blot kommenteret på din meget kompromisløse udmelding “fuldkommen irrelevant”. Hvis noget er “fuldkommen irrelevant”, så modificeres dette ikke af, at du tilføjer et andet kriterium. Men den principielle diskussion om “fuldkommen irrelevans”, må nok tages et andet sted. -Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 21:53 (CET)
 | Konklusion: |