Wikipedia:Sletningsforslag/Rebæk Søpark Butikscenter

Hvor ligger notabilitet? Det er mildest talt umuligt at finde nogen om centeret, da det ingen hjemmeside har. Er det beliggenheden i Hvidovre Kommune der gør det notabel? Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. jan 2014, 13:34 (CET) (Rebæk Søpark Butikscenter)

Slet -- Slet eller sammenskriv, ikke notabelt alene, pga. størrelsen og utilstrækkeligt med skriftlige kilder. --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2014, 13:48 (CET)
Behold - Centret var i en årrække hjemsted for Nordens største dyrehandel, der var et udflugtsmål fra flere kommuner i omegnen. ZooZity flyttede sidste år til mindre lokaler, men 15½ år som turistmagnet er nu også en del. --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 13:58 (CET)
Kommentar -- Så må det være ZooZity der er notabel og ikke centret. --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2014, 14:19 (CET)

Artiklen handler om begge dele og har centrets nuværende, officielle navn. --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 14:25 (CET)

Enig, men måske burde den flyttes til ZooZity, hvis det er det, der er mest interessant! --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2014, 14:43 (CET)

Slet - Enig med Patchfinder. Jeg skal ikke gøre mig klog på, om ZooZity er interessant nok til en artikel, det kan godt være, men Palnatokes kommentar om, at denne butik skulle gøre centeret til en "turistmagnet", afspejles ikke i artiklen og kræver i øvrigt kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2014, 15:30 (CET)

Pixi Uno har beskrevet turistmagnet-statussen nu. Jeg ved ikke om ZooZity i sin nuværende udformning er interessant - jeg har ikke haft ærinde i Hvidovre mens den har ligget der. Derfor vil jeg indtil videre foretrække at beholde redirecten (med mindre naturligvis nogen vil skrive en artikel om den tidligere butik). --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 17:08 (CET)

Eftersom ZZ har haft andre afdelinger, bla. i Sverige, fatter jeg ikke redirecten. ZZ har i øvrigt haft en omtumlet tilværelse med betalingsstandsning, ny ejere, tilsvining af tidligere etc. --Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 17:29 (CET)

Behold - Det gør vel ikke noget at have den, selvom den delvis bæres af ZZ. Der er nok ikke det barn på Vestegnen (og længere væk), der ikke har været forbi med børnehaven eller dagplejen. Det var nærmest sat i system. --Jørgen (diskussion) 5. jan 2014, 18:57 (CET)

En Aldi kunne ikke løbe rundt, så åbnede en Lidl... Seriøst der jo kun ZZ, der som forretningskoncept måske er notabelt. --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2014, 20:02 (CET)

~~Neutral~~ men hælder nok mest til ~~Slet~~ da det er mildest talt umuligt at finde nogle oplysninger om centeret, tja det er umuligt at finde ud af hvor mange butikker der er i centeret der er måske 10 eller 15 hvem ved. Og igen kan et center på 17 butikker ikke have en artikel så kan denne heller ikke. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. jan 2014, 20:51 (CET)

[redigeringskonflikt]

Der er også selve centeret, som gennem en årrække havde en usædvanlig ankerbutik, mens Rødovre Stationscenter med den bedre placering på "forsiden" af Rødovre Station vist ikke rigtigt har haft nogen ankerbutik. Begge centre har skrantet i lang tid, og efter ZooZitys lukning og branden i oktober bliver det spændende at se, hvad der sker. --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 20:59 (CET)

Søren: Du fatter det ikke, vel? Antal butikker er temmelig ligegyldigt. På samme måde har vi adskillige artikler om enkelte butikker, men det betyder ikke at alle butikker er relevante. --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 20:59 (CET)

Jo det fatter jeg godt. Men har svært ved at se at dette center er notabel bare fordi at Nordens største dyrehandel har lagt i det. Det er helt umuligt at finde kilder samt tekst til centeret her. Det kan man jo ikke sige om Hadsund Butikscenter. Det eneste der står om i Rebæk Søpark Butikscenter er faktisk kun ZooZity. Vh --Søren1997

^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. jan 2014, 21:09 (CET)

Søren, med det svar, er det jo tydeligt at du ikke har fattet en meter af noget som helst! Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 21:15 (CET)

Pixi, det tror jeg såmend godt Søren fatter, men han har en anden mening til tingene, hvilket han skal have lov til, så længe han ikke foretager handlinger i strid med vores politkker og normer, hvilket han jo ikke gør (af hvad jeg har set altså). Mvh Asger (diskussion) 5. jan 2014, 21:18 (CET)

Nej, han fatter det ikke, så længe det hele ikke går ud fra Hadsund som verdens epicenter. Det viser svaret her, og mange andre diskussioner han får sat i gang rundt omkring. Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 21:26 (CET)

Jeg fatter det godt som Asger siger, men der er helt umuligt at få dig til at hørre hvad folk siger. Hverken dette eller Dalumcentret er notabel. Enlig lidt utroligt at Dalumcentret har haft en selvstændig artikel i snart 2 år. og den eneste oplysning vi får er "Dalumcentret er et mindre indkøbscenter i Odense-forstaden Dalum. Centret blev indviet 1. nov. 1989." og det er simpelt hen det der gør den notabel, tja det må det jo være, fordi der er ikke andre oplysninger. Vh --Søren1997

^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 5. jan 2014, 22:47 (CET)

Behold - Rmir2 (diskussion) 7. jan 2014, 16:46 (CET)

Rmir2, for nu at citere proceduren: "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold." Jeg er ihvertfald ikke blevet klogere. Mvh Asger (diskussion) 7. jan 2014, 16:51 (CET)

Hej Asger, i en vis forstand har du naturligvis ret, men vi har haft flere tilsvarende diskussioner, hvor jeg allerede har tilkendegivet min holdning. Det foreliggende tilfælde adskiller sig reelt ikke fra andre. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jan 2014, 10:56 (CET)

Behold - Vi har, (og bør fortsat ha') en lidt lavere tærskel for artikler med geografiske informationer og koordinater. - Nico (diskussion) 7. jan 2014, 17:35 (CET)
Behold - Efter at jeg har været ude at set på aktuelt status, da det var længde siden at jeg have været der sidste, så så jeg, at der pt. er Lidl og Skousen i front i centret, samt et antal mindre forretninger længere inde i centret. At Aldi er væk, er så længden siden, at det ikke har nogen betydning. Men da centret have Zoozity, havde centret en betydning regionalt, hvor det kan vippe over til, at den må være notabel - det må være det tidspunktet for at måle notabilitet... --Steen Th (diskussion) 7. jan 2014, 21:39 (CET)
Kommentar - Kan jeg lige for folk til at kikke forbi den seneste kommentar på Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør et shopping center notable?. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 8. jan 2014, 17:24 (CET)
Kommentar - @Nico: Hvorfor skal vi have lidt lavere tærskel for artikler med geografiske informationer og koordinater? Kan jeg skrive en grundig artikel om mit (lidet bemærkelsesværdige) parcelhus og få grønt lys for det, hvis bare jeg har gode geografiske informationer og koordinater? Jeg ved, det er et grotesk eksempel, men jeg forstår bare ikke holdningen. Det er i øvrigt lidt tid siden, jeg sidst har været her, men jeg har ikke set noget, der ændrer min holdning ovenfor - hvis ZooZity er interessant nok, som Pixi Uno nævner, må det være muligt at skrive det, der står her, ind i en selvstændig artikel om dette firma, mens resten af centeret efter min mening ikke har generel interesse nok. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2014, 00:06 (CET)

@Amjaabc: Artikler med koordinater er interessante i forhold til andre artikler, så man, når man folder kortet ud på en given side, kan se hvad der ligger i nærheden. - men selvfølgelig skal der være en rimelig encyklopædisk relevans; mit argument er mere et argument mod den løbende trend hen mod stadig strammere optagelseskrav for artikler på dansk Wikipedia, og gentage hvad jeg har sagt i mange diskussioner: En artikel få gider læse ligger ikke i vejen, men kan være til gavn for de få har interesse for den. Vi er lykkeligt fri for begrænsninger som sidetal eller andre pladsbegrænsninger. - Nico (diskussion) 12. jan 2014, 10:25 (CET)

Behold eller skriv sammen med Rebæk Søpark. Centeret har helt sikkert ikke haft gode dage mens Internet var populært. Det forklarer hvorfor kun få onlinekilder kan findes. Centerets årlange forfald gør det til noget særligt. Hvor gammelt er det egentlig? Nillerdk (diskussion) 9. jan 2014, 10:34 (CET)
Kommentar -- Artiklen er oprindeligt oprettet som ZooZity, men er flyttet til den nuværende placering af Bruger:Palnatoke, dog uden at den er blevet omskrevet til at omhandle centret. Såfremt at artiklen flyttes tilbage igen og fokus ændres til dyrehandlen ZooZity, samt at der skrives lidt om Rebæk Søpark Butikscenter i artiklen om Rehbæk Søpark, så er der vel konsensus? --Patchfinder (diskussion) 12. jan 2014, 01:29 (CET)
Behold - Efter lidt større overvejelser har jeg besluttet, at artiklen bør beholdes. Måske kan man overtale Steenth til at kikke forbi, og tage nogle billeder som eventuelt kunne bruges på artiklen. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 12. jan 2014, 08:45 (CET)

Konklusion:

Der er ikke konsensus om en sletning. Forslagsstiller stemmer for behold. Ikke grund til at diskutere dette yderligere. Pugilist (diskussion) 13. jan 2014, 09:40 (CET)

Kommentar til Patchfinders kommentar: Artiklen har hele tiden handlet om centeret. At artikelnavnet oprindeligt var "ZooZity" viser såmænd meget godt at centeret og butikken er nært knyttet. --Palnatoke (diskussion) 13. jan 2014, 10:46 (CET)

Ok, så kan jeg konkludere, at det har været en meget tynd artikel, dvs. "substub". --Patchfinder (diskussion) 14. jan 2014, 09:54 (CET)