Wikipedia:Sletningsforslag/Rododendron med smukke blade eller tæt vækst.

Denne liste virker, for mig, til at være subjektiv og arbitrært afgrænset. Jeg føler mig ikke overbevist om at den er nødvendig. Hvis den beholdes kan den trænge til en grundig revidering teksten i retning af NPOV.

  • Slet - under ovenstående argumentation. --Medic (Lindblad) 25. feb 2012, 05:57 (CET)
  • Slet - jeg har substitueret den (og Rododendron med duft) i artiklen Rododendron. Lister som disse bør ses i sammenhæng med deres 'overemne'. --Palnatoke 25. feb 2012, 09:43 (CET)
  • Slet - Jeg er enig med Medic, den er ikke nødvendig her. --Altaïr Ibn-La'Ahad 25. feb 2012, 09:55 (CET)
  •  Kommentar - jeg er for så vidt enig med at lister som disse hører hjemme sammen med deres overemne, med mindre de er detaljerede og omfattende nok til at kunne bære at skilles ud i egen uddybende artikel (hvad jeg ikke mener er tilfældet her). Dog er jeg stadig lidt luren ved teksten i især "R. med smukke blade eller tæt vækst" - jeg mener stadig at både tekst og selve listen er temmelig langt fra NPOV og derfor kun svært anvendelig. Hvis artiklen slettes bør den også overvejes fjernet fra Rododendron, mener jeg. --Medic (Lindblad) 25. feb 2012, 20:52 (CET)
  •  Kommentar "Ofte tænker man kun på Rododendrons blomster." - sikkert rigtigt; bør kunne verificeres af fagfolk eller relevant opslagsværk. "Men blomstringen er kun en kort periode, mens bladene er der hele året eller ihvertfald om sommeren." - sandsynligvis trivielt sandt. "Mange er værd at dyrke for de smukke blade." - sandsynligvis et udsagn, som mange rododendrondyrkere vil kunne nikke genkendende til. Beskrivelserne af de enkelte rododendroner er sandsynligvis korrekte og indplaceringen på listen vil kunne verificeres, hvis man vil. Jeg formoder at folk, der ved noget om rododendroner kender de relevante opslagsværker. Så selv om jeg gerne er fri for denne listeartikel, vil jeg lade det være op til folk med fagviden at afgøre om listen er korrekt og relevant. Den afgørelse træffes bedst i forbindelse med det almindelige redigeringsarbejde på artiklen Rododendron. --Palnatoke 25. feb 2012, 21:24 (CET)
  •  Kommentar - jeg kan godt følge dig et stykke af vejen, men der er flere problemer end som så. Sletteforslaget blev oprettet med baggrund i listens problematiske afgrænsninger; hvem afgør om en Rododendron har smukke blade eller ej? Tæt vækst er muligvis objektivt kvantificérbart, men med beskrivelser som "små smukt blanke blade", "fin lodden nyvækst" og "store flotte blade" bliver vanligvis slettet over en kam. Jeg er bestemt tilhænger af at bevare bevaringsværdig viden fra listen, men listen i sig selv har jeg svært ved at se brugbarheden af. Anderledes er det med "R. med duft"; dén er noget lettere at holde objektiv, og kan derfor med fordel bevares hvor den er nu - som delelement af hovedartiklen. --Medic (Lindblad) 25. feb 2012, 22:19 (CET)
  • Slet - Er det ikke en ret arbitrær gruppe af planter, der her optræder i en liste? Skal vi så også have en anden liste med Rododendron med spredt vækst eller uskønne blade? Jeg kan ganske enkelt ikke få øje på, hvad den skal gøre godt for. --Arne (Amjaabc) 25. feb 2012, 22:34 (CET)
  • Slet - Ikke et seriøst emne, som nok også skal fjernes fra hovedartiklen. --Trade 25. feb 2012, 23:47 (CET)
  • Slet Kommentar - Efter som oplysningerne findes i hovedartiklen, er der ingen grund til en særlig artikel, eller teksten skal slettes i hovedartiklen med en henvisning hertil. Jeg er tilbøjelig til at mene, at vi indtil videre bør vælge første variant. Hvis teksten her vokser sig stor (nej, det var ikke en vittighed), kunne artiklen genoprettes. I og for sig finder jeg ikke, at der er noget til hinder for en uddybende fremstilling for planteelskere - hvis der vel og mærke er nogen, der kan skrive fyldestgørende om emnet. --Rmir2 27. feb 2012, 20:27 (CET)
  • Slet - Ej come on. Bare titlen. Jeg havde nok slettet denne som Nonsens, men også denne skal diskuteres? Well tilslutter mig al ovenstående argumentation for en sletning. --Rasmusbyg 28. feb 2012, 10:55 (CET)
  •  Kommentar Det er jo ikke et nyt emne, men jeg ville nok bede Sten om at komme ind over - i 2006 var det således ham, der myrdede nogle af de andre rododendron-artikler (se her). --Palnatoke 28. feb 2012, 11:36 (CET)
  • Slet Dette er én af de lister, den bandlyste bruger, "Haabet", gjorde så meget i. Så vidt jeg kan skønne, er den klippet fra et planteskolekatalog, og den er ikke neutral. Jeg vil opfordre til, at også den tilsvarende liste i Rododendron-artiklen bliver fjernet, da der ikke er konsensus blandt gartnere eller entusiaster om disse ting.--Sten Porse 28. feb 2012, 19:25 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning. Artiklen slettes. --Rasmusbyg (diskussion) 3. mar 2012, 00:29 (CET)