Wikipedia:Sletningsforslag/Satans Fodspor

Trade har markeret Satans Fodspor med {{Notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 29. dec 2012, 17:22 (CET)

•  Kommentar - Vi har artikler om 11 af de tidligere bøger i serien, så hvorfor lige foreslå denne her? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. dec 2012, 18:37 (CET)
• Slet/ Sammenskriv - Jeg vil foreslå, at der laves een samlet artikel om serien, hvor handling i de enkelte bøger og det indbyrdes forhold mellem dem kort kan omtales. --Rmir2 (diskussion) 30. dec 2012, 09:49 (CET)
•  Kommentar - Så, er der om serien i sig selv er notabel, men det er en anden historie. Principielt, synes jeg at man bør kunne finde mere for en bog end omkring 2 linjer med handlingen før det skal i egen artikel. --Trade (diskussion) 30. dec 2012, 22:57 (CET)
• Sammenskriv - En serie på 47 bøger er helt sikkert notabel, men hvis der kun kan skrives to linier om hver, kan de lige så godt samles i oversigten i Sagaen om Isfolket. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. jan 2013, 22:40 (CET)
• Sammenskriv - hvad jeg nu forsøgsvis har gjort; den relevante tekst fra hver af de korte "enkeltromanartikler" er kopieret ind i Sagaen om Isfolket som synopsis. I fald denne løsning (eller en tilsvarende) kan godtages kan følgende artikler således slettes: Troldbunden (roman), Heksejagten, Plejedatteren, Arvingen (Sagaen om Isfolket), Venskab (Sagaen om Isfolket), Den onde arv, Nemesis (Sagaen om Isfolket), Mistænkt (Sagaen om Isfolket), Rodløs, Vinterstorm, Blodhævn (Sagaen om Isfolket), Satans Fodspor, Ritualer (roman), I jordens dyb (Sagaen om Isfolket), Englen, Lucifers kærlighed, Nattens dæmon (Sagaen om Isfolket) og Et glimt af ømhed. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jan 2013, 12:40 (CET)

 Kommentar - Et glimrende bud. Jeg støtter helt denne løsning. Vi bør overveje, om det bør være fast praksis for seriebøger. hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jan 2013, 13:16 (CET)

Generelt gælder vel for serier af enhver art, at hvis man kun kan skrive to-tre linier om hvert bind eller afsnit, bør de, som Medic nu har gjort, samles i hovedartiklen eller en særlig oversigtsartikel. Der kan man så også tilføje udsendelsestidspunkter, ISBN-numre og andre relevante data og bemærkninger. Men hvis man modsat kan skrive betydeligt mere om de enkelte - nogle serier er gennemanalyseret på kryds og tværs - kan man godt holde de enkelte i særskilte artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. jan 2013, 13:54 (CET)

Generelt er jeg stor tilhænger af at skrive information primært i hovedartiklen, indtil et afsnit er fyldigt nok til at skille ud i sin egen artikel. Helt enig med Dannebrog Spy. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. jan 2013, 14:10 (CET)

Konklusion: Da der er tilslutning til sammenskrivning, og ingen har modsat sig øvelsen, er de nævnte enkeltromanartikler nu ændret til redirects, og udgående links fra hovedartiklen fjernet (for at undgå cirkulære selvreferencer). Forslaget betragtes hermed som lukket. --Medic (Lindblad) (diskussion) 16. jan 2013, 09:50 (CET)