Wikipedia:Sletningsforslag/Sebastian Gullak

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er stillet spørgsmålstegn ved Sebastian Gullaks notabilitet. Lad os få det afklaret. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 15:55 (CET)

• Neutral - Jeg kan ikke finde de store kilder, men business.dk har haft en artikel om firmaet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 16:00 (CET)

• Neutral - Der er der angivet 5 kilder på artiklen, bl.a. den du nævner fra Business.dk, men også Børsen? [1]. Mvh. Bruger:Nfbr

• Neutral - Og her fra Computerworld [2], og her fra MetroXpress [3]
• Slet - han er garanteret god til sit arbejde, men det lader ikke til at det er personen som er interesant. --Pixi Uno (diskussion) 6. dec 2013, 16:32 (CET)

Ved jeg ikke hvorfra du udleder? Manden har over 2.000 unikke hits på Google til sit navn, hans ene fagbog er solgt i flere end 4.000 eksemplarer, de fleste dagblade og fagmedier skriver om ham som forelagt, han turnerer land og rige rundt og holder foredrag om web-iværksætteri sammen med hans mentor Martin Thorborg, og så er han stifter af Danmarks største blognetværk + han står i spidsen for en virksomhed, der er ledende i sit felt med 30 ansatte - han er en ener i sit felt, så derfor skal artiklen da bestå. (Skrev Nfbr (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Pointen er vel netop, at virksomhederne muligvis er notable, men at det ikke nødvendigvis gør direktøren notabel. Pugilist (diskussion) 6. dec 2013, 16:53 (CET)

 Kommentar - Det kan da godt være, at det er vedkommendes pointe, men så har denne de facto ikke gået mine kilder grundigt igennem, for har jf. ovenstående netop ført bevisgrundlag for, at personen er notabel i sig selv. Nfbr (diskussion) 6. dec 2013, 17:17 (CET)

• Slet - Enig med Pixi Uno. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 6. dec 2013, 17:56 (CET)

Der synes ikke at komme særligt saglige argumenter fra de opponerende skribenter? Jf. de talrige kildehenvisninger der efterhånden er blevet bragt frem, må artiklens notabilitet efterhånden være påvist. (Skrev Nfbr (diskussion • bidrag) 6. dec 2013, 18:21. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - jeg har umiddelbart svært ved at se, hvad der adskiller situationen her fra sletningsdiskussionen om CM Network A/S, gendannelsesdiskussionen om PointShop.dk eller siden om Magnus Kjøller, hvor vi ikke engang nåede en diskussion... Præcedens peger derfor for mig, stærkt i retning af slet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. dec 2013, 12:42 (CET)
• Slet - Det virker umiddelbart mere som en personlig reklamesiden, end en artikel om en notabel person. Der er vel heller ikke noget at sige til, at en googlesøgning kaster en del resultater af sig, hvis han har skrevet en bog om adwords på siden. Desuden giver jeg ikke noget for kilder, som vedkommende selv har indflydelse på (Atcore's hjemmeside og linkedin). Det er i hvert fald ikke dem, som skal afgøre notabilitet! Toxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:26 (CET)

Note

Artiklen er blevet oprettet igen og notabiliteten har, i snart et år, været betvivlet. For at skabelonen kan fjernes eller artiklen slettes indstilles den hermed igen. TherasTaneel (diskussion) 2. sep 2015, 21:56 (CEST)

• Slet - Midt standpunkt fra sidste sletningsdiskussion har ikke ændret sig. Manden er stadig ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2015, 22:03 (CEST)
• Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 11. okt 2015, 10:03 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning trods få deltagere i diskussionen. --Cgt (diskussion) 30. okt 2015, 06:56 (CET)