Wikipedia:Sletningsforslag/Senfølger af COVID-19

Jeg mener at det er meget betænkeligt at have en artikel om Senfølger af COVID-19. Videnskaben ved ikke rigtigt noget om det endnu. Det overrasker mig dog ikke at der er personer, der er klogere end videnskaben. Det er velkendt fra de sociale medier. --Madglad (diskussion) 14. nov 2020, 14:29 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:PHansen 2020-11-08.
  • Symbol delete vote.svg Slet: Det er et dårligt tidspunkt at sprede mangelfuld og forvirrende/spekulativ information. Lad videnskaben tale først. --Madglad (diskussion) 14. nov 2020, 14:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Relevant og veldokumenteret information. At der ikke er konkluderet i en situation der udvikler sig, gør jo ikke problematikken irrelevant. - Nico (diskussion) 14. nov 2020, 15:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Mærkværdig begrundelse for et sletteforslag. Med den begrundelse kan vi også slette mørkt stof, sort hul osv. Jeg bryder mig heller ikke om bemærkningen om "personer, der er klogere end videnskaben". Den slags bemærkninger er overflødige, og kan med rette opfattes som et personangreb på artikelopretter. --Pugilist (diskussion) 14. nov 2020, 15:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold: One patroller has nominated this article, and he has described the article as "random information". However, the article was started by a wikipedia user, that translated the beginning of the English article (and credited the English article, in the first edit remark). The current article looks good enough for now, compared to how I have come to know the standards for "Jimbo Wales' Wikipedia project". (Has there been any specific complaints on the talk page, in regard to the article? No. I rest my case.) Regards! 89.8.161.88 14. nov 2020, 15:31 (CET) Actually, the phrase used was "spekulativ information" - i can not see the phrase "tilfeldig information". 89.8.161.88 14. nov 2020, 15:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg forstår ikke forslaget. Artiklen forsøger at behandle den nuværende viden om emnet og foregiver ikke at vide mere end videnskaben. Bevares, artiklen kunne være bedre. F.eks. mangler der kilder i indledningen (som er udeladt på engelsk Wikipedia fordi indledningen dér er et resume med gentagelser med kilder længere nede i artiklen). Men artiklen er et godt stykke over tærsklen til være god nok til ikke at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2020, 16:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Selvfølgelig skal vi også have artikler om dynamiske og højaktuelle emner. Endda med masser af kilder. --Santac (diskussion) 14. nov 2020, 17:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Man ved jo at der er senfølger af Covid-19 - derfor giver det da god mening at samle den viden der trods alt er, i en artikel.--Honymand (diskussion) 14. nov 2020, 18:03 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det er helt åbenbart, at der ikke vil kunne dannes konsensus om sletning af artiklen, hvorfor sletteforslaget lukkes nu. Forslaget er dårligt motiveret. Er der utilfredshed med artiklens indhold, kildeapparat eller tilsvarende, må dette drøftes på artiklens diskussionsside og ikke ved et sletteforslag. -Pugilist (diskussion) 14. nov 2020, 18:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Konklusionen er truffet på et forkert grundlag. Sidste indlæg illustrerer fint dette:

Symbol question green.svg Spørgsmål Citat Honymand "Man ved jo at der er senfølger af Covid-19 - derfor giver det da god mening at samle den viden der trods alt er, i en artikel." [kilde mangler]}

Nej det gør man jo netop ikke. Er der én eneste kilde til at der skulle være almindelig videnskabelig konsensus om at der er senfølger? Bare én eneste? --Madglad (diskussion) 15. nov 2020, 00:16 (CET)
@Madglad: Tag den på diskussionssiden. -Pugilist (diskussion) 15. nov 2020, 00:38 (CET)