Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Aktiv fodboldspiller

Skabelonen {{Aktiv fodboldspiller}} er blevet oprettet, med den begrundelse at man så kan se om en fodboldspiller er aktiv eller ikke aktiv, og at der oftest er problemer med opdateringen af artikler omhandlende disse.
Mig bekendt er alle personer enten aktive eller ikke... det er er fodboldspillere heller ikke specielle. Ang. opdatering af disse artikler, er fodboldspillere heller ikke unikke. Der findes mange skuespillere, politikere, sportsfolk, forskere osv. hvor artikler heller ikke er 100% opdateret. Så skal der vel også oprettes skabeloner og kategorier for disse... men disse skal jo også opdateres med en skabelon der skal påsættes eller afmonteres? På kategori-diskussionen påpeger Nico desuden, at der er opnået koncensus om at topskabeloner kun skal bruges ved alvorlige problemer. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 17:28 (CET)

Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 17:28 (CET)
Behold - Den er ikke blevet oprettet med den omtalte begrundelse - den må stå for Pixi Unos egne regning. Den er derimod oprettet fordi der var et ønske om at en sådan skulle forefindes og jeg derfor fandt det fornuftigt at prøve denne skabelon ad. Som udgangspunkt modsætter jeg mig ikke sletning af skabelonen (kategorien er en hel anden ting), men synes først et sletning af skabelonen kan komme på tale, når en generel diskussion om brugen af aktuelt-skabeloner har været oppe at vende. For de argumenter der bruges i diskussionen på kategoriens diskussionsside, peger i retningen af at de fleste af disse er overflødige. Så indtil videre stemmer jeg for at beholde den. mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 17:34 (CET)
Behold - Mange fodboldspillere er på banen hver uge. Deres data bliver forældede, næsten før artiklerne skrevet. Selvfølgelig skal de stadig opdateres, men her er behovet imidlertid meget større end for gennemsnitspersoner, hvorfor det ofte er umuligt at holde trit. Skabelonen angiver derfor at der måske er ting, der ikke er 100% opdaterede, netop fordi personen stadig er aktiv. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar 2012, 17:38 (CET)
Kommentar - Til Dannebrog Spy - der er allerede mulighed i infobooksen for at indsætte dato på hvornår seneste kamp og mål opdatering har fundet sted. Dette behøves der ikke en top-skabelon til at fortælle. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 17:43 (CET)
Slet - Opdateringsfaciliteten i infoboksen burde være tilstrækkelig - Nico (diskussion) 21. mar 2012, 17:50 (CET)
Behold - Behold, jeg har selv foreslået det før. Resultat blev som man kan se på Lionel Messis profil. Der er omkring et par tusind artikler om aktive fodboldspiller her på Da:WiKI. Der står ganske rigtig dato på profilerne, men den dato angiver ikke forbeholdet om at fodboldspillere ofte er skadet osv. Det ville en sådan skabelon.. Orwell123 (diskussion) 21. mar 2012, 17:56 (CET)
Kommentar - til Orwell. Hvordan vil en sådan topskabelon fortælle at en spiller er skadet? - og skal der være en skabelon for dette? Hvem skal opdatere en spillers skadeshistorie, når man ikke engang kan overkomme at påføre kampe og mål? --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 18:01 (CET)
Kommentar - Det ville det heller ikke, men det ville angive, at der kan være flere grunde til at datoen virker forældet. Når man nu alligevel benytter sig af skabelonen:Aktiv person på de fleste større fodboldprofiler og sat i forhold til det store antal artikler om fodboldspiller, vil jeg også mene er et argument for en selvstændig skabelon. Orwell123 (diskussion) 21. mar 2012, 18:06 (CET)
Behold - Synes desuden ikke det er pænt af Pixi Uno nærmest at overvåge hver eneste ene redigering jeg laver, og tilmed at fjerne nævnte skabelon på artikler med vag og tynd begrundelse, inden der er taget stilling til brugbarheden og stemt om det. Bare fordi artiklerne pt. er opdaterede betyder det ikke at skabelonen ikke bliver aktuel om måske en uges tid. Teksten lyder jo således: "Der kan derfor muligvis være informationer, der enten ændres hurtigt, mangler, ikke er opdaterede eller er forældede. Ret gerne artiklen hvis du har kendskab til det." Alternativt kan den 'professions-neutrale' skabelon bruges - {{Aktiv person}}. Den ændring og konsensus vil jeg være åben for. Der sker jo umiddelbart flere ændringer ved en person end ved et objekt, der skrives artikel om. Med den 'neutrale' skabelon sørger vi også for at der ikke skal laves skabeloner i det uendelige. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 21. mar 2012, 18:10 (CET)
Kommentar - "man" bruger ikke denne skabelon. Den er kun påsat 7(!) artikler. Der er et ligeså stort antal politikere, skuespillere, forfattere m.v. der heller ikke er 100% opdateret. - i øvrigt som 95% af samtlige artikler på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 18:11 (CET)

Kommentar - Så fordi 95% af artiklerne ikke er opdateret, så skal vi ikke bruge en skabelon, der måske kan være med til at nedsætte dette antal? mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 18:17 (CET)

Kommentar - Det nedsætter ikke antallet af ikke opdaterede artikler. Det fortæller bare den almene læser at du ikke kan stole på artiklens oplysninger, og at de derfor har endnu en god grund til at bruge en-wiki. Hvad gør denne skabelon, som datoen i infoboksen ikke gør. - og hvad er meningen med at opdatere en infoboks, for at i samme bevægelse indsætte en skabelon hvor man mistænkeliggør oplysningerne i artiklen. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 18:27 (CET)

Kommentar - Du lyder meget skråsikker i din påstand om at det ikke nedsætter antallet? Kan du fremlægge beviser for sådan en påstand, eller er det blot din personlige mening? Skabelonen kan være med til at fortælle at hele artiklen ikke er opdateret, og som andre også siger, jamen så kan der meget hurtigt ske ændringer i en fodboldspillers oplysninger og der sker som regel fra uge til uge, hvilket ikke nødvendigvis sker for de andre kategorier af folk. Det er ikke en skabelon der mistænkeliggøre oplysninger i artiklen, men blot en henstilling til læseren om at artiklen muligvis ikke er så opdateret som den bør være og man bør være opmærksom eller eventuelt rette de fejl man finder - mistænkeliggørelse er hvis skabelonen siger at der kan være fejlagtige oplysninger og det gør den ikke. mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 18:35 (CET)

Slet - Jeg har bemærket, at der findes fodboldspillere, hvis artikler bliver opdateret så at sige ugentligt, i hvert fald hvad angår kampantal og mål. Andre (de fleste) bliver kun opdateret undtagelsesvist; i går opdaterede jeg en spiller efter en patruljering af en anonym brugers opdatering (spilleren havde fået ny arbejdsgiver), og da opdagede jeg, at kampe mm. ikke var opdateret siden 2009 (herunder havde der været en mellemliggende klub, der ikke var nævnt). Så Pixi Uno har naturligvis ret: Der findes rigtig mange spillerartikler, der ikke er opdaterede. Og jeg er også enig med en del andre i, at et skilt af den type vil være voldsomt dominerende og mere afskrækkende. Var det en ide i stedet at markere, om spilleren er aktiv eller ej på en mere diskret måde, fx ved at bruge passende farver på {{Infoboks fodboldbiografi}}? Derudover er der jo en del info i denne boks, der kan give en læser en ide, om spilleren er aktiv eller ej. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2012, 18:33 (CET)

En mulighed kunne også være at flytte ned i bunden af artiklen, hvor den ikke er helt så iøjnefaldende. Det ændrer dog ikke ved pointen, nemlig at den påpeger at en given artikel indeholder oplysninger, der ofte ændrer sig i praksis, men hvor artiklen ikke nødvendigvis opdateres i samme tempo. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar 2012, 21:09 (CET)

Kommentar - underligt som folk ikke vil svare på hvorfor de datoer i infoboksen ikke dækker behovet. Der er to parametre. - ét for klubkampe og ét for landskampe. Folk der ved bare en lille bitte smule om fodbold ved at de spiler kampe hver uge, - og det er vel grunden til at de datoer er i netop infoboksen, lige under de oplysninger som ikke bliver opdateret hver dag?

Hvis denne skabelon bliver kutyme for da-wiki. vil jeg igangsætte et projekt på samtlige professioner, steder, byer, ja, det meste der er repræsenteret her på da-wiki, hvorpå det fremgår af skabelonen at der i de nævnte oplysninger i artiklen muligvis kan være informationer, der enten ændres hurtigt, mangler, ikke er opdaterede eller er forældede..... for gælder det denne ene gruppe af personer, så gælder det alt på dansk Wikipedia. Med venlig hilsen en stor fodbold-fan. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2012, 02:54 (CET)

Kommentar - Jeg har nu tryllet én af mange, måske kommende, skabeloner frem. Den er indsat i artiklerne om Korsør, New Orleans og Kølvrå. Jeg har dog ikke tid til at påsætte den på samtlige byer i USA og Danmark i nat, men det kommer senere. Jeg skal nemlig også lige lave én skabelon for tennisspillere, én for håndboldspillere, én for jernbanestationer, og ikke mindst én for lufthavne. Andre må hjælpe til med skuespillere, politikere, forfattere, musikere, firmaer og alle de andre. For jeg har på fornemmelsen at 99.999% af artiklerne muligvis kan indeholde informationer, der enten ændres hurtigt, mangler, ikke er opdaterede eller er forældede. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2012, 03:24 (CET)
Kommentar - i øvrigt påfaldende at brugeren der har foreslået denne skabelon, kun har oprettet 8 stubbe (ikke artikler) om fodboldspillere, hvoraf de syv kun indeholder et sted imellem syv og ni ord - + en infoboks. Den ottende sneg sig op på 21-22 ord. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2012, 03:58 (CET)

Kommentar - Infoboksene fremkommer også på ikke længere aktive spillere og der skal altså også skrives hvornår de senest er opdateret. Skabelonen vil ikke være på artikler om ikke-aktive spillere. At du selv tager initiativ til at starte noget, du selv mener er forkert praksis, er jo, undskyld mit sprogvalg, decideret dumt og barnligt (lidt alá "jeg vil have min vilje, ellers er jeg bare på tværs til jeg får min vilje"). En aktiv fodboldspiller kan stoppe fra den ene dag til den anden og derfor kan skabelonen blive fjernet relativt hurtigt. En by ændre ikke en status fra den ene dag til den anden.

Og det kan jo godt være at brugeren har flere artikler i tankerne - og kan egentlig ikke se hvad brugerens egne oprettelser har med noget at gøre i denne diskussion? Det kan vel aldrig komme skabelonen til last, at otte af de artikler brugeren, der ønskede skabelonen, har lavet, ikke er over stub-niveau? Det bør være fuldstændigt irrelevant her. Mvh en fodboldspiller og stor fodboldfan (hvorfor det ligepludselig er relevant ved jeg ikke??), Tøndemageren 22. mar 2012, 10:10 (CET)

KommentarSom Tøndemageren undrer jeg mig også over den sidste kommentar fra Pixi Uno. Finder det stærkt fornærmende at der sådan neglicheres mit arbejde. Endnu en grund til at jeg ikke mener Pixi Uno egner sig til administrator og de andre roller han evt. besidder på da-wiki! Og er da ligegyldigt hvor stor fodboldfan man er. Er jeg også, men er ikke relevant her. Men lad os bruge denne neutrale skabelon hvis det behager folk mere: {{Aktiv person}}. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 22. mar 2012, 10:25 (CET)

Kommentar - Pixi Unos opførsel i denne sag er under al kritik. Brugeren ignorerer åbenlyse pointer og gør direkte grin med andres initiativer. For at skære det ud i pap: skabelonen skal ikke indsættes, bare fordi informationerne kan ændre sig. Den skal indsættes, hvor de kan ændre sig langt oftere, end artiklen kan forventes opdateret. Noget der burde være nemt at forstå, men som Pixi Uno alligevel partout skal latterliggøre med en ny skabelon, som alle ved er overflødig, og som ingen har efterlyst. Informationer om byer ændrer sig ikke fra den ene uge til den anden. Det gør det imidlertid for mange fodboldspillere, men artiklerne kan bare ikke forventes opdateret i samme tempo. Tværtimod er risikoen for forældede oplysninger langt større end for f.eks. byer. Noget jeg går ud fra, at Pixi Uno udmærket godt ved, men som altså åbenlyst ignoreres.

At mange af artiklerne med skabelonen i øjeblikket også er stubbe har intet med sagen at gøre. Stubbe er artikler der er for korte, ikke hvor der er højrisiko for forældede oplysninger. Den her skabelon kan imidlertid bruges på alle relevante artikler uanset længden. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2012, 11:02 (CET)

Slet - Jeg mener at datomarkeringen i infoboksen må være tilstrækkelig. Desuden fremgår det af de fleste artikler om en spiller er aktiv eller har trukket sig tilbage. Derfor synes jeg at en skabelon i artiklen forstyrrer med end den gavner. Mvh. Kwey09 (diskussion) 24. mar 2012, 23:49 (CET)

Slet - Generelt set finder jeg aktiv/aktuelt-skabeloner overflødige, da læseren må antages at være klar over hvorvidt det pågældende emne er aktivt/aktuelt. I særdeleshed for personer finder jeg det overflødigt. --|EPO| ^COM: 26. mar 2012, 16:05 (CEST)
Slet Overflødig skabelon - dette er en encyklopædi ikke et nyheds medie, så det er naturligt at der findes oplysninger der ikke er opdaterede. Men vi kan selvfølig også sætte en skabelon på alle artikler om at oplysningerne i artiklen måske ikke er opdaterede! --Wholle (diskussion) 26. mar 2012, 17:09 (CEST)

Er der gået mindst én uge, siden dette forslag blev rejst? Hvis ikke... hvorfor er der så konkluderet? --Pixi Uno (diskussion) 26. mar 2012, 19:18 (CEST)

Jeg har fjernet konklusion. Jf. Generel procedure skal der "Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.". Her er vist intet unormalt der giver gyldig grund til en forhastet konklusion. Derfor er konklusionen slettet. --Pixi Uno (diskussion) 26. mar 2012, 19:34 (CEST)

Behold - der bør foregå en diskussion af fodboldspillerbiografiernes udseende før det giver mening at plukke enkeltskabeloner ud af ligningen. Den diskussion bør ikke foregå her, men i et relevant projekt eller evt. i forbindelse med stilmanualen. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2012, 19:40 (CEST)
Behold - I mine ører, giver skabelonen god mening. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:34 (CEST)

Konklusion:

Med 4 gange "behold" bliver der ikke konsensus om sletning. Et andet spørgsmål er så om det er en skabelon, der vil blive brugt - der er en del gode pointer i at den kan virke overflødig, når der er synlige opdateringstidspunkter andre steder i artiklerne. Måske der skal tages en diskussion i et relevant projekt (WP:WikiProjekt Fodbold?) om hvilke skabeloner, der er brug for, inden der oprettes og slettes flere skabeloner i denne sammenhæng? --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2012, 19:15 (CEST)

Part 2 redigér

Nu har denne skabelon i løbet af halvandet år blevet spredt ud over en masse artikler. - men uden resultat, udover at den bare er blevet endnu en af overflødige skabeloner på dansk Wikipedia. Tæt på at dansk Wiki har rekord i skabeloner. Da denne skabelon ikke har vist sig at skabe flere aktive brugere, ligesom opdateringerne ikke er blevet hyppigere, foreslår jeg den slettet. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2013, 18:16 (CEST)

Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2013, 18:16 (CEST)
Behold/ Kommentar - Opdateringerne er ikke blevet hyppigere? Hvorfra har du denne statistik eller står den for egen regning Pixi? Jeg mener stadig at skabelonen gør gavn og gør det den skal, og ser derfor ingen grund til at slette den. Men kan tildels forstå bekymringen over de mange skabeloner. Et kompromis kunne være at tilføje parameteret "Aktiv =" til infoboksene, hvorved vi stadig vil have en indeksering af aktive fodboldspillere? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. sep 2013, 18:24 (CEST)

Kommentar - og så synes jeg egentlig at vi bør følge rådet fra Palnatokes konklusion sidste gang, og sætte denne diskussion på standby indtil da. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. sep 2013, 18:26 (CEST)

Behold - Argumentet om at skabelonen ikke har skaffet flere aktive virker lettere absurd, for det gør de færreste skabeloner vel. Og at vi har rigtig mange skabeloner skal vel ikke lægges lige præcis denne skabelon til last. Det er så muligt at opdateringerne ikke er blevet hyppigere, men skabelonen fortæller jo netop også, at der kan være ting der ikke er opdaterede. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep 2013, 18:32 (CEST)
Slet - overflødig skabelon IMO, der alene gør artiklernes layout grimmere. Er idéen med skabelonen at kategorisere de aktive, kunne vi jo, som Tøndemageren foreslår, lade "aktiv" indgå i infoboksen. Diskussionen om, hvorvidt skabelonen gør skade eller gavn er lidt luftig, da ingen har statistik herover - hverken i den ene eller anden retning. Pugilist (diskussion) 3. sep 2013, 19:59 (CEST)}}
Slet - Jeg mener fortsat, at datomarkeringerne i skabelonen sammen med artiklens tekst er tilstrækkelig til at tydeliggøre at en spiller er aktiv. mvh. Kwey09 (diskussion) 4. sep 2013, 13:30 (CEST)
Slet jf. mit tidligere argument. --|EPO| ^COM: 15. sep 2013, 13:24 (CEST)
Slet - Wikipedia bliver aldrig færdig, og det må forventes, at artikler kan være lidt uopdateret. Om en fodboldspiller er aktiv kan læses ud fra infoboksen og artiklens indhold. Mvh Asger1995 (diskussion) 16. sep 2013, 22:07 (CEST)
Slet - Jeg vil også godt fastholde min holdning fra første omgang af diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. sep 2013, 09:49 (CEST)

Konklusion:

Hermed slettet. Pixi Uno (diskussion) 25. sep 2013, 21:25 (CEST)