Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Navn
Skabelon:Navn Foreslår jeg slettet - den giver i mine øjne ikke megen mening.
Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2017, 10:39 (CET)- Slet -enig. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2017, 10:55 (CET)
- Skabelonen ser ud til at være brugt på:
- Sider som behandler et navn (dets betydning, oprindelse, hyppighed osv.). Her giver skabelonen ikke mening og kan fjernes.
- Sider som kun har links til artikler om personer med pågældende navn. Her bør skabelonen skiftes ud med {{Flertydig}}.
- Sider med både behandling af navnet og en linksamling. Afhængig af omfanget af delene bør disse sider muligvis deles op i en om navnet og en flertydigside.
- Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2017, 11:17 (CET)
- Slet - Enig med Villy. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2017, 14:10 (CET)
Kommentar Så længe at det er selve skabelonen og ikke diskussionssiden (tror det er en fejl det er den som er nævnt i titlen) vi taler om, må den gerne Slettes for min skyld. Mvh. InsaneHacker (💬) 3. feb 2017, 18:31 (CET)- Kommentar Jeg har flyttet sletningsdiskussionen til Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Navn og indsat {{slet}} på skabelonen og {{ds}} på diskussionssiden. --Cgt (diskussion) 3. feb 2017, 18:36 (CET)
- Slet, mener heller ikke den har nogen speciel mening, men det indbærer at nogen vil påtage sig oprydningen efter det, den er brugt på langt over 100 sider. Kan det bottes? - Nico (diskussion) 3. feb 2017, 18:53 (CET)
- Slet er enig med de andre slet --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:55 (CET)
- Kommentar @Nico: Ja, og jeg melder mig gerne til at gøre det, hvis sletningsforslaget vedtages. --Cgt (diskussion) 3. feb 2017, 19:03 (CET)
 | Konklusion: Enighed om sletning. @Cgt: har været så venlig at påtage sig at rydde op i de sider, hvor skabelonen stadig benyttes. Jeg venter et par dage med at effektuere sletningen. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:32 (CET) |
Jeg har fjernet skabelonen fra alle artikler. --Cgt (diskussion) 12. feb 2017, 23:46 (CET)
- (rk) @Pugilist:, @Cgt:, @Cgtbot: Hej, burde skabelonen ikke skiftes ud med {{Flertydig}} på de sider som klart er flertydige. F.eks. Lebesgue (flertydig) som endda har flertydig i sidenavnet og mange andre. At sætte en bot til at fjerne uden at skelne til indhold, er IMHO ikke en god løsning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 23:49 (CET)
- {{Navn}} er vel en mere specifik version af {{Flertydig}}, så jo, {{Flertydig}} bør indsættes på siderne. Jeg kan ikke se noget problem i at udføre dette med bot også. Jeg kigger på det i morgen. --Cgt (diskussion) 12. feb 2017, 23:54 (CET)
- Jeg kan flere problemer ved det. 1) Det er ikke længere nemt finde artiklerne til videre formatering da de ikke har {{Navn}} længere. 2) Det er ikke alle artiklerne som er flertydige idet nogle indeholder encyklopædisk indhold om navnet (oplysninger som oprindelse, betydning, antal personer som har det osv.) 3) De artikler som er flertydige, har forskellige formater og bruger eller bruger ikke allerede flertydigsskabelon og/eller -kategori så det er svært at systematisere for en bot. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 00:07 (CET)
- 1. er slet ikke noget problem. Artiklerne fremgår af Cgtbots redigeringshistorik og redigeringerne har en unik redigeringsopsummering. 2. er jeg usikker på. 3. hvis problemet kan defineres tydeligt, kan det let bottes. Man indsætter blot {{flertydig}}, der hvor {{navn}} stod før, og tjekker om der allerede er en flertydigskabelon på siderne. --Cgt (diskussion) 13. feb 2017, 07:16 (CET)
- Jeg har med WP:AWB gennemgået alle siderne, som jeg fjernede {{navn}} fra, og indsat {{flertydig}} på dem som overvejende fungerer som flertydigsider, hvilket var de fleste af dem. --Cgt (diskussion) 15. feb 2017, 11:53 (CET)
- Glimrende, tak for det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 12:06 (CET)
- Jeg har med WP:AWB gennemgået alle siderne, som jeg fjernede {{navn}} fra, og indsat {{flertydig}} på dem som overvejende fungerer som flertydigsider, hvilket var de fleste af dem. --Cgt (diskussion) 15. feb 2017, 11:53 (CET)
- 1. er slet ikke noget problem. Artiklerne fremgår af Cgtbots redigeringshistorik og redigeringerne har en unik redigeringsopsummering. 2. er jeg usikker på. 3. hvis problemet kan defineres tydeligt, kan det let bottes. Man indsætter blot {{flertydig}}, der hvor {{navn}} stod før, og tjekker om der allerede er en flertydigskabelon på siderne. --Cgt (diskussion) 13. feb 2017, 07:16 (CET)
- Jeg kan flere problemer ved det. 1) Det er ikke længere nemt finde artiklerne til videre formatering da de ikke har {{Navn}} længere. 2) Det er ikke alle artiklerne som er flertydige idet nogle indeholder encyklopædisk indhold om navnet (oplysninger som oprindelse, betydning, antal personer som har det osv.) 3) De artikler som er flertydige, har forskellige formater og bruger eller bruger ikke allerede flertydigsskabelon og/eller -kategori så det er svært at systematisere for en bot. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 00:07 (CET)
- {{Navn}} er vel en mere specifik version af {{Flertydig}}, så jo, {{Flertydig}} bør indsættes på siderne. Jeg kan ikke se noget problem i at udføre dette med bot også. Jeg kigger på det i morgen. --Cgt (diskussion) 12. feb 2017, 23:54 (CET)