Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Oster

Vedr. Skabelon:Oster: Jeg har skrevet således til Wegge uden at få svar:

== Sletning af skabelonen ==

@Wegge: Du har oprettet denne skabelon. I følge https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=oste betyder udsagnsordet 'oste':

 blive til ost; lave ost

Kan du forklare, hvordan dette kan have relevans i en seriøs afstemnings-/konsensussøgnings-diskussion? --Madglad (diskussion) 24. okt 2018, 19:26 (CEST)

Citat slut.

Slet - Jeg mener ikke at Wikipedia skal benytte sig af hjemmelavet slang eller bruge et billede af en ost i en seriøs debat. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 09:42 (CET)

Det er ikke mig der har opfundet begrebet; jeg har bare lavet skabelonen. Baggrunden var en stribe lettere tvivlsomme afstemningsforslag, hvor det gav lige så meget mening at stemme ost!. For min skyld må i hjertens gerne slette skabelonen. Når det er sagt, så synes jeg det er synd at den bliver afskrevet som useriøs. Betydningen er noget i retning af Mu, og er som sådan relevant nok. -- Wegge (diskussion) 28. okt 2018, 10:03 (CET)

Ost - Et sletteforslag, der illustrerer skabelonens relevans. - Pugilist (diskussion) 28. okt 2018, 10:11 (CET)
Behold Endnu et spild af tid forslag fra Bruger:Madglad. Den skader ikke, at den er der. Den bruges flere steder og der er intet forslag til, hvad der skal ske i stedet. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2018, 10:12 (CET)
@Steenth: Jeg tænker heller ikke at den kan slettes, men den kan tømmes for indhold og forbydes brugt. Vi skal have gjort op med nørd-epoken i midt-nullerne og gjort dawiki lige så seriøs som enwiki. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 12:53 (CET)

Det er vel næppe bidragende til seriøsiteten på dawp at oprette et sletteforslag for derefter at anføre, at det ikke skal slettes. I stedet for at spilde tiden med tilsyneladende useriøse sletteforslag, ville det højne kvaliteten at gå forrest med gode konstruktive bidrag i navnerummet. Pugilist (diskussion) 28. okt 2018, 13:00 (CET)

Kan du ikke anføre redigeringskommentarene på dansk, isf '(Seriously ?)'

Ja, jeg mener seriøst at dawiki skal gøre op med nørd-kulturen og skrive på dansk om seriøse emner. Undskyld at jeg er kommet over teenagealderen. --Madglad (diskussion) 28. okt 2018, 13:18 (CET)

Behold Gidder ikke gøre det her til en personsag, så jeg vil blot konstatere at jeg ikke er enig i ovenstående argumentation. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. okt 2018, 16:32 (CET)
Slet Blandt indkommende kommentarer, har jeg endnu ikke set et eneste seriøst argument for hvorfor skabelonen IKKE skal slettes. Jeg ser på ingen måde relevansen for skabelonen. Yderligere opfatter jeg den en smule konfliktoptrappende, hvilket bestemt ikke er særligt godt (så jeg mener faktisk den gør skade). Og sidst, så virker den til at have samme funktion som {{kommentar}}. Jeg kan derfor ikke i min vildeste fantasi se hvorfor vi skal bibeholde skabelonen. Og bemærk venligst at vi ikke "stemmer" i sletningsforslag, vi meningsudveksler og danner ad den vej en konsensus. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. okt 2018, 16:44 (CET)
~~Sammenskriv~~ - Jeg mener ikke at skabelonen skal slettes eller forbydes at blive brugt, men i stedet sammenskrives med {{N/A}}.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 11:50 (CET)

@Kjeldjoh: - Hvorfor mener du den skal sammenskrives med en anden arbitrær skabelon, hvis brug er markant anderledes end den der bruges her? Ville det ikke være bedre at sammenskrive den med {{Kommentar}}? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 12:06 (CET)

Jeg ser skabelonen {{N/A}} som et forsøg på at indfører noget tilsvarende som {{oster}}. N/A og "abstain vote" indikere man, at man mener at afstemningen ikke er relevant. Så den har ikke samme funktion som {{kommentar}}, men er mere "Jeg afviser at stemme". Dog noget mindre konfliktoptrappende end "OST". Teksten i skabelonen skal gerne tilpasses, da "Ikke artikel" er forivrende, og ikke er passende de steder hvor skabelonen faktisk er brugt, har er N/A mere passende. --Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 12:39 (CET)

Kommentar [redigeringskonflikt] Uddybning af min meningstilkendegivelse ovenfor: Det er ganske rigtigt en diskussion, men i modsætning til almindelige sletningsdiskussioner er der ikke noget spørgsmål der entydigt kan svares på (nævneværdighed, neutralitet, reklame, BLP osv.) hvorfor ens holdning har større vægt, fuldstændigt som når vi diskuterer ændringer af politikker og normer.

Jeg mener ikke at skabelonen er mere konfliktoptrappende end eks. {{hørt}} som jeg har kritiseret mange gange, men som jeg ikke ser nogen grund til at slette, et andet eksempel på en skabelon der er (ej af mig selv) blevet beskrevet som som konfliktoptrappende er {{Bruger vanskelig blokering}}, og den ser jeg heller ikke nogen grund til at slette. Skabeloner der indeholder personangreb eller ej tjener noget konstruktivt formål (til illustration

Bloker InsaneHacker), er en anden sag, men jeg mener ikke at denne skabelon kan beskrives sådan idet den tjener til formål at tilkendegive at man finder en diskussion unødvendig.

Herefter kommer al retorikken om seriøsitet og insider-kultur. Til at starte med er det enormt usagligt at insinuere at personer der ikke ser nogen grund til at slette skabelonen er umodne teenagere, eller at størstedelen af de eksisterende artikler åbenbart ikke er seriøse. For det andet er det noget ironisk at den engelske Wikipedia, der citeres som et eksempel på et seriøst foretagende, om noget er fuld af internt sprogbrug og den slags fællesskabs-tiltag som forslagsstilleren har forsøgt nedlukket på den danske Wikipedia. Selv om jeg er helt enig i at Wikipedia ikke må blive aflukket og indforstået, har jeg svært ved at se hvordan det påvirkes på nogen bemærkelsesværdig måde af denne skabelon.

@Tøndemageren: Jeg håber du i hvert fald forstår mit synspunkt, om end du så kan være uenig. Som du nok også kan se i 3. afsnit af min kommentar så skyldes min manglende uddybning at jeg har mistet motivationen til overhovedet at tage den her slags forslag seriøst af de grunde der er anført ovenfor. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. okt 2018, 12:40 (CET)

Kommentar - Jeg forstår godt at man mistet motivationen til overhovedet at tage den her slags forslag seriøst, men jeg syntes det er bedre for debatten, at man enter giver et svar eller et

N/A, end at man svare med

Ost eller

.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 12:59 (CET)

Jeg noterer med en vis undren, at brugere på dawp i dag åbenbart tager voldsomt anstød af en ost. Ser man på den historiske brug af skabelonen har denne ikke tidligere været anset som givende anledning til konflikt. Så måske er problemet ikke osten ? --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 13:01 (CET)

@Pugilist: Pointen er ikke at det er en ost (kunne være så mange andre ting også) - pointen er hvad den symbolisere. At en anden brugers holdninger antages at være så meningsløse at man lige så godt kan markere sin holdning med et arbitrært billede, frem for at give et seriøst og respektfuldt svar. Så nej, problemet er ikke osten - problemet er det skabelonen står for. Derudover så står det for din egen regning at "brugere på dawp i dag åbenbart tager voldsomt anstød af en ost". Jeg har blot nævnt at jeg anser den som "en smule konfliktoptrappende" - og jeg ser heller ikke at Madglad har nævnt det.

@InsaneHacker: Jeg er enig med dig i at den ikke er mere konfliktoptrappende end {{hørt}}, som jeg også har kritiseret flere gange (og hvis virke jeg gerne så ophørt). Men netop fordi jeg også mener den kan være konfliktoptrappende og ikke tjener et formål som {{kommentar}} ikke kan godtgøre (sidstnævnte gælder også {{N/A}}). Hvad angår {{Bruger vanskelig blokering}} mener jeg at den kan være formålstjenestlig, men jeg anerkender at den kan virke konfliktoptrappende - og ønskes den slettet så vil jeg anerkende det (men formentlig nok forsøge at argumentere mod det). Kort sagt, så forstår jeg dit synspunkt - og jeg forstår hvorfor du har mistet motivationen til disse diskussioner (som åbenbart også hurtigt kan fyldes med stråmænd).

@Kjeldjoh: De forslag du kommer med, kan lige så fint klares med brugen af {{kommentar}} eller {{neutral}}, så forstår stadig ikke det du gerne vil med dem? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:08 (CET)

@Tøndemageren: Skulle du have været i tvivl, kan jeg forsikre, at jeg sandelig er klar over, at det ikke er mælkeproduktet, der er problemet. Min pointe er imidlertid den samme: At nogle brugere åbenbart tager anstød af, at der kan svares "ost" (eller Mu) til et forslag, og ikke mindst, at skabelonens brug (og dermed dennes tilkendegivelse) tidligere har været accepteret uden, at det har givet anledning til anstød. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 14:29 (CET)

@Pugilist:: At det tidligere har været acceptabelt, betyder ikke at det bliver ved med at være det. Bare se ordet neger. Sproget er dynamisk - det samme er hvad det er acceptabelt. Hvis jeg deltager i en diskussion og jeg bare råber ost, så bliver jeg heller ikke taget seriøst. Og så er det, i min optik, at pisse på folk bare at råbe ost. Så er det bedre at holde mund, eller komme med noget konstruktivt. På hvilken måde kan du se denne skabelon kan bruges konstruktivt? Den er kun destruktiv i min optik - og jeg har endnu ikke set et argument for andet. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:43 (CET)

Næ, tiderne skifter. Fra et dawp, hvor brugerne tidligere kunne arbejde konstruktivt sammen, til et dawp i dag, hvor der åbenbart er et andet miljø. Men der er jo også kommet andre brugere til. Jeg synes nu det er pudsigt, at du nævner, at du ikke tager anstød, når du i det næste indlæg anfører, at du mener, at det er "at pisse på folk" at "råbe" ost. Skabelonen råber ikke, og der er vist ingen, der indtil nu har råbt. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 15:03 (CET)

@Pugilist: Jeg synes det er pudsigt at du endnu ikke har givet et eneste argument for hvorfor skabelonen faktisk har en konstruktiv effekt - som vel er det skabelonerne skal have? Og så igen, det er at "pisse på folk" - men betyder ikke at jeg tager anstød. Men det handler ikke om mine følelser (eller mangel på samme) - det handler om hvorvidt skabelonen bidrager med noget konstruktivt eller destruktivt. Mangler stadig argumenter for at den er andet end destruktiv. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 15:24 (CET)

Jeg syntes det er lidt overdrevet at sige at det er "at pisse på folk", men ja, det er ikke et høfligt og konstruktivt svar. Derfor ser jeg det gerne ændret. Jeg mener ikke at {{kommentar}} eller {{neutral}} kan erstatte den, da da kommentar er noget man kan komme med flere gange i diskussion, men man kommer kun med 1 stemme. Neutral er en stemme med værdien 0. N/A er en stemme uden værdi. Men nu vil jeg ikke bruge mere tid på denne diskussion, skabelonen har kun være anvendt ca. 8 gange, så jeg syntes ikke det er vigtigt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 15:30 (CET)

@Kjeldjoh: - bemærk at vi ikke "stemmer". Det er en holdningstilkendegivelse - noget som faktisk godt kan ændrer sig flere gange. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 15:32 (CET)

Kommentar Det er korrekt at vi ikke stemmer, men kig på et par sletningsforslag og se at det generelt ikke er velset f.eks. at skrive {{SSlet}} flere gange. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. okt 2018, 15:46 (CET)

@Tøndemageren: Det er intet krav, at skabeloner skal have en positiv effekt. "Slet", "hurtigslet", "Kommentar", "behold" "Ost" osv. er blot en sammenfatning og brug af disse skabeloner er ikke råberi. En gennemgang af den hidtidige brug giver mig ikke anledning til at mene, at brugen har været anvendt destruktivt, tværtimod. Jeg synes fortsat, at det er bemærkelsesværdigt, at en skabelon, der for ganske få år siden var anset for helt lidenskabsløs, i dag kan fremtvinge en noget følelsesladet debat med brug af latrinære udtryk. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 16:41 (CET)

Som Kjeldjoh er inde på, så er denne slettediskussion ved at nå et omfang, hvor man kan overveje proportionerne i debatten, der vist er ved at få sit eget liv, hvorfor jeg vil undlade at bidrage yderligere. Under alle omstændigheder mener forslagsstiler åbenbart ikke, at skabelonen skal slettes, hvorfor debatten nok burde have været ført et andet sted. --Pugilist (diskussion) 30. okt 2018, 16:41 (CET)

@Pugilist: Jeg forundres dog stadig over, at du endnu ikke har været i stand til at fortælle hvilken konstruktiv (bemærk jeg ikke sagde positiv, men konstruktiv) virkning skabelonen har. De andre har den konstruktive virkning at de kan fortælle hvad den efterfølgende tekst er. Det er derimod kun destruktivt, nedladende og intetsigende at sige "ost". Jeg kan ikke andet end antage, at når der ingen argumenter er for hvorfor skabelonen skal blive - men at der er argumenter mod, så bliver konklusionen at skabelonen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 08:29 (CET)

Tøndemageren: Jeg har forstået, hvad du mener. Vi er uenige, og sådan er det jo nogen gange. Jeg tror, at din forundring skyldes, at vi tilsyneladende ser forskelligt på, om en skabelon skal være “konstruktiv” eller blot sammenfatte en stillingtagen. Jeg kan forstå, at du anser skabelonen for at “pisse” på folk. Mit synspunkt er som beskrevet, at det tidligere har været helt lidenskabsløst at benytte skabelonen.

M.h.t. konklusion kan jeg se, at forslagsstiller ikke mener skabelonen skal slettes, men forbydes, og at du meget kraftigt ønsker den slettet. Heroverfor har tre brugere tilkendegivet, at de ikke ser grund til at slette skabelonen, og én bruger har foreslået den sammenskrevet med en anden. Jeg tror, at vi skal overlade det til en anden administrator end os to at konkludere på denne diskussion, som jeg havde lovet mig selv ikke at bidrage yderligere til. Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 09:00 (CET)

@Pugilist: Nu handler en konsensus jo netop om at se på argumenterne - og der er mig bekendt ingen af de tre brugere du nævner, der har argumenteret for hvorfor skabelonen skal blive. Yderligere er der en bruger der ønsker sammenskrivning med en skabelon, der faktisk overhovedet ikke er brugt nogen steder på nuværende tidspunkt, udover på Steenths dumps (som jeg kan se det) og så her - så den del giver slet ikke mening. Og så har du stadig ikke svaret på hvordan skabelonen er konstruktiv - hvilket både er ekstremt dårligt debatniveau og bestemt ikke føjer noget til i forhold til et konsensus. Og så er vi vel enige om, at en ikke-konstruktiv skabelon, vel ikke er nødvendig at have? Så kort sagt, der er blevet argumenteret for hvorfor skabelonen skal slettes, og hvilke implikationer brugen af den kan have - der er ikke blevet argumenteret for hvorfor skabelonen skal beholdes udover "at det tidligere har været helt lidenskabsløst at benytte skabelonen". Det er ikke et argument for at beholde den. Hvis du evner det, ser jeg meget gerne at du forklarer hvad det præcist er der gør at denne skabelon er uundværlig/nødvendig/konstruktiv/find selv på flere' i dit arbejde på da.wiki? Hvis ikke, så kan konklusionen ikke være andet, bedømt på meningsudvekslingerne (og det handler om indhold - ikke stemme), at skabelonen skal slettes. Mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 09:44 (CET)

Jeg beklager, at jeg har et “ekstremt dårligt debatniveau”. Nogle gange kan man synes, man har så meget ret, at andre bare har et lavt niveau. Vi har udvekslet synspunkter, og vi kommer ikke videre. Jeg kan forstå, at du mener, at dine argumenter er så gode, og at andres argumenter er så ringe, at der er konsensus om en sletning. Som nævnt tror jeg, at konklusionen bør træffes af en anden administrator end os to. Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 09:55 (CET)

@Pugilist: Det ville klæde dig, ikke at komme med stråmænd Pugilist - det gør ikke dit debatniveau højere. Jeg har sagt der mangler argumenter for hvorfor den ikke skal slettes. Jeg har bedt dig om at argumentere for hvorfor den er "uundværlig/nødvendig/konstruktiv/find selv på flere" - og du har efterhånden mange gange undladt at gøre det. Hvis du mener du har argumenteret for det jeg spørger om, så henvis mig gerne til det i diskussionen? Ellers mener jeg stadig ikke der er argumenteret for hvorfor skabelonen skal beholdes (hvilket ikke er det samme som ringe argumenter). mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 11:23 (CET)

Kære Pugilist og Tøndemageren. Er dette emne tilstrækkelig vigtigt til at bringe to administratorer på kollisionskurs? Jeg respekterer jer begge for mange konstruktive bidrag til og afgørelser på dawiki og vil på denne baggrund opfordre jer begge til at gøre, hvad I kan, for at undgå en indbyrdes konflikt. Hvis jeg kan hjælpe i denne proces, gør jeg det gerne.--Ramloser (diskussion) 31. okt 2018, 11:44 (CET)

@Ramloser: Du må meget gerne lave en oplistning af argumenterne for at beholde og argumenter for at slette. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2018, 11:46 (CET)

@Ramloser: Som det fremgår ovenfor, er jeg ganske enig i, at dette er en debat, der har et omfang, der ligger langt udover hvad emner kan bære. Det kan konkluderes på sædvanlig vis, når der er forløbet noget tid. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2018, 11:49 (CET)

Slet - grundlæggende enig i Tøndemagerens argumenter (se 3 sider oppe ...). Mht at kalde sletningsforslaget "spild af tid", vil jeg - som i Landsbybrønden/Præcision af koordinater - mene, at det er op til den enkelte, hvad han/hun vælger at engagere sig i at forbedre. NisJørgensen (diskussion) 31. okt 2018, 12:48 (CET)

Jeg vil på baggrund af Tøndemagerens opfordring resumere standpunkterne, når debatten er afklaret. Lige nu er det et "grumset" billede.--Ramloser (diskussion) 31. okt 2018, 21:50 (CET)

Forslag til konklusion: Den i starten heftige debat er ebbet ud i slutningen af oktober. Begge parter i debatten er enige om, at det ikke er osten, men betydningen af osten, der debatteres. Desuden har neutrale debattører påpeget, 1) Den skal ikke slettes eller forbydes men i stedet sammenskrives med N/A. 2) Debatten er ikke motiverende. For sletning var de væsentligste argumenter:

Hjemmelavet slang og et billede af en ost skaber ikke seriøs debat.
Ikke relevant og samtidig en smule konfliktoptrappende
Ikke konstruktivt, men nedladende og intetsigende
Har samme funktion som kommentar
Ingen har forklaret, hvad ”oster” betyder

Imod sletning var de væsentligste argumenter:

Beregnet på tvivlsomme afstemningsforslag, hvor det giver lige så meget mening at stemme ost.
Dette sletteforslag illustrerer skabelonens relevans
Den skader ikke og der er intet forslag til, hvad der skal ske i stedet.
Tidligere anset for helt lidenskabsløs
Kvaliteten påvirkes ikke på nogen bemærkelsesværdig måde af denne skabelon. Andre skabeloner er mere stødende.

Der er på baggrund af ovenstående opsummering ikke konsensus om sletning, hvorfor skabelonen beholdes. Det skal bemærkes, at en række kommentarer antyder, at der muligvis er behov for at undersøge, om vi har for mange skabeloner, som kan opfattes som nedladende af de brugere, der har oprettet og redigeret de artikler, som påhæftes disse skabeloner.--Ramloser (diskussion) 6. nov 2018, 23:56 (CET)

Denne diskussion og konklusion demonstrerer jo tydeligt den negative debatkultur, som har bredt sig på dawiki.

Ingen har kunnet forklare hvad ordet "oster" betyder.
Ingen har kunnet forklare at ordet "oster" ikke er nedladende.
Alligevel kan intet fjernes fra dawiki uden næsten enstemmighed. Enhver person kan oprette hvad som helst, men det kræver næsten enstemmighed at fjerne.

--Madglad (diskussion) 7. nov 2018, 04:25 (CET)

@Ramloser: Jeg respekterer konklusionen (omend jeg mener den tager højde for stemmeafgivning, ikke argumenter), men må også samtidig erklære mig skuffet over at du valgte ikke at holde dit løfte. Det tager jeg selvfølgelig til efterretning. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 06:12 (CET)

Kommentar - Jeg har oprettet en dokumentationsside til {{Oster}}, så dens betydning og brug kan beskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:13 (CET)

Kommentar Til Madglad og Tøndemageren - Jeg forstår og er i nogen grad enig i frustrationerne, I udtrykker. Til dette forslag er stemningen stort set 50-50 samt en enkelt, som tilkendegiver, at denne diskussion er vedkommende ligegyldig. Det der er mest ærgerligt er, at så få overhovedet har deltaget i debatten, at det er umuligt at vide, hvad de aktive brugere i almindelighed mener om dette emne. Jeg tror ikke, at vi kan opnå en ændring af kravet om konsensus til fx et fastlagt niveau for kvalificeret flertal. Det har jeg tidligere forsøgt. I denne debat var den mest markante uenighed, som nævnt i min konklusion, at der er næsten lige mange kommentatorerne finder, at denne skabelon er stødende, som de kommentatorer, der mener at den ikke er anstødelig. Det førstnævnte er klarest markeret af Madglad og Tøndemageren, det sidstnævnte af Pugilist og (kortfattet støttet af Steen Th. Kjeldjoh har som en form for mellemvej foreslået en sammenskrivning med en anden skabelon. På baggrund af kommentarerne nævner jeg i konklusionen, "at der muligvis er behov for at undersøge, om vi har for mange skabeloner, som kan opfattes som nedladende...". Det kan man naturligvis være uenig med mig i, men jeg ser det som vejen frem at forsøge en oprydning i alle skabeloner, idet flere af kommentarerne netop inddrager andre skabeloner i debatten. Jeg er ked af, at Tøndemageren mener, at jeg har begået løftebrud, men erkender, at min kommentar til konklusionen var kort, bl.a. fordi mit løfte gik på at opsummere debatten.Jeg skrev: "Jeg vil på baggrund af Tøndemagerens opfordring resumere standpunkterne, når debatten er afklaret." Det mente jeg, at jeg havde gjort, men nu har jeg så uddybet opsummeringen, dog uden at kommentere den konflikt mellem enkelte brugere, der kan læses af disses til tider skarpe ordvalg.-Ramloser (diskussion) 7. nov 2018, 14:46 (CET)

Slet - Trådens argumenter for sletning synes gode nok. (I tillegg kan jeg ikke se at "andre betydninger" af ost, er forklaret på wikipedia: Egen artikel om "fenomenet", eller forklaring i artiklen om "ost".) Der findes våpenfrie soner; Måske skal wikipedias diskusioner være fri for ost-figurer. Vh Sju hav (diskussion) 18. nov 2018, 21:40 (CET)

Forslaget til konklusion redigér

I erkendelse af, at jeg er gået hurtigere frem end mit tilbud om assistance gav indtryk af, ændrer jeg konklusionen til "Forslag til konklusion", som frit kan kommenteres. Især spørgsmålet om, hvorvidt skabelonerne skal efterses mhp. forenkling/sammenskrivning eller sletning, vil det glæde mig at få kommentarer til.--Ramloser (diskussion) 7. nov 2018, 19:55 (CET)

Hvis få hærværksmænd og sokkedukker opretter afstemningsskabelonen {{Skider}} vil hærværksmændene som dawiki fungerer i dag kunne beholde skabelonen, da der ikke kan opnås konsensus om at slette den. På enwiki ville en adm have slettet den øjeblikkeligt. --Madglad (diskussion) 7. nov 2018, 20:12 (CET)

Oplæg til kompromis redigér

Der er 3 brugere der har givet udtryk for Slet, med bl.a. begrundelserne at skabelonen er overflødig og skadelig for debatten.
Der er 2 brugere der har givet udtryk for Behold, med bl.a. begrundelserne at den ikke gør nogen skade.
Der er 1 bruger der mener Ost, og har argumenteret for at den hidtil har været anvendt uproblematisk.
Der er 1 bruger er neutral, og har givet udtryk for at skabelonen gerne må slettes, men at den er seriøs og relevant.

Der er ingen udsigt til enighed, så mit oplæg til kompromis er Sammenskriv. Dvs. at "Cheese.svg" erstattes med "Symbol_abstain_vote.svg" og Ost erstattes med N/A. Skabelonen beholdes og tjener det formål som den har haft hidtil, når man mener spørgsmålet ikke er relevant. Om skabelonen er overflødig eller ej, er ikke vigtigt, så længe at den ikke gør nogen skade. Denne ændring er mere beskrivende, og der er mindre risiko for at det opfattes som skadeligt for debatten. En bruger vil altid kunne stemme Pølse eller anden madvare, men ved at ændre skabelonen, så gøres det mindre oplagt. --Kjeldjoh (diskussion) 14. nov 2018, 08:08 (CET)

Kommentar 1) Det er ikke et kompromis, da du foreslog det til at starte med 2) Det eliminere én overflødig skabelon - men lader en anden være - det giver i min optik ingen mening 3) Selvfølgelig er det vigtigt om skabelonen er overflødig. 4) Skal Oster sammenskrives, skal det ikke være med N/A - de er to skabeloner, der har vidt forskellige hensigter. Sammenskriv i stedet med {{kommentar}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2018, 09:26 (CET)

Kommentar En sammenskrivning med {{kommentar}} er reelt en sletning af skabelonen, hvilket der ikke synes at være konsensus for. Skabelonen adskiller sig i øvrigt fra {{kommentar}}, således som beskrevet i skabelondokumentationen. —Pugilist (diskussion) 18. nov 2018, 17:39 (CET)

Da der ikke er nogle, som direkte har kommenteret mit forslag til konklusion og der heller ikke er nogen opbakning om forslag fra Kjeldjoh, ser jeg ikke nogen mulighed for at drage en konklusion. Bortset fra, at det er ærgerligt, at kun ganske få har taget stilling til spørgsmålet.--Ramloser (diskussion) 18. nov 2018, 18:11 (CET)

Kan man ikke bare konkludere at skabelonen ikke bruges mere og at den forstås nedværdigende og forstyrrende, hvorfor at det udløser blokering at bruge den? --Madglad (diskussion) 18. nov 2018, 19:10 (CET)

Det er der vist ikke konsensus for i diskussionen ovenfor. Ser man på skabelondokumentationen, så kan skabelonen bruges for at give udtryk for at et forslag eller afstemning ikke er relevant. Der har ikke hidtil været stemning for at blokere brugere, der giver udtryk for noget sådant. Den ikke særlig anvendte skabelon har ikke tidligere fået brugere til at flamme op. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2018, 19:26 (CET)

Kommentar Ja, en sammenskrivning med {{kommentar}} vil være medføre en sletning af skabelonen - det er sådan sammenskrivninger fungerer. Og så står der faktisk ikke noget i skabelondokumentationen for nogle af de to nævnte skabeloner, at de adskiller sig fra hinanden Pugilist. Men skal vi bruge skabelondokumentationen, så henviser den netop til {{Neutral}} (hvilket er Kjeldjohs påfund dog) - så den kan vel fint skrives ind i den så? Og sidst, så er det netop ikke en særligt anvendt skabelonen - hvorfor skal vi så beholde den? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2018, 19:46 (CET)

Støtter Tøndemagerens tilgangsvinkel til sagen. --Madglad (diskussion) 19. nov 2018, 04:35 (CET)
Behold - Der er ingen udsigt til enighed eller kompromis, så jeg har ændret min holdning til at beholde den som den er.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 08:13 (CET)
Jeg læste i dag i BT metro (side 13), hvad ordet 'ost' betyder i slang: Narkohandleres advarselsråb om civilt politi i området. Ganske useriøst. --Madglad (diskussion) 21. nov 2018, 15:58 (CET)

Status redigér

Der er ingen udsigt til konsensus, og lige nu støtter flertallet bevarelse af skabelonen. Hvis ikke flere brugere melder dig, kan vi vist konkludere, at den bevares. Vh. SorenRK (diskussion) 15. jan 2019, 19:13 (CET)

Konklusion:

Der er ingen udsigt til konsensus, og i to måneder har flertallet af deltagerne i diskussionen støttet at beholde artiklen. Den beholdes derfor. Vh. SorenRK (diskussion) 19. jan 2019, 14:57 (CET)