Wikipedia:Sletningsforslag/Tidsskriftet Morgenrøde

Tidsskriftet Morgenrøde er et spritnyt tidsskrift, der udkom første gang 15. januar 2010 iflg. artiklen.

• Slet Neutral (se nedenfor) - Måske kan det fortjene en artikel engang, men altså ikke med ca. to uger på bagen. --Arne (Amjaabc) 2. feb 2010, 20:03 (CET)
• Slet - helt enig. Wikipedia er ikke en reklamesøjle. --Andersens 5. feb 2010, 16:10 (CET)
• Behold - Mener ikke lidt aktualitet skader nogen. Vi har, og bør have, en rimelig bred dækning af både tidsskrifter og internetmedier. - Nico 5. feb 2010, 16:19 (CET)
• Behold jf. Nicos kommentar --Henrik 14. feb 2010, 20:43 (CET)
• Behold - Der er vel ikke noget krav om, at fænomener skal have eksisteret i et bestemt stykke tid før end de kan få en artikel. Det kan vel diskuteres, hvorvidt Tidsskriftet Morgenrøde er blevet alment kendt, men det er da nogle tilstrækkelig kendte forfattere, der har bidraget. Og ellers enig med Nico. --Pugilist 21. feb 2010, 15:09 (CET)
• Behold Jeg er helt enig med de tre herover. Men jeg vil lige anføre, at hvis denne artikel er en reklamesøjle, så kan det vel også siges om alle andre tidsskriftsartikler - som altså ligeledes bør slettes. Hvor gammelt skal et emne være, før det fortjener en artikel? Stokbro 22. feb 2010, 15:09 (CET)
•  Kommentar - Jeg anerkender, at tidsskriftet har deltagelse af en række forfattere af en vis notabilitet. Og jeg kan konstatere, at tidsskriftet giver omkring 2000 hits på Google. Men mere generelt studser jeg over, at aktualitet åbenbart er vigtigt. Jeg troede, at vi skulle gå efter encyklopædisk relevans, der vel handler om, at et emne har interesse ud over nuet og for andre end en meget snæver kreds. I nogle tilfælde kan dette vel afgøres på grund af omstændighederne - f.eks. kan man vel godt sige allerede nu afgøre, at VM i fodbold til sommer kan tilkomme en artikel. Men hvordan afgør man det i andre situationer allerede efter 14 dage? Forhåbentlig vil ikke alle aktuelle fænomener give anledning til artikler, blot fordi de er aktuelle. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2010, 16:03 (CET)

Konklusion: Klart flertal for at beholde. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2010, 22:17 (CET)