Wikipedia:Sletningsforslag/Uffe Tang

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Der lader ikke til at være enighed om Uffe Tangs notabilitet, så derfor tages diskussionen her. Knud Winckelmann (diskussion) 25. jan 2013, 12:26 (CET)

  • Slet da han fortsat er et nyt navn. Når han har siddet i stillingen gennem et stykke tid og bevist sit værd, kan vi have artiklen om ham. Ask Rostrup har endvidere været chefredaktør på et (næsten) landsdækkende dagblad. Det har Uffe Tang ikke. --|EPO| COM: 25. jan 2013, 12:37 (CET)
Interessant diskussion ang. emnet. --Trade (diskussion) 25. jan 2013, 12:52 (CET)
  • Behold Jeg vil MEGET HURTIGT opfordre EPO til at gendanne artiklen. Jeg ved præcist hvad det var som "ticked him off", som man siger på udenlandsk. Nemlig da han læste det om Grønberg sogn, og at han derpå lagde to og to sammen i sin hjerne, og det han nåede frem til var at Uffe ikke var en notabilitet, fordi han var født ude på bøhlandet. Og vi ser her en anden administrator komme ind og prøve at redde trådene ud. Det er således ikke en kritik mod Winkelmann, jeg kommer med her, men i høj grad mod EPO, som ikke har vist sig at være en mand som er i stand til at indrømme fejl. Fordi. Uffe har været en MEGET toneangivende og knagende dygtig journalist gennem 12 år på Berlingske. Faktisk er hans artikler ofte kildereference her på Wikipedia, se f.eks under Anders Fogh Rasmussen. Og at han er så dygtig er givetvis også grunden til at DR valgte at give ham Ask Rostrups stilling. Ask har givetvis sine kvaliteter -- f.eks med at tolke tal og grafer -- men Uffe er knagende stærk rent journalistisk. Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 13:26 (CET)
Johanne, jeg vil på det kraftigste opfordre dig til at læse Wikipedia:Ingen personlige angreb og Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro. Din opførsel er utilstedelig – uanset om Uffe Tang er notabel eller ej. --Cgtdk (diskussionbidrag) 25. jan 2013, 13:29 (CET)
Jeg mener dog, at EPO som super-bruger må kunne tåle mosten, og indrømme fejl. Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 13:31 (CET)
Uanset hvem eller hvad EPO er, så skal du stadig opføre dig ordentligt. --Cgtdk (diskussionbidrag) 25. jan 2013, 13:34 (CET)
Jeg kan skam godt tåle mosten. Men det betyder ikke at personangreb og fremsættelse af spekulative motiver er acceptabelt. Må jeg være så venlig at minde om straffelovens § 267?
At Tang har gjort sit arbejde godt, benægter jeg skam ikke. Men det er nu ikke en særlig stor del af mandens karriere, der er beskrevet i artiklen. Og alene det at man gør sit arbejde godt, betyder ikke nødvendigvis at man er berettiget til en artikel på Wikipedia. --|EPO| COM: 25. jan 2013, 13:38 (CET)
Det som det drejer sig om, er at vi SAMMEN prøver at bygge Wikipedia op med mange forskellig-artede artikler. Uffe Tang er en af Danmarks dygtigste journalister. Og når Poul Høi kan have en artikel kan Uffe vel også. Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 14:17 (CET)
  • Slet - Bare en journalist der passer sit arbejde - der er intet specielt ved ham. --Wholle (diskussion) 25. jan 2013, 14:11 (CET)
Det som vi NU skal er at trykke EPO ned i dyndet fordi han så meget som FORMASTEDE sig til at slette en artikel, som tydeligvis kunne være lige så god som den om Poul Høi. Der er ganske enkelt ingen undskyldning for det, og nu skal EPO jages på porten for hvad han har gjort.Johanne-Gjern (diskussion) 25. jan 2013, 14:21 (CET)
Du skal ikke noget. Foreløbig er din redigeringsadgang inddraget i en måned. Hvis du til den tid stadig ikke har lært at deltage fornuftigt, skal du næppe regne med at bidrage ret meget. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2013, 14:26 (CET)
  • Slet - Jeg er enig med EPO. Blot at være journalist er ikke nok til notabilitet. (i parentes bemærket: jeg vurderer Johanne-Gjerns udtalelser således, at de ikke vidner om en uvildig vurdering af notabiliteten i dette tilfælde. Jeg er 100% enig i, at wikipedia ikke er stedet, hvor folk skal tillægges personlige motiver, de ikke har givet udtryk for, og jeg kan kun bifalde Palnatokes beslutning om at spærre redigeringsmuligheden.) hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. jan 2013, 18:29 (CET)
  • Slet Poul Høi har, i modsætning til Uffe Tang, modtaget Cavlingprisen. Det er for mig at se, i sig selv nok til at opfylde notabilitetskravet. Derfor kan de to stub-artikler ikke sammenlignes. Jeg kan kun gentage mig selv: Når en artikels emne befinder sig i gråzonen, så bør man I ARTIKEL-teksten gøre sig ekstra umage med at retfærdiggøre, hvorfor artiklen er notabel. Det handler IKKE om velskrevethed eller om wikificering, men om at indholdet af teksten indikerer, at der måske er noget at komme efter. Det er de ting personer har udrettet og som har sat sig spor i samfundet på godt og ondt, som er interessante at læse om. Ikke endeløse rækker af wannabees. --Hofkas (diskussion) 25. jan 2013, 18:50 (CET)
  • Behold - En politisk redaktør ved DR Nyheder har almen interesse, og er i mine øjne notabel (ikke fordi jeg vil forsvare Johanne-Gjerns diskussionsform) - Se i øvrigt Wikipedia:Landsbybrønden#Journalister_fra_Danmark - Nico (diskussion) 26. jan 2013, 10:55 (CET)
  • Behold - Meget enig med Nico. --Brandsen (diskussion) 26. jan 2013, 14:15 (CET)
  • Behold - De politiske redaktører på Christiansborg har en rolle, som i mine øje gør dem notable. Så hælder imod behold for Uffe Tang, selvom han ny på posten. --Steen Th (diskussion) 26. jan 2013, 20:27 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke han er notabel. Hvis han udretter noget eller på anden måde gør sig bemærket udover at passe sit arbejde, så kan vi se på det igen. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2013, 17:51 (CET)
  • Slet Det skal fremgå af artiklen, hvorfor personen er notabel. Hvis vi fjerne de mindre relevante oplysninger (fødested, hustru, gymnasium, bopæl) står kun tilbage, at han er politisk redaktør ved DR Nyheder. Sletningsgrund er så "substub". Jeg er ikke helt sikker på, om denne stilling per automatik burde føre til notabilitet på Wikipedia, men hælder til nej, altså anden sletningsgrund: "notabilitet fremgår ikke af artiklen". Jeg støtter altså en sletning af artiklen i sin nuværende form. Nillerdk (diskussion) 30. jan 2013, 17:23 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke at en politisk redaktør er synderligt notabel og p.t. er der så vidt jeg kan se ikke en etableret praksis der tilsiger at journalister og lignende automatisk er notable. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 1. feb 2013, 14:53 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at de politiske redaktører på de største medier bestemt er værd at skrive om. Der er bred enighed om at de skal have noget anciennitet inden der bør skrives en artikel om dem. --|EPO| COM: 5. feb 2013, 12:01 (CET)