Wikipedia:Sletningsforslag/Uniton

Artiklen ser ud til at være baseret på en enkelt kilde. Forfatteren har selv skrevet en artikel på den side der refereres til, se her (han har sikkert også skrevet flere). Det ser ud til at kilden er en videnskabelig artikel men det ser ikke ud til at den har været publiceret i noget videnskabeligt tidsskrift og har dermed ikke undergået peer review. Jeg mener derfor at med kun en kilde kan artiklen ikke betragtes som videnskab.

Bemærk i øvrigt at forfatteren Bruger:Hchristophersen har gjort ihærdig reklame for http://louis.rostra.dk, se Speciel:Bidrag/Hchristophersen, links jeg nu vil fjerne. --Morten LJ 24. jul 2007, 11:30 (CEST)

Det må vel betegnes som førstehåndsforskning - det er mandens egen teori, der ikke har vundet større indpas hos andre end ham selv.

Som enhver anden linkspam skal dette tilfælde også udraderes. --|EPO| 24. jul 2007, 11:32 (CEST)

• Slet - Førstehåndsforskning har vi ikke brug for og slet ikke i substublængde. --PhoenixV 24. jul 2007, 13:36 (CEST)
• Slet - i høj grad førstehåndsforskning, hører ikke hjemme her. -- Danielle 26. jul 2007, 13:37 (CEST)

Flyttet indlæg af opretter fra Diskussion:Uniton Artiklen 'uniton' er foreslået slettet fra dansk Wikipedia.

Vedr. 'unitonen': Lad den blot blive betegnet som »hypotetisk partikel«. Antallet af hypotetiske "elementarpartikler" har til stadighed været større end dem, man har følt sig sikre på. Men det er synd at forhindre nye tanker, blot fordi Jorden engang har været ment at være flad. Louis Nielsens teorier har i værste fald været kaldt "spekulative" eller hypotetiske, og således har enhver ny teori haft sin fødsel, men der er vel at bemærke ingen (herunder heller ikke blandt de mange universitetsansatte fysikere), der har opponeret mod teorien, hvad der ellers har været udstrakt mulighed for i de nyhedsgrupper, hvor teoriernes enkelte elementer har været debatteret.
Citat fra Werner Heisenbergs bog 'Fysik og Filosofi', (Hans Reitzels Forlag, 1960): »I hele videnskabens historie har nye opdagelser og nye ideer medført videnskabelige diskussioner og polemiske skrifter, som kritiserede de nye ideer; men disse stridigheder har aldrig før været så heftige som de, der fulgte efter fremkomsten af relativitetsteorien og, i noget mindre grad, kvanteteorien.«
Så det er ikke nyt, at nye tanker krtitiseres. Men forhåbentlig har kritikerne den rette faglige baggrund og har sat sig ind i det, de kritiserer.
Vedr. Louis Nielsens historiske artikler, så indeholder de intet polemisk eller hypotetisk, så ikke at måtte linke til dem, skyldes åbentbart, at undertegnede har udgivet Louis Nielsens artikler på mit websted. Det kaldes så reklame. Men vi har intet at sælge; kun information at forære væk af. Vi vil fortsætte med at spille med åbne kort, men jeg kan forstå, at hvis jeg havde fremtrådt under falsk identitet, så havde der ikke været den samme censur!?
Jeg er ked af EPO's sprogbrug: "udraderes". Men forhåbentlig skyldes det kun forskel i alder. Vi ældre forbinder denne glose med nazisternes forsøg på at udslette hele folkeslag. Denne association passer slet ikke ind i denne sammenhæng. Men ordet opfattes af mange som ret voldsomt.
Hans Christophersen - --Onkel Hansi 26. jul 2007, 13:10 (CEST)

Som jeg kan se det er Louis Nilsen (og måske dig selv) de eneste der er foretalere for denne teori. Teorien må fremlægges i et videnskabeligt tidsskrift (under peer review) før det kan betragtes som en mulig teori, og jeg kan ikke forestille mig at det skulle være noget problem hvis der er noget belæg for teorien. Samtidig må der være flere forskere der støtter teorien. --Morten LJ 26. jul 2007, 13:23 (CEST)

(Efter redigeringskonflikt)

Hans Christophersen: Du har tilsyneladende misforstået hvad wikipedia er. Det er en encyklopædi som skal indeholde etableret viden og fakta, og ikke promovere nye tanker og førstehåndsforskning. Forskning går man et andet sted hen med, nemlig faglitteraturen med dens peer review. Når en ny teori eller andre nye tanker så er blevet endevendt af eksperter og generelt accepteres, kan man vende tilbage til wikipedia og skrive det her. Det kan ikke nytte noget at alle og enhver der opfinder en teori, en partikel, et ord eller noget helt fjerde benytter wikipedia til at publicere det og udbrede det, og derigennem får smuglet en accept ind ad en bagvej. Lige meget hvordan du ser på det, så hører artiklen om unitonen ikke hjemme her. Google giver 134.000 hits på uniton, men ud af de første 500 visninger (og, ja, jeg har set dem igennem) er det kun den side der henvises til fra uniton som handler om partiklen. En søgning på Web of Science, den mest omfattende naturvidenskabelige database, giver 21 hits på ordet uniton. Det viser meget tydeligt at unitonen ikke er så udbredt og accepteret som elementarpartikel at den er berettiget til en artikel på wikipedia. -- Danielle 26. jul 2007, 13:37 (CEST)

Er slettet. --Peter Andersen 28. jul 2007, 11:44 (CEST)