Wikipedia:Sletningsforslag/Wemind

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Wemind med {{tætpå}} og {{notabilitet}} den 18. oktober 2010.
- Sarrus (db) d. 23. okt 2010, 12:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - et firma med 15 ansatte, uden specielle fortjenester. --Arne (Amjaabc) 23. okt 2010, 13:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. --Rmir2 27. okt 2010, 06:16 (CEST)
Jeg ved ikke nok om management consulting-branchen til at vurdere firmaets betydning. --Palnatoke 27. okt 2010, 07:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bruger:EPO slettede artiklen under henvisning til manglende notabilitet.

Runde 2Rediger

Efter sletningen for 8 år siden skrev et ledelsesmedlem og investor i virksomheden, at virksomheden skam havde udført opgaver for store danske virksomheder. Det fik stemningen til at vende. Jeg mener imidlertid ikke, at det giver en konsulentforretning notabilitet at have leveret konsulentydelser for større virksomheder. Der er ret mange reklamebureauer, it-konsulenter, advokater osv., der har leveret ydelser på helt sædvanlig vis, men det giver ikke notabilitet.

Wemind er i dag lukket, og man bør spørge sig selv, hvilket aftryk for eftertiden virksomheden har sat. Hvis de på et tidspunk har arrangeret TED, så kan det skrives ind i artiklen om TED, men ellers er det vel så som så, hvad virksomheden er kendt for i dag. —Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 11:51 (CEST)

  •   Slet -Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 12:39 (CEST)
  •   Slet - lille firma, få ansatte, ingen nævneværdige præstationer, kort levetid. Jeg ser ikke notabiliteten demonstreret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. aug 2018, 09:17 (CEST)

Som jeg skrev på artiklens diskussionsside:

http://www.bomanconsulting.dk/wemind/ er der en glimrende oversigt over virksomhedens virke. Godt nok skrevet af deres tidligere direktør, så naturligvis ikke neutral, men den ser nu fornuftig nok ud. Jeg ser ingen grund til at betvivle deres betydning, andet end at deres branche er fyldt med varm luft og salgssnak, og de har selvfølgelig også leveret deres andel. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2018, 12:51 (CEST)
Listen på hjemmesiden bekræfter min opfattelse. At et konsulenthus sælger konsulentydelser til (større) virksomheder er ikke unikt eller blot bemærkelsesværdigt. Under alle omstændigheder mangler kilder på, at andre end virksomheden selv har anset virksomheden for betydningsfuld. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 20:03 (CEST)
  •   Slet - Enig. Den er under lavmålet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2018, 07:35 (CEST)
  •   Behold - Artiklen har plads til forbedring, men jeg ser virksomheden som et godt eksempel på en lille first-mover inden for en ny branche. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 08:42 (CEST)
  •   Kommentar Hvilken ny branche ? Ifølge linket ovenfor havde virksomheden dette forretningsgrundlag: Visionen med Wemind var at hjælpe virksomheder med at skabe mere værdi ved at involvere deres medarbejdere, kunder, leverandørerne og offentligheden i deres forretning. Jeg formoder, at alle konsulenthuse bedriver nogenlunde det samme. Hvem andre end dem selv siger i øvrigt, at de var first mover? --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 09:09 (CEST)
  •   Kommentar - Det er de hjemmesider de har være med til at lave for Berlingske Media jeg tænker på, når jeg omtaler dem som first-mover. Det er min opfattelse, ikke deres beskrivelse. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:57 (CEST)
  •   Slet Jeg har ikke kunne finde noget på dem, som berettiger til notabilitet. Jeg har ikke noget uafhængig om dem andet om noget om ændringer i interne forhold. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2018, 09:33 (CEST)
  •   Kommentar Umiddelbart ser det ud til at hele deres branche falder gennem filteret her - og det er måske meget sigende. --Palnatoke (diskussion) 13. aug 2018, 11:40 (CEST)
  •   Slet - For lidt notabilitet. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:40 (CEST)
  •   Konklusion Firmaet er ikke automatisk notabelt under WP:Kriterier for virksomhedsartikler. Ift. diskussionen er der 5 deltagere der taler for sletning, 1 der udtrykkeligt taler for at beholde artiklen, og 1 lidt uklar kommentar fra Palnatoke. Hvis de 2 sidstnævnte tælles sammen er der stadigvæk et overvældende flertal for at slette artiklen, om end i den lave ende. Uanset hvad er der heller ingen kilder i artiklen der dokumenterer noget i retning af notabilitet. Artiklen slettes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. sep 2018, 11:55 (CEST)