John Cambrick

Arkiv 1

Arkivering

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Vi vil gerne gøre opmærksom på, at det ikke er tilladt at slette på diskussionssider. Hvis du mener, at siden er blevet for stor, eller hvis der står noget på siden, du ikke er så glad for, kan du flytte hele eller de ældste dele af sidens indhold til et arkiv. Det forventes dog, at arkivering tidligst sker en uge efter seneste indlæg, så andre kan nå at se hvad der er skrevet. Dette link beskriver, hvordan man laver et arkiv og bruger det. Med venlig hilsen Zelrin (Diskussion • Bidrag) 13. aug 2020, 20:12 (CEST)

Hej John. Jeg behøver ikke at sige så meget, da det står i tippet ovenfor. Men jeg tænker det vil være en ide at anvende skabelonen {{autoarkiv}} øverst på din diskussionsside. På den måde kan du være fri for at arkivere helt selv. Vores fælles-bot Dawikibot arkiverer indlæg efter noget tid som du selv vælger at angive. Du kan se mere om anvendelse af autoarkiv i skabelonlinket ovenfor. Jeg håber du tager imod mit tilbud. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 13. aug 2020, 20:12 (CEST)

@Zelrin: - Jeg er ikke lige så aktiv som fx dig og Palnatoke, og vil sikkert ikke kunne være det når det kommende skoleår starter. Automatisk tidsbestemt arkivering er derfor ikke helt så passende for mig, da det måske vil være muligt at have hele min brugerdiskussion på en side lige meget hvor gamle enkelte diskussioner er. Hvis det ikke er tilfældet vil jeg måske kun skulle arkivere manuelt et par gange, eller senere hen aktivere den automatiske arkivering.John Cambrick (diskussion) 13. aug 2020, 20:36 (CEST)

Randers' historie

Jeg kan se, at du har fjernet hele det store afsnit om Randers' historie fra artiklen om byen og anbragt det i en ny selvstændig artikel. Jeg kan godt se fornuften i at udskille den meget lange tekst i sin egen artikel, men normalt vil man fortsat ønske at have et (kortere) afsnit om byhistorien i selve artiklen om byen, som så suppleres med en henvisning til den selvstændige artikel. Jeg vil derfor høre, om du kunne forestille dig at skrive et sådant kort overbliks-historisk afsnit i artiklen Randers? mhv. Økonom (diskussion) 14. aug 2020, 17:24 (CEST)

Ikke lige nu, og i hvert fald ikke i dag. Jeg kender heller ikke detaljerne med henvisning til kilder når de ligger på en anden artikelJohn Cambrick (diskussion) 14. aug 2020, 17:26 (CEST)

@Økonom: Jeg havde skrevet en introduktion til Randers' historie (som jeg stadig vil rette til), kan noget lig det bruges? og er det nødvendigt at have kildehenvisninger i artiklen Randers eller er det nok at henvise til artiklen Randers' historie hvor interesserede jo let kan finde kilderne?

Det ser ud til, at Nico allerede har indsat din indledning, så sagen er klaret ... Principielt bør en artikel være selvforsynende med kilder, men man kan ofte kopiere de kilder, man anvender fra den uddybende artikel, ret let ind i artiklen med den kortere oversigt. Man bør derimod ikke henvise til en anden artikels kilder, bl.a. fordi artiklerne jo løbende kan blive ændret og kilderne dermed også skifte uafhængigt af hinanden. Økonom (diskussion) 14. aug 2020, 18:25 (CEST)

Jeg forstår fuldt ud hensigten - og den gode ide med at skabe underartikler- men det kan jo skabe præcedens, og hvornår er en artikel for lang? Fx har vi "gode" og "fremragende" artikler, som er på 100.000+ tegn, men er de stadig gode/fremragende, hvis de splittes op? Så principielt bør der først være en diskussion på Brønden, inden man - i dette tilfælde som meget ny- som bruger splitter artikler op. Men da det er en positiv bidragyder, som jeg anerkender med en tidsbegrænset "autopatruljeret", accepterer jeg denne handling. Men er bekymret for evt. præcedens, da talrige diskussioner har vist, at der ikke er konsensus om spørgsmålet:"Hvor lang må en artikel være?" Og endelig: Apostrof i et artikelnavn er ikke almindelig praksis.--Ramloser (diskussion) 14. aug 2020, 21:12 (CEST)

Artikler om danskere som andre har

Bemærk at Wikipedia:Artikler om danskere som andre har med mellemrum bliver dannet automatisk vha udtræk fra Wikidata og at manuelle ændringer i listen sandsynligvis vil blive overskrevet ved næste kørsel. --Hjart (diskussion) 18. aug 2020, 13:58 (CEST)

Jeg rettede også i Wikidata efter jeg havde set det i historikken :)) John Cambrick (diskussion) 18. aug 2020, 14:03 (CEST)

Husk fodnoter

Hej John Cambrick. Jeg vil gerne bede dig om at indsætte fodnoter, som jeg har gjort på Ellemann – så er det nemmere at verificere informationer i lange artikler :-). Derudover mangler stamtræet kilder. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 13. sep 2020, 17:37 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello John Cambrick,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25. sep 2020, 20:48 (CEST)

Feedback

Hej John Cambrick, du er ny på wikipedia, men har allerede bidraget med en stribe artikler med bl.a. personbiografier. Det er meget imponerende. Jeg har prøvet at læse de nye artikler igennem og lavet lidt smårettelser her og der. Jeg har erfaring for at brug af det såkaldte indholdsoversættelsesværktøj kan være problematisk. I hvert fald skal man være på vagt over for lidt for direkte oversættelser, hvor der kan blive opfundet ord og begreber der ikke bruges i dansk. Du skal bare fjerne mine redigeringer, hvis du synes de er helt tossede, for jeg kan godt blive lidt overivrig indimellem. God arbejdslyst fremover! --Weblars (diskussion) 18. okt 2020, 11:54 (CEST)

@Weblars: Jeg ved at indholdsoversættelsesværktøjet har visse fejl, men mener dog at det er meget praktisk. Min fremgangsmåde er, at jeg går ind på Wikipedia:Artikler om danskere som andre har hvor jeg finder interessante artikler, der er relevante at oversætte. Derefter bruger jeg værktøjet til oversættelse, mens jeg altid prøver at sørge for at bruge passende ord, formuleringer og henvisninger. Lige efter offentliggørelse kigger jeg så siden igennem ved brug af wikikode med forhåndsvisning.

Jeg synes at det er meget godt, at der er nogen, der kigger de nye artikler igennem lige efter offentliggørelse.John Cambrick (diskussion) 18. okt 2020, 12:24 (CEST)

Der findes Kategori:Sider uden gennemgået oversættelser og den ældre Kategori:Pages with unreviewed translations til artikler, hvor der muligvis er problemer med oversættelsen. Ingen af de artkler du har oprettet er med, sikkert netop fordi du er god til at gennemlæse teksten inden den gemmes.--Weblars (diskussion) 19. okt 2020, 12:07 (CEST)

Stamtræsfigur i stedet for tekst og tilgængelighed

Hej John. Tak for din indsats med at tydeliggøre stamtræer med figurer som egentlig er HTML-tabeller. Jeg er ikke blind, men jeg formoder at stamtræsfigurerne ikke egner sig til oplæsning eller anden form for visning for blinde. Derfor foreslår jeg at stamtræerne bruges som supplement til forklaring af familieforhold i artikelteksten og ikke som erstatning for denne, så det ikke formindsker Wikipedias tilgængelighed for alle. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. okt 2020, 15:16 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du har ret, der er forskellige situationer, blandt andet hvis man er blind, hvor man ikke kan bruge en tabel. Det kan være det tager lidt tid før jeg ændrer artiklerne, men jeg har tænkt mig at lave et afsnit under tabellerne, med informationerne i tekstform, hvis overskrift tydeligt angiver at alt er inkluderet i tabellen derover. John Cambrick (diskussion) 1. nov 2020, 12:52 (CET)