Diskussion:År 0

Artiklen er et klart partsindlæg i diskusionen om eksistensen af år 0.

Nu nytter det jo ikke hvis jeg ændrer det til et modindlæg, så jeg vil tænke lidt over det og prøve at formulere noget neutralt.-- Jens83.72.136.244 13. nov 2004 kl. 16:42 (CET)

Der er ingen diskussion om eksistensen af år 0. Det er alment anerkendt at det ikke findes. (Bortset fra astronomiske årstal som er også står artiklen. Byrial 13. nov 2004 kl. 16:55 (CET)

Pjat og nonsens. Og selv om holdning i ældre tid var enerådende betyder det ikke at den er det i dag! Spørg hundrede folk på gaden!

Og hvis du vil sige "I TAGER FEJL!" så skal det gøres høfligt og knap så overlegent! -- Jens

Bemærk venligst at det afgørende er hvad fagfolk om de pågældende ting mener, ikke hvad "folk på gaden" mener. Giv mig bare ét anerkendt historisk værk som opererer med år 0, og vi nævner det selvfølgelig. Byrial 14. nov 2004 kl. 13:33 (CET)

Artiklen nævner selv at der opereres med år 0 i visse tilfælde. Så der er på den led ikke mere der skal nævnes, det er bare ikke smart at starte med at benægte. -- Jens

Kan et kig på den engelske Wikipedia hjælpe: year 0 Citat: "...There is no year 0 in either the Gregorian calendar or the Julian calendar. The year 1 BC immediately precedes AD 1Confusion over year 0 versus 1, and a preference for anniversaries in "round" figures, led to the celebration of the new millennium both in 2000 and 2001. Year 0 is used in astronomical year numbering and is equivalent to 1 BC in the Gregorian or Julian calendars...." mvh Glenn 14. nov 2004 kl. 13:38 (CET)

[1] En blandt mange sider google giver ved søgning på "romersk jernalder" og "år 0". En del af dem er naturligvis tvivlsomme, men ud over Svendborg Museum hævder ihvertfald også Odense at romersk jernalder begynder i år 0. Og så er det forøvrigt ikke ligegyldigt for tonen i artiklerne om lægfolk er enige i det der skrives eller ej.

Hvad vil det lige konkret sige, at "romersk jernalder begynder i år 0"? Det betyder faktisk ikke at de hævder at år 0 findes. For eksempel vil du ikke kunne finde en eneste begivenhed, der fandt sted i år 0. Det betyder at de trækker en arbitrær grænse mellem førromersk og romersk jernalder, således at en genstand, der dateres til f.Kr. er førromersk, mens en ting fra e.Kr. er romersk. --Palnatoke 14. nov 2004 kl. 23:02 (CET)

Ok, jeg har fået sat mig lidt bedre ind i tingene, og vil godt modificere mit første indlæg så det læses:

"Artiklen fremstår, formentlig ved en fejl, som et partsindlæg, i en iøvrigt (næsten) ikke eksisterende, diskusion om eksistensen af år 0."

Den engelske side Glenn henviser til bør nok bruges som skabelon for en kortsigtet fejlretning.

Jeg er nu ikke glad for at artiklen bruger så meget plads, og så oppe i toppen, på at opslaget ikke findes. Måske burde det være en "Disambiguation" side? Tænk over det, tak. -- Jens