Diskussion:Bøje Nielsen

Aktive diskussioner

Neutral?Rediger

Der er ingen tvivl om, at Bruger:Silodansker har føjet nyt til artiklen, men en formulering som dommerassessor, Mette Christensen, som i 1982 havde startet sagen imod Bøje, afsagde iskoldt dom om, at sagen igen var ophævet er ikke neutral... --Fod (Jakob) 1. mar 2008, 23:22 (CET)

Det er ordet iskoldt du mener der ikke er neutralt? Hvis det kun er det så synes jeg blot du skal slette ordet iskoldt. Kinamand 2. mar 2008, 09:02 (CET)
Niks. Mange af Silodanskers tilføjelser er uneutrale - "iskoldt" var bare et eksempel - og i øvrigt bliver formuleringen ikke neutral af bare at fjerne tillægsordet :-) --Fod (Jakob) 2. mar 2008, 23:42 (CET)
Der står jo bare at Mette Christensen ophævede sagen mod Bøje. Hvorfor er det ikke neutralt? Kinamand 3. mar 2008, 07:19 (CET)
OK, følgende eksempler;
  • Aftalen med underleverandørerne indeholdt store dagbøder for forsinkelser, og mange gik konkurs af den grund, eller fordi Bøje ikke havde lyst til at betale. - Lyder som en personlig holdning.
  • Hans mere og mere umådeholdne pille- og alkoholmisbrug gjorde ham ude af stand til at tage rigtige beslutninger. - Om beslutningerne ligefrem var rigtige, er vel subjektivt; om de var økonomisk fordelagtige er noget andet.
  • Konkursbestyrerne, som kunne se frem til salærer på 25 millioner kroner (eller mere), kastede sig over Bøjes værdier. - Jeg er sikker på, at hvis man spørger bobestyrerene, så 'kastede' de sig ikke...
  • den samme dommerassessor, Mette Christensen, som i 1982 havde startet sagen imod Bøje, afsagde iskoldt dom om, at sagen igen var ophævet. - (!)
--Fod (Jakob) 3. mar 2008, 13:22 (CET)
Jeg har rettet de punkter du har nævnt. Håber artiklen er ok nu? Kinamand 3. mar 2008, 15:49 (CET)

Nej, artiklen er ikke ok. For det første er der et hav af påstande, der er uden kilder. Eksempelvis "opfindelsen" af Totalentreprise-begrebet, den underlige anekdote om mødet i USA og forløbet om bruddet med Axel Juhl-Jørgensen. Derudover er artiklen så tyk POV, som den overhovedet kan blive. Beskrivelsen af Axel Juhl-Jørgensen som skurk og Bøje som helt er ikke objektiv, og beskrivelsen af at Sø- og Handelsretten som havende misrøgtet boet er vel nærmest injurierende. Erstatningssagen mod den danske stat er opgivet, hvilket kunne give et objektivt fingerpeg om, hvor meget der var i den sag. Artiklen trænger i den grad til at blive omskrevet. --Pugilist 17. apr 2009, 17:25 (CEST)

Artiklen er i øvrigt også skrevet i et fornærmende dårligt sprog, og med graverende stavefejl. Det bør man som absolut minimum have i orden, da det vel er meningen, at andre mennesker skal læse artiklen.--Vuldarian 27. apr 2009, 10:22 (CEST) (skrev 130.228.106.12 (diskussion • bidrag) 27. apr 2009, 10:21. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Vuldarian og alle de andre Wikepediarer. Fornærmende dårligt sprog, er ikke min kop te. Men graverende stavefejl, ups, hvis det er et problem, så har jeg reddet mange. Når jeg ser et indlæg læser jeg testen, og hvis jeg støder på en slåfejl, eller stavefejl retter jeg det uden kommentar. M.v.h. Bjørnen

Denne artikel behøver tilrettelse af sproget. Denne artikels neutralitet er omstridt. Der mangler kildehenvisninger i denne artikel. UPS, her har Wikipedia et problem. På f.eks. Wikepedias side vedrørende Bøje Nielsen kan man se problemet. Hvem bestemmer hvad der skal stå ? De oplysninger jeg har, holder jeg for mig selv. Som det er nu, kan Wikipedia skalte og valte med oplysningerne. Med venlig hilsen Bjørnen

FlytteforslagRediger

Jeg foreslår artiklen flyttet til "Bøje Nielsen", da mellemnavnet Taagard almindeligvis ikke benyttes, men derimod blot Bøje Nielsen. Derfor har jeg givet artiklen {{Flyt|Bøje Nielsen}} på. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 27. apr 2009, 17:43 (CEST)

God ide. Jeg er helt enig i flytningen. Kinamand 27. apr 2009, 21:37 (CEST)
  Gjort Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 28. apr 2009, 08:24 (CEST)
Tilbage til siden »Bøje Nielsen«.