Diskussion:Brøndby Kommune

Ursäkta jag skriver på svenska, men jag är inte så gott änny att skriva dansk (dock läser dansk utan problem).

Artikkel har en foto om Brøndby Kommunens byvåben. Fotot är från Wikipedia Commons och helt under GFDL. Men på kommunens hemside [1] står det att: "Brøndby Kommunes byvåben er et beskyttet varemærke og må kun anvendes af Brøndby Kommune. Byvåbnet kan i enkelte tilfælde bruges af andre efter særlig tilladelse."

Får man eller får man inte använda bilden av byvåben? Jag håller på att skriva artikel om Brøndby till den finska Wikipedia, därför denna fråga! 90.184.107.238 28. jul 2007, 18:08 (CEST)

Jeg tror billedet ville blive beskrevet som "derivative work" på Commons. Når kommunens våben udgør sådan en stor del af billedet, så tror jeg ikke, at vi må bruge det. På Commons har de en diskussion om varemærkelov kontra ophavsretlov, som jeg bestemt ikke støtter. I mine øjne kan vi ikke tillade dette billede. --|EPO| 28. jul 2007, 18:14 (CEST)

Människar på den finske wikipedia sade samma än du.

Kan du ta bilden veck från artikkel här i dansk wikipedia, jag har inte (ännu) registerad mig och vill inte göra slettelser med IP? Tack! --90.184.107.238 29. jul 2007, 18:26 (CEST)

Jeg har genindsat byvåbenet, da diskussionen om våbenets anvendelse hører til på commons:Image talk:Brøndby-våben.jpg, og jeg ikke mener at beskyttelsen nødvendigvis er korrekt forstået som den er beskrevet her. --Palnatoke 16. aug 2007, 09:49 (CEST)

<- Som jeg forstår sagen, så er der 2 mulige restiktioner. 1) I relation til at det er et symbol (dvs. man må ikke benytte det til at lave et falsk brevhovede, hvori der står "Brøndby Kommune"). 2) Har tegneren stadig nogle rettigheder til sit værk? For at starte med det sidste punkt: Jeg er faktisk ikke 100% sikker på hvor mange rettigheder tegneren har, fordi kommunevåbenet har været aftrykt i Statstidende for at blive til et officielt symbol, og nogle gange siger de meddelelser kun noget i retning af at symbolet skal "se ud som på tegningen her". MEN: ophavsretten ser ud til at være så specifik at illustationer der optræder i lovtekster faktisk kan ophavsretsbeskyttes i sig selv, dvs. det er kun lovteksten der er uden ophavsret. Det gør så omvendt at blasoneringen (våbenbeskrivelsen) "I blåt felt, en brønd ledsaget af to seksoddede stjerner, alt i guld" i sig selv er uden ophavsret. Det er i hvert fald sådan jeg husker lovteksten. Ved indgangen til rådhuset i min gamle kommune hang der et tilsvarende kunstværk, og det var tegnet omkring 1980, så der ville et fotografi ikke gøre det frit. Omvendt vil det ikke give mening at nægte at gengive en 100 år gammel tegning af Aalborg bys våben eller af middelalderseglet, blot fordi Aalborg kommune bruger et lignende logo i dag. Jeg vil anbefale at vi skelner sådan at kunstnerens ophavsret skal være udløbet i sig selv, og derudover skal billedet tagges med "Insignia" skabelonen fra Commons. Jeg mærker alle symboler på den måde inkl. de gamle herredsvåben, der har været ude af brug i 2-300 år. På den måde vil gengivelser af danske symboler stemme overens med den som Wikipedia bruger for mange andre lande. F.eks. viser artiklen om Flensborg et tysk udformet byvåben, men det bør være selvindlysende at vi andre ikke har ret til at lade som om vi repræsenterer magistraten i Flensborg, og skabelonerne på Commons siger også at disse symboler er underlagt særlovgivning. Jeg har slået dataene efter vedr. dette byvåben. Selve blasoneringen (våbenbeskrivelsen) er som sagt uden ophavsret pga. den har været optrykt i Statstidende. Den blev skabt af Poul Bredo Grandjean (1880-1957). [2] Selve den tegning som denne gengivelse er baseret på blev tegnet af Friedrich Britze (05-10-1870 - 07-05-1956) [3] derfor vil selve Britzes tegning ikke være uden ophavsret før 2027. Billedet bør derfor ikke findes på Commons. Jeg mener derimod godt at vi kan tillade os at benytte tegninger hvor ophavsretten er udløbet. I langt de fleste tilfælde vil kommunen i øvrigt jævnligt rentegne den udgave af symbolet de selv benytter: f.eks. satte Hjørring sin våbenfigur på slankekur for en 10-15 år siden. Eller et andet eksempel: Jeg mener godt at vi kan gengive Emmery Rondahls originaltegning til Frederiksbergs byvåben [4] for Rondahl personlige ophavsret er udløbet,[5]. Anders Thiset designede våbenet, så den er i øvrigt også udløbet. Men vi kan ikke bruge den nytegning der blev lavet i 2001.[6] Men i tilfældet Brøndby må vi formode at Britzes originaltegning stadig er underlagt ophavsret, og billedet her ligner den for meget. Valentin 16. aug 2007, 11:15 (CEST)

Tak. Keramikeren, der har skabt det, der ses på billedet, må vel også have rettigheder, med mindre det er en triviel opgave. Altså er enten Britzes tegning eller keramikerens værk beskyttet - øvdaosse. --Palnatoke 16. aug 2007, 11:38 (CEST)

Jo mere jeg tænker efter, så må amtsvåbnene nok også hellere blive flyttet over til den engelske Wikipedia. Jo mere jeg ser efter, jo mere ligner det "maskinheraldik" af nyere dato. Endnu mere irriterende, for der er det i hvert fald ikke forholdet til amtsrådene, der er problemet. Valentin 16. aug 2007, 11:53 (CEST)

Jeg har slået loven efter igen, den relevante paragraf lyder:

" § 9. Love, administrative forskrifter, retsafgørelser og lignende offentlige aktstykker er ikke genstand for ophavsret.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke for værker, der fremtræder som selvstændige bidrag i de i stk. 1 nævnte aktstykker. Sådanne værker må dog gengives i forbindelse med aktstykket. Retten til videre udnyttelse afhænger af de i øvrigt gældende regler."[7]

så der er nok desværre kun selve våbenbeskrivelsen der er uden ophavsret. Normalt er man jo undtaget fra de problemer når det bare er til leksikalt brug, men Wikipedias regler gør at vi sidder mellem 2 stole. Surt show. Valentin 16. aug 2007, 12:05 (CEST)

Filen er nu slettet fra Commons med henvisning til, at det er et "afledt værk". --|EPO| 20. aug 2007, 22:52 (CEST)