Diskussion:Brixtofte-sagen

Hvorfor den grimme særskrivning? --Palnatoke 14. dec 2004 kl. 20:02 (CET)

Hej. Jeg har taget kritikken til mig og flyttet artiklen. Min grammatik er ikke verdens bedste. :o)

Men jeg er forståelig nok og den danske Wikipedia er ret hullet så derfor fylder jeg i, selvom grammatikken kan svigte engang i mellem.

Fint nok. Husk i øvrigt at signere dine diskussionsindlæg - det gør det meget nemmere at følge debatten. --Palnatoke 14. dec 2004 kl. 20:43 (CET)

Linket til B.T. er tilsyneladende tomt. En søgning efter Brixtofte på B.T.'s side gav heller ingen resultat. Mvh --Sir48 (Thyge) 9. maj 2005 kl. 04:30 (CEST)

---

Jeg har slettet punktummet:

"Af frygt for, at papirerne ville blive fjernet eller destrueret, havde politiet kort forinden beslaglagt dem."

idet Gensmann afhentede dokumenterne d. 7. om aftenen (kl. ca. 23), mens politiets beslaglæggelser (ransagninger) først fandt sted d. 9.2.

Desuden har jeg fjernet afsnittets indledning: "I bedste Watergate-stil.." som bl.a. kan give indtryk af et indbrud. Gensmann havde nøgle til den pågældende bygning/kontor og begik ikke noget ulovligt ved at hente mapperne om køb og salg af grunde. --Sir48 (Thyge) 29. jul 2005 kl. 02:28 (CEST)

Forslag til flytning/omdåb: Farumsagen

"Farumsagen" er den almindeligt anvendte betegnelse for det store sagskompleks med Peter Brixtofte i centrum: overførsel af kommunens penge til boldklubben finansieret gennem "sponsorers" overpriser på byggeri, rengøring og pensionistrejser; optagelse af lån for hundreder af millioner kroner uden byrådets godkendelse; overforbrug på repræsentationskontoen osv.

I Wikipedia er det vigtigt at fastholde en neutral synsvinkel, hvor de fremlagte fakta får lov til at tale for sig selv, og læserne derudfra kan danne deres egen mening. En kioskbasker-overskrift som "Brixtofte-skandalen" giver et unødigt indtryk af sensationslyst og en ideologisk dagsorden. At opkalde sagen efter hovedpersonen kan også bortlede opmærksomheden fra dens mere principielle aspekter.

(Journalisten Nils Ufer omtalte i sin tid konsekvent Tamilsagen som "Hansengate" efter dens hovedperson Erik Ninn-Hansen; men det er den oprindelige betegnelse, der er blevet stående i eftertiden.)

Jeg synes, at en søgning på "Farumsagen" i Wikipedia bør bringe brugerne direkte til en side med den overskrift. Det vil formentlig gøre, at flere finder artiklen og får lyst til at bidrage til den.

Er I enige? Jeg påtager mig gerne at flytte/omdøbe artiklen til det nye navn og opdatere de links, der peger på den.

Bwiki 7. sep 2005 kl. 05:55 (CEST)

Farum-sagen bringer folk til denne artikel, men du kan da have ret i at Farumsagen også burde gøre det. --Palnatoke 7. sep 2005 kl. 06:32 (CEST)

Der har faktisk været mere end én Farum-sag. Kommunen har tidligere været sat under administration efter økonomisk rod, hvor man bl.a. ikke kunne indbetale tilbageholdt kildeskat for kommunens ansatte. På den anden side havde jeg lidt samme fornemmelse som Bwiki, da jeg første gang så artiklen. Jeg foreslår, at den omdøbes til Brixtofte-sagen, og at Farum-sagen og Farumsagen har redirect dertil. Hvis der på et tidspunkt skrives om den tidligere Farum-sag, kan disse links i stedet gøres til flertydige. --Sir48 (Thyge) 7. sep 2005 kl. 13:32 (CEST)

"Sag" er vel mere neutralt end "skandale", så det har du nok ret i, Thyge. --Palnatoke 7. sep 2005 kl. 13:42 (CEST)

Jeg vidste ikke, at der også havde været en Farum-sag før Brixtoftes tid. I lyset af det synes jeg, at Thyges løsning er optimal. --Bwiki 20. nov 2005 kl. 02:51 (CET)

Det er ganske vist en gammel diskussion, jeg genoptager, men bør det ikke retteligt være Brixtoftesagen, dvs. uden bindestreg? Navnet kan vel dårligt siges at være en så usædvanlig sammensætning, at den berettiger en bindestreg i henhold til RO § 63.8.--C960657 15. jul 2007, 14:09 (CEST)

Medmindre der indløber protester, vil jeg flytte til Brixtoftesagen. --C960657 28. jul 2007, 21:09 (CEST)