Diskussion:Chefsergent

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Militær, et forsøg på at koordinere oprettelsen af militærrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Det grænser til enovertrædelse af Wikipedias krav om neutralitet at sammenligne en chefsergent med en departementschef. Ud over at en departementschef har rådighed over typisk et milliardbudget, har denne ligeledes ledelsesansvaret for departement, styrelser og støttefunktioner. Skal denne sammenlignes med noget fra det militære, må det svare til en divisionschef - et niveau en chefsergent næppe bevæger sig på.

Sammenligningen med en grå emminence er tilsvarende pueril, og gør ikke Wikipedia ære!

Det er i orden at man er stolt af sit job, men denne overdrivelse fordrejer artiklens sigte, nemlig at fortælle hvad en chefsergent er. Og en chefsergents virke kan PÅ INGEN måde sammenlignes med en departementschefs! (Skrev Jorn41 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det glæder mig at du i anden omgang fandt ud af selv at rette artiklen - jeg rettede dine ændringer tilbage i første omgang, da du havde dubleret artiklens indhold. --Palnatoke 30. mar 2007 kl. 22:08 (CEST)

Svar til den råbende Jorn41, der med al sandsynlighed blot er en Sock puppet for en anden bruger (Jorn41's bidrag begrænser sig til artiklen Chefsergent). Ud fra de hysteriske argumenter må det dreje sig om: 1) en forsmået seniorsergent der blev forbigået ved chefsergentsudvælgelsen. 2) en snobbet stud. polit. der under ingen omstændigheder vil tillade sammenligning imellem militærfolk, med højst 10. klasses eksamen, og civile akademikere.

Sammenligningen med en departementschef har de mangler, som sammenligninger ofte har. Ligesom at en fodboldspiller, sangerinde eller skuespiller kaldes for en stjerne, selvom de vejer under 100 kg og at stjerner normalt vejer kvadrilliarder af tons, kan en chefsergent sagtens sammenlignes med en departementschef - trods budgetforskellen. En chefsergent har typisk været 20-30 år i det samme regiment, ligesom en departementschef har været mange år i ministeriet. Ministre og officerer er kun kortvarigt i stillingerne og har brug for en grå eminence, der kender arbejdsgangen osv. Grå eminence betyder netop "person med stor, men skjult indflydelse", hvad er der barnligt og æreløst ved det?

Det er korrekt at en chefsergent ikke kan lede en division, ligesom at en fodboldstjerne heller ikke lyser i millioner af år, men der findes også små ministerier, med små budgetter. Med venlig hilsen Necessary Evil 1. apr 2007 kl. 01:18 (CEST)

Nu synes jeg du går for vidt! Al den stund at jeg 1. aldrig har været i hæren (men har en chefsergent i den nære familie!), og derfor ikke kan være forsmået mht. en sådan udnævnelse og 2. heller ikke er stud. polit, så kunne jeg jo hævde, at det faktum, at du atter kolporterer en forkert oplysning, så har baggrund i et mindreværdskompleks overfor officerer eller universitetsuddannede mennesker. Det bringer os bare ikke videre - jeg bemærker jo også, at du har været i hæren som flymekaniker og at du læser geologi! Med hensyn til "at råbe", så synes jeg nok din tone er noget mere hysterisk. Nok om det! Du har nogle faktuelle fejl og unuancerede aspekter i din argumentation:

1. En departementschef har været mange år i et ministerium. Det er faktuelt forkert! Lars Findsen, nyudnævnt Dep. chef i forsvarsministeriet har aldrig før været ansat dér, og når heller ikke 20-30 års anciennitet førend han pensioneres i lighed med øvrige embedsmænd over lønramme 40. Dep. chefen i trafikministeriet, Thomas Egebo, har alene været der ca. 4-5 år. Carsten Dybvad, Dep. i statsministeriet, har været dér mindre end 2 år. Udenrigsministeriets direktør skifter i turnussen på en 4-5 år. Kirkeministeriets Dep. Jacob Heinsen har været dér mindre end 2 år. Skulle man endelig sige noget der betegner et særkende ved besættelserne af dét embede, så er det at. a. Dep. har typisk været afdelingschef og b. man rekrutterer meget gerne chefer fra finansministeriets rækker. Det er i denne sammenhæng mindre betydningsfuldt at de har fagkompetence mht. ressortspørgsmål.

Ancienniteten varierer en del, men Findsen og Thomas Egebo er begge ret nye indenfor departementerne, vi taler om en 5-8 år.

2. "Den grå emminence". Unuanceret argument. En grå emminence er en person som trækker i trådene, uden at have den faktuelle kompetence. Men en chefsergent har jo netop en kompetence i forhold til en række opgaver og ansvarsområder. Eksempler på "den fuldendte" grå emminence er f.eks Christian Mogensen, en kendt advokat, der som medlem af Det Konservative Folkeparti udøvede langt større indflydelse på topniveauets beslutninger, end hans menige medlemsskab tilsagde ham. En chefsergent, medregnende at han er en erfaren herre/dame, udøver dog ikke afgørende indflydelse på ledelsesniveauet under generalsklassen.

Fra erhvervslivet kender vi Hr. Møller - som jo bestemt aldrig har påtaget sig, at tale for andre end hans egne virksomheder.

3. Der findes ministerier med "små budgetter". Unuanceret argument. Hvad er små i dine øjne? De ministerier jeg nævner, har alle budgetter i milliardklassen - trafikministeriet med det andet eller trediehøjeste af alle ministerier, kirkeministeriet med en ejendomsporteføjle som er landets største osv. osv.

Din argumentation mht. stjernerne holder jo ikke helt - blev Pluto ikke lige nedklassificeret fra Planet til måne? Min pointe er blot, at det ikke nytter at lave en sammenligning, som det er evident ikke holder - der må kunne findes et bedre sammenligningsgrundlag. Det er jo netop hvad en redigering i en encyklopædi handler om, og kvaliteten af af den sammenligning er basalt set bedømmende for kvaliteten af encyklopædien.

4. Mht. din konklusion. Det, som man forsøger via Wikipedia er at lave en beskrivelse som er detaljeret, neutral og præcis - læs om baggrunden for Wikipedia - begrebet neutral er centralt. Som det fremgår af ovenstående, er beskrivelsen som den var, bestemt ikke præcis. Detaljeringsgraden er mig ubekendt. Beskrivelsen virker ikke neutral. Hvis man fjerner alt der sammenligner med en Dep. chef, så er fremstillingen faktuelt rigtig, præcis og neutral - alt i Wikipedias ånd! Men at lave det modsatte, skader tiltroen til Wikipedia! Derfor gør den ikke Wikipedia ære!

Fremstillingen som den stod virker for en interesseret læser som en chefsergent der står og stamper i jorden, og skriger "jeg er ivertfald ligeså meget som obersten" - det er en pueril adfærd i min verden. Derfor beskrivelsen. (Skrev Jorn41 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Jorn41, det er flot af dig at udstille din uvidenhed om forskellige emner. Da det er den 1. april i dag, er jeg i tvivl om det er en aprilsnar.

Folk der bruger versaler, råber pr. definition.

Det er da rart, at der er nogen, der gider at kikke ind på ens brugerside. Du har ingen brugerside, derfor måtte jeg gætte på din baggrund. Jeg undskylder derfor at jeg kaldte dig en stud. polit., at du var i hæren eller det der var værre.

Ad punkt 1: Jeg mente naturligvis ikke, at departementschefer var departementschefer i 20-30 år - der er jo heller ingen, der starter i hæren som chefsergenter. Dem der bliver departementschefer kommer fra 'systemet' mens ministre kommer alle steder fra. Sammenligningsvis er regimentet 'systemet', mens officererne forflyttes konstant (kommer fra alle steder i hæren).

Ad punkt 2: Ifølge Lademanns Leksikon er en Grå eminence en "person med stor, men skjult indflydelse". Det kan tolkes positivt eller negativt. Du tolker det enten som en teenageragtig "chefsergent der står og stamper i jorden" eller Christian Mogensen der, udenfor pressens rækkevidde, har det endelige ord. Andre kunne tolke den grå eminence som sir Humphrey Appleby fra Yes, minister. At du entydigt tolker den grå eminence negativt er dit problem. Du er velkommen til at finde et andet ord (ikke grå guld!).

Ad punkt 3: Pudsig logik, først nævner du nogle dyre ministerier og bagefter postulerer du at mit argument med små ministerier ikke holder, da de ministerier du selv har nævnt er store ministerier !?!. Vi lader den stå lidt endnu.

Problemet med metaforer og allegorier er, at nogen mennesker tager det alt for bogstaveligt. Det kræver lidt intelligens og kognitive evner at overvinde denne trang. Den oprindelige tekst lød:"..hvis regimentschefen (en oberst) sammenlignes med en minister, er chefsergenten departementschefen.".

Ad punkt 4: Departementschef og grå eminence ophidser dig tydeligvis, qua dit første indlæg. Efter din sidste rettelse vil brugere af Wikipedia tro at en chefsergent blot er en (gråskægget) herre (dame), der står foran et geled og bjæffer ordrer. Det er et spild af Wikipedias ressourcer og for pubertetsagtigt at slette hele afsnit, grundet din afsky overfor visse ord. Hvis du vil forbedre Wikipedia, så få din far til (kort) at beskrive en chefsergents stilling (Forudsat du kan overvinde din uvilje mod chefsergenter).

Til sidst; husk at signere dine indlæg, du skal trykke på signaturknappen, i midten med kragetæerne lige over skrivefeltet. --~~~~ bliver så erstattet af dine informationer. Med venlig hilsen Necessary Evil 1. apr 2007 kl. 18:53 (CEST)

Ingen mening

For en udeforstående, giver artiklen ikke ret meget mening. Hvad er en M232-stilling? Hvad er sergent-gruppen?

Artiklen bør henvende sig til folk uden militærfaglig baggrund (for dem i militæret ved jo godt, hvad en chefsergent er). Derfor bør der luges ud i de ting, der for almene mennesker er ligegyldige. For eksempel oplysningen om M232. Jeg vil vide hvad en sergents arbejdsopgaver er, hvordan man bliver sergent, og hvordan denne er indplaceret blandt de andre gider i militæret.(Skrev 80.208.70.49 (diskussion • bidrag) 4. okt 2021, 11:26. Husk at signere dine indlæg.)