Diskussion:Darwins evolutionsteori
Er denne artikel nødvendig? redigér
Den siger intet nyt udover en smule subjektiv kommentar (jeg fornemmer i hvert fald et tydeligt "Jeg"): "Det er meget svært at lave noget nyt og banebrydende, uden at gøre nogen fejl.". I øvrigt mener jeg at wikilinket (Charles Darwins evolutionsteori) er en smule malplaceret, da det virker som om den referrer til samme artikel (jf. titelen) Malte 24. aug 2006 kl. 20:02 (CEST)
- Den er ihvertfald QA.. Det kunne være fornemt, hvis teorien kunne blive beskrevet nærmere. Men i sin nuværende version gør den mere gavn i sletningsloggen. --|EPO| 24. aug 2006 kl. 20:06 (CEST)
- Nu tager det altså tid at strive om det svært emne. Ved at slette så forsvinder artiklen for altid, hvorimod hvis du kan nøjes med en #REDIRECT [[ så er der stadiget et håb. Derforuden så er det nødvendigt med længer tid jo svære emnet er, da der er færre som kan skrive på det. Dels har de få svære ved at gøre det.POK 24. aug 2006 kl. 23:09 (CEST)
- Du har måske ret i at det er et mere korrekt navn til en artikel om Darwins evolutionsteori (ja navnet siger jo det hele), men jeg mener at der allerede er flere artikler der tager sig af den sag. Bl.a. hans egen biografi (Charles Darwin) er oplagt til at have en beskrivelse af evolutionslæren i. Desuden en artikel som naturlig selektion (som burde opsummere hans teori). Måske kan de allesammen #redirecte til denne med tiden, det kan jeg egentlig godt give dig ret, men så synes jeg også at indholdet skal være af en anden art. For det første står der absolut intet om hvad teorien egentlig går ud på. Malte 25. aug 2006 kl. 16:14 (CEST)
- Mener også den bør slettes - Som det meste andet Haabet laver er det mere diskussion end fakta. -- Nico 25. aug 2006 kl. 17:06 (CEST)
- Hvor er det diskutable? Jeg mener at det er fakta som høre til et sted, men hvis ikke her så et andet sted. men hvor.25. aug 2006 kl. 18:13 (CEST)
- Det er sætninger som "Og man må ikke fordømme Darwin for at han kun var barn af sin tid" der ikke hører hjemme i en encyklopædi, men i et essay eller en weblog. Wikipedia skal skrives ud fra et NPOV og der kan derfor ikke være noget "man må ikke..", når det tydeligvis er udtryk for forfatterens subjektive holdning. Malte 25. aug 2006 kl. 19:06 (CEST)
- Hvor er det diskutable? Jeg mener at det er fakta som høre til et sted, men hvis ikke her så et andet sted. men hvor.25. aug 2006 kl. 18:13 (CEST)
- Mener også den bør slettes - Som det meste andet Haabet laver er det mere diskussion end fakta. -- Nico 25. aug 2006 kl. 17:06 (CEST)
- Du har måske ret i at det er et mere korrekt navn til en artikel om Darwins evolutionsteori (ja navnet siger jo det hele), men jeg mener at der allerede er flere artikler der tager sig af den sag. Bl.a. hans egen biografi (Charles Darwin) er oplagt til at have en beskrivelse af evolutionslæren i. Desuden en artikel som naturlig selektion (som burde opsummere hans teori). Måske kan de allesammen #redirecte til denne med tiden, det kan jeg egentlig godt give dig ret, men så synes jeg også at indholdet skal være af en anden art. For det første står der absolut intet om hvad teorien egentlig går ud på. Malte 25. aug 2006 kl. 16:14 (CEST)
- Nu tager det altså tid at strive om det svært emne. Ved at slette så forsvinder artiklen for altid, hvorimod hvis du kan nøjes med en #REDIRECT [[ så er der stadiget et håb. Derforuden så er det nødvendigt med længer tid jo svære emnet er, da der er færre som kan skrive på det. Dels har de få svære ved at gøre det.POK 24. aug 2006 kl. 23:09 (CEST)
Artiklen har sin berettigelse, men den skal skrives om. --Ultraman 25. aug 2006 kl. 19:19 (CEST)
Nej, Jeg har tænkt over det og jeg mener nu at artikel bør fyttes til en anmelelse af bogen. Bogen så vigtigt et værk at vi er nødtil at have en særlig artikkel om den og dens indhold. Men hvad hedder værket på dansk?POK
- Der er blot det problem at Darwins teori ikke er fuldendt ved en redegørelse af "Arternes Oprindelse". Dertil mangler hele aspektet om seksuel selektion som han beskriver i "Menneskets Afstamning". Malte 25. aug 2006 kl. 19:43 (CEST)
- Det er noget indviklet, da "Menneskets Afstamning" jo har været overset. Det vil sige at Darwins evolutionsteori er Darwins evolutionsteorier. Da han havde to, Den første som blev andrekendt af videnskaben i hans samtid og en anden senre, som først blev andrekendt efter hundre år. Her giver jeg op, en anden må gøre noget.POK 25. aug 2006 kl. 20:23 (CEST)
- De to værker udgør en samlet teori. Kun sådan kan de beskrive evolutionen til fulde. At den seksuelle selektion ikke blev anerkendt i samtiden rokker jo ikke ved at Darwin rent faktisk mente dette var sandheden. Malte 25. aug 2006 kl. 20:38 (CEST)
- Det er noget indviklet, da "Menneskets Afstamning" jo har været overset. Det vil sige at Darwins evolutionsteori er Darwins evolutionsteorier. Da han havde to, Den første som blev andrekendt af videnskaben i hans samtid og en anden senre, som først blev andrekendt efter hundre år. Her giver jeg op, en anden må gøre noget.POK 25. aug 2006 kl. 20:23 (CEST)
Jeg mener en #REDIRECT [[Evolutionsteori]] må være passende her, indtil der er stof til at udskille Darwins ditto. Eventuelle fakta fra denne artikel kan flettes ind, evt. som et seperat afsnit om Darwins. --Martin 25. aug 2006 kl. 20:48 (CEST)
- Jeg stemmer for Martins forslag og henviser i øvrigt til Diskussionen i Evolutionsteori hvor jeg foreslår at lave et separat afsnit som skal beskrive de forskellige evolutionsteorier (hvor Darwins originale udlægning selvfølgelig skal indgå). Malte 26. aug 2006 kl. 15:29 (CEST)
- Det synes jeg så er konklusionen. Hvis nogen har stof til en hel artikel om Darwins teori alene kan man jo bare oprette den. Martin 28. aug 2006 kl. 09:36 (CEST)
Arternes Oprindelse ved Udvælgelse eller ved de heldigst stillede Formers Sejr i Kampen for Tilværelsen
Arternes oprindelse : ved naturligt udvalg eller ved de heldigst stillede formers sejr i kampen for tilværelsen
Arternes oprindelse
- Jeg formoder at det er Haabet der har skrevet overstående? :)
- Jeg mener at begge bør indgå. Både den populære og oftest brugte titel ("Arternes Oprindelse") og den korrekte og fulde titel ("Arternes Oprindelse ved Naturligt Udvalg eller ved de Heldigst stillede formers sejr for kampen for tilværelse" - jeg mener det er den rigtigte? :)
Malte 25. aug 2006 kl. 19:41 (CEST)