Diskussion:Ertholmene

Jeg syntes ikke at læserne kunne være tjent med at kigge i 9 meget små artikler - typisk kun med et enkelte sætninger i hver - om de enkelte øer, for at få et samlet overblik. Derfor har jeg samlet alt stoffet her. Byrial 25. maj 2005 kl. 19:00 (CEST)

• Stoffet er samlet fint her, men det har den bagdel, at Christiansø, Frederiksø og alle de andre øer ikke er med i kategorien Danske øer. Kender man ikke navnet Ertholmene og leder efter øerne i den kategori, vil de altså mangle. --Henrik Hansen 26. maj 2005 kl. 21:50 (CEST)

Til gengæld bliver man ført hertil, hvis man skriver navnet på en af øerne i søgefeltet. Så det er vist kun et problem, hvis man leder efter en ø, som man ikke kender navnet på. Og i så fald ville de jo alligevel ikke hjælpe meget, at øens navn optræder i katetegorien.--Heelgrasper 26. maj 2005 kl. 22:13 (CEST)

Jeg synes at du rejser nogle vigtige problemstillinger. Jeg har umiddelbart 2 bud på hvordan situationen kan forbedres:

1. Mere afgrænsede kategorier ville gøre nemmere at finde noget bestemt hvis man er usikker på navnet. For eksempel kunne Ertholmene være i Kategori:Danske Østersøøer (som i øvrigt kunne være underkategori i både Kategori:Danske øer og Kategori:Østersøøer).
2. Listeartikler: Artiklen Danske øer kunne fint nævne og henvise til samtlige øer i Ertholmene.

Byrial 29. maj 2005 kl. 22:41 (CEST)

Kategori:Østersøøer har vi allerede - med et andet navn. --Palnatoke 30. maj 2005 kl. 04:35 (CEST)

En mulig løsning på problematikken vedr. kategorisering af samleartikler er at lade de enkelte redirect-artikler være inkluderet i kategorien, dvs. at den udover #REDIRECT ... også indeholder en kategoriangivelse. Dette har jeg også forslået i anden sammenhæng i en diskussion ved landsbybrønden, og jeg synes egentlig, det er en udmærket idé. Den primære ulempe i mine øjne er, at det kan være forvirrende for mindre øvede Wikipedia-skribenter at gennemskue, hvad der foregår.--C960657 6. apr 2007 kl. 10:18 (CEST)

Den primære ulempe er at det er forvirrende og misvisende. --Palnatoke 6. apr 2007 kl. 10:32 (CEST)

Kan du ikke uddybe, hvorfor det er misvisende? Hvis man kan klikke på linket Christiansø i en artikel og blive sendt til artiklen Ertholmene, så er det vel ikke mindre misvisende, at man kan det samme i en kategorioversigt? --C960657 6. apr 2007 kl. 10:46 (CEST)

I kategorierne tælles der også artikler, og artikeltallet bliver forkert, hvis man tæller redirects med. --Palnatoke 9. apr 2007 kl. 15:38 (CEST)

Hvorfor er der ikke en gang et kort over øgruppen ?? Dette problem afspejler en kedelig tendens på (den danske) Wikipedia til, at artikler om ikke-tekniske emner er for prosaiske og historiske på bekostning af systematiske oversigter. --Torben E. 17. jun 2008, 13:15 (CEST)

Du har da fuldstændig ret i, at et kort ville være på sin plads. Problemet er som regel med figurer/billeder, at der skal findes et frit anvendeligt sådant, og det gør der sikkert ikke her. Alternativt skal én eller anden sætte sig og lave sådan et kort, og til den slags opgaver mangler det danske projekt så vidt jeg kan bedømme frivillige og kompetente ildsjæle.

Hvis du synes, at der generelt er mangler her på stedet, er standardsvaret: Kast dig ud i det! Ikke én er uenig i, at dansk Wikipedia er mangelfuldt, men det er jo vilkårene ved frivillige projekter. --Arne (Amjaabc) 17. jun 2008, 13:29 (CEST)

Hvis du er i besiddelse af et ophavsretsmæssigt frit kort, skal du være velkommen til at uploade det til Commons og lægge det ind i artiklen. --Palnatoke 17. jun 2008, 13:34 (CEST)

Jeg kan se, at arealangivelserne for øerne er lavet i hektar - jeg vil tro, at kvadratkilometer for de fleste vil være en mere sigende størrelse at operere med. Jeg vil derfor opfordre til, at hektar-angivelserne ændres til kvadratkilometer. (Skrev 217.157.183.247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

De er alle under én kvadratkilometer, så hektarangivelsen passer vel meget godt. - Nico 1. mar 2009, 00:27 (CET)