Diskussion:Fandens Keglebane
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Arkæologi og Oldtid, et forsøg på at koordinere oprettelsen af arkæologi- og oldtidsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
Kopieret fra Den Store Danske - også efter man har lavet små ubetydelige ændringer på Wikipedia redigér
Denne Wikipedia-artikel[1] er efter sin såkaldte omskrivning fortsat en klar kopi fra Den Store Danskes artikel[2]. Bemærk: Ved at udskifte et par ord og ombytte rækkefølge af sætninger og ord, kan man ikke "snyde" loven og dermed undgå de ophavsretlige regler. (Skrev Forenkortbemaerkning (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Du er tydeligvis overtræt. Godnat. --Palnatoke (diskussion) 20. sep 2012, 23:41 (CEST)
Ophavsret krænket: Kopiering fra Den Store Danske - også selvom man har lavet små petitesseagtige ændringer på Wikipedia redigér
Denne Wikipedia-artikel[3] er efter sin såkaldte "omskrivning" fortsat en klar kopi fra Den Store Danskes artikel[4]. Bemærk: Man kan ikke "snyde" loven og undgå de ophavsretlige regler ved at udskifte et par ord med nogle synonymer, flytte på nogle kommaer, og ombytte rækkefølge af nogle sætninger og ord. Det bør være indlysende for enhver, at man ikke kan tage en roman eller en faglitterær bog og ændre lidt i formuleringerne og derefter genudgive bogen under en anden licens og påstå, at man selv har skrevet bogen. --Forenkortbemaerkning (diskussion) 21. sep 2012, 20:45 (CEST)
- Vrøvl. Teksten bygger på den anførte kilde. --Palnatoke (diskussion) 21. sep 2012, 20:48 (CEST)
- Løgn, der i bedste fald må skyldes manglende viden om ophavsret. Den nuværende Wikipedia-artikel har de samme oplysninger som Den Store Danskes artikel. Den såkaldte "omskrivning" af Wikipedia-artiklen, som du har foretaget, er fuldstændig ubetydelige, fordi de er nogle små petitesseagtige ændringer med at flytte på rækkefølgen af oplysningerne. --Forenkortbemaerkning (diskussion) 21. sep 2012, 21:01 (CEST)
- Du har ganske ret i at artiklen i Den Store Danske også er kritisabelt kort. Det skulle du måske hellere bruge din tid på - eller du kan sætte dig ind i om oplysninger er ophavsretligt beskyttede. --Palnatoke (diskussion) 21. sep 2012, 21:06 (CEST)